The Dumbed-Down New York Times

Aktier
3

Eksklusiv: En klummeskribent fra New York Times skriver, at amerikanerne er så "dumme", at de ikke ved, at Rusland "invaderede" Ukraine for to år siden, men at "invasion" for det meste var i hovedet på Times-redaktører og andre propagandister, siger Robert Parry .

Af Robert Parry

In en kolonne hånende den politiske uvidenhed hos det "dummede" amerikanske folk og beklager døden af ​​"objektive kendsgerninger", viser New York Times klummeskribent Timothy Egan, hvorfor så mange amerikanere har mistet troen på den formodede lige-fakta-ma'am mainstream medier.

Egan udtaler som et fladt faktum: "Hvis mere end 16 procent af amerikanerne kunne lokalisere Ukraine på et kort, ville det have været en virkelig stor aftale, da Trump sagde, at Rusland ikke ville invadere det - to år efter, at de faktisk havde invaderet det."

New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)

New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)

Men det er ikke en "kendsgerning", at Rusland "invaderede" Ukraine - og det er især ikke tilfældet, hvis man heller ikke oplyser som fladt faktum, at USA har invaderet Syrien, Libyen og mange andre lande, hvor den amerikanske regering har lanceret bombetogter eller udsendte "specialstyrker". Alligevel beskriver Times ikke disse militære operationer som "invasioner."

Ej heller fordømmer avisen den amerikanske regering for at overtræde international lov, selv om det i alle tilfælde, hvor amerikanske styrker krydser ind i et andet lands suveræne territorium uden tilladelse fra denne regering eller FN's Sikkerhedsråd, teknisk set er en ulovlig aggression.

Med andre ord anvender Times en bevidst dobbeltmoral, når de rapporterer om USA's eller en af ​​dets allieredes handlinger (bemærk, hvordan Tyrkiets nylige invasion af Syrien blot var en "intervention") sammenlignet med, hvordan Times håndterer handlinger af Syrien. amerikanske modstandere, såsom Rusland.

Forudsat for Ukraine

The Times' rapportering om Ukraine har været særlig uærlig og hyklerisk. The Times ignorerer de væsentlige beviser for, at den amerikanske regering opmuntrede og støttede et voldeligt kup, der væltede den valgte præsident Viktor Janukovitj den 22. februar 2014, herunder en telefonopringning, der blev aflyttet før kuppet mellem assisterende udenrigsminister Victoria Nuland og USA's ambassadør i Ukraine, Geoffrey. Pyatt diskuterer, hvem der skal lede den nye regering, og hvordan man "jordemoder denne ting."

USA's udenrigsminister John Kerry, flankeret af assisterende udenrigsminister for europæiske og eurasiske anliggender Victoria "Toria" Nuland, taler til den russiske præsident Vladimir Putin i et mødelokale i Kreml i Moskva, Rusland, i begyndelsen af ​​et bilateralt møde i juli 14, 2016. [Statsministeriets foto]

USA's udenrigsminister John Kerry, flankeret af assisterende udenrigsminister for europæiske og eurasiske anliggender Victoria "Toria" Nuland, taler til den russiske præsident Vladimir Putin i et mødelokale i Kreml i Moskva, Rusland, i begyndelsen af ​​et bilateralt møde i juli 14, 2016. [Statsministeriets foto]

The Times nedtonede også nynazisternes og ekstreme nationalisters nøglerolle i at dræbe politiet før kuppet, beslaglægge regeringsbygning under kuppet og derefter stå i spidsen for nedslagtningen af ​​etniske russiske ukrainere efter kuppet. Hvis du ville opdage rollen som disse SS-wannabes fra Times' dækning, skulle du gennemsøge de sidste par afsnit af et par historier, der omhandlede andre aspekter af Ukraine-krisen.

Mens The Times har udeladt konteksten, har Times gentagne gange hævdet, at Rusland "invaderede" Krim, skønt mærkeligt nok uden at vise nogen fotografier af en amfibielanding på Krims kyst eller russiske kampvogne, der styrtede ned over Ukraines grænse på vej til Krim eller tropper, der hoppede i faldskærm fra himlen for at erobre. strategiske Krim-mål.

Grunden til, at sådanne beviser for en "invasion" manglede, er, at russiske tropper allerede var stationeret på Krim som en del af en basisaftale for havnen i Sevastopol. Så det var i sandhed en meget mærkelig "invasion", eftersom de russiske tropper var på scenen før "invasionen", og deres involvering efter kuppet var fredeligt med at beskytte Krim-befolkningen mod det nye regimes nynazisters udslettelse. Tilstedeværelsen af ​​et lille antal russiske tropper gjorde det også muligt for Krim at stemme om, hvorvidt de skulle løsrive sig fra Ukraine og genindtræde i Rusland, hvilket de gjorde med et flertal på 96 procent.

Nazistiske symboler på hjelme båret af medlemmer af Ukraines Azov-bataljon. (Som filmet af et norsk filmhold og vist på tysk TV)

Nazi symboler på hjelme båret af medlemmer af Ukraines Azov bataljon. (Som filmet af et norsk filmbesætningsmedlem og vist på tysk tv)

I de østlige provinser, som repræsenterede Janukovitjs politiske base, og hvor mange ukrainere modsatte sig kuppet, kan man, hvis man ønsker det, fejle den russiske beslutning om at stille noget militært udstyr til rådighed og muligvis nogle specialstyrker, så etniske russiske og andre anti-kupukrainere kunne forsvare sig fra angrebene fra den nynazistiske Azov-brigade og fra den kupkontrollerede ukrainske hærs kampvogne og artilleri.

Men en ærlig avis og ærlige klummeskribenter ville insistere på at inkludere denne sammenhæng. De ville også modstå nedsættende sætninger som "invasion" og "aggression" - medmindre de selvfølgelig anvendte den samme terminologi objektivt på handlinger fra den amerikanske regering og dens "allierede".

Den slags nuancer og balance er ikke, hvad du får fra The New York Times og dets "gruppetænkning"-skribenter, folk som Timothy Egan. Når det kommer til rapportering om Rusland, er det koldkrigslignende propaganda, dag ud og dag ind.

Og det har ikke været et enkeltstående problem. Den utrættelige partiskhed fra Times og faktisk resten af ​​de almindelige amerikanske nyhedsmedier om Ukraine-krisen repræsenterer en mangel på professionalisme, som også var tydelig i pro-krigsdækningen af ​​Irak-krisen i 2002-03 og andre katastrofale amerikanske udenlandske politiske beslutninger.

En voksende offentlig anerkendelse af denne mainstream-bias forklarer, hvorfor så meget af den amerikanske befolkning har aflyst formodet "objektive" nyheder (fordi de er alt andet end objektive).

Faktisk ved de amerikanere, der er mere sofistikerede omkring Rusland og Ukraine end Timothy Egan, at de ikke får den lige historie fra Times og andre MSM-forretninger. Disse ikke-dumme amerikanere kan få øje på USAs regeringspropaganda, når de ser det.

[For mere om dette emne, se Consortiumnews.coms "NYT foregiver stadig, at der ikke er noget kup i Ukraine"; "NYT er fortabt i sin Ukraine-propaganda"; "NYT hvider ud Ukraines brune skjorter"; og "NYT håndhæver Ukraine 'Group Think'”]

128 kommentarer til “The Dumbed-Down New York Times"

  1. historisk vs
    September 2, 2016 på 12: 13

    New York Times blev grundlagt i 1851 af Henry Raymond, en af ​​den magtfulde klike af Yankee-forretningsmænd, som fem år senere skulle stifte det republikanske parti for at forsvare deres interesser. Det har altid fungeret som et etablissements propagandaorgan. Mit felt er amerikansk journalistiks historie. I mine undersøgelser har jeg læst tusindvis af numre af papiret fra dets grundlæggelse gennem Anden Verdenskrig. Papiret er ufravigeligt pro-business og anti-arbejdskraft. Hånende irere, tyske immigranter og sorte er en del af de tidlige problemer. Dens borgerkrigsdækning ville få dig til at tro, at krigen var en ubrudt række af sejre, og modstanderne af regeringens politikker (for eksempel New Yorks borgmester) var alle onde mænd.

    Et af mine yndlingseksempler på Times bias er offentliggørelsen af ​​General Lees officielle rapport om slaget ved Gettysburg, som avisen kørte på side et under overskriften "En fabel værdig til Baron Munchausen". Forskellen i dag er, at i stedet for at udskrive den uredigerede tekst af Lees rapport, ville Times trykke udvalgte stykker af den ud af kontekst for at forvrænge dens betydning til ukendelighed, mens der på redaktionssiden ville blive opbygget en udførlig fantasi om den, hvori mening ville blive repræsenteret som fakta.

    I øvrigt er der stærk historisk præcedens, der forklarer, hvorfor Rusland bevægede sig så hurtigt for at beskytte Krim mod det vestligt støttede kup i Kiev. De to imperiale supermagter i det nittende århundrede, Storbritannien og Frankrig, fandt på undskyldninger i 1854 for at iværksætte et ødelæggende angreb på Rusland i Krimkrigen. Britiske tropper besatte Krim-delen af ​​det russiske hjemland i to årtier, efter at de havde besejret de stærkt udskudte russiske forsvarere. Som enhver russisk leder, der er værdig til navnet, var Putin ikke ved at tillade en gentagelse af denne fornærmelse af hans nations suverænitet.

  2. Herbert
    August 31, 2016 på 23: 00

    Her er et fint resumé af disse begivenheder fra G2mil-bloggen:

    8. august 2016 – Putin og Krim

    CNN's Fareed Zakaria er en virksomheds talsmand og sandsynligvis skjult CIA-aktiv, som udsender propaganda, for at inkludere modbydelige kommentarer om den største trussel mod hans kriminelle organisationer - Donald Trump. Zakaria var for nylig vært for et diskussionsforum i Europa, hvor han forsøgte at male den russiske leder Vladimir Putin som en Trump-allieret. Putin beviste gnidningsløst, at Zakaria var en løgner og forklarede, at europæerne er trætte af amerikansk krigsmageri og nu lider under meningsløse amerikanske sanktionsspil med Rusland. Hvis du ser videoen af ​​Putin, der skoler Zakaria, vil du beundre ham.

    Amerikanerne vil aldrig se den video i deres CIA-redigerede virksomhedsnyhedsprogrammer. I stedet får vi konstant propaganda, som kritik af Ruslands "invasion" af Krim, og krigsmagere fra Obama-administrationen, der ønsker stadig flere penge til vores militær ved at skabe en ny kold krig, minus kommunismens begrundelse. Tillad mig at give den rette baggrund for disse begivenheder. 

    Den ukrainske konflikt er resultatet af NATOs irrationelle ekspansion på trods af en aftale med Rusland efter den kolde krig. Ukraine var målrettet for absorption, og NATO begyndte at sende amerikanske og NATO-kamptropper til Ukraine for årlige militærøvelser. Hvorfor? Indsatsen gik i stå, så Hillary Clintons udenrigsministerium brugte omkring 5 milliarder dollars til at orkestrere en "revolution" for at vælte Ukraines valgte præsident i 2014. (se mit blogindlæg den 7. juni for hårde fakta) Ukraines valgte præsident blev afsat, fordi han (og de fleste medlemmer af parlamentet) nægtede at støtte Ukraines optagelse i EU og NATO, og volden spredte sig over hele Ukraine, da CIA-finansierede fraktioner kæmpede om magten. 

    Rusland frygtede at miste kontrollen over Krim, en strategisk republik (dvs. provins), der var en del af Rusland i over et århundrede, men som administrativt havde været knyttet til Ukraine i 1950'erne som en gestus af sovjetisk solidaritet. Russere er flertallet på Krim og russisk er det fælles sprog. Efter at Ukraines præsident blev afsat af bevæbnede bøller, og Kiev faldt i kaos, blev der afholdt en folkeafstemning på Krim i 2014, hvor internationale observatører og overvældende borgere stemte for at slutte sig til Rusland igen. Russiske tropper invaderede ikke Krim, fordi omkring 20,000 russiske tropper var baseret der, som de havde været i et århundrede. Selv de fleste ikke-russere på Krim stemte for at slutte sig til Rusland igen, fordi Ukraine er en af ​​de mest korrupte og fattigste nationer i Europa, mens Rusland har enorme naturressourcer og er langt mere avanceret.

    Dette er grunden til, at kyndige mennesker som Donald Trump erklærer, at de ikke er generet af, at Rusland accepterer anmodningen fra befolkningen på Krim om at slutte sig til Rusland igen. Se nu dette propagandasegment fra PBS News Hour, der giver "fakta" om, hvorfor Trump tager fejl, og siger kun, at Ukraines pro-russiske leder blev afsat, så Rusland invaderede Krim, uden at nævne nogen historiske fakta. Segmentet lyver faktisk ved at sige, at Krim stemte for at slutte sig til Ukraine i 1991. Det er falsk, det stemte for at blive en uafhængig republik fra det opløselige USSR, som forbliver forbundet med Ukraine. Efter år med korruption, hjemlig uro og et amerikansk kup i Kiev, valgte Krim-borgerne i stedet at blive forbundet med Rusland. Den russiske genannektering af Krim var ønsket af det store flertal af landets borgere, og ingen fornuftig person bør gøre indsigelse, medmindre de er begrænset til censureret information i de amerikanske medier.

    (bloggen har links)

  3. August 31, 2016 på 14: 48

    Hvorfor skulle nogen blive overrasket over, hvad NYT laver? De har været i gang i det mindste siden før Koreakrigen (nedtoner den sande karakter af den amerikanske besættelse af S. Korea og ødelæggelsen af ​​de folkevalgte, ikke-kommunistiske, men venstreorienterede anti-japanske komiteer, der styrer store dele af det, der kaldes S. Korea de amerikanske troppers grusomheder osv.); de fortsatte deres rolle som propagandist under den første (franske) Indokina-krig, USA's krig i Indokina og videre og frem til nutiden. Folk, der stadig læser NYT (eller Washington Post og andre MSM) på trods af uomtvistelige beviser på, at de er leverandører af løgne fra regeringen, må enten være tåber eller på udkig efter materiale til et grimt grin eller to. "The Newspaper of Record" - hvilken hybris!

    • Og retfærdighed for alle
      September 2, 2016 på 13: 45

      Hvis nogen vil vide, at den amerikanske regering står, skal de læse konsortiumsnyheder eller NYT/WP?

  4. JACK EPIKOYREIOS
    August 30, 2016 på 14: 55

    MERE OM NYT'S BESKYTTELSE ("løgne i vores tid")

    http://www.moonofalabama.org/2016/08/nyt-laments-of-alleged-false-russian-news-stories-with-a-false-us-news-story.html#comments

    PS: En eller anden kloge blogger udtrykte det på denne måde (fra toppen af ​​mit hoved):
    "NYT's funktion er at forsikre den bekymrede middelklasse om, at alt er under kontrol."

  5. B
    August 29, 2016 på 19: 14

    det mest sørgelige for mig er, at der virkelig ikke er nogen skyggefigurer, der trækker i tråde bag kulisserne

    dens blot åbne og offentlige støvle slikker af magt og penge.

    • Joe Tedesky
      August 30, 2016 på 22: 43

      B, det er ofte blevet bragt på forskellige tidspunkter over flere begivenheder, hvordan sandheden altid gemmer sig inden for øje. Jeg kan godt lide din kommentar, fordi jeg selv til tider bliver så frustreret, at det giver mig lyst til at se, hvad der gemmer sig bag gardinet. Tag Ukraine for eksempel, vi så og hørte alle Victoria (Torie) Nuland, men først for nylig blev navnet George Soros forbundet med Ukraine-katastrofen. For nogle Soros-navne er det et chokerende at være forbundet med denne triste tilstand, for andre havde de allerede mistanke om eller vidste det allerede. Gardinet er en slags kendt ukendt, eller for andre er det en ukendt ukendt….(her går jeg med den Rummy-logik igen, smid mig venligst) intet i dette liv er nogensinde så enkelt, men kompleksitet gør det så meget sværere for offentligheden for at finde ud af det. Mine italienske onkler sagde altid, 'hvem der nogensinde har haft mest gavn er den, der gjorde det'.

  6. August 29, 2016 på 07: 45

    Her er min lille salve mod NY Times under Georgia-krisen i 2008:
    http://jiriseverasblog.blogspot.ca/2008/09/new-york-times-witless-boobs.html

  7. John Hawk
    August 29, 2016 på 07: 18

    I dag er det den 29. august 2016, og NYT har offentliggjort endnu en anti-russisk udsagn skrevet af en af ​​deres egne 'dummede' journalister...tjek det ud og LYAO!

  8. Realist
    August 29, 2016 på 03: 22

    Robert må have slået en nerve over på New York Times, for efter hans stykke satte de en klumme af Neil MacFarquhar med titlen "A Powerful Russian Weapon: The Spread of False Stories", hvori stort set enhver sandhed, man læser i "truth-to" -power” spillesteder som Consortium News, ICH, Counterpunch, NEO, Unz Review, Global Research og Antiwar.com kaldes ret metodisk en løgn. Det er en fuldstændig spejlbillede verden, som MacFarquhar beskriver. Jeg spekulerer på, om det er sammensat af antistof? Du kan ikke skrive en kommentar om denne seneste propaganda på NYT-siden, og jeg vil ikke værdsætte deres mudderkastning ved at citere URL'en til det. Men du kan ikke gå glip af det i "rekordavisen" for det "exceptionelle land."

  9. ALBERT CHAMPION
    August 29, 2016 på 00: 39

    det virkelige problem er, at denne nyt/wapo-kritik er begrænset til så få.

    for masserne af os borgere læser de ikke nyt/wapo.

    måske ser de falske nyheder. eller cnn. eller msnbc. eller de andre organisationer.

    det er der, der dannes meninger.

    og det er den egentlige hindring. er det ikke?

    • B
      August 29, 2016 på 19: 19

      du indser, at de fleste "nyhedsmedier" bare kører historier fra andre, mest ledningstjenesterne Reuters afp ap osv. og de store trykte medier nyt wapo osv.

  10. wobblie
    August 28, 2016 på 17: 16

    Det er derfor, samfundet smuldrer. En stum uvidende masse kan ikke imødegå deres herskende klasses udskejelser.

    https://therulingclassobserver.com/2016/08/19/the-individual-among-us-part-ii/

  11. delia ruhe
    August 28, 2016 på 16: 07

    For ikke at sige noget om, hvem – Ukraine eller Rusland – der væltede det hollandske passagerfly. Det ser ud til, at hele spørgsmålet er blevet fejet under gulvtæppet af Washington og MSM. Er det fordi beviserne for Ruslands skyld truede med at begynde at se lidt tynde ud? Det ville helt sikkert være rart for de dødes familier, hvis ansvaret endeligt kunne slås fast.

  12. Bob Van Noy
    August 28, 2016 på 14: 38

    Tak Robert Parry for at holde dette foran os, især under denne valgcyklus. For mig er det mest skuffende aspekt af vores nutidige amerikanske liv uoprigtigheden i så massiv en skala. I flere år nød jeg min hjemmelevering og digitale udgaver af NY Times og fik en særlig glæde ved at sammenligne fanerne over onlinesvarfunktionen. Så hvis for eksempel David Brooks havde en særlig vanvittig klumme, ville han blive udskældt under fanen "læsernes valg". Det føltes som demokrati i realtid for mig, og jeg troede, at jo mere onlinepublikationer, der gav læserne svar på mere reportage, jo mere levedygtig ville rapporteringen med tiden være. Desværre da valgets nomineringsprocessen begyndte, begyndte avisen næsten øjeblikkeligt at vise en klar bias over for Hillary, og den skævhed blev afspejlet i kommentarerne, så jeg var nødt til at droppe mit abonnement.
    Interessant nok er The Guardian tydeligt forudindtaget over for Hillary, men deres onlinekommentar virker mere afspejlende af virkeligheden.

  13. Bill Howes
    August 28, 2016 på 13: 30

    Det er klart, at Times osv. er fuldt ud involveret i amerikanernes fordummelse. Tilsyneladende ved ingen, jeg taler med, hvem Victoria Nuland (eller hendes våbenproducerende mand) er, eller at hun brugte 5 milliarder af vores skattekroner i Ukraine for at vælte regeringen der. For mig ser det ud til, at Putin er en international helt for at undgå krigsfrestelser. Så meget propaganda fra mainstream-medier, hverken RNC- eller DNC-kandidater er værdige til at navngive eller stemme på.

  14. J'hon Doe II
    August 28, 2016 på 10: 21

    Er det tid til National Intelligence Council
    Globale tendenser
    I næsten to årtier har National Intelligence Councils Global Trends Report formet strategiske samtaler inden for og uden for den amerikanske regering. Ved udarbejdelsen af ​​rapporten inddrager NIC ekspertise fra eksterne regeringer om faktorer som globalisering, demografi og miljø, og producerer et fremadskuende dokument for at hjælpe politikere i deres langsigtede planlægning af nøglespørgsmål af verdensomspændende betydning.

    Siden de første Global Trends blev udgivet i 1997, er målgruppen for hver rapport udvidet, hvilket har skabt mere interesse og nået ud til et bredere publikum end det, der gik forud.

    En ny Global Trends-rapport udgives hvert fjerde år efter det amerikanske præsidentvalg.
    Globale trends 2035
    Af afgørende betydning for dets indsigt og politiske relevans har møder verden over med en bred vifte af samtalepartnere – inklusive embedsmænd, akademikere, forretningsfolk, civilsamfundsrepræsentanter og andre – i workshops, udvekslinger og andre begivenheder designet til at stimulere tænkningen om mulige globale baner og diskontinuiteter over de næste to årtier.

    Personer fra snesevis af lande og samfundslag har hjulpet NIC med at undersøge tendenser – herunder økonomi, demografi, økologi, energi, sundhed, regeringsførelse, sikkerhed, identitet og geopolitik – og forstå deres implikationer for fred, sikkerhed og velstand på verdensplan.

    NIC krystalliserer ideer hentet fra disse møder såvel som omfattende forskning i en Global Trends-rapport, der udgives hvert fjerde år, mellem den amerikanske præsidentvalgdag og indvielsesdagen.

    Hvem læser globale trends?
    I december 2016 vil den kommende amerikanske præsident modtage Global Trends 2035, den sjette udgave af National Intelligence Councils (NIC) serie, der har til formål at skabe en ramme for at tænke på fremtiden.

    Denne tidsperiode giver den kommende eller tilbagevendende præsident og ledende medarbejdere mulighed for at veje rapportens vurderinger og lægge grunden til at behandle langsigtede spørgsmål af betydning for national og global sikkerhed.

    Rapporten er også offentligt udgivet og hjælper politikere, forskere og andre i mange lande med bedre at forstå mulige tendenser og diskontinuiteter i det globale miljø.

    Deltag i samtalen
    Efterhånden som NIC forbereder Global Trends 2035, konsulterer det et stadig mere forskelligartet sæt stemmer verden over – både etablerede og nye – for at hjælpe det med at stille spørgsmålstegn ved antagelser, identificere nye problemer og hjælpe med at konceptualisere en ramme, der i en overbevisende og forståelig stil udstikker de deraf følgende tendenser og overraskelser, der kan opstå i de næste 20 år.

    Nogle af de spørgsmål, som NIC og dets partnere undersøger, omfatter:
    Vil magten fortsætte med at sprede sig eller koncentreres i fremtiden?

    I hvilket omfang vil yderligere fremskridt inden for kommunikationsteknologi transformere samfund og forholdet mellem borgere og regeringer?

    Hvordan vil automatisering og robotteknologi påvirke menneskelig beskæftigelse og økonomi?

    Hvilke aktuelt uløste spørgsmål eller usikkerheder vedrørende samfund, økonomi og politik vil sandsynligvis være mest spilskiftende frem til 2035?

    Globale tendenser 2030 | Globale tendenser 2025 | Globale tendenser 2020 | Globale tendenser 2015 | Globale tendenser 2010 Kom foran spillet – ? – i modsætning til at være Dragens Hale?

    ::

    National Intelligence Council
    Globale tendenser

    I næsten to årtier har National Intelligence Councils Global Trends Report formet strategiske samtaler inden for og uden for den amerikanske regering. Ved udarbejdelsen af ​​rapporten inddrager NIC ekspertise fra eksterne regeringer om faktorer som globalisering, demografi og miljø, og producerer et fremadskuende dokument for at hjælpe politikere i deres langsigtede planlægning af nøglespørgsmål af verdensomspændende betydning.

    Siden de første Global Trends blev udgivet i 1997, er målgruppen for hver rapport udvidet, hvilket har skabt mere interesse og nået ud til et bredere publikum end det, der gik forud.

    En ny Global Trends-rapport udgives hvert fjerde år efter det amerikanske præsidentvalg.

    Globale trends 2035
    Af afgørende betydning for dets indsigt og politiske relevans har møder verden over med en bred vifte af samtalepartnere – inklusive embedsmænd, akademikere, forretningsfolk, civilsamfundsrepræsentanter og andre – i workshops, udvekslinger og andre begivenheder designet til at stimulere tænkningen om mulige globale baner og diskontinuiteter over de næste to årtier.

    Personer fra snesevis af lande og samfundslag har hjulpet NIC med at undersøge tendenser – herunder økonomi, demografi, økologi, energi, sundhed, regeringsførelse, sikkerhed, identitet og geopolitik – og forstå deres implikationer for fred, sikkerhed og velstand på verdensplan.

    NIC krystalliserer ideer hentet fra disse møder såvel som omfattende forskning i en Global Trends-rapport, der udgives hvert fjerde år, mellem den amerikanske præsidentvalgdag og indvielsesdagen.

    Hvem læser globale trends?
    I december 2016 vil den kommende amerikanske præsident modtage Global Trends 2035, den sjette udgave af National Intelligence Councils (NIC) serie, der har til formål at skabe en ramme for at tænke på fremtiden.

    Denne tidsperiode giver den kommende eller tilbagevendende præsident og ledende medarbejdere mulighed for at veje rapportens vurderinger og lægge grunden til at behandle langsigtede spørgsmål af betydning for national og global sikkerhed.

    Rapporten er også offentligt udgivet og hjælper politikere, forskere og andre i mange lande med bedre at forstå mulige tendenser og diskontinuiteter i det globale miljø.

    Deltag i samtalen
    Efterhånden som NIC forbereder Global Trends 2035, konsulterer det et stadig mere forskelligartet sæt stemmer verden over – både etablerede og nye – for at hjælpe det med at stille spørgsmålstegn ved antagelser, identificere nye problemer og hjælpe med at konceptualisere en ramme, der i en overbevisende og forståelig stil udstikker de deraf følgende tendenser og overraskelser, der kan opstå i de næste 20 år.

    Nogle af de spørgsmål, som NIC og dets partnere undersøger, omfatter:
    Vil magten fortsætte med at sprede sig eller koncentreres i fremtiden?

    I hvilket omfang vil yderligere fremskridt inden for kommunikationsteknologi transformere samfund og forholdet mellem borgere og regeringer?

    Hvordan vil automatisering og robotteknologi påvirke menneskelig beskæftigelse og økonomi?

    Hvilke aktuelt uløste spørgsmål eller usikkerheder vedrørende samfund, økonomi og politik vil sandsynligvis være mest spilskiftende frem til 2035?

    Globale tendenser 2030 | Globale tendenser 2025 | Globale tendenser 2020 | Globale tendenser 2015 | Globale tendenser 2010

    • J'hon Doe II
      August 28, 2016 på 11: 33

      Jeg undskylder ydmygt for dobbeltindlægget - tilgiv venligst.

  15. J'hon Doe II
    August 28, 2016 på 10: 13

    CHIPS-artikler: US Navy Information Dominance Roadmap 2013-2028

    US Navy Information Dominance Roadmap 2013-2028

    Synkronisering af flådens information og operationelle miljøer for at kæmpe og vinde

    Af vicechef for flådeoperationer for informationsdominans
    – juli-september 2013

    Navy Information Dominance er defineret som den operationelle fordel opnået ved fuldt ud at integrere Navy's informationskapaciteter, systemer og ressourcer for at optimere beslutningstagningen og maksimere krigsbekæmpelseseffekter i det komplekse maritime miljø i det 21. århundrede.

    At opnå de avancerede kapaciteter, der er nødvendige, vil kræve udnyttelse af flådens intellektuelle, teknologiske, menneskelige og finansielle ressourcer på tværs af flåden, systemkommandoer og OPNAV-personale, skrev Leigher i forvejen til køreplanen.

    Køreplanen tager højde for analyser fra National Intelligence Councils Global Trends 2025: A Transformed World and Global Trends 2030: Alternative Worlds, som forudsiger, at det fremtidige internationale system vil være næsten uigenkendeligt fra tidligere årtier på grund af fremkomsten af ​​nye magter, en globaliseret økonomi, en hidtil uset overførsel af relativ rigdom og økonomisk magt, der strømmer til asiatiske stater, og den voksende indflydelse fra flere ikke-statslige aktører. Rapporten fastslår, at mens USA vil forblive det mest magtfulde land i slutningen af ​​2020'erne, vil det være mindre dominerende på verdensscenen og vil se dets relative styrke - selv i det militære område - falde.
    http://www.doncio.navy.mil/CHIPS/ArticleDetails.aspx?id=4676

  16. Jim
    August 28, 2016 på 08: 03

    Endnu en artikel om, hvad medierne laver. Det får vi allerede. Vi har brug for flere artikler skrevet om, hvordan medierne fungerer. Hvem står bag den trækker i trådene; og hvad er deres dagsorden. Træk gardinet tilbage og afslør guiden(erne). Navngiv navne. Følg pengene. Forbind prikkerne.

    • J'hon Doe II
      August 28, 2016 på 09: 25

      Den amerikanske tredje udligner strategi: Hvorfor Kina bør bekymre sig

      AF RICHARD A. BITZINGER
      AUGUST 27, 2016
      i ASIA TIMES NYHEDER & FUNKTIONER, KINA

      Tredje offsets strategi sigter mod at forfølge lovende teknologier, der kan bevare det amerikanske militærs konkurrencefordel. Det kan have en betydelig indvirkning i Asien-Stillehavsområdet, da det er beregnet til at håndtere den voksende udfordring mod adgang/områdenægtelse, som Kina udgør. I modsætning til tidligere doktriner fra Pentagon, er den mere beskeden i omfang og mål og har en meget større chance for at lykkes.

      Pentagon har aldrig været på et tab for søde slagord, når det kommer til at beskrive den næste store ting i vejen for krigsførelse.

      (FILFOTO: Kinesiske uddybningsfartøjer er angiveligt set i farvandet omkring Mischief Reef i de omstridte Spratly-øer i Det Sydkinesiske Hav på dette stillbillede fra video taget af et P-8A Poseidon-overvågningsfly leveret af den amerikanske flåde 21. maj, 2015. US Navy/Handout via Reuters/File Photo)

      I 1900'erne handlede det amerikanske militær om "revolutionen i militære anliggender" (RMA) og "netværkscentreret krigsførelse." Dette gav plads til "tvinge modernisering" i begyndelsen af ​​2000'erne, da Donald Rumsfeld havde ansvaret. I 2010 var det "AirSea Battle" (ASB), senere omdannet til det kæbemanglende "Joint Concept for Access and Maneuver in the Global Commons."

      I dag er det foretrukne buzzword "tredje offsets-strategien."

      http://atimes.com/2016/08/the-us-third-offsets-strategy-why-china-should-worry/

      ::

      (elektronisk pulskrigsførelse...?)

      • J'hon Doe II
        August 28, 2016 på 09: 39

        Air-Sea Battles næste trin: JAM-GC på dækket

        Et TNI-interview med ASB Office: Ja, Air-Sea Battle Office eksisterer... og koger udviklingen af ​​ASB op. Her kommer JAM-GC.

        Harry J. Kazianis
        November 25, 2015

        Udfordringen fra den voksende liste over lande, der omfavner Anti-Access/Area-Denial, eller A2/AD, er ikke en, der vil forsvinde i den nærmeste fremtid. Det amerikanske militær forstår klart udfordringen og arbejder på at udvikle militære aktiver, operationelle koncepter og i sidste ende strategier til at løse udfordringen. Debatten om det, der engang blev kaldt Air-Sea Battle operationelle koncept, almindeligvis omtalt som ASB, efterlod imidlertid mange med flere spørgsmål end svar.

        Sidste efterår droppede Pentagon det kontroversielle ASB-navn og så ud til at pege på en ny start, når det kommer til at konfrontere A2/AD. Men siden navneændringen har vi modtaget meget lidt information om, hvordan Joint Concept for Access and Maneuver i Global Commons, eller JAM-GC, vil se ud.

        Nedenfor finder du følgende svar på spørgsmål, jeg for nylig stillede til Air-Sea Battle Office - åh, og ja, det eksisterer stadig.

        http://nationalinterest.org/feature/air-sea-battles-next-step-jam-gc-deck-14440

    • dahoit
      August 28, 2016 på 10: 54

      Det gjorde Phillip Giraldi, og ramte øjet.

  17. Geoffrey de Galles
    August 28, 2016 på 03: 35

    To gange i de første par afsnit stødte jeg på den vidunderlige nye mønt-"fiat-fakta", men blev så af en eller anden grund mistænksom og blev skuffet over yderligere nøje undersøgelse for at opdage, at mit svigtende syn var skylden. Jeg må dog sige, at da vi her er optaget af den funktionelt solipsistiske NY Times, foretrækker jeg min egen fejllæsning, "fiat facts", end jeg gør de ellers fremragende Mr. Parrys "flade fakta".

  18. Forvist fra hovedgaden
    August 28, 2016 på 01: 15

    dette er en glimrende opsummering af den propaganda i 1984-stil, som nu opnås. Frihed er absolut slaveri for dem, der accepterer propaganda-fablerne fra Times, Post, CNN og NPR. I betragtning af den fascistiske skændsel og fejlslagne stat præsenteret af Ukraine, og i betragtning af deres kyniske bestræbelser på at føre krig på vegne af pro-saudiarabiske wahabi-terrorbøller, er det amerikanske regime sunket til et historisk lavt niveau. Lad os håbe, at nok mennesker gennemskuer dem på trods af mediepropagandamuren, og vi undgår den sandsynlige atomkrig, der ville følge af harpyens sejr.

  19. August 28, 2016 på 01: 02

    Det der virkelig var ret gd sygt var at se hvordan både USA og
    Holland var villige til bare at lyve, lyve, lyve og lyve igen om mh-17 nedskydning af ukrainere, mens de dækkede over nedkastning af termit i civile områder, og satte ild til besatte boliger ligesom USA og israelere gjorde i Gaza og det sydlige Libanon . Den virkelige beskidte, rådne skam er at se, hvor lidt civile tab af menneskeliv betyder noget for så mange i USA også. http://www.dopewardrugpeace.wordpress.com. Se, hvordan de bare forlader flygtningene og de hjemløse også, lyver og gør dem til fjender også propagandistisk. Dens haves vs. have-nots i den nye nazistiske langsomme masse syge og dræbe. Lyle Courtsal http://www.3mpub.com

  20. August 28, 2016 på 00: 09

    Vestlige mainstream-medier r disciple af Goebbels. Deres opgave er at fremstille samtykke og yderligere forberede vesten på en eminent konfrontation af den globale slags, som er WW3. Med den modstand, de møder fra Iran, Kina og Rusland. Disse tre lande har gjort det klart, at de ikke vil blive afpresset af Washington-konsensus. WAKE UP Sheeple FORSIGTIG KRIG KOMMER, HVIS VI TILLADER DET. Nuklear vinter er lige rundt om hjørnet, og den vestlige afpresningsketcher nærmer sig og slutter. Dvs. Petro-dolar, Fiat-penge, Kvantitative lempelser, Den Europæiske Union. TPP TTIP TAP. Finansieringen af ​​alle facetter af vores liv fra offentlige skoler til sundhedspleje og universiteter.

  21. mrtmbrnmn
    August 27, 2016 på 22: 37

    Robert Parry, dig og Michael Hudson, William Black, John Pilger og nogle andre, fortsætter med at gøre Guds værk (det vil sige, hvis man tror på Gud, så er jeg i tvivl om det). Rapporterende sandhedsfortælling. Desværre har Rogue Nation USA de dummeste, mest dårligt informerede, skråpandede ignormuser på planeten (jeg taler lige så meget om regeringen som gen-pop). Og den liggende klud aka The New York Times er ingen hjælp. Som tidligere arbejder i den journalistiske vingård er det, det er blevet til, grædeværdigt. Jeg læser hurtigt artikler for PUTIN SUCKS standardtasten og stopper straks med at læse. Jeg ved, at jeg bliver viklet ind i løgne. Faktum er, at jeg ikke engang kan stole på NYT-boldscorerne. De historier, som den fornemmede karakter William Boot fremtryllede ud af den blå luft i Evelyn Waughs geniale zinger "Scoop", er mere pålidelige end nogen NYT byline propaganda-pamfletter (du og de ved, hvem de er - skam dig Timothy Egan!). Det er meget hæderligt og ædelt, hvordan du fortsætter med at udfordre disse charlataner med kryptoniten af ​​SANDHED, ÆRLIGHED, MORALITET & INTEGRITET i din rapportering. Godsak, fortsæt det gode arbejde!

  22. Pablo Diablo
    August 27, 2016 på 22: 02

    "Alle de nyheder, der er lort at trykke".

  23. Lois Gagnon
    August 27, 2016 på 20: 12

    Den officielle presse er tydeligvis i fuld imperialistisk propagandatilstand. Korpset, alle 3 grene af regeringen, Wall St., efterretningstjenesten, medierne og deep state er 100 % i låsetrin. Fuld spektrum dominans er målet på enhver nødvendig måde. Jeg forventer ikke at se denne ændring foreløbig. Det bedste, vi kan gøre, er at tune dem ud og få adgang til en række uafhængige kilder til reel rapportering som denne.

  24. Yuri
    August 27, 2016 på 18: 40

    Timothy Egan vil gå i historien som en hore af høj orden. Hver eneste spalte af ham er fuld af bullshit løgne, propaganda og direkte løgne. Jeg blev træt af at skrive kommentarer til hans drilleri kun for at se dem afvist af censorerne. Så jeg holdt op med at læse ham og det meste af Times for et stykke tid siden. Tak, hr. Robert Parry, for at have tålmodigheden og udholdenheden til at håndtere dette intelligentsia-udskud.

  25. Larry
    August 27, 2016 på 18: 24

    Jeg husker en tæt sammenhæng mellem den russisk-Krim-situation og George Herbert Walker Bushs "invasion" af Panama ved at bruge amerikansk militært personel stationeret i Panama-kanalzonen for at ødelægge en betydelig del af Panama City og dræbe mindst hundredvis af panamiske civile (f.eks. ingen erklæret eller faktisk grund), mens den væltede den legitime regering i Panama. Vi ved alle, hvordan New York Times og andre pro-MIC mediekonsortier behandlede den amerikanske væltning af Panamas regering som en sejr for lov og orden. Ruslands genabsorption af Krim var i det mindste af defensiv natur og ikke en invasiv grusomhed som Bushs brud på Panama.

    • Kiza
      August 28, 2016 på 18: 27

      God påmindelse Larry. Hykleri, dit navn er den amerikanske regering, korruption, dit efternavn er Clinton.

  26. Realist
    August 27, 2016 på 18: 05

    For at bruge Hillary Clintons nye yndlingsord, er meget af denne irrationelle, hykleriske, meget aggressive adfærd baseret på racisme. De anglo-zionister, der kontrollerer regeringen, medierne og forretnings-/finanssektoren i Amerika, er iøjnefaldende ætsende russofober, sinofober og islamofober. Selvfølgelig er der imperiets bytte, som de begærer, men de sørger for kun at rette deres rovdrift mod de rigtige mennesker. Vesteuropa, fra hvem Amerika har arvet disse fordomme og rovdriftsinstinkter, får en godkendelse – så længe de støtter mobberen. Nogle få vigtige "husnegre", såsom Saudi-Arabien og Tyrkiet, der tjener mesterens interesser, får også lov til at leve, selvom de aldrig vil blive holdt af eller stole på. Det ville være utænkeligt for NYT eller nogen af ​​de andre propagandister i Master Race – undskyld mig, jeg mener det exceptionelle land – at kritisere den gentagne dominans af Latinamerika, Afrika og Sydøstasien til gavn for den amerikanske øvre skorpe. Ja, Barack Obama er lige så meget en hvid overherredømme som David Duke - gennem sine gerninger, hvis ikke hans falske pontifikationer. Han bruger sin sorte arv til politisk fordel, men ligesom OJ har han været en æres-hvid hele sit liv, og hvis folk kiggede under facaden af ​​flittig jive, ville de se det. Han har gjort mere for at negligere forholdene for sorte mennesker i Amerika end nogen ny præsident, og han har gnedet salt i såret med de fejlagtige løfter, han gav til minoriteter og liberale for at blive valgt, men så hurtigt glemte. Nok bebrejder han let de skinkede republikanere for at binde hans hænder (man får det indtryk, at de nødvendige aktører tjener på begge sider af en omfattende list for at opretholde status quo), men han har aldrig rigtig bekæmpet dem i sagen, ikke selv med læbeservice. Hvad kan vi forvente af Sojourner Clinton? Mere racisme rettet mod folk både inden for og uden for dette lands grænser. Beklager hvis jeg modsagde nogens livslange paradigmer med mine ord. Tag en dyb indånding, og snap ud af det, så du bedre forstår, hvad der kommer hen ad vejen.

    • dahoit
      August 28, 2016 på 10: 51

      Spot on, som man siger.

  27. jo6pac
    August 27, 2016 på 17: 33

    Vicky the cookie monster nuland praler med Ukraine. Tjek eventen sponsorer alle de kendte korp. kriminel klasse. Nyt er blot endnu et mundstykke på støjmaskinen.

    https://www.youtube.com/watch?v=eaR1_an9CnQ

  28. robert
    August 27, 2016 på 14: 38

    god artikel, ærgerligt amerikanske medier er sådanne toadies

    • Bill Bodden
      August 27, 2016 på 17: 23

      Det er ikke kun medierne. Det er plutokraterne og deres politiske oligarker, der anerkender, at medierne er et værktøj til større magt og rigdom og har købt bordellerne og de presstituerede, der arbejder i dem - en erhvervsinvestering, der ligner købet af Det Hvide Hus og Kongressen og deres embedsmænd .

      • Joe Tedesky
        August 28, 2016 på 02: 41

        Du skulle tro, at en anstændig øvre del ville give John Q. Public en nedsættelse af vasketøjsgebyrerne, for at vende alt det smugleri rundt til rigtige dollars, ikke sandt? Nej, de er alle for nærige, for selvom det var deres stakkels mor, ville de stadig sige nej. Seriøst, de er alle i berømthedsboblen, eller snart i den berømthedsboble, som den virkelige magt sender herud, så vi kan se dem. Det virkelige problem er, at de er alt for stjernesprægede og tager imod råd fra dårlige mennesker af særlig interesse. Medierne er bare for forbandede virksomheder.

        Nu tilbage til de gode kommentarer.

      • dahoit
        August 28, 2016 på 10: 51

        Det hele handler om Israel. Giv USA en pause fra den forkerte retning.

  29. Michelle Hansen
    August 27, 2016 på 14: 21

    I 1985, mens jeg studerede Iran på college, kunne jeg ikke finde en henvisning til, at Irak startede Iran/Irak-krigen. Alle medier og især New York Times gav Iran skylden, indtil Irak invaderede Kuwait og derefter blev New York Times den første til at give Irak skylden for at starte krigen. Jeg noterede også dengang censur i alle medier. Den iranske FN-ambassadør var dagligt i tv, men jeg kunne aldrig finde et ord om ham eller noget, han sagde på tryk. Så meget for New York-tidsbias.

  30. Annie
    August 27, 2016 på 14: 13

    Jeg kender en, der er en international advokat og professor, som stort set begrænser sine nyheder til NY Times og Washington Post. Hans opfattelse er, at Rusland handlede ulovligt, da hun annekterede Krim og opfatter hendes adfærd under den ukrainske opstand som aggressiv, mens han ihærdigt ignorerer vores involvering i et kup og amerikanske internationale forbrydelser. Jeg tror ikke, at hans konklusioner udelukkende er baseret på det, han læser, men han vælger at læse materiale, som vil styrke det, han allerede tror. Han voksede op i den kolde krigs æra og viderefører meget af det, han blev lært om Rusland, såvel som sin barndoms frygt. En mental tidslomme. Propagandister udsender misinformation for at tjene deres egne formål, men hvis folks sind var ugæstfri over for sådan noget affald, ville løgnene snart dø.

    • Joe Tedesky
      August 27, 2016 på 14: 33

      Annie, det du bringer op her er noget der er værd at tale om. I min omgangskreds er det mest mine liberale venner, der nu hader Vladimir Putin. For nogle repræsenterer Putin med skjorten af ​​en slags chauvinistisk grisementalitet, som disse liberalt indstillede mennesker ikke kan lide fuldt ud. Mine homoseksuelle venner kan virkelig ikke lide Rusland, fordi Rusland er homofobisk, og det er alt, hvad der er til det. Jeg prøvede at tænde dem for Timothy Bancroft Henchey, som er engelsk og arbejder for det portugisiske mediekontor i Pravada og er LGBT-advokat. Det gør ikke noget, for jeg læser ting fra konspirationssider, og selv med det elsker de mig stadig, mens de tåler mine teorier om ondskab. Jeg fortsætter, men jeg ville bestemt ønske, at de amerikanske medier ville blive objektive og ærlige, for det ville helt sikkert være en stor hjælp for os folk med stanniolhatte.

      • Jack Epicoúreios
        August 27, 2016 på 19: 06

        Kære hr. Tedesky, Her er nogle nyttige punkter til dine "følsomme" venner:
        Alle lande har deres særegenheder, alle er på forskellige "historiske ure". Eksempler:
        1. Russerne er ikke vilde med homoseksuelle, og amerikanerne er så forelskede i deres våben, at de bruger dem dagligt til at dræbe hinanden; plus, deres politi, dagligt, dræber og/eller brutaliserer ubevæbnede civile … Ingen er perfekte, ingen bør kaste sten … Planeten ville have det meget bedre, hvis lande lod hinanden være i fred … færre problemer end i dag. Alt dette sludder om "universelle menneskerettigheder" osv. - vi er ikke kun biologi/zoologi, det er derfor, vi har HUMANUS, historie/kultur sagen! Humanitarisme begynder hjemme...
        Naivt spørgsmål: Presser Vesten på for WWIII med Rusland og Kina for at beskytte rettighederne for homoseksuelle, LGBT'ere osv.???
        [BTW, Washingtons ukro-nazistiske venner er meget anti-homoseksuelle ...]
        2. Hvis "Pussy Riots" havde gjort i Amerika, hvad de gjorde i Rusland (hærværk af en ortodoks kirke osv., med tanke på betydningen af ​​ortodoksi for Rusland), ville de være blevet arresteret med det samme, ophidset / ransaget (?), og fik et par års fængsel. [Her i Amerika blev en 84-årig nonne for nylig arresteret for at bryde ind i en atomvåbeninstallation og for at have udført mindre/symbolsk hærværk dér; hun blev idømt tre (3) års fængsel; Jeg tror hun tjente en (1) og så blev prøveløsladt … Hvor mange medborgere ved det, jeg husker ikke nogen feministiske protester …]
        3. Hvor ville Edward Snowden tage hen uden Rusland?
        4. Der er intet bevis for, at VV Putin havde noget at gøre med nogle russiske oppositionsmedlemmers død, inkl. journalister, & forgiftningshændelsen i London; for en grundig afsløring af disse anklager, se skrifter/videosamtaler af prof. Stephen Cohen et al. Spørg også Mt. Robert Parry for detaljer.
        På den anden side dræber ukro-nazisterne åbenlyst oppositionsjournalister; desuden, hver tirsdag (tror jeg) gennemgår POTUS en liste med navne og beslutter, hvem der skal tages ud af droner osv.; og det anses for at være meget normalt, a... right.
        Jeg kunne blive ved og ved … Med venlig hilsen, Jack Epicoúreios

        PS: Du ser al neo-MacCarthyismen mod D. Trump (& J. Stein) … og jeg er ingen fan af enten. Det giver dig en idé om nøjagtigheden ("nøjagtigheden") af Putins anklager - NYT er et sted mellem den gamle sovjetiske "Právda" og "National Inquirer" … måske har det altid været sådan …
        Jeg anbefaler skrifter / videoer / foredrag osv. af sådanne amerikanske patrioter som: Paul Craig Roberts (fmr. ass'nt Treasury sec'y under Reagan , Stephen Cohen (frmr. Princeton & NYU prof, top Rusland-ekspert), The Saker (blog) ), antiwar.com (principielle libertarianere), Ron UNZ-rapporten (republikansk politiker, tror jeg), Ron Pauls hjemmeside også, oberst Lawrence Wilkerson (frm. stabschef for sec'y Colin Powell) og; , selvfølgelig, Consortium News!
        Desværre, inden for områderne frihed / demokrati / pluralisme osv. osv., har Amerika været i tilbagegang, mens Rusland har været på vej op / blomstret ...

        • Joe Tedesky
          August 28, 2016 på 01: 11

          Hr. Epicoureios, jeg er sammen med din bror. Som at synge for at gøre pligt, og jeg synger med dig. Tak for støtten. Alle de fortalere for sandheden, du nævnte, er jeg allerede tændt på, men tak alligevel. Forstå venligst, at mine liberale og homoseksuelle venner alle er gode mennesker, men deres kilder til medier er simpelthen dårlige. Jeg mødtes netop i aften med en af ​​mine advokater, som selvom han hælder rigtigt, er villig til at lære mere om geopolitik. Nu vil han have mig til at sende ham tre artikler om ugen. Jeg sender ham i sidste uge en af ​​Saker, der erklærer, hvordan russerne ikke kommer for at hente os, en anden om en russer, der taler om sin skuffelse over sit engang idoliserede Amerika, som nu svigter ham, og en anden skrevet af en Vietnam-dyrlæge, som fortæller den virkelige historie, og ikke den falske, som vi alle også er blevet trætte af at lytte til. Tak igen Jack. JT

          Her er historien om Rusland, de mistede….
          https://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/

        • Kiza
          August 28, 2016 på 10: 20

          Jo, undskyld, men jeg beder om at være anderledes. Jeg forstår, at disse mennesker er dine venner, og derfor skal du have forståelse for dem. Men Gud eller Naturen har givet os hjerner, og det er derfor vores primære ansvar ikke at blive suget ind. Karakterer, der gør det, er bare hjerneløse droner eller mennesker med slukket hjerne (fokuseret på den "mægtige" dollar). Det meste af menneskehedens historie handler faktisk om bamboozlers (de udvalgte) planer, den eneste forskel er, at nu har de MSM.

        • zman
          September 4, 2016 på 01: 24

          Joe, det er ikke kun dine homoseksuelle venner, min ven. Jeg har homoseksuelle venner, og de er slet ikke anti-russiske, primært fordi hey ikke får deres nyheder fra FOX og lignende lignende. På den anden side har jeg, hvad jeg altid har tænkt på som værende meget intelligente professionelle mennesker, som jeg for nylig erfarede var russisk-fobiske. Jeg har aldrig rigtig talt politik eller NWO-emner med dem, selvom jeg vidste, at de er TPere. Men lige i går til et middagsselskab hørte jeg dem diskutere Rusland og politik, og jeg blev sønderknust. De tror på hele corpgov-linjen på Rusland og er virkelig islamofobiske. Den del, der virkelig fik mig, var, at de er overbeviste om, at der er muslimske hithold her (i Arkansas), og at vores lille by på 10,000 er et mål, fordi der er så mange kristne kirker her. Alvorligt demente og paranoide har de nu vagter, der pakker varme ved alle indgange. Det var som et gensidigt paranoidt samfundsmøde. Inden jeg gik, spurgte jeg, hvor de havde deres nyheder. RÆV. Sikke en overraskelse.

      • Jack Epicoúreios
        August 27, 2016 på 19: 15

        Kære hr. Tedesky, Her er nogle nyttige punkter til dine "følsomme" venner:
        Alle lande har deres særegenheder, alle er på forskellige "historiske ure". Eksempler:
        1. Russerne er ikke vilde med homoseksuelle, og amerikanerne er så forelskede i deres våben, at de bruger dem dagligt til at dræbe hinanden; plus, deres politi, dagligt, dræber og/eller brutaliserer ubevæbnede civile … Ingen er perfekte, ingen bør kaste sten … Planeten ville have det meget bedre, hvis lande lod hinanden være i fred … færre problemer end i dag. Alt dette sludder om "universelle menneskerettigheder" osv. - vi er ikke kun biologi/zoologi, det er derfor, vi har HUMANUS, historie/kultur sagen! Humanitarisme begynder hjemme...
        Naivt spørgsmål: Presser Vesten på for WWIII med Rusland og Kina for at beskytte rettighederne for homoseksuelle, LGBT'ere osv.???
        [BTW, Washingtons ukro-nazistiske venner er meget anti-homoseksuelle ...]
        2. Hvis "Pussy Riots" havde gjort i Amerika, hvad de gjorde i Rusland (hærværk af en ortodoks kirke osv., med tanke på betydningen af ​​ortodoksi for Rusland), ville de være blevet arresteret med det samme, ophidset / ransaget (?), og fik et par års fængsel. [Her i Amerika blev en 84-årig nonne for nylig arresteret for at bryde ind i en atomvåbeninstallation og for at have udført mindre/symbolsk hærværk dér; hun blev idømt tre (3) års fængsel; Jeg tror hun tjente en (1) og så blev prøveløsladt … Hvor mange medborgere ved det, jeg husker ikke nogen feministiske protester …]
        3. Hvor ville Edvard Snowd'n tage hen uden Rusland?
        4. Der er intet bevis for, at VV Putin havde noget at gøre med nogle russiske oppositionsmedlemmers død, inkl. journalister, & forgiftningshændelsen i London; for en grundig afsløring af disse anklager, se skrifter/videosamtaler af prof. Stephen Cohen et al. Spørg også Mr. Robert Parry for detaljer.
        På den anden side dræber ukro-nazisterne åbenlyst oppositionsjournalister; desuden, hver tirsdag (tror jeg) gennemgår POTUS en liste med navne og beslutter, hvem der skal tages ud af droner osv.; og det anses for at være meget normalt, a... right.
        Jeg kunne blive ved og ved … Med venlig hilsen, Jack Epicoúreios

        PS: Du ser al neo-MacCarthyismen mod D. Trump (& J. Stein) … og jeg er ingen fan af enten. Det giver dig en idé om nøjagtigheden ("nøjagtigheden") af Putins anklager - NYT er et sted mellem den gamle sovjetiske "Právda" og "National Inquirer" … måske har det altid været sådan …
        Jeg anbefaler skrifter / videoer / foredrag osv. af sådanne amerikanske patrioter som: Paul Craig Roberts (fmr. ass'nt Treasury sec'y under Reagan), Stephen Cohen (frmr. Princeton & NYU prof, top Rusland-ekspert), The Saker ( blog), antiwar.com (principielle libertarianere), Ron UNZ-rapporten (republikansk politiker, tror jeg), Ron Pauls hjemmeside; også oberst Lawrence Wilkerson (frm'r. stabschef for sec'y Colin Powell), og selvfølgelig Consortium News!
        Desværre, inden for områderne frihed / demokrati / pluralisme osv. osv., har Amerika været i tilbagegang, mens Rusland har været på vej op / blomstret ...

      • J.B.
        August 28, 2016 på 11: 31

        Her er en god læsning om de russiske "anti-homolove":

        http://static.prisonplanet.com/p/images/february2014/white_paper.pdf

        • Annie
          August 28, 2016 på 15: 04

          Jeg er klar over disse love, og jeg støtter bestemt ikke dem på nogen måde, og de afspejler helt sikkert en total mangel på forståelse af emnet. Jeg tror, ​​at vi i dette land har gjort betydelige fremskridt, og folk er mere accepterende. Min bror var homoseksuel og døde af AIDS. Når de gik hjem fra skole, forsøgte drenge at tæve ham, og jeg satte dem op med trusler om legemsbeskadigelse. Kæmp mod dem som en pige, træk deres hår, spænd deres ansigt, græd og skrig, og det var som regel enden på det. Voksne var alt for ofte grusomme, men generelt mødte han for det meste tavs misbilligelse. Døden kom, da han var for ung, omgivet af en omsorgsfuld familie, men en lægestand, der stadig burde føle skam over deres ligegyldighed og frygt.

        • Kiza
          August 28, 2016 på 17: 46

          Jeg plejer at kunne lide dine kommentarer Annie, men har du faktisk læst i det mindste resuméet af ovenstående rapport (JB's link)? Vi er virkelig nødt til at antage, at uanset hvad der siges i MSM er enten en komplet løgn eller en grov manipulation af sandheden i bedste fald, ditto russiske anti-homolove.

          Bare hvis jeg har misforstået din kommentar ("Jeg er klar over de love"), viser ovenstående hvidbog/rapport faktisk, at der næsten ikke er noget anti-LGBT i Rusland, undtagen beskyttelse af mindreårige fra LGBT-livsstilspromoveringer i Rusland som ligesom man ville ønske at beskytte mindreårige mod tobaksvirksomhedskampagner i f.eks. USA. Lad de unge selv bestemme, hvilken slags livsstil de ønsker, med minimal indflydelse uden for deres familie. I det mindste for mig er dette en meget sund og sund socialpolitik.

          Men jeg kunne virkelig godt lide, hvordan du forsvarede din afdøde bror mod de små sind, der angreb ham.

        • Joe Tedesky
          August 28, 2016 på 18: 07

          KIza, jeg er et produkt af USA's første generation, der voksede op med tv, og jeg er imod alle former for censur. Selvom, som en ansvarlig forælder, der føler, at det er deres pligt til at politi, medierne hævder, at deres barn er udsat for, er jeg ikke nødvendigvis Gestapo, fordi jeg bare siger, "det ser vi ikke på" og ændrer stationen. Jeg gætter på, at vurderinger er fine, men så skal en person nogle gange køre med lyset tændt. Det, der er trist, er, hvordan ting som #135FZ bliver propaganda-falske for en aggressiv Neocon/NGO/CIA-fælde. Brian Heiss mener, at det hele skyldes Viacom og Disney-publikummet, og han har nok ret, men det kan være meget bredere end det, når det kommer til at agitere særlige interessebekymringer. Nogen burde slå sig ned.

        • Joe Tedesky
          August 28, 2016 på 15: 20

          JB Jeg læste den, og har allerede sendt den til de venner, jeg henviste til. Tak.

          Hr. Heiss-kendsgerninger kan have en tendens til at få dig til at boykotte Jack Daniels og bestille rundt i Stolichnaya, når du tager parti mod censur ….som at få en bøde for at lufte 2 1/2 mænd. Der er også noget, der er værd at bemærke, hvorimod American Soft Power har et marked, hvis den ønsker det, så hvorfor al den sabelraslen og krigen????

          Tak JB JT

      • Annie
        August 28, 2016 på 12: 15

        Joe, jeg tror, ​​at lande opmuntrer til en tankegang, der gør folk mere sårbare over for propaganda. De offentlige skoler i dette land, og jeg siger det som lærer, tilskynder ikke ligefrem til kritisk tænkning. En autoritær figur, læreren, informerer grundlæggende eleven om "fakta", og fra dag ét er det sådan, det går. For det meste træder lærerne ikke uden for den læseplan, som de er tvunget til at forkynde. Columbus er stadig en vidunderlig fyr! Religionen selv beder folk om at tro uden at stille spørgsmålstegn ved, så dem i autoritetsstillinger, som inkluderer medierne, bliver ofte troet uden spørgsmål. Folks fordomme vil helt sikkert gøre dem mere sårbare, ligesom Obama ikke blev født her, og han har ingen fødselsattest, og han er muslim, og folk troede på grund af deres egen underliggende racisme, som virkelig tænder dem for folk som Limbaugh og Savage og deres anti-Obama-tirader og deres højrefløjspropaganda. Hvis du hørte Joe Bidens tale under DNC, ved du, at folk i alle lande er indoktrineret med en hengiven følelse af patriotisme, så folk sluger truslerne, som om Putin ikke er til noget, og Amerika kan ikke gøre noget forkert. Med andre ord, før mediernes propaganda kan virke, er det vidundere, at folk skal trænes, så de bliver gjort sårbare over for det. Nogle af os undslipper – - Gudskelov.

        • Joe Tedesky
          August 28, 2016 på 17: 49

          Annie jeg hører hvad du siger. I Jeffrey Goldbergs april 2016 offentliggjort på Atlanterhavet kaldet 'The Obama Doctrine' sagde præsident Obama dette; "Obama sagde, at Putin mener, at hans forhold til USA er vigtigere, end amerikanere har en tendens til at tro. ”Han er konstant interesseret i at blive set som vores jævnaldrende og som at arbejde sammen med os, for han er ikke helt dum. Han forstår, at Ruslands samlede position i verden er væsentligt forringet. Og det faktum, at han invaderer Krim eller forsøger at støtte Assad, gør ham ikke pludselig til en spiller. Du ser ham ikke på nogen af ​​disse møder herude, der er med til at forme dagsordenen. For den sags skyld er der ikke et G20-møde, hvor russerne sætter dagsordenen omkring nogen af ​​de spørgsmål, der er vigtige."

          Nu opfattede jeg det som ensbetydende med, at vores land ser på Rusland som en formindsket nation, som tog har forladt stationen, så vi humorer dem. Måske tager jeg det indtryk lidt for langt, men jeg fornemmer ikke, at USA generelt frygter Rusland. Det ville være i orden, men kunne dette tankesæt føre til en fortolkning af, at Rusland er svagt og let kan overhales? Bedre sagt, hvad synes Hillary om russisk magt?

          Historien er som bekendt skrevet af sejrherren og ofte af nationalisten, der er patrioter for deres sag. Det, jeg bekymrer mig om, er, hvordan en ærligt pragmatisk person, der beskæftiger sig inden for virkelighedens rammer, og hvordan de kan opfatte sådan en militær magt. Plus hvad end det handler om Putins taler, og jeg har læst mange af dem, kan jeg for mit liv ikke finde ud af, hvad der er galt med det, denne mand siger. Jeg hører altid en leder, der rækker hånden ud mod vest, kun for at få sin hånd slået væk på en meget uhøflig måde...hvad vil DC, en kamp med Rusland?

          Tak for dit svar Annie JT

        • Joe Tedesky
          August 28, 2016 på 17: 53

          Her er linket til Jeffrey Goldbergs Obama-interview;

          http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/

        • Gregory Herr
          August 28, 2016 på 21: 48

          Obamas bemærkninger om Putin er nedladende, banale og minder om ungdomsårene. Obama er en snot, og tilsyneladende en dumt overfladisk en. Men ikke helt Obama. Du er ikke fuldstændig en umoralsk elitær sælger, er du Obama? Gud, jeg ville ønske, at vi havde lidt klasse og nåde i vores ledelse!
          Jeg har læst eller set en hel del af Putins talte ord eller skrevne tanker, og ja, Joe, han kommer ret godt ud...intellektuelt og på maveniveau.

        • Joe Tedesky
          August 28, 2016 på 23: 38

          Gregory alt, hvad du sagde om Obama, er sandt nok, men hvis du læser Goldbergs interview, kommer Obama væk og ligner den eneste fredsnik, der findes i Situationsrummet. Jeg troede personligt, at Obama-interviewet var Obamas annoncering af begyndelsen på hans arv-turné. Det lød også som om, at præsidenten ofte forventes at stemple, hvad end der udvikler sig og kommer fra udenrigsministeriet, eller Pentagon, og selvfølgelig CFR/CIA, hvor det er relevant. Lad os begge se det i øjnene, at Amerika er knust og i tilbagegang, og landet kører på dampene fra sin egen hybris.

          Det virkelige spørgsmål er ikke så meget, hvad Obama kan gøre, men hvad vil en præsident Clinton gøre? Den eneste gode ting tilbage er, at Putin tilsyneladende er velsignet med tålmodighed og noget temmelig tyk hud. Igen er spørgsmålet, hvad vil Hillary gøre?

        • Kiza
          August 29, 2016 på 01: 46

          Mine herrer, jeg er sikker på, at I er klar over, at Putin har en gruppe af absolut førsteklasses rådgivere, såsom: Sergey Glazyev, Sergey Shoygu og så videre. For eksempel et gammelt interview med Glazyev: https://www.youtube.com/watch?v=cikvqdMRTTA. http://sputniknews.com/business/20150915/1026993814/russia-economics-reform.html.

          Man kunne diskutere sådanne rådgiveres ideologi, men man ville i det mindste være sikker på, at de ikke arbejder for egeninteresser: http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2016/08/25/20160828_clinton.jpg

      • John
        August 28, 2016 på 15: 48

        Nogen har allerede linket hvidbogen om Ruslands såkaldte "anti-homoseksuelle" love, som er, så vidt jeg ved, den eneste undersøgelse af den, der faktisk inkluderer en engelsk oversættelse af loven, og den er meget anderledes end rapporteret i Vest. For at blive retsforfulgt skal man bruge faktuelt forkerte oplysninger og give dem til mindreårige, uden at de mindreårige har bedt om det. Straffen for russiske statsborgere, der gør dette, er ringe, det er, hvis ikke-russisk ejede medier gør dette, at sanktionerne er store.

        I Rusland er det ulovligt at diskriminere på grundlag af seksualitet til job, bolig osv., hvilket betyder, at LBGTQIetc mennesker i Rusland har flere rettigheder end de har i de fleste stater i USA.

        Også, gaybashing i Rusland er langt mere sjældent end i USA, pr. indbygger er der omkring 1 tilfælde af homoseksuel bashing i Rusland for hver 1000 tilfælde i USA.

        Desværre er den mest synlige homoseksuelle rettighedsorganisation i USA, Orwellianeren ved navn "Human Rights Council" (folkene med det gule lighedstegn på blå baggrund) hovedsageligt finansieret af krigsprofitører, især droneproducenter. Deres bestyrelse er stort set alle velhavende hvide ciskønnede mænd. De har en historie med transfobi og er ret fjendtlige over for ethvert problem, der ikke påvirker de privilegerede. Man behøver kun at se på, hvad de har gjort (Matthew Shepherd Hate Crimes-lovforslaget var et ændringsforslag til et lovforslag om militærbevillinger, der fik liberale demokrater til at stemme ja til det bevillingsforslag, der ville have stemt nej. Derefter fokuserede de på at få "det rigtige" ” at deltage i imperialistiske krige for LBGTQIAATSetc-folk. De gjorde en masse kampagner for Ægteskabsligestilling, men i sidste ende blev det vundet af en anden organisation, Lambda Legal kan stadig blive fyret eller nægtet bolig, hvis man beslutter sig for at blive gift med en af ​​samme køn. Det handler i virkeligheden om assimilering i heteronormative familieindskrænkninger. Gruppen Against Equality har en meget stærk kritik af dette fra et RadQueer-perspektiv.)

        • Joe Tedesky
          August 28, 2016 på 18: 12

          Min bedstemor, der havde elleve børn, sagde altid, hvordan folk, der bor i glashuse, ikke må kaste med sten, havde virkelig ret. Jeg siger, få orden i dit eget hus, men det gør ikke noget for MIC'en og andre, der ser en fordel ved at lave ballade.

        • Nysgerrig
          August 29, 2016 på 00: 37

          Ja Joe, og min bedstemor sagde altid "kritiser ikke splinten i dine medmenneskers øje, før du tager loggen ud af dit eget"

          Begge lyder sandt, men hyklerne smiler nok kun over sådanne 'gamle koners' fortællingssandheder.

          så det går….. NYT er kun god til et par ting i dag, f.eks. NYT og NFL

          Redaktionen har det slået fast. Fortæl ikke sandheden om historier, men sørg for, at du tegner arkaisk, så folk tror, ​​du er klog.

        • Joe Tedesky
          August 29, 2016 på 01: 30

          Nysgerrig, om vi skulle sende bedstemorHillary disse overleverede bedstemorord? Jeg tror, ​​vi sagtens kunne e-maile nogle til hende.

          Et virksomhedsmedie tjener kun virksomhedens interesser. På det seneste har det været så travlt med alt Trump, at de undlod at nævne IG DOD juni-rapporten, der hævder, at DOD ikke kan finde 6.5 billioner dollars. Endnu en mislykket News Flash; er, at Amerika fortæller en suveræn nation, at de ikke kan flyve over deres eget rum, med den potentielt konkurrerende russiske interesse, og næsten ikke et pip. Det eneste, Corporate MSM gør, er, at det forsikrer dig om, at du intet lærer ved at tune ind på deres nyhedsprogrammer. Når det kommer til MSM Print-medier, skal du lave kryds og tværs.

      • GailStorm
        August 29, 2016 på 03: 13

        Måske skulle de venner informeres om den ukrainske regering. Start med deres bånd til hvide ekstremister.

      • baglæns revolution
        September 1, 2016 på 03: 03

        "Begrebet "konspirationsteori" blev opfundet og sat i offentlig debat af CIA i 1964 for at miskreditere de mange skeptikere, der anfægtede Warren-kommissionens konklusion om, at præsident John F. Kennedy blev myrdet af en enlig revolvermand ved navn Lee Harvey Oswald, som selv blev myrdet, mens han var i politiets varetægt, før han kunne afhøres. CIA brugte sine venner i medierne til at lancere en kampagne for at gøre mistænkeligheden af ​​Warren-kommissionens rapport til et mål for latterliggørelse og fjendtlighed. Denne kampagne var "et af de mest succesrige propagandainitiativer nogensinde."

        Sådan skriver professor i statskundskab Lance deHaven-Smith, der i sin peer-reviewede bog, Conspiracy Theory in America, udgivet af University of Texas Press, fortæller historien om, hvordan det lykkedes CIA at skabe refleksiv, automatisk stigmatisering i offentlighedens sind. af dem, der udfordrer regeringens forklaringer. Dette er en ekstremt vigtig og læsbar bog, en af ​​de sjældne bøger med kraften til at bryde dig ud af The Matrix."

        http://www.paulcraigroberts.org/2016/08/31/are-you-a-mind-controlled-cia-stooge-paul-craig-roberts/

        Det er hvad dine venner har brug for. Få en kopi og send den rundt.

    • August 29, 2016 på 07: 39

      Som en, der voksede op i Østeuropa i 1950'erne og 60'erne, holder det ikke op med at forbløffe mig, hvordan den nuværende MSM, ledet af NYT, WP & CNN, ligner det, kommunerne plejede at fodre os dag ud og dag ind. Forvrængningerne bliver stadig mere groteske, løgnene bliver stadig mere frekke. Disse fyre er skamløse sandheder.

      • baglæns revolution
        September 1, 2016 på 03: 05

        Ja, og jeg kan se CNN i omkring 3 minutter. Det er intet andet end Trump, Trump, Trump, men i mellemtiden bliver skurken næsten ikke nævnt.

  31. Bill Bodden
    August 27, 2016 på 13: 58

    Et andet eksempel på NYT dobbeltmoralsk: Wedding Crashers Who Kill af Charles Pierson – http://www.counterpunch.org/2016/08/26/wedding-crashers-who-kill/

    • baglæns revolution
      September 1, 2016 på 02: 58

      Eller denne artikel, der refererer til New York Times' løgne:

      "Mens jeg med jævne mellemrum har skrevet kommentarer, der dissekerer og undergraver nyhedsartikler i New York Times for at afsløre deres skævhed, hykleri, halve sandheder og løgne, ignorerer jeg generelt deres lederartikler, da disse er åbenlyse holdninger fra ledelsen, og man forventer, at de viser elitært og neoliberalt perspektiv hos avisens udgiver og seniorredaktører.

      Lederen med overskriften "A Break in the Assange Saga" starter med den flade løgn, at "Ecuador og Sverige blev endelig enige om i sidste uge, at svenske anklagere kunne afhøre Julian Assange på den ecuadorianske ambassade i London, hvor han har været indespærret siden 2012 ." […]

      Den tilfældige læser, der kun fodres med virksomheders mediehistorier om denne sag, kan logisk antage ud fra den ledning, at et sådant interview er blevet holdt op af en slags uenighed mellem Ecuador og Sverige. Faktisk har Ecuador og Assange og hans advokater erklæret, at de er villige til at tillade svenske anklagere at komme til London og interviewe Assange i sikkerheden på deres ambassade i flere år nu."

      http://www.counterpunch.org/2016/08/19/new-york-times-shames-itself-by-attacking-wikileaks-assange/

  32. Bill Bodden
    August 27, 2016 på 13: 41

    En klummeskribent fra New York Times skriver, at amerikanerne er så "dumme" ...

    NYT fik den del ret. Langt størstedelen af ​​det amerikanske folk er fordummet, takket være NYT, WaPost, kabelnyheder, film og tv og mange internetsider. Et betydeligt flertal (mere end 60 procent) købte ind i løgnene til Irak-krigen. Et lignende flertal køber ind i den konstante strøm af falskhed fra Clinton, Trump og deres støtter. Men det burde ikke komme som nogen overraskelse. Det amerikanske folk (og folk over hele verden) er konstant blevet løjet for fra det tidspunkt, hvor de begyndte at forstå det talte ord. Ud over at så mange mennesker er så godtroende, foretrækker mange at tro, at de lyver fortalt dem, hvis det får dem til at føle sig godt tilpas.

    • Bart
      August 27, 2016 på 17: 42

      En uvidende vælgerskare er en funktion, ikke en fejl, for agenterne i Deep State.

  33. August 27, 2016 på 13: 39

    Folk fra Rusland, der bærer russiske militæruniformer, taler russisk, bruger russiske våben og tager imod ordrer fra russiske officerer, er... russere. Duh! De samme bevæbnede russere, når de krydser ind i Ukraine uden ukrainsk tilladelse, kaldes korrekt angribere. Hvorfor corporate mainstream-kommunikationsmedier i USA øjeblikkeligt insisterede på, at Ukraine blev annekteret snarere end invaderet, er uden for mig. Men der er præcedens for sådan uærlighed: Ingen blinkede med øjet i protest, da amerikanske virksomheders mainstream-kommunikationsmedier besluttede, at en blokade (en krigshandling) løgnagtigt ville blive betragtet som en karantæne! Årtier senere blev eskalering af krigsførelse kendt som stigende – ifølge vores elskede tavse og underdanige journalister.

    Jeg afskyr, at denne nye malarkey fra den kolde krig bliver påtvunget offentligheden af ​​uetiske journalister i ansættelse af liberale interventionister og neokonservative. Den russiske regering tog og forbliver forkert i sin invasion og besættelse af Ukraine, men det er lige så forkert for den vestlige ydmygende klasse at give Ruslands regering skylden for al mishandling verden over. Faktisk er det dumt og tjener kun til at mindske menneskelig intelligens over hele linjen – som det gjorde under den rigtige kolde krig for årtier siden.

    • Larry
      August 27, 2016 på 18: 42

      Ukraine blev væltet i et kup planlagt, finansieret og på anden måde støttet af CIA, Udenrigsministeriet, Pentagon og ukrainske ultrahøjreorienterede fremtrædende inklusive faktiske nynazister, og en valgt regering og præsident blev væltet i Ukraine. Da du ikke engang ser ud til at anerkende dette eller tro på dette, og du ikke ser ud til at vide eller bekymre dig om, at ukrainske neonazistiske paramilitære styrker direkte støttet og ledet af Ukraines illegale kup-regering begik folkemord og angreb på vestlige Ukrainere inklusive etniske russere, der havde boet i Ukraine i generationer – da du ikke ser ud til at vide dette eller ikke anser det for alvorlig provokation nok for Rusland at gribe minimalt, men stærkt nok til at hjælpe med at afskrække dette nynazistiske folkemord i ukrainsk din mening er kastreret og bør ses bort fra. Du ser også ud til at have fordøjet NYTimes og andre monopol-nyhedsmediers propanganda om emnet og har ingen egentlig tankeneutralitet, der er nødvendig for at tænke direkte om emnet. Ruslands handlinger på Krim og Ukraine har været af defensiv karakter og minimale i kraft. Tænk på, hvor meget mere forfærdeligt det er gengældelsen, hvis f.eks. Rusland lavede vælten af ​​Mexico og dræbte tusindvis af amerikanere, som bor i Mexico. Det ville være amerikanske bomber væk og total ødelæggelse af krigsførelse mod den mexicanske kupregering og hele det mexicanske folk.

      • August 29, 2016 på 13: 19

        Larry, dit ad hominum-svar er kastreret i sagens natur. Jeg er sikker på, du er intelligent, men din ad hominum-taktik fortjener ikke min respekt. Derudover anerkendte du ikke andet afsnit i min kommentar. Prøv igen, tak.

        • Jeff Davis
          September 1, 2016 på 21: 47

          Jeg ser ingen ad hominem i Larrys kontekstualiserende og faktabaserede svar på din MSM Kool-Aid-baserede kommentar. Din fejl.

        • zman
          September 4, 2016 på 00: 34

          Jeg er lige så forundret over din anklage om ad hominem-bemærkninger tilskrevet Larry, som JD er. Hans ret milde modsigelse var over bord og sagde blot, at de udsagn, du præsenterede som fakta [uanset om det var designmæssigt eller uvident], faktisk ikke var …. Jeg har set meget værre svar til kommentarer som dine. Med hensyn til dit andet afsnit, hvis du fjernede den første halvdel af din 2. og 3. linje, er jeg sikker på, at du ville have fuld enighed fra de fleste, hvis ikke alle, der er her.

    • Joe B.
      August 27, 2016 på 19: 52

      Husk dog, at Krim var en del af Rusland, indtil den (ukrainske) USSR-premier Kruschev gav den til Ukraine. Det er også hovedsageligt befolket af etniske russere og har den eneste store russiske flådebase. Krim stemte for at gå tilbage med Rusland. Så det var ikke sandsynligt at lade NATO stjæle det, og USA burde aldrig have overvejet en sådan plan.

      Husk også, at det østlige Ukraine på samme måde etnisk og sprogligt er russisk. Alle soldater fra Rusland var der som ukrainere, ikke under kommando af Rusland. Der var ingen invasion eller (rigtige) beviser for våbenbevægelser. Men der var masser af grund til, at russere kom til deres eget forsvar der, når de blev angrebet, og de blev bestemt angrebet.

      Ukraine var et meget uroligt demokrati, med disse regionale fraktioner forankret siden Anden Verdenskrig og tidligere. Den rette kurs for USA og NATO var at hjælpe, ikke konspirere med den ene fraktion for at fratage den anden. Hvordan ville vi have følt det, hvis det gamle USSR havde søgt at vende ugunstigt stillede grupper i USA mod revolution? Det var det, vi gjorde der.

      Man må spørge, hvorfor Vestukraine søgte at dominere Østukraine efter kuppet. Det var tydeligt, at de ikke havde til hensigt at give mindretalsrettigheder, så de var antidemokratiske, ikke demokratiske. Hvis de ikke var ude på at plyndre Østen, ville de ikke have angrebet dets uafhængighed.

      • August 29, 2016 på 13: 30

        Tak, Joe B, for dine velovervejede synspunkter. Jeg vil kun påpege, at så vidt jeg ved, var Krim-delen af ​​Ukraine faktisk en del af en suveræn nation – Ukraine – da den blev angrebet; og så vidt jeg ved, forbliver det inden for Ukraines grænser. Krigstågen er tyk, og jeg var (og er ikke) der, så The Firesign Theatres albumtitel 'Everything You Know Is Wrong' kunne sagtens gælde for nogen eller alle af os.

        • Jeff Davis
          September 1, 2016 på 22: 01

          "…Efter min bedste viden…"

          Der er problemet. Det "bedste" af din viden er "mangelfuldt", for at sige det høfligt. Anti-Putin/anti-Rusland-temaet i vestlig politisk kultur er blot en rebranding af den gamle kolde krig, anti-Commie selvoverbærende had-er-sjov ideologisk onani. Rationel kontrol af ens basale instinkter, at rette ens adfærd mod høflighed og en fredelig verden er en bedre vej for din menneskelighed.

    • Oleg
      August 28, 2016 på 06: 04

      Det du skriver er faktuelt forkert. Rusland invaderede ikke Ukraine - tro mig, det ville du have bemærket. I Syrien den russiske
      militær ER i gang med en militær operation med det resultat, at der blev vundet mere jord fra ISIS på 2 uger end under en år lang amerikansk kampagne. Tilstedeværelsen af ​​russiske styrker går ikke ubemærket hen. I Ukraine hører man altid nogle eventyr og ingen faktuelle beviser. Rusland lader helt sikkert de frivillige (såvel som nogle våben) gennem grænsen mellem Rusland og Ukraine og sender nogle instruktører
      (ligesom hvad USA gør). Men det er det.

      Krim var en anden historie. Russiske tropper var der allerede i henhold til aftale med Ukraine, og deres bevægelse blev godkendt af
      de lokale myndigheder (dog ikke den centrale kup-installerede selverklærede regering). Som du kan se, blev der næsten ikke affyret skud, og operationen var yderst effektiv. Det var virkelig det russiske militær. Det er overflødigt at sige, at et overvældende flertal af Krimerne godkender denne handling, og selv det ukrainske militærpersonel (inklusive generaler) har skiftet side.

      Så vær venlig først fakta, derefter følelser.

      • August 29, 2016 på 13: 32

        Oleg, slip ad hominum malarkey og din indsigt vil være mere troværdig. Tak skal du have.

        • August 31, 2016 på 14: 23

          Udtrykket er "ad hominem". Respektfuldt tilbudt af en sprogmaven.

        • baglæns revolution
          September 1, 2016 på 02: 23

          Joseph A. Haran – du skal bare læse mere. Med de få artikler, jeg har læst om Ukraine, ved jeg endda mere end dig. Jeg er enig med plakaterne ovenfor. De er helt rigtige. Rusland har været defensiv, og de har været bløde. De har forhandlet sig frem til en fredelig løsning. Der var afstemning på Krim, og folket valgte Rusland.

          Læs Robert Parrys artikler om MH-17, passagerflyet, der blev sprængt i luften over Ukraine. USA gav Rusland skylden for det, uden absolut ingen beviser, der pegede på Rusland.

          For dette er befolkningen i Rusland sanktioneret. Utrolig.

        • Og retfærdighed for alle
          September 1, 2016 på 10: 18

          baglæns, du glemte at nævne, at de første russiske umarkerede tropper besatte Krim dækket af militærøvelser (Putin erkendte dette personligt), udførte et kup, der bragte til magten Aksenov og co. og simulerede derefter afstemningen. Ifølge FN-definitioner kaldes det aggression og ikke forsvar. Parry og andre finder på undskyldninger, da Rusland er blevet truet af NATO.

          Frankrig byggede helikopterskibe til Rusland og samarbejdede om at opdatere russiske flyteknologier, Tyskland byggede træningscentre for den russiske hær, USA købte RD108-motorer, finansmarkederne var vidt åbne for russere, vestlige virksomheder investerede i hele Rusland, inklusive biler, fly, jetmotorfremstilling, IT. Hvor er truslen? Siger du, at NATO vil bombe, hvor de lægger deres egne penge?

          Der er et interessant emne, der ikke er dækket her, hvordan påvirker russiske penge EU-politik ved at sponsorere venstre- og højrebevægelser på samme tid. Som en del af det er de vært for fora/møder med deltagere fra yderste højrefløj fra EU og USA, og det er ok af hr. Parry og co.

        • zman
          September 4, 2016 på 01: 00

          @andjusticeforall…Hvis du gerne vil vide, hvorfor Rusland føler, som om NATO truer dem, så gå tilbage til begyndelsen af ​​90'erne og se på de forsikringer, der er givet Rusland om, at NATO ikke ville rykke længere mod øst, og heller ikke ville inkorporere noget af det tidligere USSR lande. NATO løj, enkelt og greit. Nu har NATO flyttet atomvåben fra Tyrkiet til Rumænien. Jeg har haft samtaler med folk, der bor i Rumænien, og de er ikke glade, da de ved, at NATO lige har sat et stort fedt mål på dem. Hvornår er Rusland flyttet vestpå? Hvornår har de truet Europa? Hvad angår Deres erklæring om, at afstemningen om folkeafstemningen om tiltrædelse af Rusland var simuleret, bedes De venligst give en slags bekræftelse, ikke erklæringer, der er smidt ud til forbrug. Hvis Rusland flyttede tropper, militært materiel og aflytningsmissiler ind i Mellemamerika, selv efter invitation, ville USA få et skrigende anfald. Kan du huske Cuba?

    • kooka
      August 28, 2016 på 12: 28

      Bor du i et andet universum? Rusland invaderede IKKE Ukraine, og det annekterede ikke Krim.
      Jeg er bare i Sewastopol (Krim) for en ferie, og folk er glade for at være en del af Den Russiske Føderation. Jeg er allerede flere gange blevet spurgt, om jeg tror, ​​at NATO og det betyder, at USA/EU vil forsøge at invadere kriminalitet, som de gjorde i det tidligere Jugoslavien.

      • August 29, 2016 på 13: 44

        Åh helt sikkert, kooka, jeg bor faktisk på Pemular VII i Delta-kvadranten. Se, jeg er glad for at vide, at så mange mennesker i Krim-delen af ​​Ukraine er tilfredse med situationen der. Jeg er også dybt modstander af Central Intelligence Agency intriger og de rædsler, de har skabt gennem årtier og fortsætter med at skabe. Men så længe demokrati overtrumfes overalt af kapitalisme eller enhver anden altomfattende uretmæssig ideologi, så længe vil hemmelige agenturer få lov til at arbejde for at opnå magtelite-mål.

    • GailStorm
      August 29, 2016 på 03: 11

      Noget af det er semantik, man kan argumentere for, men folk i det østlige Ukraine – og faktisk uddannede ukrainere generelt – ville foretrække at have tættere bånd til Rusland end Ukraine. Forbindelser med et førsteverdensland er generelt at foretrække. Det omvendte eksempel ville være Puerto Ricans, der ønsker at være en del af Cuba i stedet for USA. Det er dumt selv at foreslå.

      • August 29, 2016 på 13: 52

        GailStorm, jeg er enig med dig! Faktisk fortsætter Ukraine med at blive styret af oligarker via deres købte og betalte politikere – ligesom her i USA og i enhver anden angiveligt demokratisk nation. Penge betyder alt. Alt andet er showbusiness.

    • Og retfærdighed for alle
      August 30, 2016 på 10: 21

      Joseph A. Haran, Jr. mit synspunkt falder sammen med dit i mange aspekter. Hvis vi bruger FN-terminologi om aggression http://legal.un.org/avl/ha/da/da.html så er annektering og invasion udskiftelige afhængigt af situationen. Hr. Parry og flertallet af kommentatorerne her ignorerer disse definitioner og opfinder deres egne, og under sådanne omstændigheder er det svært at argumentere med dem, og man ser ad hominum meget.

      • Oleg
        August 30, 2016 på 15: 40

        Undskyld, du går virkelig glip af pointen ligesom hr. Haran. Det er lige meget, hvad den juridiske definition er, så længe den fordrejer sandheden. Ligesom OJ Simpson blev juridisk frikendt, men han er åbenbart en morder.

        Mr. Perry og andre forsøgte at formidle budskabet om, at Ruslands svar var rimeligt, og lige efter at USA og allierede støttede et voldeligt kup, som væltede en valgt præsident og indsatte en pro-nazistisk regering. Handskerne var af, og Rusland gjorde, hvad det skulle for at redde liv og beskytte sine grænser. Den havde simpelthen ikke noget andet valg.

  34. D5-5
    August 27, 2016 på 13: 28

    Det er interessant, at denne NY Times-form for dækning har inficeret befolkningen med så meget rabiat og hysterisk nonsens. Jeg forsøgte for nylig at påpege i et Disquss-forum, at det er unøjagtigt at bruge "Ulovlig annektering af Krim af Rusland", som er almindeligt kendt i MSM-dækning. Jeg blev rundet af at sige, at dette er "MSM-propaganda", som om det var af rablende pitbulls. Det er en lettelse at læse dette konsortiums nyhedsforum i modsætning til, hvad der typisk passer til "diskussion" i andre fora. Jeg bliver mindet om den åbenlyse hysteriske virulens fra 1950'ernes Amerika som svar på "kommissærerne." Alt dette relateret til den nylige artikel om "amerikansk hybris" tyder på, at det er tungt at gå i retning af effektiv tænkning og rationelle løsninger.

  35. August 27, 2016 på 12: 55

    Som afsløret af dokumenter udgivet af Wikileaks, "invaderede USA's regering ikke kun Syrien", Obama-administrationerne tog en bevidst beslutning om at fortsætte GW Bush-administrationens hemmelige operationer i et forsøg på at opnå en (mere amerikansk virksomhedsvenlig) "regimeændring" i Syrien ved at "destabilisere" Syriens Assad-regime (bl.a. fremme had blandt Syriens forskellige etniske/religiøse grupper). Dette skabte "hårtrigger-atmosfæren i Syrien til udbruddet af en meget blodig flersidet borgerkrig i Syrien, da Assad-regimet besluttede voldeligt at undertrykke nogle fredelige protestdemonstrationer i 2011. Voldelig undertrykkelse af protester i andre mellemøstlige lande i den tid periode skabte ikke borgerkrige i disse lande. Den syriske borgerkrig, som den amerikanske regering spillede en rolle i at skabe, dræbte hundredtusindvis af syriske mænd, kvinder og børn samt skabte over 10 millioner flygtninge (hvoraf omkring en million risikerede at drukne, mens de flygtede til Europa). Den massive tilstrømning af flygtninge har til gengæld haft en destabiliserende effekt på i hvert fald nogle få EU-lande siden da.

    • Gregory Herr
      August 28, 2016 på 11: 43

      Jeg er lige inde i andet kapitel af Den beskidte krig mod Syrien,” en nyligt udgivet bog af Tim Anderson. Kernen i det første kapitel er en kontekstuel oversigt over Washingtons "strategi" i Mellemøsten, og især Syrien. Mr. Anderson går ind i den bevidste provokation af sekteriske konflikter i retning af "kreativt kaos", som Condi Rice udtrykte det i 2006. Al-Quadas opståen i Irak og efterfølgende ISIS. blev koordineret med saudierne med netop det "kaos" i tankerne. Planer for syrisk destabilisering og eventuel væltning var allerede i gang i Pentagon, State Dept. og i Storbritannien.
      Kapitel 2 har titlen "Tøndebomber, partiasankilder og krigspropaganda".

    • Jeff Davis
      September 1, 2016 på 21: 21

      "... Assad-regimet besluttede at undertrykke nogle fredelige protestdemonstrationer med vold i 2011."

      Fra mindst 2006 opfordrede amerikansk udenrigspolitik til ødelæggelse af de mellemøststater, som forblev fjendtlige over for Israel. Dette var i bund og grund Oded Yinon-planen ud af Israel, implementeret af en amerikansk regering undergravet af Neocons og AIPAC. Med hensyn til den "voldelige undertrykkelse" af "fredelige demonstrationer": paramilitære grupper trænet af CIA og MI6 - dvs. terrorister - havde overfaldet og dræbt medlemmer af det syriske militær og politi forud for de "fredelige demonstrationer". Hensigten med disse angreb var at fremprovokere en voldelig reaktion mod de "fredelige demonstranter". Det hele gik efter planen - som i Libyen - for at give begrundelsen for den "humanitære intervention". Heldigvis for Syrien havde Putin/Rusland interesser at beskytte i Syrien, var blevet "oplært" af den libyske version af R2P's "humanitære intervention/regimeændring" og trådte ind for at sætte en stopper for det alt for kloge "begrundede" "aggression. Fra det tidspunkt og frem, på grund af russisk militær kapacitet, gik regimeskiftet i stå. Selvom Neocon-planen blev blokeret, gjorde Neocon-forpligtelsen til Assads fjernelse det ikke, så de fordoblede sig (til ingen nytte), volden steg op, og situationen forvandlede sig til det årelange ISIS-kalifat/dræbende felt/flygtningetsunami/tyrkisk nedsmeltning, som vi ser i dag.

      Så når du hører om Assads "regimets" vold mod "fredelige demonstranter", skal du forstå, at Assad nedlægger en zionistisk planlagt og udenlandsk-implementeret islamistisk terrorfuldmagtskrig mod den syriske nation.

      Nederste linje: hver døde syrer blev effektivt ***Myrdet*** af Israel, USA/UK/Frankrig, saudierne, Qattaris og Erdogan. Og når jeg skriver "USA", mener jeg Neocon-værktøjerne Cheney, Bush, Obama og H Clinton.

  36. Stephen P Ruis
    August 27, 2016 på 12: 54

    De ved sikkert heller ikke, at Rusland annekterede Krim, eller at vi invaderede Rusland (lige efter den bolsjevikiske revolution i koordination med japanerne (som netop havde udkæmpet en krig med Rusland for nylig)). Og vi undrer os over, at russerne ikke kan lide os, eller at de frygter os. Fantastiske!

  37. Gregory Kruse
    August 27, 2016 på 12: 31

    Tak, Robert, for at anerkende mig og andre som mig, der har droppet alle virksomhedsmedier og længe har stolet på sider som denne og andre såsom The Real News Network, Young Turks, Truthout, Truthdig, Common Dreams, Black Agenda Report, FAIR osv. for et mere objektivt og omfattende syn på verdensanliggender. Selvom det er mere arbejde, og det koster mig penge at støtte dit arbejde og disse andre modige menneskers arbejde, kan jeg kun vagt forestille mig, hvor trist mit intellektuelle liv ville være uden dem. Alligevel er dette en ensom vej, og jeg er altid bange for, at nogen vil falde ved siden af, for aldrig at blive hørt fra igen. Truthout manglede tusindvis af dollars fra sit mål i sin seneste fundraiser. Jeg håber, at nogle af "revolutionærerne" vil investere nogle af de Sanders-penge i ægte journalistik, som du og andre, som du gør.

    • John
      August 28, 2016 på 15: 16

      Jeg synes ikke, at Commondreams fortjener optagelse på din liste, især ikke i et valgår. Jeg er blevet suspenderet fra at kommentere der indtil 2153 (og har hørt flere andre klage over det samme) for at turde kalde dem på deres Neo-con støtte til Hitlery Klanton, mens jeg kun taler om Jill Stein på en nedsættende måde, hvis overhovedet .

      Det, der gør dette endnu mere irriterende, er, at deres seneste finansieringsindsats er baseret på udtrykket "løgne om undladelse".

      Abbey Zimmet har blod fra libyske og syriske børn på hænderne.

      • August 29, 2016 på 00: 52

        Hun er sikkert stolt af det blod... Som en dejlig dame Madelaine... tænker en halv million døde muslimske babyer "Var det værd" Ærgerligt, at Leslie Stahl ikke havde sindets nærvær til at spørge... Ville "det have været en halv million døde jødiske israelske børn værd...???? Vi kender alle svaret på disse spørgsmål, der aldrig blev udtalt... De misbrugte laver sådanne vidunderlige misbrugere... Enhver rest af anstændighed slukket.. Monstre i nederdele og læbestift dræber andres børn.. Og har det godt med det... Hvis det ikke er had, tænk, had tale... Så fortæl mig, hvad der kunne toppe det...

      • September 1, 2016 på 01: 07

        *Mit første forsøg på at svare på din kommentar blev forsvundet. Hvad siger du Robert?

        Jeg har helt sikkert mine problemer med Common Dreams. Det er dynamisk, altid bevægende og informerende. Men jeg ville hellere have, at de satte farten ned og fokuserer på kvalitet frem for kvalitet. De videregiver konstant reportage fra Bush-forbundne Politico for eksempel uden forbehold. (http://bit.ly/2bDLfwv) HRW og andre enkeltpersoner og organisationer, der er skitseagtige, får samme behandling. Der er aldrig nogen kvalifikation. Bare kvalificere dine citater eller risikere at blive opfattet som at støtte dem, medmindre du gør det. Jeg var nedslået, da de gav Jeffrey 'destroyer' Sachs sin egen plads til at tude. Men jeg har også problemer med Consortium News, hvor Robert Parry nogle gange bærer CIA-aktivet Graham Fullers artikler. Husker du Fethullah Gulen? Graham synes, han er en god fyr og hjalp ham med at komme ind i USA.

  38. Alec
    August 27, 2016 på 12: 17

    NYT har været et talerør for alt neo con, som igen er drevet af zionister, hvilket er grunden til, at soros ejer så meget af Ukraine ….

    • August 27, 2016 på 12: 38

      Konsortiet burde lave en artikel om "Soros ejer Ukraine."

      • September 1, 2016 på 01: 15

        Der er meget at snakke om der. Du kan ikke læse noget uden at finde, at det nævner Soros, eller hans Open Society, eller tager midler fra det samme. Off Guardian har nogle nyttige oplysninger om hans indflydelse.

  39. Jim Hannan
    August 27, 2016 på 11: 51

    For dem, der aldrig har haft fornøjelsen, er her linket til Colberts tale:

    http://www.dailykos.com/story/2013/04/28/1205314/-Colbert-s-Speech-at-the-White-House-Correspondents-Dinner

    Måske skulle det være obligatorisk læsning i 10. klasse.

    • Røve
      August 27, 2016 på 12: 57

      I betragtning af omstændighederne (det Hvide Hus Press Corps årlige middag med Bush og alle mediernes store mænd i lokalet), udførte Colbert en af ​​de bedste stand-up-komedierutiner nogensinde. Men havde det nogen indflydelse på, hvordan nyhederne bliver dækket af virksomhedsmedierne? Ikke hvad jeg kan sige.

      • Jim Hannan
        August 27, 2016 på 15: 33

        Det faktum, at New York Times ikke engang rapporterede om talen, og at der var et forsøg på at fjerne videoen fra nettet, taler meget. Ti år senere kan vi heldigvis nu få vores nyheder fra websteder som dette, Intercept, Juan Cole og andre. New York Times og Washington Post skubber stadig på neo con udenrigspolitiske forskrifter og neoliberale besparelser på rettigheder, men med mindre effekt. De har sammen med Council on Foreign Relations, Brookings osv. været meget frustrerede over, at Obama ikke har været fanboy af deres udenrigspolitiske synspunkter.

        • Gregory Herr
          August 27, 2016 på 16: 15

          Tak for linket. Virkelig en uvurderlig præstation. Jeg elsker linjen, der henvender sig til korrespondenter, "Vi amerikanere ville ikke vide det, og du havde den høflighed ikke at forsøge at finde ud af det". Det viser sig, at han lige varmer op...et must see.

        • Brad Benson
          August 27, 2016 på 23: 16

          Juan Cole er en ødelæggende propagandist. Han har aldrig set en krig, han ikke kunne elske, og hans artikler, der roser vores forskellige krigsforbrydelser, udkommer med en hastighed på omkring to om dagen lige nu. Han medvirker til KRIGSFORBRÆNDELSER og kan derfor i henhold til international lov stilles for retten som KRIGSKRIMINAL.

          Juan Cole er et CIA-aktiv – en gang medlem af familien, altid medlem. http://www.counterpunch.org/2011/08/30/meet-professor-juan-cole-consultant-to-the-cia/

          "An Open Letter to Juan Cole" af Bill van Auken fra World Socialist Web Site
          https://www.wsws.org/en/articles/2011/08/cole-a10.html

          Breve til Bill van Auken efter hans "åbne brev" til Juan Cole
          https://www.wsws.org/en/articles/2011/08/lett-a11.html

          Juan Cole fejrer mordet på Gaddafi
          https://www.wsws.org/en/articles/2011/10/cole-o25.html

        • August 29, 2016 på 00: 31

          Det er bestemt svært at finde nogen konsistens i de positioner, han indtager... Jeg tilskriver det affaldet, der passerer til vand i mit hjemland... Sidste gang jeg besøgte, holdt mine nyrer op med at virke... Nem kur, kom ud af
          Michigan… Jeg har aldrig forstået Coles had til Mo….. WTF… Det er Motown, er det ikke??? Jeg kan huske, at jeg fortalte venner, at jeg ville flytte til Cass-korridoren, så jeg kunne gå til hans offentlige arrangementer... Men mere og mere virker han som en slags lyserød skjorte Neocon... Stor skuffelse.. Værre end Gadaffi-snusen bliver nedfaldet af den måde, vi forvandlede FN-resolutionen til et blodbad, og hvordan det vil påvirke forholdet til Rusland fremover. Hvad skal der til for at forhindre Hillary og "Toria" i at starte WWIII bare for at vise Putin, at de også har testikler... Måske vil hendes afkom ikke overleve 15 minutter... Sådan en skør verden, med disse "What me worry" Neocons ud for at lege termonuklear kylling med Putin og Rusland... Jeg tager tilbage til mit krisecenter for natten...

        • Sam F
          August 29, 2016 på 06: 54

          Jeg har længe beundret JuanColes omfattende viden om mellemøstlige anliggender, men har fået slettet meget moderate kommentarer der siden Tyrkiets kupforsøg. Han kan have venner blandt de udrensede gulenister og kan få midler fra dem eller direkte fra CIA, så han ikke tør kritisere dem. Men han ser ud til at forsøge at være objektiv inden for disse parametre.

        • September 1, 2016 på 14: 30

          Tak for links. Jeg er ikke fan af Juan Cole. Jeg vil undersøge nogle af disse kilder nøje.

        • August 31, 2016 på 08: 58

          Ja. Men det ville være rart, hvis de smarte folk på Intrcept kunne skabe en fungerende søgemaskine. Jeg sendte en mail til nogen der (du kan ikke finde en webmaster) for mange måneder siden om det. Hun erkendte problemet og ville have nogen til at komme på det. Det gjorde ingen.

      • Marcus
        August 28, 2016 på 15: 25

        Nej, det gjorde den ikke. Og Colbert har undermineret sin egen satire snesevis af gange ved at være det villige talerør for amerikansk propaganda (meget af det "rapporteret" i NY-tider) og for "humanitær" imperialisme, så længe den udføres af en demokratisk administration. Colbert har været særlig medgørlig og villig til at sprede propagandatemaet "Putin aggression".

        • mister natural
          August 28, 2016 på 18: 36

          Korrekt.

        • August 31, 2016 på 09: 00

          Interessant. Jeg skal have eksempler (ikke fordi jeg tvivler på dig). Jeg var ikke imponeret over hans pro empire holdning til Brexit-afstemningen.

  40. Tom walisisk
    August 27, 2016 på 11: 48

    NYT og de andre MSM-præster finder efterhånden ud af, at prisen for at forråde deres håndværk og deres pligt skal forlades af deres læsere. Det NYT kalder "objektiv sandhed" er i virkeligheden USA's regeringspropaganda, og den stikker i halsen på os. Så vi spytter det ud og går på jagt efter mere præcise, pålidelige og sandfærdige kilder online.

    • Roberto
      August 27, 2016 på 23: 52

      Det er netop derfor, jeg lige nød denne artikel.

    • Abwehr
      August 28, 2016 på 00: 52

      Joseph Goebbels havde mere integritet i lanceringen af ​​"TOTALE KRIEGE" i 1943 end den bevidste propaganda for en Necon New World Order. Alt du skal gøre er at læse Tom Friedman og David Sanger for at få en rigtig smag af og indånde stanken af ​​den kloakale schmutzige, som de dagligt sælger som "journalistik".

    • Mr Jones
      September 2, 2016 på 12: 00

      Vi har allerede spyttet det ud, og derfor er vi her og læser dette.

  41. Jim Hannan
    August 27, 2016 på 11: 25

    Din idealisme er noteret. Vi lever i et imperium, og New York Times er imperiets officielle talerør. Det har intet at gøre med at være en "ærlig" avis. Jeg tror, ​​da Judith Miller kanaliserede Dick Cheney om Irak, blev Times officielt "maskinskrivere", som Stephen Colbert gjorde klart i sin tale til pressekorpset.

    • mcs_in_ny
      August 29, 2016 på 13: 02

      Så dit argument er, at den ISIS-kontrollerede region ikke længere skal betragtes som syrisk suverænt territorium, fordi den syriske regering ikke kontrollerer det? Af samme logik bør Krim ikke længere betragtes som en del af Ukraine, fordi den ukrainske regering ikke har kontrolleret det i over 2 år. Du vil ikke dissekere artiklen for at vise, hvad der er kontrafaktisk, fordi du ikke kan, punktum. Det er ikke, at folk på denne side har en kærlighedsaffære med Putin, det er, at vi indser, at USA har gjort det langt værre mod de lande, det har invaderet, end Putin har gjort mod Ukraine, hvilket er hele pointen, Parry forsøger at komme med.

      • Eddy
        August 30, 2016 på 02: 50

        mcs_in_ny
        Godt sagt, godt at se nogle folk kan se skoven for træerne.

    • Herman
      August 29, 2016 på 15: 13

      Mr. Egan bemærker, at kun 16 procent af befolkningen ved, kan lokalisere Ukraine på kortet. Det ville være interessant at vide, hvad de seksten procents synspunkter er. Mit gæt er, at der er en stærk sammenhæng mellem at vide, hvor Ukraine er, og hvad der foregår der, og deres synspunkter er sandsynligvis ikke synspunkter fra New York Times-skribenten eller New York Times selv.

    • August 31, 2016 på 17: 16

      Ja, meget godt!

    • Mr Jones
      September 2, 2016 på 12: 04

      Apropos Colbert, har du set hans Tonight Show. Han er gået over til den mørke side. Det lyder som om Timothy Egan og deep state nu skriver hans vittigheder.

    • September 8, 2016 på 00: 49

      »Vi er nødt til at spørge os selv, hvorfor førsteklasses journalister som Parry ikke er chefredaktør for New York Times. Hvorfor er NYT i stedet et propagandaorgan for regeringen?” – Paul Craig Roberts

      http://www.paulcraigroberts.org/2016/08/31/the-dumbed-down-new-york-times/

Kommentarer er lukket.