Eksklusiv: Transformationen af Det Demokratiske Parti fra det relative "fredsparti" til et krigerisk "krigsparti" fandt sted under Bill Clintons præsidentperiode og vil sandsynligvis genoptages, hvis Hillary Clinton bliver valgt, skriver James W Carden.
af James W Carden
Den aktuelle debat om fremtiden for USA's udenrigspolitik handler i høj grad om, hvorvidt USA skal fortsætte sin selvsalvede rolle som verdens politimand, eller om det kunne være klogt for den næste administration at sige, med Donald J. Trump, "Amerika først."
På den anden side har Hillary Clinton gentagne gange opfordret til en mere aktiv amerikansk udenrigspolitik. Valget i 2016 tegner sig til blandt andet at blive en kamp mellem Donald Trumps uartikulerede isolationisme og Hillary Clintons liberale interventionisme. Hendes er en tilgang, der kom på mode under administrationen af hendes mand.
Præsident Bill Clinton, førstedame Hillary Clinton og datteren Chelsea paraderer ned ad Pennsylvania Avenue på indvielsesdagen den 20. januar 1997. (Foto fra Det Hvide Hus)
Under kampagnen i 1992 forsøgte Bill Clinton at adskille sig fra præsident George HW Bush ved at lyde "hård" med hensyn til udenrigspolitik. Dengang erklærede Clinton, at i modsætning til Bush ville han "ikke forkæle diktatorer fra Bagdad til Beijing."
Da Clinton først var på embedet, forlod han sin forgængers politik, hvis udenrigspolitik blev styret af "realister" såsom national sikkerhedsrådgiver Brent Scowcroft og udenrigsminister James A. Baker. Bakers vurdering af, at krigen på Balkan ikke fortjente amerikansk intervention - "vi har ikke," sagde Baker, "har en hund i denne kamp," var symbolsk for administrationens tilgang, som på trods af at have lanceret interventioner i Irak og Panama, var for det meste en forsigtig.
Bush forarget New York Times klummeskribent William Safire, da han advarede om den fare, nationalisme udgør for regional stabilitet. Da Bush talte i Kiev i 1991, lovede han, at "vi ikke vil blande os i dine indre anliggender."
"Nogle mennesker," fortsatte han, "har indtrængende opfordret USA til at vælge mellem at støtte præsident Gorbatjov og støtte uafhængighedsorienterede ledere i hele USSR, jeg betragter dette som et falsk valg."
Sådan var Bushs forsigtighed over for oprørende Rusland, at ifølge historikeren Mary Elise Sarotte, udenrigsminister Baker (sammen med den tyske kansler Helmut Kohl, og den tyske udenrigsminister Hans-Dietrich Genscher) "gentagne gange bekræftede" over for sovjetterne "at NATO ikke ville bevæger sig overhovedet mod øst."
Bush besluttede, at det var bedst ikke at gnide Ruslands formindskede formuer i ansigtet. Ikke så præsident Clinton, der lovede "ikke lade jerntæppet blive erstattet med et slør af ligegyldighed." Clinton-teamet ignorerede rådet fra senatorerne Bill Bradley, Sam Nunn og Gary Hart og den tidligere ambassadør i USSR, Jack Matlock, som alle opfordrede administrationen at genoverveje sin NATO-udvidelsespolitik. Det er overflødigt at sige, at forudsigelser om, at NATO's udvidelse ville få alvorlige konsekvenser for forholdet mellem USA og Rusland, er blevet til virkelighed.
Grandiose ambitioner
Præsident Clinton talte foran FN's Generalforsamling i september 1993 erklærede at USA havde "chancen til at udvide rækkevidden af demokrati og økonomisk fremskridt over hele Europa og til verdens fjerne dele."
Et Tomahawk-krydsermissil affyres fra USS Shiloh mod luftforsvarsmål i Irak den 3. september 1996 som en del af Operation Desert Strike, et begrænset amerikansk militært engagement mod irakiske regeringsstyrker svarende til det, der nu er påtænkt for Syrien. (DOD foto)
På det tidspunkt virkede stjernerne på linje med en sådan forfølgelse. I Udenrigsanliggender, erklærede den neokonservative forfatter Charles Krauthammer, at afslutningen på den kolde krig var USAs "unipolære" øjeblik. Forfølgelsen af amerikansk globalt hegemoni var ifølge Krauthammer ikke en "wilsonsk fantasi". Det var snarere "et spørgsmål om ren og skær forsigtighed."
Under Clintons embedsperiode blev det amerikanske militær afsendt på tilsyneladende humanitære grunde i Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnien (1995) og Kosovo (1999). Clinton rettede også luftangreb mod Sudan i, hvad der siges at være et forsøg på Osama bin Ladens liv.
Clinton bombede Irak (1998) på grund af dets krænkelser af de NATO-håndhævede flyveforbudszoner. Samme år underskrev Clinton Iraks befrielseslov i loven, som foreskrev, at "Det burde være USA's politik at støtte bestræbelserne på at fjerne regimet ledet af Saddam Hussein fra magten i Irak."
På nogle måder går den nu dybt indlejrede tro på effektiviteten og rigtigheden af humanitær intervention tilbage til NATO's intervention i Bosnien i 1995. Succesen med Dayton-aftalerne syntes at cementere ideen om, at Amerika trods alt var den uundværlige nation i sindene af Clintons udenrigspolitiske hold.
Historikeren David P. Calleo har observeret, at mens Clinton-administrationen "altid havde haft en lavgradig Wilsonsk retorik, der indebar hegemoniske ambitioner", var det først efter Dayton, at "politikken begyndte at efterligne retorikken."
Clinton-administrationens anden intervention på Balkan i 1999 satte skabelonen for, hvad George W. Bush forsøgte i Irak, og senere, hvad Barack Obama forsøgte i Libyen. Endnu en gang, i mangel af FN-sanktion, indledte Clinton en krig under humanitære påskud. Det 77 dage lange luftbombardement af Serbien udført af NATO blev tilsyneladende foretaget for at forhindre, hvad der siges at være serbiske styrkers truende engrosslagtning af albanske kosovoer.
Interventionen i Kosovo irriterede ikke kun russerne, den oprørte også amerikanske allierede. Kort før påbegyndelsen af fjendtlighederne i Kosovo erklærede Frankrigs udenrigsminister Hubert Vedrine, at USA ikke kun var en supermagt, men en "hypermagt". Ifølge Vedrine var spørgsmålet om den amerikanske hypermagt "i centrum for verdens nuværende problemer."
Kosovo satte et mønster, der har holdt sig i efterfølgende interventioner i Irak, Libyen og Syrien. Annonceret (hele eller delvist) som interventioner på vegne af lidende muslimer, ender de uvægerligt med at styrke hånden på dem, der er erklærede fjender af USA: sunni-islamiske ekstremister.
Ved slutningen af Bill Clintons embedsperiode var den forsigtighed, som George HW Bush udviste, for længst forsvundet. I betragtning af hendes rekord, hvis Hillary Clinton vinder i november, vil den ældre Bushs udenrigspolitiske "realisme" have ringe chance for at dukke op igen.
[For mere om dette emne, se Consortiumnews.coms "Ja, Hillary Clinton er en neocon.”]
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør af The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere tjent som rådgiver om Rusland for den særlige repræsentant for globale mellemstatslige anliggender ved det amerikanske udenrigsministerium.
Clintons udnyttelse af Haiti: Vi ville være hårdt pressede til at klare os under yderligere sådanne handlinger fra Clintons side, og vi kan godt bejle til katastrofe i USA, hvis vi stemmer dem ind i yderligere 8 år.
"Clinton-udnyttelsen af Haiti vil med tiden gå op i flammer, og når røgen lægger sig, vil en følelsesmæssig og finanspolitisk katastrofe af enorme proportioner endelig være synlig for verden. Det vil være svært at sigte gennem asken for at finde sandheden, men sandheden er der. Følg pengene, følg panderien, følg e-mails og følg de tjenester, der handles til guld"
Hillary Clintons bror, Anthony (Tony) Rodham var en fremtrædende aktør i minedriftsordningen ifølge virksomhedens VCS-dokumenter. Rodham har ingen baggrund i minedrift, ingen universitetsgrad, og hans eneste kvalifikation til at være tæt involveret i et mineprojekt i Haiti var som bror til Hillary Clinton og svoger til den særlige udsending til Haiti Bill Clinton. Rodham blev medlem af VCS Minings rådgivende bestyrelse i oktober 2013, og VCS-memorandummet fra 2014 fremhæver hans indflydelsesrige forbindelser til Clintons "indre cirkler" og "magtbaser" inden for ringvejen.
(artikel 7 sider lang)
For nylig lækkede dokumenter bekræfter Clintons haitiske guldordning | OpEdNews
http://www.opednews.com/articl...
Den aktuelle debat om fremtiden for USA's udenrigspolitik handler i høj grad om, hvorvidt USA skal fortsætte sin selvsalvede rolle som verdens politimand, eller om det kunne være klogt for den næste administration at sige, med Donald J. Trump, "Amerika først."
Er der en debat i gang om fremtiden for amerikansk udenrigspolitik? Hvor? At kritisere Hillary eller Bill for interventionisme betyder ikke automatisk, at der dannes et argument imod det. Det er opdraget til at trolde eller skabe opfattelsesstyrede anklager mod Hillary. Spørgsmålet om intervention bliver sjældent eller aldrig alvorligt diskuteret, bestemt ikke af Trump og tilhængere
(At sige Amerika først er ikke et modstridende argument. Dets billige bifald, virkelig billige bifald.)
Jeg har ikke set nogen steder i den konstante byge af forfattere og kommentatorer, der kalder Hillary en høg (i bedste fald), også sige, at Trump argumenterer for America First = ingen politi- eller regimeændring og tilføjer et argument for, hvorfor de mener, det er en bedre vej at gå end regimeskifte interventionisme. De siger intet om, hvorfor de mener, at interventionisme er forkert, intet om, hvordan Trump skal håndtere modstanden fra det republikanske superhøgparti, der blandt mange andre kritikpunkter har argumenteret for, at Obama er for blød over for Syrien, Iran, Rusland. Fordi du ville antage, at det vil være et problem, hvis Trump er det modsatte af Hillary, som er på samme side minus religiøs krigssnak med det republikanske parti.
“Valget i 2016 tegner sig til blandt andet at blive en kamp mellem Donald Trumps uartikulerede isolationisme og Hillary Clintons liberale interventionisme. ”
Er det et stik for eller imod isolationisme? For eller imod interventionisme? Jeg gætter på, at det hele afhænger af publikum og hvilke vælgere forfatteren forsøger at påvirke.
Prøver vi alligevel ikke at isolere lande, vi forsøger at straffe? Er det det, Trump ønsker for Amerika?
Det ser ud til, at hvis der er nogen "kamp" i gang på dens humanitære interventionisme vs uundskyldende ad helvede til jer alle, så tager vi hvad vi vil, smadrer alt regimeskifte/interventionisme.
Den ene side siger, at fordi han ikke tager hensyn til andres synspunkter end sig selv, når han træffer en beslutning, er han villig til at føre en religionskrig og være ondskabsfuld end nogen anden – det er ham, du kan stole på, leder landet.
Og så erklærer den anden side, at de regulære neocon bs højere idealer gør, at en bedre verdensinterventionisme, med støtte fra alle over og under jorden, der i øjeblikket er involveret i vores mange interventioner, burde få din stemme.
Valget i dette udenrigspolitiske valg handler om, hvordan vores nuværende og fremtidige interventioner vil blive ført, ikke mellem eskalering og om vi vil trække os tilbage eller ændre vores interventionistiske regime, der ændrer måder, som det ofte antydes.
Hej Amerika. Husker du Kongressen? *venligst* stop med at lede efter en præsidentsuperhelt til at redde os. Deltag og stem til dit kommunalvalg.
vi er ikke nu, og vi har aldrig været politifolk. vi er hensynsløse bøller. militæret bruges, ligesom det blev "inkorporeret mord", til at håndhæve den uhæmmede ekspansionistiske salige globale appetit af amerikanske finansielle og forretningsmæssige interesser hos 1/4%. Der er ikke noget der hedder "liberal" intervention. Udtrykket er newspeak for destruktive morderiske krige eller kup udført direkte eller indirekte, skjult eller åbenlyst, af amerikanske eller stedfortrædende hære, lejesoldater og enhver, der vil dræbe for penge. Og med amerikanske våben. Altid umoralsk og ulovlig.
Det demokratiske parti har aldrig været et relativt fredsparti. Efter at Jackson ulovligt trodsede den amerikanske højesteret og tvangsfjernet det oprindelige folk fra deres forfædres lande i den sydøstlige del, gav det demokratiske parti verden rædselen af Manifest Destiny, som førte til folkedrabet og friluftsfængslingen af det oprindelige folk, krigen mod Mexico , og ekspansionskrige, der aldrig er afsluttet, Første Verdenskrig, ødelæggelsen af den venstreorienterede arbejderbevægelse via fængsling, henrettelse, deportation og hårde anti-arbejdsaktivistiske immigrationslove, der primært fokuserede på italienske og jødiske arbejderaktivister. Roosevelt nægtede at ophæve forbuddet, da han blev spurgt i 1935. Det er umuligt at beregne, hvor mange mennesker der døde på grund af Roosevelts afvisning. Han er den samme præsident, som hjalp tyskerne og japanerne med at opbygge deres militære systemer og forsynede japanerne med brændstof, mens de marcherede tværs over Kina og begik den ene grusomhed efter den anden. Demokraterne gav os Anden Verdenskrig, Den Kolde Krig, NSA, CIA, atomvåben og deres forfærdelige brug, Koreakrigen, krigen mod Vietnam, kup, efter kup efter kup, umoralsk våbenhandel på hidtil usete niveauer og en ligeværdig eller større andel i alle de rædsler, der udspilles rundt om på kloden, massive stigninger i overvågning og spionage. Vi har været i krig gennem hele mit 3/4 af et århundrede på planeten, uanset hvem der er i det hvide hus eller kongres. Intet af dette var muligt uden deres gener og søstre i det republikanske parti. En koppe på dem alle.
For nylig begynder eller er artikler på dette websted overskrifter med absurde fejlangivelser af fakta.
I dette tilfælde er det forestillingen om, at demokraternes krigslignende natur 'sandsynligvis vil genoptages' under Hillary.
Obama har startet flere krige end Dubya/Cheney, og han har holdt begge Dubya/Cheney-krige i gang, da han er "svigtet" flere gange i Afghanistan, og da Obama har genstartet det, der nu skulle kaldes "3. Irak-krigen". Obama har bombet flere lande end Dubya/Cheney. Obama er den første præsident, der har tjent det amerikanske folk i 8 hele år med konstant krig. Obama har ført til en konstant stigning i mængden af penge, der går til militæret, herunder at føre oppositionen tilbage, da det amerikanske folk krævede nedskæringer.
Så selvom ja, jeg tror, det vil blive endnu værre under Hillary, at sige, at det vil 'genoptages' under Hillary, er at ignorere, at Obama aldrig stoppede eller bremsede USG's krigeriske natur. Obama-administrationens år markerede en eskalering i løbet af Dubya/Cheney-årene, og sandfærdige forfattere ville erkende dette.
Men i Democratic Noise Machine Media bliver Obama altid præsenteret som en god fyr, der ønsker at gøre anderledes, men som er tvunget af usete kræfter til at dræbe, dræbe, dræbe, dræbe, dræbe, dræbe, dræbe, dræbe...
Husk, at demokraterne kun har været 'anti-krig' i to perioder i deres eksistens. Den seneste var, da et demokratioprør fik oppositionen til Vietnamkrigen til at blive partiets officielle holdning. Første gang var, da demokraterne modsatte sig borgerkrigen i deres rolle som 'pro-slaveri'-partiet.
Blosted, ingen præsident ønsker at hindre den langsigtede dagsorden for de Talmud zionistiske jøder……Disse mennesker tror virkelig, at de er overlegne i forhold til alle racer af mennesker på denne planet…Dette er ikke en hemmelighed eller en skør sammensværgelse. De Talmud zionistiske jøder regerer USA….penge, politik og MSM…..Jeg vil sige, at Obama forsinkede deres dagsorden i Syrien og tvang dem til at vedtage en plan B aka Isis……Stay tuned! Det er ikke forbi, før hele planeten ryger……
Stop dit antisemitiske drilleri. Hvilken modbydelig og patetisk fremvisning af projektion. Hør white-boy: kneppe din egen hvid-overherredømme røv.
"Humanitær krig" grænser op til at være en oxymoron. Det tætteste på en undtagelse, jeg kan komme i tanke om, er Rwanda i 1994. Hundredtusinder var sikre på at dø i løbet af få uger. Fem eller ti tusinde amerikanske tropper, der blev luftet ind, kunne have stoppet folkedrabet på tutsierne i en håndevending med ringe risiko for dem selv og relativt små udgifter. Alligevel valgte Bill Clinton ikke at handle og at lyve om situationen, og Hillary ser ud til at have været ham 100 %. De så åbenbart nogle mindre politiske omkostninger for dem, hvis de handlede, og valgte derfor at lade hundredtusinder dø for at bevare deres politiske position.
Heldigvis for ofrene handlede tutsi-oprørshæren på trods af manglende international støtte af enhver art og stoppede folkedrabet, før det kunne være mere end halvdelen fuldført. Men nej tak til Clintons. Deres efterfølgende undskyldning og deres snak om humanitær krig bagefter er lige så hyklerisk som det er obsene. I sandhed bliver en konflikt "humanitær", når store amerikanske økonomiske interesser ønsker militær intervention, startende med energiinteresser og våbenproducenter. Det er deres skæbner, som Clintons udtrykker "humanitære" bekymringer over for.
Den næste præsident har en god chance for at præsidere over åbningen af 3. verdenskrig, og at være amerikaneren vil anstifte det.
Det går dobbelt for Clinton.
Enden er nær.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/19/the-individual-among-us-part-ii/
Genoptag? Pentagon truer Syrien for at modangreb de kurdiske styrker i Masaka, fordi vi har støvler på jorden? Hvad fanden?
Jeg troede, vi ikke havde støvler på jorden. Og ville ikke lægge støvler på jorden. Og nu siger Pentagon, at det vil skyde russiske jetfly ned, inviteret af det lovlige syriske regime, for at forsvare sit territorium?
Jeg har altid haft en mistanke om, at H. Clinton ville presse os ind i WWIII, men vi er der allerede. Lav et hyggeligt sted for jer selv i jeres kældre.
1. Første Gentleman Life
Bill Clinton kampagner for Hillary
Clinton har fortsat været en kraft bag sin stiftelse,
som har overvåget fordelingen af millioner af dollars
fra virksomheder, regeringer og enkeltpersoner til globalt tænkende
velgørende værker. Organisationen har beskæftiget sig med spørgsmål spænder
fra at give øget adgang til HIV/AIDS-medicin til
reduktion af drivhusgasemissioner.
http://www.1stfirstgentleman.com/1st-first-gentleman-life/
Wikipedia præsenterer denne kritik af begrundelsen for Desert Fox:
en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Iraq_(1998)
Beskyldninger om amerikansk indblanding i FN's inspektionsproces
Irak stoppede samarbejdet med FN's særlige kommission i den første måned af 1998, men diplomati af Kofi Annan bragte en ny aftale og nye regler for inspektion af følsomme steder.[10] Vicepremierminister Tariq Aziz havde tidligere anklaget UNSCOM-embedsmænd for at fungere som spioner for USA,[11] anklager senere støttet af Scott Ritter og Bill Tierney.[12]
I et interview fra 2005 kritiserede Ritter Clinton-administrationens brug af en blokeret inspektion af et Baath-partis hovedkvarter for at retfærdiggøre bombningen.
Den offentlige opfattelse er, at irakerne var konfronterende og blokerede for inspektørernes arbejde. I 98 % af inspektionerne gjorde irakerne alt, hvad vi bad dem om, fordi det handlede om nedrustning. Men da vi kom ind i følsomme spørgsmål, såsom at komme tæt på præsidentens sikkerhedsinstallationer, rejste irakerne et flag og sagde: "Time out. Vi har en CIA derude, som forsøger at dræbe vores præsident, og vi er ikke særlig glade for at give dig adgang til de mest følsomme installationer og de mest følsomme personligheder i Irak." Så vi havde disse modaliteter, hvor vi blev enige om, at hvis vi kom til et sted, og irakerne kaldte det 'følsomt', så går vi ind med fire personer.
I 1998 tog inspektionsholdet til et sted. Det var Baath-partiets hovedkvarter, som at gå til det republikanske partis hovedkvarter eller det demokratiske partis hovedkvarter. Irakerne sagde: "Du kan ikke komme ind – du kan komme ind. Kom ind." Inspektørerne sagde: "Modaliteterne gælder ikke længere." Irakerne sagde: "Hvis du ikke er enig i modaliteterne, kan vi ikke støtte at lukke dig ind," og irakerne ville ikke tillade inspektionerne at finde sted.
Bill Clinton sagde: "Dette beviser, at irakerne ikke samarbejder," og han beordrede inspektørerne ud. Men du ved, at USA's regering beordrede inspektørerne til at trække sig fra modaliteterne uden at konferere med Sikkerhedsrådet. Det overraskede irakerne. Irakerne sagde: "Vi spiller efter reglerne, hvorfor gør du ikke det? Hvis du ikke vil spille efter reglerne, så er det et spil, som vi ikke ønsker at deltage i.” Bill Clinton beordrede inspektørerne ud. Saddam smed dem ikke ud.[13]
Men i sin bog fra 1999, Endgame Ritter, forklarede Ritter, at det var ham, der oprindeligt havde presset på for den skæbnesvangre inspektion af Ba'ath-partiets hovedkvarter på grund af tvivlen fra hans chef Richard Butler og også planlagde at bruge 37 inspektører. Det blev midlertidigt aflyst på grund af det faktum, at Irak afbrød samarbejdet i august 1998:
Men det var stedet, hvor den anden information førte os, der indeholdt dynamit. Ud fra en beskrivelse fra vores kilde, havde jeg let identificeret den pågældende bygning, som var placeret i Bagdads centrum af Aadamiyah. De ti kasser med missildele blev gemt i en kælder i Bagdad-hovedkvarteret for Saddams eget Baath-parti. Hvis vi kunne opnå overraskelse og omringe stedet, før irakerne kunne evakuere kasserne, ville vi opnå den ultimative catch-22-situation: Lad os komme indenfor som lovet, og vi ville finde det forbudte materiale; spærre vores adgang og krænke Kofi Annan-kompromiset, og i processen invitere til et ødelæggende luftangreb fra USA. UNSCOM ville være parat til at slå lejr omkring dette sted, indtil situationen var blevet løst på den ene eller den anden måde.
...
Nedtællingen til en måske afgørende fire-dages blitz af konfrontation begyndte, med den første inspektion – Baath-partiets hovedkvarter – som skulle finde sted den 20. juli. Med kort varsel var jeg i stand til at rekonstruere min efterretningsstøtte. De første to inspektionshold blev sendt til Bahrain. Jeg skulle ankomme der den 18. Jeg ville få selskab af min vicechefinspektør samt flere driftspersonale. Vi var alle veteraninspektører, der ikke krævede yderligere uddannelse. I stedet blev uret stoppet.
USA og Storbritannien, fortalte Butler, var usikre på at gå videre. Han havde brug for at rådføre sig med dem, sagde han, og den 15. – min syvogtredive års fødselsdag – gik jeg rundt på gulvet i mit kontor på tredivte etage i FN's Sekretariatbygning i New York og ventede på resultaterne af disse samtaler.
Butler kom tilbage. Det var alt sammen dårlige nyheder. Eftersynet blev aflyst. Mit omhyggeligt sammensatte hold spredte sig.
Embedsmænd i Clinton-administrationen, splittet mellem pres fra republikanerne til at gå fremad og en modvilje mod at reagere på enhver irakisk konfrontation (og der var sikker på at være en) med militær magt, havde forsøgt at overbevise Butler om at udsætte inspektionen til "et mere passende tidspunkt ." Butler var overbevist. For mig kaldte han det et tilfælde af "dårlig timing". Jeg så det som noget andet - en frygtelig mangel på lederskab, ikke kun i Washington og London, men også fra Butlers side. Han lod en gylden mulighed slippe gennem fingrene på ham. Jeg sagde det samme i et langt, kritisk notat, som jeg skrev til ham dagen efter.
Lederbyrden faldt på ham, sagde jeg, og hvis han ville gribe initiativet, måtte Washington og London følge efter. Det var måske noget naivt, men jeg troede fuldt og fast, skrev jeg, at UNSCOM kæmpede for selve dets eksistens som et meningsfuldt nedrustningsorgan, og inspektioner med det formål at afsløre fortielser forblev bydende nødvendigt. Det var en kamp, der var værd at kæmpe, sagde jeg og anbefalede, at vi gik videre med de planlagte inspektioner uanset nej-sigerne, dog ikke uden at fortsætte med at søge støtte. "Ved at genoptage fortielsen," konkluderede jeg, "vil specialkommissionen vifte med et rødt flag foran den irakiske tyr. Det er vigtigt, at dette røde flag bakkes op af et sværd, ellers vil kommissionen ikke være i stand til at modstå den irakiske anklage. Kort sagt skal Specialkommissionens fremstød for fortielse være 100 procent.”
Det var så hårdtslående et memorandum, som jeg kunne lave det. Butler beskyldte mig for at overvurdere den manglende beslutsomhed i både Washington og London. Men mit argument om behovet for at få en fortielse-baseret inspektion på sporet gav genklang hos ham. Han gav mig tilladelse til at sammensætte en opdateret inspektionsplan, der skulle finde sted efter hans besøg i Bagdad i august.
Jeg havde ikke meget tid. Juli var halvvejs, og jeg havde brug for at få et nyt 2-personers hold samlet, trænet og indsat før Butlers ankomst til Irak den 5. august. Vi ville bruge det samme grundlæggende inspektionskoncept, som var blevet forberedt til juli; Efterretningerne på begge sider, var jeg forsikret af kilder om, stadig var gyldige, men ikke meget længere. Jeg ville gøre brug af omkring 6 inspektører bosat i Bagdad sammen med overvågningsgrupperne, og jeg tilføjede tolv eksperter, udvalgt på grundlag af, hvad holdet havde brug for til den planlagte inspektion. Jeg fik et kommandoelement på fem personer til at flyve til Bahrain med de tolv eksperter for at træne dem. De skulle blive i Bahrain efter træningen for at udføre sidste øjebliks forberedelser og modtage efterretningsopdateringer, indtil de fløj ind i Irak med det samme fly, som ville tage Butler ud den XNUMX. august. På en eller anden måde hang det hele sammen. Inspektionerne ville begynde om morgenen den XNUMX.
Jeg havde lært at læse Butlers kropssprog, og han blev lidt nervøs, mens vi fløj dybere og dybere ind i irakisk territorium. Virkeligheden af, hvad vi var ved at gøre, var begyndt at ramme ham. Duelfer drillede ham med, hvordan irakerne kunne løse alt, hvis de bare skød os ud af himlen. Butler var ikke underholdt. Han blev ved med at stille uddybende spørgsmål og forsikrede sig selv om, at disse inspektionsmål var af legitim afvæbningskarakter. "Hvad får os til at gå til det websted?" spurgte han. Hvordan forklarer jeg det til irakerne? … Hvordan forklarer jeg dette websted til Sikkerhedsrådet? ... Hvad forventer vi at finde ved denne? … Hvad sker der, hvis irakerne forhindrer os i at komme ind?” [14]
I begyndelsen af 1999 blev det afsløret, at CIA, såvel som muligvis MI6, havde plantet agenter i UNSCOM-holdene, hvilket fik FN til at indrømme, at "UNSCOM direkte havde faciliteret oprettelsen af et efterretningsindsamlingssystem for USA i strid med dets mandat."[15] Som en del af CIA's Operation Shake the Tree, drevet af Steve Richter fra Near East Division, blev en "sort boks" installeret i UNSCOM's hovedkvarter i Bagdad for at aflytte Saddams præsidentielle kommunikationsnetværk. Oplysningerne indsamlet af agenturet blev ikke delt med UNSCOM-efterforskere.[16]
Inspektører ikke smidt ud[redigér]
Påstanden om, at UNSCOMs våbeninspektører blev udvist af Irak, er blevet gentaget ofte. USA's udenrigsminister, Colin Powell, opfordrede i sin tale den 5. februar 2003 til FN's Sikkerhedsråd til handling mod Irak og udtalte falsk, at "Saddam Hussein tvang de sidste inspektører ud i 1998".[17] Påstanden er dukket op gentagne gange i nyhedsmedierne.[18] Men ifølge UNSCOM-inspektør Richard Butler selv, var det den amerikanske ambassadør Peter Burleigh, der handlede efter instrukser fra Washington, der foreslog Butler at trække sit hold fra Irak for at beskytte dem mod de kommende amerikanske og britiske luftangreb: "Jeg modtog en telefon opkald fra den amerikanske ambassadør Peter Burleigh, der inviterede mig til en privat samtale ved den amerikanske mission... Burleigh informerede mig om, at det på instrukser fra Washington ville være "forsigtigt at træffe foranstaltninger for at sikre sikkerheden og sikkerheden for UNSCOM-personale i øjeblikket i Irak." … Jeg fortalte ham, at jeg ville handle efter dette råd og fjerne mit personale fra Irak."[19]
Faciliteter, der ikke er kendt for at producere masseødelæggelsesvåben[redigér]
Gen. Anthony C. Zinni orienterer journalister i The Pentagon efter Operation Desert Fox, 21. december 1998.
Den tidligere amerikanske hærs efterretningsanalytiker William Arkin hævdede i sin Washington Post-spalte januar 1999, at operationen havde mindre at gøre med masseødelæggelsesvåben og mere med at destabilisere den irakiske regering.
Det fremgår tydeligt af mållisten og fra omfattende kommunikation med næsten et dusin officerer og analytikere, der er vidende om Desert Fox-planlægning, at den amerikansk-britiske bombekampagne var mere end en refleksiv reaktion på Saddam Husseins afvisning af at samarbejde med UNSCOMs inspektører. Den officielle begrundelse for Desert Fox kan forblive den "nedværdigende" af Iraks evne til at producere masseødelæggelsesvåben og "reduktionen" af den irakiske trussel mod dets naboer. Men omhyggelig undersøgelse af mållisten fortæller en anden historie.
Femogtredive af de 100 mål blev udvalgt på grund af deres rolle i Iraks luftforsvarssystem, et vigtigt første skridt i enhver luftkrig, fordi skader på disse steder baner vejen for andre styrker og minimerer tabene rundt omkring. Kun 13 mål på listen er faciliteter forbundet med kemiske og biologiske våben eller ballistiske missiler, og tre er baser fra den sydlige republikanske garde, der kan være involveret i en gentagen invasion af Kuwait.
Hjertet på Desert Fox-listen (49 af de 100 mål) er selve det irakiske regime: et halvt dusin paladshøjborge og deres støttende gruppe af hemmelige politi-, vagt- og transportorganisationer.[20]
Ifølge forsvarsministeriets personale, som Arkin talte med, insisterede centralkommandochef Anthony Zinni på, at USA kun angriber biologiske og kemiske steder, der "var blevet identificeret med en høj grad af sikkerhed." Og årsagen til det lave antal mål, sagde Arkin, var, at efterretningsspecialister "ikke kunne identificere faktiske våbensteder med tilstrækkelig specificitet til at overholde Zinnis direktiv."
Dr. Brian Jones var den øverste efterretningsanalytiker i kemiske, biologiske og nukleare våben i forsvarsministeriet.[21] Han fortalte BBC Panorama i 2004, at forsvarsefterretningsstaben i Whitehall ikke havde en høj grad af tillid til, at nogen af de faciliteter, der blev identificeret, målrettet og bombet i Operation Desert Fox, var aktive i at producere masseødelæggelsesvåben. Jones' vidneudsagn støttes af den tidligere vicechef for forsvarsefterretningstjenesten, John Morrison, som informerede det samme program om, at DIS, før operationen var afsluttet, kom under pres for at validere en forberedt erklæring, der skulle afgives af daværende premierminister Tony Blair, der erklærede militær aktivitet en ubetinget succes. Storstilet skadesvurdering tager tid, svarede Morrison, og derfor afviste hans afdeling at skrive under på en for tidlig erklæring. "Efter Desert Fox sendte jeg faktisk en noterunde til alle de involverede analytikere, hvor jeg lykønskede dem med at stå fast over for, i nogle tilfælde, individuelt pres for at sige ting, som de vidste ikke var sande". Senere, efter omhyggelig vurdering og overvejelse, fastslog Forsvarets Efterretningsstab, at bombningen ikke havde været så effektiv.[22]
Inden for få dage efter at have talt om programmet, blev Morrison informeret af den tidligere New Labour-kabinetsminister Ann Taylor, at han ville miste sit job som Chief Investigator for Efterretnings- og Sikkerhedsudvalget.[23][24]
Duelfer-rapporten konkluderede i 2004, at Iraks WMD-kapacitet "i det væsentlige blev ødelagt i 1991" efter afslutningen af sanktionerne.[25]:1
Distraktion fra Clinton rigsretsskandale[redigér]
Nogle kritikere af Clinton-administrationen, herunder republikanske medlemmer af Kongressen,[26] udtrykte bekymring over timingen af Operation Desert Fox.[27] Den fire dage lange bombekampagne fandt sted samtidig med, at det amerikanske Repræsentanternes Hus gennemførte en rigsretshøring af præsident Clinton. Clinton blev rigsret af Parlamentet den 19. december, den sidste dag i bombekampagnen. Et par måneder tidligere blev lignende kritik rejst under Operation Infinite Reach, hvor missilangreb blev beordret mod formodede terrorbaser i Sudan og Afghanistan, den 20. august. Missilangrebene begyndte tre dage efter, at Clinton blev kaldt til at vidne for en storjury i løbet af Lewinsky-skandalen og hans efterfølgende landsdækkende tv-tale senere samme aften, hvor Clinton indrømmede at have et upassende forhold.
Operation Infinite Reach-angrebene blev kendt som "Monicas krig" blandt tv-nyhedsfolk på grund af timingen. ABC-TV meddelte alle stationer, at der ville komme en særlig rapport efter Lewinskys vidneudsagn for kongressen, hvorefter den særlige rapport blev foregrebet af rapporten om missilangrebene. Kombinationen af tidspunktet for det angreb og Operation Desert Fox førte til anklager om en Wag the Dog-situation.
Tak for en meget vigtig og rettidig artikel, som jeg har delt på Facebook og Twitter.
“Clinton bombede Irak (1998) på grund af dets krænkelser af de NATO-håndhævede flyveforbudszoner. ”
Nej, som jeg husker, blev en undskyldning om manglende overholdelse af UNSCOM brugt som påskud for denne ulovlige aggression.
Diplomatiet op til Kosovo-krigen bestod af en aftale, der blev præsenteret for Serbien, og som var designet til at blive afvist. Når først det blev afvist, kunne Det Hvide Hus hævde, at Serbien var urimelig, og at en krig var berettiget.
Man skal også huske, at de Kosovo-gangstere, der blev sat til magten, siden har tjent en stor del af deres penge på organhøst fra ikke-albanere og andre sorte og grå markedsaktiviteter.
Det er interessant, hvordan "interventioner på vegne af lidende muslimer" ikke gælder for muslimer i Palæstina.
"Interessant"?
Ekstraordinært, hvordan et intelligent folk er blevet indoktrineret til at tro på delikate og detaljerede løgne, selvfølgelig er der gode muslimer og ekstremistiske muslimer. Palæstinensere er desværre sidstnævnte i amerikanske øjne.
WR ridder,
Fremragende pointe. Denne politik blev naturligvis implementeret med AIPAC i tankerne og udsprunget af Clintons dybe forpligtelse til at give mindst tre milliarder af vores skatteyderdollar til Israel hver januar, uanset om vi har råd til det, og om pengene ville være mere nyttige, hvis de blev brugt på at skabe job. her hjemme.
Clinton-familien burde sendes i fængsel i stedet for at generobre Det Hvide Hus.
Joe Tedesky,
Ja faktisk, og sandhedsfortællende artikler som denne giver information, vi har brug for at komme ud. Lad os alle gøre, hvad vi kan.
PS
Clinton-juggernauten følger WC Fields' anbefaling til løgnere som Clinton-dynastiet
"Hvis du ikke kan blænde dem med glans, så forvirre dem med bullshit."
Alligevel er bullshit endnu værre end løgne, som Hillary er en mester i. Men overse ikke lortet.
Et af de mest markante træk ved vores kultur er, at der er så meget bullshit. Alle ved dette. Hver af os bidrager med sin del. Men vi har en tendens til at tage situationen for givet. De fleste mennesker er ret sikre på deres evne til at genkende bullshit og undgå at blive optaget af det. Så fænomenet har ikke vakt stor bevidst bekymring. Vi har ingen klar forståelse af, hvad bullshit er, hvorfor der er så meget af det, eller hvilke funktioner det tjener. Og vi mangler en samvittighedsfuldt udviklet forståelse af, hvad det betyder for os.
Den afdøde Harry Frankfurt, professor emeritus, en af verdens mest indflydelsesrige moralfilosoffer, forklarer arten af bullshit og dets farer. Med sin karakteristiske kombination af filosofisk skarphed, psykologisk indsigt og skæv humor, fortsætter Frankfurt med at udforske, hvordan bullshit og det relaterede begreb humbug adskiller sig fra løgn. Han hævder, at bullshitters misrepresenterer sig selv over for deres publikum, ikke som løgnere gør, det vil sige ved bevidst at fremsætte falske påstande om, hvad der er sandt. Faktisk behøver bullshit slet ikke at være usandt.
Tværtimod søger bullshittere at formidle et vist indtryk af sig selv uden at bekymre sig om, hvorvidt noget overhovedet er sandt. Bullshiters ændrer stille og roligt reglerne for deres afslutning af samtalen, så påstande om sandhed og falskhed er irrelevante. Frankfurt konkluderer, at selvom bullshit kan antage mange uskyldige former, kan overdreven overbærenhed med det i sidste ende underminere udøverens evne til at fortælle sandheden på en måde, som løgn ikke gør. Løgnere anerkender i det mindste, at det betyder noget, hvad der er sandt. I kraft af dette, skriver Frankfurt, er bullshit en større fjende af sandheden, end løgn er.
Tværtimod søger bullshittere at formidle et vist indtryk af sig selv uden at bekymre sig om, hvorvidt noget overhovedet er sandt. [F.eks. Hillary Clintons beretning om at lande under beskydning i Bosnien og løbe af asfalten og tilsyneladende glemme, at hele landingen og hilsnerne på asfalten fra dignitærer og børn, der forærede hende blomster, blev filmet af ABC.]
Bogen er en perle. Hvis jeg husker rigtigt, sætter Frankfurt politikerne fast i klassen af bullshitere.
Det er en fantastisk bog, jeg har givet den til venner (som jeg vidste kunne klare et tunge-i-kind-essay af en af mestrene i analytisk filosofi).
[F.eks. Hillary Clintons beretning om at lande under beskydning i Bosnien og løbe af asfalten og tilsyneladende glemme, at hele landingen og hilsnerne på asfalten fra dignitærer og børn, der forærede hende blomster, blev filmet af ABC.]
b De ændrer stille og roligt reglerne for deres afslutning af samtalen, så påstande om sandhed og falskhed er irrelevante. Frankfurt konkluderer, at selvom bullshit kan antage mange uskyldige former, kan overdreven overbærenhed med det i sidste ende underminere udøverens evne til at fortælle sandheden på en måde, som løgn ikke gør. Løgnere anerkender i det mindste, at det betyder noget, hvad der er sandt. I kraft af dette, skriver Frankfurt, er bullshit en større fjende af sandheden, end løgn er.
Hold fast! Harry Frankfurt er stadig meget i live i en alder af 87.
Ærgerligt, du ville blive klumpet sammen med resten af GOPerne, der hader Hillary over Benghazi.
Amerikanerne har brug for at blive plyndret over deres figurative hoveder med sandheden, og de fordømmer dig stadig for dumme konspirationsteorier.
Bob, du har så ret. Den eneste præsidentkandidat, jeg har hørt sige, at vi burde lukke vores verdensomspændende militærbaser og respektere international lov, var Jill Stein.
De, der ikke hader harpien over Benghazi, er enten tåber eller apologeter for krigsforbrydelser. Benghazi repræsenterer den store krigsforbrydelse sponsoreret af Clinton, ikke blot ambassadøren, der arbejdede sammen med dem for at flytte libyske våben til el qaeda, som blev myrdet som følge af fraktions tilbageslag dér. Libyen-tinget repræsenterer en krigsforbrydelse, som selv Obama har indrømmet var hans største 'fejl' som præsident og modarbejdet af den tidligere høg og Bush-Obamas krigsminister Robert Gates, hvis tilbagetræden sandsynligvis var relateret til denne handling. Clinton er også ansvarlig for krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden begået af de bøller, hun sponsorerede, inklusive et massemord på etniske afrikanere, Libyen havde tilladt at blive bosat i Khaddafis hjemby Sirte som "lejesoldater". Dette blev rapporteret af BBC på det tidspunkt (selvom det formentlig siden er gået ned i hukommelseshullet der) og blev for nylig rapporteret igen af blackagendareports Danny Haiphong. Forhåbentlig, hvis Trump beslutter sig for ikke at nævne det, vil den grønne VP-kandidat Ajamu Baraka, også forbundet med den nøjagtige hjemmeside, nævne det igen. Clinton burde rasle et bur for sin sponsorering af Libyens væltning. En e-mail fra Sidney Blumenthal afslørede, at hun var klar over, at det sandsynlige resultat af Libyen-affæren ville være destabilisering og kontrol af jihadistiske barbarer i dette land.
Forvist,
Jeg har ofte nydt din tilføjelse til diskussionerne på denne side, og det takker jeg dig for. Et lille klagepunkt her, hvis du vil, Libyens hovedstad er Tripoli, og der er mange artikler, selv fra Jerusalem Post alle steder, der spørger "hvorfor var ambassadør Stevens i Bengazi og ikke Tripoli?" Husk venligst, at Benghazi var en CIA-lyttepost og en CIA-opgave. Hvis du mener, at State Dept har indflydelse på CIA, er der mere at læse, man skal gøre i fremtiden.
Begreberne "fjolser eller apologeter" virker lidt ekstreme, da du har dynamikken forkert til at begynde med. Det vil ikke tage lang tid på internettet at se, hvor mange CIA-personale, der befandt sig i Benghazi-lufthavnen næste morgen. De trådte bestemt ikke op til nogens forsvar af de 4 amerikanere, men de levede, og jeg vil vædde på, at de ikke havde spor af krudt på hænderne.
State Dept vs CiA. Tænk over det, før du kalder alle fjols. Og for de idioter, der ønskede at scramble F-16'ere, hvad skulle de gøre? Deres sideskade kunne have dræbt de 4 amerikanere lige så let som dem i CIA-komplekset, men ville uden tvivl have elimineret nogle hemmelige papirer. Dem med hardwaren til at dræbe på stedet var allerede i området. Smarte bomber er ikke så smarte. Igen, hvad kunne en smart bombe fra en F-16 have gjort i dette tilfælde? Og kan en F-16 affyre en smart bombe uden en AWAC? til senere diskussion.
Der er næppe tvivl om, at Benghazi var en tragt for våben, men lad os afklare en CIA-stilling vs et konsulat, og lad os så afklare CIA vs. Statsdepartement. Den afklaring vil være meget nyttig, før pilene kastes. Jeg er en gennemgribende ikke-lider af Clinton, så jeg rejser de andre punkter uafhængigt af hendes mangel på karakter, men drabet var næppe et defekt statsministeriums arbejde og et Clinton-telefonopkald til at stoppe.
Nysgerrig, jeg er ikke så intelligent, men jeg vil gerne have din mening om noget, der har generet mig i lang tid. Jeg har altid undret mig over, hvorfor der ikke blev gjort mere ud af David Petraeus' rolle, eller ingen rolle, når det kom til Benghazi-katastrofen. Jeg mener trods alt, at han var direktør for CIA på det tidspunkt, men aldrig nævnte hans navn, når det kommer til Benghazi-angrebet. Okay, her er hvor jeg kan miste dig, kunne Petraeus have tabt en skilling på sig selv med hensyn til at have en udenomsægteskabelig affære? Fedtmule, jeg ved det, men det ville være lige nok af en helt anden fortælling til at ændre emnet...måske, rigtigt, forkert? Vi lever trods alt i tiden efter Bill Clinton, og at skrue rundt er ikke, hvad det plejer at være. Jeg ved, at jeg nok er langt ude med dette, men jeg har aldrig rigtig forstået, hvorfor der ikke er blevet gjort mere ud af, hvor Petraeus passer ind i denne mislykkede mission i Benghazi. Beklager, men da du synes godt om dette emne, tænkte jeg, at jeg ville styre dette af dig. Jeg håber, du tror på politikken, om der ikke er noget, der hedder et dumt spørgsmål.
Her er et spørgsmål til alle, mens jeg er enig om spændingen mellem stat/CIA, vil jeg tilføje navnene, der starter med Sarkozy, Pentagon, tilføje en englænder eller to, og WA la du har en klynge af to, der foregår meget grådighed. Hvem ved, hvad der gjorde terroristen oprørt, vi har os selv skylden for ikke at holde øje med, hvad der foregik på det tidspunkt, for længst forbi er George Marshalls dage. Jeg mener, at muti-interesseniveauet for alle disse karakterer og grupper er for mange flere til at forstyrre de lokale ... det er altid de lokale. Men hvor var hæren? Hvad med franskmændene og de to engelske personer? Hillary var sandsynligvis hjemme og prøvede at få fat i Bill hjemme hos ham, og du kender Bill. Obama havde pligt til at rejse penge, og det er ikke hans job at holde øje med steder som Benghazi … han laver bare ikke dumme ting. Sarkozy spiste middag med Erdogan, og Syrien har aldrig været det samme siden. Erdogan havde billigere våben at sælge og et begrænset udbud ... nu kommer det til at koste CIA's rottelinje, og nogen bingo får ikke pepperoni på deres del af kagen ... og CIA reducerede ikke prisen på alle de gamle brugte et begrænset udbud af tyrkiske stykker lortevåben, og godt det hjælper ikke at binde sådan en skare sammen, og seriøst ikke stoler på hinanden, og så er der...Der er beskidte rådne skurke overalt, og så er der NATO alliance. Med det har meget at gøre med lokalbefolkningen, og også med Pentagon, der har taget et al Qaeda-spillekort ... og et dobbeltkryds af en eller anden form for problemer med våbenforsendelser, og det var prisen for at gøre forretninger med hinanden... DC håndlangere, der er overladt til at holde øje med denne rottelinje, mens deres chefer har travlt, går direkte til YouTube-video... Susan Rice bliver først begejstret...du ved resten.
Opdatering...Putin bombede ISIS Oil Transport inc. ude af drift og virkelig rodet det dårligt for Erdogon Jr…. Denne bombning fortsatte og fremskyndede, efter at Ruslands Jet & Rescue Chopper-mandskab … lad os ikke glemme redningschopperens besætning…. Lad os ikke glemme det russiske passagerskib over Sinai... Senere for gengældelse for det nummer... Men for nedskydningen af det russiske militærfolk slog Putin ikke tilbage, han trak Erdogan tættere på og dirigerede den tyrkiske leder i den rigtige retning til hvem er virkelig den vildledende ... og Gulen bliver tilfældigvis siddende i den samme allieredes baghave ... Dette er lige så amerikansk som Castro eller Ho Chi Minh ... Erdogan er nu afhængig af russisk efterretningstjeneste ... Kina, kommer ind til Syrien på Assasd-siden for at få deres tropper til at træne i det virkelige liv. Se Brasilien efter disse OL, og forvent, at Indien kommer tættere på Kina. City of London afdækker deres beholdninger ved at investere i det kinesiske AIIB... Med Europa, som det allerede er med deres hjemlige problemer, og Ukraine... Alt du har tilbage er canadierne, Australien og Samosas, USA vil stå helt alene. Bare rolig Netanyahu har besøgt Putin tre gange i år, og Israel køber og sælger fint. Det er når det er en god ting, at amerikanerne har at gøre med den forbandede gamle lobby. Hvor er pagajen?
Mens Hillary E-inviterede ISIS en bryllupsinvitation...ISIS mailede Madam Secertary en kopi af deres plan tilbage, troede hun, at hun skulle kunne lide det okay, giv nu en pige en pause, se det glasloft på vej ud...Colin fortalte hende at gøre det på denne måde, hver gang...og Hillary troede, at de var på CIA's lønningsliste, det var det, David sagde... Vi er ikke sikre på den, men jeg afviger... Så det var en ukendt ukendt, ikke en kendt ukendt eller en ukendt kendt... nogen smæk tak...
På den YouTube-video af Rice's … trykkede Petraeus ved et uheld på skiltknappen for at godkende videohistorien, mens han kyssede slemt, ikke Paula, men sig selv, og det var, da han i det øjeblik kontaktede TMZ & the Enquirer, og det er sandheden i en nøddeskal medmindre det er en kendt ukendt og så til at blive glemt ukendt kendt, måske blev de alle også debriefet, det er en ukendt ukendt og så går resten ned til hvem der giver en flyvende & Hollywood får filmrettighederne, vi er alle stjerner…. Systemet er komplekst, men karaktererne er enkle og glemmer aldrig, hvordan de er højst enestående og også gode.
Alt dette mens Obama ikke lavede dumme ting!
Joe Tedesky,
Selvfølgelig, selvom de i nogle lande ville stå over for en meget strengere straf, som jeg ikke kan nævne af frygt for at være politisk ukorrekt.
Kofangermærkatet har det halvt rigtigt: "Hillary Clinton til fængsel." Den anden halvdel er den anden halvdel: "Bill og Hillary Clinton i fængsel."
Tak for at bringe sandheden op, Joe.
Bart, når krigen starter mellem Rusland og USA, vil du og jeg blive dæmoniseret til et niveau, som du ikke kan forestille dig. I dette øjeblik fniser vores venner, hvordan du og jeg er godtroende Putin-apologeter, men når den virkelige krig begynder, vil vi sandsynligvis blive spændt op af den vrede hob af patrioter, vi vil støde på. For nu er vi bare stillet op med og betragtet som konspirationsnødder, men efter bomberne begynder at sprænge, vil vi blive betragtet som forrædere. Ingen tvivl om, at de rigtige forrædere vil få bonusser og medaljer, og du og jeg får barberet hovedet på byens torv. Disse kryb, der gemmer sig bag flaget, tager aldrig fejl. Du og jeg på den anden side tager ikke kun fejl, men er mildest talt overkommelige. Jeg ville ikke tænke mindre om dig, hvis du sætter din Hillary 2016-knap på, når den dag kommer, og sværger 'at du er med hende'. Lad os både håbe, at de liberale dommere redder vores numse, og så lad os hjælpe med at finde ud af, at Pentagon forlagte 6.5 billioner dollars.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
Hej Joe, jeg glæder mig over dit input og dine spørgsmål, og den, der har bygget algoritmerne på dette websted, vil ikke lade mig svare på dit tidligere spørgsmål til mig om: Benghazi. Kan vi bebrejde Consortium for at redigere diskretion eller dårlige algoritmer? Eller bare unge mennesker på dette websted, der siger, at de har fået nok (for konspirativt-redaktionelt? (mit ordspil) Der var et andet punkt, du gjorde for et par måneder siden, hvor jeg ville svare, men CN i deres visdom lavede ingen "svar"-knap muligt.
Der er ingen dumme spørgsmål, især fra dig.
Så med undskyldninger til Bart og hans tråd vil jeg svare dig Joe, der arbejder omkring CN cutoffs (som er mærkelige, da nogle kun er tre lange) Først og fremmest hej, og jeg nyder din indsats for at lære på denne side, som jeg har fandt ingen sidestykke med information uden for mainstreamcr_pnetworks og løgnagtige papirer af note eller foregive note. Fængsel i dag er for dem med ødelagte baglygter, ikke for dem, der videregiver statshemmeligheder i disse dage.
Som en hurtig note tror jeg, at Petraeus havde omkring 4 timers lukket dørs vidnesbyrd mod Clintons mange timer af en tidligere anklager, der offentligt sagde, at vi vil komme til bunds i dette …. hans skævhed og striber viste sig, før han overhovedet modtog stolen. Den skævhed og det direkte forsøg på at stege Clinton blev udtalt på en åbenlys måde for den savlende presse.
Som et resultat er der ikke noget reelt mysterium her Joe. Få en tidligere anklager til at udvikle de politiske talepunkter og fejlpunkter, men som junior fejlede han dybt. Kan du huske, at han sagde, at det var den værste dag i hans liv? Jeg tror, du og jeg har haft værre dage end at stege nogen på falsk information. En god forsvarsadvokat bør genoverveje alle sager, som hr. Gowdy har anlagt for retten, før han var i kongressen. Hvis man bare havde tid og budget. Han brugte allerede 7 mill. Jeg vil foreslå en stille fond på 500,00 $ for at undersøge Gowdys' rekord før kongressen, da han allerede har spildt 7 mill af vores penge og stadig er i gang.
Nej, jeg er ikke klog, men jeg har haft den luksus at have venner rundt om i verden og oplevelser, der bringer nogle meningsforskelle. Det handler ikke om mig, men noget af det, jeg har lært og selv har set.
Bottom line Joe, Petraeus er en af deres egne og meget godt forbundet. Henvis venligst i dit sind, hvor mange på øverste niveau der er blevet straffet, da de normalt stiger længere op i den løgnagtige kæde af desinformation.
Hvis Nüremberg forudsatte loven og præsidenten for international ret, som var et håb, ville de "amerikanske værdier", som de løgnagtige politikere udråbte, være åbenlyse løgne, og de ville være i lænker. Folk falder i svime over Stanford Professor Rice, men man kunne lave en loop på You tube om "svampeskyer", som hukommelsestab-folkene helt har glemt. Hun er selvfølgelig kun en af mange, og mange højere oppe end hende. Petraeus er fredet. Lavere officerer er blevet smidt på grund af utroskabsklausulen (af og til), og han gav stats- og militærhemmeligheder væk oven på utroskab og militærhemmeligheder.
Politik. Prøv at anklage en præsident for seksuel kontakt mellem en mand og en samtykkende voksen, praktikant alligevel, men lad lederen af CIA gå i et lukket dørmøde med en avis, der rapporterer.
Joe, politikere frygter CIA, især efter Kennedy. De gav lederen af CIA et pas, det er alt. få mennesker kender. Jeg vil forblive generisk, men det er min holdning. Tak for spørgsmålet.
Jeg ville bare ønske, at de nye medier ville være ærlige og sige, at vi vil have krig overalt, uanset hvor, fordi vores lånere tjener mange penge. De tjener ingen penge på fred. Ville det ikke være en god ændring for journalisterne med en smule værdighed?
Hej Joe,
Når krigen begynder mellem USA og Rusland, tror jeg ikke, vi behøver at bekymre os om dæmoniseringen af de tidligere menneskelige døde, medmindre helvedes døre åbner sig, og de førmenneskelige dæmoner kommer ud for at se de fleste af os mennesker dø – måske nyder førmenneskelige dæmoner den slags sadistisk glæde. Men mere seriøst:
En russisk advarsel
http://thesaker.is/a-russian-warning/
Vi, undertegnede, er russere, der bor og arbejder i USA. Vi har med tiltagende ængstelse set på, hvordan USA's og NATO's nuværende politik har sat os på en ekstremt farlig kollisionskurs med Den Russiske Føderation såvel som med Kina.
Mange respekterede, patriotiske amerikanere, såsom Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern og mange andre har udsendt advarsler om en truende tredje verdenskrig. Men deres stemmer er næsten gået tabt blandt larm fra et massemedie, der er fuld af vildledende og unøjagtige historier, der karakteriserer den russiske økonomi som værende i ruiner og det russiske militær som svagt – alt sammen baseret på ingen beviser.
Men vi – ved at kende både russisk historie og den nuværende tilstand af det russiske samfund og det russiske militær, kan ikke sluge disse løgne. Vi føler nu, at det er vores pligt, som russere, der bor i USA, at advare det amerikanske folk om, at de bliver løjet for dem, og at fortælle dem sandheden. Og sandheden er simpelthen denne:
Hvis der kommer en krig med Rusland, så vil USA helt sikkert blive ødelagt, OG DE FLESTE AF OS VIL ENDE MED DØDE. [DET ER DØD, DØD. STEGT ELLER NUKKET I TØR TOAST, IKKE LÆNGER LEVENDE, DIG OG MIG OG DINE BØRN OG BØRNEBØRN, DØDE.]
Lad os træde et skridt tilbage og sætte det, der sker, i en historisk kontekst. Rusland har lidt meget i hænderne på udenlandske angribere og har mistet 22 millioner mennesker i Anden Verdenskrig. De fleste af de døde var civile, fordi landet blev invaderet, og russerne har lovet aldrig at lade sådan en katastrofe ske igen. Hver gang Rusland var blevet invaderet, kom hun sejrrig ud. I 1812 invaderede Napoleon Rusland; i 1814 red russisk kavaleri ind i Paris. Den 22. juni 1941 bombede Hitlers Luftwaffe Kiev; Den 8. maj 1945 rullede sovjetiske tropper ind i Berlin.
Men tiderne har ændret sig siden da. Hvis Hitler skulle angribe Rusland i dag, ville han være død 20 til 30 minutter senere, hans bunker reduceret til glødende murbrokker ved et angreb fra et Kalibr supersonisk krydsermissil afsendt fra et lille russisk flådeskib et sted i Østersøen. Det nye russiske militærs operationelle evner er blevet mest overbevisende demonstreret under den seneste aktion mod ISIS, Al Nusra og andre udenlandsk-finansierede terrorgrupper, der opererer i Syrien.
For lang tid siden måtte Rusland reagere på provokationer ved at udkæmpe landslag på sit eget territorium og derefter iværksætte en modinvasion; men dette er ikke længere nødvendigt.
Ruslands nye våben gør gengældelse øjeblikkelig, uopdagelig, ustoppelig og fuldstændig dødelig.
Hvis der i morgen skulle bryde en krig ud mellem USA og Rusland, er det således garanteret, at USA vil blive udslettet. Som minimum ville der ikke længere være et elnet, intet internet, ingen olie- og gasrørledninger, intet interstate motorvejssystem, ingen lufttransport eller GPS-baseret navigation. Finanscentre ville ligge i ruiner. Regeringen på alle niveauer ville ophøre med at fungere. Amerikanske væbnede styrker, stationeret over hele kloden, ville ikke længere blive forsynet.
Højst ville hele USA's landmasse være dækket af et lag radioaktiv aske. Vi fortæller jer, at det ikke er for at være alarmerende, men fordi, baseret på alt, hvad vi ved, er vi selv alarmerede. Hvis det bliver angrebet, vil Rusland ikke trække sig tilbage; hun vil gøre gengæld, og hun vil fuldstændig udslette USA.
Den amerikanske ledelse har gjort alt, hvad den kunne for at skubbe situationen til randen af katastrofe. For det første har dens anti-russiske politik overbevist den russiske ledelse om, at det er nyttesløst at give indrømmelser eller forhandle med Vesten. Det er blevet tydeligt, at Vesten altid vil støtte enhver enkeltperson, bevægelse eller regering, der er anti-russisk, det være sig skattesnydende russiske oligarker, dømte ukrainske krigsforbrydere, saudi-støttede wahhabi-terrorister i Tjetjenien eller katedral-vanhellige punkere i Moskva. Nu hvor NATO, i strid med sine tidligere løfter, har udvidet [NATO] helt op til den russiske grænse, med amerikanske styrker udstationeret i de baltiske stater, inden for artillerirækkevidde af Skt. Petersborg, Ruslands næststørste by, har russerne ingen steder. tilbage for at trække sig tilbage. De vil ikke angribe; de vil heller ikke trække sig tilbage eller overgive sig.
Den russiske ledelse nyder godt af over 80 % af befolkningens støtte; de resterende 20 % synes at føle, at de er for bløde i at modsætte sig vestlige indgreb. Men Rusland vil gengælde, og en provokation eller en simpel fejltagelse kan udløse en række begivenheder, der vil ende med millioner af amerikanere døde og USA i ruiner.
I modsætning til mange amerikanere, der ser krig som et spændende, sejrrigt udenlandseventyr, hader og frygter russerne krig. Men de er også klar til det, og de har forberedt sig på krig i flere år nu. Deres præparater har været mest effektive. I modsætning til USA, der øder utallige milliarder bort på tvivlsomme overprissatte våbenprogrammer såsom F-35 joint task jagerfly, er russerne ekstremt nærige med deres forsvarsrubler og får så meget som 10 gange så meget for skillingen sammenlignet med det oppustede amerikanske forsvar industri.
Selvom det er rigtigt, at den russiske økonomi har lidt under lave energipriser, er den langt fra i ruiner, og en tilbagevenden til vækst forventes allerede næste år. Senator John McCain kaldte engang Rusland for "En tankstation, der forklæder sig som et land." Nå, han løj. Ja, Rusland er verdens største olieproducent og næststørste olieeksportør, men det er også verdens største eksportør af korn- og atomkraftteknologi. Det er et lige så avanceret og sofistikeret samfund som USA. Ruslands væbnede styrker, både konventionelle og nukleare, er nu klar til at kæmpe, og de er mere end et match for USA og NATO, især hvis en krig bryder ud i nærheden af den russiske grænse.
Men sådan en kamp ville være suicidal for alle sider. Vi er overbeviste om, at en konventionel krig i Europa har en stor chance for at omsætte atomvåben meget hurtigt, og at ethvert atomangreb fra USA/NATO på russiske styrker eller territorium automatisk vil udløse et gengældelsesangreb fra det russiske atomvåben på det kontinentale USA.
I modsætning til uansvarlige udtalelser fra nogle amerikanske propagandister, er amerikanske antiballistiske missilsystemer ude af stand til at beskytte det amerikanske folk mod et russisk atomangreb. Rusland har midlerne til at angribe mål i USA med langtrækkende nukleare såvel som konventionelle våben.
Den eneste grund til, at USA og Rusland har befundet sig på kollisionskurs, i stedet for at dæmpe spændinger og samarbejde om en lang række internationale problemer, er den amerikanske ledelses stædige afvisning af at acceptere Rusland som en ligeværdig partner: Washington er dødt. om at være "verdensleder" og den "uundværlige nation", selv om dens indflydelse støt aftager i kølvandet på en række udenrigspolitiske og militære katastrofer som Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien, Yemen og Ukraine.
Fortsat amerikansk globalt lederskab er noget, som hverken Rusland, Kina eller de fleste andre lande er villige til at acceptere. Dette gradvise, men tilsyneladende tab af magt og indflydelse har fået den amerikanske ledelse til at blive hysterisk; og det er kun et lille skridt fra hysterisk til selvmorderisk. Amerikas politiske ledere skal stilles under selvmordsovervågning.
Først og fremmest appellerer vi til cheferne for de amerikanske væbnede styrker om at følge eksemplet fra admiral William Fallon, som, da han blev spurgt om en krig med Iran, angiveligt svarede "ikke på min vagt." Vi ved, at du ikke er selvmorderisk, og at du ikke ønsker at dø på grund af urørlig imperialistisk hybris. Hvis det er muligt, så fortæl venligst jeres medarbejdere, kolleger og især jeres civile overordnede, at en krig med Rusland ikke vil ske på jeres vagt.
Tag i det mindste det løfte til dig selv, og hvis den dag nogensinde skulle komme, hvor selvmordsordren udsendes, skal du blot nægte at eksekvere den med den begrundelse, at den er kriminel. Husk, at ifølge Nürnberg-tribunalet "at indlede en angrebskrig ... er ikke kun en international forbrydelse; det er den højeste internationale forbrydelse, der kun adskiller sig fra andre krigsforbrydelser ved, at den rummer helhedens akkumulerede ondskab i sig selv."
Siden Nürnberg er "Jeg fulgte bare ordrer" ikke længere et gyldigt forsvar; vær venligst ikke krigsforbrydere.
Vi appellerer også til det amerikanske folk om at tage en fredelig, men kraftfuld handling for at modsætte sig enhver politiker eller parti, der engagerer sig i uansvarlig, provokerende Rusland-lokkemad, og som tolererer og støtter en politik med unødvendig konfrontation med en nuklear supermagt, der er i stand til at ødelægge USA om cirka en time.
Sig op, bryd igennem barrieren for massemediepropaganda, og gør dine medamerikanere opmærksomme på den enorme fare for en konfrontation mellem Rusland og USA.
Der er ingen objektiv grund til, at USA og Rusland skulle betragte hinanden som modstandere. Den nuværende konfrontation er udelukkende resultatet af den neokonservative bevægelses ekstremistiske synspunkter, hvis medlemmer har infiltreret den amerikanske føderale regering, og som anser ethvert land, der nægter at adlyde deres diktater, som en fjende for at blive knust.
Takket være deres utrættelige indsats er over en million uskyldige mennesker allerede døde i det tidligere Jugoslavien, i Afghanistan, i Irak, Libyen, Syrien, Pakistan, Ukraine, Yemen, Somalia og i mange andre lande – alt sammen på grund af deres maniske insisteren på at USA skal være et verdensimperium, ikke et bare et regulært, normalt land, og at enhver national leder enten skal bøje sig for det eller væltes.
I Rusland har den uimodståelige kraft, som er neocon-bevægelsen, endelig mødt det faste objekt. De skal tvinges til at trække sig tilbage, før de ødelægger os alle.[USA tog dollarkrigene til Rusland og forventede et lignende resultat som i Irak med Saddam Hussein og som i Libyen med Gaddafi.]
Vi er absolut og kategorisk sikre på, at Rusland aldrig vil angribe USA eller noget EU-medlemsland, at Rusland overhovedet ikke er interesseret i at genskabe USSR, og at der ikke er nogen "russisk trussel" eller "russisk aggression." Meget af Ruslands seneste økonomiske succes har meget at gøre med afskaffelsen af tidligere sovjetiske afhængigheder, hvilket giver hende mulighed for at føre en "Rusland først"-politik.
Men vi er lige så sikre på, at hvis Rusland bliver angrebet, eller endda truet med angreb, vil hun ikke trække sig tilbage, og at den russiske ledelse ikke vil "blinke". Med stor sorg og et tungt hjerte vil de gøre deres edsvorne pligt og udløse en atomvåbenspærreild, som USA aldrig vil komme sig over. Selv hvis hele den russiske ledelse bliver dræbt i et første angreb, vil den såkaldte "Dead Hand" ("Perimetr"-systemet) automatisk affyre nok atomvåben til at slette USA fra det politiske landkort. Vi føler, at det er vores pligt at gøre alt, hvad vi kan, for at forhindre en sådan katastrofe.
Eugenia V Gurevich, PhD
http://thesaker.ru/
Dmitri Orlov
http://cluborlov.blogspot.com/
The Saker (A. Raevsky)
http://thesaker.is/
———————————————————-
JOE, faren er ikke fra vores hoved-i-sandede struds-medforbrugere (bemærk, at jeg ikke brugte den forkerte betegnelse for dem), men begynder med Hillay og vores sindssyge såkaldte neocons (faktisk Ziocons), som vil starte WWIII.
Fortsæt kampen. Vi er omtrent alt, hvad vi har.
Gode pointer Bart. Jeg spekulerer på, om de generaler, der var studerende på krigskollegiet, er nødt til at blive genautoriseret som læger. Lidt af dette er selvfølgelig tunge-n-kind, men jeg ville være interesseret i en statistik vedrørende de nuværende amerikanske generaler, og hvornår de enten gik på krigsskole eller West Point. Ikke alene er Pentagon et opblæst bureaukrati, men halter (forekommer det mig) i den nuværende viden om strategiske våben og Ruslands kapaciteter. Det er næsten som IBM-virksomheden for 20 år siden, der måtte bryde alle sine arkaiske afdelinger op, da de troede, de kunne fortsætte for evigt med forældede modeller.
Som en politisk pointe håber jeg også, at nogen i en gruppe lyttere, der igen og igen vil høre om, hvor berettigede amerikanske personer er (bla bla). Jeg håber, at nogen har mod til at spørge gentagne gange "hvor er de 6.2 billioner dollars, Pentagon kan ikke tage højde for, og de 1.5 eller deromkring af dette år alene? Og alligevel hører vi, hvordan militæret har brug for flere penge, og Israel skal opgradere til 5 til 10 milliarder, mens den gennemsnitlige amerikanske borger kæmper med basale behov. De penge, Pentagon ikke kan tage højde for, ville give en pæn indkomst til alle amerikanere og også sundhedsforsikringer.
Måske ville en atomstøvsky være lige, hvad USA og Pentagon fortjener efter at have plyndret planeten for grådighed og vinding, og ikke forsvar. De kan ikke engang definere 'forsvar' længere, da det er en løbsk organisation. Flere mennesker burde være opmærksomme på de spildte dollars, og Barts' pointer her, at USA kunne være aske i løbet af få dage, hvis ikke timer, hvis vi bliver ved med at spille gamle 'krigsspil'
Bart, nysgerrig, her er et link til generalinspektørens DOD-rapport, der taler om de 6.5 ….6.5 billioner... I, I, I Said, billioner dollars, som DOD IG ikke kan finde.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
Når det kommer til denne nuværende israelske flok, vi skal forholde os til, hvorfor ville jeg bekymre mig mere om, at de (israelernes) ville udføre et falsk flag-atomangreb, før jeg ville bekymre mig om, at nogen russere ville gøre det. Ligesom Hillary-demokratens computerhack, skyd skylden på russerne. Selvom de falmende imperier går ... angriber Rusland, er det trods alt i den falmende imperium-bog. Jeg forestiller mig en flok af DC-barske fyre og piger, der sidder i et værelse og siger: "Jeg er ikke bange for russerne, er du bange for russerne, hvem er bange for russerne, nogen her, der er bange for russerne, så stå op... At stå frem ville kræve for meget mod, og DC-politikere har ikke så meget mod nok blandt nogen af dem at tale om, så livet fortsætter, eller indtil det ikke gør det.
Fængsel? De burde svinge i nakken.
Utrolig genialt!
James W Carden, din afsløring kunne ikke komme på et bedre tidspunkt. Kvinder har historisk set været modstandere af krig, da krigen giver dem sorg: sorg over døde og sårede ægtemænd, sønner, brødre. At Clinton har været i stand til at organisere kvinder for at støtte hendes forsøg på at bryde "glasloftet" og tilsidesætte deres moderlige følelser mod krig, er virkelig fænomenalt. Resultatet? Hillary's Female Supremacist Factor til at vælge en pro-krigskvinde, hvilket er meget mærkeligt og yderst ironisk.
Det er en meget trist dag, hvor Hillary Clinton med succes manipulerede amerikanske kvinder, der burde gå ind for fred, for at være villige til at støtte en krigsmager.
Hvordan kommer det, når min kommentar er blevet indsendt og kan læses, annoncerer kommentarsektionen "0 kommentarer til "A Clinton Family Value: 'Humanitarian' War""?
Annie, min yndlingskommentator, har du et bud på dette? Eller er dette bare standard operationsprocedure?
Tak, Bart
Hej Bart,
Jeg har lavet kommentarer på denne side i kort tid, og indtil videre har jeg ikke bemærket det, men det betyder bestemt ikke, at det ikke er sket. Jeg vil gerne kommentere dit svar på denne artikel. Killary var min senator, da hun gav tommelfingeren op for Irak-krigen, som jeg ikke støttede og marcherede imod. Jeg var ikke nogen, der beundrede Clinton-præsidentskabet, eller Hillary, der støttede sin mands mange politiske beslutninger, og en af de værste var sanktionerne mod Irak, som dræbte 500 tusinde børn, lige så mange børn, der var døde i Hiroshima. Som udenrigsminister var hun kraften bag vælten af Gaddafi. Et folkedrab, hun og Powers hævdede - endnu en løgn. Obama hævder, at Libyen var en af de værste fiaskoer i hans præsidentperiode, ja, han burde have lyttet til sin forsvarsminister, Gates. Fordi Hillary er så militaristisk og en kvinde, får det mig virkelig til at afsky hende endnu mere, og jeg kender kvinder, der har det på samme måde. Men jeg ved også, at kvinder, der ofte er dårligt informeret om hendes rekord, blot tænker, WOW, en kvindelig præsident. Der er andre, der ved, at hun er en høg i sin omgang med verden, men opfatter det som en stærk kvinde. Jeg tror, at der fra begyndelsen var kvinder, der opfattede kvinders lib som en bevægelse, der ville skabe fred i verden, en verden mere givet til diplomati end krig, mens andre kvinder hilste bevægelsen som en mulighed, der ville sætte dem i stand til at blive lige så magtfulde som mænd, hvilket betyder at støtte krige, deltage i kampe, endda starte dem, og nogle gange endda villige til at se deres kære dø af kærlighed til landet. Ikke mig!
Kære Annie,
Endnu en gang en yderst seværdig kommentar. Killary har været næsten sadistisk i sin glæde over krig (og hendes meget syge ha-ha glæde over Gaddafis død – "vi kom, vi så, han døde" knitre knitre knitren).
Jeg er enig i din væsentlige refleksion:
”Jeg tror, at der fra begyndelsen var kvinder, der opfattede kvinders lib som en bevægelse, der ville skabe fred i verden, en verden mere givet til diplomati end krig, mens andre kvinder hilste bevægelsen som en mulighed, der ville sætte dem i stand til at blive lige så magtfulde. som mænd, hvilket betyder at støtte krige, deltage i kampe, endda starte dem, og nogle gange endda villige til at se deres kære dø af kærlighed til landet. Ikke mig!"
Det er en mærkelig psyko-manisk selvmords-destruktion af medfølelse og det plejende aspekt af kvindelighed.
Jeg ved meget om de psykologiske aspekter ved at dø og beklager, som folk oplever (jeg er udgiver af en fantastisk bog her, "Grief Alchmey: A Story of Hospice.").
Mænd har en tendens til at have sværere ved at dø, da de mister alt, hvad de brugte deres energi på at forsøge at opnå: berømmelse, penge osv. INTET af det virker meget vigtigt, da livet ebber ud (den store klassiker her er Tolstojs "Ivan Illychs død" ). Det, der synes vigtigt for den døende, er den kærlighed, de har delt, de mennesker, de har næret, berøringerne fra deres kære eller dyr, man er kommet til at elske – al berømmelse forsvinder for berømmelses skyld. Hvorfor vil Hillary være præsident? For Hillary (berømmelse for berømmelse). Hvorfor vil Trump være præsident? Fordi landet er brudt, og han ønsker at ordne det, for at hjælpe folk, for at stoppe USA's militære aggression i udlandet - så Gandhi ikke døden som enden på dumme og egoistiske stræben (jeg har en bog "Om Gandhi").
Men berømmelsen for berømmelses skyld vil efterlade de latterligt egoistiske og egoistiske med en døende, som ingen behøver misundelse.
Bart, hvis din kommentar ikke passer til konsortiets nyhedsfortælling, vil den blive forsinket eller ikke offentliggjort….Der er intet nyt om, hvem der underskriver checkene…..Held og lykke……
Både kvinder OG mænd burde gå ind for fred, Bart, men jeg kender mange kvinder, der vifter med de militærflag, som er stolte af at sende deres sønner og døtre for at kæmpe for vores "frihed" i de lande, hvor de "terrrrrrister" bor. Jeg hørte endda min mors afdøde præstkone, (som er en vidunderlig kvinde!), sige: "Vi er nødt til at dræbe dem derovre, så de ikke dræber os herovre." Selvfølgelig kaldte jeg hende på det med: "Hvor mange børn ville Jesus slagte?" Men det faldt lidt for døve ører. Demokratiske kvinder støtter Obushma, som om han ikke er personligt ansvarlig for nedslagtningen af uskyldige, der konkurrerer med den forfærdelige George Bush. De støtter Killary, som om hendes mand ikke var ansvarlig for over 500,000 børns død med sine sanktioner i Irak alene. Det er fuldstændig forbløffende, hvordan såkaldte feminister nægter at indrømme, at demokraterne er lige så krigshærdige som republikanerne. Der er dog to slags feminister, dem, der ønsker at have, hvad mænd har og være "lige" med mænd, (feministas), og dem, der virkelig ønsker, at ægte feminine idealer i det mindste skal være en del af beslutningen om indenrigs- og udenrigspolitik. Jeg er en af de sidstnævnte, og det er de fleste af mine mænds venner også. En ægte feminist, der løber, er Dr. Jill Stein. Hun har min stemme, ligesom hun havde det ved sidste valg. Jeg nægter at stemme på udlejeren af FOR ondskab, når jeg kan stemme for det større gode.
Doray... du opsummerede det fuldstændigt. Jeg er sammen med Jill Stein og det grønne parti. Jeg afskyr HRC...for det hun er, en krigsmager, der begærer magt og den rigdom, den (desværre) bringer. Trump skræmmer lortet ud af Neocons ... og for mig er det godt. Men hans uforudsigelighed er det, der plager mig og mange andre. Han kan virkelig ikke lide krig. Så det er Stein!
Jeg kan ikke lide antifeminister som dig selv, afskud.
Jeg er modstander af Hillary og kan godt lide Jill Stein.
Intet er mere skræmmende end en sand troende.
Hillary er den bedste kandidat, det er det svar, jeg får efter at have forsøgt at få liberale venner til at se på rekorden. Hvordan deres store historiske kandidat viser sig at gå ind for ulovlige krige.
Min frygt er "imaginær", snarere end at anerkende min klage, fortæller de mig, at jeg er irrationel, eller som Sarah Silverman siger, latterlig. Hvordan vover jeg at bede dem om at sætte spørgsmålstegn ved deres dømmekraft?
Derefter foreslås tinfoliehatte, mens øjeæblerne ruller. Hvordan kan jeg være bange for Hillary, når Trump er alternativet? De spørger, ja, Putins kæreste ser langt mindre sindssyg ud, så længe de insisterer på fortsat uvidenhed, svarer jeg.
Hvordan trænger sandheden igennem disse niveauer af propaganda og indoktrinering?
Bob Loblaw,
Jeg siger ikke, hvad jeg siger ud fra et selvstændigt økonomisk synspunkt. Inden den syvende september udkommer min bog: "America First: from George Washington til 2016." Jeg vil sørge for, at udgiveren holder det så billigt som muligt (ikke mere end 14.95 og forhåbentlig op til $5 mindre end det). Mine legitimationsoplysninger er perfekte til dette projekt: konceptuel analyse, offentlig politik, ikke-vold. Jeg er ph.d. professor emeritus; sidst undervist på Northeastern University, Boston; har tre bøger, en om Gandhi; har holdt over tres foredrag over hele landet, mange af dem om, hvordan ikke-vold besejrer terrorisme. Og jeg har erfaring med direkte ikke-voldelig handling såvel som at være en ikke-voldelig krigsmand ved stævner og marcher.
"Kvindelig overherredømme"? Jeg er imod Hillary, men jeg kan ikke lide dine sexistiske kommentarer, gamle mand.