Den mørkeste del af Donald Trumps præsidentkampagne er dens hvide nationalistiske element, hvor nogle hvide mandlige overherredømmer ser Trump som vejen til at beskytte deres historiske dominans af Amerika, siger Nicholas C. Arguimbau.
Af Nicholas C. Arguimbau
Amerika har været en nation af hvide mandlige supremacister fra dag ét. De "købte" Manhattan Island af indianerne for $24. De beskyttede slaveriet i forfatningen. De købte Louisiana-købet af franskmændene, men stjal jorden fra indianerne og tog derefter sydvesten fra mexicanerne. De bosatte, hvad der var tilbage af indianerne, på reservater i det mest ubeboelige land på kontinentet, hvor de lever i fattigdom, der var utænkelig for os andre.
Hvide hanner har ikke desto mindre gjort nogle store og ædle ting. Da de erklærede vores uafhængighed fra England, kunne de have sagt: ”Gå ud af vores hår; vi kan tjene flere penge uden dig.” I stedet, de skrev, "Vi mener, at disse sandheder er selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, at de af deres Skaber er udstyret med visse umistelige rettigheder, at blandt disse er liv, frihed og stræben efter lykke.
Donald Trump ved det republikanske nationalkonvent i 2016. (FotokreditL Grant Miller/RNC)
"–At for at sikre disse rettigheder indstiftes regeringer blandt mennesker, der henter deres retfærdige beføjelser fra de regeredes samtykke, -at når enhver form for regering bliver ødelæggende for disse formål, er det folkets ret at ændre eller afskaffe den og at indstifte en ny regering, der lægger sit grundlag på sådanne principper og organiserer dens beføjelser i en sådan form, at det for dem vil synes mest sandsynligt at påvirke deres sikkerhed og lykke."
Da senator Bernie Sanders 240 år senere erklærede en politisk revolution, kunne han ikke have sagt det bedre, og ikke et ord ville have behøvet at blive ændret. Alligevel satte tegnerne i 1776 scenen for deres egen død, hvis de mislykkedes i deres pligter og utvivlsomt har svigtet.
Men hvem var "vi", der opfattede, at regeringer "udleder deres retfærdige beføjelser fra de regeredes samtykke"? Portrætteret af den hvide mandlige kunstner John Trumbull er underskriverne af uafhængighedserklæringen et rum fyldt med hvide mænd. Ingen undtagelser. Med andre ord var de "regerede" på revolutionstidspunktet hvide mænd.
Således hentede regeringer i den verden deres retfærdige beføjelser fra hvide mænd, og der var ingen uenighed om det. Det var bare sådan tingene var.
Lincolns racisme
Et par årtier senere havde intet ændret sig ved hvide mænds dominans i Amerika, og ærlige Abe Lincoln talte med ubestridt autoritet, da sagde han i Lincoln-Douglas-debatterne i 1858:
“Jeg er ikke, og har aldrig været, for … at gøre vælgere eller nævninge til negere eller for at kvalificere dem til at besidde embeder eller at indgå ægteskab med hvide mennesker; og jeg vil derudover sige, at der er en fysisk forskel mellem den hvide og sorte race, som jeg tror for altid vil forbyde de to racer at leve sammen på vilkår om social og politisk lighed. Og for så vidt som de ikke kan leve sådan, mens de forbliver sammen, må der være positionen som overlegen og underlegen, og jeg er lige så meget som enhver anden mand for at få den hvide race tildelt den overlegne position."
En klarere erklæring om princippet om hvid overherredømme kunne ikke komme med, og hvis det var godt nok for ærlige Abe - måske troede han på, hvad han sagde, og måske gjorde han det ikke, men han opfattes som at have vundet debatterne - hvem kan tvivler på, at en sådan racistisk holdning forbliver god nok i dag for en væsentlig del af den hvide befolkning.
Lad dig ikke glemme, at Donald Trump ikke skabte Trump-fænomenet. Det gjorde de vælgere, der gav ham en klar sejr i de republikanske primærvalg. Og Trump-kampagnen, for kun uger siden, var tæt på den demokratiske kandidat.
Ærlige Abes støtte til den hvide overherredømme har dvælet og stivnet i disse mange år, selvom retlig beskyttelse af racemæssige og etniske og køns-"minoriteter" langsomt har taget fat i Amerika gennem anordninger som ligebeskyttelsesklausulen og borgerrettighedsloven.
Men tilhængere af hvid overherredømme har altid haft et es i hullet, der har bevaret en spinkel forfatningsmæssig støtte til hvid overherredømme: et flertal af den stemmeberettigede befolkning. Du kan kalde det "konstitutionel hvid overherredømme."
Tabt hvidt flertal
Men tiderne ændrer sig. Ubønnhørlig demografien tager over. Hvide bevarer ikke længere et flertal af amerikanere under 5 år. Snart vil de være en minoritet af dem under 18. Og det projiceres at det hvide flertal af befolkningen som helhed vil være helt væk i 2044.
På det nedslidte PIX Theatre-skilt står der "Vote Trump" på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto af Tony Webster Flickr)
Det er den dato, hvor "konstitutionel hvid overherredømme" vil blive en oxymoron, og hvide bliver nødt til at træffe et valg mellem forfatningen og hvid overherredømme. Det er en beslutning, der er uundgåelig, og som skal træffes snart. Enten vil hvide overherredømme afstå deres overmagt, eller også vil de opretholde det med fysisk magt.
Det er det ultimative valg mellem regering af et mindretal mod folkets vilje og gennem magt, eller regering "af folket, af folket, for folket." Ja, det er ærlige Abe også.
Legitimiteten af hvid overherredømme inden for en forfatningsmæssig ramme er blevet finjusteret i 240 år, men demografien tilsiger, at den ikke længere kan finesseres. Valget i november har valgt sig selv som det forum, hvor valget mellem konstitutionalisme og hvid overmagt skal træffes én gang for alle.
Så lad det blive gjort, og gjort afgørende, for forfatningsstyret, som har tjent et skiftende flertal sandsynligvis lige så godt i disse mange år, som enhver anden regeringsform kunne have tjent.
Der er en hel genre på dette tidspunkt at skrive om sammenhængen mellem Trumps kandidatur og den forestående afslutning på det hvide flertal. Se for eksempel "Donald Trump vinder, fordi det hvide Amerika er ved at dø," et resumé af et interview med Noam Chomsky, hvori forfatteren bemærker, at "mange siger, at forretningsmogulen udnytter deres frygt for den opfattede tilbagegang af hvid dominans i Amerika" - et punkt, som Chomsky hævder er sandt, men der er mere, bl.a. det tilsyneladende ustoppelige fald i hvide mænds sundhed og økonomiske velfærd.
(Se også "Trump: Et præsidentskab, der passer til det hvide mindretal?"; "Velkommen, hvide amerikanere, til din fremtid: Sådan føles det at være en minoritet"; og "Enden på det hvide Amerika?")
Forfatning eller Overhøjhed
Men sjældent nævnes det, at hvid overherredømme og forfatningsmæssig regering er grundlæggende modstridende (og at meget af strategien til at beskytte hvid overherredømme kommer i forsøget på at begrænse de demokratiske og forfatningsmæssige rettigheder for mindretal).
Hillary Clinton og Bernie Sanders i New Hampshire den 12. juli 2016. (Foto fra cloud2013 Flickr)
Vi anerkender, at stater i vid udstrækning forsøger at afskære mindretals stemmerettigheder, at "antiterrorisme" er en ikke-meget tilsløret proces, der går to årtier tilbage for at fratage ikke-hvide forfatningsmæssige garantier (se f.eks. USA "Anti-terrorisme og effektiv Death Penalty Act" af 1993); at gennemførelsen af "krigen mod terror" giver præsidenten uindskrænket magt til at gøre stort set hvad som helst uden forudgående tilladelse og uden tilsyneladende deltagelse af offentligheden eller endda Kongressen, formentlig under hans krigsbeføjelser; og faktisk at Trump går og taler som en fascistisk diktator fra Anden Verdenskrig.
Alligevel undgår vi på en eller anden måde at sige, at opgivelsen af forfatningsstyret er en del af bevarelsen af hvid overherredømme. Men virkeligheden er, at vi simpelthen ikke kan følge et mindretals vilje og låse millioner af mennesker ud eksplicit baseret på race, etnicitet og religion og fastholde, at forfatningen frem for den hvide race regerer. Det er enten eller.
Som skæbnen har bestemt, er repræsentanten for hvid overherredømme Donald Trump, og repræsentanten for den forfatningsmæssige regering er Hillary Clinton.
Denne skribent tvivler på, at et reelt flertal af amerikanerne er hvide supremacister, der er villige til at ofre forfatningsmæssig regering. Men de har al mulig grund til at tro, at Hillary Clinton, med langvarige bånd til fiktive virksomheds-"personer", vil gøre lidt mere end Trump for at "udlede sine retfærdige beføjelser fra de regeredes samtykke."
Ikke desto mindre vil den forfatningsmæssige regering ikke vinde en afgørende sejr - og sandsynligvis slet ikke en sejr - medmindre Hillary Clinton gør et rent brud med sin alt for velkendte fortid og tilbyder en fuld genoprettelse af den forfatningsmæssige regering (forpligtet til de ædleste følelser vedrørende "Vi Folket" som udtrykt i stiftelsesdokumenterne og efterfølgende ændringer).
Hvis hun gør det (og hun i det mindste giver mundbemærkning til det), kan hun tilbyde ikke kun bevarelse af forfatningen, men også en vej mod genopretning fra faldet i hvide sundhed og økonomisk velfærd diskuteret af Chomsky, en krise som mange hvide ( under Trumps vejledning) fejlagtigt tilskriver andre racer og immigranter.
Men hvis Clinton vinder og undlader at genoprette den forfatningsmæssige styring (ved at fortsætte med at være repræsentant for virksomhedsklassen), kan Trumps tilhængere være berettiget til at opfatte, at de ikke dræber forfatningen, fordi den allerede er død.
Nicholas C. Arguimbau er en pensioneret advokat, der bor med en kat og en hund og fyrre frugttræer i det landlige Massachusetts, og han gør sit bedste for at undgå forbrug, der vil hjælpe med den globale opvarmning.
Evangelist
August 29, 2016 på 9: 08 pm
"Beklager, at jeg ødelægger kontinuiteten med mit ude af kontekst svar på RRT's vogn. Jeg var på det tidspunkt i tråden for at skrive et svar på dit indlæg angående Thadeus Stevens og Andrew Johnson, som jeg opfatter du sætter i omvendt rækkefølge i dit indlæg (maler Johnson skurken og Stevens helten i deres sparring efter borgerkrigen) . Jeg var ikke i stand til at udtænke et svar, der ikke var alt for kompliceret for at skulle gå for dybt ind i baggrunden og perifere faktorer for den tilgængelige plads, og faktisk ændre fokus til et hovedpunkt, der er perifert i forhold til det primære punkt i din præsentation .
Du ser ud til at afbilde Johnson som ond for at være en antagonist over for sorts avancement, hvilket han ikke var (i begge tilfælde), og Stevens som ædel for sin stærkt modstander af forsoning og forkæmper for tvangsmæssig raceintegration, hvilket han for det første ikke var, fordi Stevens' fortalervirksomhed var for hævn, for at straffe, hvis ikke totalt ødelægge, løsrivelsesstaterne, og for det andet fordi hans formål ikke var integration mellem racerne, men racemæssig rolleomvending i de 'erobrede' stater, at afslutte 'erobringen', som han ønskede at Afslut det."
::
Tak for det urealiserede perspektiv. Du har vist mig en fuldstændig uanet politisk POV.
– og dette er kun dine første 2 udsagn!
Din udfordring i forhold til skurken v helten er provokerende i provinsen, og selvom jeg er uenig, kræver den respekt og diskussion.
På Johnson vs Stevens epilog er vi på fuldstændig modsatte poler...!
fortsæt venligst.
var liberal i tredive år, indtil jeg for nylig vågnede op til, hvor bankerot og bevæbnet over for hvidt folkemord, som de kulturelt-marxistiske neo-bolsjevikker er i dag, som udgiver sig selv som 'liberale'. det hele sådan farligt, grimt og vildledt nonsens!
Efterskrift:
den nøjagtige kontekst af udvekslinger skal samles i henhold til tid og dato ... .
J'hon Doe II,
Beklager at jeg ødelægger kontinuiteten med mit ude af kontekst svar på RRT's vogn. Jeg var på det tidspunkt i tråden for at skrive et svar på dit indlæg angående Thadeus Stevens og Andrew Johnson, som jeg opfatter du sætter i omvendt rækkefølge i dit indlæg (maler Johnson skurken og Stevens helten i deres sparring efter borgerkrigen) . Jeg var ikke i stand til at udtænke et svar, der ikke var alt for kompliceret for at skulle gå for dybt ind i baggrunden og perifere faktorer for den tilgængelige plads, og faktisk ændre fokus til et hovedpunkt, der er perifert i forhold til det primære punkt i din præsentation .
Du ser ud til at afbilde Johnson som ond for at være en antagonist over for sorts avancement, hvilket han ikke var (i begge tilfælde), og Stevens som ædel for sin stærkt modstander af forsoning og forkæmper for tvangsmæssig raceintegration, hvilket han for det første ikke var, fordi Stevens' fortalervirksomhed var for hævn, for at straffe, hvis ikke totalt ødelægge, løsrivelsesstaterne, og for det andet fordi hans formål ikke var integration mellem racerne, men racemæssig rolleomvending i de 'erobrede' stater, at afslutte 'erobringen', som han ønskede at Afslut det.
Genopbygningen var resultatet af Stevens' politik og kongressens hævnorientering (og ønsket om at plyndre) på det tidspunkt, hvilket gjorde det muligt for Stevens at presse den radikale modsætning til hans hadedagsorden igennem. Genopbygningen resulterede i Jim Crow og de gule hunde-demokrater og den ukontrollerede og ukontrollerbare stigning i folkeligt racehad i Sydstaterne (inklusive Tennessee, som ikke var en løsrivelsesstat).
Formålet med Lincoln og Johnson, som var en anti-slaveri, pro-Union Tennessee demokrat, og som af disse grunde var Lincolns (ikke det republikanske partis) valg til vicepræsident i 1864 (til at tiltræde i marts, 1865) ) var at kontrollere integrationen af sorte i det frie samfund i de tidligere slavestater for at minimere friktion som følge af konkurrence, og for at lette det sydlige økonomiske opsving for at skabe beskæftigelsesmuligheder for at minimere konkurrencen om levebrød, som var kendt i Norden. udløse friktion. Formålet med Stevens, selverklærede og åbent fortalere (Stevens var ærlig) var at "gøre den sorte til mesteren" i det "erobrede og besatte syd". "Besættelseshære" i de underkastede "erobrede sydlige territorier" skulle være nordlige bevæbnede sorte militser.
Før borgerkrigen var der allerede modsætning mellem fattige og middelklasse hvide og sorte befolkninger. De slaveejende sydlige befolkninger var mellem to og syv procent (afhængigt af hvordan den 'samlede' befolkning blev talt). 'Eliten'. For den lavere hvide befolkning i syd var slaverne konkurrence eller 'konkurrencemordere', for hvis tilstedeværelse i den økonomiske blanding lavniveaujobs, tilgængelige for hvide (og sorte) i nord, var 'reserveret' til sorte, hvis familier, for at gøre problemet værre, ikke var afhængige af en 'familieforsørger's indkomst. Rent-a-slaves, der var mere værd for deres ejere, jo flere færdigheder de havde til at leje, var, for at være mere lukrativ ejendom, stigende før krigen og trængte ind på den hvide middelklasse (som Andrew Johnson var en del af, og som sammen med de hvide underklasse dannede den base, der tillod Johnson at komme i gang og rejse sig i politik, idet deres modstand var 'eliteklasserne').
Hvad der var brug for efter krigen var et middel til at integrere en ufaglært hvid arbejdsstyrke fra lavere klasse med den dengang eksisterende (tidligere slaver) sorte ufaglærte arbejdsstyrke og integrere sorte faglærte arbejdere i den allerede eksisterende hvide faglærte arbejdsstyrke. Med den fattige hvide befolkning i sydstaterne (og også nordstaterne, decimeret af krigen, ved at tilskynde til en økonomisk genopblussen (mere arbejde end arbejdere) burde det have været muligt at smelte den tidligere slavebefolkning ind i den almindelige arbejderbefolkning med minimal friktion (nok job til ansøgere af begge racer. Lincolns hensigt ser ud til at have været at få Johnson, en politiker, hvis base var i den klasse, der ville være mest tilbageholdende, til at hjælpe med at udjævne den klasses overgang, som ville være fra antagonistisk opposition til slaveejerne og deres slaver til medparter med begge.
Genopbygningen, den tvingende sorte overherredømme ned i halsen på alle sydlige 'oprørere', som Stevens talte for, opstillede og generalerede til 'succes', gjorde den tidligere vrede opposition til sydlige middelklasseallierede til den 'elite', de tidligere havde været imod, med fattighvide for fodsoldater, mod nordmilitær støttet, og bevæbnet, sort...helt sort. Og 'Stevens' krig' begyndte, hvor borgerkrigen slap. Til genopbygningskrigen tabte alle undtagen opportunisterne. De sorte, som blev brugt til våben, var de største tabere.
For så vidt angår forfatningen og principperne, går; der var ingen ændringer i forfatningen. En Bill of Rights blev foreslået, men blev afvist som unødvendig: Forfatningen blev anerkendt for at dække det, der skulle dækkes. Det blev imidlertid hævdet af dem med ringe tro på menneskelig ære eller integritet, at visse primære rettigheder 'nødvendige' at blive gentaget, for at sikre, at de var skriftlige foran regeringerne og ud over enhver form for spørgsmål, bare for at gøre dem 'sikre fra de betroedes forsøg på at regere på at tilsidesætte dem. Nogle stater ratificerede således kun midlertidigt, hvis en Bill of Rights blev tilføjet. Tiden har vist, at det mistænkelige er korrekt, og selv med de grundlæggende rettigheder på skrift, i et lovforslag og i yderligere ændringsforslag, har advokater og lovgivere, deres medsammensvorne i retsvæsenet, konspireret for at nikke og nikke og nusse og rode rundt i de skrevne ord.
Det fjortende ændringsforslag er en af de grundlæggende ting, der ikke skal skrives, som det dog er, og igen og igen har vist sig, nødvendigt at have skriftligt i sin egen ændringserklæring, og selv da er blevet begrænset og indsnævret og endda officielt og retligt ignoreret. Ideelt set ville selve forfatningen og de principper, den var udformet til at afspejle og støtte, være tilstrækkelige, men der er altid, og har altid været, mere villige til at bruge principperne for personligt tilsyneladende aktuelle opfattede fordele end at opretholde principperne og idealer principperne afhænger af.
Vi, der anerkender nytten af principper og idealer, er nødt til at fastholde dem for at holde dem ved hånden og have dem i tankerne, så når fliserne og ignorerne og andre tilsidesættende og tilsidesættende har bragt vores system tæt nok på selvdestruktion, erkender et flertal, at noget har brug for der skal gøres for at forhindre total implosion (eller endda efter at tingene er imploderet) er principperne ved hånden for at blive fremført igen.
Tricket er at holde dem så meget i lys som muligt, så de kan bringes frem hurtigere og let og let genkendes, når de er det, så den største skade, som undvigelse og forringelse ville gøre, kan undgås eller forhindres.
"Del og hersk og forfærdelige navnekald"? Har du overhovedet lyttet til den højreorienterede retorik Donald Trump har sagt? "Syg ihjel af liberale"? Siden hvornår erobrer og deler liberale? Du trak det ud af din røv. Trump-tilhænger, du projicerede tydeligt, som om min voldelige onkel heldigvis er blevet arresteret. Vær patetisk et andet sted, taber.
Evangelista – "Det, der gør forfatningen, ikke hvad den er i dag, men hvad den blev lavet til at være og burde være, er, at de hvide mennesker, der lavede den, gjorde den til et hvidt dokument, for at skabe en nation, der ville være, hvis det opretholdes i overensstemmelse med forfatningens intentioner, en hvid nation. Ordet 'hvid' brugt i dette afsnit bruges i alle tilfælde i dets anden givne betydning, opretholdelse af idealer og højere principper.
::
Ser man tilbage til det 14. ændringsforslag (som hr. Trump hævdede i strid med forfatningen), vil du finde et meget tydeligt eksempel på de to 'hvide' i virkeligheden og handling. Thaddeus Stevens' idealer og højere principper mod Andrew Johnsons stærke modstand mod lovforslaget. Det er uklart, om han nogensinde har underskrevet det i loven, BTW.
Johnsons Tennessee-rødder begrænsede hans "bedre engle", og den fulde kraft af ændringen blev aldrig til noget. Han overlevede rigsretten, men hans resterende embedsperiode som præsident var dyster.
Stevens ønskede fuld lige rettigheder for frigjorte slaver. Han søgte jordrettigheder og økonomiske muligheder for dem, der udholdt tvangsarbejde og ondskabsfulde fornærmelser. Hans opfordring til erstatning var en mulighed for selvforsyning og faktisk frihed for de nu amerikanske "borgere."
Historien om begivenheder fra attentatet gennem genopbygningen er en kritisk åbenbaring i forhold til hvid hud og "højere principper."
::
[ For ordens skyld troede Lincolns kone og andre, at Andrew Johnson var i liga med Booth. De var venner i Tennessee...]
Tager du virkelig Evangelista seriøst? Er du en komplet idiot?
RRT,
Du skrev: "en anden betydning af, at hvid race er "moralske mennesker"?" tilføjer ordene "race" og "mennesker" for at "justere" et præsenteret koncept til noget af din egen udformning, som du tilsyneladende havde brug for for at brænde dig selv til et hysteri.
Det jeg skrev var: "Hvid" har to forskellige allegoriske betydninger. Den ene er en bleghudet "race", der består af et bredt spektrum af blandede racer, men som overvejende er lyserøde, røde eller lysere brune nuancer. Den anden betydning er "etisk, principiel, idealistisk, dedikeret til at fremme højere idealer, etik og principper". Enhver person kan være 'hvid' i anden forstand, uanset race, nationalitet eller hudfarve." Der er ingen tilskrivning af "hvid race", der er lig med "moralske mennesker". Alle mennesker, for at være moralske mennesker, skal udvikle evner til at kontrollere sig selv i overensstemmelse med moral for at være moralske.
Du skrev også "Vær patetisk et andet sted, taber." Hader du Trump, fordi han gør dig bedre, end du selv gør? Eller efterligner du for respekt?
evangelista du skriver og argumenterer så godt. nogen bøger du vil anbefale??
Denne artikel, "Trumps White Supremacist Factor", er stort set ren flatuerende skravler, for hvilket spørgsmålet, hvorfor det er publiceret her, er fuldt ud gyldigt.
Svaret ser ud til at være, at det er sensommeren 2016, og der er valg på. Consortium News har udgivet en masse affald fra valgkampen, fra ren Winship-angreb-blather-skraldskrivning til Robert Parry, der øver sig i at spille Little Orphan Annie, med øjnene sluppet ud. Den klareste indikation af valg-år-gør-mindless er, at skævheden på Consort News har været til Hillary og hendes skræmmende-collie, som viste sig at være hendes skødehund Bernie, der engageret sig i og fortsætter med at engagere sig i hver og alle former for svindleri, bedrag, underhånd og direkte ulovlig adfærd. Bemærk, at Arguimbaus tilføjelse her ender med en slags blathersk hyldest til forfatningen, som, Aguimbau henrykter, Hillary måske kunne genoplive, hvis hun ville, men som i hvert fald allerede er død...Forfatningen som Lazarus, Hillary som Jesus fra Nazareth; hvis Hillary ikke bringer det til live den 9. november (forudsat at hun vinder magten), bliver vi nødt til at indlevere vores bibler til åbenbaringer...
"Hvid" har to forskellige allegoriske betydninger. Den ene er en bleghudet "race", der består af et bredt spektrum af blandede racer, men som overvejende er lyserøde, røde eller lysere brune nuancer. Den anden betydning er "etisk, principiel, idealistisk, dedikeret til at fremme højere idealer, etik og principper". Enhver person kan være 'hvid' i anden betydning, uanset deres race, nationalitet eller hudfarve. Micah Johnson, for eksempel, der var involveret i at skyde tilbage mod politiet, ethvert politi, for at gengælde politiet, der skød dem af We the People, enhver af vi Folket, gjorde det for at være hvid i anden forstand, ligesom underskriverne af Uafhængighedserklæringen, som Arguimbau citerer i begyndelsen af sin artikel var, og for hvilken de engagerede sig i en tilsvarende, men mindre direkte, selvfarlig protest mod overdrevenhed og undertrykkelse.
Udformerne af den amerikanske forfatning var "hvide" i begge betydninger af ordet, hvilket er grunden til, at de indrammede forfatningen, som de gjorde, for at danne en regeringsform, der ville udvide de samme fordele til alle frie mennesker i republikken forfatningen givet statslige rammer for.
Hvis du læser forfatningen, som de udarbejdede, burde du kunne bemærke, at der ikke er nogen racisme i dokumentet. Frie folk af enhver race, optaget i den nation, som forfatningen indrammede regeringsstrukturer for, tildeles den samme og lige "Vi Folket"-status. Uafhængige oprindelige folk blev ikke inkluderet, fordi de var anerkendte 'oprindelige udlændinge', oprindelige på kontinentet, men fremmede for USA. Kvinder blev ikke inkluderet af samme grund, at børn ikke blev inkluderet, fordi kvinder og børn var forsørgede, personer, som mænd i befolkningen var ansvarlige for at beskytte og vedligeholde og, med børn, opdrage i overensstemmelse med skikke før oprettelsen af forfatningen styret ny nation. Ejede personer, altså juridisk set, ejendom, var heller ikke medtaget, da de var ejendom under den daværende gældende konvention. På trods af selvudnævnte propagandister med "sort historie"s blinde ballade, var der et betydeligt antal afroamerikanere, som ikke var ejet, hvoraf nogle faktisk ejede folk selv.
Det, der gør forfatningen, ikke hvad den er i dag, men hvad den blev lavet til at være og burde være, er, at de hvide mennesker, der lavede den, gjorde den til et hvidt dokument, for at danne ramme om en nation, der ville være, hvis den blev opretholdt i i overensstemmelse med intentionerne i forfatningen, en hvid nation. Ordet 'hvid' brugt i dette afsnit bruges i alle tilfælde i dets anden givne betydning, opretholdelse af idealer og højere principper.
Ikke alle mennesker er hvide mennesker, selvom deres hud er bleg, og selvom de kalder sig selv hvide. De fleste mennesker, uanset deres hudfarver, er ikke-hvide i hengivenhed til ret, idealer, principper og etik. Hillary Clinton, for et skarpt sort eksempel, er blåøjet, blond og bleg i huden, men sort som fordybningerne mellem en djævels hæmorider, hvilket sorthed har at gøre med epidermal pigmentering.
For at bringe USA tilbage i retning af at være en hvid nation, i den etiske og principbaserede højere-ideal forstand, er vi nødt til at returnere det dokument, som udformningerne fremsatte som deres bedste indsats for at skabe en regering for en nation, der kunne holde nationen dannet til idealer og fastholde sine politikker i overensstemmelse med principper, USA's Constititon, til overherredømme, og derefter gøre vores bedste menneskelige indsats for at gøre vores nation så tæt på en suveræn hvid nation, som den kan laves og holdes.
Det er klart, at det ikke vil være muligt, hvis den nuværende sorte præsident Barack Obama erstattes med en mere sort Hillary Clinton. Mens mange af We the People har gjort indsigelse mod Obamas misbrug af beføjelser, der ikke er givet til USA's præsidenter i forfatningen (selvom domstolene 'fortolker' opspind og afviser disse opspind til), er de, der har været i positioner, hvor deres ansvar var at nedkalde overgrebene og overgrebene har i stedet tolereret dem. Ingen af disse mennesker er hvide, ikke engang nogen, der kan være albinoer.
Så hvis Hillary bliver sat ind på præsidentens kontor, kan vi være sikre på, at USA vil fortsætte ned ad vejen mod mørket og blive en mere sort nation i alt undtagen budget.
Hvis Trump bliver valgt til præsidentens embede, tyder alt på, at magthaverne, som i dag kigger den anden vej og fløjter, når spørgsmål om forfatningen rejses, pludselig vil være opmærksomme og interessere sig. Især hvis de ser muligheder for at rejse en eller anden 'fortolkning', som de mener kan have 'præcedens', der erklærer noget Trump måske gør "forfatningsstridigt".
Så hvis du vil se forfatningen og forfatningen argumenteret efter den 8. november 2016, vil du gerne stemme på Trump. Du vil også gerne læse op om forfatningen og forberede dig på at argumentere for, at dens hvide idealer er suveræne over de lyssky fortolkninger, de sortklædte og sorthjertede magt-korruption skyggefulde karakterer i USA (og delstater, og amter og kommuner). ) domstole har snoet sig op for at skrive over den hvidhed, som rammerne søgte at skabe.
GENTAGELSE (“hvid”) HISTORIE
North Dakotas Standing Rock Sioux går ikke tilbage til udviklere af olierørledninger
http://wagingnonviolence.org/2016/08/standing-rock-sioux-protest-dakota-access-pipeline/
https://www.facebook.com/CampoftheSacredStone/photos/a.1696414397314258.1073741828.1570124769943222/1754646184824412/?type=3&theater
https://www.facebook.com/CampoftheSacredStone/photos/a.1696414397314258.1073741828.1570124769943222/1754493041506393/?type=3&theater
J'hon Doe II,
Med hensyn til North Dakota Sioux anti-pipeline-standoff, kan jeg ikke se, hvad det har at gøre med Arguimbaus artikel eller min kommentar, men her er nogle oplysninger om det oprindelige folk og "lov"-konflikten i USA, som måske kan hjælpe med at forklare situationen:
"Native ejede landes suverænitet er mere ligefrem og ligetil i Canada end i USA, hvor suverænitet er "suverænitet", forvirret og forvirret af den amerikanske regering, der definerer "værge"-status til sig selv (som den også definerede kan tildeles), og " menighedsstatus til oprindelige folk (at lade den statslige organisation [stamme] status ude af ligningen [så den kunne ses bort fra]). Effekten var at de-suverænisere, at effektivt lovligt de-legitimere de indfødte fra suverænitet. Det fjerner også oprindelige folk fra international lovbeskyttelse og fjernede de gældende amerikanske juridiske strukturer fra kontrol under den amerikanske forfatning. Det flyttede ethvert spørgsmål, der involverede oprindelige folk, til et opfundet retsområde, som vi i dag kender som "familieret". Et opfundet område af "lov", i både føderale og statslige anvendelsesopfindelser, hvor ingen tidligere lovlighed eksisterer eller har eksisteret. Hvor al anvendt "lov" er "lov", som brugere har opfundet, eller kan opfinde, og som har været præcedens, eller kan bringes til at blive det, og således i praksis bliver "lov" for "lovlig" anvendelse. Der eksisterer ingen tidligere lov eller juridisk defineret lov til at kontrollere denne skabte "familieretlige" konstruktion, hvilket betyder, at intet eksisterer (undtagen i forbindelse med anvendelsesfortilfælde) for tilbagevenden eller henvisning og kontrol (udpeget regres og retsmiddel juridisk, og uden hvilke retssystemer er ikke lovligt eller legitimt lovsystemer [de er retsvæsen og advokatlegetøj, hvor alt kan gøres og alt kan gå]).
Fra FDR-æraen gennem den nuværende amerikanske føderale dommere og domstole har forsøgt at "de-arbitrærgøre" den ondskabsfulde og opportunismebaserede sammenbygning af "præcedenser" for at forsøge at lægge i det mindste en patina af juridisk finer på den agglomererede bunke af lort-" lov" USA's "lovlige" misbrug, misbrug, retfærdiggørelser, holdninger og dikteringer er sluppet ind i optegnelser i deres misbrug og bedrageri af oprindelige folk, hvis tilblivelse, i midten af det tyvende århundrede, amerikanske borgere gav dem kapacitet til at 'vokse- op' og blive voksne, i hvert fald som medlemmer af befolkningen. Indfødte stammestrukturer, der ikke er i stand til at opnå statsborgerskab, bevarer status som "afdeling", med "rettigheder", hvis nogen i virkeligheden, er underlagt deres "værger"-godkendelser.
I USA, mens et voksent Sioux individ i dag frit kan forlade sin udpegede koncentrationslejr (kendt i eufemismen som "reservationer og i dag ikke længere bevogtet for at forhindre sådanne flugter) og være et voksent individ i det amerikanske samfund, i koncentrationslejren er han eller hun ikke det individ, men en del af et 'barn' under 'formynderskab' af USA', og under dets udpegede Bureau of Indian Affairs 'guvernante' (USA plejede at dyrke dem ud til religiøse, metodister, kvækere osv., plejefamilier).
Som du kan se heraf, er de kommercielle børn i nutidens kommercielt ejede USA (den amerikanske regering er i dag verdens største datterselskab) de kommercielle børn 'naturlige børn' i USA, og de har en tendens til at være de foretrukne børn (med de ikke-kommercielle børn [inklusive individuelle indfødte] mindre begunstigede). De indfødte stammer er stedbørn, ikke naturlige (for at afforvirre de juridiske konstruktioner, der er involveret i disse forhold, se "lovfarve" og "juridiske fiktioner" i lovordbøger og eksegeser). Når en af de naturlige børn vil sparke nogle af trinbørnene ud af et hjørne af et legeområde, eller tage over, eller bygge på tværs af nogle trinbørns legeområder, skal de spørge, men især hvis de er foretrukne, kommercielle børn , kan de generelt bare annoncere og så bare gøre. Trinbørnene skal klage til en "forælder", hvilket betyder en amerikansk dommer, og, hvor "forældrene" ikke synes at bryde sig, forsøge at fremkalde sympati fra nogle af de andre børn, de naturlige, jo mere begunstiget blandt de mindre begunstigede, som har en bedre chance for at blive lyttet til end trinbørnene, som har tendens til at blive set på som et generende ansvar/ansvar.
Tilslut blot funktionerne i Dakota Access-brugeren til denne ramme for at se, hvad der foregår, og hvordan og hvorfor. Åh, ja, det hjælper at vide, at formålet med loven i USA er at give fordele til deres kommercielle ejere og levevis for ejernes foretrukne advokater."
Din tankeproces er beundringsværdigt imponerende, Evangelista. Det ser dog ud til, at dit sidstnævnte essay afviser ideen om "opretholdelse af idealer og højere principper", som du udtænkte i din tidligere komposition.
Dit forfatterskab er gennemtænkt og vidensbaseret, og du har min fulde respekt med hensyn til dit intellekt. Men din allegori om de to 'hvide' kan kun kategoriseres som fabel eller illusion efter mere end to århundreder med forsætlig raceadskillelse, og med en overlegen/mindreværdig status, der bliver fortvivlende værre i sin bestandighed, og en lang historisk optegnelse over mord på de få, der har hældet til - "etisk, principfast, idealistisk, dedikeret til at fremme højere idealer, etik og principper."
De to eksempler, jeg har givet som kontrapunkter, er ikke beregnet til at 'skyde ned' din vidunderlige tanke- og udtryksmetode. De er blot påmindelser om, at vores nation er langt væk fra noget, der ligner Højere Idealer...
Har du overhovedet læst en artikel fra Consortium News om Hillary Clinton? De hader hende. Og en anden betydning af, at hvid race er "moralske mennesker"? Hvad er det for noget skrald? Det faktum, at du tror, de for nylig har støttet hende, og det faktum, at du bruger det til at aflede kritik af Trump, viser, at du har et forfølgelseskompleks, og du bruger shill-gambitten.
tak fordi du skrev noget så intelligent til noget så uvidende! hvorfor konsortium nyhedstryk sådan pablum er mystificerende. Jeg er 51 og meget rejst. Jeg har aldrig mødt en hvid supremist i mit liv.
Min kommentar blev slettet af konsortiumsnyheder……Al den information, jeg gav, er let at finde ved at søge i definitionen af hvid overherredømme….Donald Trumps DNA-profil og forbindelserne mellem hvide overherredømmer og dem, der betragter sig selv som arianske….Konsortiumnyheder vil kun tillade en en vis mængde information skal være tilgængelig for gennemgang…….
Jeg så ikke din kommentar, men jeg går ud fra, at det var racistisk drilleri. Og du ser ud til at have et forfølgelseskompleks. Patetisk.
Trump er en blandet sag. Hans udenrigspolitik synes bestemt at være langt overlegen Hillarys. Jeg må sige 'synes' at være. Hans hjemlige dagsorden er Nixonian - spil løb mod hinanden. Det, jeg godt kan lide, er, at hans kampagner har gjort synligt, mere end Tea Party har gjort, at et stort udvalg af hvide mænd har fundet ud af, at republikanerne fra etablissementet har narret dem. Det skal skræmme etablissementets republikanere. Men det er ikke nok til at rette op på det, der plager os. Jeg tror, Chris Hedges har ret – vi kan ikke stemme os ud af det rod, vi har skabt.
fin kommentar!
Med hensyn til støtte til Trump vil jeg tilføje, at mit indtryk er, at Amerika kan lide sine tendenser, og lige nu er det trendy i populærpolitik, ikke at være en sød, positiv, sandhedssøgende, idéfokuseret person. Hvis du følger love eller har nogen følelse af integritet, er du en idiot, dupe, pc-slave-taber.
Det er svært at vide, om de fleste mennesker, der abonnerer på det, tager alvorligt, hvad virkeligheden af trenden og deres støtte og deraf følgende politiske valg betyder for de fleste menneskers hverdag, inklusive dem selv, fremtiden for dette land og resten af verden. De fleste mennesker er gode ikke? Højre?
Fjernsyn og internet, radio er den overkommelige goto-underholdning. Jeg tror, at noget af appellen til ovennævnte tendens kommer fra, hvis du ikke er en læser, kunstner og/eller bor i en macho-del af Amerika, der mener, at det at lære en form for kunstnerisk udtryk er tøsede ting (eller synd for en mand) du har et tomrum i dit liv, som populærpolitik har kunnet udfylde med gratis gift. Fyldet er ligeledes nødvendigt, hvis du er fattig, men ikke ønsker at være eller ikke er motiveret af overskud og status. Du har gjort Amerika til skamme ved din manglende succes, men heldig for dig, du er hvid. Alt er ikke tabt. Og ved du hvad ellers? Du har meninger til onlinediskussion - ret almindelig og billig (også efter min mening noget af det mest meningsløse og potentielt ødelæggende interaktion, du kan have med folk for at nå en konsensus alligevel. :)
Måske er det bare de websteder, jeg har besøgt, hvem ved.)
Hvis de eneste afsætningsmuligheder, du har råd til en pause, forstærker følelser og opfattelser om *mennesker*, der tilføjer brændstof og formål til det, der normalt ville passere som et negativt øjeblik på arbejdet – alkohol, stofmisbrug, vold og manglende omsorg for konsekvenserne af hvad en som Trump ønsker og står for – som POTUS – for dig selv og de mennesker, du bor sammen med, er ikke langt væk.
Positiv note: mere støtte til gratis kunst/musik og fællesarrangementer mindre identitetspolitik som forklaringer, hvis det overhovedet er muligt.
Præsidenten er heller ikke den eneste stemme, der tæller. Prøv at stemme til kommunalvalget, du kunne måske lide det.
Jeg var ved at skære Nicholas C. Arguimbau lidt løs, indtil han dumpede på Abraham Lincoln a anden tid. Ved at smide præsidenten, der befriede de amerikanske slaver, kravler hr. Arguimbau ind i sengen for at spille footsie med de selv samme White Supremacists, som han smider i dette essay.
De deler de samme dyder, når de afskyr Lincoln – wannabee-klansmændene hader ham for at vinde borgerkrigen og forfatteren for Lincolns ikke matchende HANS version af moralsk perfektion 158 år senere.
Jeg slog hr. Arguimbau op og konkluderede, at han normalt ikke er en uvidende tøs, og at dette essay for det meste er spot-on. Jeg vil sige, at han skal trække hovedet ud af sin heinie og blive en lille smule mere uddannet og meget mere fleksibel. Hvis hr. Arguimbau havde levet i Lincolns tid, ville jeg forudsige, at der ville være omkring 1 chance ud af 1,000, at HAN ville have været lige så anstændig som Lincoln med hensyn til race.
Forfatteren burde også overveje, at Lincolns synspunkter var i forandring, og at Lincoln ikke tænkte de samme ting i 1865, som han gjorde i 1858.
http://teachingamericanhistory.org/library/document/oration-in-memory-of-abraham-lincoln/
Jeg følte også, at dette var en slags venstrehåndet "divide & conquer"-bud. Der er kun én race; den menneskelige race. Der er kun ét problem; den herskende klasse og dens loyale tjenere (der findes i mange farver og to køn), som kontrollerer næsten alt til deres egen fordel, på Folkets regning. Og alle nationers rigdom er én-og-kun-en ting; uddannet, veltrænet, organiseret, ARBEJDSKRAFT; menneskeligt geni anvendt på råstof og til sidst forvandlede det til nyttige artefakter såsom Fords og Chevys. De kan ikke længere narre eller forvirre mig. Dette var sandt i hulemands dage; det vil være sandt i en eller anden "Star Trek" fremtid.
Min mening er, at Lincoln kun erklærede, at han ikke POLITISK støttede lige rettigheder for sorte, i modsætning til ikke at have dem privat.
"Valget i november har valgt sig selv som det forum, hvor valget mellem konstitutionalisme og hvid overherredømme vil blive truffet én gang for alle."
Absolut ikke. Valget i november er et valg mellem globalisme – med en regering af eliten for eliten (dvs. Clinton) – og nationalisme – med en regering af folket (dvs. Trump).
De, der siger andet, forstår ikke, hvad der rent faktisk foregår i denne verden. Trump og hans "hvide folk"-tilhængere hader den nye verdensorden og det globalistiske teknokrati (af Bilderberg-gruppen og deres vampyrblæksprutter) – det dræber job og vores økonomi, forværrer indkomstulighed og driver millioner af mennesker (hvide, sorte) , rød, gul eller lilla – betyder ikke noget) ind i fattigdom, hvorfra der ikke er nogen flugt.
Det her handler ikke om race. Hvide mennesker hader ikke minoriteter. De hvide mennesker og de minoriteter, der er vågnet op til, hvad der rent faktisk foregår i dette land, hader establishment-globalister inden for industri og politik (inklusive Hillary Clinton og hendes pay-to-play-politik), der har udsolgt alle amerikanere uanset race, farve , eller trosbekendelse, mens de forsyner deres lommer og lever i lukkede samfund, der beskytter dem mod masserne - de masser, de siger, de holder af, mens deres handlinger beviser det modsatte.
Folk fra alle grupper i dette land hader det globalistiske establishment. Det har intet med race at gøre. Dette handler om den kriminelle virksomhed i Washington DC, der søger at forklæde sig som et demokrati i stedet for det kriminelle oligarki, mange af os ved, det er.
Forresten, en lille smule information til dig Nicholas - Hillary Clinton fløj 20 miles i en jumbojet i stedet for at tage en bil. Ikke det skridt, man ville forvente af en, der hævder at bekymre sig om klimaændringer og global opvarmning. Er det?
Handlinger siger mere end ord. Det amerikanske folk ser og vågner. Takket være Gud.
Nøjagtigt!
"Nøjagtigt!"? Fyren ovenfor er en højreorienteret konspirationsteoretiker! Enhver, der tager ham alvorligt, er en idiot.
stor påstand! nøjagtig.
I lyset af den dokumenterede Clinton-rekord, herunder hendes støtte til den jihadistiske magtovertagelse af Libyen, som omfattede en masselikvidering af etniske afrikanere i Sirte som dokumenteret i en nylig Blackagendareport-artikel af Danny Haiphong, er enhver kritik af Trump for "racisme" en rød sild. . I lyset af hendes dokumenterede krav om en flyveforbudszone i Syrien, som sandsynligvis vil føre til tredje verdenskrig og sandsynlige atomudvekslinger i lyset af den russiske rolle i Syrien, er dette endnu mere en rød sild.
Hej. Jeg har et par knogler at vælge her. For det første var det ikke "ædelt", som du siger, da hvide mænd skrev "at alle mænd er skabt lige", for selvom vi som børn får at vide, at "mænd" betyder alle, gør det ikke, da kvinder ikke havde afstemningen. Disse mænd mente virkelig mænd. Der kan dog være en litterær grund til, at ordet "mænd" dukker op, hvor "mennesker", "personer" eller "mænd og kvinder" ville være mere præcise. "Mænd" har én stavelse, hvilket giver mere slagkraft i en sætning. For det andet siger du "Trump går og taler som en fascistisk diktator fra Anden Verdenskrig." Denne kvalitet af suveræn tillid, Trump udviser, er almindeligt misforstået. Trump havde, gennem sin unge voksenalder, som en nær ven og mentor Norman Vincent Peale, forfatter til "Power of Positive Thinking". En af teknikkerne til positiv tænkning er selvros, som øger ens selvtillid og effektivitet. Det underliggende princip er, at vi alle er fantastiske, hvis vi indser det. Trump har praktiseret Peales filosofi med enorm succes, som det fremgår af hans forretningsmæssige resultater. For det tredje er der ingen mening, i hvilken Hillary er for konstitutionel regering. Udsagnet er så absurd, at det ville være en øvelse i nonsens at argumentere imod det. Og for det fjerde er det selvfølgelig ikke Trumps skyld, hvis hvide overherredømmer deler noget fællesskab med ham. Trump selv er ikke en hvid overherredømme. Jeg tror, at dette stammer fra det faktum, at hvide sumpremacister har en tendens til at favorisere orden i samfundet, hvilket Trump går ind for. Hillary repræsenterer derimod lovløshed, både i sin egen adfærd og i sin godkendelse af personer, der kommer ulovligt ind i dette land, og som derfor per definition er kriminelle. Hvorfor har Consortium News offentliggjort denne artikel?
"Hvorfor har Consortium News offentliggjort denne artikel?"
Præcis samme tanke gik gennem mit hoved.
De talte kun sandheden, idiot!
Her er en artikel, der ser på, hvor meget det ville koste amerikanske skatteydere at deportere alle illegale udlændinge fra USA:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/the-high-cost-of-enforcing-current.html
Med næsten 20 billioner dollars i gæld er oddsene for faktisk at håndhæve landets immigrationslove meget, meget lave.
Jeg tror, det er langt dyrere at uddanne og støtte disse illegale udlændinge end at udvise dem.
De har job, idiot! Tror du, arbejder som gårdmænd i det sydvestlige og arbejder på kødforarbejdningsfabrikker?
Men … Hvorfor skulle Hillary pludselig gøre et rent brud med sit livsværk?
Budgetbalance er en moderne progressiv position, hun kan ikke gå der.
Den 7. august 2016 var Earth Overshoot Day. Det er dagen, hvor verdensøkonomien overskrider Jordens evne til at genforsyne og genbruge affald. Earth overshoot day indtræffer tidligere hvert år. Drivhusgasser, vandforurening og artsudryddelse er blandt de mere farlige overskridelser.*
http://zerowastenews.org/autonomous-democracy/contents-democracy-2016.html