Eksklusiv: Charles Lane og andre Washington Post-redaktører forsvarer neokoniske og neoliberale ortodoksi ved at dæmonisere udenlandske ledere, der træder ud af linjen, og nu ved at gøre grin med Bernie Sanders for at købe et sommerhus, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Selvom konkurrencen er hård, kunne guldmedaljen for den mest uhyggelige klummeskribent i Washington Post gå til Charles Lane, som i denne uge hånede senator Bernie Sanders og hans kone for at købe et feriehus på 575,000 dollars ved Lake Champlain i Vermont – og citerede denne beskedne luksus som bevis. at kapitalismen er socialismen overlegen.
"For at gå med steder, de allerede ejer i Washington og deres hjemby Burlington, Vt., har Sanders-familien købt sommerhus på en ø i Lake Champlain,” Lane skrev, og tilføjer: "Som et slogan for den politiske revolution, 'fra enhver efter hans evner, til hver i henhold til hans behov for ejendom ved søen', skærer det ikke rigtigt." Ha-ha! Meget sjovt!
Washington Posts lederskribent Charles Lane optræder på Fox News.
Sanders' kone Jane forklarede, at huset var en erstatning for et feriehus, som hendes familie længe havde ejet i Maine. Men den 74-årige Sanders og hans kone behøver virkelig intet forsvar for at købe en ret beskedent prissat (sikkert efter Washingtons standarder) ejendom ved søen.
Lanes kolonne var også et billigt skud, fordi en amerikansk senator ikke har meget andet valg end at have domicil i både Washington og hans hjemstat. Så at citere disse to egenskaber som yderligere bevis på, at Sanders levede et liv med hyklerisk ekstravagance, er simpelthen uretfærdigt.
Men Lane er et godt eksempel på, hvordan en moderat talentfuld journalist kan opbygge en fremgangsrig karriere i det officielle Washington ved at suge til sig de magtfulde kræfter og dumpe på enhver, der selv mildt udfordrer disse interesser.
Jeg lærte Lane første gang at kende i 1987, da vi begge arbejdede på Newsweek. Før Lane ankom til magasinet, havde Newsweek udmærket sig med nogle kvalitetsrapporter, der modsigede Reagan-administrationens propaganda-temaer i Mellemamerika.
Det forstyrrede imidlertid Newsweeks administrerende redaktør Maynard Parker, som var en stærk tilhænger af amerikansk interventionisme og sympatiserede med præsident Ronald Reagans aggressive politik i Mellemamerika. Så der blev beordret en rystelse af Newsweeks mellemamerikanske personale.
For at give Parker den mere støttende dækning, han ønskede, blev Lane bragt ombord og sendt for at erstatte erfarne journalister i Mellemamerika. Lane begyndte snart at få Newsweeks feltdækning på linje med Reagans propaganda-temaer.
Men jeg blev ved med at ødelægge den ønskede harmoni ved at bestride disse historier fra Washington. Denne dynamik var usædvanlig, da det er mere typisk for journalister i felten at udfordre den amerikanske regerings propaganda, mens journalister, der er bundet til Washingtons øverden, har en tendens til at blive forført af adgang og til at støtte den officielle linje.
Men situationen i Newsweek var vendt. Lane pressede på propaganda-temaerne, som han blev fodret med fra de amerikanske ambassader i Mellemamerika, og jeg udfordrede dem med min rapportering i Washington. Situationen fik Lane til at opsøge mig under et af hans besøg i Washington.
Vi spiste frokost på Scholls cafeteria nær Newsweeks kontor i Washington på Pennsylvania Avenue. Da vi satte os ned, vendte Lane sig mod mig og beskyldte mig ret defensivt for at betragte ham som "en ambassadedreng", dvs. en, der bar propagandavand for de amerikanske ambassader.
Jeg var en smule urolig, da jeg aldrig helt havde formuleret det sådan, men det var ikke langt fra, hvad jeg egentlig troede. Jeg svarede ved at forsøge at undgå enhver nedsættende frasering, men understregede min bekymring over, at vi ikke skulle lade Reagan-administrationen slippe af sted med at vildlede det amerikanske folk og Newsweeks læsere.
Det viste sig dog, at jeg var på den tabende side af den debat. Lane havde støtte fra den administrerende redaktør Parker, som gik ind for en aggressiv anvendelse af amerikansk magt i udlandet og ikke kunne lide, at hans journalister underminerede disse bestræbelser. Ligesom nogle andre unge journalister fra den æra delte Lane enten det verdenssyn eller vidste, hvad der var nødvendigt for at opbygge sin karriere.
Det lykkedes Lane at skabe en profitabel karriere for sig selv. Han scorede højprofilerede koncerter som redaktør af den neokoniske New Republic (selvom hans embedsperiode var plettet af Stephen Glass-fabrikationsskandalen) og som en fast gæst på Fox News. Han har også fundet fast beskæftigelse som redaktør for The Washington Post.
En Neocon at regne med
Hos Posten har Lane været en pålidelig stemme til at gentage, hvad den neokoniske "gruppe mener" er. For eksempel, i 2013, da Obama-administrationen underskrev den foreløbige aftale med Iran om at begrænse dets atomprogram, sluttede Lane sig til koret af nej-sigere, der gik ind for øget konfrontation med Iran i overensstemmelse med neokonservatives håb om mere regionalt "regimeskifte".
Irans præsident Hassan Rouhani fejrer afslutningen af en midlertidig aftale om Irans atomprogram på november 24, 2013, ved at kysse lederen af en myrdad iransk atomproducents datter. (Iransk regering foto)
Lane viftede retorisk med den blodige skjorte af Neda Agha Soltan, som blev dræbt i 2009 tilsyneladende af en vildfaren kugle under voldelige protester mod resultatet af Irans præsidentvalg, som blev vundet af den daværende siddende præsident Mahmoud Ahmadinejad.
"For ikke så længe siden så det ud til, at verden aldrig ville glemme Neda Agha Soltan," Lane skrev. "Den 20. juni 2009 affyrede en regeringsmand en kugle gennem den 26-åriges hjerte, mens hun stod og så protester mod den åbenlyse valgsvindel, der havde sikret sejr til en præsidentkandidat støttet af Irans øverste leder, Ayatollah Ali Khamenei.
"Video af hendes døende øjeblikke gik viralt, og Neda blev et globalt symbol på den grønne revolution, da det iranske folk kaldte deres bevægelse for at vælte et regime, der er i stand til sådanne blodige gerninger."
Men næsten alt, hvad Lane hævdede som fakta, var ikke fakta. Irans valg i 2009 blev klart vundet af Ahmadinejad, som måske har tabt blandt middelklassevælgere i Teheran, men som stærkt bar de fattige og arbejderklasseområder i Iran.
Den iranske opposition var ikke i stand til at bevise noget væsentligt bedrageri, og valgresultatet var i overensstemmelse med meningsmålinger foretaget både før og efter valget, fra inden for og uden for Iran. Ingen af meningsmålingerne viste, at den grønne bevægelses kandidat kom i nærheden af en flerhed.
"Disse resultater beviser ikke, at der ikke var nogen uregelmæssigheder i valgprocessen," sagde Steven Kull, direktør for University of Marylands Program for International Policy Attitudes. "Men de støtter ikke troen på, at et flertal afviste Ahmadinejad." [Se Consortiumnews.com's "Ahmadinejad vandt, kom over det!”]
Ikke desto mindre promoverede de almindelige amerikanske nyhedsmedier, ledet af neokonservatorier som The Washington Post, myten om et stjålet valg, så meget desto bedre for at øge amerikansk offentlig støtte til endnu et "regimeskifte"-projekt mod endnu en af Israels modstandere.
I 2013 havde Lanes propagandistiske sofistik imidlertid et mere umiddelbart mål. Han foreslog, at det tragiske, men tilsyneladende ved et uheld dræbte en ung kvinde i 2009, skulle forhindre det internationale samfund i at nå til enighed med Iran om at begrænse landets atomprogram.
Lane skrev: "Iran er igen i overskrifterne, men ikke fordi Nedas mordere er ved at blive holdt ansvarlige. Der har heller ikke været fundamentale ændringer i regimet, der fængslede og dræbte mange menige medlemmer af Den Grønne Revolution og fortsætter med at indeslutte bevægelsens ledere.
”Nej, vi taler om den atomaftale, som verdens stormagter, ledet af USA, underskrev … med Khameneis repræsentanter under mange smil og rygklasker. Ingen taler om Neda. Måske skulle vi være det.”
Ingen ansvarlighed for Irak
Men den sidste ting, som en lederskribent i Washington Post bør opfordre til, er ansvarlighed, eftersom Postens redaktionelle sider tjente som opslagstavle for de mange falske påstande om Iraks masseødelæggelsesvåben og dermed banede vejen for den aggressive og katastrofale krig mod Irak.
I begyndelsen af den amerikanske invasion af Irak i 2003 beordrede præsident George W. Bush det amerikanske militær til at udføre et ødelæggende luftangreb på Bagdad, kendt som "chok og ærefrygt".
Lane fortalte, ikke overraskende, ikke meget om den menneskelige katastrofe, den som hans chefer - som redaktionsredaktør Fred Hiatt og viceredaktør Jackson Diehl - hjalp med at påføre befolkningen i Irak ved at heppe på præsident George W. Bush og hans neokoniske krigsforkæmpere.
For eksempel var der tilfældet i starten af Irak-krigen, hvor Bush fejlagtigt troede, at den irakiske diktator Saddam Hussein kunne spise på en restaurant i Bagdad, så amerikanske krigsfly jævnede den med jorden og dræbte mere end et dusin civile, inklusive børn og en ung kvinde, hvis hovedløse Liget blev fundet af hendes mor.
"Da den brækkede krop af den 20-årige kvinde først blev bragt ud af overkroppen, derefter hendes hoved," rapporterede Associated Press, "begyndte hendes mor at græde ukontrolleret, og derefter kollapsede." London Independent citerede dette restaurantangreb som et, der repræsenterede "et klart brud" i Genève-konventionernes forbud mod bombning af civile mål.
Men sådanne civile dødsfald var af ringe interesse for The Washington Posts redaktionelle side og de fleste af de almindelige amerikanske medier. "American talking heads ... syntes aldrig at tænke på problemet," skrev Eric Boehlert i en rapport om den amerikanske krigsdækning for Salon.com. "De dvælede bestemt ikke ved billeder af det grusomme menneskelige blodbad efterladt i kølvandet."
Tusindvis af andre civile dødsfald var lige så forfærdelige. Saad Abbas, 34, blev såret i et amerikansk bombeangreb, men hans familie forsøgte at skærme ham fra den større rædsel. Bombningen havde dræbt hans tre døtre Marwa, 11; Tabarek, 8; og Safia, 5, som havde været centrum i hans liv. "Det var ikke bare almindelig kærlighed," sagde hans kone. »Han var vild med dem. Det var ikke som andre fædre.” [NYT, 14. april 2003]
Irak-krigens rædsel blev også fanget i skæbnen for den 12-årige Ali Ismaeel Abbas, som mistede sine to arme, da et amerikansk missil ramte hans hjem i Bagdad. Alis far, hans gravide mor og hans søskende blev alle dræbt. Da den armløse Ali blev evakueret til et kuwaitisk hospital, og blev et symbol på amerikansk medfølelse for sårede irakiske civile, sagde drengen, at han hellere ville dø end at leve uden sine hænder.
Alligevel er Ali Ismaeel Abbas og de mange andre uskyldige irakere, der døde som et resultat af den illegale krig, som Bush og hans nykonservatorier indledte, og som The Washington Posts redaktionelle side jublede, stort set blevet glemt (i hvert fald af de almindelige amerikanske medier). I mellemtiden har de amerikanske gerningsmænd til disse krigsforbrydelser og deres apologeter stort set ikke stået til ansvar.
I 2013 var der nye præsidenter i både USA og Iran, henholdsvis Barack Obama og Hassan Rouhani, og de var villige til at overvinde den vanskelige historie mellem de to lande, som omfattede den CIA-orkestrerede omstyrtning af det iranske demokrati i 1953, efterfulgt af et brutalt amerikansk-støttet diktatur i det næste kvarte århundrede.
Men Charles Lane ønskede tilsyneladende at holde fjendtlighederne i gang, så meget desto bedre for at sætte scenen for neokonservativets ønske om at bombe-bombe Iran og orkestrere endnu et voldeligt "regimeskifte", en proces, der helt sikkert ville have efterladt mange flere iranere lemlæstede og dræbt.
Lanes klumme formåede dog ikke at afholde Obama og Rouhani fra at forfølge en permanent atomaftale, som blev underskrevet i 2015, og som eksperter siger, er lykkedes med at ringe tilbage til Irans atomprogram.
Bash-Putin 'Group Think'
Lane har også sluttet sig til Official Washingtons "gruppetænk", der dæmoniserer den russiske præsident Vladimir Putin og alt, hvad han gør, hvilket har inkluderet hans nøglerolle i at hjælpe Obama med at opnå den udenrigspolitiske underskriftssucces med Irans atomaftale.
Den russiske præsident Vladimir Putin adresserer en skare på maj 9, 2014, fejrer 69th årsdagen for sejr over nazistiske Tyskland og 70th årsdagen for frigørelsen af Krim havnebyen Sevastopol fra nazisterne. (Russisk regeringsfoto)
I 2014, da Putin holdt en tale, der var kritisk over for USA's udenrigspolitik, fordømte Lane og en solid falanks af andre Washington Post-klummeskribenter den russiske præsident som en galning. I sin klumme benægtede Lane ikke blot realiteten af moderne amerikansk interventionisme, men anklagede Putin for at gøre, hvad Lane faktisk gjorde, og fordreje sandheden.
"Putin præsenterede et juridisk og historisk argument, der var så tendentiøst og så logisk sammenfiltret, så utiltalende for alle andre end russiske nationalister som dem, der pakket Kreml for at bifalde ham, at det så ud til at være mindre hensigten at tilbagevise modstridende argumenter end at begrave dem under en retorisk lavine." skrev Lane.
Lane foreslog derefter, at Putin måtte være vrangforestillinger. "Det største problem med denne forsidehistorie er, at Putin faktisk tror på det," skrev Lane.
Lane blev også fornærmet over, at da Putin senere talte til en folkemængde på Den Røde Plads, afsluttede han sine bemærkninger med at sige "Længe leve Rusland!" Men hvorfor det er så forkasteligt at komme fra en russisk politiker, er svært at gennemskue. Præsident Obama og andre amerikanske politikere lukker rutinemæssigt deres bemærkninger med ordene: "Gud velsigne USA!"
Alligevel, Putins tale var egentlig ret indsigtsfuld, forklarede Ruslands ikke urimelige syn på nyere historie, idet han anerkendte den faktiske amerikanske tilgang til verden, ikke den eventyrlige, som Lane og Posten favoriserede.
Putin sagde: ”Efter opløsningen af bipolariteten på planeten [dvs. Sovjetunionens sammenbrud i 1991] har vi ikke længere stabilitet. Nøgle internationale institutioner bliver ikke stærkere; tværtimod er de i mange tilfælde desværre nedværdigende. Vores vestlige partnere, ledet af USA, foretrækker ikke at lade sig vejlede af international lov i deres praktiske politikker, men af våbenreglen. De er kommet til at tro på deres eksklusivitet og exceptionalisme, at de kan bestemme verdens skæbner, at kun de nogensinde kan få ret.
"De handler, som de vil: hist og her bruger de magt mod suveræne stater og bygger koalitioner baseret på princippet "Hvis du ikke er med os, er du imod os." For at få denne aggression til at se legitim ud, tvinger de de nødvendige resolutioner fra internationale organisationer, og hvis dette af en eller anden grund ikke virker, ignorerer de simpelthen FN's Sikkerhedsråd og FN generelt."
Intet i den centrale passage af Putins tale er vanvittig. Han erklærer virkeligheden af den nuværende æra, selvom man kan argumentere for, at denne amerikanske aggressive adfærd også fandt sted under den kolde krig. Siden Anden Verdenskrig har Washington været i gang med rutinemæssigt at undergrave besværlige regeringer (herunder at vælte demokratisk valgte ledere) og invadere lande (der af en eller anden grund kom i vejen for Washington).
Det er en udfordring at nævne alle eksempler på amerikanske interventioner i udlandet, både i USAs "baghave" (Guatemala, Cuba, Chile, Nicaragua, Grenada, Haiti, Venezuela, Honduras osv.) og i fjerntliggende dele af verden ( Iran, Vietnam, Laos, Cambodja, Congo, Libanon, Serbien, Afghanistan, Pakistan, Irak, Yemen, Somalia, Libyen osv.). Disse handlinger - normalt uden for international lov og ofte i strid med disse nationers suverænitet - er fortsat ind i dette århundrede til i dag.
Det er også rigtigt, at USA har opført sig hårdt over for Rusland i en stor del af æraen efter den kolde krig, idet de afviste en forståelse med sovjetpræsident Mikhail Gorbatjov om, at hans indrømmelser til præsident George HW Bush vedrørende tysk genforening og Østeuropa ikke ville blive udnyttet af den amerikanske regering.
Alligevel bevægede den amerikanske regering og virksomhedernes Amerika sig aggressivt mod Rusland i den post-sovjetiske æra, og hjalp med at plyndre Ruslands ressourcer og skubbede NATO's frontlinjer helt op til Ruslands grænser. På trods af alle sine autokratiske fejl har Putin gjort en indsats for at sætte en stopper for disse overgreb mod russiske nationale interesser.
Putin har også fungeret som en værdifuld partner for Obama i nogle følsomme spørgsmål, der har hjulpet med at frigøre den amerikanske præsident fra farlige situationer i Syrien (ved at få præsident Bashar al-Assad til at overgive sine kemiske våben i 2013) og i Iran (ved at lette bortskaffelsen af meget af Irans forarbejdede atombrændsel). I begge tilfælde bankede neocons og The Washington Posts redaktører på tromme for mere konfrontation og krig.
Sen. Bernie Sanders taler til en af sine store skare af tilhængere. (Fotokredit: Sanders kampagne)
Og deri ligger måske hovedproblemet for Putin. Han er blevet en væsentlig hindring for den store neokonservative vision om "regimeskifte" i hele Mellemøsten i ethvert land, der anses for at være fjendtligt over for Israel. Den vision blev forstyrret af det katastrofale resultat af Irak-krigen, men målet forbliver.
Putin er også en hindring for den endnu større vision om global "fuldspektret dominans", et koncept udviklet af neokonservatorier i de to Bush-administrationer, teorien om, at USA skulle forhindre enhver geopolitisk rival i nogensinde at dukke op igen. [Se Consortiumnews.com's "Bushs dystre vision.”]
For at dæmonisere Putin og sikre, at få amerikanere rent faktisk vil undersøge, hvad han har sagt om forholdet mellem USA og Rusland, fremstiller folk som Lane Putin som ustabil og vrangforestilling.
Nu ser Lane også ud til at betragte Bernie Sanders og hans opfordring til en politisk "revolution" langs "demokratisk socialistiske" linjer som en alvorlig trussel mod den neokoniske (og neoliberale) status quo. Så Sanders må tages ned en pind eller to for den grove forbrydelse at købe et sommerhus.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Hvor meget lavere kan dette afskum synke?
Interessant at se den maleriske kommentar fra Eric Boehlert ovenfor – en påmindelse om, da vores establishment-progressive så ud, som om de var bekymrede for krigsfremstilling og medietjenester til krigsmagerne, dvs. da der var en republikansk administration.
Narcissistiske mennesker som Lane, der arbejder i mainstream-medier, såvel som mange, hvis ikke de fleste, politikere vil ofte opgive et etisk kodeks for at fremme deres egne ambitioner med deres stærke behov for magt, succes og anerkendelse. De kan nemt presse krig med deres begrænsede evne til empati. Deres verden ses uvægerligt som sort eller hvid, og derfor mangler deres artikler uvægerligt nuancer. Lande er gode eller dårlige, og folk som Putin kan nemt afvises som onde. Machiavellisk er nok en anden måde at beskrive dem på.
Neokoner og neoliberale hader både Sanders og Trump, fordi begge afviser invasioner, regimeændringer og "fri" handel som nøgleaspekter af USA's politik over for verden, idet de bemærker, at de ikke hjælper meget almindelige amerikanere.
Trump blev udskældt for at stille spørgsmålstegn ved, hvorfor vi fortsætter med at støtte udvidelsen af den kolde krigslevn NATO og antyde, at Putin er en rationel statsoverhoved, som man kan forhandle med. Jeg tror, der er mange grunde til ikke at støtte Trump, men disse er ikke blandt dem. Faktisk virker de ret fornuftige.
Og Bernie måtte ignorere og derefter latterliggøre for at antyde, at USA kunne bruge en smule demokratisk socialisme til at blødgøre de hårde kanter af uhæmmet kapitalisme, herunder at bryde de store banker op, forbyde fracking, kontrollere Big Pharmas monopolpriser og, selvfølgelig, for påpeger, at palæstinenserne også er mennesker.
Ikke underligt, at begge får den fulde behandling fra WAPO.
I sidste ende gav det Sanders intet at bøje sig for Clintons. Han ville have været bedre stillet at sige ingenting i stedet for at ødelægge sin troværdighed ved åbent at støtte dem, der snød ham ud af nomineringen. Jeg bemærker, at hans kone Jane er mere kritisk over for Clintons. Sanders kunne forløse sig selv ved at give hints om, at han ikke længere er ombord. Denne fornærmelse fra lamestream-medierne kunne være en begrundelse for at ændre hans holdning og støtte Stein. Han er nødt til at gøre sådan noget for at genoprette sin troværdighed til dem, der støttede ham. Med hensyn til sandheden om, at dette ville hjælpe Trump, er svaret, at for at holde en krigsforbryder og virksomhedsforbryder ude af kontoret, kræver desperate tider desperate foranstaltninger.
I eksil har du sagt det bedst om, hvad vi alle ville ønske, at Sanders ville gøre. Der er ikke noget for ham at vinde ved at bære vand til HRC. DNC og Hillary vil bruge ham så meget de kan og i sidste ende aldrig lade ham blive en forandringsleder, så længe hun kan sidde på embedet.
Jeg er enig, og jeg tror bestemt, at han ved, at Clinton ikke har til hensigt at følge en mere progressiv dagsorden, se bare på, hvem hun valgte til at lede sit overgangsteam. En klimabenægter bundet til stor olie. Så i den forbindelse kunne jeg virkelig ikke lide, at han støttede Clinton og fortalte de mennesker, der støttede ham, at støtte hende. Jeg tror ikke et øjeblik på, at han vil stå i spidsen for en progressiv bevægelse, og selvom han forsøger, vil det ikke gå nogen steder hen.
Bernie er færdig. Han er ikke en stemme i medierne, og hans "bevægelse" er gået videre uden ham. Til sidst viste de, der forudsagde, at han ikke ville være mere end en fårehund, at have ret. Jeg misligholder ham ikke i huset. Manden er 74.
Undskyld, men du tabte mig ved "en mere af Israels modstandere". Jeg støttede stærkt Bernie, men det billige jøde-lokkeri, der er blevet det grimmeste og dummeste aspekt af venstrefløjen, er ikke noget, jeg vil blande mig i. Heller ikke med det blinde øje vendt mod det iranske regimes forbrydelser og den konstante undskyldning for det.
Forresten, hvis du er så bekymret for fattige undertrykte og koloniserede arabere, hvorfor skriver du så ikke et stykke om "palæstinenserne" i iranske Khuzestan?
I det omfang, der er en faktisk fungerende "venstrefløj" i amerikansk politik, er kritikken af den israelske politik, der kommer fra disse sider vedrørende palæstinenserne (sammen med Iran-lokker og syrisk destabilisering), langt fra grim eller dum. Det der er grimt og dumt er måden sådan kritik fortolkes, forvrænges og "ikke tilladt".
Israels udenrigspolitik er uløseligt forbundet med neocons og deres dagsorden, herunder "fjernelse" af "modstandere". Men kritik af Israel er ikke det, denne artikel handler om. Hr. Parry har ret i at være bekymret over neocon-dagsordenen og deres medfølgende fordrejninger med hensyn til Iran. Vi så, hvordan de forvrængninger udspillede sig i Irak, ikke? Jeg kan ikke se, hvordan det har noget at gøre med at være afvisende over for kritik over for iranske skænderier (hvilket ville være, som du påpeger, en helt anden artikel.
Kernen i denne artikel handler om forvrængning, og hr. Parry fortsætter med at belyse formålet med Putin-bashing (af neocons). Konsekvenserne er vigtige (mildt sagt), og jeg takker hr. Parry for hans bekymring. Når alt kommer til alt Lucy, behøver du ikke at være jøde for at afvise storstilet mord baseret på bevidst forvrængning.
Ja, afbøjningen af sandheden fra zionistiske kryb er betagende i deres massive angreb på Donald Trump og America First.
Enhver dårlig vej, som Amerika har taget i de sidste 30 år, var fra den zionistiske køreplan til helvede.
Og venstreorienteret? Nej, jeg er ingen ideolog, bare amerikaner for Amerika, ikke Israel.
Du ved ikke rigtig meget om Donald Trump ud over slogansene, gør du?
Her er hele udskriften af hans tale til AIPAC. Læs og lær.
http://www.timesofisrael.com/donald-trumps-full-speech-to-aipac/
Deres undertrykkere modtager ikke $4 milliarder + om året, og deres undertrykkeres landsmænd i USA yder ikke enorme kampagnebidrag til amerikanske politikere med det eksplicitte formål at fremme støtten til en fremmed magt.
Tilsyneladende er selv at sætte "Israel" og "modstander" i samme sætning antisemitisk. Som om Israel ikke skulle have nogen modstandere. Du ser ud til at være en neocon, der ønsker at debattere Parry, men du ville ikke vare fem minutter ansigt til ansigt med ham. Jeg formoder, at du synes, du er klog ved at bringe et dunkelt eksempel på "separatister" op og sammenblande det med den ulovlige israelske besættelse af Palæstina, men du er bare uoprigtig. Ond praksis i ét land undskylder ikke ond praksis i alle andre.
Desværre, når folk fortæller sandheden om Israel, bliver de ofte anklaget for at jøde lokke eller være antisemit, hvis eneste formål er at undertrykke virkeligheden af israelske krigsforbrydelser, og Israel er skyldig i mange af dem. Hun har også sin egen dagsorden i ME, og desværre er USA alt for ofte villige til at være medskyldige i hendes politiske dagsorden. Det bedste, Obama gjorde, var at lave Iran-aftalen. Jeg foreslår, at du læser PNAC skrevet af Robert Kagan og William Kristol, som alle var baseret på Richard Pearls, A Clean Break, der sikrer riget for Israel.
PS Jeg er også virkelig træt af folk, der konstant giver deres støtte til amerikanske krigsforbrydelser. Ligesom dig ønskede jeg en Bernie Sanders-sejr.
Israel er en kriminel apartheidstat, som begår langsomt folkemord på det palæstinensiske folk og langsomt selvmord på sin egen befolkning. Kom over det. Parry angreb ikke Israel her. Han kaldte en spade for en spade.
Lane er intet andet end en politisk røvkysser af den værste slags! Efterhånden som flere og flere mennesker opdager, at msm ikke er andet end propagandamaskiner for eliten, tror jeg, at de såkaldte "journalister" som Lane vil blive forældede, ligesom de virksomheder, der beskæftiger dem.
Der er absolut intet ekstravagant ved Lake Champlain Burlington eller Plattsburgh
Bart, jeg kommer sjældent til at svare på en Bart, da jeg selv er en Bart (er du virkelig en Bart eller er det en forkortelse for Bartholomew?)
Du ved, at denne idé om pensionering er relativt ny i menneskehedens historie. Jeg er heller ikke sikker på, at det er en god ting. Masser af mænd går på pension og så, uden at have noget at gøre (men lade som om de er nitten og bunker på Viagra), lever de bare ikke meget af et liv. Det er vores uddannelse her – i Irland kan de "pensionerede" alle poesi, og næsten alle spiller to eller tre instrumenter. Når du trækker dig tilbage i en nation som denne, hvor dollaren er Gud, og alt hvad der er værd kan ses på en BIG SCREEN fjernsyn, bliver kedsomheden kun løst af døden.
Parry, hvad med at skrive om noget vigtigt og relevant? Tror du ikke, at en god "socialist" eller endda en mand, der er forpligtet til "medfølelse", kan finde en bedre måde at bruge de fleste af de penge, han brugte på sit feriehus? Måske kunne han have købt et billigere, måske et par af blokke tilbage fra vandet og gav de andre $250,000 til sårede dyrlæger?
Kan man lide det eller ej, så gjorde Bernie Sanders sig selv ved at vende sig til Clinton-dynastiet. Så du ham under Hillarys takketale? Han indså, hvad han havde gjort... han lod sig spille som en violin... han var den eneste person, der bare kiggede og ikke klappede.
Screw Lane og huset. Bernie har gjort sig selv, og de fleste af hans følgere er vrede på ham.
Der er en værdifuld historie der.
Jeg blev opkaldt efter Barton MacLane, så du ved, hvor gammel jeg må være!
Sanders nettoformue er i midten af sekscifret, men Lane vil ligesom hans sidemand på posten, Robert Samuelson, have, at vi alle skal arbejde indtil 70 år+ for Walmart-lønninger.