Ved at spørge amerikanerne, hvem de forventer at stemme på i stedet for, hvem de vil være præsident, skævvrider meningsmålingerne tallene til fordel for kandidater fra større partier og hjælper med at udelukke tredjepartsudfordrere fra afgørende debatter, bemærker Sam Husseini.
Af Sam Husseini
I denne uge annoncerede den todelte kommission for præsidentdebatter, hvilke meningsmålinger den vil bruge til at udelukke kandidater fra sine debatter. CPD siger, at kandidater som Libertarian Party's Gary Johnson og Green Party's Jill Stein skal få 15 procent i meningsmålinger udført af "fem nationale opinionsundersøgelsesorganisationer" - ABC/Washington Post, CBS/New York Times, CNN/Opinion Research Corporation, Fox News og NBC/Wall Street Journal.
Ikke kun - som flere have korrekt argumenteret — er tærsklen på 15 procent vilkårlig og udelukkende, men disse meningsmålinger spørger faktisk slet ikke om vælgernes præferencer. De spørger alle: "Hvis præsidentvalget blev afholdt i dag, hvem ville du stemme på?" eller en mindre variation af det. Hvem du ønsker eller foretrækker, og hvad du ville gøre i stemmeboksen kan være meget forskellige ting. Disse "offentlige meningsmålinger" måler faktisk ikke mening - de er ikke-meningsmålinger. De spørger en falsk hypotetisk angående en fremtidig handling.
Grønnes præsidentkandidat Jill Stein.
Et bedre offentligt spørgsmål ville være: "Hvem vil du have skal være præsident" eller "Hvem foretrækker du at være præsident?" eller "Hvem er dit første valg til at være præsident?"
I modsætning hertil er spørgsmålet, som CPD stoler på fra disse medieorganisationer - hvis det blev afholdt i dag, hvem ville du stemme på - et taktisk spørgsmål. Som det er blevet mere og mere klart, er der mange mennesker, der gerne vil have Libertarianskandidat Gary Johnson eller Green Party-nominerede Jill Stein som præsident. Mange, der frygter Donald Trump eller Hillary Clinton, planlægger dog i øjeblikket at stemme på Clinton eller Trump (baseret på, hvem de vurderer som det "mindre onde").
Hver af de dominerende kandidater bruger frygt for den anden for at forhindre den offentlige mening i at manifestere sig for mulige tredjepartskandidater. Vores afstemningssystem sætter vælgerne i klemme, hvilket gør det svært for dem at stemme deres sande præference. Men den offentlige meningsmåling burde være en lettelse fra det. Sådanne afstemninger bør finde ud af, hvad offentligheden tænker og ønsker - især hvis valgsystemet ikke tillader disse valg. Men det er ikke det, der sker. Spørgsmålet om "sporing" af afstemningen, der bliver brugt igen og igen og besat af alle disse organisationer, skjuler faktisk den offentlige mening.
Og så bruger CPD, der handler på vegne af de to store partier, det til at udelukke tredjepartskandidater fra debatterne, hvilket yderligere marginaliserer enhver offentlig tænkning, der stiller spørgsmålstegn ved etableringspartierne.
Da nogle tilhængere af en mere åben proces foreslog alternative kriterier for at beslutte, hvem der skulle inkluderes i præsidentdebatter, såsom at afgøre, om et flertal af de adspurgte ønskede en tredjepartskandidat i debatterne, afviste lederne af CPD indsatsen. Daværende CPD-direktør og tidligere republikanske senator Alan Simpson sagde: "Spørgsmålet er, hvem vil du have skal være præsident. Det er ikke, hvem du vil lave en generalprøve og se, hvem der kan være den sødeste til debatten.”
På samme måde sagde Paul Kirk, den daværende medformand for CPD (nu medformand emeritus) og tidligere leder af den demokratiske nationale komité: "Det er et spørgsmål om underholdning kontra det alvorlige spørgsmål om, hvem ville du foretrække at være. præsident for USA."
Men disse kommentarer fra CPD-embedsmænd betyder, at selv CPD dybest set har bedt om, at spørgsmålet "hvem vil du have/foretrækker at være præsident" skal bruges i stedet for formuleringen "hvis valget blev afholdt i dag, hvem ville du stemme på" .
Libertarian Partys præsidentkandidat Gary Johnson.
Så for at Kommissionen for præsidentdebatter kan opfylde netop de kriterier, den har opstillet for sig selv, bør det "alvorlige spørgsmål" om "hvem ville du foretrække at være præsident" være det afstemningsspørgsmål, der bruges som grundlag for inklusion i alle debatter, som gruppen sponsorerer. .
I de sidste dage af valget i 2000 fik jeg en finansiør til at stille pengene op til en meningsmåling, som grundlæggende viste, at tallene for kandidaterne Pat Buchanan og Ralph Nader blev fordoblet, hvis spørgsmålet var, hvem vælgeren foretrak at være præsident, uanset deres muligheder for at vinde, snarere end standarden "Hvis valget blev afholdt i dag, hvem ville du stemme på."
Hvis den andel skulle holde, ville det betyde, at de faktiske tal for Johnson og Stein er henholdsvis omkring 18 og 10 procent støtte. Men hvorfor skal vi spekulere? Hvorfor spørger "offentlige meningsmålinger" ikke rent faktisk offentligheden, hvad de ønsker?
Sam Husseini er grundlægger af VotePact.org, som opfordrer defortryllede demokrater og republikanere til at slå sig sammen og stemme på de tredjepartskandidater, de allerhelst ønsker. [Denne historie blev oprindeligt udgivet kl https://husseini.posthaven.com/how-presidential-non-opinion-polls-drive-down-third-party-numbers-and-facilitate-debate-exclusion]
Der er et grundlæggende problem med vores valg. Problemet er, at det afstemningssystem, vi bruger, ikke beder om tilstrækkelig information fra vælgerne, og det træffer ikke gode beslutninger, når der er mere end blot to kandidater til et embede. Vælgerne bliver kun spurgt, hvem deres førstevalg er, men vælgerne har ofte et andetvalg; nogle vælgere har som deres vigtigste prioritet, at en eller flere af kandidaterne ikke bliver valgt.
Så vælgerne kæmper med det system, vi har. Det er et arkaisk system, men det har været i brug siden stenalderen, hvis ikke længere. Det er en lang praktiseret vane, og vi bruger den på trods af dens almindeligt anerkendte fejl. Det er et system, der opfordrer til meget store fester, og som igen gør det meget svært for mere end to partier at holde ved i lang tid. Der er bedre systemer til at stemme, og at skifte til et bedre system er en af de nemmeste ændringer, vi kan forsøge at foretage i vores politiske system.
Gary Johnson vil være på stemmesedlen i alle 50 stater. Dette er ikke nogen triviel bedrift i vores moderne "demokrati", og han bør inddrages i debatterne alene på dette grundlag.
Jeg skrev 12 artikler til Jill Stein under den sidste valgcyklus. Jeg meldte mig frivilligt til at koordinere det, der blev offentliggjort til støtte for Jill og/eller De Grønne, uanset hvor i landet, og derefter vise, hvad der blev offentliggjort på det grønne websted. Jeg følte, at ved at vise Greens, hvad der er blevet offentliggjort, ville andre skrive breve og presse på for at få mere opmærksomhed til Jill.
Ja, der er et KÆMPE MEN. Efter at Jill tabte meget mere, end nogen af os havde forventet, foreslog jeg, at vi havde en online diskussion om, hvad folk syntes, vi gjorde godt, og hvad de syntes, vi ikke gjorde godt. Ideen blev deep-sixed uden nogen grund overhovedet.
Jeg blev mistænksom. Det, De Grønne burde have gjort, var at hente nogle berømtheder tidligt og brugte deres navneanerkendelse til at bringe flere folk ind. Der var også et tidspunkt, hvor Gary Johnson kunne have været Jills vicekammerat. I stedet drev de denne meget søde dame, som var aktivist, men som bestemt ikke var en person, der havde tøjet til at være i en politisk arena.
Efter et par sådanne e-mails og nogle mærkelige svar, blev jeg overbevist om, at der var en "mainstream" muldvarp højt oppe i hendes organisation.
Med disse oplevelser under min bælte ville jeg ikke stemme på hende, hvis hun var den eneste levedygtige kandidat, der stillede op.
Denne gang er hun ikke tiden værd, fordi vi har en mainstream-kandidat, der vil bringe tropperne hjem fra hele verden, som vil stoppe det fjollede spild af penge ved IKKE LÆNGER at give tre milliarder dollars til Israel hver januar, som vil springe Start økonomien ved at sætte millioner af amerikanere til at arbejde i anstændigt betalende job (over tres tusinde plus ydelser og sundhedspleje)...
Der er ingen plads i denne ligning for en Jill Stein, medmindre hun begynder at støtte denne kandidat. Selvfølgelig vil hun ikke – uanset om det er hendes ego, der kan lide at føre kampagne, eller om det er ren uvidenhed, vil hun ikke føre kampagne for kun kandidater, der vil gøre en forskel, og som vil vinde.
Jill Stein udviser hverken egoisme eller uvidenhed. Beklager, at en "mainstream muldvarp" ødelagde det for dig. Bed om at fortælle, hvem er denne lovende "mainstream"-kandidat?
Hvorfor ville De Grønne have Johnson, når der er vigtige forskelle i deres synspunkter? Så på sin første løbetur gik hun ikke berømthedsruten? Er det en alvorlig kritik?
Jeg synes, Jill & Greens er gode nok til at køre med (jeg stemmer på hende). Det virkelige problem, som jeg nævnte i essayet "Udvid præsidentielle debatter" nedenfor, er, gør det en forskel, hvad vi tænker og ønsker? Alt virker så rigget og kontrolleret: formulering af spørgsmål, udformning og kontrol af MSM-fortællingen, kontrol af debatter fra R/D-duopolet, hackbare stemmemaskiner, repræsentanters manglende reaktion, spionageaktiviteter af Deep State-agenter for at holde styr på dem, der får for langt "uden for rækken" osv...
HVORDAN vrister folket "magten til at regere" ud af hænderne på "The Establishment" i vore dage, når folk i stigende grad ser det som lidt mere end et forbrydelsessyndikat. I vores historiske erfaring, når "The Establishment" smuldrer, er der krig (1776 afvisning af "The Establishment" på deres tid, 1860 afvisning af "The Establishment" på deres tid). Er der en ren pause? Jeg tvivler på en eller anden måde, at en Gandhi-tilgang vil virke (han stod over for et slidt, krigstræt imperium, der led MILLIONER af ofre på det tidspunkt; vi er der ikke endnu, og DETTE imperium, vi står over for, er transnationalt og snigende Deep State)
En ven på arbejdet havde et simpelt forslag til at tjekke, hvordan folk virkelig stemmer: Bær en rød eller blå T-shirt, mens du står i kø for at stemme, og film det med iphones, gå viralt. Jeg tænkte "hej, tag en grøn T-shirt på, en grøn baret eller baseballkasket, grønt halstørklæde, et grønt St. Patrick's Day-derby osv... lad os virkelig se, hvor godt Jill gjorde det." Hvilken farve er forbundet med Libertarianere? Det er de fire landsdækkende partier. Et nationalt parti er et parti, der er på nok statslige stemmesedler til at tænkes at opnå 271 valgmandsstemmer. og DET burde være kriterierne for præsidentdebatter.
Brad Owen - "produktionens æterisering"
- FYI -
UpWing/DownWing og etherealisering
Denne artikel på Aeon Magazine foreslog en ny politisk dikotomi baseret på (som altid) syn på den menneskelige natur og hvilken slags fremtid vi er forberedt på.
Den nye dikotomi: Grøn (eller DownWings) vs Black (eller UpWings). [I modsætning til rød/blå (eller blå/rød, hvis du er amerikansk) venstrefløjet/højrefløjen]
UpWingers (eller "Blacks") forudser frem for alt fremtiden med større energiforbrug. De har en tendens til teknologisk løsningisme, deres syn på fremtiden er i accelerations-/singularitærspektret. Politisk har UpWingers en tendens til at følge det amerikanske højres libertære syn på frihed og venstrefløjens syn på transcendent menneskelighed. Menneskets potentiale er ubegrænset, og kaos kan tæmmes. UpWingers kan vifte DownWing bekymringer væk som værende overkommelige. Sort er himlen.
DownWingers (eller "Greens"), foregriber i store træk fremtiden med reduceret energiforbrug (gennem effektivitet eller ødelæggelse, hvis du vil). De tenderer mod lokaliserings-/resilienstanker, deres syn på fremtiden kan variere fra deklinistisk til hackstabilitet (og endda accelerationistisk i nogle henseender). Politisk har DownWingers en tendens til at følge venstrefløjens syn på kommunitarisme og højrefløjens følelse af naturlig orden. Den menneskelige natur er begrænset, og kaos bør undgås. DownWingers kan beskylde UpWingers for at håndvifte komplekse problemer væk med det afvisende svar: "Vi finder på noget." Grøn er Jorden.
Miljøforkæmpere kan være DownWing eller UpWing afhængigt af deres tilgang og antagelser. Politisk kan vi pege på en DownWing Right eller en UpWing Left eller en UpWing Right eller en DownWing Left. Jeg ville bruge grøn og sort (meget nemmere at sige), men grøn betyder allerede noget for mange mennesker, og at tale om "hvad sorte tror" er potentielt forvirrende for udenforstående. Dystopier kan være UpWing eller DownWing (samme for Utopier afhængigt af billedet). Accelerationister kunne være DownWing (selvom jeg ikke har stødt på en DownWing Singularitarian – medmindre du tæller AI-induceret katastrofe med, måske?). Jeg er ikke sikker på, om deklinister kan være UpWing på lang sigt - måske nogen, der tror på, at vi kan opnå Science Victory, men ikke vil af politiske årsager eller noget.
Steve Fuller, som introducerede disse udtryk i Aeon-artiklen, skabte denne dikotomi og er selv en engageret UpWinger.
http://www.fogbanking.com/upwing-downwing/
J'hon, jeg læste dit svar ovenfor og gik til artiklen ... meget interessant. Tak. Jeg er tilbøjelig til at være enig i "vi finder på noget...", fordi det ER, hvad folk GØR, ubønhørligt. Har du læst “Gennembrudskraft; Hvordan kvantespring Ny-energi-opfindelser kan transformere vores verden” af Jeanne Manning? Har du læst om Searl Effect Generator (SEG)? Color me Green Upwinger...fra glødepærer til fluorescerende pærer til LED-pærer = mindre energi og mindre mængder stof for at få samme eller større luminescens.
Også; Nikola Tesla, TH Moray, Viktor Schauberger, Dr. Walter Russell, John Keely, Wilhelm Reich, Dr. Robert Adams, Floyd Sweet, Thomas Bearden, John Bedini, Wesley W. Gary, Hans Coler og Edwin Vincent Gray er værd at se nærmere på, foruden John RR Searl og R. Buckminster Fyldigere.
At stemme på Jill Stein er udsagnet, der skal udtrykkes. Det vil bestemt ikke få Clinton til at vinde. Hvis Trump vinder frem for Clinton, fordi folk stemmer på Stein, så må det være sådan. The Queen of Chaos må tabe. Det er klart, at dronningen af kaos SKAL TABE.
Chomsky ville være uenig med dig. Jeg elsker manden, men jeg må være enig med dig her.
Jeg har læst en hel del af Chomsky, som der er meget at sætte pris på. Jeg sendte ham en gang en e-mail, hvor jeg udtrykte min påskønnelse og modtog et behageligt svar.
Jeg har to hovedpunkter, hvor jeg er uenig med ham (jeg ved ikke, hvad han synes om Clinton, så det lader jeg ligge). Hans syn på Kennedy (og Kennedys attentat) og den 9/11 er overraskende stride og kompromisløse.
Chomsky ved, hvor langt han kan presse det uden at blive sortlistet og få sine børnebørn dræbt.
Han er kritisk over for Kennedy på grund af hans kolde krigspolitik, og han er kritisk over for 9/11 konspirationsteorier, fordi der IKKE ER INGEN KONSPIRATI.
Ol' Hippy – “de uregulerede virksomheder er problemet. Vi har nu brug for mere regulering, ikke mindre."
Kapitalisme: en serie i seks dele
Af Ilan Ziv
Afsnit 3: Ricardo and Malthus: Did You Say Freedom?
"At se ukrudt vokse, hvor vi plejede at bygge ting, der var i ethvert General Motors køretøj, er bare forfærdeligt." —Art Reyes, elektriker og tidligere GM-medarbejder, Flint, Michigan
I Flint, Michigan, er en ukrudtsstrøet grund alt, der er tilbage af en fabrik, der engang beskæftigede over 10,000 mennesker. I Haiti har billig subsidieret amerikansk ris oversvømmet markedet og tvunget lokale producenter til at stoppe forretningen og ind i hovedstaden Port-au-Prince, hvor de kæmper for at finde arbejde. I Ghana har Den Internationale Valutafonds "strukturelle tilpasning" betydet salg af offentlige aktiver til udenlandske investorer og et marked oversvømmet med billig import.
Alle disse begivenheder kan spores tilbage til tænkningen hos to mænd født i det 18. århundrede: David Ricardo og Thomas Malthus.
Ricardo var en børsmægler, der udviklede begrebet komparativ fordel: at lande skulle specialisere sig og opfylde hinandens behov gennem handel. Malthus var demografen, der frygtede, at en befolkningseksplosion ville få verden til at løbe tør for mad i 1890, og arbejdede sammen med Ricardo for at fjerne offentlig hjælp til de fattige for at skabe en mobil og motiveret arbejdsstyrke.
Sammen ville de omstrukturere samfundet i markedets billede. Men oprindelsen til international handel er langt fra fri. De involverede store subsidier, markedsbeskyttelse og våbenløbene pegede mod genstridige nationer.
http://www.icarusfilms.com/new2015/capi.html
R. buckminster Fuller afviste på en måde Malthus med sin "acceleration af æteriseringen af produktionen" (Ikke sikker på, at det er det nøjagtige citat). Grundlæggende sagde han, at på grund af vores indlæringskurve er vores overordnede tendens at være i stand til at udføre flere "arbejdshandlinger" pr. given tidsenhed ved at bruge færre energier og færre pund materiale i processen (en slags trending) mod det uopnåelige punkt at gøre alt øjeblikkeligt uden at bruge energi eller stof i processen). Det teknologiske grundlag bestemmer, hvor mange mennesker et givet landområde kan forsørge ... et jæger-samlersamfund har brug for MERE kvadratkilometer land for at leve, end et avanceret teknologisk samfund gør. Selvfølgelig skal vi være "fuldstændige" omkring det (pointen i hans "Synergetics"-bøger), hvilket stort set eliminerer kapitalismens blinde, slingrende, gribende, piratiske, "frie markeds"-måder.
Brad Owen - "Den teknologiske base bestemmer, hvor mange mennesker et givet landområde kan forsørge ...
Den base blev projiceret af IG Farben, fascisten/alkymisten/teknologiske troldmand/død-ved-gas bøddelen.
Malthus må være stolt af ham. Eliminering af mennesker skrider frem med beslutsomhed gennem videnskabens fremskridt. (menneskeskabte sygdomme, GE bugs, for eksempel.)
https://www.britannica.com/topic/IG-Farben
Som jeg sagde; vi skal være "fuldstændig smarte" med hensyn til vores avancerede teknologiske base, ingen "usynlig hånd" må spille.
Heller ikke Ondskabens synlige Hånd må blande sig.
Malthus støttede kun skæring af forsyninger til de fattige for at forhindre massesult. Han tog ikke grundlæggende fejl, og enhver, der mener noget andet, tager fejl af sult i udviklingslandene. Han sagde ikke, at verden ville løbe tør for mad i 1890, men at massesult ville forekomme på den dato. Jeg ved, at det var det, du mente, men grunden til, at det ikke skete, var på grund af bedre landbrugsteknikker i det 19. århundrede, og efter den grønne revolution i 1960'erne og 1970'erne - alle ved, at den grønne revolution forhindrede millioners død.
Din og Jhon Doe II's troværdighed er ødelagt af din antisemitisme. Er det den virkelige grund til, at du hader Ricardo?
Jeg bor i NM og er bekendt med Gary Johnson, og han er en straight shooter. Men denne dag og tid er miljøet og krigene mit fokus i dag. At Johnson er en libertarianer er alt for individuel frihed og kan være et levedygtigt valg for vælgerne. de uregulerede virksomheder er problemet. Vi har nu brug for mere regulering, ikke mindre. Jeg vasker mine ordsprogede hænder så at sige og bliver grøn; et valg, der ikke kan være værre, end vi har nu; som er endeløs krig og voksende strid rundt om på planeten. Det er på tide, at krige slutter, og en fredsplan sættes i stedet. Af hensyn til mennesker med børn har jeg ingen, jeg håber, at planeten er værd at leve på om 50 år, jeg er alvorligt i tvivl, jeg ønsker dig alt det bedste og stemme til det bedste, du kan på dette års afgrundsdybe løbere.
Du er et æresmenneske, der ikke har børn og alligevel vil andre det bedste, er bestemt beundringsværdigt. Bill Bodden rejste engang, hvordan selv et nej til et af de to store partier reducerer vindernes politiske kapital. Om ikke andet vil det fritage dig for enhver skyld, når alt går galt. Udover det skal en vælger stemme for det, de tror på, ikke for en stemme mod den anden kandidat, som du virkelig ikke kan forholde dig til alligevel. Hvis Jill Stein skulle få over fem procent af de stemmeberettigede vælgere, kan De Grønne ansøge om føderal kampagnefinansiering ved næste valg. Hvad mere er en god idé, er at begynde at støtte Grønne Partis kandidater til alle kontorer fra hundefanger til guvernøren i din stat. Selvom det i nogle stater, der har lukket primærvalg, er lettere sagt end gjort, er det stadig noget at kæmpe for. Om ikke andet kan det betyde noget ved at få din stemme hørt, da du aldrig ved, hvem der lytter. Det virkede for Thomas Paine, så hvorfor ikke dig.
Topartisystemet fungerer godt, for hvis lobbyist- og donorklassen skulle finansiere yderligere to partier, ja så ville det betyde at strække deres kampagnekroner ud til det uendelige. Hele vores korrupte valgsystem har brug for en massiv helhed, og alle ved det, men det fortsætter alligevel. Jeg er kommet til at tro, at den eneste rigtige grund til, at vi overhovedet har præsidentvalg, er, at medierne har brug for det for at tjene penge. Tænk over det, hvem har gavn af alt dette vanvid? Det er bestemt ikke den stemmeberettigede offentlighed eller resten af den lidende verden. Nej, det er et system, der er indført for at imødekomme den særlige interesse, og ikke nødvendigvis den amerikanske særinteresse.
På en anden note elskede jeg at høre, hvad Jill Stein og Ajamu Baraka havde at sige om deres CNN Townhall-optræden. Jeg vil leve i nuet for nu, og til dem på gaden, der fortæller mig, at en stemme på Stein er en stemme på Donald Trump, så synd, at jeg også skal leve med min stemme. Jeg er færdig med at stemme på udlejeren af de to onder...go Jill go Ajamu! Måske vil det at stemme på Jill og Ajamu være som at plante et frø, og mine børnebørn vil få fornøjelsen af at se det træ vokse og nyde den frugt, det kan bære.
Jeg opgav den "mindre ondskab"-afgivelse(stemmer) sidste gang. Jeg stemmer grønt, ingen vil sige eller spørge, hvor var du? Fordi den måske er værdiløs som en stemme, fremsætter en udtalelse, sådan som den er. Jeg kan ikke med god bevidsthed stemme på nogen af hovedpartierne. Den ene vil have krig og den anden? Hvem ved, hvad han vil gøre; måske vil Pence styre tingene. Dette land var et fantastisk land i fortiden, men dets tilbagegang er overalt, hvor man ønsker at se hen. Vi har brug for en indenrigspolitik, der adresserer disse spørgsmål, selvom det indebærer at hæve gaspriserne eller skatterne generelt. Et par af disse problemer og dette land igen kunne være fantastisk. Og ingen krige at starte!!
Nemlig! Det er endnu et eksempel på sanktioneret bedrageri. Åbn debatterne!!