Den amerikanske udenrigspolitiske etablering og dens mainstream-medier opererer med et gennemgribende sæt af hykleriske standarder, der retfærdiggør krigsforbrydelser - eller hvad der kan kaldes en "normalisering af afvigelse", skriver Nicolas JS Davies.
Af Nicolas JS Davies
Sociolog Diane Vaughan opfandt udtrykket ”Normalisering af afvigelse" da hun undersøgte eksplosionen af Challenger rumfærge i 1986. Hun brugte den til at beskrive, hvordan den sociale kultur på NASA fremmede en tilsidesættelse af strenge, fysikbaserede sikkerhedsstandarder, hvilket effektivt skabte nye, lavere de facto standarder, der kom til at styre faktiske NASA-operationer og førte til katastrofale og dødbringende fiaskoer.
Vaughan offentliggjorde sine fund i hende prisvindende bog, Challenger-lanceringsbeslutningen: risikabel teknologi, kultur og afvigelse på NASA, der med sine ord "viser, hvordan fejl, uheld og katastrofe er socialt organiserede og systematisk produceret af sociale strukturer" og "skifter opmærksomhed fra individuelle årsagsforklaringer til magtstrukturen og strukturen og kulturens magt - faktorer, der er vanskelige at identificere og fjerne, men har alligevel stor indflydelse på beslutningstagningen i organisationer. ”
Præsident George W. Bush annoncerede starten på sin invasion af Irak den 19. marts, 19.
Da det samme mønster af organisationskultur og opførsel ved NASA fortsatte, indtil tabet af en anden skyttel i 2003, blev Diane Vaughan udnævnt til NASAs ulykkesundersøgelsesudvalg, som sent forsinkede sin konklusion om, at "normalisering af afvigelse" var en kritisk faktor i disse katastrofale fejl.
Normaliseringen af afvigelse er siden blevet citeret i en bred vifte af virksomhedsforbrydelser og institutionelle fiaskoer fra Volkswagens rigning af emissionstest til dødbringende medicinske fejl på hospitaler. Faktisk er normaliseringen af afvigelse en evigt tilstedeværende fare i de fleste af de komplekse institutioner, der styrer den verden, vi lever i i dag, ikke mindst i det bureaukrati, der formulerer og fører den amerikanske udenrigspolitik.
Normaliseringen af afvigelse fra de regler og standarder, der formelt styrer USA's udenrigspolitik har været ret radikal. Og alligevel er dette, som i andre tilfælde, gradvist blevet accepteret som en normal situation, først inden for magtens korridorer, derefter af virksomhedsmedierne og til sidst af meget af offentligheden generelt.
Når afvigelse er blevet normaliseret kulturelt, som Vaughan fandt i shuttle-programmet hos NASA, er der ikke længere nogen effektiv kontrol med handlinger, der afviger radikalt fra formelle eller etablerede standarder - i tilfælde af amerikansk udenrigspolitik, der refererer til reglerne og skikke i international ret, kontrol og balance mellem vores forfatningsmæssige politiske system og erfaringer og udviklende praksis hos generationer af statsmænd og diplomater.
Normalisering af det unormale
Det er i karakteren af komplekse institutioner, der er inficeret af normaliseringen af afvigelse, at insidere tilskyndes til at bagatellisere potentielle problemer og til at undgå at foretage en revurdering baseret på tidligere etablerede standarder. Når regler er blevet overtrådt, står beslutningstagere over for et kognitivt og etisk problem, når det samme spørgsmål opstår igen: De kan ikke længere indrømme, at en handling overtræder ansvarlige standarder uden at indrømme, at de allerede har overtrådt dem tidligere.
Dette er ikke kun et spørgsmål om at undgå offentlig forlegenhed og politisk eller kriminel ansvarlighed, men et reelt eksempel på kollektiv kognitiv dissonans blandt mennesker, der virkelig, selv om de ofte tjener sig selv, har taget en afvigende kultur til sig. Diane Vaughan har sammenlignet normaliseringen af afvigelse med et elastisk linning, der fortsætter med at strække sig.
I begyndelsen af den amerikanske invasion af Irak i 2003 beordrede præsident George W. Bush det amerikanske militær til at udføre et ødelæggende luftangreb på Bagdad, kendt som "chok og ærefrygt".
Inden for ypperstepræstedømmet, der nu styrer USA's udenrigspolitik, er fremskridt og succes baseret på overensstemmelse med denne elastiske kultur med normaliseret afvigelse. Whistle-blowers straffes eller endda retsforfølges, og folk, der sætter spørgsmålstegn ved den fremherskende afvigende kultur, marginaliseres rutinemæssigt og effektivt og fremmes ikke til beslutningspositioner.
For eksempel, når amerikanske embedsmænd først havde accepteret den Orwellianske "doublethink", den "målrettede drab" eller ”manhunts” som forsvarssekretær Donald Rumsfeld kaldte dem, må du ikke krænke langvarig forbud against snigmord, selv en ny administration kunne ikke gå tilbage fra denne beslutning uden at tvinge en afvigende kultur til at konfrontere den forkerte overskridelse og ulovlighed i sin oprindelige beslutning.
Så, når Obama-administrationen havde gjort det massivt eskalereed CIA's droneprogram som et alternativ til kidnapning og ubegrænset tilbageholdelse i Guantanamo, blev det endnu sværere at erkende, at dette er en politik med koldblodigt drab, der fremkalder bred vrede og fjendtlighed og er kontraproduktiv til legitime terrorbekæmpelsesmål - eller at indrømme at det overtræder FN-charterets forbud mod magtanvendelse, som FN's særlige ordførere om udenretslige drab har advaret.
Baggrunden for sådanne beslutninger er rollen som advokater i USA, der yder juridisk dækning for dem, men som selv er beskyttet mod ansvarlighed ved amerikansk manglende anerkendelse af internationale domstole og den ekstraordinære henvisning fra amerikanske domstole til udøvende afdeling i sager om ”national sikkerhed. ” Disse advokater nyder et privilegium, der er unikt i deres erhverv, idet de udsender juridiske udtalelser, som de aldrig bliver nødt til at forsvare for upartiske domstole for at give lovlige figenblade til krigsforbrydelser.
Det afvigende amerikanske udenrigspolitiske bureaukrati har mærket de formelle regler, der formodes at styre vores lands internationale opførsel som "forældede" og "maleriske", som skrev en advokat fra Det Hvide Hus i 2004. Og alligevel er det netop de regler, som tidligere amerikanske ledere anså for så vigtige, at de indlejrede dem i konstitutionelt bindende internationale traktater og amerikansk lovgivning.
Lad os tage et kort kig på, hvordan normalisering af afvigelse underminerer to af de mest kritiske standarder, der formelt definerer og legitimerer USA's udenrigspolitik: FN-charteret og Genève-konventionerne.
I 1945, efter at to verdenskrige dræbte 100 millioner mennesker og efterlod en stor del af verden i ruiner, blev verdens regeringer chokeret ind i et øjeblik af sundhed, hvor de blev enige om at bilægge fremtidige internationale tvister fredeligt. FN-charteret forbyder derfor trussel eller anvendelse af magt i internationale forbindelser.
Præsident Franklin Delano Roosevelt på en pressekonference.
Som præsident Franklin Roosevelt fortalte en fælles samling på kongressen da han vendte tilbage fra Yalta-konferencen, skulle denne nye "permanente fredsstruktur ... stave slutningen på systemet med ensidig handling, de eksklusive alliancer, indflydelsessfærer, magtbalancen og alle andre hjælpemidler, der er blevet prøvet i århundreder - og har altid fejlet. ”
FN-charterets forbud mod trussel eller anvendelse af magt kodificerer det mangeårige forbud mod aggression i engelsk almindelig ret og almindelig international ret og styrker afkaldet på krig som et instrument for national politik i 1928 Kellogg Briand-pakten. Dommerne i Nürnberg besluttede, at aggression allerede var før, FN-chartret trådte i kraft "Højeste international kriminalitet."
Ingen amerikansk leder har foreslået at afskaffe eller ændre FN-charteret for at tillade aggression fra USA eller noget andet land. Og alligevel gennemfører USA i øjeblikket grundoperationer, luftangreb eller droneangreb i mindst syv lande: Afghanistan; Pakistan; Irak; Syrien; Yemen; Somalia; og Libyen. Amerikanske "special operations forces" udfører hemmelige operationer i hundrede mere. Amerikanske ledere truer stadig åbenlyst Iran på trods af et diplomatisk gennembrud, der skulle fredeligt bilægge bilaterale forskelle.
Formand for ventetid Hillary Clinton tror stadig på at støtte USAs krav til andre lande med ulovlige trusler om magt, selvom enhver trussel, hun har støttet i fortiden, kun har tjent til at skabe et påskud til krig, fra Jugoslavien til Irak til Libyen. Men FN's charter forbyder trussel såvel som magtanvendelse netop fordi den ene så regelmæssigt fører til den anden.
De eneste begrundelser for magtanvendelse, der er tilladt i henhold til FN-charteret, er forholdsmæssige og nødvendige selvforsvar eller en nødanmodning fra FN's Sikkerhedsråd om militær handling "for at genoprette fred og sikkerhed." Men intet andet land har angrebet USA, og Sikkerhedsrådet har heller ikke bedt USA om at bombe eller invadere nogen af de lande, hvor vi nu er i krig.
De krige, vi har lanceret siden 2001, har dræbte omkring 2 millioner mennesker, hvoraf næsten alle var helt uskyldige for involvering i forbrydelserne den 9. september. I stedet for at ”genoprette fred og sikkerhed” har amerikanske krige kun kastet land efter land i uendelig vold og kaos.
Ligesom de specifikationer, som ingeniørerne hos NASA ignorerer, er FN-charteret stadig i kraft i sort / hvid for alle i verden at læse. Men normaliseringen af afvigelse har erstattet dens nominelt bindende regler med løsere, svagere regler, som verdens regeringer og folk hverken har debatteret, forhandlet eller accepteret.
I dette tilfælde er de formelle regler, der ignoreres, dem, der var designet til at give en levedygtig ramme for den menneskelige civilisations overlevelse i lyset af den eksistentielle trussel om moderne våben og krigsførelse - helt sikkert de sidste regler på Jorden, der skulle have været stille fejet under et tæppe i udenrigsministeriets kælder.
Krigsret og efterforskning fra embedsmænd og menneskerettighedsgrupper har udsat ”engagementregler”, der er udstedt til amerikanske styrker, der i skrid overtræder Genève-konventionerne og beskyttelsen, de leverer til sårede stridsmænd, krigsfanger og civile i krigsherjede lande:
Nogle af de oprindelige fængsler blev fængslet i Guantanamo Bay-fængslet, som de blev udstillet af det amerikanske militær.
-Det Kommandos ansvar rapport fra Human Rights First undersøgte 98 dødsfald i USAs varetægt i Irak og Afghanistan. Det afslørede en afvigende kultur, hvor højtstående embedsmænd misbrugte deres autoritet til at blokere efterforskning og garantere deres egen straffrihed for mord og torturdødsfald, som US lov definerer som kapitalforbrydelser.
Selvom tortur blev godkendt helt fra toppen af kommandokæden, var den højeste officer, der var tiltalt for en forbrydelse, en major, og den hårdeste dom afsagt var en fængsel på fem måneder.
–US regler for engagement i Irak og Afghanistan har inkluderet: systematisk, teaterbred brug af tortur; ordrer til ”Dead-kontrol” eller dræbe sårede fjendtlige kæmpere; ordrer til "Dræb alle mænd i militæralderen" under visse operationer; og "våbenfri" zoner, der afspejler "fri ild" zoner i Vietnam-æraen.
En amerikansk marinekorporal fortalte en krigsret, at "Marinesoldater betragter alle irakiske mænd som en del af oprøret", hvilket annullerer den kritiske sondring mellem stridende og civile, der er selve grundlaget for den fjerde Genève-konvention.
Når juniorofficerer eller hvervede tropper er blevet anklaget for krigsforbrydelser, er de blevet fritaget eller idømt lette domme, fordi domstole har fundet ud af, at de handler efter ordrer fra mere seniorofficerer. Men de seniorofficerer, der er involveret i disse forbrydelser, har fået lov til at vidne i det skjulte eller slet ikke møde i retten, og ingen seniorofficer er blevet dømt for krigsforbrydelse.
–I det sidste år har amerikanske styrker, der bombede Irak og Syrien, opereret under løsnet regler for forlovelse der gør det muligt for den øverstbefalende general McFarland at godkende bombe- og missilangreb, der forventes at dræbe op til 10 civile hver.
Men Kate Clark fra Afghanistan Analysts Network har dokumenteret, at amerikanske engagementregler allerede tillader det rutine målretning af civile kun baseret på mobiltelefonoptegnelser eller "skyld ved nærhed" til andre mennesker, der er målrettet mod mord. Bureau of Investigative Journalism har bestemt det kun 4 procent af tusinder af droneofre i Pakistan er blevet identificeret positivt som Al Qaida-medlemmer, de nominelle mål for CIAs dronekampagne.
–Amnesty Internationals 2014-rapport Left In The Dark dokumenteret en fuldstændig manglende ansvarlighed for drab på civile af amerikanske styrker i Afghanistan, siden præsident Obamas eskalering af krigen i 2009 frigav tusinder flere luftangreb og specialstyrker natangreb.
Ingen blev tiltalt for Ghazi Khan angreb i Kunar-provinsen den 26. december 2009, hvor amerikanske specialstyrker kortvarigt henrettede mindst syv børn, heraf fire, der kun var 11 eller 12 år gamle.
For nylig, Amerikanske styrker angreb et læge uden grænser hospital i Kunduz, dræbte 42 læger, personale og patienter, men denne åbenlyse overtrædelse af artikel 18 i den fjerde Genève-konvention førte heller ikke til straffesager.
Selvom den amerikanske regering ikke tør formelt at give afkald på Genève-konventionerne, har normaliseringen af afvigelse effektivt erstattet dem med elastiske standarder for adfærd og ansvarlighed, hvis hovedformål er at beskytte højtstående amerikanske militærofficerer og civile embedsmænd mod ansvar for krigsforbrydelser.
Den kolde krig og dens efterslæb
Normaliseringen af afvigelsen i USA's udenrigspolitik er et biprodukt af USA's uforholdsmæssige økonomiske, diplomatiske og militære magt siden 1945. Intet andet land kunne have sluppet væk med sådanne åbenlyse og systematiske overtrædelser af international lov.
General Dwight D. Eisenhower, øverste allierede øverstbefalende, på sit hovedkvarter i det europæiske operationsteater. Han bærer den femstjernede klynge i den nyligt oprettede rang af hær for general. X. februar, 1.
Men i de tidlige dage af den kolde krig afviste Amerikas ledere af 2. verdenskrig opfordringerne til at udnytte deres nyfundne magt og midlertidige monopol på atomvåben for at frigive en aggressiv krig mod USSR
General Dwight Eisenhower gav en tale i St. Louis i 1947, hvori han advarede: ”De, der udelukkende måler sikkerhed med hensyn til stødende kapacitet, fordrejer dens betydning og vildleder dem, der betaler dem. Ingen moderne nation har nogensinde liget med den knusende offensive magt, den tyske krigsmaskine opnåede i 1939. Ingen moderne nation blev brudt og smadret, ligesom Tyskland var seks år senere. ”
Men som Eisenhower senere advarede, gav den kolde krig snart anledning til en “Militær-industrielt kompleks” det kan være tilfældet par excellence af et meget komplekst virvar af institutioner, hvis sociale kultur er yderst tilbøjelig til normalisering af afvigelse. Privat, Eisenhower klagede, ”Gud hjælper dette land, når der sidder nogen i denne stol, der ikke kender militæret så godt som jeg.”
Det beskriver alle, der har siddet i den stol og forsøgt at styre det amerikanske militærindustrielle kompleks siden 1961 og involveret kritiske beslutninger om krig og fred og en nogensinde-vækst af militærbudget. Rådgivende præsident om disse spørgsmål er vicepræsidenten, statssekretærerne og forsvaret, direktøren for national efterretning, flere generaler og admiraler og formændene for magtfulde kongreskomiteer. Næsten alle disse embedsmænds karriere repræsenterer en version af den "drejedør" mellem militær- og "efterretningsbureaukratiet", den udøvende og lovgivende gren af regeringen og topjob hos militære entreprenører og lobbyvirksomheder.
Hver af de nære rådgivere, der har præsidentens øre i disse mest kritiske spørgsmål, bliver på sin side rådgivet af andre, der er lige så dybt integreret i det militærindustrielle kompleks, fra tænketanke finansieret af våbenproducenter til kongressmedlemmer med militærbaser eller missilanlæg i deres distrikter til journalister og kommentatorer, der markedsfører frygt, krig og militarisme til offentligheden.
Med fremkomsten af sanktioner og økonomisk krigsførelse som et redskab til amerikansk magt bliver Wall Street og finans- og handelsafdelinger også i stigende grad viklet ind i dette web af militærindustrielle interesser.
Incitamenterne, der driver den snigende, gradvise normalisering af afvigelse gennem det stadig voksende amerikanske militærindustrielle kompleks, har været magtfulde og gensidigt forstærkende i over 70 år, nøjagtigt som Eisenhower advarede.
Richard Barnet udforskede den afvigende kultur fra amerikanske krigsledere i Vietnam-tiden i sin 1972-bog Roots Of War. Men der er særlige grunde til, at normaliseringen af afvigelse i USA's udenrigspolitik er blevet endnu farligere siden afslutningen på den kolde krig.
I kølvandet på 2. verdenskrig installerede USA og UK allierede regeringer i Veste- og Sydeuropa, gendannede vestlige kolonier i Asien og militært besatte Sydkorea. Divisionerne i Korea og Vietnam mod nord og syd blev retfærdiggjort som midlertidige, men regeringerne i syd blev indført amerikanske skabelser for at forhindre genforening under regeringer allieret med Sovjetunionen eller Kina. Amerikanske krige i Korea og Vietnam blev derefter retfærdiggjort, juridisk og politisk, som militær hjælp til allierede regeringer, der kæmpede krige om selvforsvar.
Den amerikanske rolle i antidemokratiske kup i Iran, Guatemala, Congo, Brasilien, Indonesien, Ghana, Chile og andre lande blev tilsløret bag tykke lag af hemmeligholdelse og propaganda. En finer af legitimitet blev stadig anset for vital for den amerikanske politik, selv da en kultur af afvigelse blev normaliseret og institutionaliseret under overfladen.
Reagan-årene
Først i 1980'erne stødte USA alvorligt over den internationale juridiske ramme efter 1945, som den havde hjulpet med at opbygge. Da USA satte sig for at ødelægge den revolutionære Sandinistas regering i Nicaragua ved at udvinde sine havne og sende en lejesoldathær for at terrorisere sine folk, the Den Internationale Domstol (ICJ) dømte USA for aggression og beordrede den til at betale krigserstatninger.
Præsident Reagan mødes med vicepræsident George HW Bush den X. 9, 1981, februar. (Fotokredit: Reagan præsidentbibliotek.)
Det amerikanske svar afslørede, hvor langt normaliseringen af afvigelse allerede havde taget fat på dets udenrigspolitik. I stedet for at acceptere og efterleve domstolens afgørelse annoncerede USA sin tilbagetrækning fra ICJ's bindende jurisdiktion.
Da Nicaragua bad FNs Sikkerhedsråd om at håndhæve betalingen af erstatninger, der blev beordret af retten, misbrugte USA sin holdning som et fast medlem af Sikkerhedsrådet for at nedlægge veto mod beslutningen. Siden 1980'erne er USA har nedlagt veto ved dobbelt så mange Sikkerhedsråds resolutioner som de øvrige faste medlemmer kombinerede, og FNs generalforsamling vedtog beslutninger, der fordømmer de amerikanske invasioner af Grenada (af 108 til 9) og Panama (af 75 til 20), hvor de sidstnævnte kaldte "en åbenlyst krænkelse af international lov."
Præsident George HW Bush og den britiske premierminister Margaret Thatcher fik FN-tilladelse til den første Golfkrig og modsatte sig opfordringer til at iværksætte en krig om regimeskifte mod Irak i strid med deres FN-mandat. Deres kræfter massakrerede irakiske styrker på flugt fra Kuwaitog en FN-rapport beskrev, hvordan den "næsten apokalyptiske" USA-ledede bombardement af Irak reducerede det, "der indtil januar havde været et ret stærkt urbaniseret og mekaniseret samfund" til "en præindustriel nation."
Men nye stemmer begyndte at spørge, hvorfor USA ikke skulle udnytte sin ubestridte militære overlegenhed efter den kolde krig til at bruge magt med endnu mindre tilbageholdenhed. Under Bush-Clinton-overgangen konfronterede Madeleine Albright general Colin Powell over sin "Powell-doktrin" om begrænset krig og protesterede: "Hvad er meningen med at have dette fantastiske militær, du altid taler om, hvis vi ikke kan bruge det?"
Offentlige håb om et "fredsudbytte" blev til sidst trukket af “Magtudbytte” søgt af militærindustrielle interesser. De neokonservative i projektet for det nye amerikanske århundrede førte presset til krig mod Irak, mens “Humanitære interventionister” brug nu propagandas "bløde magt" til selektivt at identificere og dæmonisere mål for USA-ledet regimeskift og derefter retfærdiggøre krig under "ansvaret for at beskytte" eller andre påskud. Amerikanske allierede (NATO, Israel, de arabiske monarkier et al.) Er undtaget fra sådanne kampagner, sikre inden for hvad Amnesty International har mærket en "Zone med ansvarlighed". "
Madeleine Albright og hendes kolleger stemplede Slobodan Milosevic som en "ny Hitler" for at have forsøgt at holde Jugoslavien sammen, selvom de skrøbte deres eget folkedrabsanktioner mod Irak. Ti år efter at Milosevic døde i fængsel i Haag, han blev posthumt fordrevet af en international domstol.
I 1999, da den britiske udenrigsminister Robin Cook fortalte udenrigsminister Albright, havde den britiske regering problemer "med sine advokater" over NATO's planer om at angribe Jugoslavien uden FN-tilladelse, fortalte Albright ham, at han skulle "Få nye advokater."
På det tidspunkt, hvor massemord ramte New York og Washington i september 11, 2001, var normaliseringen af afvigelse så fast forankret i magtens korridorer, at stemmer om fred og fornuft blev helt marginaliserede.
Tidligere anklager i Nürnberg Ben Ferencz fortalte NPR otte dage senere, ”Det er aldrig et legitimt svar at straffe mennesker, der ikke er ansvarlige for det forkerte. ... Vi skal skelne mellem at straffe de skyldige og at straffe andre. Hvis du blot gengælder massevis ved at bombe Afghanistan, lad os sige, eller Taliban, vil du dræbe mange mennesker, der ikke godkender, hvad der er sket. ”
Men fra forbrydelsens dag var krigsmaskinen i bevægelse, rettet mod Irak såvel som Afghanistan.
Normaliseringen af afvigelse, der fremmede krig og marginaliseret fornuft i det øjeblik af national krise, var ikke begrænset til Dick Cheney og hans torturglade akolytter, og den globale krig, de udløste i 2001, drejer sig derfor stadig ude af kontrol.
Da præsident Obama blev valgt i 2008 og tildelt Nobels fredspris, forstod få mennesker, hvor mange af de mennesker og interesser, der udformede hans politikker, var de samme mennesker og interesser, der havde formet præsident George W. Bush's, og heller ikke hvor dybt de alle var gennemtrængt af den samme afvigende kultur, der havde løsrevet krig, systematiske krigsforbrydelser og utålelig vold og kaos over verden.
En sociopatisk kultur
Indtil den amerikanske offentlighed, vores politiske repræsentanter og vores naboer rundt om i verden kan gribe ind i normaliseringen af afvigelse, der ødelægger den amerikanske udenrigspolitiks gennemførelse, vil de eksistentielle trusler om atomkrig og eskalerende konventionel krig fortsætte og sprede sig.
Præsident George W. Bush holder pause for bifald under sin statsstat for Unionens adresse den 19. januar, 28, da han fremsatte en uredelig sag for at invadere Irak. Siddende bag ham sidder præsident Dick Cheney og hushøjttaler Dennis Hastert. (Foto fra Det Hvide Hus)
Denne afvigende kultur er sociopatisk i sin tilsidesættelse af værdien af menneskeliv og for overlevelsen af menneskeliv på Jorden. Det eneste "normale" ved det er, at det gennemsyrer de magtfulde, sammenfiltrede institutioner, der kontrollerer USA's udenrigspolitik, hvilket gør dem uigennemtrængelige for fornuft, offentlig ansvarlighed eller endda katastrofal fiasko.
Normaliseringen af afvigelse i USA's udenrigspolitik driver en selvopfyldende reduktion af vores mirakuløse multikulturelle verden til en "slagmark" eller testplads for de nyeste amerikanske våben og geopolitiske strategier. Der er endnu ikke nogen udligningsbevægelse, der er magtfuld eller forenet nok til at genskabe fornuft, menneskehed eller retsstatsprincippet, både nationalt og internationalt, selv om nye politiske bevægelser i mange lande tilbyder levedygtige alternativer til den vej, vi er på.
Som Bulletin of the atom scientists advarede, da det avancerede hænderne på dommedagsuret til 3 minutter til midnat i 2015, vi lever på en af de farligste tidspunkter i menneskets historie. Normaliseringen af afvigelse i USA's udenrigspolitik ligger i hjertet af vores situation.
Nicolas JS Davies er forfatter til Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak. Han skrev også kapitlerne om “Obama i krig” i klassificering af den 44. præsident: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
Normaliseret afvigelse er en god vinkel, men enhver, der er bekendt med den nordamerikanske erobring over dets oprindelige folk, ville anerkende dette som normal adfærd for de regerende elitister i USA.
I mindre grad er det ikke overraskende, at love inspireret af de europæiske hvides lidelser ved krig pludselig mister kraft, når de anvendes på brune folk, der traditionelt er under angreb af de imperialistiske hvide nationer i Vesteuropa.
Alligevel manglede Kellog-Briand-pagten et kritisk træk, der var fælles for de fleste indenlandske straffelove; en håndhævelsesmekanisme.
Dette smuthul-ved-fravær blev overført til FN-pagten. (Det annullerede også afkald på krig ved at tillade FN's Sikkerhedsråd at godkende 'styrke'; krig ved eufamisme).
Således blev 'normalisering af afvigelser' indbygget i folkerettens system, for så vidt det krævede en rimelig grad af indflydelse at se retfærdighed ske. Nicaragua kunne for eksempel regne med støtte fra Sovjetunionen, hvis ingen andre, for ikke at begrave deres sag.
En sådan håndhævelsesmekanisme kræver teknisk set ikke afgivelse af suverænitet; det kræver, at der vedtages nationale love, der er villige til at indføre håndhævelsesforanstaltninger for internationale menneskerettighedsforpligtelser for at gøre deres skiltning til mere end et godt foder til fotooptagelser og taler.
Udfordringer til USA's illegale Vietnamkrig blev afvist som ikke-fordømmelige politiske spørgsmål; det vil sige, at loven enten var uklar eller ufuldstændig og krævede derfor en løsning af lovgivende embedsmænd, ikke retsvæsenet. Dette eksemplificerer problemet; ulovlighedserklæringer har ingen betydning, når de ikke håndhæves ved klare dømmende skridt og overlades til politikere og embedsmænd at blive løst stykkevis, hvis overhovedet.
Uden følelsen af forpligtelse på eliteniveau til håndhævelse håndhævet nedefra – USA har stadig en robust antikrigsbevægelse – vil straffe selv for bedre definerede krigsforbrydelser for grynten begynde at miste mening, som de har.
Så det, der er brug for, er retfærdige love, klare love og især håndhævelige love, der sætter tænderne i artikel VI bestemmelse om, at traktater, ligesom FN-pagten, bliver 'landets øverste lov', hvilket gør det lettere for det amerikanske folk at bruge dømmende magt, hvor den lovgivende og udøvende magt svigter. Når retsvæsenet bliver stillet for domstolene over ulovlige krige, bør retsvæsenet ikke være i stand til at sige ups, undskyld, 'ikke-dømmeligt' og droppe sagen uden så meget som at antyde, at Kongressen skal lave en lov for det.
Som underviser i forfatningsret og etik, såvel som en whistleblower efter 9-11 om ulovligheden og dumheden af de efter 9-11 krige og krigsforbrydelser, som USA lancerede, har jeg ikke læst en bedre forklaring end denne af, hvordan vi har bragt verden til dette farligste øjeblik i menneskehedens historie, kun 3 minutter før midnat.
På samme måde har jeg ofte henvist til serien af post 9-11 Office of Legal Memoer som "lovliggørelse af det ulovlige." De regeringsadvokater, der gjorde/gør deres herres bud, stoler på immunitet mod nogensinde at blive holdt ansvarlige som deres "juridiske privilegium." I stedet for at bekymre sig i henhold til Nürnberg-principperne om, at advokater ikke er immune over for ansvarlighed, når de muliggør og dækker over begåelse af uretmæssig adfærd. Så deres arbejde består i at finde smuthuller og påskud for at krænke de ældgamle, århundreder gamle juridiske principper som retfærdig rettergang og forbud mod tortur og hensynsløse drab, uden at bekymre sig om, hvordan de skaber skadelige præcedenser for andre lande, når/hvis tabellerne bliver vendt.
Men loven blev til baseret på pragmatisk gensidighed, ikke baseret på retshåndhævelse, som ikke engang eksisterede på det tidspunkt. Så loven smelter ud i kaos, når "undtagelser" fra exceptionelle spillere eller nationer forsøger at sætte sig selv over loven, som de insisterer på stadig gælder for "andre." Sådan fører dobbeltmoral til kaos. Alle religioner og filosofier har altid forsøgt at udtrykke den virkelighed, at uretmæssige handlinger har dårlige konsekvenser, dvs. "vi høster, hvad vi sår", karma, det, der går rundt, kommer rundt osv.
Amerikanere er blevet forledt til at tro, at de dårlige konsekvenser af at udhule de universelle etiske og juridiske principper, der har bestået tidens tand, kun falder på udlændinge. Allerede mange dårlige konsekvenser falder på amerikanerne, men amerikanerne er langsomme til at forbinde prikkerne. Det kan være, at det vil tage nuklear udveksling/død som den ultimative dårlige konsekvens, der påvirker amerikanere såvel som for udlændinge.
Har du hørt ordet? Landbrugere har til hensigt at føre os til et slagteri.
Det er for FUGLENE! Skat, BIER bikuber en sygdom. Det er i luften vi indånder. Tænke!
Geoteknik, Radioaktivt hav. Hvide himmel. Du kan ikke se!
Regeringens kontinuitet er ikke sikker eller effektiv. Føderale aktiver kan blive beslaglagt.
Aggressionshandlinger er universelt forbudt ved ratificeret traktat. Ærlighed er politik #1.
Forsvar os mod det onde. Giv os ledere, der ikke bliver fristet til globale initiativer og velgørenhedssvig.
Uden normaliseret afvigelse blev skrevet ind i menneskets DNA, ville der ikke være nogen af verdens religioner. Oprindelig og vedvarende synd, siger prædikanterne, kan ikke fjernes af mennesket selv, men har brug for overnaturlig indgriben, hvortil jeg siger Amen.
Hvad Zach sagde – dette er blandt de bedste kortfattede og spidse essays, jeg har læst.
Der er en måde at reparere vores verden på: Ændre, hvad penge er. Brug lokal valuta. I hvert andet vandskel, hvilket også siger (antyder) at justere suveræne myndighedsgrænser langs vandskellinjer. En flod er hjertet af et land (og dets mønt), ikke grænsen.
De, der har dollars, ville ikke have nogen rigdom.
Bucky Fuller sagde, "rigdom er antallet af fremadrettede dage, et system kan opretholdes." (Hans eksempel: En bunke majs er mere rigdom end en bunke dollars.)
Ideen om 'lokale valutaer' er noget, jeg destillerede fra Ellen Browns bog Web of Debt. Hvilket er navnet på hendes hjemmeside, med dot com.
Hendes ideer dukker op. Bitcoins og andre 'blokkædevalutaer' er på vej. Yuan-rubeludvekslinger er på vej. Kan du stave ren min bi? "Euro"-denominerede lande synes måske at vende tilbage til lokale valutaer; Storbritannien vægrede sig ved at skifte (lokale) pund til ensartede kontinentale euro. First Peoples (Nordamerika) har wampum. At skifte penge begynder.
Der var (1990) Repræsentanternes Hus' såkaldte 'Post Office-skandale', som involverede at tælle frimærker (og frankeringsprivilegier) som penge. Lidt i dag tales der om at genoprette den offentlige Postbank. (Husk "pengeordrer"?) Nyhedshistorier fortæller om North Dakotas offentlige bank (og sunde finanser), den sidste tilbageværende, siden hver (?) stat plejede at have sin egen offentlige bank. Af kommende ting er socialsikring og pensionskasser kun pengenumre i computerens hukommelse.
Et vindende lotterikort eller en kvittering kan cirkuleres i token-værdi transaktioner og økonomisk aktivitet, indtil nogen til sidst indløser det til pålydende dollars.
Vi kan ændre, hvad penge er. Nedsætte Fed Reserve-udstedte og statslige dollars. Penge behøver ikke værdsættes af metaller - guld, sølv og hvad der ikke kan. Penge kan være en del af den lokale regionale rigdom, der cirkuleres under lokale myndigheder, og som næppe nøjagtigt kan overføres på verdensplan.
Besætte jorden. Slut på milliardærer.
Handle lokalt. Tænk globalt.
Hvad den gamle hippie sagde.
Dette er en god artikel om, hvordan barbariet langsomt udvikler sig til at blive den normale operationsprocedure. Ligesom de andre ser jeg ingen udvej, men ser enden på vejen, hvis strukturen igen sejrer ved valget, uanset om den er scriptet eller ej.
Udgangspunktet fra dette er, at ja, fænomenet Normalized Deviance er til stede i virksomhedskulturen, som vi ser i VW eller nogen af de store pharma-virksomheder såvel som i USA/tyske/EU/japanske/israelske/saudiarabiske regeringer blandt andre. Det, der må erkendes, er, at det eksisterer i samfundet generelt. Det er ikke blot begrænset til denne eller hin store organisation, det gennemsyrer vores samfund.
Ingen udtrykte det bedre end Howard Zinn gjorde for år siden:
»Civil ulydighed er ikke vores problem. Vores problem er civil lydighed. Vores problem er, at mennesker over hele verden har adlydt ledernes diktater...og millioner er blevet dræbt på grund af denne lydighed...Vores problem er, at mennesker er lydige over hele verden i lyset af fattigdom og sult og dumhed og krig, og grusomhed. Vores problem er, at folk er lydige, mens fængslerne er fulde af småtyve... (og) stortyvene styrer landet. Det er vores problem.”
Normaliseret afvigelse udtrykt i forskellige termer. Tør byer ud af kortet med atomvåben, der dræber hundredtusindvis af uskyldige mennesker - fordamper dem og holder derefter truslen over hele verden, mens folk ikke har sagt noget i 70 år. Så USA ved at overgive en civiliseret reaktion fra den menneskelige befolkning planlægger at bruge dem igen.
Det er den ultimative normaliserede afvigelse.
I en version af hønseæg-gåden er nationale ledere, der afviger af egen vilje, eller er de sådanne elendige skabninger, fordi folket er moralsk udfordret og stumme, hvilket tillader vores "ledere" at blive, hvad de er blevet. Lord Actons diktum om, at absolut magt korrumperer, er uden tvivl en faktor. Desværre giver en apatisk og dermed patetisk befolkning ikke de begrænsninger for nationale ledere, som er borgernes pligt.
Bill, dette skulle være året for afstemningen mod etablissementet, men da etablissementet ikke spiller efter reglerne, glem vel den anti-etablissementsændring, vi så frem til. For at gøre tingene værst, har vores medier en bold, der slår alt russisk. Hvad der er endnu mere foruroligende, er, at offentligheden køber ind i denne hensynsløse fortælling. Min optimistiske hjerne er lammet til underkastelse. Jeg er ikke sammen med hende, og Amerika vil aldrig blive fantastisk igen, medmindre der er noget reelt håb og forandring, som er ægte, og ikke kun et retorisk kampagneslogan.
Denne meget gode artikel af hr. Davies burde stå på forsiden af alle aviser i A.S.A. Hvis bare redaktørerne havde den modige mod til at fortælle sandheden og den måde, tingene virkelig er på, og er gået så galt.
Kør venligst berømthedsdravlen på side 20++ I redaktører, eller de af jer, der har noget samvittighed tilbage.
USA's amoralske militarisme skyldes problemet med krigsmagertyranni over demokratiet, som Aristoteles advarede om. Tyrankrigsmagere er demagoger, der skal skabe udenlandske trusler for at kræve personlig magt som falske beskyttere og for at anklage deres modstandere for illoyalitet. Deres ønske om magt er infantil; de søger ikke grunde, kun undskyldninger. Det falder dem aldrig ind at gøre noget som helst i offentlighedens interesse, ud over deres selvreklamebudget. Uvægerligt forårsager de en katastrofe og erklærer en sejr, og hele USA's udenrigspolitik siden Anden Verdenskrig er en række af sådanne katastrofer. Tyranniske krigsmagere har gjort USA til skamme for evigt og gjort det til en tom rustningsdragt, der bobler rundt om på kloden og svinger sit sværd vanvittigt.
Hvis USA havde brugt sine meningsløse militærudgifter siden Anden Verdenskrig på humanitær bistand, ville det have løftet halvdelen af verdens befolkning ud af fattigdom. Hvis det derved havde bygget udviklingslandenes veje, skoler og hospitaler, ville det ikke have nogen organiserede fjender og ville virkelig have opnået et amerikansk århundrede. Det lykkedes ikke, fordi et oligarki af økonomiske koncentrationer kontrollerer massemedierne og valgene.
I en dårligt reguleret økonomi er det bølle-drengen drevet af umættelig grådighed og lyst til dominans, og ikke behæftet med etik, der stiger til dominans af big business, ikke den hårdtarbejdende veluddannede fagmand, der kan have en vis moralsk uddannelse. Stigningen af uregulerede økonomiske koncentrationer har ført til verdenskrige og generationer af krigsmagertyranner siden Anden Verdenskrig, og deres dominans af massemedier og valg for at proklamere deres skraldegrunde for krig, deres dominans af politik fra den udøvende magt og deres ødelæggelse af tankefrihed og udtryk.
Uregulerede økonomiske koncentrationer er sygdommen i Amerika. Men dette oligarki hævder at være dets styrke, når det i virkeligheden har korrumperet de politiske partier med penge af særlig interesse, har alvorligt skadet den amerikanske økonomi med institutionaliserede røveri og destabilisering fra finans-, investerings- og forsikringssektorerne, finansiel korruption af medicin/medicin , har korrumperet det juridiske/retlige system, benægtet de amerikanske basale produkt-/servicestandarder og har forsøgt at slavebinde og forarme folket.
Tyranniske krigsmagere allierer sig med oligarki, fordi det har samme oprindelse og personlige motiver, og pengene til at kontrollere valg og massemedier, demokratiets redskaber. Sammen har de gennemført en højreorienteret revolution. Vores forfatningskonvent formåede ikke at beskytte massemedier og valg mod de økonomiske koncentrationer, der ikke fandtes dengang, og i 1870-1930 opfattede den fremvoksende middelklasse ikke faren. Så længe oligarkiet kontrollerer valg og massemedier, er der intet demokrati i USA.
USA har brug for forfatningsændringer for at begrænse finansieringen af massemedier og valg til begrænsede registrerede individuelle bidrag og for at forbedre kontrol og balance. Men vi kan ikke få den beskyttelse, fordi vi ikke har netop de redskaber til demokrati.
Vi har næsten mistet muligheden for at udvide Amerikas oprindelige storhed til verden, med vores amerikanske århundrede siden den højreorienterede revolution brugt på militære eventyr og egoisme i stedet for at løse verdens største problemer med fattigdom, uvidenhed, underernæring og sygdom.
Det amerikanske folk er tyranniseret af økonomisk slaveri for at frygte den mindste uoverensstemmelse og har ikke modet som de simple bønder og skovmænd, der etablerede nationen. Deres værktøjer til valg og massemedier er allerede i hænderne på deres herrer. Pædagoger og aktivister gambler i fortvivlelse over, at folket stadig kan blive uddannet og ledet til at samle de stumper af magt, der er tilbage for dem, til en ny revolution. Et humanitært New American Century er stadig muligt, men midlerne er ukendte. Vi skal modsætte os oligarki med alle vores anstrengelser og alt, hvad vi har.
Godt sagt, Erik.
Erik
Dine påstande:
"Vores forfatningskonvent formåede ikke at beskytte massemedier og valg mod de økonomiske koncentrationer..."
og
"USA har brug for forfatningsændringer for at begrænse finansieringen af massemedier og valg..."
støde på en uoverstigelig hindring, som er, at forfatningen ikke er lov for USA, eller folket i USA, men lov for USA's regering.
Præambelen til forfatningen definerer, hvem der lavede forfatningens lov, og hvem der skulle kontrolleres af forfatningens lov, og hvilke fordele der skulle tilfalde regeringen, der opererede i lydighed mod forfatningens lov, og til hvem disse specificerede ydelser skulle tilfalde. Præambelen definerer USA skabt af forfatningen som en republik, hvori det hedder, at de forfatningsmæssige USA, der er oprettet ved forfatningen, er til gavn for folket i USA, og at formålet for den regering, der er oprettet af forfatningen, er at bevare Frihedens velsignelser for folket, der lavede forfatningens lov, og deres efterkommere.
Det punkt, du rejser, om medier og valg, der har brug for restriktioner for at forhindre økonomisk koncentration og finansieringsbias, der skæver dem, er ikke en del af regeringen, for hvilke løsninger ikke er inden for forfatningsmæssig jurisdiktion. Det er i stedet regeringens ansvar at lave love for at forhindre økonomisk koncentration og uretfærdig finansieringsfordeling i at skævvride de præsentationer, som folk er afhængige af, når de træffer deres valgbeslutninger.
De manglende regeringer i at sørge for den nødvendige regulering for at sørge for folkets velfærd er ikke en fiasko i forfatningen, men en fejl fra dem, der har søgt efter og accepteret ansvar som folkets tjenere og udbydere af statslige tjenester som folket. , og deres velfærd, og bevarelsen af deres frihedsrettigheder, kræver. De pro-aktionsaktiviteter, der udføres af de tjenere, der arbejder imod Folket og mod deres generelle interesser og velfærd, såsom at skubbe til valg for at skæve valg, er, fordi de er gjort bevidst, bevidste og ondsindede beregnet til at blande sig i Folkets interesser, er kriminelle aktiviteter.
Fordi den amerikanske forfatning tæller ændringer og dermed bevarer alle ændringer, inklusive ophævede, bevarer den amerikanske forfatning i det 18. tillæg et eksempel på uretmæssig brug af forfatningen i et forsøg på at inkorporere lov for USA, snarere end lov for regeringen USA, i forfatningen. Hvis du læser det 18. ændringsforslag (i det væsentlige en gentagelse af en lov, Volstead-loven) og ændringsforslagene omkring det, kan du se forskellen og genkende misbruget. Det 18. ændringsforslag forsøger i dets første afsnit at foregive, at forfatningsloven har kraft til at forbyde The People of the United States at fremstille, importere, sælge, købe osv. alkoholholdige drikkevarer til Folkets forbrug, og i dets andet afsnit forsøger man at tildele Kongressen at have magt over The People of the United States, at kontrollere dem og deres aktiviteter, i stedet for at bevare The Peoples rettigheder og privilegier, at bevare den republikanske regeringsform, som præambelen angiver, at forfatningens lov skal bevares.
Tilføjelse af flere forfatningsstridige ændringer, som den 18., til forfatningen ville ikke gøre mere end at gøre mere rod i forfatningen, end det er blevet gjort af uansvarlige og forræderiske manipulatorer, der bruger juridiske drejninger og advokattricks for at "fortolke" betydninger for at tjene deres og medtjeners selvophøjende og magtoverførende formål.
Det, vi skal gøre, er at smide alle fortolkningerne ud og gå tilbage til den nuværende forfatning, som vi allerede har, definere til grundlæggende betydninger og begrænse fortolkning til at bevare de erklærede formål, vi allerede har, beskrevet i præamblen.
Enig i, at meget fortolkning af forfatningen skal kasseres. Men den nuværende forfatning er ganske utilstrækkelig til at håndtere de nævnte problemer; og lovgiver kan ikke rette dette permanent. Spørgsmålet kræver overvejelse af magtens skiftende natur.
Grunden til, at der er behov for ændringer, er, at den nuværende grundlov kun omhandler regulering af de magtformer, der dengang eksisterede, primært direkte kraft. Der var dengang ikke noget begreb om økonomisk kraft som en parallel form for tvang, der krævede specifikke bestemmelser. Selv nu er der ringe forståelse for den nyeste form for magt, som er informationskraft, og nuværende institutioners manglende evne til at kontrollere det. Det er grunden til, at der er behov for ændringer for at beskytte nuværende valg og massemedier mod økonomisk magt. Lovgiveren kan ikke ændre den højeste retsorganisation for at indføre nye former for beskyttelse, den kan kun forsøge at simulere resultaterne ud fra en kort overvejelse af specifikke problemstillinger.
Forfatningen gør også et dårligt arbejde med checks and balances. Den udøvende gren har al den reelle magt og gør hvad den vil, skjuler sine handlinger og lyver for folket. Enhver handling fra de andre grene skal gå gennem Executive for at være effektiv. Det er som at stole på et flys ror, hvis landingsstellet svigter. Hvert delsystem skal have interne checks og balances, intern redundans, ellers fungerer systemet ikke. Ideen med Checks and Balances var en simpel tidlig erkendelse af behovet for redundant designpraksis, som nu er godt forstået og i brug inden for områder som pålideligt design af flyvemaskiner og computersystemer. Læsning af Federalist Papers viser den simple karakter af disse overvejelser; forfatningen skal ændres for at fungere korrekt. Lovgiveren kan ikke ændre strukturen af regeringsgrenene.
Drikkevarer på huset på The Dada Cafe, fanen vil være dækket, plyndringen betaler.
Sort-hvide billeder, erindringer forråder, der er også et håndmalet portræt af Hindenburg.
Et flag fuld af skudhuller helliger modet, misbrugt på kødhakkermarkerne, hvor det fløj,
Souvenirs votive indløst for deres sjæle, pryder vægge, hvor sammensvorne mødtes for at inve-
En tegning, der er underskrevet af en obskur kunstner, unddrager sig hans identitet signeret med en dato,
En lampet i hjørnet kaster lys for at sikre, at den Gallè-signerede lampe ikke oplyser ansigter.
Stenene i gulvet pudset godt af læderet af støvler, der var på vej til vanære steder,
Dada Cafe er stadig vært for alle hendes gæster, de besøger ved at fremtrylle fortællinger om deres skæbne.
En radio står på en hylde ved baren, dens dimensioner trodser den nuværende state of the art,
Den store runde højttaler og dens repertoire ville inspirere de forsamlede festglade til at drikke.
Med kun to knapper og nogle valg verboten gav selektiv modtagelse et link
Til den oversete kunstner og memorabilia, der hang fra bjælkerne og inspirerede hjertet.
"Hvad nytter en hær, medmindre de er udyr, hvis de ikke bliver brugt på slagmarksscenen,"
Alle de pladrende forståsegpåere og præster bliver af et ord, når de har været til stede,
Dada Cafe tjener til at kalibrere patos, etos være forbandet, herlighed fremmer opstigning
Det er The Warrior Creed, ikke den gamle Soldier's Code, Dada Cafe-moralen fremmer denne alder.
"Ting, der er ret ulovlige, vi gør med det samme, at fremvise forfatningslov kan tage længere tid,"
Kissinger sagde det, og hans dossier kan prale af en dybdeløs afgrund af grusomme ugerninger.
Han er en af stamgæsterne på The Cafe, der køber drinks for at sikre, at korruptionen fortsætter.
"Vi synes, det var det værd," sagde Madeleine, "hvordan vover du at insinuere, at jeg er en krigsmager?"
"Hvorfor skulle vi bekymre os om muslimer ophidset?" Brzezinski spurgte i ærlig vantro,
"Sovjetunionen har drukket af dødsbægeret, nogle få vrede mullaher er ikke noget at frygte."
Fem hundrede tusinde døde børn fra sanktioner parerede Madeleine: "Hold op med at bøje mit øre!"
Det er ikke for at insinuere udenlandsk indflydelse trumfer normaliseret afvigelse som motiv-
Men lad os ikke glemme disse Dulles-brødre, sammen med de bankfolk, de sluttede sig til i Versailles,
De ville importere Reinhardt Gehlen og andre, bankfolk og advokater fik alle et frikort,
Carl Schmidt gav en hånd med i Patriot Act, Hjalmar Schacht ville inspirere finansklassen,
Der er meget at sige om The Dada Cafe, hvor rusmidler blandes for at genopfriske krigsråbet,
Efter slaget er hybrisen skræmmende: "Vi kom og vi så og han døde, kakel kakel."
Før eller siden kommer faktafyldt oplysende, afledt risiko er en tidsindstillet bombe, der tikker,
Nogle skøn når op på hundreder af billioner, resten af verden er træt af støvle-slikke-
Udenrigsanliggender tjener til at støtte dollaren, israelske overtrædelser er for store til at tackle.
To er de udfald, den bredere verden ser: finansielt sammenbrud eller en angrebskrig.
En angrebskrig med tragisk gentagelse vil højst sandsynligt afføde et globalt svar.
Sammen med den mulighed er der risiko for inflation, og Putin undrer sig bare over vores nonchalance.
Jeg er sikker på, at han forventer, at vi vil affyre atomvåben, før vi fængsler bankfolkene for at stoppe en depression.
Amerika var engang hjemsted for de modige, men nu er det et "hjemland", der skælver af frygt.
"Venligst politikere, det er sikkerhed, vi higer efter, vi er ligeglade med, om præsidenten følger sin ed,
At bevare, beskytte, forsvare loven tager en bagsædet i sikkerhed, hvis vi ikke kan få begge dele,
Vi er bange, og vi nøjes med enten krigsmageren, vi holder topartsduopolet kært.”
Amerikanske ledere stopper for en drink, Dada Cafe serverer ondskab på is,
Normaliseret afvigelse mangler nok løftestang, den spansk-amerikanske krig gjorde dem rige,
Hvis de ikke havde smidt et par kolde glas mere tilbage, så ville spanierne måske falde for det tonehøjde.
Intet har ændret sig, og ondskaben er normal, von Braun og hans afvigere arbejdede for en pris.
Den gamle garde samles stadig på Dada Cafe, hvor trofæer mindes heltemodige bedrifter,
Soldater og sømænd ville dø i kampen og efterlade bannere og emblemer til at hænge fra bjælkerne,
Fortællinger om at indføre normaliseret praksis ville kræve, at profitører betaler for deres ordninger
Tolv fod hamp hejst over bjælkerne kan måske afskrække det, Dada Cafe stadig gentager.
Hvis hampen ikke skræmmer disse onde gerningsmænd, så lad dem vise dem klavertråden i stedet for. Jeg tager taburetterne med, og jeg køber den første omgang. Du giver tip til bartenderen på Dada Cafe, mens jeg sparker taburetterne ud under deres onde såler. Så bagefter skåler vi, og så skåler vi endnu mere, indtil vores latter bliver til tårer, og vi fordømmer Robespierre. Jeg køber den sidste runde, og siger farvel, for det skulle nok ske, siden vi sendte dem til helvede. Bare endnu en gennemsnitlig hang'n på Dada Cafe. Bunden i vejret!
"... mænd, der vil dræbe dig og retfærdiggøre det, fordi det er loven. ” Charles Bukowski [om chefer.] Hvis skoen passer, tag den på.
'mericer er en nation uden et moralsk kompas. Bomber Bill Clinton legaliserede kidnapning med henblik på tortur eller mord ved at ændre dets navn til "ekstraordinær overgivelse". Accept og stilhed. Obama, andre lande, der sælger flere våben, spin-jiveren, ændrede definitionen af krig for at omfavne og tillade rædsel og mord ved at bombe, så længe der ikke er "ingen støvler på jorden." Accept og stilhed.
Msm rapporterer ikke de igangværende grusomheder, der finder sted rundt om i verden, og derfor mener kun 10% af de demokratiske og 20% af de republikanske og uafhængige vælgere, at udenrigspolitik er en prioritet i valget. Hvis offentligheden nogensinde tænker over det, vil der være en ny berømtheds-gyserhistorie eller et nyt elektronisk legetøj for at aflede deres opmærksomhed. De ansvarlige for CNN, MSNBC, Fox, NY og LA Times og de andre påståede msm-nyheder vil gøre deres arbejde for at få offentligheden tilbage i køen.
'mericer har dræbt, plyndret, plyndret, siden nationen blev født. De demokrater, der lever under dække af bedre kommunikationsevner, telegene patologisk løgnagtige politikere og den bernaisiske evne til behageligt at lyve, mens de ser dig lige i ansigtet, har været et krigsparti siden deres begyndelse. Det er ikke kun de grove ligeglade krigsmagende republikanere. Jackson drev de indfødte amerikanere fra deres hjemland på trods af en højesteretskendelse, der pålagde ham ikke at gøre det. Dems gav kontinentet og verden "manifest skæbne", og ingen har siden været sikker. Folkedrab og friluftsfængsler [reservationer] for det oprindelige folk, 1. verdenskrig, krig mod den venstreorienterede arbejderbevægelse og restriktioner for pro-work europæiske immigranter, våbenhandel og Anden Verdenskrig, atomvåben og deres brug, NSA. CIA, den XNUMX. kolde krig, Koreakrigen, invasion af Cuba, flere mordforsøg mod Castro, Vietnamkrigen, alle de rædsler, der har udspillet sig og er i gang i Mellemøsten og Afrika, ødelæggelsen af Jugoslavien, højrefløjen kup i Ukraine [globalisterne i Washington fik den regering, de ønskede, og Bidens søn fik et job], den største stigning i indenlandsk og udenlandsk overvågning, den nye kolde krig med Kina og Rusland, kup, de største mængder umoralske våben handel, stedfortræderhære, lejesoldater, skyggehære osv.
At stemme på en demokrat eller en republikaner er villigt at deltage i overlagte mord og at begå sit eget personlige selvmord.
"Det skete aldrig. Der skete aldrig noget. Selv mens det skete, skete det ikke. Det gjorde ikke noget. Det var uden interesse. De Forenede Staters forbrydelser har været systematiske, konstante, ondskabsfulde, angerløse, men meget få mennesker har faktisk talt om dem. Du skal aflevere den til Amerika. Den har udøvet en ganske klinisk manipulation af magt på verdensplan, mens den har forklædt sig som en kraft for det universelle gode. Det er en genial, endda vittig, yderst vellykket hypnosehandling.
Jeg siger til jer, at USA uden tvivl er det største show på vejen. Brutalt, ligegyldigt, hånligt og hensynsløst kan det være, men det er også meget klogt. Som sælger er den ude på egen hånd, og dens mest salgbare vare er selvkærlighed. Det er en vinder. Lyt til alle amerikanske præsidenter på tv sige ordene "det amerikanske folk", som i sætningen: "Jeg siger til det amerikanske folk, at det er tid til at bede og forsvare det amerikanske folks rettigheder, og jeg beder det amerikanske folk om at stol på deres præsident i den handling, han er ved at tage på vegne af det amerikanske folk." Harold Pinter
Fremragende stykke. Tak for en kortfattet, velforbundet diskussion af imperiets krigsforbrydelser og hvordan de opstod.
Når zionisterne er færdige med det mægtige USA (US Dollar), er det eneste, de vil efterlade dig, mere gæld, som dine børn skal tilbagebetale…..og de vil grine og fortælle hinanden, hvor dumme du var……
INTELLIGENS TEST:
Samuel P. Huntingtons "Clash of Civilizations"-afhandling er "Mein Kampf" for hvilken N-ordsgruppe?
a) Neokoner
b) Neocons-in-drag (alias liberale interventionister)
c) Nynazister i det vestlige Ukraine og andre steder i Europa
d) NATO
e) Atomkrigsentusiaster fra Washington til Tel Aviv
f) alt ovenstående
Tjek dit svar her:
http://www.eurotrib.com/story/2014/3/1/204/17909
Lad os bare sige, at en vis overvægt af N-tusiaster er desperate efter at se russkerne og NATO atombombe den gamle bosættelsespale og "fuldstændig udslette navnet på Amalek fra under himlen". De ved, hvilken vej vinden blæser.
I umiddelbar nærhed af deres herlige "civilisationens forpost" har ligaen af normaliserede afvigere en klar præference for forarmet uran. Da DU arbejdede så godt på "Zions fjender" i Babylon, regner de med, at det vil fungere fint i Aram og Persien.
Pas på almindeligt tøj
Du behøver ikke en vejrmand
http://futureoflife.org/background/us-nuclear-targets/#nukemap
Aftalt. Bedste korte essay, selvom det er et svært valg blandt alle de juveler, som konsortiumnyheder har fundet frem. I det mindste kan vi finde en vis grad af håb i, at vi ikke er helt alene i denne Brave New World.
I 1945, efter at to verdenskrige dræbte 100 millioner mennesker og efterlod en stor del af verden i ruiner, blev verdens regeringer chokeret ind i et øjeblik af fornuft, hvor de blev enige om at bilægge fremtidige internationale stridigheder fredeligt. FN-pagten forbyder derfor truslen om eller magtanvendelse i internationale forbindelser.
Jeg blev teenager, da FN-pagten blev skrevet og Nürnbergprocessen begyndte. Som en konsekvens blev de mine standarder for civiliseret adfærd. Tilsvarende var Roosevelt, Churchill og andre, der var involveret, modeller for statsmænd. Nationale ledere siden da er sjældent forfaldet til statsmandstilstand, så udenrigspolitik er konstant i strid med FN-pagten og Nürnberg-principperne. Jacques Barzun og andre, der har skrevet om dekadence i Vesten, vidste, hvad de talte om, men er blevet ignoreret til vores globale fare på mere end én måde.
Dette essay er et af de mere imponerende og vigtige på Consortium News, længe en kilde til oplyste bidrag.
Jeg tror på, at vi er i hænderne på krigspervers, og de marcherer os alle til dommedag. Se links nedenfor:
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/05/marching-to-doomsday.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/05/will-nobody-arrest-war-criminals-or-are.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/12/are-corporate-media-and-others-covering.html
Dette store essay kommer ind til kernen af det meste af problemet med volden påført udenlandske regeringer. Hele mit liv har jeg undret mig over, hvorfor denne nation altid er i krig, hvilket er næsten 62 år med vedvarende konflikt, inklusive den kolde krig. Hvad kunne alle disse billioner af dollars have gjort i stedet for at bygge og indsætte et militær af galaktiske proportioner? Hvor kommer alle de sociopatiske 'embedsmænd' fra, og hvad kunne man gøre for at regere dem? Stemmer betyder ikke noget, fordi den amerikanske regering gør, hvad den altid gør, som fortsætter sin aggressive ødelæggelse af planeten. Hvordan lever en fredselsker som jeg selv i en voldelig verden uden tung medicin, der allerede har forkortet mit liv? Alt, hvad jeg hører, er, hvordan hovedkandidaterne vil bygge vores vanvittigt obskøne militær endnu mere. Hvornår er nok, nok? Tak for alle de gode essays, som lederne måske også burde læse, og jeg ønsker alle fred.
Afvigelse Normaliseret: Israeliseringen af USA
Økonomen, akademikeren og samfundsforskeren M. Shahid Alam forklarede kortfattet normaliseringen af afvigelser i amerikansk udenrigspolitik, som ligger i hjertet af vores knibe:
"Når først Israels særlige forhold til USA var på plads, ville det få sin egen logik om succes. Denne logik virkede gennem flere kanaler. For det første, da jødiske organisationer arbejdede på at forme USA's politik over for Israel, ville de forbedre deres taktik, og deres indledende sejre ville bringe mere jødisk støtte og med tiden mere succes. Denne logik virkede endda på at vende midlertidige tilbagevendinger til Israels fordel. Folk, der hævder, at USA's særlige forhold til Israel var foranlediget af dets sejr i 1967, bør også bemærke, at dets næsten nederlag i 1973 førte, det følgende år, til en mere end femdobling af den amerikanske bistandspakke til Israel til $2.6 milliard. Egypten tog dette budskab til sig og besluttede, at det ville være nytteløst at udfordre dette særlige forhold yderligere. I 1978 underskrev den en separat fred med Israel, efter at USA lovede at forsøde aftalen med en årlig hjælpepakke på 2 milliarder dollars. Det er hovedrival elimineret, Israels hegemoni over Mellemøsten var nu mere sikkert.
“Irans islamistiske revolution i 1979 tilføjede ny styrke til Israels særlige forhold til USA. Omstyrtelsen af det iranske monarki, den anden søjle i amerikansk hegemoni i Mellemøsten, øgede Israels indflydelse på USA's politik. Derudover rejste islamisters overtagelse af magten den islamiske trussel mod Vesten. Den israelske lobby, især dens eksperter i Mellemøsten, havde i nogen tid gjort gældende, at de islamistiske bevægelser i Mellemøsten var imod USA i sig selv, og ikke blot dets politik over for Israel. Alarmen forårsaget af den iranske revolution gav styrke til denne fortolkning.
"Afslutningen på den kolde krig i 1990 fratog det særlige forhold dets gamle rationale. Israel ville nu skulle opfinde en ny for at fortsætte med at sælge sig selv som et strategisk aktiv. Det ville nu markedsføre sig selv som barrieren, bølgebryderen, mod den stigende bølge af islamisk fundamentalisme. I mange år havde hovedoppositionen mod de korrupte og undertrykkende regimer i den arabiske verden, hvad enten det var diktaturer eller monarkier, antaget islamistiske former. Pro-israelske apologeter i medierne og den akademiske verden – for det meste jødiske neokonservative og mellemøsteksperter – hævdede, at Vesten nu stod over for en ny islamisk trussel, global i sit omfang, som hadede Vestens friheder, sekulære værdier og velstand. Bernard Lewis, 'doyen' af Mellemøsteksperter og en lidenskabelig zionist, indikerede højtideligt i 1993, at dette var intet mindre end et 'civilisationssammenstød'. Dette var et smart træk, men også et nødvendigt, for at konvertere Israels konflikt med araberne til et nyt korstog, Vestens (læs: USA) krig mod islam. Det var et smart træk, også fordi det havde støtte fra kristne fundamentalister, som nu var en stærk kraft i det republikanske parti.
"De nye korsfarere arbejdede sammen med islamiske ekstremister i al-Qaida-lejren, som også ønskede at provokere en krig mellem islam og USA. Hver gang Osamas mænd slog til mod amerikanske mål, blev det udnyttet af den pro-israelske lobby til at fremme Clash-tesen. Da de nitten flykaprere slog til den 11. september 2001, kunne de ikke have valgt et bedre tidspunkt. Manden i spidsen for USA var en genfødt kristen, en isolationist, valgt af højreorienterede kristne, med et kabinet, der hovedsagelig tog sine råd om udenrigspolitik fra jødiske neokonservative. Det neokonservatives plan for et nyt korstog havde ligget klar længe før 9.-11. De havde præsidentens ører efter 9-11, og præsidenten købte ind i deres plan.”
Israelisering af USA
Af M. Shahid Alam
http://www.counterpunch.org/2003/04/05/israelization-of-the-united-states/
Alam er professor i økonomi ved Northeastern University i Boston, Massachusetts. Han er medlem af Advisory Board for Institute for Policy Research & Development, London.
Hans mange udgivne bøger inkluderer Poverty from the Wealth of Nations (Macmillan, 2000), Governments and Markets in Economic Development Strategies (Praeger: 1989), Is There An Islamic Problem (Kuala Lumpur: The Other Press, 2004, genudgivet i 2007 som udfordrende) the New Orientalism, IPI: 2007), og senest Israeli Exceptionalism: The Destabilizing Logic of Zionism (Palgrave Macmillan: 2009).
Der er ét tegn på håb for Israel – omend et af meget begrænset håb – i stemmerne fra "venner" eller tidligere medskyldige, som endelig taler ud med ord om, at Israel er ved at forfalde indefra. Andre end stemmerne med begrænset publikum på websteder som Consortium News, hvem siger noget lignende i USA? Hvis du finder noget af den art i de fawnende virksomhedsmedier, så overrask os alle med et citat. Jeg forsøgte ved et par lejligheder med breve til redaktøren af vores regionale klud og er det åbenbart nu persona non grata.
At "forfald indefra" er nøglen. Hold øje med forfald. Israel (ISis, RA, ELohim) er ved at forfalde indefra; EU (de tidligere imperialistiske magter, som jeg tror BRUGER USA til at udføre DERES snavsede arbejde med Empire, MOD borgernes vilje OVERALT) er ved at forfalde indefra. Republikanerne og demokraterne forfalder indefra. Krigsøkonomien forfalder indefra. Den finansielle struktur, der understøtter denne Zeitgeist, forfalder indefra. Ledelsen af BRICS (især Rusland, Kina, Indien) vokser. Ideen om store infrastrukturprojekter I STEDET for store krige (Silk Road, World Land Bridge, der bruger verdenshavene til at grønne verdens ørkener) vokser. En ny tidsånd er ved at slå rod i verdens folks hjerter og sind... Guderne/Betjenende Englene/Udenjordiske (kald Dem, hvad du vil; De er, hvad De er) sørger for det. Foregribe væksten i Miljøpartiet og grønne ideer. Det kommer. Gud ske tak og lov.
Amen.
Jeg kan ikke huske at have læst et bedre kort essay end dette.
Jeg har mistet alt håb om, at den amerikanske borger kan stoppe denne onde tidevande, som opsluger vores engang demokratiske kyster. Når netop de mennesker, der er valgt til at nedbringe vores underskudsudgifter, bliver beriget af dens eksplosive stigning, hvem kan vi borgere så også vende os om? Når forsvarsvirksomheden tjener så godt på alle disse krige, hvorfor skulle nogen af os så forvente at leve i en fredelig verden en dag? Efter at have set, hvordan Demokraterne saboterede Sanders primære kampagne og derefter forvandlede deres fangede snyd til en russisk hackerhistorie (guccifer er rumænsk), så er der intet håb.
Jeg vil gerne "second" dit svar Joe og sige, at det faktisk virker håbløst. I går læste et New Ayork Times Opinion-stykke om Honduras som ren fiktion. "Normaliseret afvigelse," virker for venlig...
Jeg vil gerne "tredje" dit svar, Joe.
Nøjagtigt.
Og ja, min godhed, der ser virkelig ikke ud til at være noget håb.
Gud hjælper os alle.
og jeg 4
MEN, det nytter ikke at miste håbet. Mennesker er (heldigvis) elendige til at forudsige fremtiden. Og ægte håb, det eneste rigtige håb, vi har, ligger heldigvis i den manglende evne.
Objektivt og faktuelt set er det meget rigtigt, at vi lukker midnat på dommedagsuret. Så vi ser ud til at være bønder nu med ødelæggende systemiske kræfter, der skubber i den retning. Men det værste er ikke forudbestemt, og ofte sker det, der er mindst sandsynligt, ud over nogens evne til at forudsige, hvilket ændrer alt. Det er der, det virkelige håb ligger. Det ligger ikke i yderligere at narre os selv om den forfærdelige nuværende virkelighed. Ligesom med Anonyme Alkoholikere, kan chancen for en helbredelse kun komme efter at have indrømmet sandheden.
I hvert fald, som underviser i forfatningsret og etik, såvel som en whistleblower efter 9-11 om ulovligheden og dumheden af de efter 9-11 krige og krigsforbrydelser, der blev lanceret af USA, har jeg ikke læst en bedre forklaring end denne. af, hvordan vi har bragt verden til dette farligste øjeblik i menneskehedens historie, kun 3 minutter før midnat. Trin et til enhver chance for bedring er at kende virkeligheden.
problemet er, at vi ikke kan komme med trin et. selv de amerikanske borgere, der er klar over alvoren af et imperialistisk præsidentskab, er ligeglade. "det vil aldrig ske for mig." men jeg vil vædde på, at de fleste amerikanere ikke ved det. og det er fordi mediernes forargelse ikke eksisterer i de traditionelle former – hvor de fleste stadig får deres nyheder.
Jeg kunne godt tænke mig at håbe – så ser jeg en flok voksne technodouchebags vandre rundt som tankeløse zombier, der spiller Pokemon GO, og jeg opgiver det. Dette er intet håb for Amerika, og det eneste håb, resten af verden har, er, at Amerika vil implodere uden at trække alle andre med sig i en atombrand.
Gør min den 5.
Der er meget lidt håb om, at sammenbruddet af amerikanske idealer og adfærdsstandarder kan standses. Denne hovedlange jagt til ødelæggelse er meget at beklage, men er bestemt ikke uden fortilfælde. Alle store imperier er brudt sammen, de største vestlige på grund af skabelsen og ophobningen af enorm rigdom. Jeg er generelt tilhænger af kapitalisme og retten til individuel intellekt, drivkraft og initiativ til at vokse velstand, men den ekstraordinære kompleksitet af pengepolitikken og den uadskillelige forbindelse mellem regeringen i dag. politik og magten fra store virksomheder giver mulighed for skrupelløs manipulation af markeder, handel og industriel vækst.
Bob og Alexander, undskyld, jeg lyder så nedstemt og desperat, men jeg tænker ofte på, hvor al denne galskab fører vores land hen. Vores lands militære overlegenhed fører os ned i sådan et mørkt hul af det ukendte til et punkt, hvor intet andet betyder noget. Der er også andre ting at deltage i i livet end at dræbe fremmede mennesker, men du ville aldrig vide det ved at lytte til vores politikere. I stedet for lovende ord om at holde os alle i sikkerhed, og at bygge en større, bedre hær, er alt, hvad du hører. Her er en idé, hvad med et sundhedssystem for alle. En anden god idé ville være at ordne vores drikkevand, som er forringet til et usundt niveau.
Alle disse penge brugt på militær oprustning presser kun lande som Rusland til at udvide deres eget militære arsenal, så hvad er meningen? Pointen er, at mens vi spilder skattekroner ved at være i stand til at dræbe folk bedre, bliver vores potentielle venner nu vores nye modstandere.
Læs linket, jeg giver for at høre, hvordan en engang modvillig Vladimir Putin, nu endelig efter megen opmuntring fra sin allierede Syrien er ved at lave en permanent base i Khmeimim, Syrien. Dette er en stor sag, og det har allerede bremset Israels militærflyvninger over det ramponerede syriske landskab. En klog person ville varme op til de russiske lederes modvillige natur og bede Netanyahu om at udkæmpe sine egne krige.
http://theduran.com/transforming-balance-power-eastern-mediterranean-russia-makes-syrian-base-permanent/
TRO PÅ FRELSEREN
Det er en alvorlig fejl at sammenblande (er det ordet på mode?) det
Bernard Sanders præsidentkandidatur i USA med
en tro på en slags messiansk frelser af en slags. Disse
er typiske illusioner og romantiske myter, som på tragisk vis
udgør meget af grundlaget for amerikanske liberale og
progressiv tænkning.
Som et amerikansk ordsprog siger:
"Kom over det!!!"
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
NYE ANALYSKE KONCEPTISKE VÆRKTØJER
Vi bør alle være dybt i tak til Nicolas SB Davies'
nyt konceptuelt værktøj pragtfuldt præsenteret i hans artikel
om "Normaliseret afvigelse". (Naturligvis er baren altid høj for
Davies, som vi læsere, vænner os til en høj standard
i sit arbejde.)
Uden at foreslå en omskrivning eller omformulering af nogen art, ville jeg
foreslå, at fraværet af nogen omtale af USA og ISRAEL
er en fejl og burde have været nævnt i hans præsentation.
Davies artikel beder om vores omhyggelige undersøgelse,
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg ved ikke, hvor alt dette fører hen, Joe, men valget, som det opfattes af det amerikanske folk, er ikke det, der rapporteres af medierne og de meningsmålinger, de angiveligt tager. Meningsmålingerne siger, at Killary har slået det her, fordi Trump har vist sig at være en slags galning, en moderne Hitler i ledtog med Vladimir Putin, som også er en sidste dages Hitler. Jeg troede aldrig, at jeg tilfældigt ville tale om det kommende valg med mine andre forstads-pluggere i det sydlige Florida, men de kan bare ikke lade være med at udtrykke deres frygt for, hvad der skal komme, især udsigten til Hillary Clinton, som de alle ser ud til. at sammenligne med en krigshærgende harpy, der truer civilisationens eksistens. De kan være skeptiske over for Trump, men de er ikke tilfredse med, at det sandsynlige alternativ er Hillary ... eller nogen Clinton ... eller nogen krigshærgende neocon. Joe Six Pack ser som altid ud til at være en isolationist i hjertet. USA bør passe sin egen virksomhed i stedet for at prøve at styre hvert hjørne af verden. Den bør koncentrere sig om at bringe de job, der er sendt til udlandet tilbage. Det bør genopbygge infrastrukturen, uddannelse og gøre sundhedspleje virkelig overkommelig. Det bør stoppe med kun at ødsle vores skattepenge på militære eventyr, der kun gavner de rige og dræber arbejderklassens børn. Det bør slutte fred med Rusland og Kina i stedet for at true med en atomkonfrontation. De vil ikke have, at deres børn bor i et post-apokalyptisk nuklear ødemark. Det er, hvad folk siger, når de rejser deres skæl – hvilket nu er deres første svar, når de overvejer kandidaterne fra de to store partier, især Hillary Clinton. Hvis Ron Paul eller Dennis Kucinich kunne komme på stemmesedlen i dag, ville de vinde i et jordskredsløb. Hvis bare vi kunne få det til at ske.
Realist, det ville være svært for mig at være uenig i noget, du sagde. Jeg er bekymret for mine børns og børnebørns fremtid. Hvad angår dette lorte valg, begynder jeg at tro, at det hele er skrevet.