Eksklusiv: Det amerikanske udenrigspolitiske establishment skjuler sit ønske om global dominans i humanitarismens sprog og "demokratifremme", selv når politikkerne fører til død og kaos, som James W Carden beskriver.
af James W Carden
På trods af USAs utallige problemer nationalt og internationalt, er dets geo-strategiske position fortsat verdens misundelse. Beskyttet i øst af Atlanterhavet, i vest af Stillehavet, mod nord af Canada og mod syd af Mexico, er USA, for alt i verden, uigennemtrængeligt for en udenlandsk invasion.
Dets avancerede og mobile nukleare arsenal og konventionelle styrkeprojektionskapacitet tjener yderligere som en afskrækkelse mod angreb fra rivaliserende nationalstater. Landets strategiske position forstærkes også af det, Valéry Giscard d'Estaing har omtalt som det "eksorbitante privilegium" - det at besidde verdens reservevaluta. Som sådan står USA ikke over for de samme begrænsninger med hensyn til udgifter, som andre nationer gør.
![USA's ambassadør i De Forenede Nationer Samantha Power flankeret af USA's udenrigsminister John Kerry afgiver bemærkninger ved løftekonferencen til støtte for Irak i det amerikanske udenrigsministerium i Washington, DC den 20. juli 2016. [State Department Photo/ Public Domain]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/08/28437746705_d14cdb3255_k.jpg)
USA's ambassadør i FN Samantha Power med USA's udenrigsminister John Kerry, der afleverer bemærkninger ved løftekonferencen til støtte for Irak i det amerikanske udenrigsministerium i Washington, DC den 20. juli 2016. [State Department Photo/ Public Domain]
Alligevel har det udenrigspolitiske etablissement og tre på hinanden følgende administrationer siden slutningen af den kolde krig forpligtet USA til en farlig og ugennemtænkt forfølgelse af globalt militært og økonomisk hegemoni, som kun har tjent til at underbyde landets økonomi og sikkerhed. Det er en forfølgelse, der ofte er indhyllet i retorikken om humanitarisme og "demokratifremme."
FN-ambassadør Samantha Power erklærede for nylig på siderne af New York Review of Books at det er "vores egeninteresse, der kræver, at vi bliver bedre til at forbedre menneskelig sikkerhed i tjeneste for den nationale sikkerhed."
Magt - ligesom næsten alle medlemmer af det udenrigspolitiske establishment i dag - mener (eller siger, at hun tror), at den måde, udenlandske regeringer behandler deres egne borgere på, "har betydning, fordi det kan have en direkte indvirkning på international fred og sikkerhed - og på vores respektive nationale interesser ."
For at styrke sin argumentation tager hun eksemplet med den russiske regering, som, hun hævder, sædvanligvis lyver over for sit eget folk om, hvad den egentlig har gang i i Ukraine. "Elimineringen af kritiske røster inde i Rusland," skriver Power, "hjælper med at muliggøre handlinger, der er dybt destabiliserende uden for Rusland."
Powers påstande er en del af den vidt udbredte, bipartiske konsensus blandt de udenrigspolitiske eliter efter den kolde krig, som mener, at problemet ikke er, at USA har interveneret for meget og for ofte rundt om i verden, men snarere, at det har interveneret for lidt. Efter Powers opfattelse, "må vi aldrig skamme os over at spørge, om vi har været for tilbageholdende med at presse visse regeringer til at reformere og reagere på deres borgeres krav."
Dette sidste punkt er en besynderlig påstand, som jeg formoder, helt bevidst går uden om spørgsmålet om, hvorvidt USA, ved aktivt at skubbe sin "pro-demokrati" dagsorden til udlandet, selv er initiativtager til mange af disse "krav" (ved at finansiere og organisere mange af de grupper, der råber på amerikansk intervention).
Finansiering af destabilisering
Indsats - næsten for mange til at tælle - fra USAID, International Republican Institute og National Endowment for Democracy, ofte i samarbejde med forskellige tænketanke, TOR-udviklere (software, der muliggør anonym kommunikation) og George Soros-finansierede Open Society Institutes - har forsøgte materielt at hjælpe et væld af oppositionsgrupper over hele kloden. (De søger til gengæld mere amerikansk intervention for at styrke deres politiske positioner i deres samfund.)
Et skærmbillede af den amerikanske assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender, Victoria Nuland, taler til amerikanske og ukrainske erhvervsledere den 13. december 2013 ved en begivenhed sponsoreret af Chevron, med logoet til Nulands venstre side.
I modsætning til hvad den lærde, diplomaten George Kennan opfordrede – at diplomati, korrekt udført, nødvendigvis var en regering-til-regering interaktion – mener Power, at "vi er nødt til at udvide spektret af, hvem vi engagerer os i vores diplomati."
Hun skriver, at diplomater skal bejle til "civilsamfundsorganisationer" og andre grupper som "lærerforeninger, arbejderforeninger og ledere i erhvervslivet" - pyt med den meget klare kendsgerning, at diplomater fra udenrigsministeriet og embedsmænd i handelsministeriet, bl.a. har gjort opsøgende af den slags i nogen tid.
Resultaterne af al denne amerikanske indblanding har været lidt mindre end katastrofale. Tag for eksempel den fejlslagne stat Ukraine, hvor USAID og andre amerikanske institutioner brugte 5 milliarder dollars i det kvarte århundrede siden Sovjetunionens fald, ifølge assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland (og det var før USA -støttede væltning af den valgte regering i februar 2014 og den nuværende borgerkrig, som har kostet omkring 10,000 ukrainere livet).
Denne generation af amerikanske "humanitære" korsfarere, som eksemplificeret ved Ambassador Powers karriere, søger konstant at ofre stabilitet på "demokratisk" idealismes alter (selv når det involverer at vende demokratiske resultater og bidrage til humanitære lidelser). Yderligere er problemet, som disse bestræbelser afføder for amerikanske nationale sikkerhedsinteresser, legio: krig fortsætter med at rase i det østlige Ukraine, Libyen er fuldstændig destabiliseret, ligeledes Syrien og Irak.
I modsætning til hvad Power ville have os til at tro, underminerer "demokratisering"-korstoget snarere end styrker USA's nationale sikkerhed. Som den græske statsmand Perikles berømt bemærkede: „Jeg er mere bange for vores egne fejl end for vores fjenders plan.
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør af The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere tjent som rådgiver om Rusland for den særlige repræsentant for globale mellemstatslige anliggender ved det amerikanske udenrigsministerium.
Det er forbløffende, at selvuddannede kommentatorer som Carden overhovedet tager disse skaldede løgnere alvorligt... det seneste raseri er også at hvidvaske den blodtørstige neoCon-fraktion som drømmende idealister.
De kan være onde og sindssyge, men de er ikke dumme. Hele Mellemøsten er blevet sat i brand... det vil tage et århundrede for Irak, Libyen, Syrien og Yemen at komme sig efter ødelæggelserne ødelagt af amerikansk ledet militær intervention/borgerkrige. Til dato er 65 MILLIONER krigsflygtninge flygtet fra Mellemøsten. De planlægger ikke at vende tilbage foreløbigt.
Det var planen HELE TIDEN. Det hed Operation Clean Break. Næsten alt, hvad USA gør, er forudplanlagt og undersøgt i årevis. Og så snart der er opnået enighed om, at der er enighed mellem to partier, begynder bomberne at falde.
Alle former for propaganda sendes til offentligheden... men den slags ting er for svagsindede og uvidende. Husk, at næste gang du læser et essay om ulykkelige, drømmende idealister i Udenrigsministeriet og Pentagon, der raserer en hel nation, ja, en hel region til og reducerer den til ulmende murbrokker.
"Yderligere er problemet, som disse bestræbelser afføder for amerikanske nationale sikkerhedsinteresser, legio: krig fortsætter med at rase i det østlige Ukraine, Libyen er fuldstændig destabiliseret, ligeledes Syrien og Irak."
Svar på citat fra artiklen ovenfor:
Formulering er så vigtig for at forstå et emne. Det forekommer mig fra megen læsning af korte artikler som Mr. Cardens, at ordet "destabiliseret" bliver brugt som et tilflugtssted for "ødelagt". I ovenstående citater vil jeg foreslå, at de nævnte lande er blevet ødelagt for så vidt angår folk, der kalder dem hjem.
George Orwell skrev berømt, at det totalitære diktaturs sprog og propaganda er "eufemisme, spørgsmålstegn og ren og skær uklarhed." Han argumenterede for, at i bestræbelserne på at "forsvare det uforsvarlige" erstatter totalitære regimer kliniske abstraktioner med ligefremme egennavne og viscerale verber."
De klassiske tekster er George Orwell, "Politics and the English Language" i The Collected Essays, Journalism, and Letters of George Orwell, vol. 4, Foran din næse, 1945–1950, red. Sonia Orwell og Ian Angus (New York: Harcourt, Brace og Janovich, 1968), s. 136, 127-40; og selvfølgelig Orwells 1984.
Se Jeffrey Herf, The "Jewish War": Goebbels and the Antisemitic Campaigns of the Nazi Propaganda Ministry, Holocaust and Genocide Studies, V19 N1, forår 2005, s. 51-80.
Dette er besynderligt: "Dette sidste punkt er en besynderlig påstand, som jeg formoder, helt bevidst går uden om spørgsmålet om, hvorvidt USA, ved aktivt at skubbe sin "pro-demokrati" dagsorden til udlandet, selv er initiativtageren til mange af disse "krav" (ved at finansiere og organisere mange af de grupper, der råber på amerikansk intervention).
Det primære spørgsmål, der med vilje er skørt, er: "Hvor mange af disse krav 'og mere' skal først stilles om selve USA?"
Dette er Woodstock-generationen, der leger med magt, de ikke har bygget, er fundamentalt fjendtlige over for og ikke forstår, så de vil ikke lykkes på lang sigt. Det er én ting at gå rundt på verdensscenen og give ordrer til alle, du ikke kan lide, når der er amerikanske hære og våben og rigdomme, der bakker dig op. Men hvis du forbliver fuldstændig blind af fjendtlighed over for den sande natur af det amerikanske folk, der animerer al den magt, idet du betragter dem som tilbagestående og har et hårdt behov for politisk korrektion, så vil din strategiske planlægning mislykkes i overensstemmelse hermed, og du vil ikke se din fordrivelse fra magtopbygning eller komme. Når det endelig sker, vil deres reaktion være tortur, march og straffe magtkilden, som tilsyneladende ikke er konfigureret i fuld underkastelse. Sandheden er, at de aldrig var underkastede til at begynde med, de var bare generøse, trofaste og høflige. Men det varer kun så længe med et katastrofalt resultat efter en anden i blod og skat. Hvad så med verdensscenen? Den vil sige farvel til Woodstock.
Woodstock generation?! Enhver af den beskrivelse er fuldstændig imod de politikker, du beskriver. Det er bedst at undgå generationsbeskyldninger, da menneskehedens fejl og dyder ikke har generationsgrænser. Du bør have stor mistanke om kilden til dit Woodstock-koncept.
Obama og demokraterne er lige så neokonservative som enhver republikaner, kun de kalder det humanitær intervention.
George Kennan var den kolde krigs største arkitekt. Meget af denne anti-russianisme er hans arv, selvom han måske har afvist det senere.
“Fatah al-Islam var en næsten opløst militant jihadistorganisation fra Libanon. Når først det amerikanske udenrigsministerium var klassificeret som en 'terroristorganisation', blev denne betegnelse på magisk vis ophævet i 2010, lige efter daværende udenrigsminister Hillary Clinton tiltrådte. Gruppen, ledet af spøgelsesguerillaen Shaker al-Absi, menes at være smeltet sammen med Al Nusra og Al Qaeda for at danne en ny jihadistcelle, en celle nu omringet af Assads syriske hærstyrker. Så langt tilbage som i 2007 forudsiger rapporter som den fra David Welch, assistent for udenrigsministeren, der forhandlede med Saudi-Arabien og Saad Hariri fra den amerikansk-støttede regering Fouad Siniora, for at kanalisere hjælp til Fatah al-Islam den nuværende symmetri mellem USA-Rusland-Iran-Hizbollah-Israel, der foregår i regionen. Det, der er mest foruroligende ved disse rapporter, er det faktum, at den samme organisation planlagde bagholdsangreb og uden tvivl dræbte amerikansk servicepersonale i Irak for nogle få år siden. I sidste ende har en amerikansk familie døde og begravede helte sat i jorden af de samme mennesker, som Clinton og Obama-administrationen nu finansierer. Finansieringen af Jeish al-Fatah er ikke på tale her, men direkte efterretninger og rådgivere er. Jeg håber, at læseren forstår betydningen. […]
"Vores flåde offshore pumper oplysninger ind til Special Warfare-operativer, der er indlejret med Al Qaeda eller Al Whatever…. Amerikanske politikere gør alt, hvad der står i deres magt for at starte endnu en krig... en præsidentkandidat bevist som løgner 100 gange... På en eller anden måde kan jeg bare ikke se, at alt det her går godt for mit land."
Aleppo: Virkeligheden er ikke gode nyheder for amerikanere
af Phil Butler
http://journal-neo.org/2016/08/12/aleppo-the-reality-is-not-good-news-for-americans-2/
For kompleks for mig Abe. Siger denne artikel, at vores egne "rådgivere" er indblandet i, at denne gruppe er omgivet af Assad lige nu, og at den gruppe, de er indlejret i, er en gruppe, som Amerika kæmpede imod i Irak??? Hvis ja... Lad os være tydelige, så alle forstår, hvor forfærdelig denne politik er.
Allerførste gang, jeg læste om teorien om "min fjendes fjende er min ven," spurgte jeg mig selv, om det gav mening, og det gør det tydeligvis ikke. Ikke alene giver det ikke mening, men det er et perfekt eksempel på pseudovidenskab eller "dumme ting." Så hvorfor tolererer Obama-administrationen disse "ting"? Du kan lige så godt sige, at min fjendes fjende er min ven, indtil han ikke er det... Vores militær er i en umulig position.
Lad os være tydelige, så alle forstår.
Det er ...
https://www.youtube.com/watch?v=X8kMlxkTlbQ
Tak for det Abe.
"I den endelige analyse har en eller anden amerikansk familie døde og begravede helte sat i jorden af de samme mennesker, som Clinton og Obama-administrationen nu finansierer."
Hvorfor bliver ordet "helt" konstant brugt til at beskrive en død amerikansk soldat, der blev brugt som lejemorder af firmaoligarker for at fremme deres økonomiske og politiske mål i retning af verdenshegemoni? Hvis disse soldater forsvarer USA, så lad os genindsætte udkastet og give alles sønner og døtre muligheden for at forsvare vores "friheder" og blive helte.
"Magt - som næsten alle medlemmer af det udenrigspolitiske etablissement i dag - mener (eller siger, at hun tror), at den måde, udenlandske regeringer behandler deres egne borgere på, "har betydning, fordi det kan have en direkte indvirkning på international fred og sikkerhed - og på vores respektive nationale interesser.""
Hvad siger militarisering af politiet og love, der kortslutter det lokale demokrati om emner som mærkning af fødevarer og kemisk belastning i menneskekroppen, om USA?
Power-projektet ser endnu ikke ind og ser endnu værre - amerikansk holocaust raser verden over på lånte penge.
Udnyttelse af "diversitet" for at opnå destabilisering er et tema, jeg har nævnt før. Generelt bruges det mod de regeringer, som er ret mellemstore på en skala, der spænder fra absolut totalitær til direkte socialistisk. Steder som Argentina, Chile, Brasilien, Iran, Honduras, Nicaragua og Ukraine er gode eksempler. Resultatet er næsten altid et fascistisk regime. Lande som Sverige er på mystisk vis immune, selvom det kan ændre sig. Aldrig angrebet er de mest alvorlige menneskerettighedskrænkere, som Bahrain, Saudi-Arabien og selvfølgelig Israel. Strategien resulterer næsten altid i styrkelse af en vokal minoritet, hvilket tvivlsomt gavner modtagerbefolkningen. Det er lettere for Empire at manipulere en medskyldig "stærk mand" end en parlamentarisk pluralitet. Ægte demokrati kræver informeret uenighed og legitim debat. Demokratiet lider altid. Strategien imploderer til sidst. Som en passende bemærkede under Reagan-administrationen: "Det moralske flertal er ingen af delene." Den måske mest succesrige gruppe af dupere i nyere historie var Tysklands "Brunskjorter". Det er ingen stor hemmelighed, at Ernst Roehm havde visse "tilbøjeligheder", og mange af hans tilhængere var loyale primært af den grund. Kurt Ludeckes beretning, bortset fra hans åbenlyst fiktive forsøg med en "kvindelig" medicinstuderende, er en boltrende boltring af paramilitært alternativ livsstilseventyr. Det sjove sluttede, så snart de boltrende boltre sig havde udlevet deres brugbarhed. På det tidspunkt var "regimeskiftet" fuldført. Amerikanerne ser ikke sig selv sårbare over for den slags udnyttelse, men det sker for øjnene af dem. Forsvundet er også forestillingen om, at Atlanterhavet og Stillehavet er nogen reelle strategiske forhindringer. En listig ubådskommandant kan skygge et stort gammelt støjende fragtskib eller tankskib, undgå hydroponisk detektering og slippe af ved kanten af kontinentalsoklen. Sidder på tre eller fire hundrede fod – nemt med nutidens teknologi – er han næsten immun over for ekkolodsdetektion forårsaget af flere tilbagevendinger ved hyldens kant. Placeret et par hundrede miles fra New York, Philadelphia, Charleston, Savannah eller New Orleans, betyder "Early Warning" ikke jack squat. De fleste moderne forsvarssystemer er alt for stærkt afhængige af GPS-teknologi, og eliminering af navigationssatellitter ville være et primært mål. MiG-25 interceptere er blevet hævdet at være i stand til succesfulde missilangreb på kommunikationssatellitter ... og det er med 1970'ernes teknologi. Folk som Power, Flournoy, Nuland og andre, hvis de overlades til deres fantasiland geopolitiske bedrifter, kan snart komme til at opdage en ny betydning af udtrykket, "Alternativ livsstil". Det bliver heller ikke en boltrende boltring.
Beføjelsers misbrug af 'tilbageholdende' i "vi må aldrig skamme os over at spørge, om vi har været for tilbageholdende med at presse visse regeringer til at reformere..." er en almindelig fejl, der tilskrives en fejldefinition i en menstruations 'dagens ord'-kalender fra 1990, dvs. 'tilbageholden' betyder tilbageholdende med at tale, ikke tilbageholdende. Menstruationsmennesker har høj IQ og tror på sindets kraft, og det er netop den slags idealisme, der ansporer denne forkerte udenrigspolitik. Idealisme er farligt.
Sandt nok, men der er intet nyt i denne artikel. Det er alt for velkendt.
"Beskyttet i øst af Atlanterhavet, i vest af Stillehavet, mod nord af Canada og mod syd af Mexico, er USA for alle hensigter uigennemtrængeligt for en udenlandsk invasion".
Det har ikke været sandt i 50 år. USA har aldrig været sikkert, siden USSR fik muligheden for at levere termonukleare sprænghoveder ved hjælp af ICBM'er. I dag er USA ikke et stykke sikrere end noget andet sted på Jorden. Faktisk er det meget mindre sikkert end de fleste, fordi den eneste måde at angribe det på er med termonukleare sprænghoveder. Efter en krig med Rusland og/eller Kina ville New York og Washington se langt værre ud, selv end Aleppo gør i dag. (Der er stadig masser af mure stående i Aleppo, selvom de bygninger, de hører til, langt fra er færdige og sandsynligvis er usikre).
Men USA er ikke under nogen troværdig risiko for invasion, hvilket er den største militære risiko for en regering. Risikoen for atomkrig er egentlig ikke en risiko for tvangsskifte af regering.
Den største risiko for den amerikanske regering er brugen af økonomisk magt og informationsmagt til at kontrollere massemedierne og valgene, og de har faktisk allerede væltet demokratiet fuldstændigt. Så vi er nu helt sikre, da vi ikke har mere at beskytte i regeringen.
Sam, mange tak for at formulere dette så enkelt. Det, diskussionen egentlig handler om, er demokrati. Ja, siden USA's såkaldte øverstbefalende gav ordre til at kaste disse to forfærdelige atombomber over civilbefolkningen i Japan, har vi ikke været fysisk sikre. Vi har nu nået det punkt, hvor vi ikke længere er trygge psykologisk eller følelsesmæssigt i vores hjem eller i, endnu vigtigere, vores hjerter. Vi er blevet overtaget af hensynsløse, magtsøgende psykopater, der er afhængige af kontrol.
Jeg tror ikke, at Samantha Power tror på nogen af hendes retorik. Uanset hvordan de forsøger at skjule det, er det stadig aggressiv krig – den værste af alle krigsforbrydelser, da den omfatter og muliggør alle de andre.
Det, som denne artikel på glimrende vis påpeger, er USA's "Mad Hatter" udenrigspolitiske tilgang, og understreger den totale frustration over anti-krigsbestræbelser, der går langt tilbage i amerikansk historie. Faktisk muligvis så vidt Smedley Butlers Bonus Army. Hvis man omhyggeligt læser hele artiklen, som jeg har linket til, vil det blive klart, at de problemer, General Butler følte så stærkt for, aldrig er blevet løst tilbage til USAs banankrig, at Obama/Clintons udenrigsministerium ser ud til at være genstartet i Honduras. Det er tid til at besætte Washington igen og smide numserne ud... Hver dag bliver det mere klart, at der siden JFK har været en kontinuitet i regeringen, der er krig, hele tiden. GWAT faktisk...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Smedley_Butler
Godt nok sagt tror jeg. Alligevel ser jeg intet håb i det. US Empire of the Exceptionals har fuldt ud til hensigt at opnå "global fuldspektret dominans." Jeg ser ingen grund til at tro, at de virkelig bekymrer sig så meget om, hvor mange mennesker der lider eller dør i Mellemøsten eller Afrika – eller nu især Asien/Kina – for at overtage hele verden et par millioner mennesker – endda en milliard – der kan blive dræbt - og hvad så? Når sejr betyder, at du ejer kloden. Når du er så stor som Empire of the Exceptionals, kan du lave meget store fejl, skabe evig krig og så videre, hvem vil gøre noget ved det? Hvis imperiet ville ødelægge sig selv, ville det sandsynligvis ødelægge enorme dele af verden med det. Atomkrig med Kina og/eller Rusland synes næsten uundgåelig nu.
SIDEN "DEN KOLDE KRIG"???
"Alligevel siden slutningen af den kolde krig, det udenrigspolitiske etablissement og tre
successive administrationer har forpligtet USA til en farlig og dårligt tænkt
stræben efter globalt militært og økonomisk hegemoni, som kun har tjent til at underbyde
landets økonomi og sikkerhed. Det er en forfølgelse, der ofte er indhyllet i retorikken om humanitarisme og "demokratifremme." —James W. Carden, ovenfor
En nærmere undersøgelse af udviklingen af USA's udenrigspolitik bør omfatte Joyce og Gabriel Kolkos
dokumenteret analyse og omdefinering af amerikansk udenrigspolitik langt ud over det alt for behagelige
begrænsninger her. Sådanne spørgsmål som brugen af lån som et middel til afpresning,
betydningen af afstemningen om et lån til Storbritannien, forståelsen af den såkaldte
"Marshall Plan", exit fra UNNRA af USA, fordi den fordelte iflg
behøver, ikke ifølge amerikansk politisk doktrin, bestikkelse af besejrede nationer og
krav til ændringer i regeringen (f.eks. Frankrig osv.), truslerne om at sende
militæret ind i Italien og Frankrig "for at beskytte amerikanske liv", Truman-doktrinen
og videre og videre. Kolkos begynder med målene og målene for amerikansk politik
og følg dens implementering med skræmmende nøjagtighed..
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Dette har været diplomati siden civilisationens begyndelse, og endda før. Der har altid været en begyndelse og en ende på imperiet, og det amerikanske imperium vil også komme til en ende en dag, men de ødelæggelser, der vil ledsage den ende, vil langt overgå nogen i fortiden.
"Elimineringen af kritiske røster inde i Rusland," skriver Power, "hjælper med at muliggøre handlinger, der er dybt destabiliserende uden for Rusland."
Og hvem tænker den ærede dame på som værende de 'kritiske stemmer i Rusland'? De er bestemt ikke den type mennesker, hun forestiller sig. Den liberale opposition repræsenteret af publikationer som de udenlandsk ejede Moscow Times eller St.Petersburg Times, er åbenlyst kritiske over for den russiske regerings politik. Men deres liberale ejere og tilhængere får ikke nok stemmer i det russiske parlament – 5 % – som ville sætte dem i stand til at have en forfatningsmæssig stemme for deres klager – indbildte eller reelle. Nej, modstanden mod Putin kommer fra f.eks. Zyuganov og det russiske kommunistparti, som har 92 pladser og Ruslands egen Donald Trump, Vladimir Zhirinovsky og hans liberale demokratiske parti i Rusland; et parti, som kun kan betegnes som militant nationalistisk med 56 pladser i Folketinget. Yderligere modstand kommer fra anti-liberale intellektuelle Sergei Glazyev, Alexander Prokhanov og Alexander Duggin. Hvis Putin falder, og han er under stigende pres fra dette kvartal, vil Vesten have et helt andet Rusland end det, den usigelige Ms Power forestillede sig.
Den amerikanske udenrigspolitiske elites uigennemtrængelige dumhed og hybris er sådan, at en meget reel mulighed for en nuklear brand nu er en klar mulighed.
Samantha Power ville have været mere korrekt med sit ovennævnte citat, hvis hun havde erstattet "Staterne" med "Rusland".
Det er meget rigtigt, at undertrykkelsen af den offentlige debats kritiske røster i USA, ved økonomisk kontrol af massemedier og valg, dybt har destabiliseret resten af verden.
Kun ved systematisk at debattere udenrigspolitiske spørgsmål blandt tusindvis af eksperter fra alle synspunkter, discipliner og regioner, med modereret tekstudveksling af spørgsmål og svar, kan vi håbe på at få sandheden til at komme frem og gøre den tilgængelig for offentligheden. Mens offentligheden er ekspert i at undgå ubelejlig sandhed, kan den, når den er tilgængelig, vanære krigsmagerne og tankeløse bommerte i Kongressen og den udøvende magt og undgå nogle af de mere ekstreme politiske fejl. Dette er målet for mit foreslåede College of Policy Analysis. En sådan institution bør være en fjerde gren af den føderale regering, med checks og balances til at moderere de andre grene.
Begæret efter personlig magt i Washington er i sandhed en psykopatologi, godt illustreret af fru "Power". Det er en personlighedsdefekt så ekstrem, at den diskvalificerer alle sådanne personer fra debat, endsige magt. De er tiltrukket af offentlige embeder udelukkende af deres begær efter at misbruge det, og hverken søger eller giver nogen begrundelse for deres krav om magt: de har kun grundløse undskyldninger og propaganda til alle formål. Man behøver kun at tale med sådanne folkevalgte i Washington for at se deres alvorlige personlighedsfejl. De er sindssyge bøller, en trussel mod den offentlige sikkerhed og intet mere.
Dette er problemet med tyranni over demokratiet, som Aristoteles advarede om. Tyrannens krigsmagter må skabe udenlandske trusler for at kræve personlig magt som en falsk beskytter og for at anklage sine modstandere for illoyalitet. Deres eneste brug af magt er at ødelægge noget for at bevise deres personlige magt. Det falder dem aldrig ind at gøre noget som helst i offentlighedens interesse, ud over deres selvreklamebudget. Uvægerligt forårsager de en katastrofe og erklærer en sejr, og hele USA's udenrigspolitik siden Anden Verdenskrig er en række af sådanne katastrofer.
USA har aldrig etableret et levedygtigt demokrati med magt, og de nødvendige forudsætninger og midler diskuteres ikke engang, for det har aldrig været et mål for de højreorienterede tyranforrædere. De debatterer ikke politikker, der kan gavne menneskeheden, kun undskyldninger for flere krige for at bevise, at de kan kommandere den vindende bølle.
Tyrannerne er allieret med oligarkiet, fordi det har pengene og har gennemført en højreorienteret revolution ved at kontrollere massemedierne og valgene. De er alle forrædere og skal fjernes med alle midler.
… de tilhører alle Bullshit Artists of America-klubben … ugh!
Den nuværende borgerkrig i Ukraine har ikke kostet 10,000 ukrainere livet; tallet er fem gange det.
Enten du eller din kilde har fået tallene fra den ukrainske regering, måske hvidvasket igennem
FN, som naturligvis, hvis man tænker over det, spørger sit medlemsland, om hun vil have en statistik om dem.
Undskyld Bill, men du er helt sikkert klar over, at invasionen allerede er lykkedes, og amerikanerne er nu vasaller af den zionistiske kolonimagt. Jeres regering ledes af Israel-firste med dobbelt nationalitet, der betragter jer/os som underlegne væsener. De bekymrer sig ikke en tøddel om USA bortset fra at bruge dets tropper som kanonfoder i deres ødelæggelse af Mellemøsten og for den planlagte krig mod Rusland. Den, der bliver præsident, vil simpelthen være en galionsfigur, en vittighed - som de fleste vestlige ledere er.
Godt sagt, og meget sandt.
Dokumentet: 'A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm' var et neo-con/zionistisk politisk dokument først udgivet i 1996 af to neo-con/zionister, Richard Perle og Douglas Feith. det foreslog bl.a. at afslutte fredsforhandlingerne og destabiliseringen og regimeændringen i Syrien, Irak og Iran, en politik, som USA tog op med tilsyneladende klarhed, selvom der stadig er et stykke vej tilbage.
I marts 2003 skrev Patrick J. Buchanan med henvisning til 2003-invasionen af Irak og rapporten: "Deres plan, som opfordrede Israel til at genetablere 'princippet om præemption' (dvs. forebyggende krig) er nu blevet pålagt af Perle, Feith, Wurmser & Co. om USA."[6]
Ian Buruma skrev i august 2003 i New York Times, at:[7]
Douglas Feith og Richard Perle rådede Netanyahu, der var premierminister i 1996, til at lave "et rent brud" fra Oslo-aftalen med palæstinenserne. De argumenterede også for, at israelsk sikkerhed ville være bedst tjent med regimeskifte i de omkringliggende lande. På trods af det nuværende rod i Irak er dette stadig almindeligt i Washington. Med Paul Wolfowitz' ord: "Vejen til fred i Mellemøsten går gennem Bagdad." Det er faktisk blevet en trosartikel (bogstaveligt talt i nogle tilfælde) i Washington, at amerikanske og israelske interesser er identiske, men det var ikke altid sådan, og "jødiske interesser" er ikke hovedårsagen til det nu
Ifølge denne israelske propagandist er alt, hvad vi behøver, endnu et "falsk flag" for at starte en krig med Iran:
https://www.youtube.com/watch?v=PfoaLbbAix0
"Falske flag" ser ud til at være den ENESTE måde for USA/Israel at starte krige på.
9/11 var ikke et falsk flag, idiot!
Åh var det ikke?
Hvad "demokratifremme" vil gøre for os alle:
http://theawesomer.com/photos/2010/05/051710_Canned_Unicorn_Meat_1.jpg
Bare fakta:
http://www.ingriddiaz.com/blog/wp-content/uploads/2011/04/DSC00068.jpg
Det, jeg gerne vil vide, er, hvordan denne konsensus om amerikansk politik blev bygget.
Hvorfor er de ikke anstændige?
I det mindste her er Storbritannien, der er en antikrigsbevægelse - regeringens handlinger sættes spørgsmålstegn ved. Også selvom Storbritannien er den amerikanske puddel.
Der er ingen dissens, fordi økonomisk magt kontrollerer massemedierne og valgene. Fordi økonomisk magt undertrykker den offentlige debat på den primære arbejdsplads for social interaktion. Den højreorienterede revolution mod demokratiet har ødelagt det fuldstændigt. Længe leve manglen på uenighed.
Ligesom forældres og andre omsorgspersoners misbrug og mishandling af børn, fysisk og på anden måde, tilsyneladende til barnets "eget bedste".
http://www.nospank.net/fyog.htm
Et spørgsmål alle amerikanere bør stille til alle vores valgte ledere er, hvems interesser tjener de egentlig. Hvor mange amerikanske militærliv er blevet ofret for kun at berige folkene bag gardinet? For at fremme denne tanke, hvor mange udenlandske liv er gået tabt på grund af Amerikas obskøne besættelse af at erobre hvert hjørne af denne planet? Hvornår vil amerikanerne endelig finde ud af, at hele denne krig er det, der får os til at stå i TSA-linjerne, når vi er på vej til bedstemors sted i Florida? Undrer amerikanere sig overhovedet, hvorfor der efter 15 år med vores kamp mod terrorister er flere terrorangreb end nogensinde før? Ved amerikanerne overhovedet, hvordan Rusland har udviklet et arsenal af nye våben, såsom Kalibr Club K Container Missile-systemet, som kan indsættes hvor som helst på denne jord, hvor et skib eller et tog og en konventionel traktortrailer kan gå? USA har misbrugt sin magt i mange år, og intet eller ingen kan holde så længe på at være på toppen.
Paul Craig Roberts postede en ny artikel i dag på sin hjemmeside, som jeg føler komplimenterer hr. Cardens med at finde artiklen her.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/08/11/rethinking-the-cold-war-paul-craig-roberts/
"Det er bemærkelsesværdigt, at det var USA, der blev den største våbenleverandør til Ukraine, bemærker UAWire, og tilføjer, at det militære udstyr, der blev sendt til Kiev, var værd 117.5 millioner dollars. Disse oplysninger er blevet bekræftet af det ukrainske forsvarsministerium. Det skal bemærkes, at tilbage i november, da Barack Obama underskrev det amerikanske forsvarsbudget for 2016, tillod han forsendelse af op til 300 millioner dollars våben til Ukraine, hvis administrationen finder det nødvendigt. Listen over mulige leverancer omfattede små våben, ammunition, droner, panserværnsvåben og morterer.
"Det er blevet officielt bekræftet, at 18 andre stater, hvoraf de fleste er NATO-medlemmer, afleverede våben til en værdi af 164.1 millioner dollars. Desuden er der rapporter om, at Washington brugte militærentreprenører til at sende endnu flere våben til Ukraine i hemmelighed for at undgå kritik af de stater, der nægtede at sende dødelige våben til Ukraine.
"Ukraines styrkelse af bånd til forskellige terrorgrupper, inklusive ISIS, er ikke meget af en hemmelighed for nogen, eftersom ukrainske sikkerhedstjenester åbent indrømmede i slutningen af sidste år, at de sørgede for et sikkert himmelrum for ISIS-militante, når de har brug for hvile, medicinsk bistand eller dokumenter til at krydse grænser.
"Når man ser på den milde reaktion i Washington på disse begivenheder, kan man ikke undgå at have det indtryk, at USA besluttede at omdanne Ukraine til en slags Afghanistan, mens man erstattede Al-Qaeda, som det officielt støttede tilbage i den kolde krigs dage, med nazistiske kæmpere i dag. Derfor opfordres Kiev aktivt til at gå i gang med forskellige kampagner af statsstøttet terrorisme, som muligvis kan føre til mere katastrofale konsekvenser. Vi husker alle, hvor godt USA's støtte til Al-Qaeda endte for Washington, hvor tusindvis af amerikanere døde under 9/11-angrebene. Men den skade, som fascisterne i Ukraine kan påføre Europa, er endnu ikke vidne til, men det er usandsynligt, at det ville være mindre skade, end det allerede er blevet gjort af Al-Qaeda eller ISIS, især hvis vi skal tage den forfærdelige i betragtning. økonomiske situation i Ukraine"
Ukraine gør statssponsoreret terrorisme til en integreret del af sin udenrigspolitik
Af Martin Berger
http://journal-neo.org/2016/08/11/ukraine-makes-state-terrorism-an-integral-part-of-its-foreign-policy/
Folk kan lide denne forfatter og Robt. Parry og folk fra Institut for Politiske Studier bør tage sig sammen og komme med forslag til folk, der kan besætte stillinger som Sec'y for Stat, Forsvar osv. Gør dem offentlige - så godt de kan - og viser amerikanske borgere, at der er en alternativ til vores nuværende politik. Lee Loe, TX Bedstemor for fred
Den "Deep State" giver ikke en rip, hvad nogen af os tænker.
Selv når vi "stemmer" den 8. november, er jeg bange for, at uanset hvad nogen "exit" meningsmålinger siger, vil Hillary Clinton "vinde" i et jordskredsløb. For det er den måde, de "planlagde" det på.
"Vælgerne" er bare en plage, der skal håndteres, ikke lyttes til.
Tiden vil vise det.
Selvfølgelig skal alle kandidater navngive deres kabinetter FØR valget, så vi kan sammenligne fremtidige udenrigsminister osv.
Men det kommer heller aldrig til at ske.
Hvis en læge behandlede sine patienter på den måde, Samantha Powers håndterer problemer - det vil sige udslette symptomerne, men ignorere rodsygdommen - ville han, eller i det mindste burde, i sidste ende miste sin licens.
Jeg er fuldstændig enig med James Carden. Men når jeg skriver breve til Toronto Globe and Mail og Ottawa Citizen og siger stort set det samme, bliver de næsten aldrig offentliggjort. Den fortælling, som Victoria Nuland og neokonerne ønsker, at folk skal tro, ser ud til at være blevet implanteret med succes i den brede offentligheds tankegang. Massemedierne har forladt deres pligt og mission.
Tak Consortium News for at stille de rigtige spørgsmål og aldrig lod os glemme de vigtigste fakta, der sætter tvivl om de tendensiøse og skadelige beretninger fra neocons og de medier, de påvirker. USA og NATO har lokket den russiske bjørn og ventet på, at Putin reagerer på en måde, der vil give dem mulighed for at spille den slidte del af oprørt såret uskyld (tænk Tonkinbugten). Putin har været klog nok til at vise, at han ikke vil tage dette liggende, mens han ikke reagerer på en måde, der ville udløse den del af bogen. Et enkelt fly, der summer et NATO-krigsskib, skærer det ikke, men må have været skræmmende for flådens besætning.
Jeg er fuldstændig enig med Bill Bodden. Men når jeg skriver breve til Toronto Globe and Mail og Ottawa Citizen og siger stort set det samme, bliver de næsten aldrig offentliggjort. Den fortælling, som Victoria Nuland og neokonerne ønsker, at folk skal tro, ser ud til at være blevet implanteret med succes i den brede offentligheds tankegang. Massemedierne har forladt deres pligt og mission.
Tak Consortium News for at stille de rigtige spørgsmål og aldrig lod os glemme de vigtigste fakta, der sætter tvivl om de tendensiøse og skadelige beretninger fra neocons og de medier, de påvirker. USA og NATO har lokket den russiske bjørn og ventet på, at Putin reagerer på en måde, der vil give dem mulighed for at spille den slidte del af oprørt såret uskyld (tænk Tonkinbugten). Putin har været klog nok til at vise, at han ikke vil tage dette liggende, mens han ikke reagerer på en måde, der ville udløse den del af bogen. Et enkelt fly, der summer et NATO-krigsskib, skærer det ikke, men må have været skræmmende for flådens besætning.
Dette opslag bør slettes, da det er erstattet af en rettet version.
Jeg fortalte jer folkens, at den amerikanske dollar er det eneste, der holder neocons oven vande ... nu når det er sagt, at Tyrkiet overvejer at handle med Rusland ved at bruge nationale valutaer og udelade den amerikanske dollar ... endnu et slag for den døende amerikanske dollar. Som jeg har sagt før, er #1 eksport af Amerika dollaren. Når undergangen når mere end 25% markedsandel, vil der være WWIII. Der er intet andet valg for det gældstyngede USA…….
"Samantha Power: Liberal War Hawk" sådan kaldte Robert Parry sit 6/15 essay sidste år.
https://consortiumnews.com/2015/06/15/samantha-power-liberal-war-hawk/
Endnu en stolt del af Obamas arv.
Grunden til, at neocons presser på for krige med Rusland og Kina, kan komme til at komme til at USA er på randen af at miste dollaren som verdens reservevaluta. Begge nationer arbejder meget hårdt for, at det sker, og de begynder at få en vis succes.
hXXp://russia-insider.com/en/another-nail-dollars-coffin-russia-and-india-plan-trade-national-currencies/ri13084
Forud for krigen mod Irak foreslog adskillige informerede kommentatorer, at en trussel om, at Irak skulle skifte fra dollaren til oliesalg, var en af grundene til, at Bush-administrationen besluttede at "bringe demokrati" til den dødsdømte nation.
Rusland og Tyrkiet er også i diskussioner om at droppe den amerikanske dollar:
http://www.zerohedge.com/news/2016-08-11/erdogan-threatens-abandon-us-dollar-trade-russia?page=1
… USA er, for alle hensigter, uigennemtrængeligt for en udenlandsk invasion.
Men ikke fra forfald indeni, som blandt andre begivenheder, vores nuværende kvartårige præsidentvalg-karade vidner om.
Jeg tror, at Solsjenitsyn har sagt det samme om forfald fra USA i 1978. https://www.youtube.com/watch?v=wlry7Ac0c9U