Neocons hopper af det republikanske skib for Hillary Clinton, selvom Donald Trump har skiftet vej på Israel og militærudgifter. Den store årsag er hans modstand mod en ny kold krig med Rusland, siger JP Sottile.
Af JP Sottile
Bill Kristol er ligefrem modløs efter hans mislykket søgning for et alternativ til Donald Trump. Max Boot er indigneret om hans"dum” partiets vilje til at ride en pralende tyr ind i en delikat Kina politik butik. Og det førende lys for den første familie af militær interventionisme - Robert Kagan — er faktisk opstiller neokonservative bag den demokratiske kandidat til præsident i USA.
Samtidig er demokraterne blevet partiet for bare knoklet, fuld hals, amerikansk exceptionalisme. Den transformation blev annonceret med en åresprængende iver af pensioneret general og wannabe motivation screamer John Allen ved det demokratiske konvent i Broderkærlighedens By. Under hans "tale" protesterede nogle få klagende "ikke mere krig” blev faktisk overdøvet af demokrater, der råbte “USA-USA-USA!”
Donald Trump taler med tilhængere ved et kampagnemøde ved Veterans Memorial Coliseum på Arizona State Fairgrounds i Phoenix, Arizona. 18. juni 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Dette er det samme demokratiske parti, som ofte kritiseres af Kagan & Co. som leverandøren af frygtsomhed, slaphed og moralsk perfiditet. Det er ikke sådan, at demokraterne ikke har kastet bomber, uddelt våben og væltet regimer. De har. Og de har endda fået fredsprisen Obama-dropper at bevise det. Men i modsætning til entusiastisk krigeriske republikanere, formodes Demokraterne at være det parti, der gør det, men som ikke rigtig kan lide at gøre det.
Men nu har de Hillary Clinton. Og det er hun bevæbnet udenrigsministeriet. Hun virkelig kan lide regimeskifte. Og hendes nomineringskonvention omfavnede ikke kun militæret, men det helligede selve Gold Star-familierne, som neokonisk interventionisme skaber. Det bestemt skabte smerten af Khan-familien, der mistede deres søn i ulovlig krig i Irak. Men dem nævnte ikke det sørgelige faktum, da de greb flaget væk fra republikanerne.
Virkelig neo-forvirrende.
Det føles lidt som om virkeligheden er gledet af sin akse, og vi er landet på en Bizarro verden version af Amerika. Demokraterne opfører sig som republikanere. Pat Buchanan kæmper for GOP's "Fredskandidat." Og neokonerne flygter fra det parti, de har brugt som en geopolitisk knus i mere end tre årtier.
Ved første øjekast giver det hele mening. Trump fangede GOP-nomineringen i ikke ringe del ved at kassere to af neokonservatorernes foretrukne ting nogensinde - Bush-familien og Irak-krigen. Han foreslog også tidligt, at han ville nærme sig den israelske besættelse af Vestbredden og Gaza som (gisp!) en ærlig mægler. Trump sagde, at han virkelig ville "lave den aftale." Uden ironi, én gang neocon wonderboy Marco Rubio bemærkede, at det ikke er en "ejendomshandel” når det i virkeligheden er præcis, hvad det er.
Men den altid bøjelige Trump fik hurtigt religion på Israel. Han gjorde en om ansigtet, marcherede ind i AIPAC's årlige konfab, og fremsatte et krav på den refleksivt pro-Israel side af sagen. Men det var ikke nok til at dæmpe angsten hos GOP's evigt cirkulerende høge.
Helt ærligt synes intet nok til at svaje neocons i Donalds retning. Men det er ikke på grund af manglende forsøg fra Trumps side. Virkelig, han har markeret mange af de kasser, der får neocons til at smile.
Trump ønsker et "juuge" militær ... det største og dårligste nogensinde! Så stor, at ingen om en million år nogensinde vil udfordre den. Det lyder bestemt meget som Reagans "fred gennem styrke." Neocons elsker Reagan. Og, som på signal, det Kristol/Kagan-ledede "Foreign Policy Initiative" lige sendt en klar opfordring til at bruge flere penge på at købe større pandehår for en allerede gigantiske militær. Passer det ikke med Anders plan om at bruge forsvarskroner som en beruset sømand?
Måske ønsker neocons ikke, at militæret skal være det så stor at ingen nogensinde vil prøve noget. Måske vil de have et par udfordringer hist og her, bare for lidt kreativ ødelæggelse at holde verden på tæerne. Men Trump er lige med dem. Han vil "bombe lortet” ud af ISIS. Og sagde han endda Amerika har "intet andet valg end at bombe Libyen" og "udslette" Islamisk Stat.
Kom nu, Neocons ... Hvad er ikke at lide?
Og hvad med Trumps islamofobi? Det ser bestemt ud til simpatico med de sidste to årtiers neokonservative trommeslag. Trump bruger gentagne gange de magiske ord - "Radikal islamisk terrorisme." Kan du ikke bare høre de længselsfulde suk komme ud af American Enterprise Institute?
Den fremtrædende neokoniske intellektuelle Robert Kagan. (Fotokredit: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Han vil også forbyde muslimer. Eller "bare" forbyde folk, der kommer fra lande, hvor muslimer har begået terrorisme. Hvem ved? Uanset hvad, er budskabet "Muslimer dårlige." Det gav endda neocon bushwacker Frank Gaffney en alvorlig man-crush på Anders.
For at være retfærdig har andre mindre "fringy" neocons som Kristol afvist den muslimske forbudside. Men som filmskaber Robbie Martin viste i sin netop afsluttede serie om neocons og deres "meget tung dagsorden”, selv de mest intellektuelt kendte blandt dem har engageret sig i den farlige stereotypisering af alle muslimer som terrorister.
Faktisk havde Martin en skræmmende klip af to Kaganere (Roberts far, Donald og hans bror Fred), der argumenterede for, at det amerikanske militær skulle rense de besatte områder i kølvandet på 9/11, fordi radikale muslimer og "araberne" alle grundlæggende er de samme. Åh, forresten, de respekterer kun brute force. Så hvorfor ikke drage fordel af "New Pearl Harbor" og vise dem alle, hvem der er chef?
Det er lidt ligesom de "dansende muslimer" Trump - og kun Trump - så fejring af 9/11-angrebene i New Jersey. Selvom han ikke så dem, eller bare blandede dem med en isoleret hændelse i Østjerusalem, hvad er forskellen? Det er lige meget for ham.
Ligesom forurettede og aggressive muslimer alle var de samme for Kaganerne den 9/11. Gør det ikke Trumps vedvarende mistanke om muslimer til et perfekt match for den neokonservative ødelæggende besætning?
Og så er der Iran-atomaftalen, som Trump utrætteligt har kritiseret for at være så dårlig, at den ligefrem er mistænksom. Han sagde, at han ville "genforhandle” umiddelbart efter tiltrædelsen. Og han fejlagtigt påstår aftalen er en hurtig vej til et atombevæbnet Iran (en fejl, der placerer ham direkte i neocon-lejren). Som en tommelfingerregel er han rasende om alt relateret til Iran. Så hvad er problemet? Hvorfor kan neokonerne ikke slå deres arme om Donald Trump?
Kort sagt: Rusland.
Det er udformet som en besværlig "bromance" mellem Vladimir Putin og Trump. Kritikere kan ikke lide Trumps komfort med et "diktator” der, som Kagans hustru Victoria Nuland for nylig fortalte Senatets Udenrigskomité, engagerer sig i "aggression". Hun er i øjeblikket assisterende udenrigsminister for europæiske og eurasiske anliggender. Hun dybest set klares og 2014-kup i Ukraine. Og hun er forarget over russisk aggression i Ukraine.
Irans præsident Hassan Rouhani mødes med den russiske præsident Vladimir Putin den 23. november 2015 Teheran. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
Men hun er ikke generet af hende mands rolle ved at presse på for den mest åbenlyse og hensynsløse aggression hidtil i dette århundrede - den uberettigede ødelæggelse af Irak. Gå figur.
På den anden side har Putin uforløst galde at flytte militære styrker rundt indvendig grænserne af sin egen Land. Han er skylden for at hacke Det Demokratiske Parti - på trods af en mangel på egentlige beviser og NSA's egne hacking hijinks. Og han er anklaget for "indblanding” i amerikanske valg — en temmelig rig anklage i betragtning af USAs lange historie om skjult valgkamp jorden rundt.
Der er ingen tvivl at "Bad Vlad" kan lide Anders. Og Anders synes godt om Vlad. Men det virkelige problem er ikke deres bromance. Dette handler om det neokonservative ønske om at sikre, at USA er den eneste garant for den geopolitiske orden. Det her handler om Pax Americana. Dette handler om at genoplive den falmede drøm om et nyt amerikansk århundrede.
Og hvad står i vejen for typen af den neokoniske drøm om global "fuldspektret dominans?" Ruslands atomarsenal.
Rusland er den eneste nation med et arsenal, der er stort nok til at modstå den subtile atomafpresning af USA's trillion-dollar atomvåben.opgradering." Derfor Rusland er bekymret om missilforsvarssystemer opstillet på deres grænse. Disse systemer kan slå gengældelsesangreb ned og dermed lave et første angreb med nye nukleare krydsermissiler i det mindste teoretisk muligt.
USA bruger også NATO-udvidelse til mere og mere omkranse en nation, der engang var Amerikas geopolitiske ligemand. Det er derfor, Trumps kritik af USA's store støtte til NATO må have været vendepunktet fra foragt til panik blandt neokonservative og neoliberale både interventionister.
Det mærkelige er, at der synes at være mere end en forbigående affinitet mellem Trump og Putin. Trumps udtalelser om Ukraine ville let blive afvist, hvis hans kampagneleder Paul Manafort havde ikke arbejdet som politisk konsulent til Ukraines før-Nulands ledelse. Og Trumps udtalelser om Krim kan blive afskrevet, hvis han ville frigive sine skatter og stoppe spekulationerne om økonomiske forbindelser til Putins regime.
Men den viscerale reaktion mod hans gentagne opfordringer til samarbejde - "Ville det i øvrigt ikke være fantastisk, hvis vi kom overens med Rusland?" — afslører, i hvilket omfang hele udenrigspolitikken og de politiske etablissementer er helt på samme side. De lyster til Cold War 2.0, og Trump er den eneste store figur, der er villig til at udfordre den ortodoksi.
I modsætning til Hillary Clinton, selvfølgelig, hvilket bringer det hele tilbage til den miasma af forvirring, der hænger over dette mærkelige valg. Hillary er på neocon-holdet — hvis ikke i navn, bestemt i gerning. Hun vil "stå op” til Bad Vlad. Hun er målrettet af russiske hackere, fordi Putin foretrækker hans "uvidende agent" Donald Trump. Og Anders er, ifølge en ny fortælling, en sidste dages Neville Chamberlain, der netop inviterede Ruskies til at overtage de baltiske stater, Ukraine, og gud ved hvad ellers.
Tidligere statssekretær Hillary Clinton adresserede AIPAC konferencen i Washington DC i marts 21, 2016. (Foto kredit: AIPAC)
Den største ironi af alt er, at Trump slyngede over neokonservatorernes foretrukne præsidentvalgmuligheder ved at slå deres kæledyrsprojekt i stykker - krigen mod Irak. Trumps kritik af den krig og det kaos, den udløste, gav genklang hos netop de vælgere, som Neocons tog for givet som bøjelige, frygt-reagerende bumpkins. Det efterlod neokonerne ude i kulden, netop da de lyste efter at overtrumfe det uordnede, svære at retsforfølge rod, de kalder "Den globale krig mod terror."
Hvad de virkelig ønsker, og altid har ønsket, er at genoplive den største krig af alle - den kolde krig. Det er det store skakbræt, de længes efter at spille på igen. Krigen mod terror var egentlig bare et stop-gab, ligesom metadon for imperialister. Men nu har de scoret, fordi det ser ud til, at det formodede parti af imperialistisk uforsonlighed, under vejledning af Hillary Clinton, er klar til at tage tøjlerne fra en Trump-tilføjet GOP.
Og hvis en seneste artikel i Der Spiegel har ret, Kagans kone Victoria er dukket op som en kandidat til den værdsatte post som udenrigsminister, hvis Hillary vinder. Hvis det går i opfyldelse, er neokonerne måske ikke lykkedes med deres oprindelige plan for et nyt amerikansk århundrede, men de vil hastigt have afsluttet deres sidste øjebliks projekt for et nyt Demokratisk Parti. Og det betyder, at dette valg trods alt ikke er så nyforvirrende.
JP Sottile er freelancejournalist, radiomedvært, dokumentarfilmskaber og tidligere nyhedsproducent i Washington, DC. Han blogger på Newsvandal.com eller du kan følge ham på Twitter, http://twitter/newsvandal. [Denne artikel dukkede først op kl theAntiMedia.org. Anti-medie radio sendes på hverdage kl. 11 Eastern/8pm Pacific.]
Beklager, men Likud-partiet og regionalister i Israel fører ikke amerikansk udenrigspolitik. For dem, der trækker i det amerikanske hegemoni, er Israel blot endnu en brik på skakbrættet. Deres sparsommelighed i bistand og valgstøtte er blot et middel til at nå et mål, dvs. tilfredsstille det bibelsk-analfabetistiske kristne højre.
Det er forfriskende at høre kritik af Israel, som ikke er antisemitisk. Tak, Craig Eckland og Rusty Shackleford.
Det, vi skal undersøge her, er, hvad dette vilde valg går ud på.
Demokraterne ønsker, at Hillary vinder. Alligevel har hun en track record, der er virkelig fantastisk. Ingen andre har nogensinde fået så mange frie kort, som vi har set med denne kandidat. Hun ser ud til at være hævet over loven. Måske gjorde det at være så tæt på Obama.
Republikanerne har nomineret en tæt klon til Archie Bunker af tv-fiktion berømmelse.
Så hvor er de rigtige kandidater til valget her?
Donald Trump eller Hillary Clinton? For det, jeg ser her, er ingen kandidat, der er min stemme værdig, som hverken demokraterne eller republikanerne har stillet op. Og dette er en almindelig klage ved de seneste valg.
Vælger vi Donald eller Hillary? Begge hævder, at den anden er uegnet til at varetage præsidentembedet.
Jeg vil tage dem begge på deres ord. Ingen af dem ser ud til at være et valg her.
Jeg føler, at Donald Trump desperat forsøger ikke at blive præsident. Jeg synes, at hele hans kampagne har været en tåbelig en fuld af bemærkninger, som normalt ville få ham ude af valgperioden.
Jeg tror, at Hillary måske er skyldig i meget, men hun vil måske heller aldrig se et præsidentskab på grund af sit dårlige helbred.
Er hun uhelbredeligt syg eller ej? Jeg tror, det er en klar mulighed.
Jeg kan se Anders få valget på trods af sig selv.
Denne mand har sandsynligvis den laveste IQ af nogen person, der stiller op som præsident i det sidste århundrede.
Han har en bemærkelsesværdig evne til ved et uheld at ramme tingenes sandhed mere end ikke, selv om han gør det på en meget fjendtlig og forkastelig måde.
Jeg kalder ham kort og godt ubehagelig.
Han har kun én chance for at komme til formandskabet. Det vil være, hvis han vælger de bedste personer til at udføre jobbet, efter at han er blevet valgt, og han følger, hvad de anbefaler ham. Fordi hans triade af umulige bemærkninger er netop det. Tåbelige Archie Bunkers udtalelser om partiskhed og racemæssig, religiøs diskrimination.
Så hvad gjorde han rigtigt? Han afslørede alle kandidaterne for, hvad de virkelig er.
Han har ret med et folk, der ikke tror på at følge loven i dette land.
Uanset om det er eksil fra udlandet eller illegal immigration.
At bygge en mur af enhver art er latterligt.
Den rigtige løsning er at gå efter den illegale immigrants sponsorer i kriminalitet. De er teknisk set ikke berettigede til et velfærdsprogram, da de aldrig har bidraget med en skilling til det. Hvis Al Capone var skyldig i skatteunddragelse, hvordan gør det så millioner af mennesker, der aldrig betaler skat?
Så gør det umuligt at bo her.
Tag deres evne til at arbejde og brød sig selv her.
Medmindre du har et kort med et cpr-nummer på og et kørekort, der gennemgår den juridiske immigreringsproces.
Hvis de ikke betaler skat, er de skyldige i skatteunddragelse sammen med de mennesker, der ansætter dem.
Udkast til dem. Hvis de vil have lovlig status, læg dem i hæren. Så hold øje med dem nøje.
Nogle vil blive naturaliserede borgere, og jeg byder disse mennesker hjerteligt velkommen.
Resten sejler tilbage til hvor de kom fra.
Hver af os i denne verden bærer en uniform, og fra den uniform får vi fordomme.
Jeg siger, skift det rundt og giv dem en uniform at være stolte af.
Anders kan ved et uheld ende som præsident for dette land. Og det tror jeg har overrasket ham. Han har bestemt fremsat flere udtalelser for at blive ukvalificeret end nogen kandidat i historien.
Hvis han gør det, håber jeg, at han har forstand på at ansætte folk, der er i stand til at drive ting her og i udlandet.
Hvis ikke, ser jeg en dark horse-kandidat Joe BIden blive en sandsynlig person til at styre landet.
Hvilken anti-immigrant propaganda du spyr ud, svin. Du er ikke fascist som L Garou ovenfor, men du kommer med en løgnagtig udtalelse.
Faktisk tror jeg, at Trump også har været lidt uberegnelig over for Rusland. Han havde en instagram-reklame, der beskrev Putin som en fjende og sammenlignede ham med ISIS, han truede også med at skyde russiske jetfly ned i Østersøen... og hvis man ser på de demokratiske og republikanske platforme, har den demokratiske mere at byde på for Rusland : Demokraten siger: "Vi vil gøre det klart for Putin, at vi er parate til at samarbejde med ham, når det er i vores interesse - som vi gjorde med at reducere atomlagre, sikre, at Iran ikke kunne få et atomvåben, sanktionere Nordkorea, og forsyne vores tropper i Afghanistan - men vi vil ikke tøve med at stå op mod russisk aggression," hvorimod der ikke er plads til samarbejde i den republikanske platform, som siger: "Vi støtter opretholdelse og, hvis det er berettiget, øget sanktioner, sammen med vores allierede mod Rusland, medmindre og indtil Ukraines suverænitet og territoriale integritet er fuldt genoprettet. Vi støtter også at yde passende bistand til Ukraines væbnede styrker og større koordinering med NATO's forsvarsplanlægning."
Mange gode pointer i artiklen såvel som blandt kommentarerne. Men hver gang jeg læser noget om eller af de neokonservative, tænker de på, hvad en leder af mig sagde under JFK-administrationen: "Vi er alle kommet ned fra træerne, men nogle af os er kommet ned for nylig."
Mærkelighed. Jeg kan huske, at Romney fik nogle problemer med at sige, at Rusland var vores geopolitiske fjende nummer 1 i 2012, men efter det har det republikanske parti og eksperter lovprist Putin i et stykke tid nu.
http://www.forwardprogressives.com/fox-news-host-says-wants-putin-leader-get-things-done-right/
Anyway, der er uendelige grunde til at modsætte sig Trump som præsident, men for neocons og udenrigspolitik? For så vidt angår det, der argumenteres her: Hvis de ikke kunne lide, hvad han sagde om Rusland, er jeg sikker på, at det ikke ville kræve meget af en lille smule for Trump at blive skubbet over til "Rusland er vores fjende"-siden. Det kunne de ikke rigtig være bekymrede over.
Hvis hukommelsen tjener, formodes neocons at være medfølende konservative, der invaderer og skifter regime for at skabe en bedre verden. (humanitær intervention, ansvaret for at beskytte osv. de gode krige siger de – eller måske var det Obama.)
Anders deler ikke de neokoniske idealer, men er ikke imod krig.
http://www.vox.com/world/2016/5/27/11608580/donald-trump-foreign-policy-war-iraq-hillary-clinton
Svært at tro, at republikanere eller nykonservative faktisk har et problem med Trump. Han virker som den perfekte kandidat til at repræsentere det republikanske parti og faktisk på alle måder.
Personligt tror jeg, at republikanernes og neokonernes tiltag til at fornægte ham er at tilskynde uafhængige og venstrefløjen til at holde sig fast i hans skøre tog og holde sig ude af vejen.
Hvis vi hengiver os til antisemitisme, så vil vi blive marginaliseret.
Så: fra hvilken klippe dukkede neokonerne op, hvorfor navnet "neocons", og forstår de, hvad faderen til deres "gruppe" lærte? Faderen er professor Leo Strauss, University of Chicago – et geni til at oversætte og fortolke de store gamle filosoffer. Indtil videre bliver vi hos Platon og "Republikken Platon."
Neokonerne brugte Strauss og Platon til at bekræfte de latterlige fortolkninger, der placerede dem i den "top" "herskende" klasse. De bragte ind i Platons tre Gold-personer, dem "på toppen", som har ansvaret (neokonerne selvfølgelig); Sølvpersoner, dem der har noget værd at sige, men i bedste fald er de kun teknokraterne for Guldfolket; og resten af os, bronzefolket, som er her for at slæbe jord og bifalde guldfolket.
Disse ziokoner tror faktisk på det, fordi det var sådan, de troede, at prof. Strauss lærte dem at læse Platons republik. Forkert, forkert, forkert.
Prof. Straus indikerede, hvordan disse store gamle tekster skal forstås, umiddelbart efter, at der var en esoterisk fortolkning (for dem, der havde øjne at se) og den eksoteriske fortolkning (for oi polio). Metaforen om de tre metaller er en del af den eksoteriske fortolkning. Neokonerne forstod det ikke og forstår det stadig ikke, men det er fakta.
Hvordan skal republikken læses ifølge Strauss? Som ironi. Intet, der dukker op på overfladen, er andet end ironi. Alligevel er her en af de vigtigste ironiske udtalelser, som filosofiprofessorer fra Redwood-bjergene til Golfstrømmen blæser. De lærer "filosoffer bør være konger." Dette er faktisk en så åbenlys ironi, at de på en eller anden måde må få en lidt pinlig kuldegysning ud af at sige det til deres elever – at filosoffer [som den midaldrende mand med et stort realkreditlån, der står forrest i lokalet] er de "topfolk". ." Hvis de er gifte mænd, er det nok topoplevelsen for semesteret: at stå foran klassen og udtale ordene "Platon skrev, at [vi] filosoffer skal være kongerne" lidt pinligt, men ja, de er virkelig de bedste af alle. Indtil de kommer hjem. Så: skrald, tallerkener, havearbejde, afhentning rundt i huset og nej, du kan ikke bruge fjernbetjeningen i aften, skat.
Virkeligheden ... som var det, Platon pegede på, men ikke de dumme "filosoffer burde være slags" og "der er guld-, sølv- og bronzemennesker."
Det er affald. Det meste af, hvad folk tænker om antikkens filosofi, er baseret på disse antikviteter. At skære til benet. Der er to grundlæggende læresætninger i republikken:
(1) den "ideelle" stat er det simple agrariske samfund, hvor folk ikke havde mere, end de faktisk havde brug for (ingen har brug for en Mercedes eller et fancy ur eller endda en Ipod). Ingen tropper, ingen herskere, alle er lige politisk og afholder sig fra at få mere, end en person rent faktisk har brug for.
(2) Enhver person har bevidstheden om at være fuldt oplyst, det er ikke kun et privilegium for nogle få OG at være oplyst involverer ikke nogen, der lærer dig, det involverer bare at lære at holde sig i dit "hjerte" område og være opmærksom på alle ting , hvoraf ingen er "dig" (hvis noget falder ind i bevidsthed - et ord, en tanke, en hånd, en følelse - så er det adskilt fra den bevidsthed, der er vidne til det - og det "rigtige selv" er den dybeste bevidsthed som muligt) .
Ziokonerne lærte ikke nogen af Platons finesser fra Straus. De lærte ikke engang at læse de gamle tekster. Måske havde de for travlt til at skabe problemer, få folk til at dræbe, overtage små terror. Platon siger, at alle tor de såkaldte "almindelige" bekvemmeligheder, og det er behovet for at overtage andres land for at understøtte vores vane for det daglige behagelige, som fører til krig. "Jeg vil ikke sige, om krig er godt eller ondt," i Cornford-udgaven, "men kun påpege, at krig har sin oprindelse i trang og begær, som er den største kilde til ondskab for mennesker og guder."
Det er klart, at ziokonerne ikke ved, hvad de har gang i. Jeg holder en kort pause, og måske vil der snige sig nogle yderligere tanker ind. Desuden er jeg nødt til at oprette en ny e-mailadresse til Consortium News-kolleger.
----------------------------
Hvordan ved jeg alt dette? Nå, jeg er ph.d. filosof, var i stand til at læse passager i republikken på græsk ved hjælp af en græsk ordbog, og blev lukket ind under den eksoteriske tekst af et bemærkelsesværdigt væsen, professor Rudd Flemming, som var klog, ydmyg og kendte sytten sprog, blev "udformet ” til kodebrud under Anden Verdenskrig, og oversat med Ezra Pound, som han var i stand til at holde ude af fængslet for at være fascist.
Lad os se det i øjnene, lærere og kolleger gør en forskel.
Pound var uden tvivl en helt.
JP Sottil, sikke en dejlig smule ordsmed. Jeg vil gerne have, at vi tager kontakt. Jeg er en bogudgiver såvel som en forfatter, og de lette strømme af sarkasme vævet gennem dit værk som en efterårsvind, der rasler på bladene, holdt mig interesseret, vågen og glad. Tak skal du have. Jeg havde ikke engang brug for ekstra koffein. Det var et privilegium at læse dig. Jeg vil oprette en "særlig" e-mail, så folk på Consortium kan kontakte mig eller mig dem for at komme videre med hvad som helst. Jeg skriver det i en kommentar nedenfor. Tak for en god læsning.
I min næste kommentar vil jeg sige et par ting om de såkaldte "Neocons", men det er et latterligt navn for dem, i hvert fald hvis det er meningen, at det skal betyde Nye Konservative. Disse hucksters er ikke nyere end lysterne til at kontrollere og få, og de er ikke det mindste konservative.
Jeg kunne godt lide hyperbelens "ZionCons", men jeg tror, "Ziocons" har den rigtige rytme (erstatning af "Neo" med "Zio"... og "cons" skal ikke opfattes som en forkortelse for "konservative". Kald dem, hvad de er - de er er elendige filosoffer, misforstår faderen til deres bevægelse, prof. Leo Strauss, og er "convicts" i betydningen "convicts". bedre... ingen grund til at gnide deres næser i det lort, de aldrig har forstået og aldrig vil forstå. De folk, der betragter sig selv som "neokoner", er pompøse idioter, der ikke ved, hvad der er deres grundlæggende princip(er) og er tilbøjelige til at rykke én vej. så en anden, mens de snurrer rundt i grådighedens vinde og ønsker kontrol, begær, frygt og vind af fuldstændig tåbelighed (nogle gange kaldet glemsomhedens vind) Hvilke pompøse ryk uden substans.
Jeg begyndte at bruge udtrykket "neoconmen" tilbage under buskadministrationen.
Dette er måske mere præcist, da svindleren ikke er "dømt", men "tillid", som det er ved at indgyde falsk tillid, end svindlere (og neoconman) er i stand til at opretholde deres fidushandlinger.
Desværre ville "convict" være vildledende, når man taler om neoconmen, da de desværre ser ud til at være ude af stand til at dømme på grund af korruptionen i både retsvæsenet og retsvæsenet.
Jeg forstår Zio-delen, og selvom den er anvendelig, medmindre brugen af den kommer ind i mainstream, er det usandsynligt, at de fleste mennesker ville skabe forbindelsen, og ville højst sandsynligt tro, at du taler om noget andet end Bush/Klanton /Kagan-kabalen. "Neoconmen" er dog øjeblikkeligt genkendelig med hensyn til, hvem der henvises til, selv for dem, der aldrig har hørt om Leo Strauss.
Jeg sætter virkelig pris på mængden af intellekt og bevidsthed, der vises i nogle af artiklerne på denne blog og endnu mere mange af kommentarerne. Jeg føler dog, at en stor del altid mangler eller undgås, og det er HVEM der er PRÆCIS, der står bag NEOCONS og driver dem?! Disse personer bruger alle tænketanke, avisartikler og magtpositioner inden for regeringsgrenene til at manifestere deres ideologi MEN hvem er BAG DEM?! Hvem kontrollerer finanser, medier, magtfuld politisk lobby, der vil afslutte karrieren for enhver politiker eller journalist, der kommer ud af køen?!…………Er det på tide at give de store mikrofoner til folk som Gilad Atzmon, Allison Weir, Greg Felton , Ken O'Keeffe, Chris Bollyn, blandt andre, som faktisk har modet til at udtænke, hvad andre "selvcensurerer"?!
Kan neokonerne ikke tåle Trump? De neokonservative, der kontrollerer regeringen, forsvarsindustrien, high-finance og medierne, for ikke at sige noget om resten af menneskelige anliggender, skabte Trump med et meget bestemt formål for øje.
Han forventedes i første omgang ikke at spille nogen større rolle i denne præsidentvalgkamp. Han undersøgte med enkeltcifrede gennem det meste af sidste år.
Så besluttede virksomhedsmedierne, ejet og kontrolleret af eliterne, som er neokoniske gennem og igennem, at han skulle være den perfekte efterårsfyr i deres skub for at gøre Hillary Clinton til krigsherre.
Pludselig fik han ALT opmærksomhed fra medierne. Chris Matthews og Rachel Maddow ville skære væk fra deres natlige påståede "venstrefløjs" crapola-fest for at give fuld dækning til ENHVER tale, Mr. Trump var ved at holde i Apple Knocker Junction, Illinois, eller Hog-Milker Corners, Mississippi. De gjorde det muligt for offentligheden at nyde enhver nedlægning, som Anders leverede i ansigtet på Listless Jeb, Terrible Ted, Little Marco, Saint Dr. Ben og resten af Not-Ready-for-Prime-Time-gruppen af granfalloons, der dystede om republikanerne inviterer til at møde Hillary i en ædel, men sandsynligvis tabende sag.
Det var spændende teater at se alle forståsegpåerne, som Chuck Todd, og blyantjockeys, som Nate Silver, hævde, at de var urolige primære efter primærvalget, da Donald the Crass væltede alle forventninger og satte sejr efter sejr op. Enhver modstander blev sendt på en ordnet og ubønhørlig måde, selv om alle etablissementets talerør vred deres hænder i falsk vantro.
Det hele var sat op. Insiderne, magtmæglerne, mændene, der flytter skakbrikkerne i anonymitet, mens Koch'erne og Adelson'erne monopoliserer rampelyset, ØNSKEDE, at Anders skulle sejre. Hvorfor? Så Hillary kunne lige så effektivt besejre ham ved parlamentsvalget.
Kan du ikke se? Donald Trump spiller effektivt rollen som Emmanuel Goldstein i Orwells "1984". Det blev arrangeret for dig at hade ham grundigt, at betragte ham som en modbydelig racist og endda brændende tro, at han har konspireret med USA's "hadte fjende" Vladimir Putin for at tage kontrol over vores regering, så de sammen kunne rive den ned og Eurasiske horder kunne endelig vinde denne endeløse krig. Dette blev gjort, selvom han med vilje fik den gyldne billet til Chokoladefabrikken, mens man blev narret til at tro, at det var den sædvanlige amerikanske politiske fri-for-alle. Er frihed ikke altid storslået?
Amerikansk politik kan altid forklares med to ord: "lokkemad" og "switch." Du blev overtalt til at elske ham af mediernes magt, og nu bliver du overtalt til at foragte ham... med de samme midler og af de samme mennesker, der udøver gudens ærlige magt. Ved tyggegummi er de næsten lige så magtfulde som "prædikanten" på AMC med kraften fra den Genesis Demon inde i ham (Google det om nødvendigt).
Det eneste, jeg ikke er sikker på, er, om Trump selv ved, hvordan han er blevet brugt.
Jeg er enig i, hvad du siger her, men jeg er stadig i tvivl om, hvordan de alle kom til den konklusion. Det var tydeligt for mig fra begyndelsen, at Trump var den eneste af de republikanske kandidater, der overhovedet havde nogen chance for at slå Hillary. Hver eneste af de andre var en åbenlys taber og lus af en slags - med hensyn til den republikanske base. IMO er det stadig sandt – hvis han rent faktisk vil have jobbet. Og hvis ikke-bekræftede berøringsskærmenheder til computerafstemninger ikke bruges til at installere Queen Hillary i det ovale kontor. Prognosen for sidstnævnte forretning er 'uklar', for der har næsten ikke været nogen Corporate Media-dækning af DNC's åbenlyse snyd for at slagte Sanders' kandidatur.
Desuden er jeg stadig ikke overbevist om, at Trump virkelig vil have jobbet.
Det kan være neocons er ved at blive en smule utålmodige. Obama har bremset tempoet og måske stoppet deres dagsorden på nogle nøgleområder...Syrien og Iran. På grund af utålmodigheden er MSM ved at blive meget tæt på utroligt … Overspiller de deres hånd? ……Måske og nu har Hillary et meget mærkbart (flåt) sundhedsproblem……Når det er sagt, fortsætter dagsordenen mod Rusland som syndebuk……De kommende dage af den varme krig er meget tæt på, uanset hvem det næste USA formand…..
"Hillary - Sundhed"-spørgsmålet er næsten fuldstændigt ignoreret af Corporate Media.
http://www.zerohedge.com/news/2016-08-08/something-wrong-hillary-bizarre-behavior-seizure-allegations-raise-doubts-about-her-
Der skal efter min mening gives meget mere opmærksomhed til den kommende præsident Kaine.
Ja, Killarys alvorlige helbredsproblemer er pludselig kommet i fokus med videoklip og stillbilleder fra pressekorpset. Hun ser ud til at lide af anfald, har problemer med ligevægt, reagerer til tider upassende på sit sociale miljø (udviser en "skræmme reaktion") for ikke at sige noget om den kraftige receptpligtige medicin, hun er på. Det er, som om medierne forbereder os på et forkortet eller blot titulært Killary-præsidentskab. Den krigshærgende, korporatistiske, blå hundedemokrat Kaine kom helt sikkert hurtigt ud af uklarheden. Han virker IKKE som den slags person, som dette land skal have som leder, især i betragtning af de nuværende kriser og udfordringer, der er blevet skabt af den seneste dårlige ledelse fra begge parter. Nogen sørgede for, at Clinton valgte en veep-kandidat så langt fra en progressiv dagsorden som muligt. Hun tog i det mindste ikke Chris Matthews' råd og valgte en registreret republikaner til jobbet (narre er altid på om det som en kreativ løsning på gridlock).
Clintons' gode ven Trump spiller "Perot" for at dele højrefløjen op, hvor nogle Rs går til den rigtige republikaner i kapløbet; Bakken. Fremragende chance for venstrefløjen til at bryde fri-fra-D (på trods af Sanders advarsel om den skræmmende Trumpinator) og løbe med Jill. De har endda formået at undgå det frygtede "S" (ocialisme) ord og kalder sig selv Grøn (Livets farve i blomst). Etablissementet blev stort denne gang. Disse vilde guder ved, hvordan man får arbejdet gjort.
Sådan en sjælden mulighed; en tre-vejs opdeling af den brede højre flanke: Trump-R, Hill-D og Gary Johnson fra Libertarianerne. En Patton ville sætte pris på denne mulighed; læg så meget af den brede venstre flanke bag Jill som muligt, og løb med Jill over Bakken. Så det skal trods alt være en grøn (parti)revolution...grøn, farven på gode grønne levende marker, hvor korncirklerne er tegnet. Jeg kan se på Common Dreams, at Bern forsøger at køre interferens for Hill, forsøger at sætte "revolutionen fortsætter" op for at bløde støtte fra Jill og tragte den ind i "progressive" med et D ved deres navn, så de kan blive baglændere og bedt om at sætte sig ned og holde kæft, de højreorienterede D'ere kører bussen. Det virker ikke, Bernie. Ikke denne gang. Tid til at R'erne og D'erne visner op og blæser væk, intet godt grønt LIV tilbage i dem længere ... de er bare farven på døde, fascistiske, brune.
Commondreams gør lige så meget som Bernie i at føre fårene til slagtning. Kig igennem kommentarafsnittet der engang og se, hvor mange mennesker der har reageret på folk, der er blevet "forsvundet" fra deres side.
Jeg selv, når jeg forsøger at logge ind, modtager en meddelelse om, at min konto er suspenderet indtil 2153. Du kan se svarene på mine kommentarer på næsten enhver artikel, der er mere end 3 dage gammel. Hvis du ser nogen, der reagerer på et lilla H, er det til mig.
Min forbrydelse (de gav mig ingen grund, så jeg kan kun gætte) er at opfordre dem til deres neokonservative holdning i dette valg, og at navngive og skæmme navnene på redaktørerne bag politikken (ja, jeg blev snerpet, som f.eks. "hej hej Abby, hvor msny libyske børn har du dræbt i dag"). Dette, og med henvisning til Hitlery Klanton (der gentagne gange forklarer, at brugen af den samme falske begrundelse for at invadere Libyen, som Hitler brugte, da han invaderede Polen, kombineret med støtte til det nazistiske kup i Ukraine, toppet af hendes sammenligning af Putin med Hitler, viser, at hun har arbejdet hårdt for at fortjene navnet Hitlery, og ved at støtte Goldwater, kalder sorte børn "superpredatorer", der skal "bringes i hælene" kombineret med hendes støtte til at afslutte velfærd og massefængsling, toppet af hendes forretninger i Haiti og vidende støtte for "oprørere" i Libyen, hun vidste, massakrerede enhver sort person, de så, viser, at navnet Klanton er til ære for det hårde arbejde, hun har gjort for at "få tingene gjort".)
Er progressive (som Commondreams hævder at være) ikke angiveligt en kraft, der modarbejder tale, som de ikke kan lide, med mere tale, der præsenterer rationelle argumenter, der gør deres sag gældende? Er taktikken med undertrykkelse af tale ikke noget, som progressive angiveligt afskyr?
Jeg er ikke den eneste, der således er blevet renset fra det websted i de seneste uger, jeg er bekendt med mindst 4 andre, der på samme måde er blevet renset, og jeg har god grund til at formode, at der er flere.
Jeg håber, at Ray McGovern og andre, der besøger denne side, som Commondreams ofte genudgiver, erkender faren for, at en formodet "progressiv" hjemmeside renser dem, der på det kraftigste afviser deres store støtte til en neocon-kandidat, og tager dem til opgave med dette. Jeg er bare en velinformeret peon, der ikke har råd til at bestikke dem, så jeg har ingen indflydelse på mig selv med Abby Zimmet eller hendes lignende. Alt, hvad jeg kan gøre, er at skrive mere i kommentartråde end alle de betalte Commondreams-medarbejdere tilsammen (uden konstant at klynke over, at moralske holdninger fik mig til at miste donationer fra amoralske mennesker med penge at bruge).
Ja, jeg plejede at kommentere på CD for nogle år siden, og jeg blev smidt af. Jeg endte med at vende dem ryggen. For meget som "gatekeepers" for "etablissementets venstrefløj". Eff dem. Jeg ser endelig, at det var Clintons, der ødelagde New Deal Democratic Party for igen at føre os tilbage fyrre år til Robber Baron-æraen. R'erne er bare voldsomt gale...en boogy-mand til at skræmme vælgerne over til REAL R Party...DLC/DNC-demokraterne. Center-Venstre har intet hjem, og NU er det tid til at slå ud efter "grønnere" græsgange
Hvad nytter det at være konge af en ødemark. Disse neos lærer ikke, før de konkurrerer med kakerlakker om mad.
Satans Credo: "Bedre at regere i helvede, end at tjene i himlen". Husk dette, når en satanisk diktator tager over, eller en satanisk gruppe af oligarker tager over, "The Throne". (det er bare den forfædres puritanske RoundHead i mig, der taler... og tro ikke, det bare er et spørgsmål om at bryde tronen væk fra de onde, det fandt Cromwell ud af. Det er ligesom Ringenes Herre, en trone er en ekstremt korrumperende magt )
Et advarselsord: Hvis man opnår en magtposition, må man ALDRIG sætte sin fod uden for personaen "Offentlig tjener"; i slutningen af hver eneste dag spørg dig selv "Har jeg tjent det fælles gode, den generelle velfærd?, eller bare selvophøjelse", så kan du bare klare dig igennem, din sjæl intakt.
Fremragende stykke af Mr. Sottile.
Der er et levedygtigt alternativ til vores udryddelse via Clinton/Trump, en der ikke er blevet korrumperet af Big Money, og en der taler – fornuftigt, om alle spørgsmålene – for de 99 %. Dette 30-minutters C-SPAN-interview er en fremragende introduktion til Dr. Jill Stein fra Det Grønne Parti:
https://www.c-span.org/video/?413627-1/newsmakers-dr-jill-stein
Tiden er knap. Jill har brug for en stigning til 15 % i meningsmålingerne for at få en invitation til debatterne, hvorefter hendes levedygtighed som kandidat ville stige eksponentielt, så se videoen, og spred derefter ordet.
Der er et andragende hos Roots Action for at booste Jill Stein som præsident. Hvis du mener, at Hillary Clinton og Donald Trump er de værst tænkelige valg for 2016, men ønsker et hæderligt alternativ, så overvej at underskrive denne underskriftsindsamling:
"Jeg vil stemme på Jill, hvis du vil" løfter kampagne for at vælge Jill Stein præsident. – https://diy.rootsaction.org/petitions/i-ll-vote-for-jill-if-you-will-pledge-campaign-to-elect-jill-stein-president
'Jill not Hill': kan den grønne kandidat bejle til Sanders-fans, der ikke nøjes med Clinton?: Ved det grønne partis konvent lavede præsidentkandidat Jill Stein og tilhængere et skuespil for dem, der 'følte Bern' og ikke vil lade bevægelsen dø – https://www.theguardian.com/us-news/2016/aug/07/jill-stein-green-party-convention-sanders-clinton-us-election
Dette er spild af tid ... Fortæl os, hvornår en kandidat fra det grønne parti vandt eller endda gjorde en forskel. Endnu en lokkemad og skifte....
Der var mange mennesker i 1776, der forudsagde, at uafhængighedserklæringen og den uafhængighedskrig ville mislykkes. Historien er fyldt med eksempler på mennesker, der nedlægger forsøg på revolutioner, der så ud til at have en vis sandhed på kort sigt, men som blev bevist forkert i det lange løb af dem, der havde modet til at gå langt for noget, de troede på.
Der er et gammelt ordsprog, der tilskrives kineserne, der angiver "en rejse på tusind miles begynder med et enkelt skridt."
Jill Stein og Det Grønne Parti er et medie, hvorigennem det amerikanske folk kan udtrykke en mening om, at de vil noget bedre end det, det demokratisk-republikanske duopol tilbyder – to højrefløje på virksomhedernes rovfugl.
Hvis du ikke melder dig ind i Jill Stein og Miljøpartiet, hvad så? Hillarys krigskrigskampagne? Den potentielle rutsjebanetur med The Donald og David Duke og andre hvide supremacister? Libertarianerne, der er delvise til den ene procent?
john
du har ingen idé om, hvad "agn og switch" er, jeg har givet dig en definition.
agn og skifte
navneord
;handlingen (generelt ulovlig) ved at reklamere for varer, der er en tilsyneladende handel, med den hensigt at erstatte ringere eller dyrere varer.
"bait and switch"-taktik bruges generelt i detailhandlen, hvor en annonce lokker en køber med et produkt af høj kvalitet, og når betalingen er modtaget, skifter sælgeren til et produkt af lavere kvalitet.
dvs mcdonalds hamburgere. vi ser en smuk, buttet burger på menuen, og efter at have betalt modtager vi en fladtrykt rod af sauce, papburger og mærkeligt brød.
akechs kommentar vedrørende david duke og neo-cons, brugte ikke en "bait and switch" taktik.
Bill Bodden har heller ikke brugt "bait and switch"-taktikken i sin tilslutning til Jill Stein som præsident.
Selvom det ikke var "Det Grønne Parti", satte en tredjepartskandidat Bubba Clinton i Det Hvide Hus.
Jill Stein er ikke på stemmesedlen i Indiana, og jeg har ikke tænkt mig at stemme Libertarian, ikke engang for at smide den stemme væk.
Min stemmeseddel vil være tom på det sted, og jeg kan kun bede om, at der ikke bliver pillet ved den computerstyrede touch-skærm et eller andet sted undervejs.
Den neo-konservative drøm om en "unipolær verden" er allerede blevet formørket af et blomstrende Kina, som bringer nation efter nation, inklusive Rusland, ind i sit "nye Silk Road" eurasiske infrastrukturprogram. Det desperate svar fra Obama-Clinton-lejren er at eskalere NATO-konfrontationen af begge supermagter, sponsorere flere regimeændringer og risikere krig og endda nuklear udslettelse.
Kan nogen hjælpe mig med at forstå, hvorfor initiativtagerne til disse uendelige krige i Mellemøsten er helvede opsat på (a) at dræbe så mange mennesker, som de kan i denne region af verden (b) at jævne enhver historisk infrastruktur og hjem, der tog tusindvis af år at rejse (c) sende millioner af traumatiserede overlevende mænd, kvinder og børn på flugt for deres kære liv (anslået 7.6 millioner syrere er blevet fordrevet inde i deres hjemland) (d) tvinge lande efter lande, inklusive USA, til at absorbere disse flygtninge?? ???
For disse krigsmagere bliver enhver, der tør stille spørgsmålstegn ved begrundelsen for den voldelige fordrivelse, tvungne migration og tvungen integration i europæiske lande og USA, betragtet som en racist/fremmedhad/David Duke! Hvorfor skal Mellemøsten og Nordafrika ødelægges og affolkes? Hvorfor betragtes det nådesløse drab på syrere, libyere, irakere og yemenitter i millioner, ikke som racistisk? Hvem vil de nye beboere i de regioner, der bliver lagt øde af bomber, være?
Bemærk: David Duke og hans KKK er registrerede vælgere og har afgivet deres stemmer på nogle folkevalgte i Kongressen eller i Det Hvide Hus under valgkredse. Jeg har aldrig nogensinde hørt nogen klage eller afvise stemmer fra denne gruppe af borgere før nu!
Det er meget sjovt, hvordan du forankrer neocons forbrydelser til David Duke ... et dårligt arbejde med lokkemad og bytte
Hvorfor ignorerer du ikke bare mit "dårlige arbejde med lokkemad og skifte"? Eller er du en af de kontrolfreaks med trang til at rette op på alle i universet?
Fordi det ikke er?
Du behøver ikke være racist for at myrde. Neocons vil have enhver mulig fjende af Israel smadret til flinder. Uanset hvem eller hvor de er.
Israel hader de små muslimer
Små muslimer i verden
Rød, brun, gul
Sort og hvid
De er grimme i dens øjne.
Israel hader de små muslimer
Af verden.
Bare en mening, men at kaste David Duke og KKK ind i en neocondiskussion giver ingen mening for mig.
Associativ forankring er en omdirigeringsteknik, der bruges i NLP og kan være yderst effektiv... Et forarget eksempel er e-mail-skandalen om Hillary... Hun brugte folks vrede (lokkemad) og omdirigerede den til Putin (switch), hvorefter NYT fortsatte med at indlæs kontakten mod Putin…..Denne teknik sammen med at komme med tre udsagn, der er sande, og en, der er løgn, så lytteren køber hele pakken er en grundpille i neocons…..
Til Zachary Smith
"Bare en mening, men at kaste David Duke og KKK ind i en neocondiskussion giver ingen mening for mig"
Det giver meget mening, fordi dette emne dækker over, hvorfor Donald Trump er uacceptabel for neokonservatoriet og andre i MSM!
Donald Trumps kandidatur er ved at blive afsporet af mundstykkerne i MSM, der sætter spørgsmålstegn ved hans egnethed til at være POTUS. To af de spørgsmål, der bliver rejst mod ham, er: (a) han er en racist, som bliver godkendt af David Duke, KKK's store troldmand!
http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2016/08/05/488802494/former-kkk-leader-david-duke-says-of-course-trump-voters-are-his-voters.
(b) Han (Trump) er islamofob på grund af hans påstand om, at flygtninge, der kommer fra de muslimske lande, skal undersøges fuldt ud!
Min pointe er: Der er ingen amerikansk lov, der forhindrer David Duke og folk, der tænker som ham, fra at vælge en lovgiver efter eget valg til at udfylde et amerikansk kongressæde eller deltage i valget af POTUS. Faktisk kan der være lovgivere i Kongressen, som vi taler, som skylder deres valg til sådanne hadgrupper. Disse lovgivere er ikke diskvalificerede til at vedtage amerikanske love i Kongressen, der påvirker enhver amerikansk statsborger!
Mine spørgsmål er: (a) Hvorfor skal de amerikanske borgere være mere bange for Trump end disse lovgivere, der allerede er i Kongressen? (b) Hvorfor skal amerikanske borgere være glade for at stemme og overdrage beføjelser til hjernen bag den tvivlsomme politik, som rationaliserer nedslagtningen og fordrivelsen af millioner og atter millioner uskyldige mænd, kvinder og børn i Nordafrika, Syrien, Irak, Yemen, Tyrkiet, Ukraine og Afghanistan?
JEG GANGER: Hvis Trump får stemmer fra KKK's store troldmand og hans gruppe, hvorfor skal han (Trump) så være den farligste person sammenlignet med kloge fyre/gals bag politikken, der fremmer den ubarmhjertige nedslagtning og fordrivelse af millioner af uskyldige mennesker ? Er dette den mindste af de to onde skræmmetaktik? Virkelig? Hvorfor bliver amerikanske vælgere bedt om at være bange for noget i stedet for at stemme på noget håndgribeligt?
Derudover kræver disse kloge hjerner, at andre familier end deres egne deltager i disse meget blodige drab på deres vegne. De eller deres medarbejdere laster også unge amerikanere med billioner $$$ af universitetsgæld, mens de kæmper med næb og kløer for at sende jobs til udlandet gennem TPP! VÅGN OP AF DINE SLUMMER; du er enten på menuen eller på vej ned ad nogle klipper, hvis du ikke allerede er der!
Jesus!! Hvor mange neocons kan der være 50,100, 5000….og hvor mange borgere er påvirket af deres dagsordener….Amerika en pu*^y nation..Den puffycheek neocon (intellektuel) Robert Kegan fortæller dig at spise s*^t og du spiser …..Hvordan smager det?
Den nævnte person kontrollerer enorme mængder af (gælds)mullah og karrierefremgang, plus politiet og militæret. Med andre ord kontrollerer zioconerne både guleroden og stokken. Modstand er nytteløst, du vil blive assimileret. De gør gæld til dit land og bruger det til at slavebinde dig. En sådan magt driver perpetuum mobile af amerikanske udenlandske regimeskift og militære interventioner.
Så hvad du spørger er, hvorfor stemmer amerikanerne disse mennesker til embedet? For de kører ikke på den dagsorden, de planlægger at gennemføre.
Bill Clinton kaldte sig altid en "progressiv", men arbejdede som djævelen for at fortsætte Ronald Reagans dagsorden. Rødderne til de mest alvorlige nutidige politiske, økonomiske og internationale kriser sporer tilbage til hans ganske bevidste triangulering med Newt Gingrich. Han var den første præsident, der nogensinde brugte NATO i felten, som et værktøj til at sønderdele Jugoslavien og mindske russisk indflydelse, men også til at tilegne sig krigsskabende beføjelser udelukkende til den udøvende magt, uanset ordlyden i forfatningen.
Både Dubya og Al Gore blev endegyldigt udnævnt til næsten tilsvarende "moderater" af medierne under valget i 2000. Det lykkedes ikke Gore at vinde, ikke kun fordi valget blev stjålet, men fordi han optrådte som en røv under debatterne og lod det klart intellektuelt ringere Dubya betragtes som "vinderen". Dubyas forfatningsmæssige beføjelser blev øjeblikkeligt overtaget af den lumske neocon, som han idiotisk udnævnte til vicepræsidentskabet, Dick Cheney. De af os her så, hvad der skete, men takket være virksomhedernes medier og det faktum, at en præsident kommer til at afsone sin embedsperiode – kort tid på en rigsretssag – uanset hvor dårligt et job han udfører, måtte vi lide gennem fire år med neokonisk militarisme på amok i de to store krige, der tydeligvis var baseret på løgne. Begge krige fortsætter den dag i dag – 15 år senere!
Derefter blev vi behandlet med endnu en stiv som en demokratisk udfordrer i form af John Kerry, der lod sig selv sejle hurtigt uden at rejse et forsvar. På trods af det kunne han måske have vundet, hvis ikke valget var uregelmæssigt i staten Ohio, hvor præsidentembedet igen blev stjålet for Dubya, et resultat der ville have været umuligt i stort set alle andre demokratiske republikker i verden. Score et for både Dieboldt og de røgfyldte baglokaler i Cincinnati og Columbus, det politiske omdrejningspunkt, hvor det 20. århundrede gik over til det 21.
Hvilket bringer os til Mr. Hope & Change, vores Nobels fredsprisvindende præsident Barack Obomber. Gjorde fyren NOGET, som han havde lovet under valget, begyndende med den eponyme "Obama Care"-lovgivning? Havde han lovet vælgerne, at han ville sikre forsikringsselskaberne et fortsat monopol på amerikansk sundhedsdækning, med absolut ingen konkurrence fra en regeringsplan (a la Medicare) om at holde præmierne lave og servicestandarder rimelige? Nej, han lavede en lokkemad og tændte selv for det. Hans største lokkemad var på hans krigsplaner. Han førte kampagne som en slags "fredsnik", den eneste kandidat, der misbilligede Dubyas krige og lovede at afslutte dem, men forvandlede sig til uden tvivl den største amerikanske krigsmager i vores nations historie. I kender alle detaljerne, dronerne, aktionerne i lande uden kongressens input, endsige godkendelse.
Og han vandt også en anden periode. Hvorfor? Fordi Romney nærmest gav ham den på et sølvfad ved at stikke hans fod ind i munden tidligt og ofte under den kampagne. Ikke at Mittens ville have gjort noget anderledes, hvis han i øjeblikket var POTUS. Hvis bare der var et bånd, der kunne sammenlignes med Mitts 47% boner derude, der venter på at blive lækket og afslørede Hillary for alle hendes værste instinkter.
Hvordan kom Hillary, på trods af alle fejlene, al historien og al den dårlige presse, til at være frontløberen og lægge mere afstand mellem sig selv og Anders hver dag? Undskyld at sige, nummer et, fordi hun er en kvinde. De fleste kvinder derude (undtagen Ann Coulter) fortæller meningsmålingerne, at de vil stemme på Hillary, på trods af alle hendes fejl, fordi hun er en kvinde, og det er deres tur til at kontrollere magten – som om Hillary vil dele en tøs af den magt med ethvert andet følende væsen, inklusive selv den store hund.
Nummer to, fordi hun som erfaren livslang politiker har udkonkurreret Trump på hver en tur. Kort sagt ved hun, hvordan man lyver, fordrejer sandheden, blæser op for sine positive sider og forringer oppositionen meget bedre, end hr. Trump gør, som dybest set kører en amatøroperation i forhold til hende. Se, hun har et flertal af folket, der nu tror, at Trump er racist, snarere end protektionist og isolationist, og at han er "Putins marionet", skyldig i forræderi snarere end en leder, der foretrækker diplomati frem for krigsførelse. Der er mere grund til at tro, at NSA hackede hendes e-mails på DNC som en del af et trick for at skade Trump, end Rusland gjorde med Donalds medvirken. Det skridt var ren McCarthyisme, og det, der svingede meningsmålingerne afgørende til hendes fordel. Nu kan du retfærdigt spørge, hvis Trump er så uduelig, hvordan vandt han den republikanske nominering? Ved i det væsentlige at løbe som en anti-neocon mod lignene af klare krigsmagere som Jeb, Little Marco, Ted og de fleste af de andre forgettables.
Hvis Julian Assange og Wiki-Leaks ikke kommer igennem med modermængden af afsløringer før valget, kan det beskidte "Putin Puppet"-trick vise sig at have været vendepunktet i den kampagne, der satte hende i Det Hvide Hus ... og forårsage andre af os til endnu en gang at spørge, "hvordan bliver neokonservative ved med at blive valgt til præsident", selvom vi ikke kan holde dem ud?
Jeg husker det øjeblik under Gore-Bush-debatterne, hvor jeg tænkte "den stive dummy har måske lige givet ham den". Gore gik lige op til Bush, mærkeligt og unødvendigt tæt på ... og Bush lavede lidt et ansigt og vendte derefter sit udtryk mod mængden. Alle forstod.
Men hvad alle ikke forstår, er hvem og hvad neocons er, og hvad de laver. Alt for mange køber MSM krogen, linen og synken. De tror det værste om Assad, Putin, Iran, islam generelt. De går ind for krig, fordi de tror, det er en os mod dem verden og generelt ikke kan forestille sig, at USA nogensinde tager fejl. De kan ikke kende forskel på Sovjetunionen og det moderne Rusland. Kunne sandsynligvis ikke finde Rusland på et kort
Jeg skulle tro, at Wikileaks har mere om Clinton. Lad os håbe, at det er forbandet på en klart simpel nok måde, så det ikke kan spindes ind i endnu et "Putin-plot". Folk elsker det lort, ligesom de heppede på Shock & Awe. Nedslående er det ikke.
Hillary er omtrent det modsatte af en mesterkampagne, hendes ansigt og stemme skurrer, mens hun ikke kan fortælle sandheden, selv når det er til hendes fordel. Hvad hun har, er en tilbedende MSM, der bærer vand for hende og angriber Trump 24/7.
Det er ikke kun 5,000 tænketankere. Det er PENGEMAGTEN bag det hele, og DE kontrollerer skolens læseplaner, MSM, generalerne, admiralerne, det militariserede politi i store kommuner (hvis aktiviteter kan koordineres fra Det Hvide Hus, som OWS beviste), de fleste af de føderale politikere , dommerne og ØKONOMI (bestil et styrt og den store depression for at skræmme bønderne tilbage i køen). Vil du have en revolution eller bare selvmord? Nok af disse kræfter, som er styret af PENGEMAGTEN, vil NØDGE til at bryde rækken med dem og slutte sig til folket, før der kan ske væsentlige ændringer, ellers er det bare en MEGET blodig øvelse i nytteløshed. DE HAR forberedt sig siden tresserne-optøjerne på at KNuse enhver gentagelsesoptræden. Kan du sige Tiannanmen Square Massacre gange tusind? (det ville være en undervurdering)
Det er interessant at observere, hvordan disse neokoniske intellektuelle med glæde kan planlægge begivenheder, der er umoralske og i strid med FN-pagten, international lov og Genève-konventionerne, som har resulteret i utallige menneskers død og fordrivelse i Mellemøsten og andre steder. På trods af denne historie og en kendt tilbøjelighed til at forårsage mere af det samme, er de frie til at forfølge deres djævelske tilbøjeligheder, mens de bydes velkommen i magtens haller for deres meninger.
Måske er der noget uforståeligt ved disse monstrøse begivenheder for de fleste. Hvordan forklarer vi ellers folks bizarre accept af deres forbrydelser mod menneskeheden, mens de samme mennesker bliver rasende og åbenhjertige, når et eller to børn bliver dræbt af en person med mangelfuld karakter?
Jeg ville være interesseret i at vide, hvorfor forfatteren insisterer på, at en ny kold krig ikke har været i gang i nogen tid.
Fantastisk artikel! Så hvad er værre end en HRC POTUS? Jeg vil virkelig gerne vide det? Dette valg er uanstændigt og forfærdeligt!
Du må overveje præsident Kaine eller præsident Pence. Trump er virkelig forfærdelig uden ord, og vores situation er et komplet mareridt, uanset hvad der sker, men jeg tror, at præsident K eller præsident P næsten kunne matche Hillary.
Det er det store skakbræt, de (neokonerne) længes efter at spille på igen.
Dette citat leder tankerne hen på en kommentar fremsat for mange år siden om de generaler, der orkestrerede selvmordskampene i Første Verdenskrig. Forfatteren var af den opfattelse, at de havde lært at kæmpe kampe med legetøjssoldater i deres barndom, men da de nåede voksenalderen og autoritetspositioner, indså de ikke, at de havde at gøre med virkelige menneskers liv.
Præcis, Bill... Tak.
Forudsat at de var ligeglade.
Når demokrater og republikanere kæmper mod hinanden, er resultatet af vælgeren at hjælpe et eller andet parti. Det er så sikret, at ingen anden fra det sande folk nogensinde dukker op som præsident.
Godt træk, for idioterne.
”Dette handler om Pax Americana. Det her handler om at genoplive den falmede drøm om et nyt amerikansk århundrede."
” Og hvis en nylig artikel i Der Spiegel er rigtig, er Kagans kone Victoria dukket op som en kandidat til den værdsatte post som udenrigsminister, hvis Hillary vinder. Hvis det går i opfyldelse, er neokonerne måske ikke lykkedes med deres oprindelige plan for et nyt amerikansk århundrede, men de vil hastigt have afsluttet deres sidste øjebliks projekt for et nyt Demokratisk Parti. Og det betyder, at dette valg trods alt ikke er så nyforvirrende.”
Ja præcis, det er det, der gør Hillary så meget farlig. Hun er blevet beskrevet som den "nye Nixon", og det er alt for præcist, da hun er en trussel mod vores hvervede mænd, og også vores formodede fjender. Ligesom Cheney ser hun fjender under hver sten, og ligesom ham vil hun ikke betale den ultimative pris for sine handlinger. Cheney og Rumsfeld har altid set sig selv som "over striden" intellektuelt, og det gør Hillary også. Alle af dem (neokonerne) er forkert indstillede og totalt uacceptable...
Zionistiske neokoner rundt om i verden er på en mission, som de hævder er deres ansvar for en talmudisk lov, de tilskriver.
Under Hillary Clinton & Victoria Nuland osv. osv. vil Det Hvide Hus "kan bruge deres tilgængelige beføjelser til at fuldføre PNAC-dagsordenen og hævde det som en "pris værd at betale", som Madeleine Albright tidligere hævdede, at 500,000 døde irakiske børn var "det værd" på grund af amerikanske sanktioner....
Styrer neocons USA ind i glemslen, og Trump er måske vores sidste håb?
Bob, USA's politiske partisystem har Neocon Party, og derefter de andre partier. For en Neocon kører der meget på dette valg. Uret tikker afsted for Neocon'erne, fordi USA's militære overlegenhed bliver skåret lidt mere væk for hvert år, der går. Jeg mener tiden er ved at løbe ud, og Neocon'erne er desperate i deres søgen efter at erobre verden. At udsulte Rusland er ikke en nem opgave, og for en Neocon er der lidt tid tilbage til at nå deres verdensomspændende hegemonimål. Hvad der er endnu værst er Hillary, bare måske den, som Neocon'erne har ventet på. Efter alt var Dick Cheney kun en VP, en stærk VP, men kun en VP. Hillary på den anden side vil være præsident, og for en NeoNut er hun bare perfekt til kontoret som kommandør og chef.
Strålende kommentar Joe: “Dick Cheney var trods alt kun en VP, en stærk VP, men kun en VP. Hillary på den anden side vil være præsident, og for en NeoNut er hun bare perfekt til kontoret som kommandør og chef." Obama gjorde næsten alt, hvad ziokonerne ønskede, bortset fra at bombe den syriske regering og bombe Iran. Der er ingen tvivl om, at præsident Hillary ville "rette begge fejl" så snart han var på kontoret. Trump forsøgte at elske Ziocons, men som Ziocon ville risikere ting med Trump - en anden næsten fuldt styret robot som Obama, når de har en certificeret fuld kontrol-kortsluttet robot at placere i POTUS.
"Som Cheney ser hun fjender under hver sten, og ligesom ham vil hun ikke betale den ultimative pris for sine handlinger."
Cheney og Hillary FORETGÅR, at de ser fjender under hver sten, fordi det er sådan, de forsyner deres lommer med bidrag fra Military Industrial Complex og New World Order eliter.
Forfattere bør stoppe med at bruge sætningen "Pax Americana." Der har ikke været noget fredeligt ved det. Amerika har været i krig flere år af mit liv end ikke, og jeg er i 50'erne.