Den amerikanske politiks fiasko i Afghanistan har været indlysende i årevis, men hverken præsident Bush eller præsident Obama ønskede, at nederlaget skulle hænge på dem, så den blodige tåbelighed fortsætter, en prøvelse for den næste præsident, siger Alon Ben-Meir.
Af Alon Ben-Meir
For to uger siden annoncerede præsident Obama, at USA vil trække sine tropper ned i Afghanistan fra 9,800 til 8,400, hvilket ændrer hans oprindelige plan om at reducere antallet til 5,500. Hans beslutning tyder på, at forholdene på stedet ikke er så lovende, som han forventede, og at opretholde et større antal tropper er vigtigt, da han mener, "det er i vores nationale sikkerhedsinteresser ... at vi giver vores afghanske partnere de bedste muligheder for at lykkes."
Præsidenten forklarede dog ikke, hvad succes egentlig betyder. Hvis han mente, at Afghanistan med tiden bliver et stabilt og fungerende demokrati, tager han grundlæggende fejl. Faktisk, selvom USA stationerer tre gange så mange tropper i yderligere 15 år eller mere, i betragtning af de mange konflikter, hensynsløshed og dobbelthed blandt de involverede spillere og landets lange historie, kan USA ikke redde Afghanistan fra den sump, hvori det befinder sig. .
Præsident Barack Obama hylder kister af døde amerikanske soldater vendt tilbage fra Afghanistan til Dover Air Force Base. (Foto af Det Hvide Hus af Pete Souza)
Præsidentens afsluttende bemærkninger tyder stærkt på, at USA's militære tilstedeværelse i Afghanistan i det væsentlige er åben, idet han siger: "i betragtning af de enorme udfordringer, de står over for, vil det afghanske folk have brug for verdens partnerskab, ledet af USA, i mange år for at komme."
Kendsgerningerne på stedet minder os om Vietnamkrigen – en unødvendigt langvarig konflikt uden udsigt til sejr – bortset fra at krigen i Afghanistan er endnu mere kompliceret og bliver mere og mere uhåndterlig. For at forstå, hvad den amerikanske strategi bør være for at afslutte en krig, der har varet mere end nogen anden i amerikansk historie, skal du overveje følgende:
For det første er Afghanistan et landlukket land med et barsk og bjergrigt terræn fyldt med tusindvis af huler, hvoraf nogle er kilometerlange og kun kendt for den oprindelige befolkning. Historisk set har ingen magt været i stand til at erobre og opretholde sin erobring af Afghanistan fra Alexander den Stores tid, inklusive mongolerne, det britiske imperium og Sovjetrusland.
Demografisk har landet en befolkning på 32 millioner, hvoraf 99 procent er muslimer, sammensat af stammer og slægtskabsbaserede grupper i et flersproget og multietnisk samfund. Som sådan er landet politisk splittet og mangler social og politisk sammenhængskraft.
Talebans modstandsdygtighed
For det andet, i betragtning af Talebans historie og beslutsomhed, var det altid en ikke-starter at bringe dem til underkastelse. Selvom USA er fuldt ud klar over, at mange Taliban-militante opererer fra sikre havn inde i Pakistan og andre svært tilgængelige områder, er USA stadig uvillig til at konfrontere Pakistan, hvilket giver Taliban intet incitament til at forhandle for alvor.
Præsident Barack Obama giver hånd med amerikanske tropper på Bagram Airfield i Bagram, Afghanistan, søndag den 25. maj 2014. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Så længe denne situation forbliver uændret, vil touch-and-go-forhandlingerne gennem de seneste 14 år ikke føre nogen vegne. Ligesom Vietcong føler Taliban stærkt, at de i sidste ende vil slide enhver regering op i Kabul, og vil fortsætte med at kæmpe og bringe alle ofrene, indtil de udmatter USA og til sidst sejrer.
For det tredje strækker Afghanistans grænse til Pakistan - Durand-linjen - sig gennem hele den sydlige og østlige grænse mellem de to lande og er dårligt afgrænset og ubeskyttet. Den deler de pashtunske stammer i regionen mellem Afghanistan og Pakistan og har været en kilde til stigende spændinger mellem de to lande, hvilket forklarer Pakistans unikke bekymringer og vilje til at beskytte sine nationale interesser og have indflydelse på Afghanistans nuværende og fremtidige politiske orden.
Der er konkrete beviser, afsløret af den tidligere chef for Afghanistans vigtigste efterretningstjeneste, Rahmatullah Nabil, på, at Pakistan fuldt ud støtter det afghanske Taleban for at opnå et dobbelt formål: bevare sin indflydelse i Afghanistan og forhindre Indien i at etablere en tilstedeværelse i landet, derved. forhindre enhver indsats fra New Delhi i at omringe den.
Chris Alexander, Canadas tidligere statsborgerskabs- og immigrationsminister og tidligere ambassadør i Afghanistan, udtalte blankt "Canada og dets allierede skal tage en fælles front mod Pakistan, fordi det er en sponsor af terrorisme, der truer verdens sikkerhed."
Når det er sagt, var og er Obama-administrationen stadig uvillig til at konfrontere Pakistan, fordi USA betragter landet som en allieret i krigen mod terror, og det pakistanske militær tjener til at sikre USA's strategiske interesser i Syd- og Centralasien.
For det fjerde er den voksende tilstedeværelse af ISIS og tilbagevenden af stærke elementer fra Al Qaeda, der tæller mellem 1,000 og 3,000 krigere, blevet mere og mere tydelig i den bjergrige region langs den pakistanske grænse. Deres seneste angreb mod Hazara-minoriteten dræbte 80 mennesker, formentlig fordi medlemmer af samfundet ydede en vis støtte til Assad-regimet i Syrien.
Den amerikanske militærtalsmand brigadegeneral Charles Cleveland udtrykte det passende: "Det er vores bekymring, disse højprofilerede angreb, de er effektive, fordi de ikke er så svære at opnå."
Det kan forventes, at ISIS-angreb vil blive hyppigere, især på grund af dets konstante tilbagetog i Irak og Syrien, samtidig med at Afghanistan destabiliseres yderligere og kompliceres krigsindsatsen uanset omfanget af USA's fortsatte militære opbakning.
For det femte er den for tidlige indførelse af demokrati i Afghanistan uforenelig med stammekulturen og islams ortodoksi dominans i landet. Selvom den nye forfatning anerkender ligestilling mellem kønnene, deltagelsespolitik og nogle borgerlige og politiske rettigheder, har den også institutionaliseret stammenationalisme og etnisk hierarki.
I betragtning af ovenstående kan man spørge, hvorfor USA,. under både Bush-43- og Obama-administrationerne, føler, at det kunne gå til ethvert muslimsk land, såsom Irak, Libyen, Afghanistan og andre, hærge dem og derefter påtvinge politiske værdier, som de ikke er indstillet på eller villige til at acceptere?
Afghanistans sociale og politiske rammer gør det tilbøjeligt til etniske og borgerkrige og sammenbrud af statslige institutioner. Vesten kan i bedste fald kun levere en model for demokrati og har ingen forretninger med at gå vidt og bredt for at fremme sin politiske kultur, som er fremmed for de indfødte og gør det under pistolen ikke mindre.
Et tabende spil
Denne Vietnam-tilgang skal bringes til ophør i Afghanistan. Det minder om en spilleautomat-gambler, der hælder penge i automaten i håb om at få jackpotten, der aldrig bliver til noget, og til sidst efterlader maskinen irriteret og i stykker. Hverken George W. Bush eller Barack Obama lærte de bitre lektier fra Vietnam, og begge hældte penge og ressourcer ind i en fejlagtig virksomhed uden ende i sigte.
Præsident George W. Bush holder pause for bifald under sin statsstat for Unionens adresse den 19. januar, 28, da han fremsatte en uredelig sag for at invadere Irak. Siddende bag ham sidder præsident Dick Cheney og hushøjttaler Dennis Hastert. (Foto fra Det Hvide Hus)
Efter at USA officielt brugte mere end 650 milliarder dollars i kampen mod Taleban og Al Qaeda, ud over 150 milliarder dollars bidraget fra andre allierede lande, er Afghanistan fortsat et rod. Bestikkelse og favorisering er pandemi, og hundredvis af millioner skummes af korrupte embedsmænd, som næppe nogen rynker panden over.
Som tingene er nu, har fire-nationsgruppen (bestående af Afghanistan, Kina, Pakistan og USA) ingen planer om at genoptage forhandlingerne med Taliban, som har nægtet at deltage i nogen forhandlinger siden januar, og er grundlæggende uenige om de politiske rammer. som skal styre Afghanistan i fremtiden.
Den næste amerikanske regering skal ændre kurs og udvikle en exit-strategi, der giver en vis udvej. En aftale, som alle modstridende parter bør acceptere, hviler på tre søjler: Det er givet, at Taleban skal være en integreret del af enhver fremtidig regering, så længe de forpligter sig til grundlæggende menneskerettigheder, specifikt i forbindelse med kvinder, og forhindrer Al. Qaeda og andre ekstremistiske grupper (herunder ISIS) fra at bruge Afghanistan som affyringsrampe for terrorangreb mod USA eller nogen af dets allierede.
Det moralske argument mod Taleban skal være baseret på religiøse forskrifter, som de kan relatere til, og som vil sætte dem i stand til at ændre deres måde at gå på uden at tabe ansigt.
For eksempel er der intet i Koranen, der tillader diskrimination af kvinder – snarere finder vi et forsvar for ligestilling mellem kønnene: “Jeg vil ikke miste arbejdet fra nogen af jer, der arbejder på Min måde; det være sig mand eller kvinde; hver af jer er lig med hinanden." (3:195) Der er heller ingen indikation i Koranen om, at kvinder ikke må modtage en uddannelse.
Pakistan bliver af de ovenfor nævnte årsager nødt til at være en del af enhver løsning for at beskytte sine nationale sikkerhedsinteresser og forhindre Indien i at blande sig i afghanske anliggender. Islamabad skal også forpligte sig til at befri landet for radikale islamister, især Al Qaeda.
Af alt, hvad vi ved, kan Pakistan og Taliban blive enige om en sådan politisk formel. USA bør trække sine styrker tilbage fra landet i løbet af et par år og efterlade et beredskab på et par hundrede militært personel, sammen med en FN-tilstedeværelse, for at overvåge og sikre overholdelse af aftalen.
Efter 15 års kampe, brugt hundredvis af milliarder af dollars og titusinder dræbt på begge sider, er Afghanistan ikke bedre stillet i dag, end det var umiddelbart efter Taliban-styrets sammenbrud. Den kommende amerikanske administration må forpligte sig til at gøre en ende på Afghanistans sump, for uden en forhandlet aftale vil der ikke være nogen sejr mod Taliban mere end USA's skjulte nederlag i Vietnam.
Dr. Alon Ben-Meir er professor i internationale relationer ved Center for Global Affairs ved NYU. Han underviser i kurser om international forhandling og mellemøstlige studier. [e-mail beskyttet] Web: www.alonben-meir.com
"Den næste amerikanske regering må ændre kurs og udvikle en exitstrategi, der giver en vis ansigtsreddende vej ud. En aftale, som alle modstridende parter bør acceptere, hviler på tre søjler: Det er givet, at Taleban skal være en integreret del af enhver fremtidig regering, så længe de forpligter sig til grundlæggende menneskerettigheder, specifikt i forbindelse med kvinder, og forhindrer Al. Qaeda og andre ekstremistiske grupper (herunder ISIS) fra at bruge Afghanistan som affyringsrampe for terrorangreb mod USA eller nogen af dets allierede."
I betragtning af alt, hvad forfatteren skrev før det ovenfor citerede afsnit, hvilken grund er der til at tro, at en sådan aftale overhovedet er sandsynlig, ikke blot mulig i teorien? Hvis det var alt, der skulle til, hvorfor er det så ikke allerede sket? Hvor længe skal USA vente på, at dette sker? Hvor meget mere blod og skatte skal vi spilde, før vi kommer ud?
Hvem er det, der ikke har lært lektien fra Vietnam?
»Det er givet, at Taleban skal være en integreret del af enhver fremtidig regering, så længe de forpligter sig til grundlæggende menneskerettigheder, specifikt i forbindelse med kvinder, og forhindrer Al Qaeda og andre ekstremistiske grupper (inklusive ISIS) i at bruge Afghanistan som affyringsrampe for terrorangreb mod USA eller nogen af dets allierede."
hvorfor overhovedet stille krav? taliban var regeringen indtil vi
fjernede dem. det ser ud til, at de har formået at bevare folkelig opbakning,
nok til at regere i det mindste. hvis de kan styre landet, er det Allahs
vilje. de har ingen kærlighed til hverken AQ eller ISIS og vil håndtere dem
derfor. Jeg er sikker på, at de indser, om landet bliver brugt som opsendelse
pad, vil der være konsekvenser.
ved ikke hvorfor vi laver ballade over "wimmins rettigheder" her. det er en
internt anliggende for afghanistan. virkelig ikke vores sag. ellers hvorfor
omfatter ikke homoseksuelles rettigheder og kræver, at de forpligter sig til transkønnede badeværelser
i alle moskeer?
Men hvis vi virkelig har brug for at blande os, så lad os blande os i en af de midterste
østens eneste sande demokratier, der sikrer fulde rettigheder for kvinder...
….Saudi Arabien.
Det er ikke kun olien. Mellemøstkrigen og erobringen af naturgasreservater
Oktober 08, 2012
(uddrag)
http://www.globalresearch.ca/its-not-just-the-oil-the-middle-east-war-and-the-conquest-of-natural-gas-reserves/5307589
Afghanistan-krigen var planlagt før 9/11 (se dette og dette). Ifølge franske efterretningsofficerer ønskede USA at køre en olierørledning gennem Afghanistan for at transportere centralasiatisk olie lettere og billigere. Og så fortalte USA Taliban kort før 9/11, at de enten ville få "et tæppe af guld eller et tæppe af bomber", det første, hvis de satte grønt lys på rørledningen, det andet, hvis de ikke gjorde det. Se dette, dette og dette.
:
Amerikanske virksomheder som Unocal (leder på den foreslåede pipeline) og Enron (og se dette), med fuld amerikansk regeringsstøtte, fortsatte med at bejle til Taleban helt frem til 2001 i et forsøg på at overtale dem til at give grønt lys i rørledningen.
For eksempel hævder to franske forfattere med stor erfaring i efterretningsanalyse (en af dem en tidligere fransk efterretningstjenesteagent) – påstår:
Indtil august [2001] så den amerikanske regering Taleban-styret "som en kilde til stabilitet i Centralasien, der ville muliggøre opførelsen af en olierørledning på tværs af Centralasien" fra de rige oliefelter i Turkmenistan, Usbekistan og Kasakhstan, gennem Afghanistan og Pakistan, til Det Indiske Ocean. Indtil nu, siger bogen, "har olie- og gasreserverne i Centralasien været kontrolleret af Rusland. Bush-regeringen ønskede at ændre alt det."
:
Kort efter starten af den afghanske krig blev Karzai præsident (mens Le Monde rapporterede, at Karzai var en Unocal-konsulent, er det muligt, at det var en sammenblanding med Unocal-konsulenten og neocon, der fik Karzai valgt, Zalmay Khalilzad). Under alle omstændigheder underskrev et amerikansk-venligt afghansk regime kun et år senere TAPI.
:
Konkurrerende Pipe Dreams
Stort set al den nuværende globale geopolitiske spænding er baseret på hvis vision om den "Nye Silkevej" vil kontrollere.
Men før vi kan forstå de konkurrerende visioner, skal vi faktisk se kortene:
Med kort i hånden kan vi nu diskutere den store geopolitiske kamp, der raser mellem USA og dets allierede på den ene side og Rusland, Kina og Iran på den anden side.
Faktisk koger det "store spil", der spilles lige nu af verdensmagterne, stort set ned til, at USA og Rusland kæmper om kontrol over eurasiske olie- og gasressourcer:
Rusland og USA har været i en konkurrencetilstand i denne region, lige siden det tidligere Sovjetunionen blev splittet, og Rusland er stejlt på at holde amerikanerne ude af sin centralasiatiske baghave. Rusland sigter mod at øge europæisk gasdominans på sine ressourcer, mens USA ønsker, at Den Europæiske Union (EU) diversificerer sin energiforsyning, primært væk fra russisk dominans. Der er allerede omkring tre store russiske rørledninger, der leverer energi til Europa, og Rusland har planlagt to nye rørledninger.
Den tredje "store spiller" i dette nye store spil er Kina, som snart er verdens største energiforbruger, som allerede importerer gas fra Turkmenistan via Kasakhstan og Usbekistan til sin Xinjiang-provins – kendt som Centralasien-Kina Pipeline – som evt. vippe balancen mod Asien. Pepe Escobar kalder det åbningen af det 21. århundredes Silkevej i 2009, da denne rørledning blev operationel. Kinas behov for energi forventes at stige med 150 procent, hvilket forklarer, hvorfor det sandsynligvis har underskrevet det største antal aftaler, ikke bare med de centralasiatiske republikker, men også med det stærkt sanktionerede Iran og endda Afghanistan. Kina har planlagt omkring fem vest-østlige gasrørledninger, inden for Kina, hvoraf en er i drift (indenrigs fra Xinjiang til Shanghai), og andre er under opførelse og vil blive forbundet til centralasiatiske gasreserver.
Et andet vigtigt land er Iran. Iran sidder på de næststørste gasreserver i verden og har over 93 milliarder tønder beviste oliereserver med i alt 4.17 millioner tønder om dagen i 2009. Til USA's modvilje er Iran en meget aktiv spiller. Turkmenistan-Iran gasrørledningen, bygget i 1997, var den første nye rørledning, der gik ud fra Centralasien. Ydermere underskrev Iran en gasudforskningsaftale på 120 milliarder dollar, ofte kaldet "århundredets aftale" med Kina. Denne gasaftale, der blev underskrevet i 2004, indebærer årlig eksport af cirka 10 millioner tons iransk flydende naturgas (LNG) til Kina i 25 år. Det giver også Kinas statslige olieselskab ret til at deltage i projekter som efterforskning og boring til petrokemiske og gasindustrier i Iran. Iran planlægger også at sælge sin gas til Europa gennem sin persiske gasrørledning, som kan blive en rival til den amerikanske Nabucco-rørledning. Endnu vigtigere er det også nøgleparten i den foreslåede Iran-Pakistan (IP) rørledning, også tidligere kendt som "fredsrørledningen." I henhold til denne rørledningsplan, som først blev foreslået i 1995, vil Iran sælge gas fra sine mega South Pars-felter til Pakistan og Indien.
Kinas støtte til Iran forklares i høj grad af olie og gas:
Med henvisning til Kina udtaler Escobar, at "det vigtigste af alt er, at 'isoleret' Iran tilfældigvis er et suverænt spørgsmål om national sikkerhed for Kina, som allerede har afvist de seneste Washington-sanktioner uden et blink", og at "Kina kan være den sande vinder fra Washingtons nye sanktioner, fordi det sandsynligvis vil få sin olie og gas til en lavere pris, efterhånden som iranerne bliver mere og mere afhængige af det kinesiske marked.”
Hvorfor Syrien?
Du kan spørge, hvorfor der er så meget fokus på Syrien lige nu.
Nå, Syrien er en integreret del af den foreslåede 1,200 km arabiske gasrørledning:
Syrien Tyrkiet Krigene i Mellemøsten og Nordafrika handler IKKE kun om olie … De handler også om gas
Så ja, regimeskifte var planlagt mod Syrien (samt Irak, Libyen, Libanon, Somalia, Sudan og Iran) for 20 år siden.
Og ja, at angribe Syrien svækker dets nære allierede Iran og Rusland … og indirekte Kina.
Men Syriens centrale rolle i den arabiske gasledning er også en nøgle til, hvorfor den nu bliver målrettet.
Ligesom Taleban var planlagt til at blive fjernet, efter at de krævede for meget til gengæld for Unocal-rørledningen, bliver Syriens Assad angrebet, fordi han ikke er en pålidelig "spiller".
Specifikt, Tyrkiet, Israel og deres allierede, USA ønsker en sikker strøm af gas gennem Syrien, og ønsker ikke, at et syrisk regime, som ikke er utvivlsomt loyalt over for disse 3 lande, skal stå i vejen for rørledningen … eller som kræver for stort en nedskæring af overskuddet.
Pepe Escobar opsummerer, hvad der driver den nuværende globale geopolitik og krig:
Det, du virkelig taler om, er, hvad der sker på den enorme energislagmark, der strækker sig fra Iran til Stillehavet. Det er der, at den flydende krig om kontrol over Eurasien finder sted.
Jep, det hele kommer ned til sort guld og "blåt guld" (naturgas), kulbrinterigdom uden sammenligning, og så er det tid til at vandre tilbage til det evigt strømmende eventyrland - Pipelineistan.
Efterskrift: Det er ikke kun Neocons, der har planlagt denne strategi. Jimmy Carters nationale sikkerhedsrådgiver (Brzeznski) hjalp med at kortlægge slagplanen for de eurasiske petroleumsressourcer for over et årti siden, og Obama fortsætter tydeligvis den samme dagsorden.
Nogle vil sige, at krigene også handler om at tvinge verden til dollars og private centralbanker, men det er en separat historie.
J'hon Doe II,
Din kommentar har givet dette gamle menneske en oplysning, som jeg måske er død uden at vide det.
Tak!
************************************************** ******************************
Hvorfor sætter disse eliter sig ikke bare ned med de lande, der producerer og forbruger disse produkter og forhandler omkostningerne forbundet med udforskning, udnyttelse og transport af de to ressourcer gennem rørledningerne til deres endelige destinationer. Omkostningerne kan let proportioneres på samme måde, som International Air Transport Association (IATA) deler omkostningerne ved transport af passagerer med forskellige flyselskaber til forskellige destinationer rundt om i verden.
Hvorfor har disse plyndrende eliter i stedet besluttet at (a) fremstille dyre våben, der koster billioner og billioner $$$$ (b) bruge disse dyre våben til at myrde millioner og atter millioner af verdens borgere (c) lægge uerstattelige kunstværker, kulturarv til spilde , bygninger og andre infrastrukturer, der fortæller historien om menneskelig opfindsomhed i forskellige dele af verden (d) fælde træer og forurener både luft og vand til det punkt, at vejrtrækning eller drikke bliver farligt for menneskers sundhed (e) lyve om, hvad de er gør??????? Hvad er slutspillet her? Hvis verdensherredømmet er deres tilsigtede slutspil, hvad håber disse eliter så at gøre efter det sidste skud er affyret eller den sidste bombe er blevet kastet? Er disse eliter virkelig så intelligente, som de hævder at være, eller er de blot folkemordspsykopater, der nyder at ødelægge mennesker, ting og planeten jorden?
De forhandler ikke, selvom det ville være billigere end at udkæmpe krige for disse varer, fordi det IKKE kun handler om at erhverve varer og bygge infrastruktur osv. Vesten, EU/NATO-gruppen, er det nye Romerrige, og de sikrer sig fra ENHVER mulig gentagelse af et muslimsk imperium ELLER et "Golden Horde" imperium, som BEGGE påvirkede den europæiske civilisation katastrofalt (slaverne er slaver, FORDI de var SLAVER under det mongolske imperium, hvilket krævede århundreder for at befri sig selv fra deres slaveri). Krigene og Deep State skældsord skal holde BÅDE muslimske OG asiatiske kulturer ude af balance, og på tilbagetog fra enhver mulig UDVIDELSE til Euro (INKLUSIVE Amerika/dollar) indflydelsessfære. Zionisme er blot en TAKTIK for at AKTIVERE dette geo-stratigiske mål, ligesom "Kurdistan" og Uighur-planer for at destabilisere Tyrkiet og Kina. DETTE er primært, IKKE varerne og infrastrukturen til at levere samme. Det er vigtigt at få det her, for sådan behøver det ikke være. Kinas og BRICS fredstilbud til Vesten er ægte. VI bør tage dem op på det, og SAMARBEJDE om opbygningen af global infrastruktur og grønnere verdens ørkener med verdenshavene, og Kinas rumprogram for at genvinde brintisotop fra Månen for at brænde fusionsreaktorer på Jorden for at komme væk fra kulstofbaserede brændstoffer og global opvarmning
De forhandler ikke, selvom det ville være billigere end at udkæmpe krige for disse varer, fordi det IKKE kun handler om at erhverve varer og bygge infrastruktur osv. Vesten, EU/NATO-gruppen, er det nye Romerrige, og de sikrer sig fra ENHVER mulig gentagelse af et muslimsk imperium ELLER et "Golden Horde" imperium, som BEGGE påvirkede den europæiske civilisation katastrofalt (slaverne er slaver, FORDI de var SLAVER under det mongolske imperium, hvilket krævede århundreder for at befri sig selv fra deres slaveri). Krigene og Deep State skældsord skal holde BÅDE muslimske OG asiatiske kulturer ude af balance, og på tilbagetog fra enhver mulig UDVIDELSE til Euro (INKLUSIVE Amerika/dollar) indflydelsessfære. Zionisme er blot en TAKTIK for at AKTIVERE dette geo-stratigiske mål, ligesom "Kurdistan" og Uighur-planer for at destabilisere Tyrkiet og Kina. DETTE er primært, IKKE varerne og infrastrukturen til at levere samme. Det er vigtigt at få det her, for sådan behøver det ikke være. Kinas og BRICS fredstilbud til Vesten er RIGTIG (en ny tidsånd er i spil). VI bør tage dem op på det, og SAMARBEJDE om opbygningen af global infrastruktur og grønnere verdens ørkener med verdenshavene, og Kinas rumprogram for at genvinde brintisotop fra Månen for at brænde fusionsreaktorer på Jorden for at komme væk fra kulstofbaserede brændstoffer.
Og jeg MÅ igen konstatere, at de muslimske og "gyldne horde" imperier var en KATASTROF for den europæiske civilisation, der skal afskrækkes for enhver pris. DETTE er, hvad de nuværende statsmænd tænker.
Afghanistan burde opdeles (balkaniseret) efter stammer og sprog.
Der er Pushtuns og tadsjikere, usbekere, turkmenere, pashtoer og hazaraer. Separate 'nationer' inden for Afghanistans 250,000 kvadratkilometer burde gøre forhandlingerne mindre komplicerede. Dette ville være egentlig Nation Building.
Efter de forgæves 15 år med discombobulerede militære aktioner er det tid til en ny og anderledes tilgang til pacificeringen af denne mineralrige u-styret nation.
I begyndelsen handlede det om PIPELINES – det er derfor, vi installerede Hamid Karzai som præsident og Zalmay Khalilzad som amerikansk ambassadør – begge arbejdede for olieselskaber i USA. Det er derfor, vi engang tilbød Taliban "Guldtæpper."
Der er ingen militær løsning på det afghanske dilemma. Vi går ikke, fordi vi ønsker deres naturressourcer. En nationalstatstilgang dannet under myndighed af FN's Sikkerhedsråd (og flere amerikanske milliarder) kan bare skubbe stammerne mod pacificering, vellykket selvstyre (og velstående kontrakter for IMF).
Der er ikke en anstændig militær løsning på Afghanistan. Men hvis du tilbageholder "anstændigheden", ER der den mongolske løsning.
At tømme Vestbredden uden al ødelæggelsen vil sandsynligvis være "løsningen" på det palæstinensiske problem.
billede af hvad der kommer?
http://laurenofarabia.blogspot.com/2010/05/shahr-e-gholgola-city-of-noise.html
"Selvom USA er fuldt ud klar over, at mange Taliban-militante opererer fra sikre havn inde i Pakistan og andre svært tilgængelige områder, USA er stadig uvillig til at konfrontere Pakistan, hvilket ikke giver Taliban noget incitament til at forhandle for alvor."
"Chris Alexander, Canadas tidligere statsborgerskabs- og immigrationsminister og tidligere ambassadør i Afghanistan, udtalte blankt "Canada og dets allierede skal tage en fælles front mod Pakistan, fordi det er en sponsor for terrorisme, der truer verdens sikkerhed".
"Pakistan støtter fuldt ud det afghanske Taleban for at opnå et dobbelt formål: bevare sin indflydelse i Afghanistan og forhindre Indien i at etablere en tilstedeværelse i landet og derved forhindre enhver indsats fra New Delhi i at omringe det."
"Historisk set har ingen magt været i stand til at erobre og opretholde sin erobring af Afghanistan fra Alexander den Stores tid, inklusive mongolerne, det britiske imperium og Sovjetrusland."
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Lad mig se, om jeg kan opsummere dette. USA er nødt til at komme ud af Afghanistan, fordi det hele er kørt fast og intet har udrettet. Pakistan er grunden til, at vi ikke er nået nogen vegne, fordi den nation støtter Taleban. Formodentlig vil Pakistan fortsætte med at blande sig i Pakistan på grund af Indien. Det betyder, at Pakistan vil blive malet ned mellem møllestenene i Afghanistan (The Destroyer of Empires) og Indien.
Dette er et værdigt mål, fordi Pakistan er den eneste muslimske nation med atomvåben - en teoretisk trussel mod det hellige Israel.
USA er nødt til at skælde ud og lade det ske.
Tak for en fin artikel Dr Ben-Meir.
Man er nået til det punkt, når man er vidne til den uendelige konflikt i Afghanistan, at antage, at vedvarende fiasko ikke er undtagelsen, men reglen.
Neocon-konceptet om sejr sørger for, at konflikten aldrig slutter, men fortsætter årti efter årti og leverer en konstant strøm af indtægter til vores velbeslåede koterium af "evig krigs"-profitører.
Er der nogen grund til, at vi skal antage, at dette ikke er tilfældet?
Hvad har vi udrettet derovre, men fået en masse mennesker ihjel, år efter år, og spildt enorme summer af rigdom i processen?
At være der har nok noget med heroinhandlen at gøre. Forsøgte Taliban at lukke det ned? Jeg har læst, hvor bankster-kartellet betragter verdens narkotikahandel som et af dets primære "likvide aktiver".
Her er en artikel, der ser på niveauet af regeringskorruption i Afghanistan:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/04/the-relationship-between-government.html
Da flere af verdens mest korrupte regeringer er blandt de nationer, der for nylig har oplevet udefrakommende "intervention" af verdens udviklede nationer, skulle man næsten tro, at der var en sammenhæng mellem konflikt og korruption.