Eksklusiv: Med fokus på indenrigsspørgsmål omgik Hillary Clintons accepttale de dybe bekymringer, som anti-krigsdemokrater har om hendes høgagtige udenrigspolitik, som allerede tager form i skyggerne, rapporterer Gareth Porter.
Af Gareth Porter
Da Hillary Clinton indleder sin sidste anklage for Det Hvide Hus, anbefaler hendes rådgivere allerede luftangreb og andre nye militære foranstaltninger mod Assad-regimet i Syrien.
De klare signaler om Clintons parathed til at gå i krig ser ud til at være rettet mod at påvirke krigens forløb i Syrien såvel som USA's politik i løbet af de resterende seks måneder af Obama-administrationen. (Hun håber måske også at få stemmeret fra republikanske neokonservative, der er bekymret over Donald Trumps "America First" udenrigspolitik.)
Forsvarsminister Leon Panetta med udenrigsminister Hillary Clinton ved NATO-konferencen i München, Tyskland, den 4. februar (foto fra det officielle forsvarsministerium)
I sidste måned opfordrede tænketanken drevet af Michele Flournoy, den tidligere embedsmand i forsvarsministeriet, der anses for at være mest sandsynligt at være Clintons valg til at blive forsvarsminister, eksplicit til "begrænsede militære angreb" mod Assad-regimet.
Og tidligere på måneden erklærede Leon Panetta, tidligere forsvarsminister og CIA-direktør, som har rådgivet kandidat Clinton, i et interview, at den næste præsident ville være nødt til at øge antallet af specialstyrker og udføre luftangreb for at hjælpe "moderate" grupper imod Præsident Bashal al-Assad. (Da Panetta holdt en krigerisk tale ved den demokratiske nationale konvent onsdag aften, blev han afbrudt af tilråb fra de delegerede på gulvet om "ikke mere krig!"
Flournoy var med til at stifte Center for New American Security (CNAS) i 2007 for at fremme støtte til amerikanske krigspolitikker i Irak og Afghanistan, og blev derefter underforsvarsminister for politik i Obama-administrationen i 2009.
Flournoy forlod sin stilling i Pentagon i 2012 og vendte tilbage til CNAS som administrerende direktør. Hun er blevet beskrevet af den ultimative insider-journalist David Ignatius fra Washington Post, som værende på en "kort, kort liste" til jobbet som forsvarsminister i en Clinton-administration.
I sidste måned offentliggjorde CNAS en rapport fra en "studiegruppe" om militærpolitik i Syrien på tærsklen til organisationens årlige konference. Tilsyneladende fokuseret på, hvordan man kan besejre Islamisk Stat, anbefaler rapporten nye amerikanske militæraktioner mod Assad-regimet.
Flournoy var formand for taskforcen sammen med CNAS-præsident Richard Fontaine og omfavnede offentligt dens vigtigste politiske anbefaling i bemærkninger på konferencen.
Hun opfordrede til at "bruge begrænset militær tvang" for at hjælpe med at støtte de styrker, der søger at tvinge præsident Assad fra magten, dels ved at skabe en "ingen bombning"-zone over de områder, hvor oppositionsgrupperne støttet af USA kunne operere sikkert.
I en interview med Forsvar En, beskrev Flournoy, at bombeforbudszonen sagde til de russiske og syriske regeringer: "Hvis du bomber de mennesker, vi støtter, vil vi gengælde ved at bruge standoff-midler til at ødelægge [russiske] proxy-styrker eller, i dette tilfælde, syriske aktiver." Det ville "stoppe bombningen af visse civilbefolkninger," sagde Flournoy.
I en brev til redaktøren af Forsvar En, nægtede Flournoy at have talt for "at sætte amerikanske kamptropper på jorden for at tage territorium fra Assads styrker eller fjerne Assad fra magten", hvilket hun sagde, at artiklens titel og indhold havde foreslået.
Men hun bekræftede, at hun havde argumenteret for, at "USA under nogle omstændigheder burde overveje at bruge begrænset militær tvang - primært trike-våben ved brug af standoff-våben - for at gengælde syriske militære mål" for angreb på civile eller oppositionelle grupper "og for at stille mere gunstige betingelser for grundlag for en forhandlet politisk løsning."
Omdøbning af en 'Flyveforbud'-zone
Forslaget om en "no bombing zone" har klart erstattet "no fly zone", som Clinton gentagne gange tidligere har støttet som sloganet til at dække en meget bredere amerikansk militær rolle i Syrien.
Syriens præsident Bashar al-Assad.
Panetta tjente som forsvarsminister og CIA-direktør i Obama-administrationen, da Clinton var udenrigsminister og var Clintons allierede i Syriens politik. Den 17. juli blev han gav et interview til CBS News hvor han opfordrede til skridt, der dels supplerede og dels parallelle med anbefalingerne i CNAS-papiret.
"Jeg tror, at sandsynligheden er, at den næste præsident bliver nødt til at overveje at tilføje yderligere specialstyrker på jorden," sagde Panetta, "for at forsøge at hjælpe de moderate styrker, der tager imod ISIS, og som tager imod Assads styrker."
Panetta blandede bevidst to forskellige spørgsmål i støtten til flere amerikanske specialstyrker i Syrien. Den eksisterende militære mission for disse styrker er at støtte anti-ISIS-styrkerne, der overvejende består af den kurdiske YPG og nogle få oppositionsgrupper.
Hverken kurderne eller de oppositionsgrupper, som specialstyrkerne støtter, kæmper mod Assad-regimet. Det, som Panetta kun præsenterede som et behov for yderligere personale, er faktisk en helt ny amerikansk mission for specialstyrker med at lægge militært pres på Assad-regimet.
Han opfordrede også til stigende "strejker" for at "lægge et stigende pres på ISIS, men også på Assad." Denne formulering, som stemmer overens med Flournoy-CNAS-anbefalingen, blander igen to helt forskellige strategiske programmer sammen som et enkelt program.
Panetta-tricket med at forveksle to separate politiske spørgsmål afspejler den virkelighed, at størstedelen af den amerikanske offentlighed stærkt støtter at gøre mere militært for at besejre ISIS, men har været modstander af USA's krig mod regeringen i Syrien.
A meningsmåling taget sidste forår viste 57 procent til fordel for en mere aggressiv amerikansk militærstyrke mod ISIS. Sidste gang den offentlige mening blev undersøgt om spørgsmålet om krig mod Assad-regimet var imidlertid i september 2013, netop som Kongressen var ved at stemme om at godkende en sådan strejke.
På det tidspunkt var 55 procent til 77 procent af de adspurgte imod brugen af militær magt mod det syriske regime, afhængigt af om Kongressen stemte for at godkende et sådant angreb eller at modsætte sig det.
At forme debatten
Det er meget usædvanligt, hvis ikke hidtil uset, at personer, der vides at være tæt på en præsidentkandidat, kommer med offentlige anbefalinger til ny og bredere krig i udlandet. Den kendsgerning, at sådanne eksplicitte planer om militære angreb mod Assad-regimet blev udsendt så åbenlyst kort efter, at Clinton havde vundet den demokratiske nominering, tyder på, at Clinton havde opmuntret Flournoy og Panetta til at gøre det.
Den demokratiske præsidentkandidat Hillary Clinton. (Foto af Lorie Shaull, Wikipedia)
Begrundelsen for at gøre det er åbenbart ikke at styrke hendes offentlige støtte derhjemme, men at forme de politiske beslutninger truffet af Obama-administrationen og koalitionen af eksterne tilhængere af den væbnede opposition til Assad.
Obamas afvisning af at true med at bruge militær magt på vegne af anti-Assad-styrkerne eller at optrappe militær bistand til dem har fremkaldt en række læk til nyhedsmedierne af unavngivne embedsmænd – primært fra forsvarsministeriet – der kritiserer Obamas vilje til at samarbejde med Rusland søger en syrisk våbenhvile og politisk løsning som "naiv".
Nyheden om Clintons rådgivere, der åbent opfordrer til militære foranstaltninger, signalerer til disse kritikere i administrationen, at de fortsat skal presse på for en mere aggressiv politik ud fra den forudsætning, at hun vil gøre netop det som præsident.
Endnu vigtigere for Clinton og nære medarbejdere er håbet om at tilskynde Tyrkiet, Saudi-Arabien og Qatar, som har støttet den væbnede opposition mod Assad, til at fortsætte og endda intensivere deres indsats i lyset af udsigten til USA- russisk samarbejde i Syrien.
Allerede før anbefalingerne blev afsløret, observerede specialister i Syrien i Washington tænketanke allerede tegn på, at saudiske og qatariske politikere ventede på, at Obama-administrationen skulle slutte i håbet om, at Clinton ville blive valgt og indtage en mere aktivistisk rolle i krigen mod Assad .
Den nye premierminister i Tyrkiet, Binali Yildirim, afgav dog en erklæring den 13. juli, der antydede, at den tyrkiske præsident Recep Yayyip Erdogan muligvis overvejer en aftale med Rusland og Assad-regimet på bekostning af både de syriske kurdere og anti-Assad-oppositionen.
Det ville helt sikkert have alarmeret Clintons rådgivere, og fire dage senere fremsatte Panetta sine kommentarer på netværks-tv om, hvad "den næste præsident" ville have at gøre i Syrien.
Gareth Porter er en uafhængig efterforskningsjournalist og vinder af 2012 Gellhorn-prisen for journalistik. Han er forfatter til den nyligt udgivne Fremstillet krise: Den utrolige historie af Irans nukleare skræmme.
Hvis alle krige ER bankkrige, ja, bankfolkene er i lidt problemer lige nu, og deres største idé til at få sig selv væk fra hovedsædet kan sandsynligvis være en af disse krige. Så fra den forskruede udsigt ville det bedste være at tænde en tændstik til en troværdig krudttønde. Ligesom at virkelig gå i krig i Syrien med "stand-off-angreb" mod Assads militære aktiver i en "Price-Tag"-kampagne for Rusland eller Syrien, der bomber Washingtons kæleterrorister. Ja, at gå tå-til-tå med Rooskies i et spørgsmål om direkte trussel mod Ruslands sikkerhed. Det er billetten.
Flournoy og Panetta er bare kattepoter for den kejserlige-magt-der-ikke-tør-det-sige-navnet. Men vi har i det mindste en meget god indikation af, hvordan en Clinton-administrations udenrigspolitik vil se ud.
STEM JILL STEIN — VÆR FRI FOR SKYLD
Eller bliv hjernevasket til at stemme på en katastrofekapitalist eller fascistisk, for helt sikkert vil den herskende elite have dig så fuld af skyldfølelse, at du trækker dig tilbage fra regeringen og tillader de rige at gøre, som de vil med regeringen.
I modsætning til "realistiske" er dette land nødt til at bygge et angrebsprogram, der vil sætte en stopper for nævnte islamiske grupper. Vi har brug for færre mennesker, der sætter spørgsmålstegn ved motiverne hos dem, der ønsker at holde Amerika sikkert og i god stand, og flere mennesker, der er villige til at risikere deres liv, før der er åben terror, der løber over amerikansk jord. Det er vi allerede på randen af! Pssh, der er helt sikkert overfaldsmænd med terrorgruppeforbindelser, der løber gennem Amerika takket være Obama og hans tilsidesættelse af vores immigrationslove. Min bekymring er, at én person ikke kan gå ind i et præsidentskab, uanset om hans eller hendes hensigter er på det rigtige sted og selv ændre lovene og politikkerne. Dette lands regering vil ikke tillade det, uanset omstændighederne. Dette lands sikkerhed, udenrigspolitik, immigrationslove osv. Skal blive en bevægelse, og en der sætter ægte amerikaners liv som højeste prioritet. Skrud med al den politiske korrekthed. En ting er for fanden sikker, hvis tingene begynder at gå sydpå i dette land, har min familie og jeg allerede en sikker zone og masser af overlevelsesnødvendigheder pakket væk. Hvis jeg ikke var en fortaler for patriotisme og en tilhænger af amerikanske liv, ville jeg slet ikke have indskudt min mening. MEN, hvis du mener, at vi ikke står over for store trusler nationalt og internationalt, er dette alt sammen et kup for penge, grådighed, magt og territorium...Undskyld, ven, du tager desværre fejl.
Tror du på årsag og virkning, sir? Hvis det er tilfældet, så gå tilbage og læs dine historiebøger, især kapitlerne om vestlig grænseflade med Mellemøsten, der går tilbage til omkring 1. verdenskrig, hvor mekaniseret krigsførelse blev brugt til at besejre og splitte det anakronistiske osmanniske imperium. (Du kan gå helt tilbage til korstogene, hvis du vil identificere gamle fjendskaber skabt ud fra et begær efter rigdom og magt, der har varet et årtusinde.) Regionen blev lunefuldt delt op mellem vestmagterne uden hensyn til etnisk/ landskabets stammeintegritet. Faktisk blev der trukket linjer for at forhindre folket i at danne forenede politikker, der en dag kunne udfordre deres nykoloniale herrer. Det er en ting, der har været et ømt punkt for alle de mennesker lige siden.
Senere indførte vi CIA-fremkaldte kup, som i Iran, da vi ikke fulgte den måde, hvorpå de indfødte ønskede at styre deres egne anliggender. Derefter påtvang vi Israel på folket i Palæstina og ethvert af de omkringliggende islamiske lande, der søgte at hjælpe deres muslimske brødre mod zionistisk undertrykkelse. Jeg vil lade dig fortælle om de mange andre dominobrikker, der faldt i kølvandet på det, op til de nuværende konflikter i Irak, Syrien, Yemen og så langt væk som Libyen, Somalia, Sudan og Afghanistan.
De millioner af muslimer, der bor i Mellemøsten og Nordafrika, har et væld af knogler at vælge sammen med os, hr. bekymrede borger. Lad være med at foregive, at "arabisk raseri" opstår ude af ingenting uden grund, og at vi vesterlændinge har været de eneste ofre i give og tage, eller at Amerika – 10,000 miles væk fra handlingen, som vi opildner og beskyttet af to oceaner – er på frontlinjen af den etniske uro, blodsudgydelser og massemigration. Sammenlignet med befolkningen i Mellemøsten, og nu Europa, har vi næsten ikke mærket noget i Amerika. Alligevel ønsker du at eskalere med stadig mere vold af den slags, der startede denne onde cirkel i bevægelse. De har ingen løsning, sir. Du ønsker kun at forværre problemet.
Dette kan være forenklet i forhold til de militære eskalationer, som du åbenbart ønsker at påtvinge, men måske burde vi rydde helt ud af området og lade de indfødte ordne deres egne anliggender indbyrdes. Det kunne måske hjælpe, hvis vi nægtede at sælge dem en enkelt kugle. Embargo moderne våben i den del af verden. (Amerika er store på embargoer og økonomiske sanktioner.) De ville være nødt til at fremstille det hele selv, hvis de ville forfølge massedrab i det omfang, VI har gjort muligt. Det vil selvfølgelig aldrig ske, for der er for mange penge at tjene på at sælge kampfly til Saudi-Arabien, Tyrkiet og lignende...Israel inklusive. Dårligt opnåede gevinster, vil jeg kalde dem, sir. Betalt med uskyldiges blod. Vift med dine flag for en så godtroende regeringspropaganda som dig selv. Du finder ikke mange her..., ven.
"(Du kan gå hele vejen tilbage til korstogene ...)".
Eller du kan gå helt tilbage til den islamiske ildstorm fra det 6. århundrede, der fejede hele det nordlige Afrika, fra Atlanterhavet og videre ind i Mellemøsten og videre ind i det indiske subkontinent, og ødelagde det østromerske imperiums bestræbelser på at genvinde det vestlige Romerrigets provinser, ødelægger det byzantinske imperium (det østlige romerske imperium i græske klæder), tager Byzans/Konstantinopel, fejer ind på Balkanhalvøen, Den Iberiske Halvø, ind i dele af Frankrig og Italien. Eller endnu længere tilbage, i hedensk/polyteistisk tid, hvor den antikke egyptiske indflydelsessfære stødte sammen med antikke assyriske, babyloniske og persiske imperier, og europæere (græske bystater, Kreta, kursiv bystater) var mindre, bit-spillere, der generelt favoriserede Egypten over Østens antikke imperier, som konstant stødte sammen med de gamle grækere. Imperialistisk, karmisk "Tit-for-Tat" vil fortsætte, indtil ZeitGeist ændrer sig, og menneskeheden ikke længere tænker i imperiet og beskytter imperiets interesser. Menneskelig adfærd er i vid udstrækning styret af, hvilken ZeitGeist er i spil, og definerer den nye æra, hvad DET end måtte være. Kald mig en realist med en meget lang rækkevidde, og indrømme at jeg ikke kender ALLE de involverede spillere (en "lille a" agnostiker).
Ja, og er det ikke bekvemt, at Karmahjulet er på et punkt, hvor USA er den, der kommer til at sprede sin ødelæggelsesstorm rundt om i verden? Så længe vores militær og politi kan holde os alle trygge og lunt...
Du har tilfældigvis ikke nogle dåsevarer, dehydreret vand og ammunition til at sælge os, vel?
Kun en selvoptaget, fordomsfuld, egoistisk og grådig dreven person tror, at hans liv er vigtigere end andres liv. En hund spise hund mentalitet, indikerer, hvis der ejer overdreven rigdom.
Lad mig gætte, du er en blod efterkommer af de første "ulovlige aliens", der gik på amerikansk jord, dem, der skulle have været sendt tilbage til Vesteuropa, hvor de hører hjemme. For så ville den indfødte amerikanske indianer ikke være blevet udryddet af et folkedrab, og Amerika ville stadig være et frit og åbent land.
Fra duopolets spændetrøje stemmer ulykkelige vælgere gang på gang imod den kandidat, de opfatter som værende den største af to onder. Selvfølgelig er det ikke nogen let opgave at lave en sådan fin forskel; det bedste man kan håbe på er ondskab i lidt langsommere bevægelser.
Spillet er fast, og vi, de små mennesker, er dømt til at leve i interessante tider. Anders vil blive fyret, og katastrofen i vente vil være tilbage i Det Hvide Hus. Hun vil skærpe tænderne på krigens knogler, og Bill vil have endnu en gang til at overføre nationens rigdom til de plutokrater, som dette kære par så trofast tjener. Ja Yogi, det bliver déja vu igen.
Du kan underskrive en underskriftsindsamling for at åbne debatterne for Stein og andre her–
http://www.jill2016.com/openthedebatespetition
Vend dig til Gud... så gør dit bedste for at være en del af løsningen. Mennesket vil altid komme til kort, og vi har en magtstruktur, der er fuldstændig rådden af grådighed og korruption. Jeg vil stemme på Jill Stein, men jeg har allerede set, hvordan DNC stjal et valg, ingen grund til at tro, at de ikke vil stjæle det næste.
Hvad skete der nogensinde med lovene mod krigsforbrydelser?
Eller er den højeste lov nu, 'Might gør ret?'
Aloha, husk venligst frygtfaktoren, der er blevet plejet til ekstremer i denne kampagne. Vores kongres er på højkant i år, som med vilje er blevet ignoreret. En stor procentdel af de 88 %, der er på spil, kunne forhåbentlig blive stemt ind som progressive eller i det mindste Do No Harm-kandidater. O Bummer blev stoppet af Kongressen ikke mindre end fem hundrede gange! Glem ikke . Hvad får dig til at tro, at Trump ikke ville blive indesluttet? Jeg ved det , Frygt mongering ! Killary vil ikke blive indesluttet af nogen, bestemt ikke FBI eller Justice Dept. Hvis det kommer til stykket, vil jeg gå med Dooonald ... hvorfor? fordi han er en dufus, der kan holdes tilbage!
Har du bemærket, at "terroristen" kun tager "almindelige mennesker" ud…..Hvorfor er det, de ikke sigter mod de store spillere? Ikke engang en centralbankchef…..Tænk, at Amerika tænker !!
Jeg skubbede afstemningen nu rødt rektangel 8 gange kun for gentagne gange at komme tilbage til samme sted og side.
Siden viser to personer underskrevet inden for den sidste time eller deromkring. Jeg skal se om jeg kan finde ud af hvad dit problem kan være. Tak fordi du prøvede.
Der er et andragende hos Roots Action for at booste Jill Stein som præsident. Hvis du mener, at Hillary Clinton og Donald Trump er de værst tænkelige valg for 2016, men ønsker et hæderligt alternativ, så overvej at underskrive denne underskriftsindsamling:
"Jeg vil stemme på Jill, hvis du vil" løfter kampagne for at vælge Jill Stein præsident. - https://diy.rootsaction.org/petitions/i-ll-vote-for-jill-if-you-will-pledge-campaign-to-elect-jill-stein-president
Tiden for tredjeparter er nu! af Robert Fantina - http://www.counterpunch.org/2016/07/29/the-time-for-third-parties-is-now/
Den amerikanske offentlighed synes fint med at påføre død og ødelæggelse i masseskala, så længe den er langt væk, og de ikke behøver at vide om det; og MSM er glade for at tilfredsstille deres ønske om at forblive uinformeret. Dette kan kun ændre sig, hvis den todelte konsensus for krig og militærudgifter udfordres og til sidst brydes.
Nedslående nok turde ikke engang Bernie Sanders tage fat på MIC (militærindustrielt kompleks) og den enorme våben- og lejesoldater/sikkerheds private sektor, der nærer amerikansk militarisme. Faktisk er det kun Trump, der har udtalt sig imod den anden kolde krig og stillet spørgsmålstegn ved nytten og evnen til økonomisk at underskrive de enorme militæralliancer, der udgør det amerikanske imperium. Han antyder endda, at han er klar over, at da USSR ophørte med at eksistere, mistede NATO sin grund til at være og burde være blevet opløst, ikke udvidet.
Den patetiske sandhed er altså, at det sidste håb for at genoprette fredelige venskabelige forbindelser med Rusland er Trump; han er alt, der står i vejen for total neokonisk dominans af den amerikanske regering. Så kan vi ikke forlige os med, at en uvidende fascistisk racistisk demagog er at foretrække frem for en virksomhedsejet neokonisk imperialistisk krigsmager? På elendighedsindekset er krig med Rusland ude af skalaen, endda terminal for vores art (og de fleste andre). Så hvis jeg boede i en opkastningstilstand, beklager jeg at sige, at jeg ville føle mig forpligtet til at stemme på Trump. Heldigvis stemmer og vil jeg ikke stemme på Jill Stein.
Lad os få denne information ud til masserne! Jill Stein er nødt til at komme på debatforummet for at vise den amerikanske offentlighed, at der ER ET ANDET VALG, og at det fremmer FRED, LEVE OG ENHED VERDENSOMHEDEN
Fantastisk kommentar, Thurgle – jeg vil genbruge nogle af dine indsigter i mine egne fremtidige kommentarer. Selvom jeg tror, der er behov for et progressivt masseparti (se http://www.nhprog.org), De Grønne er langt fra det. Symbolske stemmer og indskrivningsstemmer går tabt i blandingen og har desværre kun ringe indflydelse. Og jeg kan ikke stemme på nogen af hovedkandidaterne med god samvittighed. Jeg føler mig fravalgt i øjeblikket.
Neokonerne var tidligere i og styrede Bush-administrationens udenrigspolitik. De er kamæleoner. Vi har ved mange lejligheder fået at vide, at hun vil være den nominerede og højst sandsynligt vinde. Så nu er det blevet signaleret, at hun vil blive bakket op af dem (Robert Kagan, et al.). Hun er trods alt republikaner.
Trump er en løs kanon, og alt kan ske med ham i Det Hvide Hus. Hillarys store trussel er flere krige mod fremmede magter. Det er mere sandsynligt, at Trumps store trussel er indenlandsk. Overvej hans påstand som lov- og ordenskandidat, og tjek, hvor godt det gik før i tiden, da "lov og orden" var på mode. Når det går galt indenlands, leder lederne efter en syndebuk i udlandet.
Trump vil vinde dette valg, netop fordi han er fredskandidat. Ingen ønsker at tale åbent om fred, men Trump har gjort det klart nok – ligesom KRIGSFRIMINELLEN allerede har annonceret sine planer.
Seriøst Brad.
Hvilken ville enhver gennemsnitlig, intelligent amerikaner vælge? Den absolut beviste krigsforbryder eller den person, der "kunne" blive krigsforbryder?
Det virker som sund fornuft for mig.
Bedst vi får travlt med at efterlyse papirstemmesedler til dette valg med håndtælling i lokale områder på kamera.
Vi bør også kæmpe for exit polling i alle 50 stater. Hvis det er nødvendigt, få en gruppe kort over hvilke områder og steder i hvilke stater og få en hjemmeside, hvor alle kan downloade formularerne og tage på specifikke områder for at lave vores egen exit polling. I slutningen af dagen den 8. november ville alle data blive ført til hjemmesiden og voila!! Der er din vinder!
"Hvilken ville enhver gennemsnitlig intelligent amerikaner vælge? Den absolut beviste krigsforbryder eller den person, der "kunne" blive en krigsforbryder?" Pænt sagt Abbywood.
Men MSM, der drejer memet om "den temperamentsfulde Trump med atomlanceringskoder" på vegne af Clintonistas har ikke til formål at udtvære Trump så meget, som det sigter mod at distrahere (det ord igen!!!) fra virkeligheden af en krig- harpy kandidat. Det er en øvelse i at have det begge veje: at præsentere Hillary som en ven af MIC og den zionistiske militarisme, samt at appellere til den anti-krigs venstrefløj i Det Demokratiske Parti.
For mine egne penge ville jeg forvente, at Trump ville skabe en krig eller to i hans otte års præsidentperiode, bare for at holde snigskytterne fra den blodsugende MIC fra ryggen (medmindre han vil ende som Kennedyerne). Med hensyn til Jill Stein ønsker jeg oprigtigt hende og hendes vælgere det bedste. Det amerikanske system kan dog ikke ændres ved en revolution end ved evolution, og Trump er lige så meget af en forandring (meget lidt), som det amerikanske system kan klare uden intern forbrænding. Enhver, der forventer store ændringer fra Trump, vil blive frygtelig skuffede, men hvis det lykkes ham at standse tilbagegangen, så vil han opfylde sine løfter.
Uanset hvis kedel af krigshøge, og hvad de laver i Syrien, kan du være sikker på, at den vil blive heppet på af den nu sædvanlige mistænkte: falske "borgerjournalist" Eliot Higgins
https://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/12/12/brown-moses-new-media-same-as-the-old-media/
Higgins' dampende bunker af BM breder sig nu som "open source intelligence (OSINT) 'analyse'" arbejdsbedrageri, der formidles via Bellingcat-webstedet, mediefolk som New York Times og UK Guardian og det nu ubetinget "onde" Google.
https://www.youtube.com/channel/UCeix8jbmQnS6FprsJIsjVyQ/feed
Okay, måske er det bare mig. Men jeg ved, at der er kvalificerede mennesker derude med førstehånds erfaring med militær, forsvar og geo-strategisk planlægning. Der er personer med indgående kendskab til logistiske overvejelser, våbenplatforme, fælles/kombinerede operationer, kampkapaciteter og realistiske trussels-/efterretningsvurderinger. Michelle Flournoy er uddannet i "sociale studier". Det er rigtigt, SOCIALSTUDIER. Nok, det var fra Harvard, men bortset fra prestigen, hvor meget bedre kunne den uddannelse egentlig være? Hun er tilsyneladende datter af en Hollywood-leder, der gik fra Harvard til en af de eksklusive europæiske masteruddannelser, der kun er for rige børn, hvor det primære akademiske kriterium er deltagelse. Så, lavt og se, dukker hun op som en "tænketank"-beboer i et miljø, der frekventeres af "eksperter", der er godkendt af konsensus: Kagans, Nulands, Wolfowitzs, Bremers og lignende. Ingen af dem har nogensinde haft et "rigtigt" job. Flournoy har et nyt navn til et gammelt spil: "Limited Bombing Zone". Hun og hendes kohorter anbefaler, at vores "allierede" øger deres indsats, men skåner de "moderate" oprørere. Da der faktisk ikke er nogen "moderate" oprørere - alle er lejesoldater tilknyttet Al Qaida og hvervet til at fordrive Assad - er det, hun går ind for, ensbetydende med at optrappe indsatsen mod den amerikansk-russiske koalition. Med andre ord at støtte en fjende, som i sidste ende ville konfrontere VORES tropper på jorden. Og ja, vi har tilsyneladende specialstyrker på jorden. Da den nuværende amerikanske indsats ser ud til at være rettet mod at støtte kurdiske styrker, indser Tyrkiet sit ultimative mareridt: skabelsen af et Kurdistan på dets grænse. Dette spiller igen til det ultimative Neocon-mål om Balkanisering af Syrien til kurdiske, shia- og sunni-enklaver, hvoraf mindst én ville være en amerikansk kontrolleret vasal. Målet er at kontrollere pipeline-territorium, som er det ultimative neoliberale mål. Husk på, at alt dette bliver opklaret af en kandidat udvalgt af nepotistiske intellektuelle, som tilsyneladende ikke indser, at en grad i "samfundsfag" måske ikke er tilstrækkelig forberedelse. Men hey, Stalingrad, Waterloo, Krim, Den Bien Phu ... det var alle gode muligheder for at lære "på jobbet". Og folk tror, at Trump er et farligt valg. Giv mig en pause.
I en kommentar til en artikel fra Consortium News den 24. december 2012, "Israel Lobby Takes Aim Again" af Charles W. "Chas" Freeman Jr., tidligere FBI-agent og whistleblower Coleen Rowley, bemærkede "det politiske salgstrick, der tydeligvis ledsager promoveringen af Michele Flournoy over Hagel tjener effektivt til at dupere det 'feministiske' kontingent. Neo-cons er ikke dummies, når det kommer til at bruge sådan identitetspolitik og blind loyalitetspsykologi for at få deres vilje til krig."
Lad os bare sige, at det er vigtigt, at man ikke “skiller sig ud” for meget.
The Times of Israel gør ikke noget ved Clintons valg og "koteletter, de bringer"
http://www.timesofisrael.com/clintons-foreign-policy-advisers-stand-out-for-not-standing-out/
Samantha Power er en anden:
http://russia-insider.com/en/us-slob-dressed-ambassador-pathetically-excuses-murder-syria-video/ri15886
Jeg er ikke narret.
Jeg tror "Balkanisering" er nøgleordet i din kommentar. Jeg tror, DET er det vigtigste geo-strategiske mål for "det vestlige imperium" (Europa plus Anglo-CommonWealth-America), i endnu højere grad end infrastruktur og råvarer (rørledninger, olie og sådan, selvom det stadig er vigtigt, indtil erstatninger er fundet) . "Balkanisering" er forebyggelsen af det muslimske imperiums sammensmeltning og gentagelse. Ironisk nok var Europas nationer på Balkanhalvøen vasalstater i Tyrkiets muslimske imperium, ligesom Spanien, Portugal, dele af Frankrig, Italien var udsat for vasalage af andre muslimske imperier….bare en pris mere at genvinde; Konstantinopel/Byzantium (Istanbul), og et Kurdistan vil formentlig være med i planen. Når alt kommer til alt, kan de fremføre PRÆCIS den samme historiske sag, som jøderne gjorde...et hjemland for de forfulgte, statsløse kurdere.
Dette er formentlig Empire-Builders' tanker i Deep State, IKKE at jeg er enig i deres tankegang...DE tror nok, at de gør "We The People" af "Western Empire" en tjeneste ved at tage sig af det "nødvendige" beskidte arbejdet med at beskytte imperiet.
Balkanisering er virkelig nøglen. Men det er ikke så meget et spørgsmål om at forhindre det osmanniske imperium i at genoprette sig. Det er udelukkende et spørgsmål om at holde vores imperium på plads, for vi tror – som osmannerne eller romerne eller hvem du ellers kan nævne nok ikke troede – at der kun kan være ét imperium, og det skal være vores.
Clinton-programmet truer ikke kun med atomkrig, det gør det på en forræderisk måde på vegne af el qaeda-elementer. Galskaben ved dette er forvirrende. Det er ligesom 1984 på steroider.
At de samme argumenter for "moderate" styrker, inklusive den modstridende, hvordan man besejrer ISIS er at angribe ISIS' fjender, er ikke afskrækkende efter al eksponeringen (fra denne hjemmeside især) gennem de sidste par år. HVORFOR USA er så interesseret i at fortrænge Assad med hensyn til dets mål om at kontrollere Mellemøsten i samråd med Israel og andre allierede, diskuteres sjældent. Den modbydelige aktuelle fremvisning (og jeg tænker på desperation) af Clintons dæmoniserende Rusland er også en stor hindring for enhver rationel overvejelse af, hvordan man bevæger sig fremad i stedet for tilbage. Så igen har jeg lyst til at bede konsortiets nyheder og kommentatorer her om at overveje påstanden om, at Trump under disse omstændigheder kan være den mindste af de to onder og det bedste valg (?). Er det muligt at have en venlig diskussion og analyse af denne idé. Følgende essay kunne være en starter:
http://www.counterpunch.org/2016/07/29/could-trump-be-good-for-peace/
Hvorvidt Trump eller Clinton er det mindre onde, kan diskuteres. Hvis du stemmer det mindre onde, bliver du stadig ond, som demonstreret af alle præsidentvalgene efter Jimmy Carter. Jimmy Carter har pletter på sin præsidentpost, men de skyldes til dels, at det demokratiske parti og det republikanske partis oligarker og Washington-insiderne har slået ham sammen. Siden da er ondskaberne blevet gradvist mere onde, så meget, at en betragtelig del af den amerikanske offentlighed endelig er ved at vågne op til virkeligheden og modsætte sig både Clinton og Trump. Det er, hvad det amerikanske folk skal gøre den 8. november. Afvis både Clinton og Trump. Som Edward Snowden udtrykte det – valget står mellem kolera og gonoré. Jeg vil ændre det til valget mellem ebola-virus og byllepest.
Tak skal du have. Jeg advokerer ikke Trump, men stiller spørgsmålstegn ved den automatiske antagelse om, at han er værre end Clinton – derudover kan hans klodshed og overfladiskhed, der nu vises, gøre ham mindre farlig med hensyn til at gøre alt andet end at løbe sin mund. Min kandidat er Jill Stein. Hun kan ikke vinde, men en betydelig tredjepart kunne danne sig selv, endelig.
… den automatiske antagelse, at han er værre end Clinton …
Det kan være umuligt at komme til en indiskutabel konklusion om, hvad der er værre end det andet. Folk vil dømme både Clinton og Trump efter deres personlige fordomme. Hillarys historie og identitet med krige og regimeændringer og hendes krigsforbrydere og veninder, der dyrker orme, gør et godt argument for, at hun er den værste præsidentkandidat i amerikansk historie – glem første kvinde. Der er faktorer relateret til Trump, der tyder på, at han vil være mindre tilbøjelig til at gå i krig, men han har karaktermangler som nævnt i Marjorie Cohns seneste indlæg, der kan føre til så meget eller mere af den uro, vi kan forvente fra Clinton og hendes høge .
Da vælgere i Tyskland og Italien i 1920'erne begyndte at stemme på Hitler og Mussolini, var det meget få, der forventede, at de ville udløse Anden Verdenskrig. Hitlers slogan var en tysk version af "at gøre Amerika stort igen", og Mussolini lovede at få togene til at køre til tiden.
@Bill Bodden. Ja, selvfølgelig er det umuligt at fastslå den værste eller mest onde af de to. Jeg protesterer mod den automatiske antagelse, som for eksempel kommer fra Chomsky, at "virkeligheden" betyder, at vi SKAL stemme på Clinton, uden nogen yderligere afvejning eller overvejelse eller vurdering af, hvor dårlig Trump er. Størstedelen af Sanders' tilhængere (tres procent?) svinger mere eller mindre automatisk efter Sanders' anvisninger, på trods af hans bratte tab af troværdighed, til Clinton. I mellemtiden begynder DEM'erne nu at dæmonisere Stein - og dette er "det mindre onde"? Nå, jeg har ikke tænkt mig at holde min næse igen. Jeg vil have en kandidat, og det er Stein, og hvis det betyder, at Trump får embedet, går jeg stadig efter Stein. Jeg vil IKKE stemme på Clinton.
Hvis alle Sanders-tilhængerne registrerede sig for at stemme med Det Grønne Parti og satte klistermærker på deres biler og plæneskilte, ville Jill Stein senest den 1. september stemme med 15 % og være med i debatterne.
I et trevejsløb, hvor Trump og Clinton afskyes af det amerikanske folk, kan Stein vinde valget, HVIS hun er på nok stemmesedler til at få de nødvendige 270 valgmandsstemmer. Især hvis hun vælger en VP-kandidat, der har erfaring og høje etiske standarder. Lidt karisma ville også være rart.
Nogle solide Stein-demonstrationer foran CNN, NBC, FOX og New York Times og Los Angeles Times kontorer ville også være nyttige for at få hendes navn mere anerkendt.
Alt dette KUNNE blive gennemført. Hvor der er en VILJE, er der en VEJ.
Om ikke andet kunne vi alle få den tilfredsstillelse at se nyhedsmediernes hoveder eksplodere på nationalt tv, når de er tvunget til at lytte til hende!
Det vil jeg sige.
JA Abby!
Folk skal bare være villige til at prøve. Da Sanders startede, var hans tal værre end Steins. At få Miljøpartiet ind i debatterne ER MULIGT.
Jeg elsker måden du tænker på.
Ja! Jeg er enig. GOTTEMME. Gå grøn.
jill stein/nina turner + udenrigsminister tulsi gabbard... forestil dig!
@Abbywood. Vi er nødt til at storme paladset. Det er min løsning. fredelig ubevæbnet stormning kan jeg tilføje. Hvor ironisk. Ligesom bolsjevikkerne gjorde i 1917 for bare 99 år siden. Også som tingene ser ud i øjeblikket, er kombinationen af Den grønne stemme og den libertære stemme på 25 %. Jeg ved, at begge disse partier er nøjagtige modsætninger af hinanden, men for det større bedste, for humaniora og os borgeres skyld. vi bør alle fremme en sådan alliance, det vil garantere et tab for både demokrater og republikanere. Hvis alt andet fejler, så stormer Ghandiesk paladset kun 100 år efter den bolsjevikiske revolution. Det er sandsynligt gennemførligt og et must. Millioner og millioner stormer fredeligt det Hvide Hus græsplæner på indvielsesdagen. Alt andet end disse førnævnte løsninger vil være katastrofale for menneskeheden. Demokratiske præsidenthøge og moderne fascisme på steroider. Republikansk præsidentskabsfascisme på steroider med potentielt tilbageslag fra de første 4 år, hvilket kan føre til global konfrontation med de to bjørne. Uanset hvad, vi fårene vil være dømt. Derfor stormer Ghandiesk paladset eller kombineret grøn/libertansk billet. Jeg ved, det kunne være plausibelt, i det mindste den grønne/libertarianske billet. STEIN/PAUL BILLET. Er Ron Paul kommet ud af pensionering, han er en vismand. Jeg er ikke enig i mange af hans libertære holdninger, men han er stadig vismand. Det ville være et stort kup for hele menneskeheden.
P'S jeg ved, at jeg er en drømmer.
Under Leon Panettas tale ved konventet blev publikum hørt gentagne gange råbe "NO MORE WAR".
Forhåbentlig tog de beføjelser, der skulle være opmærksomme på det.
De beføjelser, der sikkert bliver bemærket, men så ville de have arbejdet på en plan for at bringe demonstranterne til tavshed. Ikke en chance i helvede ville de skifte til fredsstiftere.
Hvorfor er der ikke længere nogen antikrigsbevægelse i USA? Tilbage i 2008 var vi folket trætte af Dubyas angrebskrige i Irak og Afghanistan og stemte for at vælge den påståede fredsnikkandidat Barack Obama. Han lovede at afslutte krigene i Irak og Afghanistan og bringe tropperne hjem. For disse tomme løfter fik han Nobels fredspris for at stimulere endnu mere forsoning med resten af verden, som dette land søgte at dominere med magt.
I stedet for at slå vores sværd til plovjern efter at have gjort det pænt med islamisk kultur i Mellemøsten, forvandlede Barack Obama sig i stedet til Barracks Obomber og indledte yderligere konflikter i Libyen, i Yemen, i Syrien og endda på vores formodede allierede Pakistans territorium, vha. flyvende robotter på afstand for at dræbe vilkårligt. Obomber undskyldte ikke for sin dobbelthed, snarere pralede han med at føre bombekampagner i syv forskellige lande!
Derefter fik han sine håndlangere, som blev udpeget af og tog imod marchordre fra hans udenrigsminister, Killary Rodham Clinton, om at anspore til et anti-russisk statskup lige i Ruslands forhave, et land, der var selve Ruslands historiske fødested. af den samme kultur i tusind år, og tæt knyttet sammen i forretning, handel, religion og forsvar med Rusland. Den øverste håndlangere, Victoria Nuland, var hustru til ærke-neokon Robert Kagan (primær forfatter til PNAC, som var manifestet, der blev brugt til at retfærdiggøre Dubyas angrebskrig mod Irak), assistent for Dubyas vigtigste krigsherre VP Dick Cheney, og høj- profil neo sig selv. Nuland var personligt blevet udnævnt til den høje post som assisterende udenrigsminister af Killary Clinton og blev derefter holdt i embedet af Obomber længe efter, at Clinton selv trak sig, så hun kunne stille op til præsidentposten.
Kuppet i Ukraine metastaserede til en løsrivelse af Krim fra Ukraine ved en overvældende folkeafstemning, og dets genforening med Rusland, som det havde været en del af i over 300 år. Befolkningen der, for det meste etniske russere, var forfærdede over undertrykkelsen af andre etniske russere, som udgjorde størstedelen af befolkningen i Odessa-regionen og Donbass, af de ukrainske ultranationalister centreret i Kiev og med alle magtens løftestænger. efter lunefuldt at være blevet anerkendt som den legitime regering af Washington. Krigsforbrydelser, herunder at brænde mennesker levende, fra Kiev-fascisterne bragte enhver modstand i Odessa til en hurtig ende, og provinsen har været under administration af den georgiske krigsforbryder Mikheil Saakashvili, en outsider, der er villig til at bruge magt til at dæmpe uenighed og tilsyneladende mødes med godkendelse af Washington.
Donbass fortsætter med at forsøge at opnå en lille grad af selvstyre i en føderal republik, da den ikke kan nå hverken at opnå sin fuldstændige uafhængighed eller genforene sig med Rusland (som den også var en del af i over 300 år). Faktisk blev der underskrevet aftaler mellem lederne af Donbass og den ukrainske præsident Poroshenko, som lovede et sådant selvstyre, men Kiev-regimet har givet afkald på sine løfter, og den vestlige verden, ledet af Washington, fortsætter med personligt at give den russiske præsident Vladimir Putin skylden for Poroshenkos dobbelthed.
I stedet for at opfylde sine forpligtelser har Kiev-styret ubønhørligt bombarderet de store byer Donbass, Donetsk og Lugansk og dræbt mange tusinde uskyldige medborgere i Ukraine. For dette forræderi bliver Kiev belønnet med milliarder af dollars i IMF-lån og uanede mængder af militærhjælp og rådgivere fra NATO-lande.
NATO-styrker sidder nu klar ved Ruslands grænse, klar til at angribe denne nation på ordre fra Barracks Obomber når som helst efter eget valg, i det mindste mens han forbliver præsident i resten af sin periode. Killary Clinton venter i kulissen, næsten sikker på at igangsætte denne gerning, da hun ofte og højrøstet har udtrykt sit had til Rusland og dets leder Putin, idet hun i utvetydige vendinger omtaler ham som den "nye Hitler".
Denne rejselinje for 3. Verdenskrig er ikke forblevet lokaliseret omkring Krim eller Donbass, men er snarere blevet spredt gennem Washingtons og NATOs handlinger til de baltiske lande og deres naborussofober i Polen. Hele permanente nye bataljoner er blevet oprettet og stationeret i disse fire lande lige ved Ruslands grænser, og provokerende militærøvelser ser ud til at være i gang på daglig basis, som for at håne Rusland og provokere dem til at lave et første angreb, som NATO insisterer på kommer og vil imødegå på ingen måde. Alt imens, skriger aggressorerne fra NATO og en verden væk på den vestlige halvkugle "russisk aggression, russisk aggression."
Spændingen og risikoen for verdenskrig er blevet endnu større af USA's indtrængen i Syrien, et land, hvor det ikke hører hjemme, ikke er blevet inviteret, og som det søger at vælte den demokratisk valgte regering og kalder det "regimeskifte ” og retfærdiggøre det som blot en af de ting, som Amerika rutinemæssigt gør nu, da det er verdens hegemon. Amerika har gjort det samme over for adskillige andre lande i Mellemøsten, men Syrien er speciel, fordi det russiske militær er der på invitation af den legitime regering og forsvarer sin integritet mod skare af udenlandske lejesoldater, islamistiske krigere rekrutteret af, ikke kun USA, men bastioner for frihed og demokrati som Saudi-Arabien, UAE, Kuwait og Tyrkiet. Dette gør Syrien til endnu et flammepunkt for den potentielle start på 3. Verdenskrig.
Hele verdens fred er i fare på grund af beslutninger og handlinger truffet af Obomber-administrationen og Obombers udenrigsminister Clinton, som er klar til at erstatte ham med hendes endnu større krigeriskhed. Vi har ikke engang berørt lidelsen forårsaget i alle de andre hede konflikter forårsaget eller drevet af Obombers krigspolitik gennem de sidste otte år, men de har også ført til verdensustabilitet og kan ikke være gået uden varsel og misbilligelsen af den amerikanske mennesker. Kan de?
Kan de amerikanske vælgere muligvis ikke have bemærket, at al denne uro, omvæltninger og potentialet i Armageddon har fundet sted, og hvem er årsagen? Forudsat at de i det mindste har de sanseevner som et tretået dovendyr, og de HAR lagt mærke til, hvorfor i alt det helliges navn er der IKKE en antikrigsbevægelse i dette land? Hvorfor var der IKKE en eneste fredskandidat i nogen af de store politiske partier? Hvorfor lukker medierne det blinde øje til faren? Hvorfor bliver de mindste tilnærmelser til Rusland og en vending væk fra valget af endnu en krig – sandsynligvis den, der afslutter dem alle, af kandidat Trump altid fuldstændig nedgjort og dæmoniseret af den politiske opposition og af de amerikanske medier? Er alle undtagen dem, der læser denne blog, selvmordstruede? eller lige så tyk som en mursten? Nogen, vær venlig at forklare mig noget. Jeg forstår det ikke. Det er som om nogen har overbevist de fleste amerikanere om, at 2 + 2 = 5, selvom vi alle har to hænder og to fødder, som enhver af os kunne bruge til at nå frem til en anden konklusion.
Hvor blev antikrigsbevægelsen af, må man spørge sig selv, hvornår stoppede den. Svaret er selvfølgelig, at det stoppede, da Obama kom til magten. Det ser ud til, at bevægelsen, i det mindste i NY, er mere tilknyttet partiet end noget andet. Det vil uden tvivl ikke være anderledes med Killary, hvis hun vinder præsidentposten. Hun er ikke kun en demokrat, som folk fortsat tror på er folkets parti, men hun kan også gemme sig bag sin "kvindelighed", som synes at blinde mange for hendes høgagtige, aggressive, ikke-moderlige natur.
Jeg gætter på, at der ikke er nogen anti-krigsbevægelse, fordi det store flertal af amerikanere bare ikke er villige til at ofre sig. Jeg deltog i mange møder med mennesker, der kalder sig selv fredsaktivister, og næsten alle disse mennesker var ikke villige til faktisk selv at konfrontere deres egne repræsentanter og holde fødderne til ilden. Der er ingen reel aktivisme i Amerika ud over socialt samvær over at se en "meningsfuld film" og spise kaffe eller middag med den. Folk er alt for behagelige til rent faktisk at gøre noget………….JA der er nogle anti-krigsaktivister, men jeg vil ikke kalde dem en BEVÆGELSE på nogen måde………….
Måske når Hillary lancerer en ulovlig krig og aktiverer bagdørens selektive udkast, vil folk endelig vågne op, da deres kladdekort ankommer med posten.
Det faktum, at vi havde en selektiv tjeneste under Vietnamkrigstiden, spillede en stor rolle i at pleje antikrigsbevægelsen i dette land. Det frivillige militær og en arbejdsløs befolkning hjalp Amerika med at retsforfølge de mange krige og konflikter gennem de sidste tre årtier. Havde vi stadig brugt selektiv tjeneste til for det meste at rejse hærene, tror jeg, at især Bush-krigene ville være blevet forkortet med flere år. Så længe flertallet af befolkningen er godt tilpas og ikke er underlagt at blive involveret uvilligt, kan de sige, at de ikke kan lide krig og afvise udenrigspolitik, men de vil ikke løfte en finger for at protestere.
Dette er, hvad jeg har forsøgt at få igennem hele Bernies kampagne. En ting, han ikke benyttede lejligheden til, var at holde hendes fødder til ilden for hendes udenrigspolitik. Der har også været snak om, at vi snart vil tilmelde piger på 18 for at være berettigede til udkastet. Jeg har et barnebarn på 13 år, og det er ham, jeg kæmper for. Aldrig Hillary
Min bror blev trukket ind i Vietnam, heldigvis kom han tilbage i live.
Det er et scenarie fra forrige århundrede. WWIII vil være et gigantisk, hvidt blitz, der højst varer en dag eller to. Når det er forbi, vil de levende misunde de døde...
Så for sent. Jeg spekulerer på, hvad alle besøgende rumvæsener vil finde ud af, hvad der er tilbage i den radioaktive aske fra Clintons krig. tag ikke fejl - Hun er fast besluttet på at starte WW3.
Forstå noget, Annie – det nuværende Demokratiske Parti af Barack Obama, Hillary Clinton og alle deres små krigsmagende håndlangere er ikke længere partiet for den faktiske VENSTRE i dette land. Grunden til, at du ikke ser mere krigsbevægelse, er, at Obama fortsatte med at militarisere politiet i dette land, og de knuser dissens i disse dage. Voldeligt. Så længe et af de fremtrædende "partier", som de står i dag, har ansvaret, vil der ikke være nogen uenighed. Du vil holde kæft og juble over krig, hegemoni og USA!!!!!!! og du vil kunne lide det.
Det ville du faktisk vide, hvis du selv var anti-krig. Er du?
Dette primære svigagtige valg beviser, at Clinton vil være en diktator, og vi vil alle blive bragt til tavshed, da Bernie-delegerede og -tilhængere var til DNC-konventet. En nominering, som med rette var Sanders.
Field of Dreams: Du har point at lave, men der var ingen grund til at åbne dit indlæg med paternalistisk nedladenhed og afslutte det med en troldehån.
Jeg var dybt involveret i antikrigsbevægelsen i Seattle fra august 2002 til 2004 eller deromkring. Bevægelsen begyndte med uventet store demonstrationer i august & senere på efteråret, præget (som jeg tilfældigvis ved, var det mit speciale) af ekstremt generøse marchere. Kort efter den historiske demonstration den 15. februar 2003 begyndte krigen. Som jeg har argumenteret på min blog davidbyrnemcdonaldiii.com, fik den serie af verdensomspændende demonstrationer på i alt 30,000,000 eller deromkring herskerne til at invadere Irak tidligere end tiltænkt.
Begyndelsen af jordkrigen tog effektivt hjertet ud af antikrigsbevægelsen i USA. Den vanskelige enhed af antikrigsstyrker født af alvoren af den forestående krig opløste sig i knapt forklædt skænderi, da presset for at "støtte vores tropper" begyndte at falde i kraft, hvilket var omkring 20 minutter efter, at de første krydsermissiler ramte Bagdad.
Gamle og latterlige forskelle dukkede op igen, og pludselig var der ingen seriøs kraft til at modarbejde den overvældende propaganda. At modsætte sig krigen var at støtte døden til amerikanske styrker, så sagde de. Medierne var allerede klar til dette alligevel, efter at have været disciplineret til at acceptere totalt bullshit bedst eksemplificeret af NYTimes-reporteren Judith Miller, der fik plads over skillelinjen for en forsideplads til en forpustet artikel om en irakisk skurk, der var blevet peget ud til hende fra den anden side af gaden af en ægte amerikansk spook. Den fyr sagde, at der var masseødelæggelsesvåben, så der. Du tror, jeg laver sjov, men det var sådan.
Min større pointe i denne lille betragtning er, at antikrigsbevægelsens død desværre ikke havde noget at gøre med Barack Obama. Du kan argumentere for, at BO's præsidentskab stoppede dannelsen af en ny antikrigsbevægelse den dag i dag, men jeg vil ikke give BO al æren.
Snart vil han være væk, og sorte mennesker vil stadig være langt mere kneppet, end de nogensinde har været siden dannelsen af CIO'en og borgerrettighedsbevægelsens hæsblæsende dage, hvor tingene faktisk gik fremad for dem.
"En historisk milepæl behøver ikke komme på bekostning af Amerika." cez Leslie Rutledge, justitsminister i Arkansas.
Wow!
https://www.youtube.com/watch?v=_G9VLkAR7W0
Og se Laura Ingraham, bringe huset ned.
https://www.youtube.com/watch?v=sqNhDVcvrsg
"En historisk milepæl behøver ikke komme på bekostning af Amerika." cez Leslie Rutledge, justitsminister i Arkansas.
Wow!
https://www.youtube.com/watch?v=_G9VLkAR7W0
Og se Laura Ingraham, bringe huset ned.
https://www.youtube.com/watch?v=sqNhDVcvrsg
Godt sagt!
Hvorfor er der ikke længere nogen antikrigsbevægelse i USA?
Fordi langt de fleste amerikanere er ligeglade med ofre for amerikanske krige, hvis de ikke påvirkes negativt af disse krige. Hvis der er penge at tjene på krige, vil de gå med dem. Der er også et betragteligt antal amerikanere, der er blevet programmeret til at være autoritære eller autoritære tilhængere med en tilbøjelighed til krig.
Bill, jeg var ved at skrive en forklaring, som du skrev.
Nøgleproblemet er, at USA aldrig har følt krig på sin egen hud. For den amerikanske krig er:
1) gule bånd omkring træer og små flag på havens græsplæner ("støtte vores mordere")
2) en beskæftigelsesmulighed,
3) macho-film om regeringssanktionerede amerikanske snigskytter-mordere eller udskældt vrøvl om "specielle" styrker,
4) chok og ærefrygt virker på tv, svarende til 4. juli og så videre.
Men for ofrene for de amerikanske valgkrige, der altid er pakket ind i nogle hovmodige idealer, er de amerikanske krige:
1) døde familiemedlemmer: sønner, døtre, hustruer, forældre,
2) lovløshed i deres samfund, som plejede at fungere før krigen; nu betyder lovløshed tyveri, mord, voldtægt og så videre; ingen skolegang, intet arbejde, kun kriminalitet
3) nyfødte børn, der dør på grund af ødelagte hospitaler, mangel på rent vand, medicin eller babymad
4) børn i husarrest på grund af de amerikanske dræberrobotters konstante summen over hovedet og og videre.
For at få en funktionel anti-krigsbevægelse i USA, ville du være nødt til at vende disse to sæt af krigseffekter i et tilstrækkeligt tidsrum til, at regimet ikke kunne spinde det til fordel for flere krige, som de for eksempel gjorde i 911. Ellers ville den fulde mave (nyder livet) amerikanske indbyggere absolut aldrig forstå de tom mave (lidende) udlændinge.
Kiza: Det ser ud til, at vi er på samme side. Forhåbentlig er der mange andre derude, som også vil få budskabet og handle.
Du klarede det, Kiza. Fremragende analyse. Du burde skrive til Consortium News.
Til realist, meget god oversigt. Ja, folk er så tykke. De bliver hjernevasket af medierne og har ingen anelse om, hvad der sker. Så du DNC-konventionen? Delegerede græder over, at der endelig bliver nomineret en kvinde. (Jeg er også en kvinde) Skræmmeprat og total misinformation dominerer landet. Den største frygt, en potentiel atomkrig, er ikke på folks sind. For at være retfærdig er der nogle fredsorganisationer som Pink Code, men jeg er enig i, at det bør være en landsdækkende protest.
KRIG ER ALTID LET AT VINDES, FOR AT VÆRE KORT….
SÅ…”JINGO BELL, JINGO BELL, JINGO HELE VEJEN!!!”
Disse er de grundlæggende overbevisninger for enhver nation (gruppe), der planlægger
på at gå i krig fra Hitler til...”Vi er overlegne og
"de" bliver meget snart færdige..." osv. osv. osv.
Nævn ikke atomkraft!! Er du skør?? Ingen ville røre
USA. Ikke nu, aldrig nogensinde. Ikke engang en lille put-pram
med et amerikansk flag. Vi ville ødelægge dem (eller sådan noget).
Og ganske naturligt planlagde HRC målrettet HRC's kampagne så
at ingen af hendes såkaldte "præstationer", "kvalifikationer" ville
nogensinde komme op.
Og - set fra HRC's perspektiv - intet, som Israel har gjort
nogensinde kan tælles. Israel repræsenterer det udvalgte folk.
(Palæstinensere er uvalgte?)
For at være ærlig er jeg ikke sikker på, at tingene ville være anderledes
under Donald Trump. Kampagner er én ting, administration
og regeringsførelse er en anden.
-
Jeg er i øvrigt helt enig med Dr. I Soudy (ovenfor), at der
er ingen "bevægelse" ud over meget fås naive romantik.
Måske er det tid til SCO—Shanghai Coordinating Organisation—
planlægge et stort "defensivt" grundlag i Mexico og Venezuala.
De kunne bruge den højteknologiske uddannelse. Selvfølgelig ustraffet
ligesom de hundredvis af amerikanske baser over hele kloden.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg kunne høre råbene fra Sanders' delegerede på DNC! Vær med i bevægelsen!!
Du skulle bare komme ud og sige, at du er ligeglad med, hvor mange mennesker der bliver dræbt af Assad, så længe du kan signalere dine anti-krigsoplysninger til de idioter, der hævder at være moralske helgener. Det er forbløffende, hvordan folk vil gå med tåre i øjnene over de 'dræber' droner, der faktisk har dræbt langt færre civile end Assads, denne verdens talibaner og faktisk har givet en kampchance til mennesker, der ønsker at leve et normalt frit liv i disse lande. Du er ikke 'realist', hvis du var det, ville du i det mindste erkende, at Assads fortsatte overgreb giver et helt nyt liv til alqaeda, isis og andre sådanne islamistiske grupper. Al denne 'anti-krigs' pacifisme er et simpelt dække for din patetiske egoistiske fejhed, i hvert fald er det dit land, men husk, at der vil være en tid, hvor du måske har brug for hjælp mod tyranni, og ingen vil være til stede for at hjælpe dig.
Det her handler ikke om Assad. Washington og dets fuldmægtige, inklusive folk som dig selv, ville angribe hvilken som helst legitim regering, den ønsker at vælte for at kontrollere territorium, skaffe ressourcer og manipulere menneskers liv til dets egne formål. Befolkningen i Donbass har ikke angrebet nogen, men alligevel modtager de Amerikas vrede gennem dets fuldmægtige i Kiev. Amerika har ikke brug for hjælp mod tyranni. Ingen tyranner angriber Amerika. Amerika er den tyranniske kraft, der afslutter livet eller gør det elendigt for millioner af andre. Hvilket mærke af "moderat" terrorist er du en del af Alrazi? Hvad giver dig ret til at trænge ind i lande i hele Mellemøsten og kalde folk kujoner, mens du slagter dem som får, fordi Amerika giver dig ildkraften? Kun vrangforestillinger sociopater som dig selv og Washington magtstruktur mener, at engrosmord på andre er nogen rimelig eller realistisk måde at organisere menneskelige samfund på. Hvis du er syrer og ikke en saudiarabisk lejesoldat, havde du chancen for at afgive en stemme mod Assad ved stemmeboksen. Beklager, din side blev overstemt. Demokrati betyder ikke, at du har ret til at vende dig til våben, når du taber i stemmeboksen. Du forstår intet om de principper, som det amerikanske regeringssystem oprindeligt var baseret på, og som er blevet forrådt af dets seneste række af præsidenter.
Realist, du har ret, det handler ikke om Assad eller nogen anden målrettet leder, som USA hævder skal væk. Der er en selvretfærdighed, der hersker inde i den amerikanske bevidsthed, som spin-mestrene spiller ganske vellykket på. For at vække den amerikanske sjæl, som dybest set ønsker at gøre det rigtige, gør disse propagandister alt til sort og hvidt, godt og ondt. Din regering og dets militær har ikke brug for din deltagelse, lige så meget som den har brug for, at du forbliver uinformeret og holder dig opslugt af så meget nonsens, som dit hjerte kan tåle.
Så meget som jeg ville frygte at miste gode unge mennesker til krig, tror jeg seriøst, at hvis dette land havde et udkast, ville så meget ændre sig, når det kommer til offentlighedens godkendelse af alle disse krige. George W Bush efter 911 fortalte os alle, at vi skulle 'shoppe' eller gå til 'DisneyLand'. W. forsøgte ikke at gøre alle amerikaneres liv lettere, så meget som han fortalte os alle, for at holde sig af vejen. Hvis du var lige så chokeret over hans råd, som jeg var, så ville du indse, hvordan vi amerikanere ikke var ønsket, og vi var heller ikke nødvendige, fordi Cheney/Bush & Company havde en plan. Deres plan, ikke vores plan.
Der skal noget meget stort til at vække Amerika. Jeg vil ikke gå så langt som til at sige "som en ny Pearl Harbor", men en slags katastrofe, som vil vende udviklingen, hvor folk vil reagere med hævn for at tage deres land tilbage. Så igen, med uventet kaos er alt muligt, som Marshal Law.
Jeg hader at efterlade denne kommentar med sådan undergang og dysterhed, så gør noget i morgen med en ven eller en elsket. Som jeg sagde til KIza den anden dag, plant et træ. Kontakt dine repræsentanter og fortæl dem, hvordan du har det, eller endnu bedre fortæl dem, hvordan de skal stemme. Det er ikke slut, før den tykke dame synger. Hav en god og sund dag...liv!
Realistiske, fænomenale iøjnefaldende pointer, du gør. Du har også fremragende kritisk analyse. Jeg vil forsøge at bruge en sociologisk og historisk vinkel, som jeg vil forsøge at adressere punktet om "No Peace Movement". USA og den mest anglo-sfære verden har altid troet, at de er exceptionelle. Med det tankesæt har det skabt en komplet intellektuel mangel til selv at adressere ethvert aspekt af fred. Exceptionalisme i sig selv skaber et paradigme af overlegenhed. Et nyligt eksempel var DNC. Jeg kan ikke huske det såkaldte herrenavn. Han udtalte sine ord "Vi mistede Ukraine" Tanken her er, at det bare er et ledigt land. Ingen hensyn til landets faktiske mennesker. Regimeskifte. Under Obamas administration var han langt mere krigerisk end Bush 1- eller Bush 2-administrationernes fakta viser os det. Derfor skal tilbage til dette modbydelige overherredømme, kendt som exceptionalisme, afkræftes og skal vises for, hvad det er. Indtil dette ikke sker, vil de ikke være nogen drivkraft for en sådan sag.
Jeg kan også tilføje, at historien har en mærkelig måde at gentage sig selv på. Harold Wallace kommer til at tænke på. Hvis han havde fået vicepræsidentskabet ved Roosevelts sidste nominering, ved vi alle, hvad der skete, og det samme gør borgerne i Hiroshima og Nagasaki. Wallace blev berøvet billetten på lignende måde af etablissementsklassen i det demokratiske parti.
GÅRSDAGS NYHEDER BLIVER INDVIKET I DAGENS FISK
Tak skal du have. Dette er nok den mest relevante kommentar, jeg har læst om valget til dato. Som du diskuterer, er det fuldstændig overvældende, hvor lidt der gøres ud af amerikansk militarisme og deraf følgende terrorisme og flygtningekriser rundt om i verden. Hvis jeg vidste, hvordan jeg skulle følge dine opslag eller facebook, ville jeg gøre det. Tak skal du have.
Ingen blogs, ingen facebook. Blot en pensioneret biokemiprofessor, der har ledt efter sandheden hele sit liv og finder ud af, at den mest hensigtsmæssige måde at finde den på er først nøje at organisere alle fakta, før man springer til konklusioner, omfavner den konventionelle visdom eller adopterer andre menneskers ideer.
"Hvorfor er der ikke længere nogen anti-krigsbevægelse i USA?"
Prøv den kendsgerning, at "Recovery", hvoraf 95 procent gik til den øverste 1 procent af befolkningen i USA, har efterladt millioner af mennesker i kamp for at overleve. Ikke meget tid eller lyst til at engagere sig i en borgers pligt til at deltage, når du har mistet dit hus til kriminelle bankfolk, eller dit job er forsvundet, erstattet af en McJob, der ikke betaler en leveløn. Lommebogspolitik vil altid dominere her, og det er derfor, udenrigspolitiske ting holdes på bagen, indtil det er tid til at manipulere offentligheden ind i endnu en krig.
Du har gjort en stor pointe. Jeg har mødt en masse almindelige mennesker, der ikke ved, hvem der kæmper mod hvem i Syrien, og som ikke kunne finde Ukraine på et kort, hvis deres liv afhang af det. Disse samme anstændige borgere, når det kommer til deres følelser vedrørende disse krige, kan bare ikke forstå, hvorfor vi giver så mange penge til udenlandske regeringer. Donald Trump spiller en vindende hånd, når han peger på vores nationers store underskud. Jeg er ingen Trump-tilhænger, men alligevel gør han en god pointe, når han peger på vores lands vanvittige økonomiske anliggender. Er det muligt, at amerikanerne en dag vil protestere mod krig, ikke af humanitære årsager, men af skattemæssige hensyn og intet mere. Et eller andet sted i Mellemøsten er der en hel masse mennesker, der lider, som ville ønske, at vi amerikanere endelig ville gøre noget for at sikre fred.
Joe, du gør en god pointe for den amerikanske arbejders somnambulance, men hvad med de amerikanske politikere. Hvorfor er ingen Martin Luther King, Gene McCarthy, Robert Kennedy eller George McGovern dukket op. Desuden, hvorfor er amerikanske politikere som John Kerry, tidligere fremtrædende i antikrigsbevægelsen, pludselig dukket op som superkrigshøge? Bare et spørgsmål om at få deres som insidere og nu ønsker at beskytte al deres personlige rigdom og privilegier? Er hykleri programmeret ind i ældningsprocessen i det menneskelige genom?
Ingen stemte på Clinton. Hun stjal primærvalgene med to procent af de folkelige stemmer ved at kapre alle de faste brevvælgere