Hillary Clintons nomineringskonvent har fokuseret på indenrigsspørgsmål, men hendes udenrigspolitik har mange antikrigsdemokrater bekymret, da hun omgiver sig med neokonservative og liberale høge, skriver James W Carden fra Philadelphia.
af James W Carden
Den demokratiske konvention efterlader en med en urolig følelse af déjà vu om den potentielle udenrigspolitiske retning for et andet Clinton-præsidentskab. Vi har set denne film før, og vi ved, hvordan den bliver: dårligt.
Stemningen blandt nogle af Det Demokratiske Partis udenrigspolitiske cognoscenti her er en uforfalsket selvtilfredshed, der er avlet af sikkerhed blandet med en følelse af global berettigelse. En demokratisk amerikansk senator beklagede mandag over for et værelse med velbeslåede donorer og udenrigspolitiske eksperter, at USA havde "tabt" Ukraine. Faret vild? Var det nogensinde Amerikas til at begynde med?
Den demokratiske præsidentkandidat Hillary Clinton. (Foto af Lorie Shaull, Wikipedia)
Alligevel er det Demokratiske Partis udenrigspolitiske eliter vis at det er sådan. Det er de også vis Donald Trump tager helt fejl i alt; de er vis NATO er "hjørnestenen" i amerikansk national sikkerhed, og derfor er enhver kritik af alliancen "farlig"; og mange er vis at den republikanske kandidat er Kremls helt egen manchuriske kandidat.
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton kan meget vel være den mest kvalificerede kandidat til landets højeste embede siden George HW Bush, men der slutter sammenligningerne. Clinton løber ikke for at forlænge Obama-arven (hvad det end måtte være), men for at forlænge Clinton-arven, og det burde bekymre os dybt.
Den udenrigspolitiske arv fra den første Clinton-administration er denne: udenlandske interventioner på det spinkleste af "humanitære" påskud. Clinton redux ser ud til at være en fortsættelse af 1990'erne, en periode, som mainstream-medierne skildrer gennem rosenrøde linser som en tid med fred og fremgang for alle. Men hvad var det egentlig?
I udenrigspolitikken var det en periode, hvor liberale høge som Madeline Albright, Richard Holbrooke, Strobe Talbott og Samuel Berger overtog tøjlerne i det udenrigspolitiske apparat og forlod George HW Bush-administrationens for det meste nuancerede realisme. Det lancerede et korstog for at udbrede "demokrati" og "åbne markeder" i udlandet, hvilket i praksis betød at isolere Rusland, henvise USA's europæiske allierede til vasaller og efterlade udviklingslandene.
Clinton-administrationen påbegyndte en række militære interventioner, ofte i mangel af FN-sanktioner, i Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnien (1995), Irak (1998), Sudan (1998), Afghanistan (1998) og Kosovo/Serbien (1999).
Men i stedet for at tage seriøse skridt for at finde og fange Al Qaedas Osama bin Laden efter bombningen af Khobar Towers (1996) og USS Cole (2000), gjorde præsident Bill Clinton ikke andet end at affyre et tomahawk-missil ind på en farmaceutisk fabrik i Sudan. Han tillod gentagne gange saudierne at blokere FBI-direktør Louis Freehs undersøgelse af Khobar Towers-bombningen, der dræbte 19 soldater og sårede 350.
Bidrager til katastrofe
Under neokonservativt pres – herunder fra Robert Kagans og William Kristols Project for the New American Century – underskrev Clinton Iraq Liberation Act (1998), som var med til at sætte scenen for Bush-administrationens katastrofale beslutning om at invadere Irak i 2003.
Den fremtrædende neokoniske intellektuelle Robert Kagan. (Fotokredit: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
I mellemtiden indledte Clinton en række politikker i det tidligere Sovjetunionen, som har haft alvorlige konsekvenser. Alliancens beslutning om at udvide NATO på dets topmøde i Bruxelles i 1994 kom kun 12 måneder efter Clintons præsidentperiode og kun 24 måneder efter, at Sovjetunionen opløste sig selv og fredeligt opløste sin egen militæralliance, Warszawapagten.
Hvad Rusland gjorde i disse 24 måneder for at fortjene alliancens udvidelse til at omfatte sine egne tidligere allierede og protektorater er fortsat et mysterium. Ved at udvide NATO gik Clinton og hans team ikke kun imod rådene fra snesevis af fremtrædende russiske eksperter, kyndige politikere og udenrigspolitiske tænkere, Clinton forsøgte også at binde de tidligere sovjetrepublikker Centralasien og Kaukasus til USA .
Alt dette fandt sted, mens Clinton flittigt ignorerede de groteske magtmisbrug fra den russiske præsident Boris Jeltsin. "Good ol' Boris," som Clinton yndede at kalde ham, bombede det demokratisk valgte russiske parlament i 1993, stjal valget i 1996 med hjælp fra amerikanske politiske rådgivere og pseudo-akademikere og indledte en barbarisk krig i Tjetjenien, mens han samtidig raidede statskassen og berige kredsen af tyve omkring ham.
Det var Jeltsin, der undergravede Ruslands spirende demokrati, ikke hans efterfølger, Vladimir Putin. Og han gjorde det hele med Clintons hjælp.
Et Hillary Clinton-præsidentskab vil mere sandsynligt end ikke være en tro gengivelse af hendes mands embedsperiode. Hendes rekord som udenrigsminister taler om den slags udenrigspolitik, hun vil føre. Hun forsøgte konstant at indvikle USA i den syriske borgerkrig (2011-nu) og pressede præsident Obama til at frigøre NATO-styrker for at hjælpe med at vælte den libyske regering (2011), som ryddede vejen for ISIS til at bygge farligt fodfæste i begge lande.
Når valgmuligheden stod mellem militæraktion og seriøst diplomati, ville landets chefdiplomat uvægerligt vælge førstnævnte, som da hun kraftigt lobbyede præsidenten for at sende flere tropper til Afghanistan (2009).
Omgivet af Hawks
Som kandidat har hun omgivet sig med liberale høge, som den tidligere chef for udenrigsministeriets politikplanlægning Jake Sullivan og tidligere ambassadør i Rusland, Michael McFaul. Hun har også kvalt det neokonservative establishment i en varm omfavnelse. Ledende medlemmer af neocon-stammen som Eliot A. Cohen og Max Boot har signaleret, at "de er med hende", og den 21. juli i Washington, DCs tony Logan Circle-kvarter, talte førende neocon Robert Kagan og tidligere Biden-rådgiver Julianne Smith om Clintons på vegne ved en indsamling.
Russlands præsident Vladimir Putin med den tyske kansler Angela Merkel i maj 10, 2015, ved Kreml. (Foto fra russisk regering)
En kilde, der deltog i Logan Circle-soireeen, fortalte mig, at Smith citerede et udgående notat til præsident Obama fra minister Clinton, som advarede ham om faren for ukontrolleret "russisk aggression." Smith hævdede, at som en, der så "Hillary i aktion", at "det var sekretæren, der pressede præsident Obama hårdest på at kontrollere russisk aggression." Smith, ifølge min kilde, krediterede Clinton for at have presset Obama "til at skrue op for varmen over for Putin."
Denne indsats fra daværende udenrigsminister Clinton for at "skru op for varmen" over for Putin, skal det bemærkes. dannet før 2014-krisen i Ukraine med godt et år og dannet før Ruslands annektering af Krim (som fandt sted efter en folkeafstemning, hvor Krims vælgere med en margin på 96 procent opfordrede til at forlade Ukraine og tilslutte sig Rusland igen). Med andre ord, hvis hvad Smith siger er sandt, arbejdede Clinton aktivt på at undergrave den "genindstillingspolitik", som hun tilsyneladende havde ansvaret for!
Hillary 2016: forandring, du ikke kan (og bør) tro på.
[For mere om dette emne, se Consortiumnews.coms "Ja, Hillary Clinton er en neocon.”]
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør af The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere tjent som rådgiver om Rusland for den særlige repræsentant for globale mellemstatslige anliggender ved det amerikanske udenrigsministerium.
Ja, Clintons udenrigspolitik er mere end nok til at miste hende min stemme. For ikke at sige mere. Ikke at det gør den mindste forskel i et totalt rigget system.
Frygt? Jeg er i Aus, hvor efter atomkrigsfilmen On the Beach udspillede sig, og jeg er SKÆRREDE over, at Clinton vil starte WW3
Med Hillary tror jeg, at krig med Rusland, som vil blive atomvåben, er uundgåelig. Russerne er rædselsslagne for, at hun bliver præsident og er på en rød-alarm hårudløser. Med Trump kan krig være tilfældigt, da han er en tom.
Sååå, uundgåelig død ved atomvåben eller utilsigtet. Der er et valg.
Frygten for Trump kan drive os i armene på 3. Verdenskrig. Sikke et Hobsons valg – en nutcase eller en krigsmager.
HILLARY RODHAM CLINTON= Hitler i træk. Pas på medmennesker, hvis denne kommer ind, vil jeg vædde på, at du er en hvilken som helst fiat-dollar, de vil først blive krig med IRAN og derefter Rusland og Kina. Deres Ponzi-plan orkestreret af Nixon og Kissinger (petro-dollaren) er gået ud over dets brug efter dato. GÅRSDAGS NYHEDER BLIVER INDVIKET I DAGENS FISK
Man må undre sig over, hvad der blev af Robert Parrys evner til at tænke kritisk, når det kommer til 9/11 og "krigen mod terror". Er det gået op for herren, at der er en mere end 100 års historie med stålskeletbygninger, der afviser forestillingen om, at tre bygninger i World Trade Center kunne gå i opløsning til støv på 10 sekunder på grund af jetbrændstofbrande, herunder en bygning, der ikke blev ramt af en Jet! Dette skete aldrig før eller siden, kun på en særlig dag blev fysikkens love ophævet, 9/11/01. Det minder om den ærede David Ray Griffins tale i Seattle "9/11: Why do Bill Moyers and Robert Parry Believe in Miracles?". http://youtu.be/vKJGsCPrdfw
Alligevel fortsætter Parry i sin tro på, eller måske blot promovering, af fuldstændig nonsens skriftligt af præsident Bill Clinton: "Alligevel, i stedet for at tage seriøse skridt for at finde og fange Al Qaedas Osama bin Laden efter bombningen af Khobar Towers (1996) og USS Cole (2000), gjorde præsident Bill Clinton ikke meget mere end at affyre et tomahawk-missil ind på en farmaceutisk fabrik i Sudan. Han tillod gentagne gange saudierne at blokere FBI-direktør Louis Freehs undersøgelse af Khobar Towers-bombningen, der dræbte 19 soldater og sårede 350." Han præsenterer virksomhedsmediers truismer som fakta ved at hævde, at Osama bin Laden nogensinde var noget mere end et amerikansk efterretningsaktiv til at skabe en falsk boogeyman for at retfærdiggøre krige i udlandet og undertrykkelse derhjemme. Det er trist og skuffende for dem, der er dedikeret til sandhed og retfærdighed! Hvorfor fortsætte med at læse nogen, der tror på mirakler eller fremmer absurd propaganda?
"Aluminium og World Trade Center-katastrofen"
http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf
Den tredje bygning havde altid været et mysterium for mig. Ikke mere.
HITLARY BILLEDE
https://lh3.googleusercontent.com/-J5zS5BOyMos/V5mDrAjaDwI/AAAAAAAAAFg/5q7fFlcXe-8q0Zz9ZY7Z66xQRdsEMWZ7wCL0B/w116-d-h131-p-rw/Hitlary.png
Hvad de fleste mennesker ikke forstår er, at den nuværende amerikanske udenrigspolitik er baseret på positionen som den eneste exceptionelle supermagt, og at enhver anden magt, der hævder uafhængig politik (dvs. Kina Rusland) automatisk betragtes som en modstander, der skal konfronteres militært. Clintons sandsynlige rådgivere har en tendens til at holde den holdning, at USAs overlegne militære styrke skal bruges nu til at eliminere eller udvande de rivaliserende magter. JFK modstod lignende pres i 1960'erne, men denne besætning udviser ikke det samme temperament eller intelligens.
TPP, der er forhandlet i hemmelighed og kun vagt forstået af offentligheden, vil fundamentalt hæve den demokratiske politik, og der er muligvis ingen vej tilbage, efter at den er vedtaget. Demokraterne kan lade Clinton passere det efter en nominel løgnagtig debat, men planen ser lige nu ud til at ramme den igennem efter valget.
Der er en kritisk forskel mellem "mest kraftfuld" og "stærk nok". Det amerikanske militær er måske det mest magtfulde, men det er langtfra magtfuldt nok til at besætte Rusland, selvom alle mænd og kvinder fra 16 til 60 er i uniform. I modsætning til Haiti, Somalia osv. har Rusland nukleare, biologiske og kemiske våben og evnen til at skabe flere. Du kan ikke bombe Rusland uden at sikre de tusindvis af masseødelæggelsesvåben. Stort set alle russere er stolte af deres nederlag af nazistiske angribere, og de er parate til at gøre det igen. Rusland er måske kun 100 millioner mennesker, men det er langt mere end man kan undertrykke i et land på størrelse med Rusland.
HRC er omgivet af mennesker, der er ret sikre på, at uanset hvor meget konflikt de skaber, vil de og deres være sikre, mens du og dine vil være kanonføde. Forestil dig at genstarte den menneskelige race med Kagan et al. som nøgleelementet i genpuljen.
"En demokratisk amerikansk senator beklagede mandag over for et værelse fuld af velbeslåede donorer og udenrigspolitiske eksperter, at USA havde 'tabt' Ukraine. Faret vild? Var det nogensinde Amerikas til at begynde med?”
Vores far gav os den, efter vi mistede Kina og brød Vietnam og Irak.
Den demokratiske senator, der beklager "tabet" af Ukraine, kan gøre klogt i at huske, at Ukraine tilhører ukrainere, hvoraf mange sandsynligvis ikke sætter særlig pris på de bøller, han tilsyneladende føler er sponsorværdige. Jeg vil ikke gentage den geopolitiske sandhed om Ukraine, Krim, Rusland osv., som allerede er blevet behandlet godt på disse sider. Denne sandhed er op imod en forsimplet, sort-hvid fortælling, der er åbenlys i sin tilsidesættelse af væsentlige fakta og kompleksiteter. Det lorte folk som Jeffrey Goldberg lige kastede op ved The Atlantic er blot et af mange nyere eksempler. Det er den slags løgne, Clinton vil styre udenrigspolitikken omkring.
Hvilket bringer mig til et andet spørgsmål. Nej, jeg ønsker absolut ikke, at Trump skal komme ind. Men der er to meget vigtige forhold, som han som præsident kan påvirke. Han kunne nedlægge veto mod handelsaftalen, og han kunne give Putin plads og platform til at afbøde den offentlige mening og tvinge NATO til at trække sig. Bortset fra en Jill Stein-opstand, er vi skruet på så mange forskellige fronter med Clinton og Trump. Jeg er nået til den beslutning, at det er det rigtige at stemme på Dr. Stein, uanset hvilken indflydelse det har på andre kandidater.
Det kommer også ned til dette. Min langvarige anathema mod GOP er nu blevet modsvaret af min følelse af FORRÆD, knyttet til dem, især Clintons og Obama. Hvis vi ikke vælger Stein, så ville jeg lige så hurtigt lade republikanerne tage sig af deres rod, mens demokraterne gryderet i deres mislykkede "falske venstre, gå til højre" suger op.
Læs historie: Krim var, er og vil for altid være russisk. Og folket jublede, da det skete.
https://youtu.be/oNMHgW6xNlg
Jeg er meget imponeret over Putin. Han burde være vores leder og ikke denne psykopat Hillary
https://youtu.be/xAcp8UiFtxM
Under alle omstændigheder bør tænkende borgere altid huske Mark Twains råd om flertallets meninger: "Når du befinder dig på flertallets side, er det tid til at holde pause og reflektere."
"Et andet "Machiavellisk Moment" er vidunderligt arbejde.
Tak.
HRC er en stolt krigsmager. Sanders' tilhængere er klar til en fredspræsident med en stærk indenrigsplatform.
Vi har Stein og Johnson. Vi vil gerne vinde. Med et tavst medie har vi brug for noget at forene omkring NU! Hvor er de stærke stemmer fra Consortiumnews-tilhængere? Vi kan vinde med en tredjepart!!
I 2000 var det klart for enhver, der lagde mærke til, at W havde til hensigt at få Saddam. Det var en joke på Late Show.
I dag er det lige så klart, at Hillary mener at få Putin. Siden W fejlede i det større projekt, der blev skabt ved at få Saddam, er det langt større projekt med at få Putin en neocon/høge-fantasi om ekstrem fare.
Alligevel har Hillary gjort det klart, via sine rådgivere og sit eget fokus, at hun vil styre os i krig med Putin ved enhver lejlighed, og at han er hendes mål. Det er lige så tydeligt, som det var W i 2000.
Det var mine præcise tanker, før jeg begyndte at rulle gennem svarene. HillBillious og hendes team af Neocons har deres tankegang i synkronisering, og den sidste tilbageværende hindring for deres planer kan være nogle NATO-lande, der beslutter at udøve en vis uafhængighed.
Putin og Rusland er helt forskellige forslag fra Saddam Hussein og Irak. Putin og Rusland HAR VED masseødelæggelsesvåben og deres militære ledere ser ud til at være mere realistiske og spidsfindige end vores, der havde hovedfag i, hvordan man bliver forfremmet af image management.
Skrivefejl: "smuss" skal være "kloge".
Den demokratiske konvention efterlader en med en urolig følelse af déjà vu om den potentielle udenrigspolitiske retning for et andet Clinton-præsidentskab. Vi har set denne film før, og vi ved, hvordan den bliver: dårligt.
Vi bør også være meget bekymrede over, at en betragtelig del af det amerikanske folk vil stemme for at returnere Clintons til Det Hvide Hus – ikke kun med hensyn til udenrigspolitik, men også indenrigspolitiske anliggender. Dette er forståeligt, når mange på den formodede venstrefløj er overraskede over, at Hillarys "progressive" snak på kampagnesporet, da Bernie Sanders var en trussel, nu viser sig at være det rene bullshit, uafhængige tænkere advarede dem om.
Men se ikke til Donald Trump som den hvide ridder, der kommer USA til undsætning. Ingen af dem kan gøre et gyldigt krav om at være det mindre onde. Så føj hans tilhængere til Hilllarys og Amerika bliver den største trussel mod resten af verden.
Bill Bodden: Hvis man ser på den faktiske historie, har USAs regeringsledere været den største trussel mod resten af verden siden efteråret 1945.
Efter at have været den største trussel mod Latinamerika.
Dette er virkelig året, hvor der ikke er noget mindre-af-to-onds valg dette efterår, begge kandidater er lige dårlige af helt forskellige årsager. Clinton er et krigssvin, helt enkelt, men hun er mere moderat, når det kommer til kvinders rettigheder og ønsker at afvæbne os. Trump er det sande jokertegn, og jeg gætter på, at Pence virkelig ville være den, der gør ting a-la Cheney med kvinders rettigheder tilbage til tiden før Roe v. Wade og moderate våbenrettigheder. Vi har en uovertruffen gæld, som endnu ikke er nævnt endnu, og en økonomi på sidste mavepuster liv, der vil mislykkes næste gang Wall Street ønsker at udvinde reserver af gennemsnitlig amerikansk borgers kapital. Så jeg vasker mine hænder og går i en anden retning mod det, der skulle være begyndt under olieembargoen i 73, og stemmer på miljøet, fordi Jorden virkelig har brug for en pause.
… hun er mere moderat, når det kommer til kvinders rettigheder …
Undtagen når det kommer til sanktioner, krige og regimeændringer i "Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnien (1995), Irak (1998), Sudan (1998), Afghanistan (1998) og Kosovo/Serbien (1999)" og Haiti og Honduras.
Som svar på Isobel Hudsons kommentar tror jeg ikke, at nogen af bidragyderne til denne hjemmeside foretrækker et Donald Trump-præsidentskab frem for Hillary Clinton.
Faktum er, at Hillary har en lang erfaring med public service, hvilket er hvad forfatterne baserer deres artikler på. Trump har aldrig haft valgt embede, så han er i det væsentlige en ukendt. Ingen ved, hvad han vil gøre.
Det er også ret skræmmende, men det er let at se, hvordan et andet Clinton-præsidentskab vil være – se på både Hillary og Bills rekord. Det er virkelig meget bekymrende.
HLD
Meningsmålingerne være forbandet. Her i det sydlige Californien har jeg for alle, jeg har talt med i den sidste måned, ikke mødt EN PERSON, der beundrer Hillary Clinton og har planer om at stemme på hende. Hun afskyes af alle, jeg møder, som en løgner og en bedrager (især siden DNC-e-mailskandalen og derefter Hillary, der promoverede Debbie i hendes kampagne!).
"Clinton Fatigue" er ægte, i hvert fald i SoCal.
Da Assange har sagt, at der kommer flere lækkede e-mails (og forhåbentlig vil nogle af de "slettede/personlige" e-mails blive afsløret), har jeg en fornemmelse af, at Hendes Kongelige Højhed og hendes "hold" (inklusive Debbie) DRUKKER i november disse "lækager", og at dæmningen vil briste lige i alle deres ansigter.
Det amerikanske folk er måske ikke hipt over for al Hillarys høgeagtighed, da hun har forsøgt at skjule sin sande dagsorden vedrørende udenrigspolitik siden debatterne. Jeg modtog et indsamlingsbrev fra hende og ikke et ord om udenrigspolitik.
Men almindelige amerikanere, der fanger de natlige nyheder eller avisoverskrifter, er kloge nok til at indse, at når en person er en patologisk løgner og bedrager, bliver de IKKE FORFREMMET! De bliver FYRET!
FBI-direktør Comey antydede med sine bemærkninger vedrørende Clintons e-mail-fiasko, at hun var "ekstremt hensynsløs" med statshemmeligheder, og at hun løj. Han sagde, at enhver anden lavtstående medarbejder, der blev taget i at gøre, hvad hun gjorde, ville miste sin sikkerhedsgodkendelse og blive marcheret ud af bygningen.
Men efter at have vundet nomineringen i aftes vil Hillary Clinton begynde at få daglige efterretningsbriefinger op til valget. Hvorfor har hun stadig en sikkerhedsgodkendelse for at få daglige efterretningsbriefinger, når enhver anden person ALDRIG ville få en ny godkendelse??!
Hvad hvis det næste væld af lækkede e-mails beviser, at hun lavede beskidte aftaler med udenlandske regeringer i bytte for tilbageslag til The Clinton Foundation? Anklager om RICO-overtrædelser og mere kan blive undersøgt af FBI lige nu. Husk, da Comey blev stillet om spørgsmål til Clinton vedrørende The Clinton Foundation, sagde han: "Det vil jeg ikke svare på."
Hillary Rodham Clinton og DNC er en national forlegenhed, og jeg håber, at hver enkelt amerikansk statsborger senest den 8. november kommer til den logiske konklusion, at hverken hun eller nogen af hendes "hold" skal have lov i nærheden af Det Hvide Hus. Hvis FBI ikke vil tiltale hende, kan det amerikanske folk FYRE hende den 8. november.
Jeg tror, Donald J. Trump kommer til at ydmyge Hillary Clinton den 8. november. Hun fortjener det.
Abbybwood, da du nævnte næsten alt, hvad jeg kan komme i tanke om, tillad mig at udvide denne samtale. Rep. Marsha Blackburn, en republikaner fra Tennessee, står i spidsen for en IRS-undersøgelse, der undersøger Clinton Foundation, og dets mulige 'pay to play'-ordninger. Jeg håber, at republikanerne klarer sig bedre med denne undersøgelse, end de gjorde med Benghazi-undersøgelsen, at de fuldstændig forvirrede.
http://www.zerohedge.com/news/2016-07-27/irs-launches-investigation-clinton-foundation
I dag nævnte Donald Trump på en pressekonference, hvordan han håber, at Rusland frigiver de 33,000 slettede e-mails, som Hillary kastede ud af sin usikrede computerserver. Nu taler eksperterne og talkshow-værterne alle, som om Anders gjorde noget upatriotisk. Disse mennesker taler, som om Trump er en forræder, for hans opfordring til russerne om at frigive disse skjulte Hillary-e-mails. Jeg tror på den anden side, at hvis Rusland eller et hvilket som helst andet land skulle få denne type klassificerede oplysninger, ville det være afgørende at vide, hvad de ved. Jeg mener, ville dette ikke være den første forsvarslinje for at få viden om, hvad russerne havde lært ved at modtage information, der kom fra en amerikansk udenrigsminister? Så jeg ser, at Anders siger, hvad der skal siges, for at vores land kan reagere på, hvad det end er, der blev kompromitteret. Jeg tror faktisk ikke, at medierne har rapporteret denne e-mail-historie korrekt, og derfor aner amerikanerne ikke, hvor hensynsløs Hillary har været med vores lands mest bevogtede hemmeligheder.
Jeg har hørt folk sige, at det, James Comey virkelig gjorde, var at give dækning til Clinton Foundations, der drev og handlede. Jeg er ikke sikker på, at det var hans motiv for at gøre, hvad han gjorde med Clinton-e-mail-skandalen, men den overså helt sikkert den 10 tons tunge gorilla i rummet. Jeg vil også anbefale dig at gå på YouTube og se filmen "Clinton Cash".
I sidste ende vil Amerika ende med en præsident, der blev stemt ind af frygt. Frygt for udlejeren af de to onder er programmet, og det eneste spil, der spilles for at få adgang til Oval Office for en af disse to skuffelser, der er tilbage at vælge imellem.
Åh, og hvis du ikke har bemærket, er den amerikanske venstrefløj nu officielt død. Det mest sørgelige er, at det blev dræbt af en liberal. Det kan du ikke bebrejde Trump for. Det var Clinton'erne, der saboterede og myrdede venstrefløjen, mens de krævede deres stemme på samme tid. Hvem sagde, at vores første kvindelige præsident ikke havde baller?
Åh, og hvis du ikke har bemærket, er den amerikanske venstrefløj nu officielt død. Det mest sørgelige er, at det blev dræbt af en liberal.
Joe: Det Demokratiske Parti har været fjendtligt indstillet over for og aggressivt over for liberale og andre med en progressiv overbevisning i generationer, men ligesom Mark Twains død er venstrefløjens død sandsynligvis også stærkt overdrevet. Tom Paine sagde engang noget om, hvor der er uretfærdighed, det var der, han ville være. Hvor der er økonomisk uretfærdighed, vil der altid være en venstrefløj, måske i en svækket stat, men en der kan udvikle sig til en revolution, som det skete i Frankrig, Rusland og Kina. Det er opmuntrende at bemærke, at så mange mennesker taler om at holde Bern i live og brænde det mere, selvom Bernie Sanders har begået den fejl at overgive sig til Lady Macbeth og oligarkerne fra det udemokratiske parti.
Bill tak for at minde mig om, hvor skruppelløse Det Demokratiske Parti er, når det kommer til deres behandling af Venstre. Jeg er stadig i dumpen over McGovern, og hvor dårligt han blev behandlet af partiet fra tilbage i halvfjerdserne.
Det gør mindst én af plakaterne her. Ikke at jeg ville stemme på den tortur-elskende fyr. IMO er en person nødt til at trække grænsen et sted i spørgsmålet om "mindre onder". Det er min linje.
Hillary skruede op for en chance for at få et anstændigt sundhedssystem, allerede før hun gik ind i "offentlig service". Derefter har hendes lange og velkendte plade været i en non-stop katastrofe.
Hvad angår Trump, der ikke havde nogen tidligere erfaring, var Zachary Taylor, Ulysses Grant, Herbert Hoover og Dwight Eisenhower i samme situation, da de tiltrådte. Ikke en opmuntrende liste, det. Men overvej alternativet.
Jeg har ikke besluttet mig for, om jeg vil støtte Trump eller ej – men jeg vil gerne smide den største abenøgle ind i 'maskinen' – så jeg bliver måske nødt til at stemme på ham i sidste ende.
Dejligt at se dig tilbage i aktion.
Ikke alene gik vi tilbage på vores ord (GHWBush) for ikke at tage NATO mod øst, men vi (Larry Summers og team) kneb Rusland økonomisk over det store i 90'erne. NATO skulle have været opløst i 1992. Det er raison d'etre VAR Sovjetunionen. Nu er det en undskyldning for at holde det militær-industrielle kompleks i gang. Og for at hævne den jødiske neo-koner mod zarerne.
Jeg har viscerale grunde til at føle sådan. Som en amerikansk flådeflyver, der i tre år (12-1956) patrulerede 9 miles fra den sovjetiske kyst (XNUMX-XNUMX) og mærkede adrenalinen, mens han blev eskorteret af Migs, er jeg taknemmelig over for disse ærede mennesker for ikke at have skudt mig ned, hvilket kunne have været gjort let i de dage uden at nogen var klogere.
Robert Keith Brooklyn, NY
Tak, hr. Keith for den bogstavelige viden, du har delt her.
Mange, mange, tak.
Tak for denne artikel! Men måske var det ikke særlig venlig af tidligere præsident Bill at sætte sin kone Hillary op mod den formidable GOP-nominerede, hr. Trump. Den kommende kamp om Det Ovale Kontor bliver helt sikkert noget helt forfærdeligt, værre end man hidtil har oplevet.
Uanset om Hillary eller Trump flytter ind i Det Hvide Hus, vil Det Ovale Kontor blive et mere ondt embede end nogensinde før.
Et Hillary-præsidentskab ville efterligne et George W Bush 'NEOCON'-præsidentskab meget mere end hendes mands præsidentskab.
Jeg læser dette stykke med interesse, da jeg respekterer Robert Parrys dømmekraft og hans afstand til partipolitik: han er en informeret og, i denne overophedede tid, upartisk reporter. Jeg befinder mig for det meste til venstre for ham i POV, men han er ikke rigtig interesseret i sådanne mærker, da de ikke hjælper ham med at udføre sit vigtige arbejde.
Jeg formoder, at han som redaktør udøver den gode dømmekraft over bidrag til sit tidsskrift. Så jeg vil gerne spørge hr. Carden, som jeg ikke kender, og hr. Perry, som jeg har læst og lejlighedsvis korresponderet med i 15 år, om de synes, Hillary Clinton er så dårlig, at vi er bedre at lade bølgen af entusiasme for Trump ride ham til Det Hvide Hus?
Ud fra de seneste artikler her, der angriber Hillary Clinton – offentliggjort siden Trumps nominering – vil jeg gætte på, at hr. Parry og hans læsere og forfattere ville foretrække Donald Trump som præsident, da det, de siger om minister Clinton, er tæt af forargelse. Da vi taler om informerede og intelligente forfattere, vil jeg gerne vide, hvad de ser (det er ikke det, jeg ser, men de er mere erfarne, tættere på handlingen), når de kigger ind i afgrunden af Donald Trumps præsidentskab.
Det er et spørgsmål, jeg har til alle dem, der betragter Hillary Clinton som en farlig militarist, men Consortium News ser ud til at være det bedste sted at stille det, da det ikke forsøger at tjene penge på sensationelle rapportering.
Med tak
We do har andre valg, du ved. Måske er tiden kommet til at tjekke tredjeparts muligheder og lade dette herskende duopol vide, at vi ikke længere stoler på dem. Hvis ikke nu, hvornår så? Lad os ikke lade os motivere af politisk frygt. Begge partier støtter store penge, og ingen af parterne giver et tjat om de "små" mennesker.
Faktisk har du svaret på dine egne spørgsmål.
Lin, har du hørt om stemmepagten? "Strategisk stemmepagt giver liv til #NeverTrump og #NeverHillary"
http://www.votepact.org/
Ja, stem på 3. parti, eller 4. … Stemmepagtens idé er, at det at stemme på Green & Libertarian (2 separate vælgere) ikke giver Dem nogen fordel. eller Rep.
Men personligt, hvis det at stemme på Stein kaster valget til Trump, så må det være. Hellere blowhard end psykopat.
Tak for linket. For nylig voksede min skuffelse over grundlæggeren af det grønne parti, Ralph Nader, med stormskridt. Han støtter "hold næsen og stem på psykopaten"-idiotien, fordi dette er ikke efter hans mening det rigtige tidspunkt for en tredjepart. I den tale nævnte Ralph først Libertarian Party og næsten som en eftertanke, at han anerkendte eksistensen af det grønne parti. Jeg tror ikke engang han gad at nævne Jill Steins navn. Sidste tirsdag Demokrati nu! fremhævede en debat mellem Jill og Ben Jealous Jeg følte mig meget imponeret over Steins håndtering af debatten. Sikke et dejligt afbræk fra den barnlighed, der udstilles ved disse stævner!
Jeg siger til Ralph, "Hvis ikke nu, hvornår så?"
Miller afslører korruption, som selv Trump ikke vil røre!
Hvis dette valg er en folkeafstemning om moral, vil Bill & Hillary Clinton tabe, og Bill & Hillary Clinton vil tabe dårligt.
http://www.veteransnewsnow.com/2016/07/26/1008125miller-exposes-corruption-that-even-trump-wont-touch/
Fru, de HAR kritiseret Trump. Jeg har været her siden september, og de har kritiseret Trump.
Jeg vil også antage, at Clintons besked til Obama om at "skru op for varmen" over for Putin blot betød at kritisere hans menneskerettighedskrænkelser mere, snarere end at støtte USA's intervention. Men jeg er imod, at USA tager parti i Ukraine, såvel som Rusland tager parti i Ukraine. Jeg er fuldstændig neutral.
Smart frasering der. Du gider ikke bestride noget, forfatteren James Carden siger, men forsøger i stedet at aflede opmærksomheden til Donald Trump, en fyr, der endnu ikke har deltaget i nogen af de slags 'eventyr', som Clintons har. Dette er en teknik, du har brugt tidligere.
https://consortiumnews.com/2016/07/06/hillary-clinton-as-damaged-goods/
Et meget mere overbevisende forsvar af Hillary Clinton ville være din liste over årsager til, at Donald Trump ikke kan stole på at håndtere Rusland. Hvordan en lidt "ligehåndet" politik vedrørende Israel ville skade USA's interesser. Hvordan Donald Trump ville skrue op for forholdet i Central- og Sydamerika endnu værre, end udenrigsminister Hillary har gjort. Hillary har en lang erfaring med at forvandle alt, hvad hun rører ved, til ****. At argumentere for, at Bogeyman Trump er værre, kræver efter min mening mere end blink og nik.
Du kan også faktisk fremlægge beviser for, at Hillary Clinton IKKE er en farlig neocon-militant. Held og lykke med den, for hun har vist mange gange, at hun faktisk er stolt af alt, hvad hun har gjort.
"At argumentere for, at Bogeyman Trump er værre, kræver mere end blink og nik."
Okay, hvad med hver forbandede ting, der kommer ud af hans mund. Ingen rimeligt intelligent objektiv person, der har brugt tid på at se Trump, kan overhovedet tro, at han vil være et bedre valg end Hillary. Også selvom hun er den djævel, du portrætterer, hvilket jeg ikke tror, hun er. Jeg tror, hun vil overraske os alle og være en god præsident. Men det er sekundært. Selvom hun er middelmådig eller dårlig, er hun et langt langt sikrere bud på at holde armageddon i skak end den tyndhudede, patologiske, intetvidende, hjerteløse ungdomsbølledreng Trump. Det er chokerende for mig, at enhver tænkende person kan tro noget andet, ligegyldigt hvad vedkommende mener om Clinton.
Isobel Hudson, dit svar virker så oprigtigt, at jeg ikke kunne lade være med at prøve at forklare min mening, ikke at det overhovedet repræsenterer en konsensus på dette websted. Du har ret ved at påpege det unikke ved denne meget specielle side. I lyset af aktuelle begivenheder vil jeg fortælle dig, at hvis jeg stemte i dag, ville jeg stemme på Jill Stein, eller muligvis Donald Trump for at blokere Hillary for enhver pris. Så hvorfor? Jeg er en veteran fra det før-vietnamske militær, der som 18-årig iscenesatte det 101., Airborne for invasionen af Cuba, fik jeg at vide, at vi stoppede spredningen af sovjetisk kommunisme til vores kyster, og jeg troede grundigt på det... Forestil dig mit chok 40 år senere, da jeg så "The Fog Of War" (link her http://www.nytimes.com/movie/review?res=9805E6DD153FF932A25753C1A9659C8B63 og indså, at Castro var forberedt på en invasion og var villig til at bruge slagmarkens atomvåben, selvom han skulle ofre øen! Det var på det tidspunkt, at jeg indså, at vores militær i tresserne ikke havde en anelse om, hvad de lavede, og at de faktisk var farligere end den formodede fjende... Ikke nok med det, men kommunikationen mellem præsident Kennedy og den sovjetiske premierminister Nikita Khrusjtjov foregik. om en resolution og derefter muligvis yderligere samtaler ud over deres militære rådgivere. Begge mænd kendte kampens rædsler og vidste, at en militær løsning ikke er nogen reel løsning. Til sidst ville begge mænd blive sat på sidelinjen på grund af deres formodede forræderi. Jeg ser neokonerne i stort set samme lys som det russiske og amerikanske militær fra tresserne; som angiveligt smarte mennesker uden egentlig kamperfaring, villige til at gå i krig først og tale senere; og lige nu er Hillary deres mester. Hun er simpelthen uacceptabel...
Det var på det tidspunkt, jeg indså, at vores militær i tresserne ikke havde en anelse om, hvad de lavede og faktisk var farligere end den formodede fjende
Og traditionen fortsætter.
Fru Clinton er i seng med, eller er det bedre sagt, deler bankfolk med AIPAC. Når det er sagt, forhindrer det at være demokrat og støtte partiet i november os ikke i at dele vores følelser om fru Clinton og hendes politiske valg gennem årene. Hendes rekord er klar. Hun gør bud fra neo-cons. Jeg plejede at tro, at det bare var hendes velovervejede valg. Siden jeg læste Mearsheimer og Walt i "The Israel Lobby" er jeg kommet til at tro, at neo-cons simpelthen er agenter i landets tjeneste, og de forførte Hillary i en svag tid, dvs. ingen penge efter ægtemænds juridiske regninger. Wolfowitz blev kåret som 'Årets mand' i Israel, mens han tjente i vores forsvarsministerium. Selvom det er rart at blive bemærket for sin tjeneste, leder vi normalt efter de anerkendelser fra de borgere, vi formentlig tjener, når vi tager de afgørende job i vores nationale sikkerhedstjenester. Hillary flyttede på grund af Bernie om indenlandske spørgsmål, hun har lovet at besøge NAFTA igen. Hvad med at gense vores forhold til landet ved at belønne vores ansatte i forsvarsministeriet og prøve at ære en spion, der kostede os milliarder i nationale forsvarsdollars for at spionere for Israel, som vi allerede havde givet over 100 milliarder dollars. Jane Harman, jeg tror, at en formand for et efterretningsunderudvalg blev optaget, da hun ringede til en israelsk agent og lovede at hjælpe en anholdt spion af Israel umiddelbart efter anholdelsen. Hun forlod kongressen ikke så længe efter, men hun burde nok være blevet retsforfulgt som spion. Det er, hvad neo-con handler om, og Hillary er i deres træls. Vi vil gerne have, at hun omdirigerer sin loyalitet. Wasserman-Schultz er en del af det system, og selv efter at være blevet taget på fersk gerning under primærvalgene, kan Hillary ikke stoppe hende. Det går ud over dårlig dømmekraft. Det viser loyalitet over for de forkerte mestre. Vi vil have Hillary til at hjælpe med at genopbygge middelklassen og få orden på vores nationale sikkerhedskonti. Hun har endnu ikke demonstreret en forpligtelse til disse principper uden et kraftigt skub fra rigtige demokrater. Hun strider til tider imod vores bedste interesser, og vi ønsker, at hun skal ændre sig. Vi skal spørge højt for at blive hørt. Det betyder ikke, at vi vil have Trump, selvom han næppe kunne gøre det værre internationalt, end neo-cons har ført os ind i. Den anden Irak-krig rangerer med Vietnam som vores værste nationale sikkerhedskatastrofer i det 20. århundrede. Hun var leder og forsvarer af den bull shit efterretningstjeneste, som jeg tror, hun var falsk, som Powell citerede i FN og flyttede balancen i dette land for at gå i krig. Hun er svær at stole på. Vi håber, at denne samtale vil vise hende, ligesom Bernie og hans tilhængere viste hende, hvad vi vil have hjemme. Næppe en opfordring til et Trump-præsidentskab.
"Jeg plejede at tro, at det bare var hendes velovervejede valg. Siden jeg læste Mearsheimer og Walt i "The Israel Lobby" er jeg kommet til at tro, at neo-cons simpelthen er agenter i landets tjeneste."
Den zionistiske magtkonfiguration er ude af kontrol i Washington og i store dele af USA. Mearsheimer og Walts bog er ganske god, men sørg også for at hente to bøger af Dr. James Petras (begge er korte læsninger): 1.) 'The Power of Israel in the United States' af James Petras, og 2.) 'Zionisme, militarisme og den amerikanske magts tilbagegang' af James Petras. Læs også Paul Findleys 'They Dare to Speak Out'.
Al denne kontrovers opstår på den absurde baggrund af anklager om, at Putin manipulerer valget til fordel for Trump...ved at begå den uhyggelige handling at afsløre, at Clinton-kampagnen manipulerede valget mod Sanders. Men ja, Clinton er bestemt en krigsmager, og hun er bakket op af et velsmurt, højt koordineret og omfattende netværk af tænketanke, finansielle bagmænd, våbenproducenter, udenlandske regeringer og rabiat vrangforestillinger ideologer. Hendes politiske gennemslagskraft er gigantisk, mens Trump ser ud til at være et talerør uden mund. Kunne han gøre skade? Sikkert, men ikke sandsynligt så meget som Clinton. Assange sagde det bedst: som at vælge mellem gonoré og kolera. Men disse artikler kan give stof til eftertanke.
http://www.unz.com/article/is-europe-burning-events-propelling-trump-into-white-house/
http://www.opednews.com/articles/Trump-The-Lesser-Of-Two-E-by-Bill-Willers-Democratic_Embarrassment_Fascist_Fear-160727-428.html
Det er fra dit andet link. Der har for nylig været en stor NATO-opbygning lige ved Ruslands grænser, og noget tyder på, at Ukraine forbereder sig på en større offensiv mod udbryderen Donbass. Er det noget Obama planlægger at gøre, eller sætter han scenen for Hillary? Eller kunne det være noget designet til at vælge Hillary?
Med det effektive tab af Tyrkiet kan neocons i Det Hvide Hus og udenrigsministeriet føle, at tiden ikke er på deres side.
Spændingen om at lede opmærksomheden væk fra, hvad Hillarys e-mails indeholder, mod hvem der kan have hacket sig ind på hendes konto, går tilbage til det antikke Grækenland og måske endda tidligere. Det førte til ordsproget "Skyder budbringeren". Som sædvanligt har et slikket virksomhedsmedie grebet stafetten og løber med den. Vi skal ikke falde for det her eller andre steder for den sags skyld.
For at tilføje til min kommentar ovenfor: hvis holdningen var omvendt, og Putins e-mails var blevet hacket af Clinton, hvad ville den amerikanske offentligheds reaktion være, hvis amerikanske efterretningstjenester kommenterede: “Vi hacker aldrig ind i Putins e-mails, da vi respekterer hans privatliv alt for meget. ” Sandheden er, at Putin ikke er så dum eller uagtsom at give dem muligheden.
Jeg postede dette som svar på en Democracy Now-debat mellem Chris Hedges og Robert Reich. Jeg synes, det er lidt relevant for dit spørgsmål. Jeg undskylder, hvis nogen bliver stødt over min brug af ord på fire bogstaver.
.........
Hedges rå og mørke budskab er, at der ikke er tid. At vi ikke er i et fungerende demokrati, og enten et Trump- eller Clinton-præsidentskab vil ikke tillade en progressiv bevægelse.
Vi har en overvågnings- og politistat nu, som vil blive udvidet for at ødelægge enhver opposition. Tiden for en miljø- og fredsrevolution er NU. Jorden er i dyb lort. Mange af vores klimamodeller har sørgeligt undervurderet virkningerne af global opvarmning.
Den oprindelige konsensus angående det arktiske hav var, at det ville være isfrit mellem 2050 og 2100. Virkeligheden er, at vi kan nå den tilstand allerede i år, hvis ikke, helt sikkert et godt stykke tid før selv de mest dystre forudsigelser.
Arktis brænder. Nogle kyster har ramt 85 grader Fahrenheit... lad det synke et sekund. Sibirien brænder med massive vilde brande, hvilket øger den allerede alarmerende hastighed af permafrostsmeltning. Der dannes bobler af metan under jorden.
Beboere på den nordlige skråning af Alaska oplever en dramatisk stigning i tordenvejr, begivenheder så sjældne, at mange beboere aldrig havde set lyn eller hørt torden i deres liv.
En ny undersøgelse er kommet ud af, at albedo-effekten, reflektionen af lys fra en overflade, i Arktis kan bidrage med op til 25% af den globale opvarmning. Efterhånden som sneen og isen smelter, absorberes mere energi, hvilket forårsager en feedback-loop, der kan være ustoppelig. Dette blev der ikke engang taget højde for i Paris-klimaaftalen sidste år, en traktat, der hverken er effektiv eller bindende.
Sidste måned var den fjortende varme måned i træk på rekord, nogle temperaturer knuste de tidligere målinger. Vi er et hjerteslag væk fra potentiel løbsk global opvarmning, som vi ikke vil være i stand til at gøre noget for at vende. Og på trods af alle disse beviser kan TPP meget vel bestå.
Folkens, hvis TPP passerer, er spillet slut. Et forumindlæg kan ikke yde retfærdighed over for alle de måder, hvorpå bestemmelsen om statslig investeringstvist ville underminere og forhindre foranstaltninger til at afbøde skaden og konsekvenserne af det, vi har gjort. Det eneste, man skal gøre, er at se på Transcanda-rørledningssagen på 15 milliarder dollar eller WTO-dommen mod Indiens nationale solprogram.
Et potentielt Clinton-præsidentskab vil bestå TPP, ingen hvis, ogs eller men. Hvis du ikke tror på dette, så vågn f#$k op. Udenrigsministeriet udsatte frigivelsen af hendes e-mails relateret til TPP til efter valget. DNC-platformen har nægtet at modsætte sig det. Da det er blevet hurtigt sporet, hvilket betyder, at det er et ja eller nej, vil der ikke være nogen debatter eller ændringsforslag. Det kan ikke blive klarere end dette.
Trump erklærer, at han er imod det, men under hans narcissisme og machismo er han en racistisk autoritær narr. Det faktum, at dette problem kan afhænge af ham, er mere end deprimerende. Hvordan f#$k endte vi her? Det er virkelig et retorisk spørgsmål, fordi Hedges gør et godt stykke arbejde med at forklare det.
Og hvis global opvarmning kan bringe os til randen af udryddelse, vil global afkøling helt sikkert gøre det. Ikke de kølende klimabenægtere taler om, men nuklear vinter. Americans viden om geopolitik er afgrundsdyb infantil. Vi er et stenkast væk fra en atomkonflikt med Rusland og/eller Kina. Et Clinton-præsidentskab øger denne mulighed i en sådan grad, at den bør undgås for enhver pris.
Hun har erklæret, at hun ville bruge atomvåben mod Iran som afskrækkende midler "for at bevare freden". Ikke alene beundrer hun Madaleine Albright, men hun har holdt ferie med Henry Kissinger... WTF, er nogen vågen, er vi virkelig sunket så langt?
Og nu har vi den nye britiske premierminister Theresa May, der siger, at hun er villig til at bruge atomvåben, selvom det betyder, at hundredtusindvis af uskyldige civile vil dø. Jeg har endda svært ved at forstå den katastrofale situation, vi står over for.
Hvis nogen tror, at jeg ikke er optimistisk, vil i det mindste en atomvinter forhindre den globale opvarmning i at blive værre. Hvis vi skubber undergangen og dysterheden til side, tror jeg, at vi måske har en chance. Denne chance starter med at støtte Det Grønne Parti NU ... uden forbehold eller frygt. Syriza-partiet i Grækenland startede med lignende meningsmålingstal sammenlignet med det grønne parti på dette stadie af deres valg. Alle odds er stablet imod os, men det kan lade sig gøre. Alt hvad jeg ved, hvis vi skal ned, går jeg ned med en helvedes kamp.
Er du klar over, at kuldeopvarmning er komplet lort?
Isobel,
Det er så svært denne gang. Ikke engang "et mindre onde". Jeg sætter stor pris på din opfordring til diskussion her på disse sider. Hvis konsortiums nyhedslæsere/kommentatorer/skribenter ikke kan komme med en fantasifuld idé eller to, fortvivler jeg over at finde en. Mig? Jeg er frisk ude.
Tak,
ray
Ray McGovern sage ur og jeg 4 lytter ofte til, hvad du siger. Det kaldes den tredje mulighed Stein eller den libertære kandidat. På nuværende tidspunkt har de 25 procent kombineret meningsmåling, hvis statistik r rite og ikke CIA manipuleret. Som du ved med din tidligere historie.
Du har helt ret Ray, i netop dette løb er der intet mindre onde ud af de to frontløbere. I dette deler det ligheder med den nylige Brexit-afstemning. Så snart resultatet var blevet erklæret, begyndte mange af 'taberne' at ønske, at de havde stemt for at blive i EU.
Som brite, der har boet for længe i Spanien til at deltage, ville jeg have fundet det frygtelig svært at beslutte mig. I den modne alder af syvogtres, på det personlige plan, opvejer fordelene ved at blive i Europa usikkerheden ved at tage af sted. Ikke desto mindre, da de professionelle politikere og bureaukrater, der faktisk styrer Europa, ikke er valgt, er det ikke et demokrati på nogen måde. Men muligheden for at ændre status quo stod ikke på stemmesedlen. Det betød, at en stemme for at forblive ville have været opfattet som en stemme til støtte for det eksisterende system med alle dets gabende fejl.
Hvorfra jeg ser, har USA udviklet og udvikler en parallel demokratimangel, for så vidt som mange af de vigtige beslutninger om økonomi og udenrigspolitik bliver besluttet af ikke-valgte organer bag kulisserne. Kabaler som dem, der kontrolleres af Robert Kagan, Victoria Nuland og resten af neocon-klanen, behøver ikke være afhængige af vælgernes luner for at udøve magten, det er derfor de holder deres kort så tæt på brystet som muligt indtil de dufter en vinder. Derfor overlades støtten til en af hovedkandidaterne til sidste øjeblik af mange.
Men mens Brexit-afstemningen kun havde to muligheder, er der en tredje mulighed for amerikanske vælgere. Protestafstemningen bør dog aldrig bruges let, men i en desperat situation, hvor mange republikanere ikke godkender Trump, og endnu flere demokrater ikke godkender Clinton, må de gå sammen for at stemme på alle andre end en af hovedkandidaterne . I situationer, hvor det ikke er muligt, må republikanere og demokrater slutte sig til hinanden og gøre et kæmpe show for slet ikke at stemme. Og det betyder at organisere massive demonstrationer for at vise deres utilfredshed. Men jeg føler, at langt de fleste vælgere er for bange til at gøre det. De vil blive endnu mere bange, når de lider under de forfærdelige konsekvenser af deres passivitet.
Det er tydeligt, at Vesten er i begyndelsen af en tillidskrise, der truer med at bringe hele systemet til fald. Det skal bringes ned. Det eneste spørgsmål er, hvordan man gør det på en måde, der bedst undgår den slags ukontrollerede kaos, som vores ledere presser os alle mod.
.
Heldigvis har der i Spanien ikke vist sig at danne sig nogen hårde højrebevægelser som i Grækenland, Ungarn, Polen osv. Den bedste (efter min mening) og mest kortfattede forklaring på, hvad der sker i Europa, kommer fra økonom Richard Wolff:
Om kontakt: Kapitalisme i krise med Richard Wolff
https://www.youtube.com/watch?v=by5pJFjppmc
Empire America har så lang en historie med at blande sig i andre nationers politik – jeg gætter på, at jeg begynder med The Monroe Doctrine og på-ansættelse af hemmelige aktiviteter, der har til formål at underminere demokratisk valgte regeringer for at fremme et venal, totalitært styrende organ, der hjælper med at udnyttelse af naturressourcer over hele kloden. Ja, jeg havde det indtryk, at Bill Clintons signatur NAFTA-politik var designet til at løfte alle både, der skaber en så levende international handel, at arbejdere rundt om i verden kan se deres muligheder og indkomst vokse. Effekten af NAFTA har dog sænket udsigterne til arbejdskraft på verdensplan, herunder lige hende i USA i A. Millennials mærker nu presset, da flere ansøgere kæmper om færre og færre beskæftigelsesmuligheder, der giver en indkomst, der dækker leveomkostningerne.
Nu, over for den fordømmende Wikileaks frigivelse af DNC-e-mails, er Clinton-folket med nul beviser hurtige til at aflede opmærksomheden fra deres egen udemokratiske adfærd ved at anklage Rusland. Skammeligt!
Jeg mente at tilføje til ovenstående indlæg, at da Obama og minister Clinton støttede det ulovlige militærkup, der afsatte den demokratisk valgte præsident Manual Zalaya at var strået til at knække kamelens ryg for mig. En nabo ringede til mig for at drikke kaffe, så jeg fik ikke hele ordet.
Republikanerne fortæller os, at deres primære mål er at slå Clinton, og Demokraternes hovedmål er at slå Trump. Begge ønsker, at vælgerne "holder vores kollektive næse" og stemmer imod vores egne interesser. Hvornår blev vores valg til en slags high school sportsbegivenhed, hvor det at vinde – selvom du snyder – er alt, der betyder noget?
"at vinde - selvom du snyder - er alt, der betyder noget"
Jep! Det er, hvad førstedame Michelle Obama og dem, inklusive Bernie Sanders, lærer deres egne børn og Amerikas børn.
Empire America har så lang en historie med at blande sig i andre nationers politik - begyndende, gætte jeg, med The Monroe Doctrine
Imperiets lange historie med "indblanding" og opbygning af imperiet begyndte med den etniske udrensning af de indfødte amerikanere.
Jeg havde indtryk af, at Bill Clintons signatur NAFTA-politik var designet til at løfte alle både
Det var ligesom Titanic. Redningsbådene blev installeret til overklassen, ikke folkene i de lavere klasser.
Nu, over for den fordømmende Wikileaks frigivelse af DNC-e-mails
Vil Wikileaks også få læk fra Hillarys hjemmeserver? Hvis det er tilfældet, vil The Donald installere TRUMP-logoet på Det Hvide Hus næste januar – i neon eller LED.
Tak! Jeg har noget indfødt blod og jeg vide og sætter pris på dit indlæg!
Denne artikel i dagens Guardian er fascinerende om våbensalget fra Østeuropa til Saudi-Arabien og andre til brug i Syrien.
https://www.theguardian.com/world/2016/jul/27/weapons-flowing-eastern-europe-middle-east-revealed-arms-trade-syria
Hillary Clinton og hendes team skal begynde at presse vores såkaldte allierede til at holde op med at forsyne jihadisterne.
Hillary Clinton og hendes støtter i udenrigsministeriet er dem, der har leveret våbnene til jihadisterne, da hun ser dem som sine allierede mod Assad, Iran og hendes største fjende - Rusland.
Hillarys nye bud på indenrigspolitikker (som vi skal give Bernie æren for) er godt og godt. Men her er rubbet. Alt det gode hun lover kræver penge. Og det er vores udenrigspolitik sammen med vores skattepolitik, der slår USA konkurs. Så når hun er færdig med at spille "Regime Change Queen", vil der ikke være penge tilbage til at implementere nogen af hendes nyerhvervede indenrigspolitikker.
BTW om Robert Kagan: Neocon intellektuel er en oxymoron, uanset om den er fremtrædende eller ej.
Alt det gode hun lover kræver penge
Alle de gode ting, hun lover, og en dollar vil give dig en kop kaffe på McDonald's. McDonald's er kun interesseret i dollaren – ikke de bullshit løfter.
MED DYBSTE PÅSKÆNDELSE TIL JAMES W CARDEN...
Disse aspekter af RHC's såkaldte "kvalifikationer"
(!!) gør det helt umuligt for mig at give hende
min støtte i november. Jeg er ikke så tosset, at jeg tror
hendes modstander vil gøre det bedre eller endda, at han nogensinde vil
gør hvad han siger.
Tak for dit fremragende bidrag.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Tak for din fremragende artikel. Da Bernie støttede Hillary, støttede jeg Jill. "Farvel American Pie!"
Michelle Obama bakker op om sin mand er én ting, men at komme ud og tilbage skæve Hillary er en anden. Hun behøvede ikke at bøje sig så lavt!
Hvad lærer hun sine børn og Amerikas børn?
Er det okay at snyde dig til Det Hvide Hus? Hvordan har Bernie Sanders og hans følgere det med det?
Det er ikke sådan, at Michelle virkelig mener, at Hillary er menneskelig, ren, feminin, troværdig, KVINDE; hun gjorde det for partiet, uanset hvad. Jeg troede, at Michelle var bedre end det. Men så kan jeg huske, at jeg troede, at hendes mand også var det.
Hillary & Co. er det episke centrum for grådighed, ambitioner og korruption, og Michelle har været tæt nok på den ægte vare til at vide det bedre end de mennesker, hun løj for. Tal om at bøje sig lavt.
Demokraterne har svært ved at prøve at få Hillary til at "se" troværdig, menneskelig, feminin, mor, bedstemor, kvinde. Hvorfor er det nødvendigt, hvis hun er den ægte vare? Sikke en joke.
Tal om at lære børnene ved et eksempel. Sikke en masse svineri Amerika.
Der *er* et rigtigt Amerika derude, som skal genoprettes. På trods af og imod Obamaisme og dens epigoner. #AmericaFirst
– Justin Raimondo
"Føl Bern," siger Obama - hånende de forbitrede delegerede, der blev flået af et rigt system. – Justin Raimondo
Det værste mareridt af alle, der elsker frihed - Hillary Clinton som præsident. – Justin Raimondo
Operation cyklon til det salafistiske fyrstedømme
( DIA rapport 2012 )
33 års bogstøtte = begge parter