At bruge dødelige droner til at dræbe "skurke" på den anden side af planeten er stødende for mange mennesker på moralske grunde, men en ny undersøgelse finder, at den også er ineffektiv til at reducere terrorisme, bemærker den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
En nylig studere af Emily Manna om droneangreb og terrorisme i Pakistan berettiger opmærksomhed som et nyttigt bidrag til diskussion af effektiviteten af sådanne angreb som et antiterrorværktøj.
Spørgsmålet om, hvor nyttigt affyring af missiler fra ubemandede luftfartøjer, almindeligvis kaldet droner, er til at dræbe formodede terrorister på jorden, har flere dimensioner. Større juridiske og moralske spørgsmål opstår med denne form for fjernstyret vold, der påføres forskellige steder, der spænder over mange internationale grænser - især i mangel af nogen veldefineret og ajourført kongrestilladelse til oversøisk magtanvendelse.
Færdige "piloter" lancerer et MQ-1 Predator ubemandet luftfartøj til et raid i Mellemøsten. (amerikansk militærbillede)
Et snævrere spørgsmål om effektivitet vedrører, hvor meget drabet på individuelle medlemmer, herunder endda ledende medlemmer, fører til svækkelse eller død af enhver eksisterende terrorgruppe. Taktikken er kun én af flere tilgange til at forsøge at eliminere en terrorgruppe, og ikke nødvendigvis en af de mere effektive.
Grupper med en veludviklet intern struktur, som også plejer at være de mere formidable og sofistikerede grupper, er dygtige til at besætte ledige stillinger. Nogle gange viser afløseren sig at være dygtigere end lederen, der blev stødt af. Dette var sandt, da Israels drab på Hizbollahs generalsekretær Abbas Musawi førte til efterfølgeren af den mere dygtige Hassan Nasrallah. Det var også sandt, da Abu Musab al-Zarqawis, leder af Al Qaeda i Irak, banede vejen for den mere dygtige Abu Bakr al-Baghdadi til at overtage og udvide gruppen til det, vi nu kender som ISIS.
Et andet sæt emner, der bare er vigtige, vedrører fjendtlige reaktioner på denne magtanvendelse fra USA, hvilket fører til vrede og vrede, der skubber nogle mennesker over linjen til ekstremistisk vold og dermed avler flere terrorister, end der var før.
Der er en eller anden grund til at tro, at de fleste sådanne kontraproduktive virkninger forekommer på et eller andet sted fra stedet for droneangreb; ordet om den destruktive anvendelse af amerikansk magt kan spredes hurtigt og bredt, men enhver gunstig virkning af at fjerne en skurk fra nabolaget ville have en tendens til at være mere lokal. Hvis netto positive effekter skal observeres, ville de mere sandsynligt være relativt tæt på stedet for et droneangreb.
Mannas forskning tyder på, at virkningerne i det mindste i Pakistan er negative selv i nærheden af et droneangreb. Hendes metode involverede at se på individuelle provinser og korrelere terroraktivitet i samme måned som og måneden efter droneangreb. Det vigtigste fund var en statistisk signifikant stigning i terrorangreb i en provins, efter at den blev mål for amerikanske droneangreb.
Det amerikanske program for droneangreb var aldrig resultatet af en beregnet proces med at analysere virkningerne af forskellige antiterrorværktøjer og vælge dette værktøj som mere effektivt end nogle andre. Snarere blev værktøjet beslaglagt, fordi det var den eneste måde at nå nogle formodede terrorister i fjerntliggende områder, i det mindste uden at afholde en større militær ekspedition på jorden i disse områder.
Men hvis resultatet af en taktik - i terrorbekæmpelse eller enhver anden bestræbelse - er et netto minus snarere end et netto plus, så bør det ikke bruges, selvom det er den eneste tilgængelige taktik. Efterhånden som flere analyserbare data fra droneprogrammet bliver tilgængelige, bør de bruges til at tage et nyt kig på begrundelsen for hele programmet. Og politiske ledere er nødt til at modstå fristelsen til at gribe visse taktikker som en måde at reagere på folkelige krav om at "gøre noget" ved terrorisme.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier og forfatter senest af Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Bortset fra deres økonomi og brugervenlighed, er droner ikke HELT problemet: bomber, missiler og kugler er problemet. Hvis de samme bomber, missiler og kugler blev affyret fra BEMANDEDE fly, eller endda køretøjer på jorden, ville effekten på terrorisme være helt den samme.
For så vidt angår ofrene, er droner IKKE "stealth" på nogen måde. Antag, at droner er usynlige, og bemandede fly eller køretøjer ER synlige. Det er lige meget. Når en bombe, missil eller kugle ankommer, VED vidner, at det er lavet i USA. Leveringskøretøjet skal IKKE ses.
"Alle er bekymrede for at stoppe terrorisme. Nå, der er virkelig en nem måde: Stop med at deltage i det." — Noam Chomsky
Jeg kan lide det. Veltalende og præcis. Noam kan virkelig imponere mig til tider. Hvis du får en chance, kan du lægge et link til talen eller artiklen, hvor Noam sagde dette, så læserne her kan læse det i sammenhæng? Tak.
Denne drone-taktik ser virkelig ud til at være et netto minus snarere end et netto plus. Alligevel skal de hensynsløse mordere af uskyldige forpurres. Tre BOO'er for vores tidligere og nuværende "ledere" for deres del i at gøre det muligt for det at blive så "tykt". Er det derfor, Hillarys røv er så stor – alt det guld, der er proppet derind fra hendes oversøiske partnere, på bekostning af så mange uskyldige? Ikke det værd, Hillary. Hvis du var rigtig klog, ville du vide det nu.
Andrew Cockburns bog 'Kill Chain' berører dette emne i visse afsnit. Bogen er bemærkelsesværdig detaljeret og bestemt et kig værd. Utallige sider af mit eksemplar er behørigt fremhævet.
Hej Joe og Drew,
Jeg har haft et "fraværsblad", men min hjerne fungerer stadig.
Min yndlingsbog om emnet droner er Media Benjamins – hun har masser af gode ting og endda et par ting, jeg ikke vidste. Jeg skrev en bog om Gandhi i 2000, og jeg havde lavet en klumme efter anmodning fra den lokale redaktør i Redway, Californien, men han lagde ikke mine ting ind oftere end hver tredje uge, og vi var blevet blodbrødre, da vi råbte før en fuldmåne (krystalklar himmel ude på den måde, i hvert fald hvis du er en kilometer uden for byen – den mælkeagtige var kommer ned og skræmmer fejlcitaterne væk, hvis de tør blive vores meget efter mørkets frembrud).
Så jeg sagde til mig selv, for fanden, jeg er færdig med at skrive for denne knap så anerkendende redaktør - selvom jeg havde mange mennesker, der havde læst min klumme, når den kom ud. Dette var i den tid, Amy Goodman prædikede for mig hver dag kl. Jeg var en stor fan dengang (selvom hun lige er bragt ind i Establishment hook-line-sinker, og det var det første, siden Supremes identificerede Bushie som præsident, så hvorfor blive ved med at tælle? Tjek dette sygelige forræderi mod anstændig journalistik: Democracy Now! Jeg kunne ikke tro det, min guru fra East Coast Ph.D., akademisk til progressiv tænkning. Og nu er selv hun blevet suget ind.
eller bestikket med ti nye stationer, eller højst sandsynligt, nu hvor hun er et kontinent væk fra det sted, hvor hun startede sit radio-/tv-arbejde, gjorde hun det modsatte af mig: Jeg gik ind i et anarkistisk off-the-grid vildt land og lyttede til hende hver dag diskuterede hun ofte, hvad hun havde fokuseret på den dag, og hun flyttede østpå, droppede progressive værdier og erstattede dem med et højt niveau af mennesker, der nikker med hovedet i administrationen, mens hun langsomt går ud af sit kontor i et jakkesæt som jeg så i dag, hun aldrig nogensinde havde på, da hun lærte mig, at vi har mødt fjenden, og det er os.
Nej, det gjorde mig virkelig sur. Jeg har undervist i sorg og de generelle trin (vi udtrykker dem forskelligt, og vi kan gå fra et til to tilbage til et til at skyde gennem tre…. CHOK, FORNÆGTIGELSE, forhandlinger, VREDE, DEPRESSION, ACCEPT. Alle I på denne side er klar og sandsynligt ved, hvad disse "stadier" er, og at der virkelig ikke er nogen, det er bare en måde at opdage, hvad der foregår, og om du sidder fast (DÅRLIG AT SÆTTE FAST I EN AF DEM, MEN HVIS DU BLIR FAST I DEPRESSION ER NÅR FOLK TAR TIL TIL AT BEGEGGE SELVMORD). Jeg kender stadierne, intellektuelt såvel som en guide for nogle andre, og også en lærer på universitetsklasser [meget frustrerende, da eleverne tænker, når de husker noget, de ved det, og overser den afgørende skelnen. mellem viden fra bekendte – Hmmmmmmmmmm, de æg smagte virkelig godt, vendt over solrige sider – blommens tekstur, ikke hård og ikke blød, men hele ægget kan skæres i skiver med en gaffel og…. ikke engang fortælle en person, der er født blind, hvordan det er at opleve lys – jeg kan huske i en film, at den unge urolige punk på geniniveau kaster sin shrink ned på et sted, indtil shrinken indser, at den unge fyr kan beskrive Det Sixtinske Kapel, men ved ikke hvordan det ændrer sig, efterhånden som lyset ændrer sig eller lugten af det om morgenen, og så begynder han at indse, hvor ensom den smarte knægt er og har ondt af ham og opfordrer ham til at droppe ud og blive lidt af en hippie-unge, der lever på en sådan måde, at han Får en chance for at spise hans snavs, så han kan dø.
Tilbage til sorgens stadier: CHOK har en tendens til at ske én gang, og FORNÆGTIGELSE er en naturlig beskyttelse, indtil vores indre ressourcer sætter ind. Du kan ikke springe et skridt over, selvom folk prøver, og det gør altid tingene værre. Jeg har arbejdet igennem, med din tålmodighed, RYS OG FORNÆGTIGELSE, var min forhandling et par minutters konceptuel dissonans efterfulgt af at lede efter en bedre historie end at få AMY til at slutte sig til eliten bag kulisserne Establishment, som jeg nu tror, hun er Færdig. Hvilken anden forklaring? Du så mig arbejde gennem forhandlinger, vrede (den er væk) og glide op i accept. Folk klarer sig godt i den sidste fase, hvis de kan fortsætte den afdødes arbejde, eller fortsætte deres værdier, og det tror jeg, jeg vil gøre ved at indsende et stykke om Amys modbydeligt partiske show.
Stadig lidt rumlen.
Tilbage til artiklen, jeg blev bedt den 9/11 om at skrive et langt stykke til avisen, så jeg gik over til en ven, der havde et tv, så jeg kunne se, hvad det meste af landet så. Jeg skrev et stykke på 900 ord, og jeg kunne ikke forbedre det meget, hvis jeg skrev det i dag. Jeg havde skrevet en bog om Gandhi omkring et år tidligere, jeg var en veluddannet (eller heldig) ikke-voldelig fredsbevarer ved stævner, hvor den anden side ikke var forpligtet til ikke-vold, og hvor der ikke var nogen tv-mediekameraer, fordi vi var meget langt nordpå. i Californien, og der var ikke noget sted at efterlade et køretøj for at følge de omkring 1200, der havde besluttet sig for at blive arresteret, og det blev de.
Jeg holdt foredrag på tværs af USA, og hjertet af Gandhis tilgang (på skrift) var at være et vidne og aldrig slå tilbage. Jeg indser nu, at der mangler et trin, som jeg lærte om i mine egne interaktioner. Den vigtigste måde at undgå vold på er ikke at være voldelig i første omgang, som artiklen ovenfor siger på sin egen måde.
Der er et helt vidunderligt tre minutters youtube-stykke, sammensat af Ron Paul, som er svært at omgå intellektuelt. Du vil blive både glad og ked af, at alle i landet var opmærksomme på disse spørgsmål (folk skrev om dette [ex-CIA Michael Scheuer, som ikke fik lov til at bruge sit navn i bøgerne, så der var i årevis forfattet af Anonymous og bogen "Dying to Kill." af deres familier, deres besætninger...
snup en kop te, ryg en joint, et shot glas god irsk whisky, få endda en hussammenkomst, der ville begynde med denne 3 minutters video—– https://www.youtube.com/watch?v=XKfuS6gfxPY —– og afslut så med den dejlige film, BULLWORTH med Warren Beatty. Som man siger, vil du være glad for, at du gjorde det (men ikke Krugmans og Chomskys, der vil have dig til at holde Trump ude af Det Hvide Hus og sætte krigsmagter kronprinsesse fra Clinton-dynastiet i topjobbet som øverstkommanderende ).
Hvad får Krugman ud af det her? Han er gammel som sin udsolgte sjæl og bliver en shill for Hillary, så han kan stige til toppen af det flydende ko-lort og hænge ud med de andre møddinger. (Jeg anerkender Robert Parry for at påpege Krugmans quid quo pro). Tak – en vinkel jeg ikke havde taget i tankerne.
Her er en relevant passage fra en refleksion om RD Laing. Det, der bliver taget fat på, er Amy Goodmans udsolgt uden at blive skør i en verden, hvor intet af hendes arbejde har gjort nogen åbenlys forskel i spørgsmål om fersken og krig.
"Et fornuftigt svar på en sindssyg situation (AMY diskret Establishment-positionen). Dette er [RD]Laings kommentar om, hvad "at blive skør" indebar. Ved at anvende Gregory Batesons koncept om dobbeltbindingen, hvor alt, hvad en person gør, fører til en eller anden form for straffende konsekvens, observerede han, at nogle børn står over for dilemmaet med at have en identitet defineret for dem, der er fundamentalt forskellig fra den, de oplever. sig selv at være. [Folk med et ret objektivt perspektiv på den politiske situation, som i vores tilfælde, at økonomien er død, og markederne vil kort efter og derefter, på grund af atomkrig eller en klimaopvarmning "begivenhed" (store gletsjere glider ned i havet i en periode på to uger, for eksempel ved at hæve havniveauet ni tommer). Deres alternativer er enten at opgive forældrenes godkendelse og omsorg, de [tror] har brug for for at overleve, for virkelig at være sig selv, eller at opgive deres egen følelse af deres identitet og overholde forældrenes [top-down] krav [med kontrollere gamle penge, der har været i kontrol i mange hundrede år]. Stillet over for dette dilemma vælger de fleste mennesker at opgive deres egen identitet og adopterer dem, som de får af forældrefigurer. brød og bemærk, at det er muggent indeni.] I nogle mennesker, der står over for denne situation, er svaret at "gå amok." [Jeg blev ret skør i et par minutter - jeg kunne godt have smadret nogle kopper eller noget glas, men da min CFO er her, min kone, det gjorde jeg ikke]. Dette er analogt med at være inde i en tunnel, som repræsenterer, hvad der normalt betragtes som "fornuftelige" tanker, handlinger og følelser, idet man finder ud af, at bevægelse i begge retninger fører til smertefulde oplevelser (at opgive sig selv eller opgive den anden), og som reaktion at bryde gennem loftet i tunnelen ind i det, der betragtes som sindssyge."
Det er her citatet slutter og det har været en nyttig øvelse for mig at sætte min kæmpe skuffelse ind i en større sammenhæng. [RD Laing refleksioner er på: https://www.sonoma.edu/users/d/daniels/laingsummary.html ]
Jeg begyndte bestemt ikke at tage Trump alvorligt. Jeg blev slået af "America First" – delvist fordi jeg havde været i skoven med Earth First!er venner. Konceptet tilhørte ikke nogen, så jeg begynder at lægge mærke til, hvilket fantastisk kriterium det var for indenrigs- og udenrigspolitik. Jeg afslutter denne note og prøver at skrive en artikel til Parry, som I alle kan kommentere på og sprede vidt og bredt (ikke artiklen, men de ideer, der ikke tilhører nogen eller alle, I er valg).
Jeg hader at være djævlens fortaler, men hvis flere droneangreb forårsager mere terrorisme, ville det så ikke være en god forretning for våbenindustrien?