Mislykket tyrkisk kups store magtpåvirkning

Tyrkiets mislykkede "kup" har rystet op i regionens geopolitik, splintret det magtfulde tyrkiske militær, tvunget præsident Erdogan til at fokusere på interne "fjender" og undermineret de syriske oprørere ved siden af, siger den tidligere britiske diplomat Alastair Crooke.

Af Alastair Crooke

"Guds gave," ordene brugt af præsident Recep Tayyip Erdogan til at beskrive hærens "kup" den 15. juli og den mulighed, det har givet for grundigt at rense den tyrkiske stat, blev ikke udtalt tilfældigt eller uden en fuld forståelse af deres historiske resonans.

Erdogans "gave" var en åbenlys hentydning til den såkaldte "heldige begivenhed" eller "lykkebringende hændelse" i juni 1826, som også drejede sig om et forsøg på militærkup fra den elitemilitære styrke kendt som Janitsjare, som var blevet betragtet af sultanen som "oprørere".

 Janitsjare gennemførte deres kup mod Mahmud II den 15. juni 1826. Den London gange af 16. juni 1826 fortalte: "Sultanen var ved sit sommerpalads Bschektash. Aga Pacha og Pacha kommanderende på den asiatiske bred af Bosporus, reparerede til Konstantinopel med deres tropper: 8,000 topschis, eller artilleri, gik også dertil.

"Til sidst, da hans ophøjethed var besluttet på at dæmme oprøret, førte til, at profetens standard blev fremvist, og proklamationer blev fremsat i alle byens kvarterer, at alle æresmænd - det vil sige sande troende - måtte straks samles om denne standard … [der var da en vis] tøven blandt oprørerne; deres antal blev reduceret ved desertering, medens hele folket på den anden side skyndte sig at samles om den hellige standard. Aga Pacha'ens energi klarede resten; han har knust oprørerne med vindruehagl, brændt deres barakker i Ahnudan og forfulgt dem uden nåde."

Det, der er særligt interessant ved Erdogans hentydning er, at iflg Wikipedia, "Historikere antyder, at Mahmud II med vilje ansporede oprøret og har beskrevet det som sultanens "kup mod Janitsjare." Det Janitsar ledere blev henrettet, og deres ejendele konfiskeret af sultanen. Den yngre Janitsjare blev enten forvist eller fængslet. Tusindvis af Janitsjare var blevet dræbt, og dermed kom eliteordenen til sin ende.”

Måske Erdogan har tænkt på "gulenisterne" for Janitsjare, da han udtalte denne interessante hentydning?

Et nyttigt 'kup'

Jeg ønsker ikke at bruge for meget plads på at inspicere de indledende indvolde af dette "kup", men snarere at se på dets bredere betydning. Men lad mig først redegøre for, hvad der synes at være et par solide "håndgreb" i en stadigt skiftende fortælling om det tyrkiske "kup": Erdogan har sagt, at han forventet et kup mod ham (monteret af Vesten og drevet af Gulen) i flere måneder. At en undersøgelse af potentielle plottere i hæren var i gang – og en efterfølgende udrensning af gulenister og kemalister på vej – var åben viden.

Det er klart, at listerne over dem, der skulle renses i retsvæsenet og andre steder i staten, allerede var udarbejdet og til rådighed på tidspunktet for "kuppet". Erdogan har sagde at han havde flere timers forhåndskendskab til militære bevægelser som forberedelse til kuppet. Rapporter tyder på, at han sandsynligvis havde meget mere varsel end som så.

Kort sagt er jeg enig med Philip Giraldi og hans unavngivne forsamling af "Tyrkiet-iagttagere." at kuppet var 'dybest set et set-up', idet en gruppe gulenistiske/kemalistiske hærofficerer faktisk planlagde en form for kup. Muligvis blev dette kup bevidst anstiftet, som Giraldi postulerer.

En førende tyrkisk analytiker har hævdet, at "kuppet" afspejler de dybe splittelser, der eksisterer i den tyrkiske hær: plotterne var ikke så meget gulenister og (sekulære) kemalister, men "NATOister", som var indstillet på at modstå "euroasianisterne" i hæren, der gik ind for Tyrkiets nye orientering – væk fra NATO – mod Rusland, Kina og Iran.

Kort sagt, det var ikke iværksat af Fethullah Gulen, men blev antændt af misfornøjelse med præsidenten - men fik lov til at fortsætte alligevel. "Omorienteringen" var selvfølgelig allerede begyndt med Erdogans undskyldningsbrev for nedskydningen af ​​det russiske fly og drabet på en af ​​dets piloter i Syrien.

Hvorom alting er, er det tydeligt, at Erdogan havde nys om "kuppet" (og besluttede at følge Sultan Mahmuds eksempel) - og dermed hentydningen til "Gave fra Gud". Plotterne vidste sandsynligvis, at en udrensning var nært forestående, og besluttede at handle. Og ved at gøre det udfoldede en forhastet og for tidlig operation (mens sultanen efter sigende var - eller ikke - i hans sommer-"palads"), som hverken havde den støtte, som plotterne havde forventet fra højtstående befalingsmænd eller fra den sekulære eller liberale offentlighed (som stod på Erdogans side, imod kuppet, umiddelbart efter "kuppet") .

Vipper Erdogan

Hvem advarede Erdogan? Meget muligt nogle af de hærførere, som var blevet opsøgt om støtte af plotterne, men som forblev loyale; eller endda – som rapporter foreslå nu – Russia eller Iran, som begge har vigtige lytteposter i området (som selvfølgelig USA har).

Logisk set ville enhver hærofficer, der afviste at være en del af kuppet, ikke have haft nogen anden mulighed end at informere Erdogan, vel vidende at der ville være en høj pris at betale begge veje. Det er bemærkelsesværdigt, i modsætning til Vesten, den russiske og iransk svaret var øjeblikkelig, ukvalificeret støtte til Erdogan - der var ingen ventetid for at se, hvordan jorden lå. De gik direkte ind. Måske vidste de allerede det sandsynlige udfald.

Mere interessant, forskellige kilder indberette at De Forenede Arabiske Emirater også havde forhåndsadvarsel om kuppet og også havde advaret den saudiske kronprins og forsvarsminister Mohamed bin Salman. Qatarerne (den tidligere emir, en ven af ​​Erdogan, og Al-Quds al-Arabi, en Qatar-ejet avis) har foreslået, at UAE og Saudi-Arabien – i modsætning til Rusland og Iran – ledte efter, at kuppet skulle lykkes.

Al Arabiyya, med tætte forbindelser til bin Salman, tog en klar pro-kup-linje i begyndelsen af ​​begivenhederne. Præsident Erdogan er ikke en "tilgivende mand" og ethvert tegn på favorisering over for det nye 'Janitsjare' vil ikke let blive glemt.

Hvorfor tog Erdogan så dette kontroversielle skridt mod Rusland og Iran? En række faktorer måske (i stigende rækkefølge efter betydning): For det første er økonomien "optankning", og Erdogan - og hans udfald med Rusland - får skylden. Han bliver også hårdt kritiseret for stigningen i terrorisme i Tyrkiet - og hans Syrien og anti-PKK politik får skylden.

Men mere strategisk frygter han mest af alt, at Amerika er opsat på at skabe en kurdisk autonom stat, først i det nordlige Syrien - og derefter for at følge, muligvis, en kurdisk stat i hjertet af Mellemøsten. Der er dybe mistanker i hele Mellemøsten om amerikanske motiver i denne henseende.

Og vestlige planer om at etablere fem Militærbaser i det kurdiske nordlige Syrien vækker mistanke om, at Amerika er involveret i mere end en lille "autonomi-opbygning", hvis ikke egentlig "statsopbygning" dér. Det giver derfor mening for Tyrkiet at finde fælles fodslag med Moskva, Damaskus, Bagdad og Teheran for at sætte en stopper for sådanne amerikanske forestillinger.

Som Abdulkadir Selvi, en veteranjournalist i det tyrkiske dagblad Hurriyet citeret af Udenrigspolitik, konkluderede lige før "kuppet": "Syriens territoriale integritet er nu vigtigere for den tyrkiske stat end Assad-regimets skæbne."

Et CIA-komplot?

Endelig har Ankara brug for venner. Selvom Erdogan specifikt tilskriver Fethullah Gulen komplottet den 15. juli, siger premierministeren og andre embedsmænd udtrykkeligt, at det også var et NATO- og CIA-komplot. De peger ganske tydeligt fingeren mod Incirlik, USA's vigtigste regionale NATO-base, der huser mindst 50 af USA's atombomber.

Basen er blevet forseglet fra omverdenen, dens personale og deres familier indenfor; den har fået sin strømafbrydelse siden 15. juli; det er blevet ransaget af det tyrkiske politi på udkig efter "kupister", og dets tyrkiske befalingsmand blev arresteret (sammen med ni andre højtstående officerer). Konklusionen om Incirlik er ganske klar: Ankara binder NATO og den amerikanske base til at være det formodede epicenter for plottet den 15. juli.

Var USA muligvis involveret? Der er ikke blevet fremlagt beviser, men det ville være svært at tro, at USA, med dets dybe bånd til det tyrkiske militær, ikke havde nogen anelse om uenighed i hæren og muligheden for et "kup". Det er klart, at forholdet til USA forværres hurtigt - ligesom det også er tilfældet med EU

Mange af de rensede (pr Juli 19, tallet stod på 49,321) - og endnu ikke udrenset - vil netop være Europas venner og kontakter i Tyrkiet. Europa bliver dog nødt til at være mere velovervejet end USA i sine reaktioner på udrensningen – af frygt for, at præsident Erdogan simpelthen vil straffe EU for enhver åbenlys kritik af Tyrkiet ved at åbne flygtningesluserne igen for at strømme ind i Sydeuropa.

Med få eksterne venner har præsident Erdogan brug for strategisk dybde for at overleve. Han vil håbe på at finde politisk strategisk dybde gennem et tættere forhold til Rusland og Iran. Og han har brug for økonomisk strategisk dybde (turisme og handel). Men Tyrkiet har også brug for de potentielle, betydelige og ekstra indtægter, som den "tyrkiske strøm" og muligheden for at blive energikorridoren til Europa kan tilbyde. Også til dette har Tyrkiet brug for Rusland og Iran.

Begge sidstnævnte vil se den taktiske fordel i en tilnærmelse til Tyrkiet, men vil være tillidsfulde og forsigtige. De vil "supe med Erdogan med en meget lang ske."

Spørgsmålet i russisk og iransk sind må være, om Erdogan foretager et reelt skift i geopolitisk henseende. Han er under stærkt pres, helt sikkert; og kan have følt, at han var nødt til at gøre noget hurtigt for at blande kortene ved tilsyneladende at dreje til Rusland.

Men som en tidligere højtstående vestlig embedsmand spurgte (til mig): "Er alle disse blot taktiske manøvrer, der ikke skjuler nogen reel ændring af hans strategiske vej og mål: dvs. at gøre Tyrkiet til en neo-osmannisk global magt med indflydelse dybt i Europa, Kaukasus, Rusland , Centralasien og Xinyiang, ved at stole på udenlandske jihadister?”

Ifølge en (upubliceret) rapport gav Erdogan for et par uger siden ordre til at fremskynde træningen af ​​disse jihadister for at udsende dem i disse regioner så hurtigt som muligt. Særlig opmærksomhed gives til jihadister, uighurer, usbekere og albanere i Nordkaukasus - som alle beviste deres kamprekord i Syrien og Irak, såvel som til Krim-tatarerne.

Geopolitisk nedfald

Og hvad betyder alt dette geopolitisk? For det første vil enhver, der har set billeder af tyrkiske hærsoldater blive strippet, slået og sparket af pøbelen, og af forslåede generaler, deres hænder bundet, med ansigtet skubbet op mod korridorvægge, vide, at den tyrkiske hær har været meget offentligt og grundigt ydmyget (en tredjedel af Tyrkiets generaler er blevet tilbageholdt) – og helt sikkert er der mere ydmygelse på vej.

Hæren bliver knækket. Dens moral vil være bunden. Mistanke mellem medlemmerne vil sprede smitte, efterhånden som frygten for vilkårlig politisk fordømmelse tager fat. Hæren vil være sur og ikke reagere i sine opgaver.

Det største militær i regionen, et vigtigt NATO-instrument, er netop blevet gjort på mange måder uarbejdsdygtigt. Hvis højtstående hærofficerer, der fravalgte kuppet, tillod det at køre faute de mieux, de må beklage konsekvenserne for de væbnede styrker og sikkerhedstjenesterne.

Og de sekulære, vestliggjorte, liberale dele af det tyrkiske samfund – en væsentlig del af samfundet – har netop været vidne til, at Tyrkiet tager endnu et historisk skridt mod islamisering og væk fra europæiske værdier, som de omfavner. De vil indtil videre være både surmulende og besejrede – ligesom meget af den offentlige service og den akademiske verden; men på længere sigt vil de afholde deres tid og pleje deres had til Erdogan og islamisterne.

Tyrkiet er et bittert polariseret samfund (en meningsmåling lige ude angiver at en tredjedel af tyrkerne mener, at Erdogan selv stod bag "kuppet") - og er på vej mod dystre økonomiske tider. Forretningsoptimisme vil falme, vil gælden veje, og investorerne vil være mere forsigtige.

Er Erdogan stærkere? På kort sigt, måske. Han kontrollerer Tyrkiet nu, som om han allerede var den befuldmægtigede sultan, men efter parallellen med sultan Mahmud II, nederlaget for Janitsjare klart i begyndelsen styrkede sultanens position. Men på trods af dette, skulle Erdogan bryde sig om at forfølge sit eget Janitsarist allegori yderligere - han ville huske, at inden for fem eller seks år efter Mahmuds egen "lykkelige begivenhed" var nedgangen og opløsningen af ​​det osmanniske imperium allerede godt i gang.

Den største modtager af "kuppet" den 15. juli kan meget vel vise sig at være Syrien (hvis det geopolitiske skift viser sig at være alvorligt). Rapporter tyder på, at Tyrkiet allerede har trukket sit militær ud af begge det nordlige Irak, og dets efterretningsstyrker fra det nordlige Syrien - der har allerede været nogle mærkbar påvirkning i Aleppo-provinsen fra denne tilbagetrækning, hvor den syriske hær gjorde fremskridt som en konsekvens.

Hvis Tyrkiet fuldt ud lukkede grænsen mellem Tyrkiet og Syrien – som russerne insisterer på – så ville effekten være strategisk i forhold til konflikten i Syrien og også i forhold til magtbalancen i Mellemøsten.

For Saudi-Arabien og Israel vil en lukning af den tyrkiske grænse for oprørere blive betragtet som et stort tilbageslag. Saudiarabisk politik i Syrien ville blive forkrøblet af grænselukningen (den sydlige krydsning – i åben ørken – er meget sårbar over for luftangreb, og Jordan holder sig allerede væk fra et dybere engagement i Syrien).

Mohamed bin Salmans fordobling i de seneste måneder til støtte for det syriske oprør vil vise sig at være mislykket, og han vil sandsynligvis møde voldsom kritik fra den regerende familie for at have vist sympati for "kupisterne", hvilket har forårsaget et sandsynligt tilbageslag fra Tyrkiet . Iransk og Hizbollahs indflydelse i Syrien ville derimod blive betydeligt styrket.

Selvom den russiske præsident, Vladimir Putin, sandsynligvis vil forsøge at afbøde enhver styrkelse af den iranske indflydelse i Syrien – hvad angår den opfattede risiko for Israel (præsident Putin har gode samarbejdsrelationer med den israelske premierminister Benjamin Netanyahu) – er risikoen for israelsk aktion mod Israel ikke desto mindre. Hizbollah i Sydlibanon og i Golan vil øges.

Det har israelerne været angiver at iranske styrker beliggende tæt på Golan ville udgøre en "rød linje", der kræver "handling" for at ændre situationen.

Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat, der var en højtstående figur inden for britisk efterretningstjeneste og EU-diplomati. Han er grundlægger og direktør for Conflict Forum, som går ind for engagement mellem politisk islam og Vesten.