På trods af israelske og neokon-ledede dommedagstaler, har den år gamle iranske atomaftale nået sit hovedmål om at forhindre Iran i at få bomben og har endda dæmpet alarmer fra Israel, skriver Trita Parsi.
Af Trita Parsi
Et år er gået, siden diplomater fra Iran og P5+1 (Kina, Frankrig, Rusland, Storbritannien og USA; plus Tyskland) trodsede konventionel visdom og indgik en aftale, der både havde til formål at forhindre Iran i at få bomben og forhindre det fra at blive bombet.
På det tidspunkt var aftalens modstandere apoplektiske; Den israelske premierminister Benjamin Netanyahu kaldte det en "historisk fejl", der ville bane vejen for, at Iran kan få en bombe. Men verden er ikke kommet til en ende. Iran er ikke Mellemøstens hegemon, Israel kan stadig findes på kortet, og Washington og Teheran definerer stadig hinanden som fjender. I disse dage kritiserer stemmer som Jonathan Greenblatt fra Anti-Defamation League aftalen for at have ændret sig for lidt.
Israels premierminister Benjamin Netanyahu ved FN i 2012, hvor han tegnede sin egen "røde linje" for, hvor langt han vil lade Iran gå med at raffinere atombrændsel.
Men en nærmere undersøgelse viser, at det har haft en dyb indvirkning på regionens geopolitiske dynamik. For kun fire år siden blev det iranske atomprogram konsekvent omtalt som USA's nationale sikkerhedstrussel nummer et. Højtstående amerikanske embedsmænd sætter risikoen for et israelsk angreb på Iran til 50-50, en konfrontation, som USA hurtigt ville blive trukket ind i. En krig, der var endnu mere destabiliserende end Irak-invasionen, var ikke kun en mulighed; det virkede sandsynligt.
I dag er snakken om krig dog væk. Selv den høgagtige regering i Netanyahu er gået tavs om sagen. Den tidligere forsvarsminister Moshe Yaalon, en høg i sig selv, meddelte for et par uger siden, at "på dette tidspunkt og i en overskuelig fremtid er der ingen eksistentiel trussel mod Israel. Derfor er det passende, at landets ledelse holder op med at skræmme borgerne og holder op med at give dem følelsen af, at vi står foran et andet Holocaust."
Desuden har medlemmer af den amerikanske kongres, som for nylig har besøgt Israel, også bemærket, at israelere ikke længere flytter enhver samtale til en diskussion om den iranske atomtrussel.
"Jeg kan ikke tælle, hvor mange gange jeg, og mange medlemmer af Kongressen, akut og lidenskabeligt blev informeret om, at forhandlinger med den iranske trussel var ønsketænkning og højden af dårskab," skrev repræsentant Keith Ellison, D-Minnesota, efter en nyligt besøg i Israel. "Og nu? Ikke noget."
Stilhed, ikke adgang
Atomaftalen har således standset marchen mod krig og Irans fremskridt mod en bombe. Og det kvalificerer bestemt som væsentlig ændring. At fortsætte med at argumentere for, at Israel og regionen ikke er sikrere som følge af aftalen, ville være at hævde, at Irans atomprogram aldrig var en trussel til at begynde med. Det er en holdning, som Likud-regeringen i Israel ikke kan argumentere for med lige ansigt.
Yukiya Amano, generaldirektør for Det Internationale Atomenergiagentur, taler til FN
Andre kritikpunkter af aftalen var centreret om forudsigelser om, at Iran ikke ville overholde aftalen. Alligevel har Det Internationale Atomenergiagentur rapporteret, at Iran overholder sine forpligtelser i henhold til aftalen. Profetier om, at Irans regionale politikker ville radikalisere, er heller ikke blevet bekræftet, at aftalen, som The Heritage Foundations James Phillips skrev, ville "projektere [amerikansk] svaghed, der yderligere kunne opmuntre iranske hardliners."
Ganske vist fortsætter Washington med at betragte mange af Irans regionale aktiviteter som uhjælpsomme og destabiliserende, men disse aktiviteter er ikke steget som følge af atomaftalen. Hizbollah og Teherans holdning over for Israel er for eksempel ikke blevet mere aggressiv, end den allerede var.
Eventuelle ændringer, der er sket, har været forankret i den regionale udvikling - den syriske borgerkrig eller det saudiske angreb på Yemen - snarere end atomaftalen. Vigtige udviklinger i Syrien, såsom Ruslands bredere indtræden i krigen eller Irans manøvrer på stedet, er skilt fra atomaftalen og direkte knyttet til udviklingen på stedet i Syrien.
Om noget, som EU's udenrigspolitiske chef, Federica Mogherini, fortalte mig i december sidste år, banede aftalen vejen for en fornyet dialog om Syrien, som giver et glimt af håb om at afslutte blodbadet der.
"Det, vi har nu i Syrien - forhandlinger, der samler alle de forskellige aktører (og vi har det nu og ikke sidste år) - er, fordi vi havde [atom-]aftalen," fortalte hun mig. Og i sidste måned udtalte den amerikanske udenrigsminister John Kerry, at Iran har været "hjælpsom" i Irak, hvor både USA og Iran kæmper mod Islamisk Stat (ISIS).
Skiftende forhold
Det er ubestrideligt, at uden for atomaftalen har forholdet mellem USA og Iran ændret sig markant siden gennembruddet. Det blev helt klart i januar, da ti amerikanske søfolk drev ind i iransk farvand og blev pågrebet af den iranske revolutionsgarde - og derefter blev løsladt omgående.
![USA's udenrigsminister John Kerry giver hånd med den iranske udenrigsminister Mohammad Javad Zarif, da han ankommer til et hotel i Wien, Østrig, den 14. juli 2014 til en anden dag med møder om fremtiden for sit lands atomprogram. [Foto fra Udenrigsministeriet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2014/07/14650034984_be2e8824f7_z_432_1.jpg)
USA's udenrigsminister John Kerry giver hånd med den iranske udenrigsminister Mohammad Javad Zarif, da han ankommer til et hotel i Wien, Østrig, den 14. juli 2014 til en anden dag med møder om fremtiden for sit lands atomprogram. [Foto fra Udenrigsministeriet]
"Jeg var bange for, at denne [sømændenes arrestation] ville bringe alt i fare, ikke kun implementeringen [af JCPOA]," indrømmede Zarif over for mig.
Men for at relationerne kan forbedres ud over atomaftalen, skal moderate elementer på begge sider styrkes af aftalen. Det er et område, hvor kritikernes skepsis kan have været berettiget. I stedet for at se den iranske præsident Hassan Rouhanis regering vinde momentum efter aftalen, har tilbageslaget fra iranske hardliners været voldsomt.
Disse embedsmænd kunne ikke forhindre Iran i at underskrive aftalen, men de kunne skabe nok problemer til at standse ethvert forsøg på at omsætte atomaftalen til en bredere åbning til USA. Et hurtigt undertrykkelse af enkeltpersoner og enheder, der søger at bygge broer mellem Iran og Vesten, havde sin tilsigtede effekt: Tilliden til, at atomaftalen ville indlede en ny æra for forholdet mellem USA og Iran, faldt hurtigt.
Ydermere har udfordringer med sanktionslettelse givet hårde modstandere af aftalen i Iran et løft. Deres kritik af aftalen - at USA ikke er troværdig - ser ud til at stemme, da ingen større banker har været villige til at gå ind på det iranske marked. Bankernes tøven bunder til gengæld primært i frygten for, at Washingtons politiske engagement i aftalen efter det amerikanske præsidentvalg vil aftage.
Hverken den republikanske kandidat Donald Trump eller den demokratiske kandidat Hillary Clinton har signaleret noget ønske om at fortsætte ad Obama-administrationens vej med Iran generelt. Clinton har lovet at opretholde aftalen, men hverken hun eller Trump har gjort det krystalklart, at de vil beskytte aftalen mod nye sanktioner fra Kongressen eller andre foranstaltninger, der ville forårsage aftalens kollaps.
Clintons team har signaleret, at dets prioritet vil være at genopbygge forholdet til Israel og Saudi-Arabien og genoprette disse allieredes tillid til, at USA vil modarbejde Iran i regionen. I mellemtiden behøver usikkerheden omkring et Trump-præsidentskab ingen forklaring. Som følge heraf vurderer mange banker risikoen for at komme ind på det iranske marked for høj på grund af de politiske udfordringer på amerikansk side. Det har efterladt iranere uden meget i vejen for sanktioner, hvilket igen koster Rouhani politisk.
Med andre ord, selvom aftalen har været bemærkelsesværdig succesfuld med hensyn til at nå sine eksplicitte mål – at standse og endda vende Irans nukleare fremskridt og samtidig undgå en dyr og risikabel krig med Teheran – dens sande værdi i at genoprette de amerikanske forhold i Den Persiske Golf og skabe en bredere åbning med Iran kan blive spildt, når Obama forlader embedet. Hvis Obamas efterfølger vender tilbage til USA's gamle måder i Mellemøsten, mens hardliners i Teheran forhindrer deres udstrækning til Vesten, vil disse unikke og historiske muligheder blive spildt.
Trita Parsi er grundlægger og præsident for National Iranian American Council og ekspert i forholdet mellem USA og Iran, iransk udenrigspolitik og Mellemøstens geopolitik. Parsi er 2010-modtageren af Grawemeyer Award for Ideas Improving World Order. Han er en prisvindende forfatter til to bøger, Forræderisk Alliance - De hemmelige Forhandlinger af Israel, Iran og USA (Yale University Press, 2007) og En enkelt roll af terningerne - Obamas diplomati med Iran (Yale University Press, 2012). Parsi underviser i øjeblikket på Edmund A. Walsh School of Foreign Service ved Georgetown University i Washington, DC. Han tweeter kl @tparsi. [Dette stykke optrådte oprindeligt i Udenrigsanliggender.]
Hvis menneskeslægten ikke til sidst finder fred og lever sammen med kærlighed og respekt for hinanden, vil vi få en atomkrig.
”For kun fire år siden blev det iranske atomprogram konsekvent omtalt som USA's nationale sikkerhedstrussel nummer ét”>>>>>
Jeg lo mig selv ihjel, hver gang jeg så påstanden om, at Iran var en sikkerhedstrussel mod USA.
Bemærk...at dem, der fremsætter den påstand, aldrig forklarer *præcis hvordan* Iran er en trussel mod USA.
Og de kan ikke og forklarer det ikke, fordi det er noget lort.
Dette er bestemt ikke en af Trita Parsis bedre artikler. Den har nyttige oplysninger, især for alle, der ikke har holdt et vågent øje med nukleare spørgsmål mellem Iran og forskellige vestlige nationer. Parsi begynder med at erklære, at P5+1-diplomater "trodsede konventionel visdom" og indgik en aftale med Iran om dets atomprogram. Hvem er det præcis, der definerer "konventionel visdom"? Dette er en grov generalitet. Skal vi konkludere, at en eller anden højttalende politiker, der vil modsætte sig forhandlinger med Iran, definerer det? For det andet kommer Parsi med følgende udtalelse: "Atomaftalen har således standset marchen mod krig og Irans fremskridt en bombe". Dette er også et bemærkelsesværdigt udsagn, for implikationen er, at Iran har bevæget sig mod det mål, på trods af at gentagne nationale efterretningsvurderinger siden 2003 har indikeret, at Iran ikke kun ikke har en atombombe, men at de ikke har endda have et atombombeprogram. Og det er Mossad enig i. Påstanden har måske ikke været bevidst, velkendt til Parsis generelt moderate holdning til dette spørgsmål. Han kan simpelthen have skrevet slop, uden at nogen tjener som QC. Vidne senere i artiklen: "Med andre ord, selvom aftalen har været bemærkelsesværdig succesfuld med at nå sine eksplicitte mål - at standse og endda vende Irans nukleare fremskridt, samtidig med at man har undgået...." Det er helt anderledes end den første påstand. Lad os håbe, at det er et eksempel på sjusket og utilsigtet skrivning.
Jeg forsøgte. Men da forfatteren starter med BS's propagandasynspunkt, der siger, at Iran arbejdede på en bombe, indtil aftalen stoppede den, holdt jeg op med at læse. Når forfatteren begynder med BS, er det ikke sandsynligt, at noget nyttigt kan følge.
Hele 'Iran bygger en bombe' var BS fra amerikanske neocons og Israel. Og der var ingen pålidelige beviser, der kunne vise andet.
Jeg indrømmer, at det er vanskeligt at leve midt i en massiv propagandaboble som i USA. Man skal arbejde for at tjekke, hvad der kommer ind i dit hoved, og sørge for, at det faktisk stemmer overens med pålidelige fakta. Så jeg ønsker denne forfatter held og lykke i hendes egne forsøg på at bryde fri af boblen, men hun er der ikke endnu.
”Jeg indrømmer, det er vanskeligt at leve midt i en massiv propagandaboble som i USA. Man skal arbejde for at tjekke, hvad der kommer ind i dit hoved, og sikre dig, at det faktisk stemmer overens med pålidelige fakta”>>>>>
Det er faktisk et fuldtidsjob. Medmindre jeg allerede er bekendt med forfatteren, er jeg nødt til at lave et baggrundstjek på forfatteren af hver ting, jeg læser, for at se, om han har en personlig politisk dagsorden og kredser om fakta.
Meget tidskrævende.
Der er en falsk præmis i denne artikel, som et par kommentarer har bemærket. Iran har ikke et atomvåbenprogram, ikke siden 2003, hvor Ayatollah sendte en schweizisk udsending til GW Bush og sagde, at Iran aldrig vil bygge et atomvåben. Det eneste, de bad om til gengæld, var frihandel med Europa (for det meste), ophævelse af sanktioner, lidt hensyntagen til palæstinenserne og holdt op med at blive kaldt "ondskabens akse." Bush sagde nej og tugtede den schweiziske diplomat og sendte ham ned. Alt iranerne ønsker med atomkraft er energi og medicinske isotoper. Selvom GW var en idiot (hvilke grunde er en anden historie) og stadig iranerne gik uden atomvåbenprogram siden da. Hele fururen var latterlig propaganda. Der er et problem...Israel, som har ønsket at bombe Iran i lang tid. Iran var også på hitlisten af USA for regimeskifte (der er ikke et regimeskiftekoncept, som Hillary ikke elsker) sammen med Irak, Syrien og fire andre lande derefter. Israel har bombet mange steder uden eftervirkninger, fordi USA vender det blinde øje til landets skældsord. Hillary vil stadig gerne imødekomme Israel og har endda rettet blikket mod Rusland (!). Du godeste. Stem Jill Stein, den smarteste og mest moralske kandidat til præsidentvalget. Vi behøver ikke nøjes med "det mindste af to onder."
Iran havde aldrig til hensigt at have en bombe, Parsi. Prøv at få det igennem dit hoved. Aftalen gjorde INTET for at "stoppe Iran i at få en bombe", fordi der aldrig har været sådan noget som "Irans fremskridt mod en bombe".
Iran havde aldrig nogen "use case" til en bombe - undtagen i den periode, hvor de var bange for, at Saddam Hussein kunne have haft et atomvåbenprogram. Iran kunne ikke være ligeglad med amerikanske, israelske eller pakistanske bomber, fordi ingen af dem nogensinde kunne blive brugt mod Iran uden et alvorligt geopolitisk tilbageslag. Det var kun et atom-Irak, som kunne være en eksistentiel trussel mod Iran. Da USA dumpede Irak i Irans indflydelse som et resultat af den amerikanske invasion, stoppede Iran øjeblikkeligt sine "feasibility-undersøgelser" i 2003.
Det gør ikke Iran nogen tjeneste at hævde, at Iran-aftalen forhindrede Iran i at have en bombe. Det forstærker blot neocons og israelernes argument om, at Iran var og er en nuklear trussel. Men det var altid falsk.
Godt sagt, men du fortæller ikke Trita Parsi noget, han ikke ved. Han er en udsolgt portvagt, der smører sit brød inde i ringvejen. (Neokoner, liberale interventionister... de er alle usædvanlige amerikanske imperialister.) Alle de iranere, jeg kender, foragter ham.
Amerika og Israel er de mest krigsførende nationer på planeten. begge har angrebet andre nationer for nylig. og i amerikas tilfælde er krigsførelse en udenrigspolitik.
Iran har ikke angrebet nogen eller noget i 200 år.
både USA og Israel har atomvåben. os har brugt dem.
men forfatteren foreslår, at Iran ville være en trussel med ét atomvåben.
historien antyder lige det modsatte. Israel og Amerika udgør en større trussel. heller ikke har et ønske om verdensfred.
en verden uden atomvåben burde være målet.
og fred på jorden velvilje mod mænd, ikke bare et julekort.
her er en anden morderisk krigsforbryder, der myrder uskyldige børn og palæstinensere, de kriminaliserer nu deres børn, Israels blufærdighedskrænkelse over en bombe, som Iran ikke har, er blot endnu en måde at holde Israels folkedrab i gang
uden at der bliver gjort noget, ser jeg os, FN og Nato gør intet ved dette folkedrab, USA er hurtige til at hoppe på nogen
hvem tør stå op mod nogen, der taler om dette folkedrab, jeg så mig selv en lille dreng ligge der i en blodpøl død
med den israelske loddemand, der myrdede ham, stående over ham, er dette en skændsel, hvorfor forhindrer FN ikke israel i at myrde disse stakkels mennesker og stjæle deres hjem, og USA burde stoppe dette, men det plejer, og når Hillary kommer ind, ved jeg, at hun ikke stopper dette for guds skyld FN og Nato stopper mordene og åbner Palæstina for resten af verden for at hjælpe her
Den årtier gamle plan for alle regimeskifter i Mellemøsten havde altid Iran øverst på listen.
https://www.youtube.com/watch?v=nYk_hgnsgo0
http://www.jewishjournal.com/the_other_a_word/item/practical_objectivism_the_virtues_of_capitalism
(racismens sociale metafysik)
https://electronicintifada.net
Implicit racisme er relateret til manglende evne til at tilstå sig selv
et overlegenhedskompleks, der styrer sjælen.
Ligegyldighed er skyld i at være vidne til voldtægt og ikke sige noget
Apati er den lidenskabsløse "fik min egen" situationsbestemte følelsesløshed.
Steve Kings stoicisme er som lidenskaben hos mænd uden sjæl.
Objektivisme er som Ayn Rands kærlighedsløse sociale metafysik.
::
GOP-repræsentant Steve King spørger, hvordan minoriteter gav til civilisationen
(uddrag)
Af ASSOCIERET PRESSE
19 juli 2016
CLEVELAND (AP) - Den republikanske amerikanske rep. Steve King i Iowa, et af de mest konservative medlemmer af Kongressen og en hård kritiker af immigration, har sat spørgsmålstegn ved bidragene til civilisationen af grupper af mennesker, der ikke er hvide.
Under en optræden mandag på MSNBC fra stedet for det republikanske nationale konvent i Cleveland, reagerede King på kommentarer om racesammensætningen af konventskaren, som stort set er hvid.
"Hele den her gamle hvide virksomhed bliver lidt træt," sagde han. "Jeg vil bede dig om at gå tilbage gennem historien og finde ud af, hvor er disse bidrag, som er blevet givet af disse andre kategorier af mennesker, som du taler om? Hvor bidrog nogen anden undergruppe af mennesker mere til civilisationen?”
http://www.dailymail.co.uk/wires/ap/article-3697499/GOP-Rep-Steve-King-asks-minorities-gave-civilization.html
Hvad med Sumerien, Assyrien, Babylon, det gamle Egypten, Kina og Indien, tusinder af år gamle og umulige megalitiske strukturer, der spænder over hele kloden, før de gamle civilisationer, jeg lige har nævnt. Den europæiske kultur/civilisation er "middelaldrende" sammenlignet med disse gamle kulturer/civilisationer. De "første nationer" (såsom aboriginerne) har kulturer, der er titusinder af år gamle ... måske havde de deres slyngning med "civilisation" og derefter bragt tilbage til enkelhed.
Israels sokkedukker i den amerikanske kongres forsøger at dræbe en bestemmelse i aftalen, hvor USA køber Irans overskydende tunge vand.
http://www.nytimes.com/aponline/2016/07/18/world/middleeast/ap-iran-nuclear-.html
Historien nævner ikke dollarbeløbet for de penge, de forsøger at stoppe: omkring 8 millioner dollars.
For det meste er stykket en hyperventilering om, at Irans sanktioner begynder at udløbe i 2027. The neocon Times er fuldstændig skamløs.
En håbefuld analyse af en meget positiv udvikling. Imidlertid,
"Iran-aftalen er stadig truet af deep state - hardliners, Israels lobby, Hillary Clinton"
http://mondoweiss.net/2016/07/imperilled-hardliners-hillary/
Ud fra de beviser, jeg kan finde online, ser det virkelig ud til, at Irans atomvåbenprogram er en fantasi, der er frembragt af rigtige atommagter, Israel og USA. Med andre ord har Iran aldrig haft et atomvåbenprogram at give op i denne atomaftale. Er min forståelse naiv?
"Er min forståelse naiv?"
Sandsynligvis en lille smule. Som stort set alle andre industrialiserede nationer i verden ville Iran have kigget på muligheden for atomvåben. Og der er mange beviser på, at nogle fraktioner inden for Irans magtstruktur brugte mange penge på at give sig selv den vej, hvis de valgte at gå den. Som det viser sig, var Israel i stand til at "logre den store Uncle Sam-hund" og squash det program. Indtil videre har den lorte lille apartheid-nationalstat ikke været i stand til at få os til at angribe Iran med vores luftvåben, flåde og hær. Ikke at de er holdt op med at arbejde på det projekt...
Ted, ikke så naiv. Spot on, faktisk.
Se "Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare" af Gareth Porter
http://justworldbooks.com/manufactured-crisis/
Gareths præsentation på det nationale topmøde for at revurdere det "særlige forhold" mellem USA og Israel den 7. marts 2014 i National Press Club
https://www.youtube.com/watch?v=PY-6mmj3HsI
genopbygge forholdet til Israel og Saudi-Arabien?? Du mener det samme Saudi-Arabien, der er ansvarlig for 9/11? Og det samme Israel, som nu koster os milliarder dollars om året? Har vi ikke nok "relationer" til disse parasitter?
Truslen fra den zionistiske enhed om at "bombe" Iran er tom bludder, de har ikke kapaciteten, medmindre de har til hensigt at bruge et nukleart ballistisk missil. Uden F-35 vil deres fly blive skudt ned, og når de har F-35, vil Iran være klar til det, "stealth" er en myte. De politiske og praktiske vanskeligheder er for mange til at komme ind på og er uoverstigelige.
Og hvorfor tror du, de ikke ville bruge atomvåben? Sandsynligvis har du ret med hensyn til F-35, selvom Israel godt kan indføre nogle "kreative" tilføjelser til tingen, som de har med andre fly. F-35'eren har elendig rækkevidde, og de kunne næsten ikke sende tankfly med, som ville skinne klart på radarer. Et "kammerat"-brændstofsystem ville løse det problem. Nogen vil helt sikkert også begynde at opbevare F-35-brændstoffet i køletanke.
Overvej muligheden for, at de atomvåben, som den zionistiske enhed tror, den har, faktisk ikke virker. Husk, Frankrig gav dem alt, og franskmændene er forræderiske bastider. Der er utilstrækkelig fysisk plante i den zionistiske enhed til at støtte et A-bombe-program. Dimona, bygget af Frankrig, er for lille til en produktionsfacilitet, men stor nok til montering af komponenter leveret af Frankrig. Den zionistiske enhedsbombe er aldrig blevet testet, hvilket er uhørt, atomvåben skal testes, medmindre franskmændene forsikrede dem om, at det er OK. Franskmændene kunne have lavet subtile fejl i komponentdesign eller materialesammensætning for at producere en dud nuke, og hvorfor ikke, er det ikke sjovere end at give dem en rigtig en?
Din "subtile fejl"-kommentar mindede mig om en historie om, hvordan vi forsynede Irak med computerstyrede AA-våben (dengang vi var deres venner i deres krig mod Iran) med "bagdørs"-teknologi installeret, for at "måle forkert" dem, for den tid, hvor VI ville flyve mod DERES AA-våben...det får mig til at tro, at vi bare får alle de muslimske lande til at kæmpe mod hinanden for at opdele & erobre & FORhindre et potentielt "muslimsk imperium" i at opstå (Israel er bare et andet del af denne taktik, og VI kommer til at lade, som om VI bliver ført rundt ved næsen, af lillebitte Israel, der kaster hænderne op i "hjælpeløshed"?).
Lige på Brad var det en planlagt krig for at reducere Iran og Irak, to af Israels stærkeste fjender og større amerikansk indflydelse i området samt at få yderligere adgang til oliefelterne.
Det mest alvorlige problem, som jeg ser, er udtalelsen om, at "højre amerikanske embedsmænd" anslog, at der var en 50-50 chance for, at Israel ville angribe Iran, og at USA straks ville blive suget ind - på Israels side naturligvis.
Hvorfor i Athenes navn ville USA gå i krig på siden af et land, der bevidst ville starte en krig mod et land, der absolut ikke udgjorde nogen trussel for dem, en åbenlys angrebskrig, en kriminel krig, som angiveligt er den mest modbydelige af krigsforbrydelser. Hvor fej kan vores kongres være?
Hvordan kan en amerikansk kongres begå forræderi mod amerikanere for at dræbe og ødelægge for et lille slyngelstat, fredløs land?
Jeg tror, at jeg kender svaret, men jeg vil gerne vide, om der er andre, der ved eller har en idé om dette.
Hvis jeg ikke tager fejl, arbejdede David, Israel og Sydafrika sammen, og en israelsk atombombe blev detoneret dernede og opdaget af en amerikansk satellit. Der var også tyveri af atomkraftværksaffald, der kunne bruges til at lave bomber, fra det amerikanske lagersted. Efter hvad jeg har hørt, er Israel, hvor det endte.
Hvorfor siger du, at franskmændene er "forræderiske bastards"?
RRT, spørg en senegalesisk soldat, der kæmpede for Frankrig i Anden Verdenskrig, eller en "gadebusker", der prøvede Paris. Vichy. At gå.
John P, Frankrig forsynede den zionistiske enhed med ALT. SA-bombeprogrammet var 100 % indfødt.
Luftbåren levering er ikke den eneste mulighed for israelerne. De er intet, hvis ikke kreative, så visualiser et kameltog, der slæber eksplosive stumper, forsyninger og dele på campingvognen eller lignende ud af boksen og tænker.
Æsler ville være mere snigende end kameler. Mest snigende ville være palæstinensiske børn, som ikke skulle behandles så godt som æsler.
Israel har ballistiske missiler og et par B52'ere. Har sandsynligvis også en form for krydsermissiler.
Under alle omstændigheder har Israel adgang til meget mere brugbare våben end giftige atomvåben.
Den zionistiske enhed har nul B-52'er og er ude af stand til at betjene dem. Iranske mål er dybe, hærdede og kun Massive Ordanance Penetrator kan gøre jobbet, kun USA har MOP og kun B-2 er sat op til at bære det, og kun B-2 har nogen chance for at komme igennem. Den zionistiske enhed har ikke, hvad den kræver, og taler ud af sin bagende.