Eksklusiv: Den amerikanske regering giver næsten udelukkende Bashar al-Assad skylden for den syriske borgerkrig – og nogle progressive har købt ind i den propagandafortælling – men der er en anden side af historien, som Daniel Lazare beskriver.
Af Daniel Lazare
Hvordan blev Syrien så grim så hurtigt? Dette er et spørgsmål, der lige så godt kunne stilles til Libyen, Egypten eller Yemen, som alle oplevede igangværende demokratiske oprør under det såkaldte arabiske forår for kun at gå ned i religiøst bigotteri, borgerkrig eller militærdiktatur.
Men det haster især med hensyn til Syrien, et stort blødende sår på kanten af Europa, som i løbet af de sidste fem år har set så mange som 470,000 dødsfald, genereret omkring 4.8 millioner flygtninge, og udsendte bølger af terrorisme, der destabiliserer politik fra Østeuropa til USA. Ikke siden Jugoslavien har et land kollapset mere fuldstændigt eller katastrofalt.
Syriens præsident Bashar al-Assad.
Dette burde gøre Robin Yassin-Kassab og Leia Al-Shami's Brændende land: Syrere i revolution og krig tidens bog. Udgivet af Londons Pluto Press, længe forbundet med International Socialist Tendens, analyserer den tilsyneladende den syriske katastrofe fra et kritisk venstrefløjsperspektiv, med andre ord en, der ikke er bange for at fortælle venstrefløjen, når det går galt, men ellers afspejler en progressiv og demokratisk synspunkt.
I betragtning af at venstrefløjens hjemmeside Counterpunch hyldede det som intet mindre end George Orwells anden komme Hyldest til Catalonien, dette er en bog, som mange læsere har ventet på.
Men de må vente noget mere. Brændende land er en katastrofe – defensiv, selvmodsigende, alt for ivrig efter at give andre skylden i stedet for at spørge, hvordan selve revolutionen kan være gået skævt. I betragtning af hvordan det bagatelliserer problemet med religiøs sekterisme, giver undskyldninger for Al Qaeda og presser på for amerikansk-saudiarabisk militær intervention, er det ikke bare dårligt, men ødelæggende – et eksempel på, hvordan brede dele af venstrefløjen er kollapset med hensyn til en af de mest datidens eksplosive spørgsmål.
Men selv fordærvelige bøger har deres anvendelser og, næsten på trods af sig selv, Brændende land er spækket med værdifuld information om, hvordan og hvorfor Syrien gik så alvorligt ud af kurs. For at komme frem til sandheden er det eneste, man skal gøre, at vende den på hovedet – eller rettere sagt på benene.
Yassin-Kassab og Al-Shami – henholdsvis romanforfatter, journalist og blogger og en aktivist forbundet med den "antiautoritære" Tahrir netværk – hør gentagne gange tilbage til de hæsblæsende dage i begyndelsen af 2011, hvor det så ud til, at de arabiske masser ville trække på skuldrene af generationer af nationalistisk diktatur som en hest, der trak sig af en flue. Tilsyneladende ud af ingenting materialiseredes store folkemængder, der råbte: "Folket vil have regimet til at falde", mens stærke mænd som Tunesiens Ben Ali, Libyens Gaddafi eller Egyptens Mubarak krympede sammen i deres kontorer.
Glorificere en opstand
I Syrien, skriver forfatterne og citerer unavngivne interviewpersoner, var protesterne decentraliserede og spontane; de var hverken ledet af politiske partier eller defineret af de traditionelle fortællinger om socialisme, nationalisme eller islamisme. De "skabte en ny befrielsesgeografi, som ikke længere er kortlagt på koloniale eller støbt på postkoloniale strukturer af dominans", en "omstrukturering [som] peger på en langt mere radikal frigørelse.
Religiøse forskelle, tilføjer de, forsvandt, efterhånden som den revolutionære glød svulmede. De citerer en kristen, der deltog i hendes første anti-regeringsdemo: "Jeg tog til Meydan for at protestere. Det er et konservativt muslimsk kvarter, og jeg var iført en tynd top. En ung mand bad mig, høfligt nok, om at klæde mig mere passende, da jeg kom næste gang, men hans ven sagde: 'Nej, søster, du har på, hvad du vil; vi er her trods alt for vores frihed.' Vi var virkelig klar til at forvandle os til et åbent samfund. Vi havde et fantastisk momentum."
Men euforien viste sig at være kortvarig. Opdelt, ustabilt og reduceret til lidt mere end en bagdel af gentagne udenlandske indtrængen fra Sykes-Picot videre, er Syrien et af de mest komplekse samfund i Mellemøsten. Hvor sunnier tegner sig for 90 procent eller mere af befolkningen i Nordafrika, tegner de sig kun for omkring 65 procent i Syrien, mens resten består af alawitter (10 til 15 procent), forskellige kristne sekter (yderligere 10 procent eller deromkring), plus drusere, yezidier, andre grene af shi'ismen, plus resterne af et engang blomstrende jødisk samfund.
Men noget andet gjorde det endnu mere ustabilt. Syrisk politik havde gennemgået en inversion, da alawitterne, tidligere et undertrykt bjergfolk centreret omkring Middelhavshavnen Latakia, fordrev den gamle sunnimuslimske herskende elite og tog den politiske magt efter et militærkup i 1970. Regeringen var ikke udelukkende alawitt, da den trak på støtte fra andre minoritetsgrupper såvel som en betydelig del af det sunnimuslimske samfund. Men alawitterne var uden tvivl dominerende.
For at sætte dette i et amerikansk perspektiv, er det, som om afroamerikanere på en eller anden måde havde overtaget kontrollen over Mississippi-statsregeringen på højdepunktet af Jim Crow og med støtte fra utilfredse hvide havde holdt magten i årtier på trods af Ku Klux Klan-opstande og mord kampagner. Regimet var måske ikke den bedste regering under solen. Faktisk kunne det have været direkte forfærdeligt. Men hvor meget Mississippianerne end måtte beklage sig over undertrykkelse og økonomisk stagnation, var den ene ting, de frygtede endnu mere, en tilbagevenden til gammeldags segregationistiske måder. Ethvert tegn på genopblussen fra de gamle hvide borgerråds side ville derfor sende dem på flugt tilbage i armene på den sortledede regering.
Assads popularitet
Dette var mere eller mindre den syriske situation i begyndelsen af 2011. Bashar al-Assad var "ægte populær", som Brændende land indrømmer, men der er ingen tvivl om, at det baathistiske regime som helhed var løbet tør for damp. Det sovjetiske sammenbrud i 1991 slog en kritisk livsstøtte væk, mens fremkomsten af Bashar al-Assad, en London-uddannet øjenlæge, i juni 2000 bragte endnu værre, et neo-liberalt "reform"-program, der reducerede velfærdsudgifter og sendte korruption igennem. taget. I 2010, som Juan Cole påpeger, BNP pr. indbygger var tre fjerdedele under nabolandet Tyrkiets og nogenlunde på niveau med Honduras og Congo.
Syriske kvinder og børneflygtninge ved Budapests banegård. (Foto fra Wikipedia)
De protester, der brød ud i marts 2011, var således helt berettigede. Men lige så meget som man kunne sympatisere med masser af almindelige mennesker, der rejser sig mod fattigdom og autoritarisme, burde det have været indlysende, at simpel "majoritarisme" ikke ville gøre i et så polariseret samfund.
For at undgå at falde i religiøs borgerkrig, ville anti-Assad-sunnierne skulle nå ud til Syriens minoritetssamfund, alawitterne først og fremmest, da de havde mest at frygte fra en tilbagevenden til status quo ante. Dette betød ikke blot at nedtone giftig retorik, som i århundreder havde beskrevet alawitterne som islams fjender, der fortjente at blive dræbt på stedet. Det betød snarere at rive det ud med rødderne.
Dette er hvad der burde være sket, men ikke skete, som en omhyggelig læsning af Brændende land gør det klart. Sunni-majoritet var uimodsagt, mens ærkesekteriske sunni-fundamentalister som Det Muslimske Broderskab og salafisterne fik frit spil. Forudsigeligt reagerede alawitter, kristne og andre ved at samles til regeringen.
Nedfaldet var tydeligt fra starten, da Fabrice Balanche, en fransk politisk geograf, der brugte år på at studere den syriske politiske scene på egen hånd, bemærkede: “Man kunne følge de sekteriske mønstre på tværs af kortet. I blandede alawittiske-sunnimuslimske områder fandt protesterne kun sted i de sunnimuslimske områder. I Latakia, Banias og Homs stødte demonstranterne sammen med alawittiske moddemonstranter...
”I Daraa-provinsen er befolkningen næsten udelukkende sunnimuslimer, og demonstrationerne spredte sig naturligt – men de stoppede lige ved grænsen til den drusisk-befolkede Sweida-provins, som slet ikke sympatiserede med dem. I Aleppo var skellene hovedsageligt sociale, mellem de velstillede og de fattigere og mellem indfødte byboere og nyankomne fra landet, der boede i slumkvartererne. Men den sekteriske faktor var også til stede i Aleppo, hvor kristne forblev stærkt pro-regimet, og kurderne spillede deres eget spil."
Anti-Assad-styrkerne kunne have reageret ved at fordoble deres opsøgende indsats. Men i stedet valgte de at råbe alle ned, der turde påpege, hvad der foregik. Balanche siger: "I 2011-2012 led vi en form for intellektuel McCarthyisme i det syriske spørgsmål: Hvis du sagde, at Assad ikke var ved at falde inden for tre måneder, ville du blive mistænkt for at blive betalt af det syriske regime.
"Medlemmer af eksiloppositionens syriske nationale råd gik på tv, den ene efter den anden, for at forsikre os om, at de sjældne sekteriske uheld var alle Assads efterretningstjenesters arbejde, at situationen var under kontrol, og at det syriske nationale råd havde en plan, der ville afværge enhver risiko for borgerkrig."
At dømme ud fra brændende land, neo-McCarthyismens ånd forbliver uformindsket. Yassin-Kassab og Al-Shami nægter at indrømme, at demonstranter på nogen måde var skyld i det. De citerer en beretning om et anti-regeringsmøde i Homs:
“Derefter blev der holdt taler … en kvinde tager en tur, så en aktivist, så en sheik, så en entusiastisk ung mand… Forberedelserne til en anden form for bøn begyndte at finde sted, til en meget veludført bøn, til en Koran reciteret jævnt... Hele vejen igennem forståelsen af frihedens sande essens, sådan som Gud den mest almægtige ønsker det, ikke som hvad tyranner ønsker det."
Men selv om sunni-traditionalister kunne have været glade, ville andre måske have følt sig mere hjemme, hvis nogen havde læst fra evangelierne eller en alavitisk tekst. Men det gjorde ingen. Det kunne tænkes, at venstreorienterede kunne have afbrudt på det tidspunkt for at opfordre til sekularisme og mindretalsrettigheder. Men det ville have ødelagt den "Kumbaya" gode følelse Brændende land værdsætter så højt. Så de holdt tungen. En tilsyneladende demokratisk udgydelse forvandlede sig således til en religiøs borgerkrig med forbløffende hastighed.
Intet af dette er uden fortilfælde. Den engelske revolution forvandlede sig til et anti-irsk korstog under Oliver Cromwell i 1650'erne, mens revolutionen i 1848, som det arabiske forår ofte sammenlignes med, udartede til blodig etnisk krigsførelse blandt rumænere, slovakker, serbere og magyarer, når den først nåede videre Wien.
Dybe divisioner
Brændende land anerkender af og til de dybe splittelser, der gjorde Syrien til et charnelhus. Det citerer en kristen aktivist, der blev arresteret for at dele pro-revolutionære foldere ud: "Jeg begik den fejl at arbejde i mit eget område, hvor mit ansigt var kendt. Det, der sårede mig mest, er, at det var kvarterets folk, der ringede til politiet. Det er et kristent kvarter.”
Et generelt billede, der viser skader efter, hvad aktivister sagde, var et luftangreb med eksplosive tønder fra styrker loyale over for præsident al-Assad i Al-Shaar-området i Aleppo
Bogen citerer en anden kristen for at sige: "Vi har altid været et samfund baseret på sekterisme. Vi boede i separate kantoner og landsbyer. Da jeg gik i skole, selv om jeg var i en by med muslimsk flertal, havde jeg ikke en eneste muslimsk ven. Dette er den syriske geografiske struktur, som regimet holdt på plads og udnyttede."
Kristne var så rystede, at en af deres egne ville slutte sig til, hvad de betragtede som en sunnimuslimsk revanchistisk bevægelse, at de ikke tøvede med at ringe til politiet. Alligevel med menneskemængder chanting, "kristne til Beirut, alawitter til kisten," havde de grund til at være bange for.
Men ikke kun gør Brændende land undlader at kritisere sunni-chauvinismen, falder den alt for let i samme fælde. Det citerer uden kommentarer en aktivist, der siger, at revolutionære oprindeligt ignorerede religiøse forskelle, men derefter tilføjer ildevarslende, at "sekterisme voksede, da folk så halvfems procent af alawier forblev loyale."
I et forsøg på at forklare, hvordan alawitterne var blevet så magtfulde i de seneste årtier, skriver forfatterne: "Alawier sammen med landdistrikterne syrere af alle sekteriske baggrunde migrerede til byerne for at arbejde og studere, men - på grund af deres fattigdom såvel som regimets sekterisme - de steg uforholdsmæssigt gennem Baath-partiet og hæren... Denne 'bemyndigelse' af samfundet efter 1970 vendte uden tvivl dets voksende accept af det sunnimuslimske flertal."
Betyder det, at alawitterne skulle betale en pris, hvis Assad blev væltet? Åbenbart. Brændende land's forklaring på den sekteriske konflikt kunne ikke være enklere. I stedet for oprøret er det hele regeringens skyld. Når først oprøret var i gang, hedder det, "ville regimet holde sig til at læse revolutionen gennem etniske og religiøse kategorier; hovedsageligt som et resultat af dens egen indsats ville disse kategorier i sidste ende vokse i betydning, indtil de dominerede kampfeltet."
Den citerer en forfatter ved navn Rasha Omran og tilføjer, at "regimet mobiliserede for at imødegå udfordringen ved at belejre revolutionen i specifikke områder og fremmedgøre den fra andre - opdel-og-hersk-metoder. Derefter lancerede den falske flag-operationer og ... ofrede nogle alawier i områder med sekterisk gnidning for at skræmme resten til at tro, at de, der hævdede at stå for revolution, faktisk var sekteriske mordere, der havde til hensigt at hævne Hama. Kort sagt slap regimet det frygtmonster, som havde ligget latent i Alawi sind, løs og forstærkede endnu en gang forbindelsen mellem hjemland og sekt."
Uden at komme med en fnug af beviser vil Yassin-Kassab og Al-Shami have os til at tro på en monstrøs konspirationsteori, hvor en machiavellisk regering i Damaskus dræber loyale alawitter for at få andre i panik.
Alawitske frygt
Andetsteds citerer forfatterne en anden anti-Assad-aktivist, der siger om alawitterne, at de "ser revolutionen som en trussel, der kommer fra øst, da sunnier kommer for at dræbe dem. Når regimet falder, kan der være meget blod i byen. Alawi-flertallet kan reagere dårligt, bare for at beskytte sig selv, så den bedste måde er at vise dem, at de kan beskytte sig selv ved at tale med disse skikkelser, som er pro-revolutionære alawier. Det er meget vigtigt, at der er figurer fra begge sekter, som revolutionære allerede kender til, som kan fungere som mæglere.”
Journalisten James Foley kort før han blev henrettet af en Islamisk Stats operatør, kendt som Jihadi John.
Hvis alawitternes sikkerhed afhænger af, at nogle få velplacerede personer taler til deres forsvar, så havde de måske ret til at være nervøse trods alt.
Ved at lægge alt ansvar på regeringen undlader Yassin-Kassab og Al-Shami at anerkende sekterismens dybe rødder i det syriske samfund som helhed. Dette er lige så alvorligt som at undlade at anerkende racismens dybe rødder i USA. Det fører forfatterne ned ad nogle ekstremt farlige veje – mod direkte apologetik, for eksempel for sunni-ekstremister, der har domineret oprørernes sag siden dens begyndelse.
Med bemærkelsesværdig godtroenhed rapporterer forfatterne, at Al Nusra, som Al Qaedas officielle syriske affiliate er kendt, indgik en pagt med andre oprørsgrupper for to år siden, der omfavner "frihed, retfærdighed og sikkerhed for det syriske samfund og dets mangfoldige sociale struktur." Christian og alawitter kunne blive tilgivet, hvis de var lidt imponerede.
Forfatterne kritiserer USA for at bombe Al Nusra og rapporterer, at "syrere i de befriede [dvs. oprørskontrollerede] områder var forbløffede over, at USA, som havde afvist at bombe Assad, da han slagtede dem med tøndebomber og saringas, nu var bombede dem, der forsvarede dem mod Assad."
Mens de bemærkede, at Al Nusra-militante massakrerede 23 drusere i den nordlige provins Idlib i juni 2015, skynder forfatterne sig at forsikre læserne om, at handlingen "tilsyneladende skyldtes en strid om ejendom snarere end sekterisk had."
Således omfavner Al Qaeda sekularisme if Brændende land skal man tro, forsvarer den sunnier mod den blodige diktator Assad, og hvis den af og til slagter nogle få minoritetsmedlemmer, gør den det ikke af religiøst had, men på grund af en forretningskonflikt, der er gået ud af kontrol. Forfatternes sekteriske partiskhed får dem i mellemtiden til at udskære shiamuslimsk Iran som kilden til alt ondt.
"Iransk politik i både Irak og Syrien havde i høj grad øget den sunnimuslimske følelse af offerskab," skriver de. "Iran var en af faktorerne bag ISIS' fremgang og vil fortsætte med at opmuntre sunni-ekstremister efter ISIS' fald."
Endnu en gang er alle skyld i sunni-chauvinismen undtagen sunnierne selv. Beklager, at det "internationale samfund", dvs. USA, Storbritannien og Frankrig, ikke greb ind i kølvandet på Assads påståede sarin-gasangreb i august 2013, udtrykker de det kærlige håb om, at Saudi-Arabien vil gribe ind i stedet:
"Saudiarabiske kommentatorer har foreslået, at når et klart nederlag er blevet registreret for iransk-støttede styrker i Yemen, vil den saudisk-ledede koalition rette sin opmærksomhed mere fuldt ud mod Syrien, måske endda give luftdækning for en sydfrontoffensiv mod Assads iransk-støttede styrker syd for Damaskus. Saudiarabisk klodsethed i Yemen giver dog ikke grund til optimisme.”
Optimisme? Med amerikansk opmuntring er de arabiske Golf-petrostater strømmet ud milliarder ind i en international jihad, der sigter mod at indføre et sunni-fundamentalistisk diktatur, som ligner det i Saudi-Arabien, hvis ikke værre. Det er en forbrydelse lige så stor som invasionen af Irak i 2003.
Alligevel ønsker Yassin-Kassab og Al-Shami at føje til det ved at udsætte Syrien for et luftangreb som det, saudierne har påført Yemen siden marts 2015. Progressive bør gøre alt i deres magt for at sikre, at sådanne håb forbliver uopfyldte.
Daniel Lazare er forfatter til flere bøger, bl.a Den frosne republik: Hvordan forfatningen lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Hvilken joke – Daniel Lazare forsøger at miskreditere "Burning Country". Blot få dage efter at have offentliggjort denne harske anmeldelse, spreder han den baathistiske løgn om en "12-årig palæstinensisk dreng", der bliver halshugget af syriske oprørere. Det viser sig, at det var et 19-årigt alavitisk militsmedlem, der dagligt har udført rædsler mod civile i løbet af de sidste 5 år, og som aldrig bliver nævnt i et Baathist-outlet som Consortium News.
https://louisproyect.org/2016/07/22/the-beheading-of-a-palestinian-child-by-syrian-rebels-none-of-it-is-true-except-the-beheading/
Israel, tror jeg, var sikkert, uanset om Assad blev eller var trådt tilbage. Det forekommer mig, at USA havde egne grunde til at bevæbne nogle oprørsgrupper i Syrien. Nogle af dem er eller kan være vrede mod, frustration over, had til den syriske socialistiske struktur.
USAs overherredømme er blot en af årsagerne til alle amerikanske krige og sidespor med fascistiske oprør eller regeringer.
En anden årsag til, at SAA-hæren skal besejres eller tvinges til at overgive sig, er et ønske om at opnå større eller total kontrol eller at splitte Syrien i mere end to stykker.
Arabiske stater, Tyrkiet havde egne grunde til at ønske SAA besejret eller i det mindste at splitte Syrien. For arabiske stater syntes og synes hovedformålet at være at etablere et wahhabi eller et muslimsk broderskab i Syrien.
Bare nogle hurtige punkter at overveje. Den første er, at det er sværere at afgøre, i hvilken grad Assad var en dårlig fyr, end man skulle tro. Hvor meget kontrol havde han over Mahabharat (efterretningsapparatet)? Hvor meget kunne han have i betragtning af hans ungdom og uerfarenhed?
Det andet punkt, jeg gerne vil komme med, er; det er kendt, at trænede krigere lige fra starten krydsede grænsen til Syrien fra Jordon. Disse krigere begik terrorhandlinger. Dette ændrede ikke kun dynamikken i protesterne, men garanterede et undertrykkelse. Samtidig gjorde USA og dets allierede alt, hvad de kunne, for at få hans militær til at hoppe af, og det var også ret vellykket. Dette foregik, mens Assad i virkeligheden forsøgte at give de faktiske demonstranter i det mindste noget af det, de bad om. (en ny forfatning, valg og nye regler for valget)
Mit sidste punkt er at minde folk om, at Assad slet ikke fik lov til at træde tilbage eller lave nogen form for fred. Han blev ikke tilbudt nogen form for immunitet mod retsforfølgelse. Så han fik et valg, kæmpe eller dø. Ikke meget af et valg.
Tag alle beviserne i betragtning, og det er ret indlysende, at borgerkrigen ikke var uundgåelig, ej heller var det en organisk opstand.
Efter at have læst "Brændende land", føler jeg, at hr. Lazare er uretfærdig over for forfatterne. Bogen er dedikeret til en aktivist dræbt af islamister. Yassin-Kassab diskuterer ISIS og rapporterer adskillige kritikpunkter af oprørerne på sin blog. Forfatterne benægter aldrig, at regimet er populært i Damaskus og blandt alawitter.
"Brændende land"s budskab er ikke, at sunnimuslimske oprørere er fejlfrie. Budskabet er, at Assad udløste borgerkrigen ved at skyde fredelige demonstranter, inklusive kvinder og børn, og at for hver grusomhed begået af oprørerne er der mindst hundrede begået af regimet. 50,000 mænd, kvinder og børn er døde i fængslet, titusinder er blevet dræbt af tøndebomber og andre ulovlige krigsførelsesinstrumenter. Byer jævnes med jorden af regimetropper under tilbagetrækning. Lad os heller ikke glemme, at Assad befriede hundredvis af jihadister fra fængslet i 2011 - for at radikalisere oppositionen og samle støtte omkring sig selv.
Hr. Lazare diskuterer ingen af de centrale påstande. Hvis han har beviser, der modsiger forfatterne, bør han fremlægge det. Han giver skylden for sunnimuslimsk revanchisme, efter at næsten to hundrede tusinde sunni-civile er blevet slagtet, og millioner er flygtninge. Lidt skandaløst, efter min mening.
Endelig har Yassin-Kassab en kritik af Lazare
https://qunfuz.com/2016/05/07/daniel-lazare/
læserne bør tjekke det ud og derefter danne deres egen mening
Citerer fra Rays kommentar:
"
"Dette er en slutspilssituation, hvor du har brug for, at begge hold taber, men du vil i det mindste ikke have, at det ene vinder - vi nøjes med uafgjort," sagde Alon Pinkas, en tidligere israelsk generalkonsul i New York. "Lad dem begge bløde, blødning til døden: det er den strategiske tankegang her. Så længe dette varer ved, er der ingen reel trussel fra Syrien.'
"
************************************************** *************
De fleste af jer husker Idi Amin i Uganda. Den blodige fyr fodrede hundreder og hundreder af ligene af sine landsmænd til nilkrokodillerne; krokodillerne blev fede ved at spise Idi Amins ugandiske ofre!
************************************************** ***********
Richard Slater: Den britiske højkommissær i Kampala, Uganda og Idi Amin-kuppet den 25. januar 1971
"Men hvorfor skulle Israel være interesseret i Uganda? Slater anklagede aldrig direkte Israel for at stå bag kuppet, men han forklarede, hvorfor de kunne have været det. I Seksdageskrigen havde Sudan støttet den arabiske sag, og Israel ønskede at tage kampen mod sine fjender. De (israelere) støttede oprør i det sydlige Sudan og forsynede Anya-Nya-krigerne med våben. Som Slater sagde:
"De ønsker ikke, at oprørerne skal vinde. De vil gerne holde dem i kamp."
*****************MEN HVORFOR?****************************** ****
"Milton Obote havde forsøgt at skabe fred i Sudan, men, ukendt for ham, havde Amin, dengang leder af hans hær, i hemmelighed leveret de israelske våben til oprørerne (sydsudanske Anya-Nya-krigere). Amin havde gode venner i Israel, og pludselig havde israelerne mulighed for at fjerne manden, der forsøgte at formidle fred, og sætte deres mand ved magten.”
************************************************** ***************
Ved at bruge den samme blodige taktik er krigsmagterne fokuseret i kontinuerlige krige overalt i kloden! Der løber stadig blod i Sydsudan med tusinder og atter tusinder fordrevne mennesker i flygtningelejre. Mens dette foregår, er fokus direkte på strømmen af olie ud af det krigshærgede Sydsudan til en eller anden destination! Clinton-familien er involveret og taler om religion, moral, børnesoldater og oliestrømmen:
https://www.youtube.com/watch?v=rtmkSTqfy9U
************************************************** ***************
Referencer:
http://milfuegos.blogspot.com/2007/01/african-tyrant-truth-about-who-really.html
http://jcpa.org/article/israeli-ugandan-relations-in-the-time-of-idi-amin/
http://www.independent.co.uk/news/world/africa/revealed-how-israel-helped-amin-to-take-power-100683.html
Ingen omtale af de amerikanske sanktioner, der blev pålagt Syrien omkring 2003/4, efter at Assad nægtede at tilslutte sig koalitionen af drabet i Irak?
6 til 7 års sanktioner fra USA kan gøre stor skade på økonomien i et lille land som Syrien.
Tusind ord, hvor ét ville være tilstrækkeligt. Zion.
Krigen i Syrien har været planlagt i årevis. General Clark sagde, at det var på hugget. Der var Yinon-planen. Israel er blevet fanget i at genopbygge krigere. Saudi og Tyrkiet, to sunni-islamistiske lande med autokratisk styre, har åbent støttet syriske islamister af alle slags. General Michael Flynn indrømmede, at USA vidste, at de var ved at skabe et islamistisk emirat. USA's Syrien-ambassadør Robert Ford sluttede sig straks til oprørerne og støttede åbne islamister som moderate. Seymour Herysh skrev om, at USA hjælper sunni-islamistiske ekstremister med at modvirke Iran. Alt dette er registreret.
Breaking news: Rapporter indikerer muligt militærkup i Tyrkiet. En talsmand hævder, "Erdogan har udhulet Tyrkiets demokrati." Eliot Higgins tweetede, at der har været en eksplosion i TRT-bygningen (stats-tv?). Jeg spekulerer på, hvem gav vores gode kammerat Moses Brown "heads up"?
FG Sanford... det er et kup, når amerikanske og vestlige interesser er truet, såsom et NATO-medlems, men ikke et kup, når det er i USA's og vestlige interesser – jeg tror det hele er et spørgsmål om spin.
Læs dette…..
http://syrianperspective.com/2016/07/how-the-mighty-have-fallen-turkey-prepares-for-new-ties-with-syria-isis-prepares-for-its-own-dissolution-saudi-arabia-on-the-verge-of-collapse-yawn.html
Der sker meget i dag. Som I alle ved ser Tyrkiet ud til at have et kup. Syrien ser ud til at være på vej for at befri sit land for ISIS. De 28 sider, der involverer saudiarabernes rolle i 911, bliver nu gjort tilgængelige. Et spørgsmål til Saudi-Arabiens nuværende ledelse, der bliver ved magten, er et godt spørgsmål at stille. Når alt dette går ned, vil vi nu lære, hvem der var Dr. Frankenstein, der skabte ISIS?
Læs dette….
http://syrianperspective.com/2014/08/isis-and-the-game-nobody-can-play-neo-cons-in-wonderland.html
Her er vi morgenen efter. I ønsker måske alle at finde ud af betydningen og effektiviteten af det tyrkiske kup, der mislykkedes. The Saker, The Duran og MooonofAlabama har meget at læse.
Den 28 sider 911 saudiarabiske involveringsrapport bliver stadig gennemsøget af folk i medierne, så meget for at afsløre noget, men der er det 'men', og spillet er muligvis stadig i gang….hvem ved????
Jeg efterlader et link til et Wayne Madsen-essay, hvor han udforsker potentialerne ved G7-konferencen i maj næste år, hvor vi kan se Merkel, May og Clinton kombinere deres talenter sammen for at tage verden derhen, hvor de end ser ud til at tage hen. os. Bare noget at læse, men værd at overveje det hele ... uanset hvad.
http://www.strategic-culture.org/news/2016/07/15/the-three-maidens-war-are-angling-for-kill.html
Wayne har tilsyneladende også en artikel på sin 'betalingsside', der argumenterer for, at kuppet i Tyrkiet er et falsk flag/iscenesat begivenhed. Jeg har ikke læst den, fordi jeg ikke er 'medlem', men Madsen brød historien om Denny Hastert omkring 2006, og den viste sig at være "på pengene." Han har forudsagt et sandsynligt kup i Tyrkiet i flere måneder. Bare min mening, men jeg synes, at fyren fortjener meget mere kredit, end han får.
Ja Madsen minder om den mærkelige, mærkelige knægt, der sad i det bagerste hjørne af klassen, og som aldrig sagde et ord hele semesteret, men så var han den, der afleverede det mest geniale speciale nogensinde.
Jeg er begyndt at tro, at dette tyrkiske kup er et Erdogan falsk flag, for hvis dette havde været Gulen støttet af USA's CIA, ville det mere end sandsynligt have været et vellykket kup. Sandheden er svær at finde, når du skal søge blandt en flok løgnere.
Det er mærkeligt
Selvfølgelig er det mærkeligt
Du skal samle hver eneste sting op
https://www.youtube.com/watch?v=JAzTnsSgs2s
Akt I. Scene I. Et ørkensted.
Torden og lyn. Indtast tre hekse
https://www.youtube.com/watch?v=1jmXMZCq2tw
Eliot Higgins' alvidenhed er legendarisk, FG
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/22/allegation-false-turkey-chemical-attack-syria
Hvis du spekulerer på, hvor venstrefløjen gik, så læs dette…..
http://www.washingtonsblog.com/2016/07/progressive-leader-norman-solomon-slithers-bed-neocon-leader-robert-kagan.html
Venstre-højre-paradigmet er muligvis ikke længere et gyldigt analytisk værktøj. Alt, hvad jeg ser, er radikalisme, der forsøger at overbevise publikum om, at den på en eller anden måde repræsenterer centrum. Folkedrab får en godkendelse, så længe ingen bygger en ovn. Velkommen til Dada Cafe.
Forleden talte jeg om et tilfælde, hvor mine liberale venner troede, at jeg var til Putin og ikke nok stod bag USA's handlinger i Syrien og Ukraine. Der er en venstrefløj, som dybest set er tilbage på alle sociale platforme, og ikke så tilbage, når det kommer til Amerikas adfærd vedrørende verdensanliggender. Er det ikke mærkeligt, hvordan en republikansk kandidat promoverer ideen om 'hvorfor laver vi denne NATO-ting'? Når det kommer til at skrotte alle handelsaftaler, eller i det mindste få dem til at balancere bedre, hvem stoler du så mest på, en Donald Trump eller en Hillary Clinton? Hvis højrefløjen er for Wall Street, og venstrefløjen er for Main Street, burde højrefløjen så ikke fremme handelsaftaler og venstrefløjen være imod dem? Hvis venstrefløjen er repræsentativ for ikke-konfronterende udenlandsk diplomati, hvorfor er Hillary så med sin 'Putin er Hitler' taler om nu Demokraternes venstreorienterede præsidentkandidat? Du ved resten af, hvordan Trump og Putin kysser misundelsesvenner ... så hvad giver det?
En ting mere, og jeg vil komme med en forudsigelse her; se, hvordan venstre Hillary vil gå mellem nu og november. Det er tid til at begynde at skrive ned de løfter, hun vil give for at imødekomme Bernies venstre følgere. Senere kan du score hendes præstationer, og i al retfærdighed vil jeg ikke forudsige, men jeg vil tvivle på, at hendes score vil afspejle, hvad den venstreorienterede vælger forventede, ville bare ende med at blive en tåbe, hjertelig ønskeliste blæst i vejret. Faktisk vil jeg spille rollen som den tvivlende Thomas, når det kommer til begge kandidater Trump eller Clinton, som begge vil klare sig godt, hvis de er i embedet, til at holde deres løfter, der er givet under kampagnen.
Jeg har altid hadet mærkets ting alligevel, og politik burde ikke afgøres af, hvilken eller hvems gruppe du er i. Jeg mener okay for fagforeninger og evangeliske, men en filosofi bør ikke bestemmes af, at du søger at se, hvem der er på din højre eller venstre for vejledning. Når kandidater er, hvad de er, kan en vælger blive forvirret, når en kandidat står på et spørgsmål, som vælgeren er enig i, mens den samme vælger finder på et andet emne, at den anden kandidat også passer til deres tankegang. Beslutninger, beslutninger og flere beslutninger, men du skal gå til bjerget alene, eller du kan vente på at høre, hvad O'Reilly, Maher eller Whoopi har at sige.
Vent et øjeblik her. Vi læste alle nyhederne ikke? Hvorfor har du brug for en bog for at fortælle dig, hvad der skete? Regimeændring 1A . Jeg havde læst i nyhederne fra respekterede forfattere, at et regimeskifte var ved at blive planlagt i Syrien 6 måneder før det arabiske forår indtraf. Jeg husker også, at jeg læste ulogisk desinformation fra starten af regimeændringsforsøget om massive protester og derefter krydstjekkede og så 50,000 fredelige demonstranter blive til 500 og sorte hætteklædte mordere skyde ind i deres midte. At disse sorte hætteklædte mordere blev repræsenteret i vores almindelige medier, da Assads styrker burde fortælle dig alt, hvad du behøver at vide. Så da det berygtede sarin-angreb fandt sted uden for Damaskus, var propagandafilmene klar til udgivelse og udsendt uden tvivl af vores medier, der viste alle ofrene, og New York Times var klar med artikler, der forklarer vektoranalyse og beviser sagen for Kerry og Obama, men CIA og Det britiske underhus ville ikke gå med, og FN-undersøgelsen modbeviste alle påstandene, men de er aldrig blevet trukket tilbage. Efter Libyen og den vellykkede desinformationskampagne troede DE, at DE kunne slippe af sted med hvad som helst, og det kan de vel, hvis du ikke kan huske og ikke vil tænke. Dette er en enkelt fyr fra "Venstre", der kommer ud foran fortællingen, fordi visse dele af det, der kaldes "Venstre", ønsker, at dette skal være den accepterede fortælling. Der har været nok information rundt omkring fra mange kilder til venstre, højre og midten, til at enhver, der ønsker at vide sandheden, kan undersøge den selv.
Denne artikel er imponerende og overbeviser mig om at være meget skeptisk over for Burning Country. Til min overraskelse nævner Lazare dog ikke de rigeligt dokumenterede forsendelser af våben og krigere til Syrien fra forskellige andre lande. Han efterlader det indtryk, at Assads modstanderes morderiske sekterisme kun er en afspejling af en eller anden dybtliggende kvalitet hos syriske sunnier.
Kort sagt lider Lazares beretning af en iøjnefaldende forvrængning.
når det drejer sig om Syrien, er der kun ét legitimt tilfælde af tortur, som der er rigeligt med beviser for … det er tilfældet med den canadiske statsborger Maher Arar, der blev kidnappet af cia, ført til Syrien (hvis regering var opsat på at formilde imperiet), hvor de torturerede ham i et helt år. Canadas regering undskyldte og "kompenserede" ham for sin rolle i kidnapningen.
ingen blev nogensinde anklaget for en forbrydelse og stillet for retten eller endda tiltalt.
dette danner præcedens … hvis der nogensinde har været tortur i Syrien, er det ikke en forbrydelse.
http://www.amnestyusa.org/our-work/cases/usa-maher-arar
fælles tater... tak for linket og din kommentar. Jeg er canadisk, og jeg kan ikke engang huske dette – selvom Arar ser noget bekendt ud. Jeg ser ikke mange af vores nyheder, så det er måske derfor, jeg er lidt uvant med dem, men jeg har også en fornemmelse af, at der ikke var meget dækning for dette. Så igen tak for linket.
Selvom jeg tror, at der var legitime protester overalt i Mellemøsten, tror jeg, at det "arabiske forår" var et redskab til regimeskifte brugt af USA. Når som helst, jeg tænker på Mellemøsten, tænker jeg altid på den amerikanske 4-stjernede general Wesley Clark, der i 2007 talte om amerikanske planer, der går forud for 9/11, for regimeskifte i 7 lande i hele Mellemøsten (Projektet for et nyt amerikansk århundrede). ) – Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan og Iran. Det, hr. Clark talte om, var langt før det, vi ser i Syrien, og jeg tror heller ikke på, at han er Nostradamus. Tæl landene og hvilke der er faldet, og nu har vi endda Newt Gingrich, der mødes med en gruppe i Paris for mulig støtte til regimeskifte i Iran.
Der var endda legitime protester i Venezuela i 2002, men disse blev manipuleret af USAID og National Endowment for Democracy, som jeg tror, finansierede demonstranter og oppositionens regeringsembedsmænd. Dette førte i sidste ende til, at Chavez blev væltet i, tror jeg, 2 dage, indtil han blev genindsat, og mange af kupmagerne flygtede til Miami. Nu i overensstemmelse med det arabiske forår rapporterede Al Jazeera, at amerikanske ngo'er som USAID og National Endowment for Democracy gjorde stort set det samme i Egypten, før de væltede deres "demokratisk" valgte leder, Morsi. I sidste ende spiller USA rollen som troldmanden fra Oz, og vi er nødt til at kigge bag gardinet.
Al Jazeera: "Eksklusivt: amerikanske bankrollerede anti-Morsi-aktivister" (10. juli 2013):
'Bureau for Demokrati'
Washingtons demokratibistandsprogram for Mellemøsten er filtreret gennem en pyramide af agenturer inden for udenrigsministeriet. Hundredvis af millioner af skatteyderkroner kanaliseres gennem Bureau for Democracy, Human Rights and Labor (DRL), The Middle East Partnership Initiative (MEPI), USAID samt den Washington-baserede, kvasi-statslige organisation National Endowment for Democracy (NED).
Til gengæld omdirigerer disse grupper penge til andre organisationer, såsom International Republican Institute, National Democratic Institute (NDI) og Freedom House, blandt andre. Føderale dokumenter viser, at disse grupper har sendt midler til visse organisationer i Egypten, for det meste drevet af højtstående medlemmer af anti-Morsi politiske partier, der fungerer som NGO-aktivister.
http://www.aljazeera.com/indepth/features/2013/07/2013710113522489801.html
Hvorfor ikke hviske om Israel i diskussioner om "Hvad der virkelig skete i Syrien"?
I juni 2007 blev det rapporteret, at premierminister Ehud Olmert havde sendt en hemmelig besked til den syriske præsident, Bashar Assad, hvori han sagde, at Israel ville afstå landet i bytte for en omfattende fredsaftale og afbrydelse af Syriens bånd med Iran og militante grupper i landet. område. Samme dag meddelte den tidligere premierminister Benjamin Netanyahu, at den tidligere syriske præsident, Hafez Assad, havde lovet at lade Israel beholde Hermon-bjerget i enhver fremtidig aftale.
I april 2008 rapporterede syriske medier, at Tyrkiets premierminister Recep Tayyip Erdogan fortalte præsident Bashar al-Assad, at Israel ville trække sig tilbage fra Golanhøjderne til gengæld for fred. Israelske ledere af samfund i Golanhøjderne holdt et særligt møde og udtalte: "alle bygge- og udviklingsprojekter i Golan fortsætter som planlagt, drevet frem af visheden om, at ethvert forsøg på at skade israelsk suverænitet i Golan vil forårsage alvorlig skade på staten sikkerhed og dermed er dømt til at mislykkes”. Det år vedtog et plenarmøde i FN's Generalforsamling en resolution 161-1 til fordel for et forslag om Golanhøjderne, der bekræftede Sikkerhedsrådets resolution 497 og opfordrede Israel til at afstå fra at "ændre den fysiske karakter, demografiske sammensætning, institutionelle struktur og juridisk status for det besatte syriske Golan og især at afstå fra etableringen af bosættelser [og] fra at påtvinge de syriske borgere i det besatte syriske Golan israelsk statsborgerskab og israelske identitetskort og fra dets undertrykkende foranstaltninger mod befolkningen i det besatte syriske Golan.” Israel var den eneste nation, der stemte imod resolutionen. Indirekte forhandlinger brød sammen, efter at Gaza-krigen begyndte. Syrien afbrød forhandlingerne for at protestere mod israelske militæroperationer. Israel appellerede efterfølgende til Tyrkiet om at genoptage mæglingen.
I marts 2009 hævdede den syriske præsident Bashar al-Assad, at indirekte forhandlinger var mislykkedes, efter at Israel ikke havde forpligtet sig til fuld tilbagetrækning fra Golanhøjderne.
Under sin første periode (1996-1999) som premierminister sagde Netanyahu i maj 2009, at tilbagevenden til Golanhøjderne ville gøre det til "Irans frontlinjer, som vil true hele staten Israel." Han sagde: "Jeg husker Golanhøjderne uden Katzrin, og pludselig ser vi en blomstrende by i Israels Land, som efter at have været en perle fra Andet Tempel-æra er blevet genoplivet igen."
I august 2009 sagde al-Assad, at tilbagesendelsen af hele Golanhøjderne var "ikke-forhandlingsbar", den ville forblive "fuldstændig arabisk" og ville blive returneret til Syrien.
I juni 2009 sagde den israelske præsident Shimon Peres, at den syriske præsident Assad ville være nødt til at forhandle uden forudsætninger, og at Syrien ikke ville vinde territoriale indrømmelser fra Israel på et "sølvfad", mens landet bevarede båndene til Iran og Hizbollah. Syriens præsident Assad hævdede, at der ikke var "ingen reel partner i Israel."
I 2010 sagde den israelske udenrigsminister Avigdor Lieberman: "Vi må få Syrien til at erkende, at ligesom det opgav sin drøm om et større Syrien, der kontrollerer Libanon ... vil det være nødt til at opgive sit ultimative krav vedrørende Golanhøjderne".
Uden held, at dets bestræbelser på at sikre regionalt hegemoni blev forpurret af et "usamarbejdsvilligt" Syrien, rekrutterede Israel sine "allierede" og greb til mere drastiske foranstaltninger.
Terroristgrupper er blevet sat løs på Syrien, siden USA, Storbritannien og deres allierede i den vestlige del af Golfstaten indledte en hemmelig krig i begyndelsen af 2011, klædt ud af medierne som en "revolution".
"Protestbevægelsen" i Daraa den 17.-18. marts 2011 i Syrien havde alle udseende af en iscenesat begivenhed, der involverede skjult støtte til terrorister. Strategien i Daraa (gentaget i Kiev i februar 2014) involverede snigskytter på taget rettet mod både politi og demonstranter.
Se "Syrien: Hvem stod bag protestbevægelsen? Fremstilling af et påskud for en US-NATO 'humanitær intervention'" af professor Michel Chossudovsky
http://www.globalresearch.ca/syria-who-is-behind-the-protest-movement-fabricating-a-pretext-for-a-us-nato-humanitarian-intervention/24591
Krigen i Syrien har aldrig været en "borgerkrig", og anti-regeringsstyrkerne er næsten udelukkende terrorist-lejesoldater, ikke "oprørere".
Ved at undersøge "mønstrene" bliver det ret indlysende, at Israel forsøger at opnå gennem terror, hvad det ikke var i stand til at opnå gennem ikke-forhandling.
Ifølge den fremherskende vestlige propagandafortælling befinder det ulykkelige Vesten sig nu "fast" i Syrien.
I virkeligheden skyldes den vestlige involvering i Syrien ikke en række uheldige ulykker eller diplomatiske fumlen, men på grund af dets veletablerede mønstre for "samarbejde" med Israel.
Når en nation ikke formår at være "samarbejdsvillig" med Israels hegemoniske dagsorden, aflægger "islamisk terror" den et besøg.
Europa, der er berygtet for at halte i sit "samarbejde" med Israel, kræver tilsyneladende hyppige besøg.
Utallige "analyser" af mellemøstlige anliggender proklamerer til stadighed, at fred ville herske over Det Hellige Land, hvis kun visse "usamarbejdsvillige diktatorer" fandt "viljen" til at træffe de rigtige "beslutninger".
I virkeligheden er den usamarbejdsvillige diktator Netanyahu.
Israel har i årtier arbejdet utrætteligt for at sikre, at det ikke er omgivet af stabile og økonomisk velstående stater. Evigende "trusler" mod Israel garanterer en uendelig forsyning af amerikansk militær, økonomisk og diplomatisk bistand.
Israels støtte til terrorstyrker i Syrien blev nægtet af embedsmænd, indtil forsvarsminister Moshe "Bogie" Ya'alon, tidligere stabschef for de israelske forsvarsstyrker, anerkendte israelsk hjælp til al-Nusra i 2015.
Hårdt tiltrængt essay.
Kudos for kritikken af "Brændende Land" og for summarisk at give udtryk for, at den overordnede vestlige politik over for syrerne er "en forbrydelse lige så stor som invasionen af Irak i 2003".
Jeg vil se frem til en artikel af hr. Lazare, der diskuterer "Den beskidte krig mod Syrien" af Tim Anderson.
Med hensyn til alle omtaler af "venstrefløjen" i starten af dette essay, mindede de mig om en rædsel, jeg fandt her til morgen på webstedet for nøgne kapitalisme. "The Left" og "The Hillary Left" er ikke nødvendigvis en og samme.
https://medium.com/@jeevesmeister/dear-wearetheleft-you-are-not-the-left-d01355f274d5#.pb19pws5u
Så den nyliberale "reform" havde en finger med i Syriens rod. Spændende.
Jeg har ingen problemer med at tro på dette - selv uden det der "støv af beviser". Det er bare sådan tingene gøres længere. Eller det viser, hvor paranoid jeg er blevet.
Endelig var Nice-angrebet fuglene, der kom hjem for at raste for Frankrig. Fra dagens Moon of Alabama:
Spektakulært stykke af Lazare.
Så snart forfatteren citerede CIA Asset Juan Cole, mistede han al troværdighed.
Juan Cole er et CIA-aktiv – en gang medlem af familien, altid medlem.
http://www.counterpunch.org/2011/08/30/meet-professor-juan-cole-consultant-to-the-cia/
Jeg har været noget overrasket over, at den amerikanske venstrefløj, eller dele af den, ledet videre af cheerleaders som Dexter Filkins fra New Yorker, har været så anti Assad. Tidligt i krigen gik jeg tilbage til tidligere år med menneskerettighedsrapporter fra grupper som Amnesty International og fandt ud af, at Assad var en temmelig drevet autokrat, med nogle tilfælde af fængsling af dissidenter.
Jeg tror, at nogle i det amerikanske udenrigspolitiske etablissement ønskede Assad ud af et par grunde. Han var allieret med Iran, Hizbollah og Hamas, så det alene gjorde ham til et mål. Syrien har også den eneste russiske flådebase i Middelhavet, så at udelukke Assad ville også hjælpe på vores formindskelse af Rusland, som vi konstant arbejder på.
Jeg tror ikke, at der er meget af en venstrefløj i Amerika, og hvad der er, har ikke rigtig et sammenhængende udenrigspolitisk syn. Vi har nogle stjernetænkere som Noam Chomsky, måske Chris Hedges, måske nogle forfattere på denne hjemmeside. Men mens venstrefløjen var temmelig samlet i at modsætte sig Irak-krigen, har den ikke været nær så samlet i vores beskidte krig i Syrien.
Jim -
Efter min mening er det ikke muligt at diskutere Syrien sammenhængende uden at nævne Israel. Her er rigeligt bevis på pralet fra både neokonservatorier og Likudniks om, at der er "intet dagslys" mellem Israel og USA (hvis der var behov for flere beviser, gør seneste WikiLeaks' dump af Hillary-e-mails denne virkelighed umiskendeligt klar.)
Jeg bliver ved med at citere følgende; få synes at være enige med mig om dens betydning. Godt at NY Times censorer tager til Hamptons af og til. De må have hobnobbet der, da stedfortræderen, stedfortræderen, vicecensoren glemte at efterlade denne rapport fra Israel på klippestuens gulv.
Jodi Rudoren (den daværende NYT-bureauchef i Jerusalem) fik denne historie på side et i NYT den 6. september 2013.
Her er hvad jeg skrev efter at jeg havde læst Rudoren:
Hvem tjener på Syrien-uroen?
I løbet af det sidste års tid er det blevet klart, at Netanyahu-regeringen har haft et stærkt incitament til at få Washington dybere involveret i endnu en krig i området. Denne israelske prioritet er blevet krystalklar på mange måder. Bare skim gennem "A Clean Break: A New Strategy to Secure the Realm", udarbejdet af for det meste amerikanske neocons for Netanyahu i 1996, og du får ideen.
Reporter Judi Rudoren, der skrev fra Jerusalem i en vigtig artikel i New York Times den 6. september 2013, adresserede Israels motivation på en ualmindelig ærlig måde. Hendes artikel, med titlen "Israel støtter begrænset angreb mod Syrien", bemærkede, at israelerne stille og roligt har argumenteret for, at det bedste resultat for Syriens borgerkrig, i hvert fald for øjeblikket, ikke er noget resultat. Rudoren skrev:
"For Jerusalem synes status quo, hvor forfærdelig den end kan være ud fra et humanitært perspektiv, at foretrække frem for enten en sejr fra hr. Assads regering og hans iranske støtter eller en styrkelse af oprørsgrupper, der i stigende grad er domineret af sunni-jihadister.
"'Dette er en slutspilssituation, hvor du har brug for, at begge hold taber, men du vil i det mindste ikke have, at det ene vinder - vi nøjes med uafgjort," sagde Alon Pinkas, en tidligere israelsk generalkonsul i New York. "Lad dem begge bløde, blødning til døden: det er den strategiske tankegang her. Så længe dette varer ved, er der ingen reel trussel fra Syrien."
Hvis det er sådan, Israels nuværende ledere ser på det samvittighedsløse blodbad i Syrien, synes de at tro, at en dybere amerikansk involvering, herunder militæraktion, sandsynligvis vil sikre, at der ikke er nogen tidlig løsning på konflikten. Jo længere sunni og shia er i halsen på hinanden i Syrien og i den bredere region, jo sikrere beregner Israel, at det er.
At Syriens vigtigste allierede er Iran, med hvem det har en gensidig forsvarstraktat, spiller også en rolle i israelske beregninger. Irans ledere vil sandsynligvis ikke være i stand til at få meget militær indflydelse i Syrien, og det kan Israel fremhæve. [[[Ups, sådan så israelerne måske ud dengang...før Rusland og Iran gik ind i kampen på større måder.]]]
Sidst men ikke mindst gør et kaotisk Syrien det umådeligt sværere at forsyne Hizbollah.
QED?
Ray
Mr. McGovern,
Du har uden tvivl ret. Den zionistiske magtkonfiguration SKAL behandles ligefrem, ellers er vi alle dømt til flere krige i Mellemøsten. En grund til, at et Killary-præsidentskab er så rædselsfuldt at tænke på.
Stor respekt til dig, hr. Govern, og de værdifulde sandhedsrejser, du uddeler rutinemæssigt.
Jeg formoder, at det blot er tilfældigt, at 2000 år med den vestlige "civilisations historie". er blevet en litani af fortsat krig efter krigsførelse, hver enkelt af dem begået og bekæmpet (normalt vundet) af såkaldte kristne og kristne hære.
Selvfølgelig kan dette være en kendsgerning bemærket af dem, der studerede historie, og måske uden betydning for vores folks krigere, som kun studerer krig, hvordan man laver krig, og hvordan man skaber krige, Intel og sådanne relaterede ting, der kun kan bruges for at skabe og vinde krige.
Men de har vel ikke vundet så mange på det seneste? Eller er det blot endnu en misforståelse hos mig?
Jeg spørger dig, hr. Ray, med al respekt, som kristen, hvad ville Kristus have at sige om alle disse krige?
@Debbie. Hvordan ville du passe ind i din kontekst ("krigslitanien .... hver enkelt af dem begået ... af såkaldte kristne") den muslimske invasion af Andalusien, Spanien fra 711 e.Kr. og fremefter og den resulterende 800-krig, ført af de kristne indbyggere at udvise dem?
Fremragende respons.
Tak, hr. McGovern, for at være den første kommentator til at fremhæve sammenhængen mellem det, der virkelig skete i Syrien og bestræbelserne på at holde Israel "sikkert".
Planen om at sikre Israels dominansposition i Mellemøsten blev fremført i "A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm", et politisk dokument, der blev udarbejdet i 1996 af en studiegruppe ledet af den ærke neokonservative Richard Perle for Benjamin Netanyahu , Israels daværende premierminister.
"Clean Break"-rapporten talte for en meget mere aggressiv politik, der omfattede fjernelse af Saddam Hussein fra magten i Irak og indeslutning af Syrien ved at deltage i proxy-krigsførelse og fremhæve dets besiddelse af "masseødelæggelsesvåben".
Rapporten er skrevet af Study Group on a New Israeli Strategy Toward 2000, som var en del af Institute for Advanced Strategic and Political Studies (IASPS), en Israel-baseret tænketank med et tilknyttet kontor i Washington, DC
Den tidligere amerikanske assisterende forsvarsminister Perle var "Studiegruppeleder", og den endelige rapport indeholdt ideer fra Douglas Feith, James Colbert, Charles Fairbanks, Jr., Robert Loewenberg, David Wurmser og Meyrav Wurmser.
Under de neokondominerede administrationer af George W. Bush og Barack Obama "bryde" bestræbelser på direkte (via amerikanske og allierede regulære militær- og specialstyrkeoperationer) og indirekte (via proxy-styrker, der inkorporerer al Qaeda-netværket) Irak, Syrien og Libyen. mødt med varierende grader af "succes".
Libanon og Iran er planlagt til at "bryde" næste gang, hvis USA ikke øjeblikkeligt ophører med sin støtte til det neokonservative projekt for at sikre Mellemøstens "rige" for Israel.
Til Ray,
Jeg har et spørgsmål: Videoen af general Wesley Clark, der taler med Amy Goodman om USA, "militært udelukker regeringer i syv lande på fem år", som blev afsløret for ham via et notat sendt ned fra The Joint Chiefs at The Pentagon et par uger efter 9/11 lister Irak, Somalia, Sudan, Libyen, Syrien, Libanon og slutter med Iran”.
Jeg er sikker på, at du kender til denne video. Tror du, det er muligt, at denne "hitliste" blev overleveret fra Israel som en "ønskeliste"?
Min bekymring er, at Hillary Clinton ikke stopper som præsident, før hun har "færdiggjort jobbet", som kan føre til 3. verdenskrig med Rusland:
https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
Jeg finder det mærkeligt, at ingen i Kongressen nogensinde har gidet at spørge Clark angående dette notat.
Det er ikke kun neocons; det er det militær-industrielle-kongres-medie-deepstate kompleks. En hel masse mennesker laver en hel masse dej af spændingen i Mellemøsten og nu i Europa. Der er selvfølgelig meget overlap mellem neocons og MICMD-komplekset.
Det ville være godt at have statistik over, hvordan kongresfolk stemmer, og hvor mange penge de får af MICMD-komplekset.
Ray
Tænk på det som "Sanfords paradoks". Hvis du tegner et Venn-diagram over medlemskabet af The Atlantic Council, The Council on Foreign Relations, WINEP, Institute for the Study of War, The Jamestown Foundation, The Hoover Institute, Republican International, AIPAC, National Endowment for Democracy, USAID, The Bilderberg Foundation, HSBC, McDonnel Douglas, Raytheon og The Ford Foundation ... du behøver kun én cirkel. Det er et paradoks, der har forvirret politiske videnskabsmænd i årevis, men du har fundet nøglen til dets hemmelighed... lige her på Consortium News!
Ray McGovern, pengene er nøglen, men hvis du ikke har noget imod det, vil jeg gerne forklare dit simple udtryk "givet", som kan få folk til at lede de forkerte steder efter beviser.
For eksempel er zionistiske penge ofte indirekte, som når de "primarerede" Cynthia McKinney efter hendes synlige støtte til Palæstina. Lobbyen fandt og støttede en pro-israelsk modstander i Dem. primær. Så truslen om nederlag holder MOC's på slæb.
Våbenindustrien er sværvægteren, men pengene er også indirekte. "Forsvarsrelateret" forretning og produktion er fordelt så bredt som muligt, så værdifulde job er på spil i hvert kongresdistrikt. Kære gamle fårehund Bernie Sanders er viet til F-35-anlægget uden for Burlington, Vermont. (Er dette det fly, som luftvåbnet ikke engang vil have?) David Swanson og andre hævder, at en "grøn" økonomi ville give flere job. Det kan være rigtigt, men først efter betydelig genoptræning og omskoling. Jo større overgang, jo mere forstyrrende. Imens skal folk sætte mad på bordet. MIC har kongressen over en (pistol)løb.
Spot on Ray
Jeg har forsøgt at fremhæve denne forbindelse til venner og kolleger i over et halvt årti nu - nogle gange med succes, men mange gange gør den alvorlige hjernevask det næsten umuligt for folk overhovedet at overveje, at Israel er involveret eller endda hjernen.
Ray, uanset hvilken megillah vi bliver udsat for, forbliver nøgleproblemerne de samme; olie- og gasrørledninger og en strategisk beliggende dybt varmtvandshavn ved Tartus (en russisk flådepost der). Havnens fleksibilitet til at rumme det bredest mulige udvalg af skibe er velkendt. Iran, Irak og Syrien underskrev en aftale i 2010 om at bygge den 3,480 mil lange naturgasrørledning, der forbinder Irans South Pars-felt med EU. Trillioner af dollars i profit er på spil her. Hvis denne aftale går igennem, vil det underminere Qatars strategiske energikraft og også skære Tyrkiet ud af ligningen. Assad har allerede indgået sin aftale med Rusland og Iran. Da vi ikke kan forvente, at vores flåde og luftvåben vil gå hele vejen på dette, KAN VI OGSÅ BARE BLIVE UD og tage vores tab. Hvorvidt en "islamisk pipeline" lykkes med at levere gas til Europa er ligegyldigt. På længere sigt vil de "grønne" energi- og fusionskraftteknologier kombinere og i høj grad reducere forbruget af kulbrintebrændstof. Virkeligheden med at konstruere superledende elektriske net (ved omgivelsestemperaturer) er lige rundt om det velkendte hjørne. Dette enkelt eksempel vil barbere strømmen (godt ordspil), femten procent tab fra lange transmissionsledninger. Alligevel går Tyskland længe ind i solenergi, hvor det er muligt. De kortsigtede økonomiske gevinster er ikke en verdenskrig værd (intet er, når man tænker på det). Jeg anmoder om, at skulle en oliemogul tilfældigvis læse denne tekst, pause, tage sig tid til at se en gammel film; On the Beach, omkring 1959 med Gregory Peck i hovedrollen. I den film, længe efter konflikten var forbi, kørte raffinaderierne stadig - uden at en sjæl levede...
AT RAY MCGOVERN OM ISRAELS ROLLE I SYRIEN
Tak for dine fremragende pointer.
Det skal bemærkes, at de kommentatorer, der følger din
bidrag giver fremragende indsigt, men meget langsomt
de israelske og amerikanske roller går tabt i diskussioner om andre punkter.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jim,
det er fordi propagandamaskinen blev sat i gang. det hedder psykologisk krigsførelse.
Efter oppositionen mod angrebet på Irak og de irriterende ballademagende liberale, der alle marcherede ud med pladder, måtte det for enhver pris undgås denne gang.
Alawitterne kontrollerer IKKE regeringen og er heller ikke "sekterisk".
Men sådanne historier var afgørende for Washingtons propaganda.
Har du nogensinde hørt om de belgiske grusomhedshistorier fra august 1914 PROPAGANDAEN FOR AT FÅ DIG GODT IND I WW1 af dine principløse fætre?
det var et langvarigt mål for amerikanske politikere at vælte den syriske regering og installere en klient på at gå tilbage til 50'erne.
Læs den ultimative fløjtblæser-artikel – Robert F Kennedy Juniors artikel om Syrien.
htervenn/ttp://www.politico.eu/article/why-the-arabs-dont-want-us-in-syria-mideast-co-innflict-oiltio
Jeg er ked af, at denne artikel ikke kunne være mere unøjagtig, jeg er overrasket over, at den skulle være skrevet 5 år inde i den hemmelige operation.
det var IKKE spontant og decentraliseret, men en farverevolution, en del af en massiv destabilisering for at tage kontrol over Mellemøsten og Washington.
Farverevolutioner er IKKE fredelige, der er brutal vold, hvis der gøres modstand. I dette tilfælde blev Robert Fords Nicaragua Program dødspatruljer brugt mod dem, der organiserede moddemonstrationer, deltog i dem eller modsatte sig det på internettet. Samt andre modstandere.
Ordren skulle gives af Barak Obama personligt under hans underskrift, da en hemmelig operation kræver en ordre kendt som "Finding", underskrevet af præsidenten.
Et andet "fund" blev underskrevet i august 2011, der konverterede det til en fuld hemmelig operation, som de er kendt, ved at bruge JIHADIST, jeg gentager, JIHADIST paramilitære med baser i Tyrkiet. Dette er den klassiske hemmelige operation, med undtagelse af, at de paramilitære er jihadister.
Det er næppe overraskende, at vi har disse problemer med den amerikanske venstrefløj, når de ikke forstår, hvad der foregår.