Der er mange grimme aspekter af Donald Trumps kandidatur, men Trump rejser et legitimt spørgsmål om værdien af NATO, som repræsenterer indbegrebet af de "sammenfiltrende alliancer", som grundlæggerne advarede imod, bemærker Ivan Eland.
Af Ivan Eland
Mens populismen løber løbsk i Europa og i USA - Brexit og den amerikanske præsidentkandidat Donald Trump, der sætter spørgsmålstegn ved amerikanske alliancer, er blot to oplagte eksempler - pludselig stiller folk de store spørgsmål om fremtiden for vestlige institutioner, som skulle have været stillet efter kulden Krig sluttede.
Både Brexit og Donald Trump synes at være drevet af et nativistisk element, men det mindsker ikke værdien af de implicitte spørgsmål, de stiller. Amerikanerne bør lytte til Donald Trump, mens de undersøger Brexit, og spørge sig selv, om USA ikke burde trække sig ud af NATO og andre militære alliancer.
En kunstners gengivelse af forfatningskonventet i 1787
Selvfølgelig ville en sådan tilbagetrækning fra USA være meget mere konsekvens for NATO og andre amerikanske alliancer end Brexit for EU. Storbritannien er ikke engang den største økonomi i EU USA tegner sig for tre fjerdedele af NATO-landenes forsvarsudgifter, og det er meget usandsynligt, at disse allierede - alle meget tættere på konfliktzoner end USA - vil være forsvare supermagten i stedet for omvendt.
Siden Anden Verdenskrig har USA stillet sikkerhed, formelt eller uformelt, til rådighed for et stadigt større antal stadig mere velstående nationer i Europa og Østasien, men har fået få kommercielle eller andre hensyn til gengæld. Mange af disse nationer eller blokke har aldrig helt åbnet deres markeder for handel, finanser og investeringer i USA.
Sådanne ensidige alliancer blev retfærdiggjort af amerikanske eliter og de udenlandske modtagere af en sådan sikkerhedsvelfærd, som også var i amerikansk interesse. Virkelig?
George Washington, der foretrak neutralitet som udenrigspolitik, advarede mod, at USA skulle danne "permanente alliancer", og Thomas Jefferson advarede mod at blive fast i "sammenfiltrende alliancer." Faktisk skrev Jefferson i 1799: "Jeg går ind for fri handel med alle nationer, politisk forbindelse med ingen og lidt eller ingen diplomatisk etablissement. Og jeg er ikke for at forbinde os med de europæiske stridigheder med nye traktater."
Forældet advarsel?
Men tiderne har ændret sig, ikke? Hurtige fremskridt inden for kommunikation og transport har ført til en mere indbyrdes afhængig verden, hvilket tvinger USA, som en exceptionel nation i verdenshistorien, til at overvåge forstyrrelser på fjerne og endda ubetydelige steder, så de ikke snebolder sig ind i større trusler - for for eksempel fremkomsten af en anden Adolf Hitler for at true Europa. Bør de amerikanske grundlæggeres synspunkter om udenrigspolitik således ikke gå den pudrede paryks vej?
Nej, USA's grundlæggende geografi har ikke ændret sig fra tiden for nationens grundlæggere; de indså sanseligt, at USA måske netop har den mest gunstige geografi af enhver stormagt i verdenshistorien. USA har to store havgrave og er langt væk fra konfliktzonerne i verden.
Den republikanske præsidentkandidat Donald Trump i et MSNBC-interview.
I dag kan landet faktisk være endnu mere sikkert end ved grundlæggelsen, fordi det ikke længere har udenlandske stormagter, der strejfer rundt om dets grænser, men i stedet har svage og venlige naboer, og nu har det mest dygtige atomarsenal på planeten - som burde afskrække angreb, nukleare eller konventionelle, fra enhver nation med en hjemmeadresse, der er sårbar over for katastrofale gengældelsesaktioner.
Hvad angår gensidig afhængighed, kan fremkomsten af den nukleare tidsalder på sikkerhedsområdet faktisk have gjort verden mindre; grænseoverskridende aggression - konflikter, der har et større potentiale til at påvirke USA's sikkerhed negativt end udenlandske interne borgerkrige - er faldet betydeligt i tiden efter Anden Verdenskrig.
Alliancer er ikke mål i sig selv; de bruges af lande til at øge deres sikkerhed ved at slå sig sammen mod udenlandske trusler. Alligevel begyndte USA efter Anden Verdenskrig at erhverve de første permanente alliancer i sin historie, lige da det begyndte ikke at få brug for dem - det havde netop udviklet atomvåben og har lige siden været førende inden for sådan teknologi.
Men hvad med at gardere sig mod, hvad en fremtidig Adolf Hitler eller Joseph Stain kunne gøre i Europa? Lige siden Anden Verdenskrig har USA's alt for interventionistiske udenrigspolitik været baseret på at undgå endnu en katastrofe i München i 1938, da den britiske premierminister Neville Chamberlain formildede Hitler, i stedet for at konfrontere ham og dermed opmuntrede et forsøg på tysk magtovertagelse af Europa.
En sådan begrænset læsning af historien fritager dog på egen hånd USA (og Storbritannien og Frankrig) fra at have skabt det Hitler-uhyre i første omgang. USA gik ind i 1. Verdenskrig, væltede balancen til britiske og franske allierede, der blot ønskede at udvide deres imperier grådigt, erklærede, at tyskerne var skyldige i at starte krigen, pålagde Tyskland hårde økonomiske erstatninger, der var med til at forårsage de dårlige økonomiske forhold, som bragte Hitler til magten, og krævede abdikation af den tyske konge og banede dermed vejen for Hitlers opståen og Anden Verdenskrig.
En anden vigtig lektie fra Første Verdenskrig er, at alliancer - selv uformelle, som den, Storbritannien havde med Frankrig og den forudindtagede amerikanske "neutralitet" af amerikanske våbensalg og finansieringskreditter sendt til Storbritannien, men ikke Tyskland - kan hæmme fleksibilitet og træk. lande i krige, de ikke ønsker. Intet land ønskede Første Verdenskrig, men sådanne net fik den til at brede sig og opsluge hele kontinentet og videre. Og Anden Verdenskrig var bare Første Verdenskrig, Del II.
Så med Brexit og Trump-kandidaturen, der fører til en undersøgelse af de store spørgsmål, burde USA måske spørge, om dets dyre alliancer virkelig er nødvendige for sikkerheden eller blot er for at opretholde et indviklet og dyrt verdensimperium baseret på forfængelighed. Måske er en Amerexit fra dem på sin plads.
Ivan Eland er senior fellow og direktør for Center on Peace & Liberty ved Independent Institute, Oakland, CA, og forfatter til Recarving Rushmore: Rangering af præsidenterne på fred, velstand og frihed.
Jeg vil gerne høre Abes kommentarer
Artiklen dækker godt grundlaget for det tabte rationale for NATO og årsagen til at droppe traktaten. Men årsagen er ikke, at gensidige forsvarstraktater er forkerte, men at de er underlegne i forhold til FN som et middel til at forhindre konflikter, og NATO er blevet en undskyldning for krigsmagerens aggression snarere end et forsvarsinstrument.
De indviklede forsvarstraktater fra første verdenskrig dannede faktisk to blokke, der ikke repræsenterede gensidige trusler som blokke, men snarere klynger af små stridigheder uden et regionalt forum for løsning og obligatorisk voldgift. WWII viste igen, at et FN var nødvendigt, såvel som EU's økonomiske forviklinger for at tilsidesætte splittende bevægelser.
NATO er ikke mere end et levn fra den kolde krigs stridigheder i Europa og burde være blevet opløst inden for få år efter, at USSR var opløst.
NATO er nu ikke mere end en undskyldning for at organisere aggression, som kun tjener krigsmagter-tyrannerne, især dem i USA, der, som Aristoteles advarede, må skabe udenlandske monstre for at kræve indenlandsk magt ved falskt at udgive sig som beskyttere og anklage deres moralske overordnede for illoyalitet. NATO er monsteret og skal opløses.
USA er faldet ind i et tyranni ud over dets grundlæggeres spekulationer, fordi der ikke var nogen store økonomiske koncentrationer eller massemedier dengang, og så i dets forfatning gav de overhovedet ingen beskyttelse af demokratiske institutioner mod økonomisk magt eller informationsmagt. Men penge kontrollerer nu valg og massemedier, demokratiets redskaber, og demokrati kan ikke genoprettes fredeligt. Krigsmagerens tyranner har ødelagt demokratiet i en højreorienteret revolution og skal afsættes.
Fremskridt ville være afvisning af NATO, eliminering af NSC som en MIC-lobby, reduktion af det falske "forsvars"-budget til omkring tyve procent af dets nuværende størrelse, hengivenhed af disse ressourcer til international udvikling og indenlandsk infrastruktur, etablering af et kollegium af Politisk analyse for at tvinge upartisk debat om alle politiske spørgsmål og tvinge Kongressen og den udøvende magt og retsvæsenet til at forklare deres krav om krigsmagertyraner og deres støtte til tyranni og forfatningsændringer for at begrænse finansieringen af valg og massemedier til begrænsede individuelle bidrag.
Ethvert af disse skridt ville være fremskridt, men ingen af dem er sandsynlige, fordi demokratiets værktøjer allerede er tabt for tyranner. Der er kun muligheder for at vise folket, hvad de har mistet, for at modsige massemedienes propaganda. Men løsningen vil kræve rigtige borgere, og vi har få nu, der vil stå op for demokratiet, meget få rigtige borgere. Demokratiets redskaber er allerede tabt.
Kan ikke modstå…. god fornøjelse!
fra ovenstående link....
"Hvor end standarden for frihed og uafhængighed er blevet eller skal udfoldes, vil hendes hjerte, hendes velsignelser og hendes bønner være der. Men hun tager ikke til udlandet på jagt efter monstre at ødelægge. Hun er den, der ønsker alles frihed og uafhængighed. Hun er kun sin egen mester og vindicator. Hun vil anbefale den generelle årsag ved hendes stemmes udseende og hendes eksempels milde sympati. Hun ved godt, at hun ved en gang at melde sig under andre faner end sit eget, var de endda bannere for fremmed uafhængighed, ville involvere sig selv, ud over udryddelsens magt, i alle interessekrige og intriger, af individuel griskhed, misundelse og ambitioner, som antager farverne og tilraner sig frihedens standard. De grundlæggende maksimer i hendes politik ville på en ubegribelig måde ændre sig fra frihed til magt. Forsiden på hendes øjenbryn ville ikke længere stråle af frihedens og uafhængighedens ubeskrivelige pragt; men i stedet for ville snart blive erstattet af et kejserligt diadem, der i falsk og plettet glans blinkede med herredømmets og magtens dunkle udstråling. Hun kunne blive verdens diktatrice: hun ville ikke længere være herskeren over sin egen ånd."
og det er kun en lille brøkdel af et afsnit. :)
Jeg elsker stadig John Q Adams berømte tale om at tage til udlandet for at lede efter monstre at dræbe. Det er værd at læse, da hele afsnittet er godt. Dvs., det er ikke en moderne tale med bare en smid-væk-one-liner, men en gennemtænkt tale.
Han siger direkte, at hvis vi begår den fejl at tage til udlandet for at søge efter monstre at dræbe, at prisen, vi helt sikkert vil betale, er tabet af de hårdt tjente friheder, som på det tidspunkt først for nylig var blevet vundet med en hel del. af smerte og tab og død.
http://teachingamericanhistory.org/library/document/speech-on-independence-day/
(vær forberedt på at rulle eller læse en lang, men stadig god tale …. den mere berømte del om monstre og frihed er næsten til sidst. :) )
Oplysende og dybtgående synspunkter af amerikansk forsker om Rusland, Stephen F Cohen:
Politik: Stephen Cohen om Ukraine-krisen og hans 'upatriotiske' synspunkter
https://www.youtube.com/watch?v=wv2f6ZZmx4A
Er du villig til at få dine børn til at dø for Estland?
Er det virkelig så vigtigt for dig?
For at være ærlig, er der faktisk ingen, der truer Estland. Har du ikke lært at ikke stole på NYT endnu!
Men alligevel, er Estlands skæbne et amerikansk barns liv værd?
Er det milliarder af skatteydere værd?
Du bruger 2.5 milliarder ekstra i år på at forsvare Estland og et par andre lande fra 'russisk aggression', som sandsynligvis blev opfundet af våbenindustrien, og derefter fodret til generalerne og til sidst fodret til NYT. Vil du have dine børn til at dø oveni?
Fantastisk artikel hr. Eland
Hvorfor betaler jeg, en amerikansk skatteyder, for disse velstående europæiske nationers militær?
Og lad mig ikke komme i gang med, hvorfor vi giver Israel en bazillion dollars om året!
Ron Paul har nogle fjollede libertære ideer, men han har altid 100% ret i dette spørgsmål.
Luk alle disse oversøiske militærbaser. Kom ud af NATO.
Den gennemsnitlige amerikaners dagligdag ville være uendeligt meget bedre og lige så sikkert.
Hvis ikke mere sikkert.
En Amerexit er helt sikkert på sin plads.
En Amerexit er helt sikkert på sin plads.
Revolutioner kan startes eller plantes på en dag eller natten over ... men det tager et stykke tid for dem at vokse, modnes og bære frugt. Normalt en hel sæson. Gå BREXIT!
Amerika er ved at være 200 noget år, og selvom det tilsyneladende er godt rodfæstet og endda udsender fangarme eller dendron til resten af verden som krabbegræs, ser det stadig ikke ud til at være modnet, blomstret eller ser ud til nogensinde at komme til at bære frugt. Som Kudzu, der vokser og breder sig som helvede, men stadig et ubrugeligt og kvælende, rovdyr.
Og det er. faktisk begynder at vise tegn på rodråd… begynder at visne og tørre op og dø i jorden, hvor den blev plantet.
Måske er det tid til at genplante og starte forfra. REVOLUTION BABY!