Efter terrorangreb er der et travlt med at identificere, hvem der har skylden og at analysere, hvad slagtningene kan betyde, men ofte er kendsgerningerne spinkle, og virkeligheden er tåget, bemærker den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
En vis litani af kommentarer og endda ordforråd ser ud til at være påkrævet efter terrorhændelser. Angreb med højt tilskadekomne er "forfærdelige", visse angrebsmetoder siges at være "kendetegn" for visse grupper, og så videre. Og med ethvert sæt hændelser, der indtræffer inden for kort tid, tilbydes forklaringer, der forudsætter en sammenhæng mellem hændelserne, især i form af en formodet omhyggelig strategi, der udføres af en bestemt gruppe.
Appetitten på sådanne forklaringer er forståelig, og pressen gør kun sit arbejde, når den anmoder om dem. Men som regel overskrider fortolkningerne, hvad den tilgængelige information ville retfærdiggøre. Mennesker er kablet til at se mønstre og har en tendens til at se dem, selv når de ikke eksisterer.
Kong Salman af Saudi-Arabien og hans følge ankommer for at hilse på præsident Barack Obama og førstedame Michelle Obama i King Khalid International Airport i Riyadh, Saudi-Arabien, 27. januar 2015. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Det gælder meget af det, der er blevet sagt om angrebene i den seneste uge i Tyrkiet, Bangladesh, Irak og Saudi-Arabien. Tidspunktet for disse angreb, der kommer tæt på hinanden, er måske ikke bare tilfældigt, men det kan det også være. Måske har den hellige islamiske måned Ramadan noget at gøre med timingen, enten med at præsentere lettere mål med skarer af mennesker, der samles på bestemte tidspunkter og steder, eller i at sende en besked relateret til terrorpåstande om at handle på vegne af en religiøs sag.
Men det er lige så plausibelt, at timingen af angrebene, som med timingen af mange terrorangreb, er relateret mere til operationelle muligheder, der ikke har noget at gøre med hellige måneder eller blot til, hvornår forberedelserne til en operation tilfældigvis var færdige.
Typisk er også megen fortolkning af, hvad angrebsmetoden indikerer om angribernes sofistikerede, og hvad det igen betyder om, hvem der er ansvarlig for angrebet. I den aktuelle sag har der været observationer om, hvordan hvert af angrebene involverede hold af mennesker, og hvordan dette angiveligt gør dem mere organiserede og mere sofistikerede end "ensomme ulv"-angreb.
En del af problemet her er allestedsnærværelsen af udtrykket "ensom ulv", hvilket har ført til overdrivelse af betydningen af enhver forskel mellem en operation, der involverer én person, og en operation, der involverer mere end én. Det kræver ikke megen sofistikering at organisere tre personer, og uanset hvilken organisatorisk facilitet der kræves, kan det leveres lokalt og ikke kun af en stor og fjern gruppe.
Desuden er der forskellige skalaer til at måle sofistikering på udover antallet af involverede personer. Succes med at dræbe andre end en selv kan være en af de måder at måle på. De seneste angreb har givet et blandet billede i denne henseende. De tredobbelte selvmordsbomber i Saudi-Arabien ser ikke særlig sofistikerede ud. Det lykkedes en af bombemændene at dræbe fire sikkerhedsvagter, men de to andre sprængte ingen andre end dem selv i luften.
Vurderer ISIS
Et særligt fremtrædende emne i den aktuelle kommentar vedrører ISIS' rolle eller dets formodede rolle. En af vanskelighederne ved at forsøge at identificere, hvad ISIS - dvs. banden, der har etableret en ministat i dele af Irak og Syrien - virkelig er ansvarlig for, er, at ISIS er blevet det mest populære og fremtrædende varemærke blandt voldelige sunni-ekstremister, mange af dem ser fordele ved at påberåbe sig det mærkenavn, selvom de virkelig ikke tager imod nogen ordrer fra ISIS.
Journalisten James Foley kort før han blev henrettet af en Islamisk Stats operatør, kendt som Jihadi John.
En anden vanskelighed er, at ISIS har et incitament til at påtage sig ansvaret for mange operationer, som det faktisk ikke har udført, for at formidle et indtryk af magt og nå større end det, det i virkeligheden har. Af de seneste velkendte terrorangreb er det mindst sandsynligt, at ISIS er ansvarlig for, det i Bangladesh, selvom ISIS hævdede æren for angrebet, og selvom en af de lokale ekstremistiske grupper, der er en troværdig mistænkt, har erklæret troskab til ISIS. Faktisk ISIS involvering er mere sandsynligt i de andre angreb længere mod vest og tættere på ISIS's ministat, men det ved vi ikke.
I det omfang ISIS virkelig er involveret i nogen af de seneste angreb - en vigtig kvalifikation - så ser vi sandsynligvis en stigning i angreb nu delvist som en reaktion på gruppens tab på jorden i Irak og Syrien. Selvom det kan lyde som blot et forsøg på at sætte en positiv gloss på en negativ hændelse, er det ikke. Et sådant mønster ville være i overensstemmelse med, hvordan terrorisme og jordkrig er gået ind i tidligere krige, såsom krigen for algerisk uafhængighed i 1950'erne og 1960'erne.
Nogle af gerningsmændenes tankegang kan fokusere på de særlige stater, der er målrettet mod. Alt, hvad der forlænger den politiske uro i Irak og underminerer støtten til Abadi-regeringen - hvilket bombardementer i Bagdad plejer at gøre - hjælper ISIS med at hænge lidt længere på territoriet i kontrollerne i det vestlige Irak.
Og angreb mod Tyrkiet kan være relateret til ændringer i tyrkisk politik, der har gjort Ankara mere direkte modstander af ISIS, end det var før. Men hovedbegrundelsen ville være, at enhver vold, der udføres vidt og bredt i ISIS navn, eller som personer, der mistænkes for at være ansporet af ISIS, hjælper med at opretholde et indtryk blandt gruppens tilhængere og potentielle rekrutter, at den er i live og kicking og ikke på tilbagegang.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Murky i den forstand, at "terrorister" er finansieret, bevæbnet og på anden måde hjulpet med logistisk støtte af efterretningstjenester? Hvad er "budskabet" i dette?
Nogle "begivenheder" er bestemt af en isoleret sort, og nogle begivenheder er forbundet (løst til iboende). Hvad er "budskabet" i dette?
Nogle begivenheder kræver kompleksitet eller sofistikering, andre gør ikke. Hvad er "budskabet" i dette?
Er ISIS i live eller på vej ned? Hvem siger? Hvad er "budskabet" i dette?
Her er et spørgsmål, der ikke ofte besvares; hvorfor bekæmper vi mennesker i Mellemøsten i første omgang? Seriøst, jeg har glemt den eller de officielle årsager. Hvad i alverden har Syrien eller Libyen at gøre med noget, enhver amerikaner har at gøre med? Ville der endda have været et Orlando-skydespil, hvis ikke Amerika havde involveret sig i disse mellemøstlige eventyr. Betyder tabet af vores eget militær og uskyldige liv intet for nogen? Er det alt dette værd at få dette lands hjemvendte soldater hjem fra de mange udsendelser, de tjener, for kun at lide af PTSD og få deres familier til at udholde stressen fra det? Så endnu en gang, hvorfor er vi der overhovedet? Eller ville det være bedre at spørge en israeler?
Du stiller det vigtigste spørgsmål, som skal stilles igen og igen ... hvorfor er vi der?
Jeg tror, at svaret følger det ikke-spørgsmål i begyndelsen, at Amerika er en evig krigsstat og har brug for at holde sin aktive og yderst profitable krigsmaskine nynnende og dræbende, uanset hvor der er olie, dyrebare mineraler eller skumle geo-strategiske begrundelser for at pirre sindet på de rige og magtfulde og vrangforestillinger, som virkelig har brug for at få jordforbindelse i stedet for at flyve højt til et andet land for at destabilisere, bastardisere og/eller funktionelt ødelægge eller i det mindste sætte det tilbage i et par årtier.
Hvem har brug for sociale fremskridt, veluddannede politikker og opdagelse af deres egen skæbne bortset fra det verdensbank- og kapitalistiske system? Konkurrencedygtig kapitalist alt for disse dyrebare krigsudbytte.
Som George Bush sagde: "Du er min base - de har og har mere", og Irak vil være et godt lykke for krigskontraktører - den egentlige årsag til de fleste amerikanske krige - monetær gevinst, ikke territorium, terrorbekæmpelse eller forsvar af vores land. Ligesom deres afsendelse af tropper af enhver rationel og moralsk grund … ikke sandt! bekæmp højre og vær ikke bange for det, der er tilbage! Sæt de ekstremistiske republikanere og Tea Party crackpots ud af kontoret for altid!
Chris, det er godt at vide, hvordan en anden er enig i mit udsagn.
Da jeg i min karriere var i stand til at blande mig blandt netop de mennesker, der, når de blev indgået kontrakt, fremstillede genstande, der kunne bruges på tungt udstyr eller til militært udstyr, kan jeg fortælle dig, at for at bearbejde et stykke metal eller støbe en stykke gummi til enten er ligegyldigt hvad det er slutbrugen viser sig at være. Det kan være noget at bygge med, eller noget at slå folk ihjel med, det er bare lige meget. En virksomhed, der bearbejder komponenter til en håndpistol, er ofte den samme maskinbutik, som fremstiller knogleskruer eller kirurgisk værktøj. En maskine er bare en maskine, så vi kunne gøre noget meget bedre med sådanne industrier, som fremstiller krigsprodukter, ved at konvertere dem til at lave fredstid nødvendige materialer, som ville forbedre livet for de levende.
Når det kommer til Mellemøsten, tror jeg, at vi bliver brugt af Israel, og at vi håndhæver Yinon-planen for Israel. Selvom olie aldrig er så langt fra bordet, var olieselskaberne ikke så vilde med vores tilgang, vi brugte til at invadere Irak. Jeg mener, kaos er ikke et godt arbejdsmiljø, så hvad kunne ellers have motiveret vores beslutning om at invadere. Den ene grund, der overtrumfer alt, er penge, og du har ret i at notere dig sådanne kontraktforhold som Halliburton, KBR eller Blackwater USA (eller hvilket navn de nu bruger) som værende modtagerne af nævnte kontrakter. Jeg er sikker på, at du også har lagt mærke til, at for at sikre sådanne forretninger med regeringen, må man hellere være godt forbundet, også.
Vi kan gøre det bedre. Hold troen Chris, du tager ikke fejl. JT
"Mørket"? "Diset"? "Svagt"? Det kunne være dette, men igen kan det være, at det kan være ISIS, eller det er måske ikke ISIS….. åh det er så forvirrende!!! Gik "Yemen-omstillingsbordet" i stykker??? Eller måske er det bare The Langley Fog Machine, der blæser røg for at dække sporene af "The Company"???