Fra arkivet: Da Robert Parrys artikel blev postet for to år siden, favoriserede Thomas Jefferson v. Alexander Hamilton-debatten Jefferson i høj grad, men hit Broadway-musicalen "Hamilton" har bragt ny realisme omkring Jeffersons grimme side.
.Af Robert Parry (Oprindeligt offentliggjort 4. juli 2014)
Den 4. juli fejrer folket i USA ekstravagant de højtslåede udtryk for menneskerettigheder, som Thomas Jefferson skrev i uafhængighedserklæringen, især den ædle sætning "alle mennesker er skabt lige." Men Jefferson troede virkelig ikke på det eller meget andet, som han sagde og skrev i løbet af sin levetid. Han var i virkeligheden en dygtig propagandist og en hykler i verdensklasse.
Men i stedet for at udsætte Jefferson for en streng undersøgelse for sine mange hyklerier, insisterer mange amerikanere på at beskytte Jeffersons omdømme. Fra venstrefløjen er der et ønske om at skærme de høje principper, der er indeholdt i erklæringen. Fra højrefløjen er der værdi i at foregive, at Jeffersons revisionistiske koncept om forfatningen, en der favoriserer staters rettigheder frem for den føderale regering, var den "originalistiske" opfattelse af dette grundlagsdokument.
I Broadway-musicalen "Hamilton" er skuespilleren Daveed Diggs (til venstre), der spiller Thomas Jefferson, og musicalens skaber Lin-Manuel Miranda, der spiller Alexander Hamilton.
Så Jefferson får måske mere end nogen anden figur i amerikansk historie en bestået, hvad han virkelig var: en selvoptaget aristokrat, der havde et sæt principper for sig selv og et andet for alle andre.
Ud over den skarpe modsætning mellem hans "alle mænd er skabt lige"-udtalelse og hans racistiske syn på afroamerikanske slaver, forelæste han også andre om behovet for nøjsomhed og undgåelse af gæld, mens han levede et liv med personlig ekstravagance og konstant var i restancer til kreditorer.
Jefferson skrev også provokerende, at "Frihedens træ skal genopfriskes fra tid til anden med blod fra patrioter og tyranner. Det er den naturlige gødning." Det er et af Jeffersons berømte citater, der gentages uendeligt i disse dage af både det højreorienterede Tea Party og potentielle venstreorienterede revolutionære.
Men Jeffersons bravader var mere en retorisk opblomstring end et princip, som han var klar til at leve eller dø efter. I 1781, da han havde en chance for at sætte sit eget blod, hvor hans mund var, da en loyalistisk styrke ledet af den berygtede forræder Benedict Arnold rykkede frem til Richmond, Virginia, daværende guvernør. Jefferson flygtede for sit liv på den hurtigste hest, han kunne finde.
Jefferson hoppede på hesten og flygtede igen, da en britisk kavaleristyrke under oberstløjtnant Banastre Tarleton nærmede sig Charlottesville og Monticello. Guvernør Jefferson forlod sine naboer i Charlottesville og efterlod sine slaver i Monticello for at håndtere den notorisk brutale Tarleton.
Med andre ord kan Jefferson have været USA's oprindelige "kyllingehøg", der taler kavalerligt om andre menneskers blod som frihedens "gødning", men fandt sit eget for dyrebart til at risikere. Ikke desto mindre byggede Jefferson senere sin politiske karriere ved at sætte spørgsmålstegn ved Alexander Hamiltons og endda George Washingtons revolutionære engagement, som gentagne gange risikerede deres liv i kampen for amerikansk frihed.
Men hvad Jeffersons mange apologeter mest desperat har forsøgt at skjule, var hans elendige rekord på race. Nogle pro-Jefferson-forskere taler stadig om hans rapsodiske skildringer af Virginias naturlige skønhed i hans Noter om staten Virginia, men de går uden om bogens sygelige racisme, inklusive hans pseudo-videnskab om at vurdere fysiologiske og mentale træk hos afroamerikanere for at bevise, at alle mennesker ikke var skabt lige.
Et spørgsmål om voldtægt
I generationer har disse apologeter også udfordret slaven Sally Hemings sent i livet erindring til en af hendes sønner, Madison Hemings, og beskrev, hvordan Jefferson havde påtvunget hende seksuelt i Paris, efter at hun ankom i 1787 som en teenage-slave, der deltog. en af hans døtre.
En kunstners skildring af Sally Hemings.
Ifølge Madison Hemings' beretning blev hans mor "Mr. Jeffersons konkubine [i Paris]. Og da han blev kaldt hjem igen, var hun det ivrig [gravid] af ham." Jefferson insisterede på, at Sally Hemings skulle vende tilbage med ham, men hendes bevidsthed om fraværet af slaveri i Frankrig gav hende løftestangen til at insistere på en transaktionel afvejning; hun ville fortsætte med at give sex til Jefferson i bytte for hans løfte om god behandling og sine børns frihed, da de blev 21, sagde Madison Hemings.
Det traditionelle forsvar af Jefferson var at fremstille Sally Hemings som en promiskuøs vixen, der løj om sit forhold til den store mand for at styrke hendes ydmyge status. Hvis alt kommer til alt, hvis ord ville du tro, det fra den ansete Jefferson, der offentligt fordømte raceblanding eller en ydmyg afroamerikansk slavepige?
I årtier holdt forsvarerne fast ved det afvisende svar på trods af det mærkelige sammenfald, at Hemings havde en tendens til at føde ni måneder efter et af Jeffersons besøg i Monticello og opdagelsen af mandligt Jefferson-DNA hos Hemings efterkommere.
Alligevel rejste Jefferson-apologeterne kræsne krav om endegyldigt bevis for forbindelsen, som om det var absurd at forestille sig, at en relativt ung mand dengang i midten af 40'erne, enkemand siden hans kone døde i 1782, ville have indledt et seksuelt forhold til en afroamerikansk hun, endda en attraktiv lyshudet mulat som Hemings (der var den uægte datter af Jeffersons svigerfar og dermed Jeffersons afdøde kones halvsøster).
Selvom det er rigtigt, at der ikke eksisterer utvetydige beviser - Hemings reddede ikke en sædfarvet blå kjole, så den senere kunne blive udsat for DNA-analyse - er historikere i stigende grad kommet til at acceptere virkeligheden af Jeffersons seksuelle forhold til sin unge slavepige, der kun var 14, da hun flyttede ind i Jeffersons bolig i Paris.
Så med denne jordskifte under Jeffersons defensive linjer, trak hans apologeter sig tilbage til en ny holdning, at forholdet var et ægte kærlighedsforhold. Hemings blev forvandlet til en slags moderne uafhængig kvinde, der tog sine egne valg om hjertesager.
Men i betragtning af hendes alder og hendes status som Jeffersons ejendom kunne forholdet mere præcist beskrives som serievoldtægt.
Men virkeligheden kan være endnu værre. Nylige historiske undersøgelser af optegnelser på Jeffersons Monticello plantage har givet støtte til samtidige beretninger om Jefferson, der har seksuelt forhold til mindst én anden slavepige ved siden af Hemings og muligvis flere.
Fader til slaver
Nogle forskere, såsom historikeren Henry Wiencek i sin bog fra 2012, Master of the Mountain: Thomas Jefferson og hans slaver, giv tillid til gamle rapporter om Jefferson, der har en direkte rolle i at befolke Monticello ved at være far til sine egne mørkhudede lookalikes.
Thomas Jefferson, hovedforfatteren til uafhængighedserklæringen og USA's tredje præsident.(i et portræt fra 1788 af John Trumbull, kredit: Thomas Jefferson Foundation)
"På måder, som ingen helt forstår, blev Monticello befolket af en række mennesker af blandet race, der lignede Thomas Jefferson forbavsende," skrev Wiencek. "Vi ved det ikke fra, hvad Jeffersons modstandere har hævdet, men fra hvad hans barnebarn Jeff Randolph åbent indrømmede. Ifølge ham havde ikke kun Sally Hemings, men også en anden Hemings-kvinde 'børn, der lignede Mr. Jefferson så meget, at det var tydeligt, at de havde hans blod i deres årer.'
”Lighed betød slægtskab; der var ingen anden forklaring. Da Mr. Jeffersons blod var Jeffs blod, vidste Jeff, at han på en eller anden måde var i familie med disse mennesker i en parallel verden. Jeff sagde, at ligheden mellem en Hemings og Thomas Jefferson var 'så tæt på, at slaven, der er klædt på samme måde, på nogen afstand eller i skumringen kan forveksles med Mr. Jefferson.'
Under en middag på Monticello fortalte Jeff Randolph om en scene, hvor en Thomas Jefferson-lookalike var en tjener, der passede bordet, hvor Thomas Jefferson sad. Randolph huskede en gæsts reaktion:
"I et tilfælde så en gentleman, der spiste sammen med Mr. Jefferson, så forskrækket ud, da han løftede øjnene fra sidstnævnte til tjeneren bag ham, at hans opdagelse af ligheden var helt åbenlys for alle."
I 1850'erne fortalte Jeff Randolph en besøgende forfatter, at hans bedstefar ikke skjulte de slaver, der havde disse tætte ligheder, eftersom Sally Hemings "var en hustjener og hendes børn blev opdraget til hustjenere, så ligheden mellem herre og slave blev blazoneret til alle de skare, der besøgte dette politiske Mekka", og en række besøgende bemærkede faktisk denne bekymrende virkelighed.
Selv Jefferson-beundrer Jon Meacham accepterede sandheden om Hemings-forbindelsen i Thomas Jefferson: Magtens kunst. Meacham citerede et citat fra Elijah Fletcher, en besøgende fra Vermont: "Historien om Black Sal er ingen farce At han bor sammen med hende og har en række børn med hende er en hellig sandhed, og det værste af det er, han holder på det samme. børneslaver en unaturlig forbrydelse, som er meget almindelig i disse dele. Denne adfærd kan få en lille lindring, når vi tænker på, at sådanne sager er så almindelige, at de her ophører med at være skændige.”
Meacham bemærkede, at Jefferson "tilsyneladende var i stand til at overdrage sine børn med Sally Hemings til en separat livssfære i hans sind, selv da de voksede op i hans midte. Det var mildest talt en mærkelig måde at leve på, men Jefferson var et væsen af sin kultur.
"'Nydelsen af en neger- eller mulatkvinde omtales som en ganske almindelig ting: ingen modvilje, delikatesse eller skam fremføres over sagen," skrev Josiah Quincy Jr. fra Massachusetts efter et besøg i Carolinas. Dette var den daglige virkelighed hos Monticello.”
Denne "daglige virkelighed" var også en bekymrende bekymring blandt Jeffersons hvide familie, selvom den store mand aldrig ville bekræfte eller benægte hans ophav til en række af Monticellos slaver.
"Frigid ligegyldighed danner et nyttigt skjold for en offentlig karakter mod sine politiske fjender, men Jefferson satte det ind mod sin egen datter Martha, som var dybt oprørt over de seksuelle beskyldninger mod sin far og ønskede et klart svar Ja eller nej? et svar, han ikke ville værdigt give,” skrev Wiencek.
Inden hans død befriede Jefferson flere af Sally Hemings børn eller lod dem løbe væk, formodentlig efter at have opfyldt forpligtelsen i Paris, før Hemings gik med til at vende tilbage til Monticello for at forblive hans slavekonkubine. "Jefferson gik i sin grav uden at give sin familie nogen benægtelse af Hemings-anklagerne," skrev Wiencek.
Den historiske optegnelse gør Jefferson i stigende grad til at være en serievoldtægtsmand, der udnytter mindst én og muligvis flere piger, der var fanget på hans ejendom, som faktisk var hans ejendom, og som derfor ikke havde andet valg end at tolerere hans seksuelle tilnærmelser.
Piske børnene
Beviserne for Jeffersons seksuelle overgreb skal også ses i sammenhæng med hans overordnede behandling af sine slaver i Monticello. Selvom Jeffersons apologeter foregiver, at han var en venlig mester, der var bedrøvet over uretfærdighederne i et slavesystem, som han på en eller anden måde hverken kunne rette op på eller undslippe, afslører de seneste beviser - meget af det skjult i generationer for at beskytte Jeffersons image - at han er en grusom slave- ejer, som omhyggeligt beregnede den nettoværdi, som hans menneskelige løsøre gav ham, og fik drenge helt ned til 10 år pisket.
Thomas Jeffersons palæ i Monticello i Charlottesville, Virginia.
Noget af Jeffersons mishandling af sine slaver stammede fra et andet af hans hykleri, hans synspunkter om enkelhed og solvens. Som historikeren John Chester Miller skrev i sin bog fra 1977, Ulven ved ørerne, "For Jefferson var den opgivelse, hvormed amerikanerne skyndte sig i gæld og spildte lånte penge på britiske 'gew-gaws' og 'trumpery', ødelagt fredens velsignelser.
"Fra Paris prædikede et usandsynligt podium, hvorfra Jefferson kunne prædike, nøjsomhed, afholdenhed og den amerikanske bondes enkle liv. Køb intet som helst på kredit, formanede han sine landsmænd, og køb kun det væsentlige. 'Maksimen om at købe ingenting uden penge i lommen for at betale for det,' sagde han, 'ville gøre vores land (Virginia) til et af de lykkeligste på jorden.'
"Som Jefferson så det, var det mest ødelæggende aspekt af efterkrigstidens optagethed af fornøjelse, luksus og den prangende fremvisning af rigdom den uoprettelige skade, den gjorde på 'republikansk dyd'."
Men Jefferson selv opbyggede stor gæld og levede livet som en bon vivant, udgifter langt over evne. I Paris købte han smart tøj, samlede fine vine og anskaffede sig dyre bøger, møbler og kunst. Det var dog hans slaver i Monticello, der betalte prisen for hans udskejelser.
"Da Jefferson levede i en stil, der passede til en fransk adelsmand, hans lille løn ofte var bagud og var tynget af gæld til britiske købmænd, som han ikke så nogen mulighed for at betale, blev Jefferson drevet til økonomiske skift, hvoraf nogle blev foretaget på bekostning af hans slaver . I 1787 besluttede han for eksempel at udleje nogle af sine slaver, en praksis han hidtil havde undgået på grund af de vanskeligheder, det påførte slaverne selv, skrev Miller.
Da Jefferson vendte tilbage til USA, genopfandt Jefferson sig selv som en mere beskedent påklædt republikaner, men hans smag for det storladne aftog ikke. Han beordrede omfattende renoveringer af Monticello, hvilket forværrede hans gæld og tvang hans slaver til at udføre anstrengende arbejde for at implementere Jeffersons ambitiøse arkitektoniske design.
Med behov for at presse mere værdi fra sine slaver var Jefferson en aggressiv mester, ikke den blide patricier, som hans apologeter længe har afbildet.
Ifølge historikeren Wiencek instruerede Jefferson sin manager, Nicholas Lewis, til at udtrække 'ekstraordinære anstrengelser' af arbejdskraft fra slaverne for at holde sig opdateret med sine gældsbetalinger. Nogle slaver havde udholdt årevis med hårdhændet behandling af fremmede, for for at skaffe penge havde Jefferson også instrueret Lewis om at leje slaver ud. Han krævede ekstraordinære anstrengelser af de ældre: 'Negrene for gamle til at blive ansat, kunne de ikke tjene godt ved at dyrke bomuld?'
Jefferson var også hårdfør over for sine unge slaver. Ved at gennemgå længe forsømte optegnelser på Monticello bemærkede Wiencek, at en plantagerapport til Jefferson fortalte, at neglefabrikken klarede sig godt, fordi "de små" på 10, 11 og 12 år blev pisket af tilsynsmand, Gabriel Lilly, "for pjækkeri."
Hans plantageoptegnelser viser også, at han betragtede frugtbare kvindelige slaver som usædvanligt værdifulde, fordi deres afkom ville øge hans aktiver og dermed sætte ham i stand til at stifte mere gæld. Han beordrede sin plantageleder til at tage sig særligt af disse "avls"-kvinder.
"Et barn, der opdrages hvert andet år, giver mere overskud end den bedst arbejdende mands afgrøde," skrev Jefferson. "[I] dette, som i alle andre tilfælde, har forsynet fået vores pligter og vores interesser til at falde perfekt sammen."
Ifølge Wiencek, "De slavegjorte mennesker gav ham en bonanza, et evigt menneskeligt udbytte til renters rente. Jefferson skrev: 'Jeg tillader intet for tab ved død, men skal tværtimod på nuværende tidspunkt tage æren for fire procent. om året, for deres stigning ud over at holde deres eget tal oppe.' Hans plantage producerede uudtømmelige menneskelige aktiver. Procentdelen var forudsigelig."
For at retfærdiggøre denne profit af slaveri hævdede Jefferson, at han blot handlede i overensstemmelse med "Providence", som i Jeffersons ejendommelige syn på religion altid tilfældigvis støttede, hvad end Jefferson ønskede at tage.
Fordrejning af den grundlæggende fortælling
Alligevel, mens Jeffersons rationaliseringer for slaveri var modbydelige, kan hans drejning af grundfortællingen have været endnu mere betydningsfuld og langvarig, hvilket satte nationen på kurs mod borgerkrigen, efterfulgt af et næsten århundrede med adskillelse og videreførelse til nutiden. dag med Tea Party's påstande om, at stater er "suveræne", og at handlinger fra den føderale regering for at fremme den generelle velfærd er "forfatningsstridige".
Et banner fra den revolutionære krigsæra, der er blevet vedtaget som et ikonisk symbol på Tea Party.
Grunden til, at te-partierne slipper af sted med at præsentere sig selv som "konservative konstitutionalister", er, at Thomas Jefferson udviklede en revisionistisk fortolkning af grunddokumentet, som som skrevet af føderalisterne og ratificeret af staterne skabte en føderal regering, der kunne gøre næsten hvad som helst den kongres. og præsidenten var enig i, at det var nødvendigt for landets bedste.
Det var den forfatningsmæssige fortolkning af både føderalisterne og antiføderalisterne, som iværksatte en voldsom, men mislykket kampagne for at besejre forfatningens ratificering, fordi de anerkendte, hvor magtfuld forfatningens føderale regering var. [For detaljer, se Consortiumnews.com's "Højrefløjens opdigtede 'forfatning'.”]
Sydlige anti-føderalister, såsom Patrick Henry og George Mason, hævdede, at forfatningen, selvom den implicit accepterede slaveri, til sidst ville blive brugt af norden til at befri slaverne. Eller, som Patrick Henry farverigt fortalte Virginias ratificeringskonvention i 1788, "de vil befri dine negre!"
Selvom forfatningen gik igennem, forsvandt de sydlige plantageejeres frygt for, at de ville miste deres enorme investering i menneskelig løsøre, ikke. Faktisk forstærkedes deres frygt, da det blev klart, at mange førende føderalister, inklusive den nye regerings chefarkitekt Alexander Hamilton, var ivrige afskaffelsesforkæmpere. Hamilton var vokset op som fattig i Vestindien og var vidne til på første hånd slaveriets fordærv.
Derimod var Jefferson vokset op som en forkælet søn af en stor slaveejer i Virginia, men han udviklede sit eget kritiske syn på slaveriets ondskaber. Som ung politiker havde Jefferson forsigtigt og uden held støttet nogle reformer for at afhjælpe uretfærdighederne. I en slettet del af sit udkast til uafhængighedserklæringen havde Jefferson fordømt slaveriet og citeret det som en af kong George III's forbrydelser.
Efter revolutionen erkendte Jefferson imidlertid, at enhver anti-slaveri-position ville ødelægge hans politiske levedygtighed blandt hans andre plantageejere i syd. Mens han var i Paris som amerikansk repræsentant, afviste Jefferson tilbud om at slutte sig til abolitionisten Amis des Noirs fordi han ved at omgås abolitionister ville svække hans evne til at gøre "godt" i Virginia, bemærkede historikeren John Chester Miller og tilføjede:
"Jeffersons politiske instinkt viste sig at være sund: som medlem af Amis des Noirs han ville have været en markant mand i det gamle herredømme.”
Egeninteresse over princippet
Med sine personlige økonomiske og politiske interesser afstemt med fortsættelsen af slaveriet, dukkede Jefferson op som den vigtigste leder af slaven Syd, idet han forsøgte at genfortolke forfatningen for at sløve potentialet for, at den føderale regering i sidste ende kunne forbyde slaveri.
Et portræt af Alexander Hamilton af John Trumbull, 1792.
Så i 1790'erne, da Alexander Hamilton og føderalisterne arbejdede på at skabe den nye regering, som forfatningen havde godkendt, dukkede Jeffersons modbevægelse op for at genhævde staternes rettigheder som defineret af de tidligere vedtægter, som forfatningen havde udslettet.
Jefferson omformulerede dygtigt forfatningens beføjelser, ikke ved at hævde et eksplicit forsvar af slaveri, men ved at give udtryk for modstand mod en stærk centralregering og bekræfte staternes forrang. Selvom Jefferson ikke havde spillet nogen rolle i udarbejdelsen af forfatningen eller Bill of Rights - han var i Paris på det tidspunkt - fortolkede han simpelthen forfatningen, som han ønskede, svarende til hans hyppige påkaldelse af Providence som altid at favorisere, hvad han ville.
Det vigtigste er, at Jefferson udviklede konceptet "streng konstruktion", idet han insisterede på, at den føderale regering kun kunne udføre funktioner, der specifikt er nævnt i forfatningsteksten, såsom at mønte penge, oprette postkontorer osv. Selvom Jeffersons koncept var fjollet, fordi Framers forstod, at det unge land ville stå over for uventede muligheder og udfordringer, som regeringen skulle tage fat på, Jefferson byggede et potent politisk parti for at få sin idé til at holde fast.
Jeffersons strategi var simpelthen at ignorere forfatningens klare sprogbrug, især dens mandat i artikel I, sektion 8 om, at kongressen "sørger for USA's generelle velfærd" og dens tildeling af kongressen magten "til at lave alle love, som skal være nødvendige og egnet til at udføre de foregående beføjelser og alle andre beføjelser, der i henhold til denne forfatning er tildelt USA's regering."
Jefferson insisterede simpelthen på, at Framers ikke havde ment, hvad Framers havde skrevet. Jefferson gik endnu længere og bekræftede begrebet statssuverænitet og uafhængighed, som George Washington, James Madison og andre Framers havde foragtet og bevidst udstødt, da de smed vedtægterne ud. Forfatningen havde flyttet national suverænitet væk fra staterne til "We the People of the United States."
På trods af forfatningens eksplicitte henvisning til at gøre føderal lov til "landets øverste lov", udnyttede Jefferson de vedvarende modvilje over ratificeringen til at bekræfte staternes overherredømme over den føderale regering. Arbejde ofte bag kulisserne, selv mens han tjente som vicepræsident under præsident John Adams Jefferson, fremmede hver stats ret til at annullere føderal lovgivning og endda til at løsrive sig fra Unionen.
Som hjælp til Jeffersons sag var James Madisons skiftende troskab, en tidlig føderalist, som var blevet udtaget af Washington til at være forfatningens hovedarkitekt. Men ligesom Jefferson var Madison en stor virginiansk slaveholder, der erkendte, at både hans politiske fremtid og hans personlige formue var afhængig af slaveriets fortsættelse.
Så Madison solgte sine tidligere føderalistiske allierede ud og flyttede sin troskab til sin nabo, Jefferson. Madisons brud med Washington og Hamilton gav Jeffersons revisionistiske holdning til forfatningen en patina af legitimitet givet Madisons nøglerolle som en af Framers.
Jefferson beskrev denne politiske virkelighed i et brev fra 1795 til Madison, hvor Jefferson citerede, hvad han kaldte "den sydlige interesse", fordi, som forfatter Jon Meacham bemærkede, "Syden var hans personlige hjem og hans politiske base." Det var det samme for Madison. [For mere om Madisons rolle, se Consortiumnews.coms "Højrefløjens tvivlsomme krav til Madison.”]
Krig med føderalisterne
I sin magtovertagelse førte Jefferson en grim propagandakrig mod føderalisterne, da de kæmpede for at danne en ny regering og forsøgte at holde sig ude af en fornyet konflikt mellem Storbritannien og Frankrig. Jefferson finansierede hemmeligt avisredaktører, der spredte skadelige personlige rygter om centrale føderalister, især Hamilton, der som finansminister stod i spidsen for den nye regerings dannelse.
John Adams, USA's anden præsident, som blev afsat ved valg 1800 af sin vicepræsident, Thomas Jefferson.
Jeffersons regeringshandlinger passede næsten altid sammen med slaveholdernes interesser og hans egen personlige økonomi. For eksempel protesterede Jefferson som udenrigsminister under Washingtons første periode federalisternes uinteresse i at søge kompensation fra Storbritannien for slaver, der blev befriet under uafhængighedskrigen, en høj prioritet for Jefferson og hans plantageejende allierede. Jefferson opfattede korrekt, at Hamilton og John Jay, to ihærdige modstandere af slaveri, havde valgt ikke at prioritere kompensation højt.
Også Jeffersons interesse i at stille sig på Frankrigs side mod Storbritannien var delvist farvet af hans store finansielle gæld til London långivere, gæld, der kunne blive annulleret eller udskudt, hvis USA gik i krig mod Storbritannien.
Så, i de sidste 1790'ere med franske agenter, der aggressivt intervenerede i amerikansk politik for at skubbe præsident John Adams ind i den krig mod Storbritannien, vedtog den føderalistisk-kontrollerede kongres Alien and Sedition Acts, som Jeffersons politiske bevægelse behændigt udnyttede til at samle oppositionen mod overrækkelsen. Føderalister.
Ved valget i 1800 havde Jefferson fusioneret sin politiske base i slaveøkonomiens syd med en anti-føderalistisk fraktion i New York for at besejre Adams til genvalg. Tre-femtedele-klausulen, en indrømmelse fra forfatningskonventionen mod syd, der tillader slaver at blive regnet som tre-femtedele af en person med henblik på repræsentation, viste sig at være afgørende for Jeffersons sejr.
Som præsident tog Jefferson flere handlinger, der fremmede årsagen til hans slaveholdende valgkreds, hovedsageligt ved at styrke hans "staters rettigheder" fortolkning af forfatningen. Men Jefferson og hans revisionistiske synspunkter stod over for en formidabel modstander i højesterets øverste dommer John Marshall, en kollega fra Virginia, som dog betragtede slaveri som den sandsynlige ruin af Syden.
Som historikeren Miller skrev: "Mens Jefferson kunne redegøre for Hamilton, en vestindisk 'eventyrer' drevet af ambitioner, skruppelløs i at nå sine mål og fuldstændig blottet for statsloyalitet, kunne han ikke forstå, hvordan John Marshall, en virginianer, der under lykkeligere omstændigheder, Jefferson kunne have kaldt 'fætter John', kunne forkaste enhver følelse for sit 'land' (dvs. Virginia) og gå over til 'fjenden'
"Som Marshall så det, forsøgte Jefferson at skrue tiden tilbage til vedtægterne, en regression, der totalt ville lamme den føderale regering. 'Helhedens regering vil lægges ned for fødderne af medlemmerne [staterne],' forudsagde Marshall, 'og den store indsats af visdom, dyd og patriotisme, som frembragte den, vil blive totalt besejret.'
"Spørgsmålet om slaveri har aldrig været større i Jeffersons horisont, end da John Marshall, fra højesterets eminence, slog ned handlingerne fra de statslige lovgivere og øgede den føderale regerings beføjelser. For slaveriet kunne ikke skilles fra konflikten mellem staterne og den generelle regering: som Højesteret gik, så kunne slaveriet selv gå.
"Staters rettigheder var slaveriets første forsvarslinje mod antislaveri-stemninger i Kongressen, og Jefferson havde ingen intentioner om at stå stille, mens denne vitale perimeter blev overtrådt af en flok sortklædte jurister."
Sælger Haitierne ud
Jefferson vendte også føderalisternes støtte til slaveoprøret i St. Domingue (nu Haiti), som havde væltet et hensynsløst effektivt fransk plantagesystem, der bogstaveligt talt havde slået slaverne ihjel. Revolutionens vold på begge sider chokerede Jefferson og mange af hans andre slaveholdere, der frygtede, at oprøret kunne inspirere amerikanske sorte til at rejse sig næste gang.
Toussaint L'Ouverture, leder af Haitis slaveoprør mod Frankrig.
Alexander Hamilton, som foragtede slaveri fra sin opvækst i Vestindien, hjalp den sorte slaveleder, den selvlærte og relativt moderate Toussaint L'Ouverture, med at udarbejde en forfatning, og Adams-administrationen solgte våben til de tidligere slaver.
Efter at have overtaget Det Hvide Hus, vendte præsident Jefferson imidlertid disse føderalistiske politikker. Han konspirerede i al hemmelighed med den nye franske diktator Napoleon Bonaparte om en fransk plan om at generobre St. Domingue med en ekspeditionsstyrke, der ville gøre de sorte til slaver. Jefferson erfarede først senere, at Napoleon havde en anden fase af planen, at flytte til New Orleans og bygge et nyt fransk koloniimperium i hjertet af Nordamerika.
Det lykkedes Napoleons hær at erobre L'Ouverture, som blev taget til Frankrig og dræbt, men L'Ouvertures mere radikale tilhængere udslettede den franske hær og erklærede deres uafhængighed som en ny republik, Haiti.
Haitiernes blodige sejr havde også vigtige konsekvenser for USA. Stoppet med at gå videre til New Orleans, besluttede Napoleon at sælge Louisiana-territorierne til Jefferson, som dermed stod til gavn for de haitiske frihedskæmpere, som Jefferson havde solgt ud. Af frygt for spredningen af sort revolution organiserede Jefferson også en blokade af Haiti, som var med til at drive det krigshærgede land ind i en spiral af vold og fattigdom, som det aldrig har undsluppet.
Jefferson stod imidlertid også over for et forfatningsmæssigt dilemma, da han havde gået ind for den latterlige forestilling om "streng konstruktion", og der ikke var noget specifikt forfatningssprog, der tillod køb af nye jorder. Løsningen for Jefferson, den fuldendte hykler, var simpelthen at overtræde sit eget princip og fortsætte med Louisiana-købet.
Dette enorme nye territorium åbnede også enorme muligheder for sydlige slaveholdere, især fordi forfatningen havde opfordret til ophør af slaveimport i 1808, hvilket betød, at værdien af den indenlandske slavehandel steg i vejret. Det var især vigtigt for etablerede slavestater som Virginia, hvor jorden til landbruget var udtømt.
Opdræt af slaver blev en stor forretning for Commonwealth og forbedrede Jeffersons personlige nettoværdi, hvilket understregede hans noter om at værdsætte kvindelige "opdrætter"-slaver selv over de stærkeste mænd.
Invitation til borgerkrigen
Men faren for nationen var, at spredning af slaveri til Louisiana-territorierne og optagelse af et stort antal slavestater ville forværre spændingerne mellem nord og syd.
Et fotografi, der viser de piskede ar på ryggen af en afroamerikansk slave.
Som Miller skrev: "Jefferson kunne have afværget kampen mellem nord og syd, frit arbejde og slavearbejde, for at få forrang i det nationale domæne den umiddelbare og sandsynligvis den eneste virkelig ukuelige årsag til borgerkrigen. I stedet rejste Jefferson ingen indvendinger mod den fortsatte eksistens af slaveri i Louisiana-købet.
"Havde han mod til at foreslå, at Louisiana blev udelukket fra den indenlandske slavehandel, ville han være stødt på en solid blok af fjendtlige stemmer fra syd for Mason-Dixon-linjen. Jefferson var glad for at sige, at han aldrig vippede mod vindmøller, især dem, der så ud til at være sikre på at få ham af hest. Jefferson hverken foretog eller fortaler for nogen handling, der ville svække slaveriet blandt tobaks- og bomuldsproducenterne i USA."
Faktisk blev det at holde de nye territorier og stater åbne for slaveri et stort mål for Jefferson som præsident, og efter at han forlod embedet.
Miller skrev: "I tilfældet med den føderale regering kunne han nemt forestille sig omstændigheder, måske de allerede var blevet produceret af John Marshall, som retfærdiggjorde [Sydens] løsrivelse: blandt dem var fremkomsten af en central regering så magtfuld, at den kunne trampe bevidst på staternes rettigheder og ødelægge enhver institution, inklusive slaveri, som den vurderede at være umoralsk, upassende eller skadelig for den nationale velfærd som defineret af Washington, DC
"Konfronteret med en sådan magtkoncentration troede Jefferson, at Syden ikke ville have nogen reel mulighed end at gå sin egen vej."
Miller fortsatte: "Som talsmand for en sektion, hvis indflydelse støt aftager i de nationale råd, og som var truet med 'tyranni' fra en konsolideret regering domineret af en sektion, der var fjendtlig over for Sydens institutioner og interesser, tog Jefferson ikke kun på slaveriets side krævede han, at slaveriets ret til at udvide efter behag overalt i det nationale domæne blev anerkendt af det nordlige flertal."
I sit livs sidste store politiske kamp kæmpede Jefferson nordlige bestræbelser på at blokere spredningen af slaveri til Missouri. "Med alarmklokken klingende i hans ører, spændte Jefferson på Hectors rustning og optog skjoldet for staternes rettigheder," skrev Miller. "Jefferson, kort sagt, påtog sig udrustningen af en ivrig og en kompromisløs forkæmper for sydstaternes rettigheder. Besat af denne kampånd hævdede Jefferson nu, at Kongressen ikke havde nogen magt over slaveriet i territorierne.
"Nu var han villig til kun at give kongressen magt for at beskytte slaveriet i territorierne, og han konverterede doktrinen om staters rettigheder til et beskyttende skjold for slaveri mod indblanding fra en fjendtlig føderal regering. Han beskæftigede sig ikke længere primært med borgerlige frihedsrettigheder eller med udligning af ejendomsretten til ejendom, men med at sikre, at slaveejere blev beskyttet i den fulde mængde af deres ejendomsrettigheder.
"Missouri-striden så ud til at markere den Jeffersonske liberalismes mærkelige død."
Rationalisering af slaveri
Jeffersons kamp for at udvide slaveriet til Missouri påvirkede også hans sidste bemærkelsesværdige personlige præstation, grundlæggelsen af University of Virginia. Han så etableringen af en førsteklasses uddannelsesinstitution i Charlottesville, Virginia, som en vigtig modgift mod nordlige eliteskoler, der påvirkede det sydlige aristokrati med ideer, der kunne underminere, hvad Jefferson kaldte "Missourisme", eller retten til alle stater udskåret fra Louisiana Territorier for at praktisere slaveri.
Thomas Jefferson, USA's tredje præsident.
Jefferson klagede over, at sydlige mænd, der rejste nordpå for at få deres universitetsuddannelse, var tilført "meninger og principper i uoverensstemmelse med dem i deres eget land", hvormed han mente syden, skrev Miller og tilføjede:
"Især hvis de gik på Harvard University, vendte de hjem gennemsyret af 'anti-missourisme', forblændet af visionen om 'en enkelt og pragtfuld regering af et aristokrati, baseret på bankinstitutioner og pengebemidlede selskaber' og fuldstændig ligeglade med eller ligefrem foragtede over for de gammeldags sydlige patrioter, der stadig bemandede forsvaret af frihed, lighed og demokrati”, og afslørede igen, hvordan ord i Jeffersons snoede verden havde mistet al rationel betydning. Slaveri blev "frihed, lighed og demokrati."
Missouri-kompromiset fra 1820, der udelukkede slaveri i nye stater nord for 36-graders-30-bredden, "gjorde skabelsen af et sådant læringscenter tvingende nødvendigt" for Jefferson, skrev Miller og drev dermed hans beslutsomhed til at gøre University of Virginia til et sydstat. skole, der ville konkurrere med de store kollegier i Norden og ville træne unge sydlige hjerner til at modstå føderal "konsolidationisme".
Selv den Jefferson-beundrende Meacham bemærkede indflydelsen fra Missouri-striden i Jeffersons iver efter at starte sit universitet i Charlottesville. "Missouri-spørgsmålet gjorde Jefferson endnu mere ivrig efter at komme videre med bygningen af University of Virginia, for han mente, at den opvoksende generation af ledere burde trænes derhjemme, i klimaer, der var gæstfrie over for hans syn på verden, snarere end at sendes nordpå." skrev Meacham.
Kort sagt havde Jefferson forenet de to begreber slaveri og staters rettigheder til en problemfri ideologi. Som Miller konkluderede: "Jefferson begyndte sin karriere som virginianer; han blev amerikaner; og i sin alderdom var han i færd med at blive sydstatsnationalist.”
Da han døde den 4. juli 1826, et halvt århundrede efter, at uafhængighedserklæringen første gang blev læst for det amerikanske folk, havde Jefferson sat nationen på kurs mod borgerkrigen.
Men selv den dag i dag forbliver Jeffersons vision om "offerskab" for hvide sydstatsborgere, der ser sig selv som forfulgt af nordlig magt - dog blindet for den racistiske grusomhed, som de påfører sorte - en stærk motivation for hvid vrede, der nu spreder sig ud over det sydlige.
I dag ser vi Jeffersons racistiske arv i det næsten forvirrede had rettet mod den første afroamerikanske præsident og i det uhæmmede raseri udløst mod den føderale regering, som Barack Obama leder.
Hvor ubehageligt det end kan være for amerikanere, der foretrækker især den 4. juli at overveje det behagelige billede af Jefferson som den aristokratiske republikaner med smag for kunst og en forkærlighed for fritænkning, så er det godt nok tid til at se på erklæringens forfatter. som den person, han i virkeligheden var, Amerikas stiftende sociopat.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Det ville ikke være svært at finde eksempler til støtte for din påstand om, at sorte mænd er skyld i sorte kvinders kampe, men det ville være intellektuelt uærligt at lægge al skylden på alle sorte mænd på grund af manglerne hos nogle af dem. Der er mange andre faktorer. Fordi denne artikel omhandler slaveriets æra, kan du overveje, at salg af slaver, der splittede familier, var et væsentligt bidrag til den dysfunktion af afroamerikanske familier, der fortsætter den dag i dag. Segregation og andre misbrug af afroamerikanere, der fulgte efter den såkaldte "slaveriets afslutning" var også vigtige faktorer.
Efter at være blevet misbrugt af autoritære slaveejere og deres tilsynsmænd, burde det ikke komme som nogen overraskelse, at mandlige slaver absorberede disse mønstre som modeller for adfærd.
Humanist og ven af den hollandske humanist Desiderius Erasmus Thomas Mere ... "...brændte lutheranere på bålet med stor velbehag ..."
Det er noget fjollet at dømme 250-årige eller 400-årige mennesker efter nutidige standarder.
Og det er endnu mere at forbinde nutidens Tea Partiers med Jefferson fra 1800-tallet.
100% korrekt, MG. Jeg kan ikke huske ordet for dette, men "at bedømme en tidligere æra efter ens egne standarder" anses for at være en grundlæggende, utilgivelig fejlslutning i studiet af historie.
Presentisme - en holdning til fortiden domineret af nutidens holdninger og erfaringer (Webster)
Fra Wiki: «I litterær og historisk analyse er presentisme den anakronistiske introduktion af nutidens ideer og perspektiver i skildringer eller fortolkninger af fortiden. Nogle moderne historikere søger at undgå presentisme i deres arbejde, fordi de betragter det som en form for kulturel skævhed og mener, at det skaber en forvrænget forståelse af deres emne. Udøvelsen af presentisme betragtes af nogle som en almindelig fejlslutning i historisk skrivning."
Mente du det?
Tak
Tak, jeg ville aldrig have husket det ord alene. Du udvidede også definitionen betydeligt. Jeg betragter "presentisme" som en lille fejl, med det 21. århundrede besat af selvretfærdig blindhed af det.
Tak for virkeligheden.
Selvom Alexander Hamilton og andre ledere af det føderalistiske parti argumenterede for en ekspansiv læsning af købekraften, blev deres læsning i det hele taget afvist både af Kongressen og, efter valget i 1800, af den udøvende magt. Faktisk var de forskellige synspunkter om rækkevidden af føderal magt et hovedgrundlag for præsidentvalget i 1800 mellem Jefferson og den siddende føderalistiske præsident John Adams. Som Jefferson ville bemærke i et brev fra 1817 til Albert Gallatin, var de forskellige fortolkninger af forbrugsklausulen fremsat af Hamilton på den ene side og Madison og Jefferson på den anden side "næsten det eneste vartegn, som nu adskiller føderalisterne fra republikanerne." Jefferson vandt valget, og bortset fra et kort mellemspil under John Quincy Adams ene periode som præsidentperiode, blev den mere restriktive fortolkning af købekraft vedtaget af enhver præsident indtil borgerkrigen.
Michael, både Pres. Washington og Pres. Adams adopterede Hamilton-fortolkningen af udgiftsklausulen, hvor føderale udgifter styres af udtrykket i klausulen "generel velfærd". Denne anden fortolkning, Madisonian, hævder mærkeligt nok, at "generel velfærd" kun henviser til beskatning. Den madisonske fortolkning er virkelig en rød sild, da "generel velfærd" kun kan henvise til udgifter, derfor er Madisonianeren irrelevant for enhver diskussion om føderale magter. "Forskellige synspunkter om omfanget af føderale beføjelser" kan kun løses, og det har været, gennem højesteretssager, ikke ved valg. Du er vag, men jeg kan se en "states rettigheder"-smag til dine bemærkninger. Men en "generel velfærd"-klausul findes over hele verden i forfatninger og giver det eneste fornuftige filosofiske princip til at lede regeringens handlinger, så jeg er i tvivl om, hvad du finder ugyldigt med den Hamilton-fortolkning, eller hvad du foreslår som en Alternativt behandler Madisonian bestemt ikke det spørgsmål, eller noget andet, og er derfor irrelevant for en diskussion om politisk filosofi.
Jeg må tilføje, at Hamiltons fortolkning var den oprindelige hensigt med "generel velfærd", men han fremmede denne fortolkning som et vildledende dække for hans egentlige hensigt, som var at erstatte det amerikanske finansministerium med en centralbank.
Denne fascinerende problemstilling vil kræve, at debattører har stor fortrolighed med de historiske detaljer for at vurdere nøjagtigt, hver især kritiserer de modsatte synspunkter og får gode svar. Ingen bør antage, at et forsvar eller angreb af TJ's integritet blot afspejler meninger om racisme.
Jeg vil endnu ikke konkludere, at Jefferson var en "serievoldtægtsmand" efter sit samfunds standard. Forfatningen forbyder ex post facto love, fordi ingen forud for deres vedtagelse kunne advares om, at de forbudte handlinger ville blive betragtet som forkerte. Selvom beviserne stadig er tvetydige (jeg har hørt, at den genetiske lighed med Hemings efterkommere viste sig at være sand også for Jeffersons forfædre i England), er det bestemt muligt. Selv idealister vil sandsynligvis til tider blive styret af lidenskab, at hengive sig, mens de rejser, og at acceptere ulighederne i det samfund, de er født i.
Idealisme kan være oprigtig, selv når den anvendes med undtagelser, især når der skabes et stort nyt eksperiment i demokratisk regering, og hvor undtagelserne ser ud til at være uundgåelige for nutiden. Det mindre opportunistiske syd accepterede slaveri som en økonomisk nødvendighed og troede åbenbart, at slaver var i stand til lidt mere (selvom det virker absurd i dag). En dobbeltmoral er et tegn på hykleri, men ikke nær i omfanget af en, der bevidst bryder sin tids skikke og love.
Det er også interessant, at store ord og gerninger flyder fra folk, der også laver store fejl, eller senere ændrer deres andre meninger radikalt. Så vi kunne acceptere TJ's peccadillos og vanskeligheder med at leve efter hans egne standarder, og stadig genkende de gode gerninger. Det ville være nyttigt at høre, hvordan han diskuterede dette med andre som den polske general Kosciusko, der hjalp til i den uafhængighedskrig, men opfordrede TJ til at befri sine slaver.
Jeg dækker ikke kun for den gamle dreng; Jeg tror, at Jefferson var blandt de mest generøse og oprigtige i sin tid. Han var kilden til vores mest veltalende erklæringer om demokratiske principper, til tider bedre end Washington, Madison, Locke, Rousseau, Montaigne og co., selvom de hver især tager kagen på deres bedste områder. Så vi kan drage fordel af at kritisere de værste lovovertrædere i stedet for at synes at kassere TJ's visdom om menneskerettigheder på et tidspunkt, hvor vi har mest brug for det.
Jesus. Du har kaldt voldtægten af en slaveret 14-årig for en "peccadillo" og en "forkælelse".
Du har ikke sagt noget om Jefferson, men meget om dig selv.
Efter min mening er herren nødt til at udvide sit udvalg af historielæsning.
Nej, det gamle hvide syd undertrykte simpelthen alle beviser for, at de sorthudede folk var lige så dygtige som dem selv, når de fik en halv chance. Det er derfor, de var så hårde ved de succesrige gratis sorte. De var levende eksempler på, at deres "nødvendige slaveri" ikke var andet end BS.
Eksempel: Thomas Jeremiah, sandsynligvis den rigeste frie sorte mand i kolonierne, blev 'lovligt' myrdet i 1775.
"Jeremias var dybest set et offer for sin egen succes. Han var steget for højt; han gjorde de lokale hvide eliter utilpas. Som Harris bemærkede, behøvede Jeremiah ikke at samle våben eller prædike revolution for at underminere slaveriet, fordi hele hans liv var en tilbagevisning af hvides grundlæggende retfærdiggørelse for slaveri.
For at sikre, at de lokale slaver fik beskeden, efter at han var blevet hængt, blev hans lig skåret ned og brændt til aske.
Eksempel: "Jack Daniel's afslører whiskyens hemmelige ingrediens: Hjælp fra en slave". At indrømme, at sorte mennesker var i stand til hvad som helst, var simpelthen uacceptabelt, så historierne blev undertrykt, når det var muligt.
http://www.thespec.com/news-story/6744061-jack-daniel-s-reveals-the-whiskey-s-secret-ingredient-help-from-a-slave/
Alle var en eller anden form for racister i gamle dage, men Thomas Jefferson var et ualmindeligt niveau af tøser. Ligesom med Andrew Jackson på $20, er jeg kommet til at foragte nikkelmønten.
Nej, jeg sagde, at slaveri er forkert, advarede om, at dette ikke er problemet her, og bemærkede endda, at en sådan racistisk afskrivning af evner er klart absurd i dag.
Indvendingen mod min note om, at det "mindre opportunistiske" sydlige "troede, at slaver var i stand til lidt mere", besvares med en uddybning. Det er irrelevant, at sådanne sønderjyder tog fejl, eller at andre slaveholdere blot var opportunistiske. Det relevante spørgsmål er, hvad Jefferson oprigtigt kan have tænkt. Og faktisk var slaverne, fanget fra primitive afrikanske stammer, isoleret fra deres nye kultur og uden skolegang, langt fra at fungere i deres nye samfund i nogen normal kapacitet. Det er indlysende for os, at dette ikke retfærdiggør deres slaveri, men det var slet ikke indlysende for sønderjyder på det tidspunkt.
Man mente også af dem, på grundlag af egentlige forsøg, men fejlagtigt ikke desto mindre, at plantager ikke kunne drives på lønarbejde. Den virkelige barriere var den føderale regerings manglende evne til at etablere priskontrol, så lønarbejdet kunne støttes og være rimeligt påkrævet. Uden priskontrol ville enhver ensidig lønudgift have gjort produktet ikke-konkurrencedygtigt. Et sådant system kunne være blevet udtænkt med samtykke fra nord og syd for at beskatte slavebomuldet for at understøtte lønarbejdet, så der ikke ville være nogen netto økonomisk indvirkning på plantagerne. Fordi abolitionisme var centreret i Norden og i England, de primære bomuldsmarkeder, ville omkostningerne ved befrielsen være blevet båret af dem, der ønskede det mots. Et sådant system kunne have været implementeret.
Grunden til, at jeg bestræber mig på at se deres synspunkt, upopulært og ustøtteligt, som det er nu, er, at deres tids problemer ikke kunne løses på anden vis. Det ville ikke have været meget besværligt at løse disse problemer uden at udkæmpe borgerkrigen, hvis folk i både nord og syd var blevet bragt til at forstå hinanden ved hjælp af en velkontrolleret offentlig debat.
Så hvorfor løste de det ikke?
Syden kontrollerede højesteret og kunne simpelthen have besluttet i Dred Scott v. Sanford, at slaven blev befriet ved at blive flyttet til en stat, hvor "alle mænd er frie", men at staten skyldte ejeren fuld kompensation for direkte og deraf følgende skader. fordi dette var regeringens overtagelse af privat ejendom uden blot kompensation (se ændringsforslag V). Dette ville have gjort Norden opmærksom på, at det skal overveje den økonomiske indvirkning på individuelle slaveholdere, hvilket ville have stillet spørgsmålet om økonomisk gennemførlighed for Kongressen.
Men Kongressen diskuterede aldrig spørgsmålet så detaljeret, så vidt jeg ved. Efter 1828 var der næsten ingen overlevende fra den tidlige føderale generation, med dens ånd om at skabe en brugbar forening. Det fælles forsvarsmotiv for at imødekomme regionale fraktioner var væk efter 1815 (Storbritannien indså efter krigen i 1812, at det generede USA, men aldrig besejrede det, og Frankrig havde ikke flere sådanne ambitioner). Så kongressen var degenereret til et skænderi af fraktionsideologer, som aldrig seriøst overvejede den anden sides interesser.
Norden følte sig sikker i abolitionismens moralske overlegenhed, men begik den fejl at ignorere gennemførlighedsspørgsmål og den forfatningsmæssige ret til kompensation for ejendomsudtagning. Syden følte sig ude af stand til at implementere lønarbejde som individuelle plantagers ensidige handling, hvilket også var sandt, så vidt det gik. Begge ignorerede den andens argument, fordi de ikke så nogen løsning.
Løsningen var et stort føderalt agentur, der var i stand til at overvåge løn/slavebomuld fra kilde til mølle, beskatte slavebomuld for at understøtte lønninger og bygge byer for slaverne med skoler og sociale agenturer, yde overgangsstøtte og kommunal regering, overvåge slaverne for fair behandling osv. Dette ville have krævet et agentur, der var større end noget føderalt agentur, der på det tidspunkt eksisterede, bortset fra hæren. Sandsynligvis blev det aldrig diskuteret, fordi det virkede umuligt. Så i stedet kæmpede vi en katastrofal krig og fik alligevel ikke overgangsydelserne til befriede slaver.
Mere forsigtig og rummelig debat er svaret her. Vi skal undgå blot at tage det, der for en fraktion ser ud til at være højtliggende, fordi forståelse af alle fraktioner er vejen til at løse forskelle i et demokrati.
Nej, jeg sagde, at slaveri er forkert, advarede om, at dette ikke er problemet her, og bemærkede endda, at en sådan racistisk afskrivning af evner er klart absurd i dag.
Indvendingen mod min note om, at det "mindre opportunistiske" sydlige "troede, at slaver var i stand til lidt mere", besvares med en uddybning. Det er irrelevant, at sådanne sønderjyder tog fejl, eller at andre slaveholdere blot var opportunistiske. Det relevante spørgsmål er, hvad Jefferson oprigtigt kan have tænkt. Og faktisk var slaverne, fanget fra primitive afrikanske stammer, isoleret fra deres nye kultur og uden skolegang, langt fra at fungere i deres nye samfund i nogen normal kapacitet. Det er indlysende for os, at dette ikke retfærdiggør deres slaveri, men det var slet ikke indlysende for sønderjyder på det tidspunkt.
Man mente også af dem, på grundlag af egentlige forsøg, men fejlagtigt ikke desto mindre, at plantager ikke kunne drives på lønarbejde. Den virkelige barriere var den føderale regerings manglende evne til at etablere priskontrol, så lønarbejdet kunne støttes og være rimeligt påkrævet. Uden priskontrol ville enhver ensidig lønudgift have gjort produktet ikke-konkurrencedygtigt. Et sådant system kunne være blevet udtænkt med samtykke fra Nord og Syd, for at beskatte slavebomuldet for at understøtte lønarbejdet, så der ikke ville være nogen netto økonomisk indvirkning på plantagerne. Fordi abolitionisme var centreret i Norden og i England, de primære bomuldsmarkeder, ville omkostningerne ved befrielsen være blevet båret af dem, der ønskede det mest. Et sådant system kunne have været implementeret.
Grunden til, at jeg bestræber mig på at se deres synspunkt, upopulært og ustøtteligt, som det er nu, er, at deres tids problemer ikke kunne løses på anden vis. Det ville ikke have været meget besværligt at løse disse problemer uden at udkæmpe borgerkrigen, hvis folk i både nord og syd var blevet bragt til at forstå hinanden ved hjælp af en velkontrolleret offentlig debat.
Så hvorfor løste de det ikke?
Syden kontrollerede højesteret og kunne simpelthen have besluttet i Dred Scott v. Sanford, at slaven blev befriet ved at blive flyttet til en stat, hvor "alle mænd er frie", men at staten skyldte ejeren fuld kompensation for direkte og deraf følgende skader. fordi dette var regeringens overtagelse af privat ejendom uden blot kompensation (se ændringsforslag V). Dette ville have gjort Norden opmærksom på, at det skal overveje den økonomiske indvirkning på individuelle slaveholdere, hvilket ville have stillet spørgsmålet om økonomisk gennemførlighed for Kongressen.
Men Kongressen diskuterede aldrig spørgsmålet så detaljeret, så vidt jeg ved. Efter 1828 var der næsten ingen overlevende fra den tidlige føderale generation, med dens ånd om at skabe en brugbar forening. Det fælles forsvarsmotiv for at imødekomme regionale fraktioner var væk efter 1815 (Storbritannien indså efter krigen i 1812, at det kunne genere USA, men aldrig besejre det, og Frankrig havde ikke flere sådanne ambitioner). Så kongressen var degenereret til et skænderi af fraktionsideologer, som aldrig seriøst overvejede den anden sides interesser.
Norden følte sig sikker i abolitionismens moralske overlegenhed, men begik den fejl at ignorere gennemførlighedsspørgsmål og den forfatningsmæssige ret til kompensation for ejendomsudtagning. Syden følte sig ude af stand til at implementere lønarbejde som individuelle plantagers ensidige handling, hvilket også var sandt, så vidt det gik. Begge ignorerede den andens argument, fordi de ikke så nogen løsning.
Løsningen var et stort føderalt agentur, der var i stand til at overvåge løn/slavebomuld fra kilde til mølle, beskatte slavebomuld for at understøtte lønninger og bygge byer for slaverne med skoler og sociale agenturer, yde overgangsstøtte og kommunal regering, overvåge slaverne for fair behandling osv. Dette ville have krævet et agentur, der var større end noget føderalt agentur, der på det tidspunkt eksisterede, bortset fra hæren. Sandsynligvis blev det aldrig diskuteret, fordi det virkede umuligt. Så i stedet kæmpede vi en katastrofal krig og fik alligevel ikke overgangsydelserne til befriede slaver.
Mere forsigtig og rummelig debat er svaret her. Vi skal undgå blot at tage det, der for en fraktion ser ud til at være højtliggende, fordi forståelse af alle fraktioner er vejen til at løse forskelle i et demokrati.
De frie sorte blev terroriseret mindst lige så meget som slaverne, for deres velstand ville have været et positivt bevis på, at hele Southern Theory var totalt lort. Det var helt indlysende for Slave South, at de sorte var mennesker som dem selv, lige så dygtige som dem selv på hver eneste måde, når de fik chancen. Deres pengeinvestering i institutionen tvang dem til at se bort fra deres egne sanser. At terrorisere – i omfanget af mord – enhver, der gik ind for afskaffelse. For uendeligt at instruere de "fattige hvide" om, hvilken fare den voldsomme neger var for dem selv og deres familie. At opbygge en politistat til at håndhæve deres edikter på alle, en som fortsatte ind i tresserne af forrige århundrede. I sidste ende startede de en krig med Norden, for systemet med at sælge slaver fra "avlsstaterne" ville bryde sammen, hvis slaveriet ikke kunne udvides. Og selvfølgelig ville prisen på slaver også gøre det.
Fakta er kendt. Slaverne – ligesom nutidens torturister – havde det laveste af det lave, og alle vidste det. Bortset fra selvfølgelig sønderjyderne, der skabte deres helt egen virkelighed. Jeg har overhovedet ingen interesse i at "debattere" det Faktisk.
Nej, den seksuelle affære, hvis den eksisterede, var åbenbart meget forkert efter vores standarder, og kommentaren godkender nu. Men det kan ikke forstås ud fra nutidens standarder. Husk også, at det eneste bevis er ligheden og udsagnet om Hemings' fattige søn, som meget vel kan være selvtjenstgørende. Det er derfor, vi ikke dømmer den tiltalte alene på grundlag af et sådant vidneudsagn.
Den tilfældige og forretningsmæssige voldtægt af sorte kvinder var forkert efter datidens standarder. Det blev simpelthen nægtet af alle undtagen nogle højrøstede lavmælte.
http://tinyurl.com/hdt5qyo
Datidens kvinder havde slet ingen rettigheder efter ægteskabet, og det gjorde dem hjælpeløse. Ligesom hvad de skulle gøre ved Herre og Herre over Plantagen – tilbageholde sex?. Derfor var de ekstremt snakkesalige om de omkringliggende gårde med alle de lyshudede slaver der, men dem lige foran deres øjne måtte ignoreres. Og det var de.
I verden af 2016, hvis en anklager beslutter, at en politimands henrettelse af nogen ikke skal retsforfølges, bliver den ikke retsforfulgt. Stjerneatleter på college-sportshold er 'beskyttet' mod loven eller får deres håndled smækket. Rige mennesker står over for meget andre udfald i retten end fattige mennesker. Det samme var tilfældet tilbage i Antebellum-æraen. De kendte rigtigt fra forkert, det samme som os. Dagens magter sørgede for, at båden ikke blev gynget.
Da Jefferson og millioner af andre hvide voldtog sorte piger, var det lige så meget synd dengang, som det er nu. Det blev simpelthen overset af alle berørte. UNDTAGET selvfølgelig efter borgerkrigen. Pludselig ville en sammenblanding få dig automatisk dræbt. Men når den samme sammenlægning blev lavet for White Profit og White Pleasure, var det helt fint.
Jefferson var en svin x2, fordi han havde en uddannelse. Og noget teoretisk moral. Hans dårlige opførsel var så meget værre på de konti.
Jeg er bestemt enig i, at der var mange hjerteløse slyngler blandt slaveholderne. De stakkels hvide, der længe har diskrimineret sorte (nogle få gør det måske stadig) for at få det bedre med sig selv, kan have været endnu mere hykleriske. Men jeg vil gerne se beviserne mod Jefferson selv, før jeg dømmer ham. Der er plads til at antage, at han var af den sidste generation, der var i stand til at leve i modsætningen mellem sine grundlæggende værdier og den subkultur, han var født til, og ikke kunne se, hvordan han kunne undslippe det uden ensidigt at opgive sin eneste indkomstkilde, forarme sin familie og at opgive sin unikke evne til at opbygge et stort demokrati, der skal forbedres senere. Der var ingen præcedenser for en sådan adfærd, så han ville have mistet hele sin sociale gruppe i Virginia og blive udstødt fra sit forfædres samfund.
Men det ville være meget pænere, hvis han havde udtalt sig imod institutionen, i det mindste indrømmet uro og foreslået løsninger for at imødekomme alle fraktionernes behov.
Hvis du finder beviser for, at han bekendte sig til deres underlegenhed på trods af, at han havde set andet, eller slog dem eller myrdede dem selv eller beordrede sådanne handlinger, ville det være svært at forene med idealisme om menneskerettigheder, men så vidt jeg ved, har forskere ikke fundet sådanne beviser. . Det er grunden til, at jeg adskiller slaveriets rædsler fra spørgsmålene om hans personlige skyld. Vi bliver vrede over det generelle problem og kan nemt være uretfærdige over for den enkelte ved et uheld.
Jeg vil også gerne teste hypotesen, baseret på den senere straf "miscegenation", at Jeffersons formodede affære kan have været en handling af stor liberalisme for sin tid. Jeg husker ingen udtalelse om, at Hemings eller hendes børn blev mishandlet: de blev set i hovedhuset, og hun indvilligede i at komme til plantagen fra en frihedsstat i Frankrig. Var hun ikke måske en villig deltager? Jeg har ikke det bevis, så jeg stoler på andre der.
Hvis du finder beviser på, at han bekendte sig til deres underlegenhed på trods af, at han havde set andet...
http://tinyurl.com/jrlpyly
Sorte mennesker stinker – som i at have en meget stærk og ubehagelig lugt.
Sorte mennesker har en tilstrækkelig hukommelse, men er ude af stand til at ræsonnere eller se fremad fra "nu".
Sorte mennesker er dyriske med hensyn til sex - igen noget for øjeblikket og ingen kærlighed.
Sorte mennesker kan ikke skabe kunst, kan ikke værdsætte poesi.
Lidt senere spekulerer Jefferson over, hvor meget bedre amerikanske slaver har det end romernes - de blev aldrig sluppet ud for at dø, da de blev ubrugelige. Bare endnu et eksempel på Jeffersons bevidste blindhed, for det gjorde Southern Slavers hele tiden. Blot at læse et enkelt tilfælde bragte mig til tårer. At "frigøre" en slidt ældre slave var bare en måde at sende den slave afsted for at dø på.
…eller slog dem eller myrdede dem selv eller beordrede sådanne handlinger
Jefferson drev en stor slavevirksomhed. Den måde, du holder slavegjorte mennesker på, er at slå eller på anden måde torturere dem. Næppe noget, vi behøver at sende en 'lærd' tilbage med et videokamera for at dokumentere.
…Jeffersons formodede affære kan have været en handling af stor liberalisme for sin tid.
Selvfølgelig var det! Jeffersons ømme hvide kærlighed var helt sikkert en lettelse fra de sorte hanners dyriske opmærksomhed. Han gjorde den stakkels pige en tjeneste – i sit eget lille sind.
For dem, der ikke har set det, dækker Smithsonian-artiklen meget af Jefferson. Det er ikke kønt.
hXXp://www.smithsonianmag.com/history/the-dark-side-of-thomas-jefferson-35976004/?all
Tak for linket: artiklen ser nærmere på forskning i Jeffersons plantage og hans holdninger til slaveri, hvilket klart modsiger hans syn på andres rettigheder. Det er ikke kønt, og jeg forsvarer ikke de handlinger, dem, der gør, hvad vi nu ved er forkert.
Artiklen bemærker også, at hans ven Gen. Kosciuszko faktisk testamenterede TJ-midler til at befri sine slaver, og det gjorde han ikke, i jagten på større vinding. Det bemærker også, at Washington fandt midler til at befri sine egne slaver i hans testamente. Jefferson prøvede skiftevis mindre voldelige tilsynsmænd, observerede derefter reduceret produktivitet og bragte i desperation slavedriverne tilbage, gav sig så igen osv., indtil den til sidst flyttede den vigtigste fabriksdrift ud af syne. Han så selvmodsigelsen, ville gøre det bedre, og alligevel kunne eller ville han ikke.
Men jeg vil indtil videre fastholde, at grimheden er lige så meget af udviklingstilstanden af vore ideer om ejendom og rettigheder, lige så meget tidens grimhed og uvidenhed som mandens. Vi behøver ikke ignorere eller tilgive, hvad vi nu ved er ekstremt forkert.
Men vi skal se, at næsten alle gør de samme ting nu, uden at tænke over det. Vi køber sweatshops produkter med vores indtjening til en mere acceptabel beskæftigelse. Vi står et sted på en international stige af muligheder rangeret efter heldig fødsel eller omstændighed snarere end efter dyd, fordi vi også er i et hjerteløst økonomisk tyranni. Det kan vi ikke komme helt ud af, selv når vi driver en velgørenhedsorganisation, en skole, en familie eller en ganske neutral virksomhed. Vi er alle fanget af vores tid, vi varierer alle i vores bestræbelser på at være ædle og hæve os over vores tid, og vi trækker alle grænsen på det punkt, hvor vi ikke kunne forsørge os selv eller afhængige. Uanset om vi bygger en dyrebutik eller en plantage, er vi kun så ædle som vores lejlighedsvise bestræbelser på at transcendere vores kontekst, og lige så skyldige som Jefferson, når vi ikke gør eller kan. At klage over fejlene kan nogle gange hjælpe, men kun handling løser problemerne. Jefferson forsøgte at handle, men ikke så stærkt, som vi ville ønske, han havde gjort. Kan vi gøre det bedre?
Vi er alle Thomas Jefferson, mere eller mindre, og vi bør alle anerkende andres visdom og gode eksempler, især når det virkelig er fantastisk, og spare vores stærkeste kritik til dem, hvis skyld er tydelig og uforsvarlig efter datidens standarder. Det er mest produktivt, når vi fokuserer vores vrede på vore dages uretfærdigheder i stedet for at hæmme fortidens aftalte uretheder.
Fin diskussion.
Desværre ja. Havde jeg været i Nazityskland i en vis alder, ville jeg have været all-in med Hitler. Hvis jeg havde boet i syden i 1850 som en almindelig fattig og analfabet hvid fyr, ville jeg mere sandsynligt have været fuldstændig for slaveri. Selv i mit eget liv stemte jeg på Ronald Reagan (en gang) og Obama (en gang). Vi laver fejl på grund af vores uvidenhed om, hvad der virkelig foregår.
Jeg græder sammen over antallet af mine medborgere, der støtter neokonernes vanvittige krigskrig. Som går ind for tortur. Som støtter politimordene. Værre end alt det er, hvordan så mange virker modstandsdygtige over for at ændre deres synspunkter – uanset hvad.
Ok, jeg går rundt, men det er sent, og verden er et rod. Måske vil der stadig ske et mirakel, og vi ender ikke med hverken "R"-dam-udskud eller "D"-dam-udskud i Det Hvide Hus. Måske vil Gud vise sig i et syn for brødrene Koch og vise dem det sted i helvede, der venter dem, hvis de ikke former sig. En person kan håbe.
Nej, han kaldte det ikke det, han opfordrer til dom efter datidens standarder og efter standarder for retsforfølgelse, som beviserne indtil videre ikke er tilstrækkelige for. Vi kan undgå fejl ved at undgå at fordømme kommentatoren.
Dette essay repræsenterer en standard, som andre journalister og historikere bør prøve. Der er ingen tvivl om dens fortræffelighed. Den holder åbne døre for både lyse og blinde. På en mindre men personlig note, som professor i sprog og litteratur (pensioneret), elsker jeg at skrive, der skaber sin egen uundgåelighed. Store sager; fantastisk skrift også.
Selvom Jeffersons apologeter foregiver, at han var en venlig mester, der var bedrøvet over uretfærdighederne i et slavesystem, som han på en eller anden måde hverken kunne rette op på eller undslippe, …
Der er hyppige kommentarer om slaveejende grundlæggere, der hævder, at de principielt var modstandere af slaveri. Disse udtalelser er normalt fremsat for at hvidvaske (ingen ordspil) udøvelsen af slaveri af Jefferson og andre. Disse apologeter er tilsyneladende blinde over for det faktum, at hvis disse slaveejere ikke troede på slaveri, men ikke befriede deres slaver, så var det fordi de manglede det moralske mod til at gøre det.
Jeg bliver ved med at være forbløffet over, at mennesker over hele verden, som åbenbart ikke er i stand til at skabe deres eget 'perfekte' land, flokkes og kæmper for at komme til det racistiske forfærdelige amerikanske land, skabt af forfærdelige racistiske hvide europæere.
Jeg foreslår, at vi ødelægger den forfatning, disse forfærdelige grundlæggere skrev, og Del of Independence og Bill of Rights og hele det system, de skabte, og se, om deres kritikere kan finde og skabe et bedre land.
Mens du er i gang, kan du overveje Star Spangled Banner. Indtil for få øjeblikke siden havde jeg aldrig forstået, hvad racisten Francis Scott Key havde i tankerne med tredje vers.
Og hvor er det band, der så storslået svor,
At krigens ravage og slagets forvirring
Et hjem og et land burde ikke forlade os mere?
Deres blod har vasket deres grimme fodtrins forurening ud.
Ingen tilflugt kunne redde hyrderen og slaven
Fra flyvningens skæbne eller gravets dysterhed,
Og den stjerne-spangled banner i triumf bølger
O'er landets frie og hjemsted for de modige.
Nu vidste jeg, at under 2. verdenskrig var denne ene slags fuldstændig overset, men jeg havde antaget, at det var på grund af, at briterne var vores allierede på det tidspunkt. Nå, denne strofe talte om britiske tropper fra en anden alder - sorte, der tidligere havde været slaver.
Colonial Marines var tidligere slaver og var meget mere end et match for de liljehvide amerikanere. Dette var i modstrid med fortællingen om, at hvide var langt overlegne i forhold til sorte, og Keys løsning var at fantasere om på en eller anden måde at slagte de sorte soldater. Lidt ligesom KKK-generalen Nathan Bedford Forrest virkelig gjorde ved Fort Pillow et halvt århundrede senere.
At myrde sorte mennesker beviser naturligvis, at hvid hud er god, og sort hud er meget dårlig. Hej, den hvide pøbel er stadig i live, ikke?
http://www.theroot.com/articles/history/2016/07/star-spangled-bigotry-the-hidden-racist-history-of-the-national-anthem/
OY.
Jeg vil foreslå, at der var flere præsidenter, der fulgte Jefferson, som også var sociopater. Det kaldes 'læbestift på en gris', og det er en kunstform, der praktiseres her i landet med stor dygtighed. Undersøg andre præsidenter på en meget grundig måde – hvis du gør det, kan du muligvis komme væk med et billede af, hvem de virkelig var. Forvandlingsprocessen fortsætter. Vær meget forsigtig med, hvem du stemmer på.
Marilyn, nogle gange, når jeg ser på grundlæggerne, kan jeg godt lide at forestille mig dem gennem nogen, der lever i dag. Jeg tror ofte, at William Jefferson Clinton ville være passende egnet til at ligne Thomas Jefferson af en masse grunde. Bill Clinton får alt for meget æren for den 'store' økonomi i 90'erne. I min karriere kan jeg huske, at mens Bill var præsident, synes jeg at huske en masseudvandring af industrivirksomheder, der enten forlod dette land eller bare gik konkurs. Jeg henviser til Clintons ødelæggelse af vores industrielle infrastruktur gennem passage af NAFTA. Selvom Hillary har fagforeningens stemme! Det, jeg tror, var virkelig næring til de gode økonomiske tal, var Y2K. Mit eget firma, efter at have købt et nyt IBM computersystem i 92, måtte opgradere i 99 på grund af Y2K-kravene. Bill Clinton var heller ingen forkæmper for de sorte med sin anti-kriminalitetslovgivning og med sin velfærdsreform. Clinton som Jefferson får en alt for elskværdig ros, bare fordi han bar solbriller og spillede sax i Arsenio Halls talkshow. Bill og Hillary er ingen venner med sorte amerikanere, så det meste af det for dem er bare godt spin, og tilsyneladende fungerer det godt for disse to røverbaron-hakkere.
Du har dog ret i at henvise til transformationsprocessen. Virkelige begivenheder og ægte bevis på god karakter går ud af vinduet, når det kommer til at skrive præsidentbiografier, det er en vis sikkerhed. Selvom, hvordan kunne de ellers hjernevaske generationer af historiestuderende? Jeg tror personligt på, at mange, hvis ikke næsten alle, af dette lands grundlæggere var ved at skille sig fra England, fordi slaveriet begyndte at se ud til at have en meget dyster fremtid ... måske er det bare mig. Har du nogensinde spekuleret på, om disse smigrende historikere skulle udskrive den virkelige sandhed for, hvad den virkelig var, hvad vores take away ville være af disse store tidlige ledere, vi forguder så meget, ville blive talt om på en sådan måde, at vi virkelig ville se dem for hvad de virkelig var? Jeg er ikke så sikker på, at nogen af os ville kunne lide Lincoln, hvis den rigtige Lincoln skulle beskrives faktuelt. Han forekommer mig mere at være en snærende politiker end en emancipator. Åh, er det ikke sjovt, hvordan vi først i meget moderne tid lærer, hvor brutal Andrew Jackson egentlig var, når det kom til hans behandling af indianere? Ikke helt den fyr, der holdt en fandens stor bagklapsfest for alle de små mennesker, da den blev indviet i Det Hvide Hus i 1828. Ja, der er ikke meget forskel på en Hollywood PR-direktør og en Washington-historiker, når det kommer rigtigt. ned til det, men hvad ville vi så lære børnene uden deres spin?
Tænkte lige, at jeg ville springe derind med det...hav en god dag JT
Egeninteresse over princippet
Den 26. juni 2016, XNUMX år efter Douglas-talen, holdt Gray's Anatomy-stjernen Jessie Williams denne tale. En anden æra med den samme generelle "appel."
Inden vi går ind i det, vil jeg bare sige, du ved, jeg tog mine forældre med ud i aften. Jeg vil bare takke dem for at være her, for at lære mig at fokusere på forståelse frem for karriere, at de sørgede for, at jeg lærte det, skolerne var bange for at lære os. Og jeg takker også min fantastiske kone for at have ændret mit liv.
Nu, denne pris, det er ikke noget for mig. Dette er for de virkelige arrangører over hele landet – aktivisterne, borgerrettighedsadvokaterne, de kæmpende forældre, familierne, lærerne, eleverne – der indser, at et system bygget til at splitte og forarme og ødelægge os ikke kan holde ud, hvis vi gør. Okay? Det er en slags grundlæggende matematik. Jo mere vi lærer om, hvem vi er, og hvordan vi kom hertil, jo mere vil vi mobilisere.
Nu er dette også i særdeleshed for de sorte kvinder, som har brugt deres liv på at pleje alle før dem selv. Vi kan og vil gøre det bedre for dig.
Nu, hvad vi har gjort, er at se på dataene. Og vi ved, at politiet på en eller anden måde formår at deeskalere, afvæbne og ikke dræbe hvide mennesker hver dag. Så det, der kommer til at ske, er, at vi får lige rettigheder og retfærdighed i vores eget land, eller vi vil omstrukturere deres og vores funktion.
Nu har jeg mere, alle sammen. I går ville den unge Tamir Rice have været 14 års fødselsdag. Så jeg gider ikke høre mere om, hvor langt vi er nået, når lønnede offentligt ansatte kan køre forbi en 12-årig, der leger alene i en park ved højlys dag, dræber ham i fjernsynet og så går hjem for at lave en sandwich. Fortæl Rekia Boyd, hvordan det er så meget bedre at leve i 2012, end det er at leve i 1612 eller 1712. Fortæl det til Eric Garner. Fortæl det til Sandra Bland. Fortæl det til Darrien Hunt.
Nu er sagen dog, at vi alle herinde får penge, det alene vil ikke stoppe dette. Okay? Dedikerer vi nu vores liv – dedikerer vores liv til at få penge, bare for at give dem tilbage for nogens mærke på vores krop, da vi brugte århundreder på at bede med mærker på vores krop, og nu beder vi om at blive betalt for mærker på vores krop?
Der har ikke været nogen krig, som vi ikke har kæmpet og døde i frontlinjen af. Der har ikke været noget arbejde, vi ikke har udført. Der er ingen skat, de ikke har opkrævet mod os, og vi har betalt dem alle. Men frihed er på en eller anden måde altid betinget her. "Du er fri," bliver de ved med at fortælle os, "men hun ville have været i live, hvis hun ikke havde handlet så fri." Nu kommer friheden altid i det hinsidige. Men ved du dog hvad? Det hinsidige er et jag. Vi vil have det nu.
Og lad os få – lad os få et par ting på det rene. Bare en lille sidebemærkning. De brutaliseredes byrde er ikke at trøste tilskueren. Det er ikke vores opgave. Okay? Stop med alt det. Hvis du har en kritik for modstanden, for vores modstand, så må du hellere have en etableret rekord af kritik af vores undertrykkelse. Hvis du ikke har nogen interesse - hvis du ikke har nogen interesse i lige rettigheder for sorte mennesker, så lad være med at komme med forslag til dem, der gør. Sid ned.
Vi har svævet dette land på kredit i århundreder, yo, og vi er færdige med at se og vente, mens denne opfindelse kaldet hvidhed bruger og misbruger os, begraver sorte mennesker ude af syne og ude af sind, mens vi udvinder vores kultur, vores dollars. , vores underholdning som olie – sort guld – ghettoiserer og nedgør vores kreationer, stjæler dem, gentrificerer vores genialitet og prøver os derefter som kostumer, før vi kasserer vores kroppe som svære af mærkelig frugt. Sagen er dog - sagen er, at bare fordi vi er magiske, betyder det ikke, at vi ikke er rigtige.
Tak J'hon for Frederick Douglass og Jessie Williams. Forbrydelser mod Gud og mennesker skal forkyndes og fordømmes. De brutaliseredes byrde er ikke at trøste tilskueren.
Rationalisering af slaveri
Den 5. juli 1852 holdt Fredrick Douglass i Rochester, New York en af sine mest berømte taler, "Betydningen af den fjerde juli for negeren." Han henvendte sig til Rochester Ladies' Anti-Slavery Society.
(uddrag)
Medborgere, undskyld mig, tillad mig at spørge, hvorfor er jeg opfordret til at tale her i dag? Hvad har jeg, eller dem jeg repræsenterer, at gøre med din nationale uafhængighed? Er de store principper om politisk frihed og naturlig retfærdighed, som er nedfældet i denne uafhængighedserklæring, udvidet til os? Og er jeg derfor opfordret til at bringe vores ydmyge offer til nationalalteret og tilstå fordelene og udtrykke hengiven taknemmelighed for de velsignelser, der følger af din uafhængighed til os?
Jeg er ikke inkluderet i dette herlige jubilæums blege! Din høje uafhængighed afslører kun den umådelige afstand mellem os. De velsignelser, som du denne dag glæder dig over, nydes ikke i fællesskab. Den rige arv af retfærdighed, frihed, velstand og uafhængighed, som dine fædre har testamenteret, deles af dig, ikke af mig. Sollyset, der bragte liv og helbredelse til dig, har bragt striber og død til mig. Denne fjerde juli er din, ikke min. Du kan glæde dig, jeg må sørge. At trække en mand i lænker ind i frihedens storslåede oplyste tempel og opfordre ham til at slutte sig til dig i frydefulde hymner, var umenneskelig hån og helligbrøde ironi. Mener I, borgere, at håne mig ved at bede mig om at tale i dag?
Hvad er din fjerde juli for den amerikanske slave? Jeg svarer: en dag, der mere end alle andre dage om året afslører for ham den grove uretfærdighed og grusomhed, som han er et konstant offer for. For ham er din fejring en fup; din pralede frihed, en uhellig tilladelse; din nationale storhed, svulmende forfængelighed; dine lyde af glæde er tomme og hjerteløse; din fordømmelse af tyranner, messing fronted frækhed; dine råb om frihed og lighed, hul hån; dine bønner og salmer, dine prædikener og taksigelser, med al din religiøse parade og højtidelighed, er for ham blot bombaster, bedrageri, bedrag, ugudelighed og hykleri – et tyndt slør til at dække over forbrydelser, der ville vanære en nation af vilde. Der er ikke en nation på jorden, der er skyldig i praksis, der er mere chokerende og blodig, end befolkningen i disse USA er på netop denne tid.
I en tid som denne er der brug for en brændende ironi, ikke et overbevisende argument. O! havde jeg evnen og kunne nå nationens øre, ville jeg i dag udgyde en strøm, en brændende strøm af bidende latterliggørelse, sprængende bebrejdelse, visnende sarkasme og streng irettesættelse. For det er ikke lys, der skal til, men ild; det er ikke den blide byge, men torden. Vi har brug for stormen, hvirvelvinden, jordskælvet. Følelsen af nationen skal fremskyndes; nationens samvittighed skal vækkes; nationens anstændighed må forskrækkes; nationens hykleri skal afsløres; og forbrydelserne mod Gud og mennesker skal forkyndes og fordømmes.
Gæt hvem der har lært godt af Jeffersonianismen. Hillery Rodham Clinton. I sine tidlige år var hun en Barry Goldwater-tilhænger. Siger det hele. Pas på, at en atomvinter nærmer sig. Håber hendes hosteanfald bliver en kvælning af den næste POTUS
falcemartello,
FORTÆL VENLIGST MIG, AT JEG ER FORKERT, og at jeg MISFOSTÅR dig.
Alligevel er jeg sikker på, at jeg ikke er det, men måske i et svar vil du være så venlig at vise mig, hvordan jeg har misfortolket dig. Her er den irriterende klausul (har problemer med de to foregående sætninger, men disse problemer blegne sammenlignet med problemerne i din afsluttende sætning):
"HÅBER HENDES HOSTEANNE BLIR EN KVÆLING AF DEN NÆSTE POTUS."
Hillary er en sociopat, fuld af ambitioner, had, vrede, hævn, villig til at dræbe hundredtusindvis af mennesker uden god grund, tilbøjelig til anfald af forvirring osv. osv. osv., men jeg kan ikke forestille mig, hvordan en af hende hoster anfald ville kvæle en anden, der var POTUS. Det tvivler jeg på, at du heller kan.
VÆR VENLIGST OPMÆRKSOM: En række af os er FORPLIGTET TIL AT GØRE, HVAD VI KAN for at sikre, at kronprinsessen IKKE vil have delegerede eller støtte fra DNC til at blive Demokraternes præsidentkandidat. Og her er du, FORUDTAGET, at hun vil slå Bernie for at blive kandidaten, der kommer ud af det demokratiske konvent, og derefter om cirka tre en halv måned vil forlade sin status som kronprinsesse og stige op til kronen.
Hvorfor bekræfter du denne antagelse, når den kommer ud af præsternes mund og sættes i medier, der er fuldt kontrolleret og finansieret af etablissementet? Hvorfor bekræfte denne dumme antagelse i stedet for at lede efter hendes svage punkter, som dagligt svækker hende. Hun er en sand Pandoras æske af forhold, der gør hende uegnet til at stille op til POTUS. Er du med os eller skriver du bare for sjov? Svar venligst, intet af det, jeg spørger om, er beregnet til at være retorisk.
Det var den første konsortium-nyhedskommentar, der fik mig til at bryde sammen