Eksklusiv: Neocons ønsker en ny kold krig – så meget desto bedre til at plukke de amerikanske skatteyderes lommer – men denne hensynsløse snak og krigsudnyttelse kan udløse en atomkrig og overlade verden til kakerlakkerne, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Hvis den menneskelige art slukker sig selv i et glimt af termonuklear vanvid, og de overlevende kakerlakker senere udvikler intellektet til at vurdere, hvorfor mennesker begik dette masseselvmord, kan kakerlakhistorikerne konkludere, at det var vores manglende evne til at holde de neokonservative ansvarlige i de første to årtier af det 21. århundrede, der førte til vores død.
Efter den katastrofale USA-ledede invasion af Irak – en aggressiv krig begrundet under falske præmisser – burde der med rette have været en masseudrensning af de mennesker, der er ansvarlige for døden, ødelæggelsen og løgnene. I stedet blev de skyldige stort set efterladt på plads, ja, de fik lov til at konsolidere deres kontrol over de store vestlige nyhedsmedier og de udenrigspolitiske etablissementer i USA og dets nøgleallierede.
En kakerlak, som nogle videnskabsmænd mener har den bedste chance for at overleve et nukleart holocaust.
På trods af Irak-katastrofen, som destabiliserede Mellemøsten og i sidste ende Europa, fyldte neocons og deres liberale interventionistiske kammerater stadig meningsspalterne i The New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal og stort set alle andre mainstream-forretninger. På tværs af de amerikanske og europæiske politiske systemer og "tænketanke" forblev neokonerne og de liberale høge også dominerende og fortsatte med at spinde deres krigsplaner, uden at de stod over for nogen væsentlig fredsbevægelse.
Kakerlakhistorikerne kunne undre sig over, at i et så kritisk øjeblik af eksistentiel fare frembød menneskearten – i hvert fald i de mest avancerede nationer i Vesten – ingen væsentlig kritik af de kræfter, der førte menneskeheden til dets undergang. Det var, som om den menneskelige art ikke var i stand til at lære selv de mest åbenlyse lektioner, der var nødvendige for sin egen overlevelse.
På trods af løgnene fra Irak-krigen, blev den amerikanske regering stadig udbredt, når den kom ud med et nyt propaganda-tema. Om det var sarin gas angreb i Syrien i 2013 eller Malaysia Airlines Flight 17 skyde ned over det østlige Ukraine i 2014 blev påstande fra den amerikanske regering, der gav henholdsvis den syriske regering og den russiske regering skylden, bredt accepteret uden meningsfuld skepsis eller simple krav om grundlæggende beviser.
At sluge propaganda
Ligesom med den irakiske WMD-sag stillede de store vestlige medier ingen krav om beviser. De faldt bare i kø og marcherede tættere på kanten af global krig. Faktisk kunne de lærde kakerlakker observere, at de formodede vagthunde i den amerikanske presse villigt havde koblet sig til den amerikanske regering, da de to institutioner bevægede sig i forening mod en katastrofe.
Præsident George W. Bush og næstformand Dick Cheney modtager en Oval Office briefing fra CIA Director George Tenet. Også til stede er stabschefen Andy Card (til højre). (White House foto)
De få mennesker i medierne, der udtrykte skepsis - hovedsageligt fundet på noget, der kaldes internettet - blev afvist som "apologeter", ligesom det skete med tvivlerne mod den irakiske WMD-sag i 2002-2003. De mennesker, der krævede reelle beviser, blev marginaliseret, og de, der accepterede, hvad de magtfulde sagde, blev ophøjet til stillinger med stadig større indflydelse.
Hvis kakerlakhistorikerne kunne grave sig dybt nok ned i den radioaktive aske, ville de måske opdage, at folk som f.eks. Washington Posts redaktionelle sideredaktør Fred Hiatt – på individuelt plan – ikke blev fyret efter at have slugt masseødelæggelsesvåben-løgnene hele og opgivet dem på Postens læserskare. ; at New York Times klummeskribent Roger Cohen og snesevis af lignende meningsdannere ikke uhøjtideligt blev udskiftet; at Hillary Clinton, en neocon i det angiveligt "liberale" Demokratiske Parti, blev belønnet med partiets præsidentkandidat i 2016; og at folk som Irak-krigsarkitekten Robert Kagan forblev den amerikanske hovedstads skål med hans efterspurgte og værdsatte meninger.
Kakerlakkerne kunne observere, at mennesker udviste ringe evne til at tilpasse sig under meget farlige forhold, dvs. de strittende atomarsenaler fra otte eller deromkring lande. I stedet pressede menneskene sig mod deres egen undergang og fulgte efter guider, der havde vist sig inkompetente igen og igen, men som stadig blev fulgt mod et afgrund, der sluttede af civilisationen.
Disse guider opfordrede tilfældigt masserne mod kanten med sødlydende sætninger som "fremme af demokrati", "ansvar for at beskytte" og "humanitære krige." De samme guider, som havde lydt så overbeviste om visdommen i "chok og ærefrygt" i Irak og derefter "regimeændringen" i Libyen, opstillede planer for en amerikansk invasion af Syrien, omend præsenteret som etablering af "sikre zoner" og "flyveforbudszoner."
Efter orkestrering et kup i Ruslands nabo, Ukraine, væltede den valgte præsident og derefter sponsorerede en "anti-terror-operation" for at dræbe etniske russiske ukrainere, der protesterede mod kuppet, så vestlige politikere og politiske beslutningstagere kun "russisk aggression", da Moskva gav disse udsatte mennesker en vis hjælp. Da borgere på Krim stemte 96 procent for at adskille sig fra Ukraine og slutte sig til Rusland igen, fordømte Vesten folkeafstemningen som en "fup" og kaldte den en "russisk invasion." Det gjorde ikke noget, at meningsmålinger gentagne gange fandt lignende overvældende støtte blandt Krim-befolkningen for forandringen. Den falske fortælling, der insisterede på, at Rusland havde anstiftet Ukraine-krisen, blev accepteret med næsten universel godtroenhed i hele Vesten.
Et "regimeskifte" i Moskva
Bag denne tåge af propaganda monterede amerikanske og andre vestlige embedsmænd en betydelig militær opbygning af NATO ved Ruslands grænse, komplet med omfattende militærøvelser, der øvede sig på erobringen af russisk territorium.
Ruslands præsident Vladimir Putin besvarer spørgsmål fra russiske borgere på hans årlige Q&A begivenhed den 14. april 2016. (Russisk regeringsfoto)
Russiske advarsler mod disse operationer blev afvist som hysteriske og som yderligere bevis på behovet for at gennemføre endnu et "regimeskifte", denne gang i Moskva. Men først skulle den russiske regering destabiliseres ved at få økonomien til at skrige. Derefter var planen for politiske forstyrrelser og til sidst et Ukraine-lignende kup for at fjerne den tre gange valgte præsident Vladimir Putin.
Klogskabet i at kaste en atommagt ud i økonomisk, politisk og social uorden - og risikere, at atomkodekserne kan ende i virkelig farlige hænder - blev knap diskuteret.
Allerede før det ønskede kup talte Vestens neokonservative til at give russerne en blodig næse i Syrien, hvor Moskvas styrker havde grebet ind på den syriske regerings anmodning om at vende islamiske jihadister tilbage, som kæmpede sammen med vestligt støttede "moderate" oprørere.
De neokoniske/liberale-høge-planer for "flyveforbudszoner" og "sikre zoner" inde i Syrien krævede det amerikanske militærs ødelæggelse af syriske regeringsstyrker og formodentlig det russiske luftvåbens personel inde i Syrien, hvor russerne forventes blot at tage deres tæsk og holde rolige.
Kakerlakhistorikerne bemærker måske også, at når først neokonerne og deres liberale interventionistiske sidekicks besluttede sig for en af deres strategiske planer på en "tænketank"-konference - eller skrev det ned i en rapport eller en op-ed-ed - var de ensindede i at implementere det uanset dets upraktiske eller hensynsløshed.
Disse høge var meget dygtige til at skabe nye propaganda-temaer for at retfærdiggøre, hvad de havde besluttet at gøre. Da de dominerede de store medier, var det ret nemt, uden at nogen bemærkede, at diskussionspunkterne simpelthen var ordspil. Men neokonerne og de liberale høge var meget gode til ordspil. Derudover var disse bredt beundrede interventionister aldrig besværlige med selvtvivl, uanset hvad kaos og død fulgte i deres kølvand.
Så da beslutningen blev truffet om at invadere Irak, Libyen og Syrien eller at lave et kup i Ukraine eller at destabilisere det atombevæbnede Rusland, så de neokonservative og deres venner aldrig imod muligheden for, at noget kunne gå galt.
Og da tilbageslag og endda katastrofer resulterede, blev rodet undskyldt som en eller anden politikers manglende gennemførelse af neocon/liberal-høge-planen til det præcise. Hvis der bare var blevet brugt mere kraft, hvis bare folk på jorden var mere kompetente, hvis blot de få kritikere blev bragt til tavshed og forhindret i at så tvivl om planens visdom, så var det lykkedes. Det var aldrig deres skyld.
Som Vestens nye udenrigspolitiske etablissement bekræftede neokonerne og deres liberale hjælpere deres egne tanker som strålende og ufejlbarlige. Og hvem var der til at tvivle på dem? Hvem havde den nødvendige adgang til Vestens massemedier, og hvem havde modet til at imødegå deres kloge argumenter og lide den forudsigelige latterliggørelse, fornærmelser og bagtalelser? Der var trods alt så mange ansete mennesker og prestigefyldte institutioner, der stemplede neocon/liberal-høge-planerne med forgyldte godkendelsesmærker.
Alligevel kan kakerlakhistorikerne måske alligevel undre sig over, hvor grundigt verdens lederskab svigtede den menneskelige art, især i Vesten, som stolte af tankefrihed og meningsmangfoldighed.
Så presset blev ved med at vokse, ukontrolleret, indtil – måske ved et uheld midt i overdrevne spændinger eller efter at en eller anden ekstrem nationalist havde udnyttet Ruslands “regimeskifte”-kaos til at tage magten – den sidste linje blev krydset.
'Udvidelse af amerikansk magt'
Selvom meget af menneskelig information sandsynligvis ville være gået tabt i de nukleare ildstorme, der blev udløst, kunne kakerlakhistorikerne lære meget, hvis de kunne få deres antenner omkring en rapport fra 2016 fra en gruppe kaldet Center for a New American Security, bestående af fremtrædende neocons og liberale interventionister, herunder nogle, der forventes at spille roller på højt niveau i en Hillary Clinton-administration.
Den fremtrædende neokoniske intellektuelle Robert Kagan. (Fotokredit: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Disse "eksperter" omfattede udenrigspolitiske stjerner som Robert Kagan (tidligere fra Reagan-administrationens udenrigsministerium, en medstifter af Project for the New American Century - en tidlig fortaler for Irak-krigen - og senere en lærd ved Brookings Institution og en Washington Post klummeskribent), James P. Rubin (som tjente i Bill Clintons udenrigsministerium og gjorde sig bemærket som tv-kommentator), Michele Flournoy (underforsvarsministeren for politik under Barack Obamas første periode og udråbt som Hillary Clintons favorit til at være forsvarsminister), Eric Edelman (der gik forud for Flournoy i hendes Obama-job, bortset fra at han tjente under George W. Bush), Stephen J. Hadley (George W. Bushs anden periodes nationale sikkerhedsrådgiver) og James Steinberg (en stedfortrædende national sikkerhedsrådgiver under Bill Clinton og viceudenrigsminister under udenrigsminister Hillary Clinton).
Med andre ord, denne gruppe, som også omfattede mange andre store navne, var en hvem er hvem af hvem, der er vigtig i Washingtons udenrigspolitiske etablering. Deres rapport hed frækt titlen "Extending American Power" og malede et idyllisk billede af verdensbefolkningen, der levede lykkeligt under amerikansk dominans i de syv årtier siden Anden Verdenskrig.
"Den verdensorden, der blev skabt i kølvandet på Anden Verdenskrig, har frembragt enorme fordele for folk over hele planeten," hævdede rapporten, idet man ignorerede periodiske slagtninger udført over hele den tredje verden, fra Vietnam til Latinamerika til Afrika til Mellemøsten, ofte påført af den massive anvendelse af amerikansk ildkraft og andre gange af stamme- eller religiøst had og rivalisering forværret af stormagts indblanding.
Også bagatelliseret var den miljøødelæggelse, der er fulgt med hyperkapitalismens fremskridt, som truer den menneskelige civilisations langsigtede overlevelse via "global opvarmning" - forudsat at "atomvinteren" ikke griber ind først.
Selv om mange af disse fornærmede "eksperter" var medskyldige i grove krænkelser af international lov – herunder aggressiv krig i Irak, Libyen og andre steder; dødelige droneangreb i flere lande; tortur af "krig mod terror"-fanger; og undergravning af internationalt anerkendte regeringer – de vildledte sig selv til at tro, at de stod for en eller anden legalistisk global struktur og erklærede:
"USA har stadig den militære, økonomiske og politiske magt til at spille den førende rolle i at beskytte en stabil, regelbaseret international orden." Præcis hvilken stabilitet og hvilke regler der var uklare.
I overensstemmelse med deres underliggende vrangforestillinger opfordrede disse "eksperter" til at føde flere penge ind i det militær-industrielle kompleks og spænde amerikanske militærmuskler: "Et presserende første skridt er at øge USA's nationale sikkerhed og forsvarsudgifter markant og eliminere budgettet. spændetrøje af budgetkontrolloven. Et andet og beslægtet skridt er at formulere politikker, der drager fordel af den betydelige militære, økonomiske og diplomatiske magt Washington har til rådighed, men har været tilbageholdende med at indsætte i de seneste år."
Kamp mod Rusland om Ukraine
Den todelte gruppe – der repræsenterer, hvad man kan kalde den officielle Washingtons konsensus – opfordrede også til en hård holdning mod Rusland vedrørende Ukraine, herunder militær bistand til at hjælpe det ukrainske regime efter kuppet med at knuse etnisk russisk modstand i øst.
Skærmbillede af den fatale brand i Odessa, Ukraine, der dræbte dusin af etniske russere, der havde søgt tilflugt der den 2. maj 2014. (Fra RT-video)
"USA skal give de ukrainske væbnede styrker den træning og det nødvendige udstyr til at modstå russisk-støttede styrker og russiske styrker, der opererer på ukrainsk territorium," hedder det i rapporten og tilføjer som en anbefaling: "Underskriv troværdige sikkerhedsgarantier til NATO-allierede i frontlinjen med Rusland. I betragtning af den seneste russiske adfærd er det ikke længere muligt at ignorere den mulige udfordring til NATO-lande, der grænser op til Rusland. Især Baltikum er sårbare over for både direkte angreb og den mere komplicerede 'hybride' krigsførelse, som Rusland har udvist i Ukraine.
"For at give tryghed til amerikanske allierede og også for at afskrække russiske bestræbelser på at destabilisere disse nationer, er det nødvendigt at bygge videre på det europæiske beroligelsesinitiativ og etablere en mere robust amerikansk styrketilstedeværelse i passende central- og østeuropæiske lande, som bør omfatte en blanding af permanent udstationerede styrker, rotationsindsatte styrker, præpositioneret udstyr, adgangsarrangementer og en mere robust tidsplan for militær træning og øvelser. …
"USA bør også arbejde sammen med både NATO og EU for at imødegå russisk indflydelse og undergravning ved hjælp af korruption og ulovlig økonomisk manipulation."
Tilsyneladende var det sidste punkt om "indflydelsessmugling" en henvisning til behovet for at tie dissidente-stemmer i Vesten, der protesterer mod den nye kolde krig og bestrider amerikansk propaganda, der sigter mod at retfærdiggøre de øgede spændinger med Rusland. Rapportens Washington-insidere forstår tydeligt, at deres fremtidige karrieremuligheder fremmes ved at tage en krigerisk tilgang til Rusland.
Med hensyn til Syrien opfordrede den todelte gruppe af neokonservative og liberale høge til en amerikansk militær invasion med det mål at etablere en "flyveforbudszone", mens der opbygges oprørsstyrker, der er i stand til at fremtvinge "regimeskifte" i Damaskus, en strategi svarende til dem, der blev fulgt i Irak og Libyen til katastrofale resultater.
"Efter vores opfattelse kan der ikke være nogen politisk løsning på den syriske borgerkrig, så længe den militære balance fortsætter med at overbevise [Syriens præsident Bashar al-] Assad om, at han kan forblive ved magten. Og som et resultat af Irans choktropper og militærudstyr udsendt til Syrien, og de moderne fly og andre konventionelle styrker, Rusland nu har indsat, hælder den militære balance kraftigt til fordel for Assad-regimet,” står der i rapporten.
"Den hidtil utilstrækkelige indsats for at bevæbne, træne og beskytte en betydelig syrisk oppositionsstyrke skal som minimum revideres fuldstændigt og prioriteres meget højere. I mellemtiden, og i lyset af denne dystre virkelighed, må USA sammen med Frankrig og andre allierede anvende den nødvendige militære magt, herunder en passende udformet flyveforbudszone, for at skabe et sikkert rum, hvor syrere kan flytte uden frygt for at blive dræbt af Assads styrker, og hvor moderate oppositionsmilitser kan bevæbne, træne og organisere."
Hvordan en USA-ledet invasion af et suverænt land og bevæbning af en militærstyrke for at vælte regeringen passer med gruppens entusiasme for "en regelbaseret international orden" er ikke forklaret. Det er klart, at de foreskrevne handlinger er i strid med De Forenede Nationers charter og andre internationale juridiske standarder, men tilsyneladende er de eneste rigtige "regler", som gruppen tror på, dem, der tjener dens formål og ændrer sig afhængigt af behovene for at "udvide amerikansk magt."
Lignende hykleri prægede gruppens andre anbefalinger, men den blinde lydighed over for disse dobbeltstandarder – faktisk manglende evne til at se eller anerkende de åbenlyse modsætninger – kunne være interessant for kakerlakhistorikerne, fordi det kunne hjælpe dem med at forstå, hvordan det amerikanske udenrigspolitiske establishment mistede sin sind og forfalsket til unødvendige konflikter, der let kunne eskalere til strategisk krigsførelse, endda termonuklear brand.
Et stabilt trommeslag
Men denne samling af neocons og liberale høge var ikke bare en mærkelig gruppe af karriereorienterede "tænkere", der forsøgte at imponere Hillary Clinton. Deres dobbelttænkende "gruppetænkning" strakte sig over hele det amerikanske etablissement i det andet årti af det enogtyvende århundrede.
Klummeskribent Roger Cohen
For eksempel var The New York Times og andre store publikationer domineret af både neocon- og liberal-høge-kommentatorer, forfattere som Roger Cohen, der var en af de mange eksperter, der slugte Irak-krigens løgne hele og - trods katastrofen - undgik alt negativt. karrieremæssige konsekvenser. Så i 2016 efterlod det, at Cohen og hans andre cheerleaders i Irak-krigen stadig pressede politiske ledere til at udvide krigen i Syrien og øge spændingerne med Rusland ved enhver lejlighed.
In en kolonne om masseskyderiet på en homoseksuel natklub i Orlando, Florida, den 12. juni – hvor skytten blev rapporteret at have hævdet troskab til ISIS – tog Cohen fat i en typisk forvrænget beretning om præsident Obamas tilgang til den syriske konflikt. Ignorerede, at Obama fik CIA og Pentagon hemmeligt til at træne og bevæbne oprørsgrupper, der forsøgte at vælte den syriske regering, skrev Cohen:
"Ja, aktivt ikke at have gjort noget i Syrien i mere end fem års krig - så at lade en del af landet blive en ISIS højborg, bidrage til en massiv flygtningekrise i Europa, indvillige i slagtning og fordrivelse i et ødelæggende omfang, underminere Amerikas ord i verden, og at give præsident Vladimir Putin en åben sæson til at stramme sine ting — svarer til Obama-administrationens største udenrigspolitiske fiasko. Det har gjort verden langt farligere.”
Men Cohen anerkendte ikke sin egen rolle som en brav tilhænger af Irak-krigen, da han udløste oprettelsen af Al Qaeda i Irak, som senere forvandledes til Islamisk Stat eller ISIS. Han adresserede heller ikke det faktum, at USA og dets allierede, såsom Tyrkiet og Saudi-Arabien, i det væsentlige har holdt den syriske borgerkrig i gang, et punkt, der endda er anerkendt af nogle tilhængere af syrisk "regimeskifte".
For eksempel producerede Thanassis Cambanis fra den "progressive" Century Foundation en indberette med titlen "The Case for a More Robust US Intervention in Syrien", som anerkendte, at "det meste af den væbnede opposition kun har overlevet på grund af udenlandsk intervention." Med andre ord, en stor del af døden og ødelæggelserne i Syrien, som også har givet næring til politisk ustabilitet i Europa på grund af den massive flygtningestrøm, var resultatet af intervention fra USA og dets allierede.
Så kuren mod det rod skabt af disse ikke-gennemtænkte interventioner, i det mindste efter Cohens og andre ivrige interventionisters opfattelse, er mere indgriben. Det var netop sådan en obsessiv og irrationel tænkning - omfavnet som Official Washingtons "konventionelle visdom" - der skubbede verden mod tærsklen til ødelæggelse i 2016.
Når man overvejer al denne menneskelige tåbelighed, kan kakerlakhistorikerne blive tilbage ved at bruge et af deres seks ben til at klø sig i hovedet.
[For mere om disse emner, se Consortiumnews.coms "En familievirksomhed med evig krig"; "Neocons and Neolibs: How Dead Ideas Kill"; og "Udenrigsministeriets kollektive galskab.”]
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg vil med det samme snuppe dit rss-feed, da jeg ikke kan finde dit e-mail abonnementslink eller nyhedsbrevstjeneste.
Har du nogen? Tillad mig venligst at genkende, så jeg kan abonnere.
Tak. http://www.yahoo.net
USA skal adskilles i 3-4 forskellige lande og afvæbne, for at der kan blive fred i verden. Vi kan ikke blive ved med at være forenede stater og skal være adskilte stater
Forslaget om, at der vil være kakerlakker til at ridse deres antenner over vores idioti og hybris i en fremtid, er efter min mening alt for optimistisk. Der kan måske være encellede organismer, der lykkeligt muterer væk i en eller anden dybhavsafgrund... måske.
Det er Great Piece. Virkelig meget bekymrende. Jeg tjente i den sovjetiske fredsbevarende styrke og kender værdien af fred. Jeg kan se, hvad Statsafdelingen og NATO pedaler fra den anden side af Atlanten, og jeg vil fortælle dig – Det er så grimt og kynisk, men alligevel så meningsløst, at man kan tvivle på, om det faktisk er ægte. Kan disse "tænketanke", taleskrivere, Journos og de fleste af de angelsaksiske medier og andre talende hoveder fra etablissementet være så onde og uhyggelige? Endnu mere undrer du dig over, fordi det meste af det bare ikke giver nogen mening længere. Både i Washington og i det meste af Bruxelles. Kollektive psykoser af ukendt oprindelse. Nogle uhyggelige ting (undskyld min jargon)
Fred.
Kommentarer om ICH er hotte. Information Clearing House har også denne artikel oppe. Kommentarerne er voldsomme og kalder en spade for en skovl om: den første af de israelske Firsters: The Neocons.
http://www.informationclearinghouse.info/article44998.htm
"Også bagatelliseret var den miljøødelæggelse, der er fulgt med hyperkapitalismens fremskridt, som truer den menneskelige civilisations langsigtede overlevelse via "global opvarmning" - forudsat at "nuklear vinter" ikke griber ind først."
Fjern den ene linje ovenfor, og Robert Parrys artikel er perfekt i sandhed.
PNAC-angrebene bliver til Nuking Futs!
29. juni 2016 Neokonservative støtter Hillary Clinton som præsident, fordi de ved, at hun er en af dem
Neokonservative som den irakiske krigsmager Robert Kagan støtter ikke Hillary Clinton som præsident, blot fordi de vil af med Donald Trump, men fordi hun er en af dem, skriver Trevor Timm på The Guardian.
http://www.truthdig.com/eartotheground/item/neoconservatives_endorse_hillary_clinton_for_president_because_they_know_sh/
Tak allesammen; fra Parry og ned.
Efter at have læst alt, indser jeg, at jeg ikke har et alkoholproblem.
Og jeg har ikke et stofproblem.
Senatets demokrater blokerer Zika-finansiering af Bill Laden med GOP-foranstaltninger
JUNI 29, 2016
Senatets demokrater har blokeret et lovforslag om finansiering til at bekæmpe den myggebårne Zika-virus,
efter at republikanerne fyldte det med foranstaltninger til at blokere finansiering til Planned Parenthood,
tage penge væk fra Obamacare, rulle dele af Clean Water Act tilbage
og tillade det konfødererede flag at vaje ved veteranernes kirkegårde.
Massachusetts-senator Elizabeth Warren tweetede: "Jeg troede ikke, at GOP kunne skrive 1 lovforslag for at skade kvinder, dyrlæger, Obamacare, PP OG rent vand på én gang - men de gjorde det. #Zika."
Tirsdagens afstemning sikrer, at der ikke vil være nogen lovgivning til at løse krisen i denne måned, mens kongressen holder pause.
http://www.democracynow.org
hvilke var de rigtige kakerlakker i den episode?
"Og til sidst slog kakerlakhistorikerne til snavs: de stødte på en overlevende cache af CN-artikler af en Robert Parry, som hjalp dem med at forstå meget mere om HVAD mennesker havde gjort for at fremskynde deres selvdestruktion, men ikke HVORFOR. De var også chokeret over RP's taksonomi: han nævnte "neokoner" og "liberale" og så ud til at antyde, at de var to forskellige underarter, der optrådte i forening. Ikke desto mindre, prøv som de ville, kakerlakhistorikerne kunne ikke se definere forskelle mellem de to, selvom de kunne fortælle dem, hvis de blev taget sammen, bortset fra resten af humanoiderne ved et træk, som humanoiderne ofte identificerede som "etnicitet", nedarvet eller simuleret . De undrede sig over, hvorfor RP aldrig nævnte det og konkluderede, at han må have været en eufemisme-elsker, ligesom en anden samtidig af ham, der underskrev hans artikler PC Roberts.
Denne artikel er forbløffende i den kognitive dissonans, den viser over for præsident Obama. Præsidenten ønskede ivrigt at invadere Libyen og Syrien. Han blev kun stoppet i Syrien, fordi briterne, pentagonen og kongressen ikke havde nogen interesse i åbenlyst at støtte hans ulovlige bombekampagne og en potentiel krig med Rusland.
Hvorfor er Obamas billede ikke deroppe med de andre krigsmagere? Så hvad nu hvis han er mindre af en krigsmager end nogle af dem, han hyrede og betroede sig til. Er Bush en fantastisk fyr, fordi han modstod Cheneys ønske om at bombe Iran? Husker du Ukraine? Obama-administrationen og CIA væltede dette land med hjælp fra nazistiske bataljoner og udnævnte senere Hunter Biden, vicepræsidentens søn, til det største gasselskab i Ukraine. Hvis det ikke er imperialisme, ved jeg ikke, hvad det er. Men her ser vi ham bekvemt skrevet ud af det 21. århundredes imperialisme og militarismes historie.
Er dette dumhed, eller blot en ude af kontrol mand-crush?
Uafhængighedserklæringen beskriver midlet mod regeringens misbrug og undertrykkelse.
Parrys artikel begrunder rigeligt den terminologi, jeg gerne vil udfylde i medierne for neocons, nemlig NEOCONPOOPS.
Som Madeleine Albright ville sige om al døden, elendigheden og ødelæggelsen i Irak, Libyen og Syrien såvel som i Gaza og Vestbredden: "Det værd!"
Men sandsynligvis blev de vigtigste spørgsmål, som de fleste amerikanere tænker på, når de står over for udsigten til termonuklear udslettelse, ikke besvaret ... 'Vil dette påvirke aktiemarkedet? Skal jeg shorte S&P?'
Hvis Hillary ejede en golfbane i Skotland, ville hun måske være mere bekymret for nukleart nedfald, da den måske skulle lukke (i 1000 år).
Jeg fandt Center for a New American Security på cnas.org og fandt meget mere, som man kunne bruge sit liv på at modsætte sig, men hvem har maven til det? Så tillykke til Parry for overhovedet at læse en af disse publikationer. Hans dækning her er som sædvanlig fremragende.
Jeg tvivler på, at Parry læser disse kommentarer, men hvis han gør det, så se venligst http://www.opednews.com/articles/The-Age-of-Constipation-an-by-Michael-David-Morr-Dialogue_Issues_People_People-160612-577.html. Jeg nævner ham som en af en håndfuld mennesker, som jeg vil opfordre til at tage sammen og skrive regelmæssige "memoer" på modellen af VIPS.
Jeg lyttede til et Podcast-interview med John Perkins (The New Economic Hit Man), mens jeg læste denne artikel. Perkins siger "lev din passion." Hvis du er tandlæge, skal du for eksempel ordne tænder, men også tale med folk om det fejlslagne system, og hvordan du kan redde det (bæredygtige ressourcer). Dette er ikke anderledes end de råd, vi konstant får fra folk som Noam Chomsky og andre "aktivister". Stå op af numsen og "organiser". Jeg siger til dem, "Rejs dig af jeres numser og organiser. Hvis nogle få af jer ikke kan mødes (som VIPS), hvordan kan I så forvente, at masserne selv organiserer sig? Sæt et eksempel."
Jeg skrev til Chomsky, Roberts, Cohen og McGovern. Den eneste der svarede var Cohen, som henviste mig til sin eastwestaccord.com hjemmeside, som jeg så også skrev til, men ikke fik noget svar. Jeg skrev ikke til Parry, men som sagt vil han måske læse dette.
Dette er meget nedslående. Hvis 51 regeringssnakke kan mødes for at opfordre til mere krig, hvorfor kan 5 eller 6 (selv 2 eller 3!) af vores "ledende dissidenter" - alle så smarte og velinformerede og, vigtigst af alt, snakkende fornuft - tage sig sammen?
Jeg har ikke tænkt mig at gentage, hvad jeg sagde i min artikel, fordi det er indlysende, at ikke engang "progressive" er enige om alt, men pointen er, at de er enige om nok (f.eks. hvad Parry skriver her). Ja, selvfølgelig generer det mig, at Parry og Chomsky mangler det, som for mig og omkring halvdelen af den amerikanske befolkning betragter som elefanten i rummet (9/11), men det er jeg ret villig til at ignorere, hvis vi bare kan klare at forhindre atomvåben. krig. Det er jeg slet ikke i tvivl om, at alle er enige om. Men egoerne og inertien sejrer, og der sker ikke noget. Vores "ledere" tænker bare på, hvad de skal skrive eller foredrag om næste gang i stedet for at skrive til hinanden og sætte sig ned for at skrive og tale sammen, og foretrækker at lokke os, de navnløse millioner, til at "organisere". Og mens vi (og de) venter på, at den pie-in-the-him-million-mand-march mod Washington og lignende som en anden Martin Luther King skal lede den, vil verden højst sandsynligt eksplodere.
Mike, jeg vil ikke bebrejde progressive ledere ikke at mødes. Det er progressive, der ikke tager sig sammen nok, med eller uden ledere. Lederne er dem, der handler.
Jeg er sikker på, at "51"-brevet var et bedrageri, hvilket er grunden til, at staten ikke vil frigive eller undersøge deres navne. Svindlere har for nylig brugt ideen om halvtreds mennesker som en skræmmetaktik, sandsynligvis fra massemedierne.
Elsker det visuelle i denne artikel. Synet af disse neocons er endnu mere kvalmende end synet af kakerlakken. Tiden burde komme nu, hvor vi alle i USA forstår, hvilke magter vi har at gøre med.
I dette øjeblik ser jeg c span. Marco Rubio interviewer Brett McGurk (særlig præsidentudsending for den globale koalition til at bekæmpe ISIS)... Rubio spurgte om ISIS' indflydelse på radikale jihad-grupper som Orlando. Tænk nu over dette, ingen senator spurgte om at stille dette spørgsmål:
Mr. McGurk, ville du sige, at hvis USA ikke var ulovligt engageret i den suveræne nation Syrien, der bekæmpede ISIS, et oprør bevæbnet og hjulpet af vores mellemøstlige koalitionspartnere og muligvis Hillary/Petraeus, at hvis vi, så ville USA trække vores militær tilbage tilstedeværelse, at dette ville nødvendiggøre en grund for ISIS til at tilbagekalde amerikanske terrorceller der?
Rubio har også en smart udformning af at give Assad skylden for, at ISIS var der. Med andre ord er ISIS Assads skyld. Rubio slog den ud af parken, ikke rigtig, han slog så mange bolde, fans holdt op med at sjaske dem….. Men Rubio var væk fra at opdrage Rusland, det lyder lidt som om Putin blander sig i vores syriske anliggender, aldrig en omtale af Syriens suverænitet og aldrig et ord om, at Rusland var der efter anmodning. Nej, det grimme Rusland angriber vores oprørere, ja, de samme oprørere, som giver vores våben og hjælp væk til disse ISIS-krigere, som alle hader. Aldrig en omtale af, hvordan et militær formodes at bekæmpe en fjende, mens de bekæmper en anden inde i den samme boks, åh og på en eller anden måde gør dette, mens vores to fjender bekæmper hinanden, og vi bekæmper dem. Bare glem, at 2012 DOD lækkede rapport….det er en internetting….& du burde vide det. Der var bestemt ingen omtale af, hvis en flyveforbudszone over Syrien (et suverænt land) var lovligt….hvorfor stille spørgsmål ikke på deres kongres bullet point sheet… Hey, disse lovgivende fyre og piger skal have tid til at gøre rart med deres særlige interessedonorer. Se videoen, og ja, de tog vores første diskussionspunkt op, når vi taler om Assad og Syrien ….du forstod det, 'tøndebomber'. Få nogle popcorn og en mursten og se……
http://www.c-span.org/video/?411885-1/brett-mcgurk-testifies-efforts-defeat-isis
Jeg stemmer stadig på Jill, men du bør lytte og se denne cspan 6/28/16 Trump i Monessen Pa.
Efter at have levet i rustbæltet hele mit liv, gør Trump et ret godt stykke arbejde med at lyde som en 50'er fagforeningschef eller en wrestling-promotor, men lyt til ham fordømme globalisme... Hvad sker der her? Trump talte til den gamle rustbæltevælger på den bedste måde, han kunne, ved at bruge deres sprog, og nogle gange på handelsaftaler gik han dybt ind i ukrudtet og kom op med at sælge det, fuldstændig sammenhængende - fantastisk som det er ... hvis Trump fortsætter på denne måde, og holder sig ude af nyhederne….. Nå, du ser og lytter selv;
http://www.c-span.org/video/?411870-1/donald-trump-delivers-remarks-us-economy
Jeg kan ikke tro, at jeg siger, at du skal se det her!!!!
Det militære/industrielle kompleks tjener penge (masser af penge), uanset om de vinder eller taber en krig. Præsident Hillary vil give de neokonservative ALT, hvad de vil have.
Vågn op Amerika.
Hvilken fængende titel, hr. Parry,
Ved første øjekast troede jeg, at du ville sammenligne disse krigsbesatte neokoniske kriminelle med kakerlakker, hvilket faktisk næppe ville være en overraskelse, og føre ækvivalensen videre i din artikel. Jeg var en smule skuffet, da kakerlakkerne blev historikere og så tilbage på tåbeligheden og arrogancen hos de personer, du nævnte. Din artikel berører dog nogle meget gode og seriøse punkter igen.
Hvornår blev verden deres personlige legeplads? Vi i USA kan ikke engang rydde op i vores nukleare rod fra Manhattan-projektet (dvs. Hanford), og alligevel bliver der kastet buzz-ord rundt som en tøs for de fiskelignende vælgere, der synes klar til at bide den nærmeste eller største krog. Putin det, Putin det, Rusland det og Rusland det…. ad kvalme. Fremtrædende 'lærde', som måske aldrig har været i Rusland eller Syrien, er eksperter i emnerne. Nogle rapporter, naturligvis ikke i de amerikanske medier, sætter Fukushimas' problemer ind i det næste århundrede eller længere. Kan disse mennesker ikke gøre alvor af farerne ved atomkrig?
Hvad kunne disse selvskrevne genier have gjort med de 1.5 billioner dollars brugt på F-35? Tyve år senere kan den ikke komme fra jorden, eller hvis den gør det, kan den lukke ned midt under flyvningen, så piloten er nødt til at genstarte systemet for at 'se'. Kunne de have tænkt på noget andet at bruge vores skat på? Eller igen, skrive om, at New American Century er noget om Amerika? Er dette for banalt for disse geniale krigsforbrydere?
For dem, der er interesseret i propaganda, kan du bare se Leni Riefenstahls' Triumph des Willens ("Viljens Triumf") og læse hendes grunde til at fotografere Hitler, som hun gjorde. Jeg tror, du vil blive overrasket over, hvor meget de amerikanske medier og de forbandede tænketanke har lært siden det eksperiment. Jeg bringer dette kun op for at udtrykke, hvor kede af mange tyskere er i dag over, at NATO igen, 75 år senere, bruger deres børn på selve ruten til tysk invasion af USSR, og det også af nogle meget vage årsager.
Retssagerne i Nüremberg skabte angiveligt en lovlig præsident for dem, der anstifter krige. De selvsamme forfattere og nykonservative, som du nævner hr. Parry (sammen med præsidenter og statsminister) burde være lige deroppe foran vores juridiske eksperter, dommere og prøvet, og derefter sat i fængsel for deres løgne og propaganda. At bruge krig som en løsning på deres verdensambitioner burde ikke være uden for rækkevidde for nogen juridisk lærd. "Jeg fulgte bare ordrer", eller "Jeg blev betalt for at sige det" virkede ikke dengang, og det burde ikke virke nu.
Tak, fordi du udfordrede de løgne, som disse mennesker foretrækker at stå uimodsagt.
Dette er en bemærkelsesværdig skarpsindig artikel med et gribende klart historisk perspektiv. Det er skræmmende at tænke på, at vi ikke engang kan begynde at håbe på den form for seriøs ansvarlighed, der er nødvendig, når så mange foretrækker at fordreje eller blive fordrejet. Sandfærdige, faktabaserede beretninger og fortællinger, der involverer intellektuel nysgerrighed, ærlighed og indsigt, står over for alt for mange lumske mennesker som en Roger Cohen. Hvor klogt må han mene, at det er at kritisere Obama på en sådan måde, at han præsenterer det falske valg mellem "robust" indgreb versus "at tillade det onde" eller "at gøre ingenting". Fanget i sin egen falske fortælling vil Obama ikke trække sig tilbage og beskæftige sig med sandheder og afsløre Cohen og "vores" forbrydelse med at forsøge at ødelægge det syriske samfund. Så krigstrommerne bankede på ... uafbrudt af sandheden.
Jeg flytter, vi begraver en tidskapsel og fylder den med Robert Parry-artikler. Jeg elsker altid, hvordan hr. Parry går over de mange detaljer i et emne, han dækker med sit forfatterskab. For alle, der ikke ville være bekendt med et emne, ville Parry være et fantastisk læringsværktøj, og for en erfaren nyhedsjunkie skuffer Parry aldrig. At kritisere de amerikanske medier over deres manglende nyhedsdækning er et fuldtidsjob. Jeg husker for et par uger siden, mens NATO installerede AEGIS-missiler i Polen og Rumænien, var vores berømte nyhedsmedier fastlåst i Trumps tale om den spansktalende dommer, åh og de fortsatte også med Trump University. Noget, der måske er værd at vide, men næppe værdigt til den 24/7-dækning, det modtog, og alligevel ingen omtale af NATO's aggressioner. Neocon'erne er uden tvivl ægte lænestolskrigere. Jeg ser disse kvalmende mænd blive helt begejstrede over en power-point-præsentation, der grafisk viser, at USA vinder med et første angreb mod Rusland, og åh for helvede hvorfor ikke Kina? Det er hvis Walmart vil tillade os at bombe Kina. Selvom jeg nu vil gætte på, at den store kassegigant har en anden leverandør på nettet, som vil være tilstrækkelig til denne overbefolkede landmasse. Cohens fortrydelse af, at Barrack ikke udnyttede det falske syriske gasangrebs-meme, er intet mindre end barbarisk. Overvej, hvad Cohen foreslår, der ville ikke være flygtninge i Europa, fordi vi ville have dræbt dem med vores bomber, mens de sov i deres senge i Syrien. Sød fyr, øh? Selvom folk som Cohen sælger ideen om, at ved at efterlade Assad ved magten, at det er derfor, der er en ISIS fjende, og han forventer, at vi køber ind i den logik. Det bliver aldrig nævnt, hvordan mellem vores CIA, og Hillary hjulpet af Petraeus drev våben, og træning ind i Syrien, som skulle bevæbne ISIS til at angribe Assad. Men det er Assads skyld, og for pokker at Putin for alt, hvad han står for. Disse NeoNutJobs burde bekymre sig om den beslutsomhed, russerne bringer til kamp, og samarbejde med dem, for at ødelægge ISIS i deres grimme rede. Dette vil aldrig ske, for først og fremmest skal vi udføre Israels planer, og det er at håndhæve den berømte Yinon-plan. Måske som en kommentator her sagde forleden, da Amerika får en leder, der vil afsløre JFK-mordet for, hvad det var, og kun indtil da er alt bare teater for de uvidende masser. Vores bedstefædre, og måske endda vores oldeforældre, fik solgt en dårlig stykliste tilbage i 1913, da Amerika overrakte sin tegnebog til den private banker-kabale, som vi kender som Federal Reserve. Cecil Rhodes ville have elsket at se alt dette komme sammen, da hans arv er vores død. Lad os håbe, at det, der sker, kommer rundt, og at disse onde bastards en dag får deres komme, og lad os håbe, at deres power-point ikke virker for dem...fred.
Hej, vil du se Robert Parry, så klik på linket nedenfor og se Oliver Stone-filmtraileren til hans nye film 'Ukraine on Fire' …..Robert Parry er med.
http://theduran.com/oliver-stones-documentary-ukraine-fire-another-big-dent-western-maidan-narrative/
Periplanetanerne ville samles for at tilbede og påkalde tegnet på deres Frelsers opstigning,
Ved at insistere på, at efter at han døde for deres synder, kom hans vinger til live og bød dem om at omvende sig-
Hans offer på disse frelses vinger forløste alle Blattidae-stammens sjæle,
De holder hellig formen af den genstand, hvorpå han døde, som profeterne beskriver.
"Han døde på Nephroid, for alle vores synder, og han led sådan grusom forargelse,
I dag er vi samlet for at forkynde hans budskab om broderskab, fred og frelse.
Se indskriften indgraveret af hans lignelse, videregivet af fordums profeter,
Vores tros ord er udødeliggjort dér, og afvigelse fra hans sandhed er en synd at afsky!”
Blatellanerne abonnerer på en alternativ tro, selvom deres lidenskab ikke er mindre dyb,
De tilbeder monoliten med inskriptioner, som kun de vantro Blatters forvirrer-
De af The Faith siger, at guddommelig åbenbaring opstår, når troen overvinder logik og fornuft,
De vidner om at tale i tunger til The Cylinder, tigger overflod i æglægningssæsonen,
Deres opdelte kroppe kneb i troen, de kan frit utugt i tilbedende glæde,
Hans billede er falmet, selvom det stadig kan ses, Urnen symboliserer frugtbarhedens værd,
Cylinderen lover mystisk frugt og varsler, at deres antal sejrer i kamp,
Deres fødselsrate stiger på grund af rituelt horeri, bevidst iscenesat med henblik på gralen!
Planetaner optræder med den samme kødelige glæde, Nephroid sænkes til fladt på jorden,
I et vanvid af tro skiftes de nedenunder, opgiver beskedenhed, partnere er i overflod -
I mørket hindrer ingen skam henrykt orgie, troen forkynder triumf i optøjers omfavnelse,
Tilbageholdenhed gør intet krav på fordærvs last, der kræver at trænge ind i hvert skjold!
Planetaner søger paritet med Blatellans, æg beviser hengivenhed til Nephroid-troen,
Hengivenhed kræver fuldbyrdelse i voldtægt eller i kannibalritualer, kamphjælp.
Velvillig frugtbarhed ansporer Blatellans til at drømme om planetaner, der er nedværdiget og skammet,
Fornedrelse inspirerer deres krigeriske prædation, modstandere angrebet og grundigt lemlæstet-
De marcherer i kamp med bannere, Nephroid og Cylinder udsmykker deres standarder,
Uovervindelige våben lover en triumf, disse symboler bæres for held på deres snore.
Nephroid skildrer en voldsom ammunition, Cylinderen fremtryller også en forfærdelig en-
Hvis vi kunne rejse i tiden, kunne vi måske genkende, en stor dåse Raid og sålen på en Thom McAn-sko.
Blattidae-krigere kan finde os inspirerende, vi troede også på mytologiens lokkemiddel,
De ville overveje vores dårskab og vanvittige planer og spekulere på, hvilken fraktion der opfandt kuren-
De tror måske, at opstigning til paradis skete, vores tro transcendental transmogrerede os,
Men de vil mere sandsynligt bemærke, hvor velkendte vi er, og finde os en ny fodnote at diskutere.
Det er din historie FG, men ville det være passende at afslutte din historie med sangen 'Another One Bites the Dust'?
Du er genial, FG Sanford
"Nefroid"
Dette er et mesterværk...! (hvis jeg må sige.)
Tak for dit kunstneriske arbejde med ideer og ord.
Gud velsigne dig.
Dette er et stykke kunst, FG Sanford.
Nefroiden,
Det er fantasy i tegneseriestil
på jagt efter en illustrator
Gud velsigne dig og din gave..
(Mark Blithe)
Jesus græd
Der burde i det mindste have været en debat om krigsforbryderprocesser af typen Nürnberg for de tyve amerikanere, der primært var ansvarlige for Irak-krigen, såvel som afghanske og Guantanamo-forbrydelser. Det ville have mindsket neo-cons appetit på det nonsens, der er planlagt af Kagans, Nulands og de andre ville være kriminelle omkring Clintons. Løgnene om Rusland, Syrien og Ukraine er uhyggeligt ens. En modig justitsminister med et moralsk centrum, som desværre mangler i dagens justitsministerium, selv otte til ti år for sent, kunne ryste noget af vanviddet ud af nutidens bommerte til, hvad der helt sikkert ville være Harmageddon. Selv nogle få populære demonstrationer nu kunne være effektive, hvis de var centreret om at få anklager mod Bush, Cheney, Wolfowitz, Woo, Bybee, Petraeus, Negroponte, Mitchell, Addington, Bradbury, Brennan, Rice, D'Andrea, Cambone, Hayden, Jensen , McChrystal, og for en god ordens skyld Obama, for de ulovlige dronemord. Ovenstående liste blev foreslået i Rebecca Gordons bog American Nuremberg, der opregner det juridiske grundlag for, hvad der blev begået efter 9/11 under krigen mod terror.
Der burde i det mindste have været en debat om krigsforbryderprocesser af typen Nürnberg for de tyve amerikanere, der primært var ansvarlige for Irak-krigen, såvel som afghanske og Guantanamo-forbrydelser.
Nürnbergprocessen var en øvelse i sejrernes retfærdighed. At indvie noget lignende ville kræve en anden magt for at opnå en sejr over USA og dets satraper. Handlinger fremmet af den amerikanske regering siden Nürnberg – Vietnam, Central- og Sydamerika, Balkan, Irak, Libyen, Syrien – er grelle eksempler på amerikansk hykleri.
Ja Bill, du har ret. Jeg skrev min kommentar før jeg havde læst din. Men jeg tror, der var håb i det internationale samfund om, at Nüremberg ville skabe en skabelon, eller i det mindste noget juridisk grundlag for dem, der led så mange tab i 2. Verdenskrig, og ville give et "aldrig mere"-argument. Det tog år at skabe ICC, som USA nok bare klukker af. Men folk havde håb. De nyere Genève-konventioner var også en del af det håb, vil jeg tro.
Min mest seriøse afhandling i skolen handlede om retssagen mod Adolf Eichmann. Jeg ville på ingen måde forsvare hans handlinger, men jeg blev udstødt, da jeg stillede et simpelt spørgsmål for omkring 40 år siden. Havde Israel ret til at prøve Eichmann i Israel, eftersom Israel ikke var en stat eller en enhed på tidspunktet for Eichmanns handlinger? Med hvilken foranstaltning eller præsident havde Israel juridisk, ikke kun moralsk?
Jeg har været interesseret i international ret siden dengang, og derfor har mange stadig håb om, at de, der gik i krig i USA på falske præmisser, ville få en retssag. De mennesker, der var involveret i at skabe krigen i Irak, dræbte helt sikkert mange flere mennesker end Eichmann gjorde. Og jeg er ligeglad med, hvor vigtige de synes, de er. Og det er selvfølgelig ikke kun Irak.
Bill Bodden, "Nürnbergprocesserne var en øvelse i sejrernes retfærdighed."
Ligesom retssagen og hængningen af Saddam Hussien - en mand, der tjente USA's ønsker i omkring 40 år.
"Nürnbergprocesserne var en øvelse i sejrernes retfærdighed."
Ligesom den illegale udvandring af nazistiske spioner var, da det passede til vores formål, og har brugt dem i omkring 70 år.
Nazistiske spioner? For hvem spionerede de, en nedlagt tysk regering? De eneste spioner, der betyder noget, er overfloden af israelske, der stjæler vores hemmeligheder dagligt. Jesus.
Tak Michael Fish og selvfølgelig Robert Parry. Du har helt sikkert ret Michael, listen ovenfor er en kriminel fraktion, hvis der nogensinde har været en. Den kriminelle verden går i stykker for vores øjne. En note fra Webster Tarply her til morgen peger på en betydelig fraktion af Nixon/Ford CREEP-folk i Trump-kampagnen, og Clintons er en anden fraktion af kriminel adfærd. Amerikanere bliver tilsyneladende præsenteret for et valg mellem to onder ...
Jeg er enig. Et spor for Bush-administrationen for at starte en krig mod det uskyldige Irak. En krigsforbrydelse. Men Clinton startede også en krig mod Jugoslavien. Så vi har endnu en krigsforbryder. Og det samme gælder Obama i Libyen. 3 krigsforbrydere i træk.
Kristne bruger ordet 'hedning' som et nedsættende middel mod ikke-kristne, men 'hedning' er et jødisk ord fra Det Gamle Testamente skrevet af jøder før etableringen af kristendommen. Enhver, der ikke er jøde, er 'hedning', og næsten alt kan gøres mod en 'hedning' inklusive mord. Mange af navnene i denne artikel er jødiske. Det samme er flertallet af magthaverne i bank-, finans-, medie- og Washington-eliten.
Jeg er omskåret, så man kan sige, at jeg har hud i dette spil. Jeg vover at påpege, at den jødiske kontrol af næsten alt af betydning i sager, der berører de fleste amerikanere, der endnu ikke har gjort det, vil helt sikkert medføre anklager om antisemitisme mod mig.
Israel er den store provokatør i Mellemøsten, der har haft størst gavn af ruinerne af sine omkringliggende muslimske naboer. Israel forbliver stort set uberørt af uroen og flygtningekrisen og drager størst fordel af de krige, det har ansporet gennem sine kontakter og indflydelse i Amerika og Europa. Israel modtog al den olie, der blev produceret og solgt af ISIS. Israel tager næsten alt vandet fra de besatte områder og rationerer små mængder til palæstinensere. Israel presser konstant Amerika til at angribe Iran over dets nukleare muligheder over 1000 miles væk, men N. Korea har allerede bomben, og muren, der adskiller det fra Seoul, er kun 40 miles væk.
Krig handler om olie og penge. Jødiske investorer er de 'pengevekslere', der har størst fordel af den terrorisme, de udnytter. Jødiske investorer ser på ikke-jøder som intet andet end 'hedninger', der skal malkes for alt, hvad de er værd. Den finansielle industri er majoritetsejet og drevet af jøder, hvis første troskab er til Israel. Indtil vesten vågner op til dette faktum, vil der ikke blive gjort noget for at regere i det amerikanske militær. Læg mærke til, hvordan der ikke er nogen diskussion om at reducere militærbudgettet. Al snak handler om at reducere rettigheder og alt andet, der hjælper den gennemsnitlige amerikaner. Militæret, som ejes af jødiske investorer af våbenproducenter, er ikke kun urørligt, men ikke engang åbent for debat. Jøder ejer kongres. Jøder ejer Amerika, de kristne 'hedningers' land. Håndter det. Jøder ejer Amerika, et fint kristent land med 'hedninge'.
Meget sandt, og der er bestemt ingen "antisemitisme" i at sige det. Bemærk, at Sanders og Stein også er jøder, hvilket ikke er en tilfældighed; Hillary sværger troskab til deres penge, og Trump vil nu have det. Der er intet demokrati, før deres ekstraordinære racisme er fjernet fra politik.
Det ER antisemitisk. Sanders og Stein er også kritiske over for israelske krige, og Stein tror jeg er pro-Palæstina. De fakta, du siger andet, er ikke engang forkerte.
Nej, det er ikke modstand mod en gruppe, når man er imod en delmængde af gruppen. Du overgiver dig til israelsk propaganda. Synes du, det er anti-tysk at modsætte sig nazismen? Kritiser enhver delmængde, du ønsker. Vi ved alle, at Sanders og Stein er imod israelsk aggression, det er ikke meningen.
Finansiel industri kontrolleret af jøder? Hvilket vrøvl. Er jødiske investorer dem, der drager fordel af terrorisme? Det er mere vrøvl. Robert Parry sagde endda i begyndelsen af året at stoppe med at komme med antisemitiske kommentarer i begyndelsen af dette år – men I idioter lyttede ikke. Consortium News er lige så ucensureret som YouTube.
Det er dig, der forsøger at censurere, RRT, og spørgsmålet er hvorfor.
Hvis du tvivler på hans udtalelse om, at finansindustrien er "kontrolleret af jøder", er det et spørgsmål om fakta, ikke en anledning til jødisk højreorienteret propaganda. Jøder har det meget bedre uden den slags hjælp. Næsten hver eneste neocon, der nævnes i Syrien, har et jødisk navn: Skal vi prøve at overbevise os selv om, at det er ren tilfældighed?
til Rikhard Ravindra Tanskanen,
Du virker ung og ny til årsagen og virkningen af begivenheder, som har dybe rødder.
(Holden Caulfield?)
Du tror ikke rigtig, at det lille land Israel har al denne kontrol, vel.
1. Ved at skrive, at neocons ønsker "at plukke de amerikanske skatteyderes lommer" synes Robert Parry at antyde, at neocons' mål primært er af økonomisk karakter. Dette er en interessant hypotese, men den er ikke blevet bevist, og jeg ser ingen beviser, der understøtter den.
2. Annexering af Krim kan opfattes som en ren defensiv handling fra Ruslands side. NATO's charter forbyder at optage en stat i NATO, hvis den har udestående territoriale stridigheder. Ved at annektere Krim blokerede Putin derfor Ukraines optagelse i NATO.
Neocons er neoliberale.
Det er mere som om de er "adskilte, men ligeværdige"
Jeg formoder, at de er One World Government-folk, der følger NWO'erne
De er virkelig neokommunister. De skal omtales som Neocoms. Leon Trotskij er deres ideal.
Så hvordan kom Kroatien og Montenegro Kosovo ind i EU? Måske er loven bare for den anden side
Ligesom neo-cons ønsker at starte endnu en krig, kan den skiftende militære balance til fordel for Rusland hæmme deres gale drømme. Disse menneskelige afskum kan kun lide at angribe svage modstandere.
Brexit er en anden stor hindring. Mange eller måske de fleste europæere går ind for bedre bånd til Rusland og ønsker at bringe mellemøstkrigene til ophør ASAP.
Det amerikanske militær er meget større end Rusland, men det globale ansvar betyder, at det er meget tyndt.
Jeg tvivler på, at Rusland kan matche USA militært. Betyder det dog noget, når de først affyrer atomvåben? Jeg har altid sagt, at kapitalister har en tendens til at presse på, indtil tingene går i stykker. Rigtige kapitalister er ikke, bortset fra lumske påvirkninger, det virkelige problem, hvilket ikke er at sige, at kapitalismen virker. Hvis det ikke virker for alle, så virker det ikke, efter min mening. Måske omformulerer vi så; Neokoner og neoliberale, et macho, principløst parti, har en tendens til at presse, indtil tingene går i stykker.
Problemet med det er, at de ødelagte ting nogle gange er hele samfund.
Det er den grundlæggende uvisdom, der understøtter dette mørke, elitepåtvungne system. Hvis du kunne injicere vores politiske og virksomhedsledere og religiøse ledere med et sandhedssyrum og spørge dem, om de ville foretrække et vakkelvornt, usikkert for alle-system frem for et intakt, sikkert system, hvor alle bidrog og gavnede, gæt hvordan de ville svare. Selvom vi ikke behøver at gætte. Vi ser alle deres svar.
Jeg tvivler på, at Rusland kan matche USA militært.
Der er ingen tvivl om, at mange mennesker også sagde, at vietnameserne, Taliban og irakerne ikke kunne matche det amerikanske militær.
Det vil tage masser af revision at hævde, at det amerikanske militær er vundet i Vietnam.
Taliban, med et budget, der er en stor forandring i Pentagon, står stadig efter 15 år.
Ingen tænkte på, at irakerne dannede militser og oprør, og den dag ville komme, hvor det amerikanske militær ville være glad for at komme for helvede ud af Bagdad.
Bill, du har måske læst denne artikel af Saker, men den taler om, hvordan russerne kan bekæmpe os, hvis Gud forbyde det nogensinde skulle ske. Det er en lang artikel, men jeg insisterer på, at du eller enhver interesseret læser den til slutningen, hvor han taler om sammenligningen af amerikanske og russiske generaler.
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Joe, jeg ved, du svarede Bill, men jeg var nødt til at tjekke dit link ud. Jeg er civil, men jeg har været vidne til den sorte garde i Sydkorea og eliterusserne uden for Skt. Petersborg. Begge var meget veltrænede og hårde. At amerikanske politikere tager til deres cocktailfester og kommer ud med nye anti-russiske slogans, bekymrer mig på mange niveauer. Da jeg læste dit link, var jeg nødt til at spekulere på, om den hårde eks-NATO-general Breedlove ville sige "Åh, Rusland, undskyld, bare sjov!! Vi skulle bare fylde vores budget og bevise vores unødvendige eksistens på din bekostning. Vi troede ikke, du rent faktisk ville finde på sådanne modforanstaltninger!”
To kommentarer, der skiller sig ud for mig fra andre nyhedskilder, er den fra en NATO-general (ikke sikker på dette), som sagde, at den russiske udstationering i Syrien "vandede øjne" (hvilket betyder, hvordan kunne de gøre dette så hurtigt?) og en anden. kommentar fra Putin, der sagde noget i retning af "nu må vi gå og redde Europa fra sig selv igen"
USA ser ud til at være små hoveder med stort legetøj, og det er uheldigt for verden. Tak for linket!
Nysgerrig, interessant svar, tak. Læs dette link, jeg giver. Denne russers kommentarer om hans følelser over for Amerika siger meget om forholdet mellem to lande.
https://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Joe: Mange tak for dette meget informative link. Når det kommer til information om Ruslands militær, er The Saker i en anden liga end mig, men efter at have læst lignende troværdige kommentarer andre steder, er jeg parat til at tage hans ord for det. Hvor The Saker og jeg tydeligvis er på samme side, er vores gensidige skepsis over for kompetencen hos vores generaler, hvis største dygtighed synes at være i at vide, hvordan man spiller politik for at blive forfremmet til deres respektive niveauer af inkompetence. Intet nyt der. Der var McClellan under borgerkrigen. Pershing og MacArthur brugte den politiske trappe til at blive generaler i Første Verdenskrig. Som jeg nævnte i en anden tråd, hjalp den britiske general Sir Michael Jackson sandsynligvis med at undgå 3. Verdenskrig, da han nægtede en ordre givet til ham af en anden politisk klatrer, Wesley Clark, om at konfrontere russerne under Balkankrigen. Så er der de inkompetente i de væbnede tjenesters udvalg, som formodes at føre tilsyn med militære spørgsmål, men som er mere tilbøjelige til at blive gummistempler, når Pentagon-messing rykker i deres kæder.
Bill, Curious og andre ... se venligst linket med titlen 'det Rusland, de tabte', det passer fint som en bagside til Saker-linket. Sammenligningen med russiske generaler vs amerikanske generaler er tankevækkende, om ikke andet. Jeg tjente aldrig under en russisk general, men da jeg var i flåden (for mange måner siden) tjente jeg under gode og dårlige kaptajner og eksekutivofficerer. De er som fingrene på din hånd, de er alle forskellige. Jeg har for dårlig mening om general David Petreaus til at dømme manden retfærdigt, så jeg vil lade andre vurdere hans præstation i stedet. Jeg ved det, enhver krig, der føres med Rusland, vil være en svær krig at vinde. Hvis vi kæmper med oprør, som vi har gjort i de sidste femten år eller deromkring, ja, så ville det i det mindste være en dødsdom at angribe Rusland. Det, vi har brug for nu, er diplomati, og vi har brug for det på en dårlig måde. Madeline Albright fortalte engang Colin Powell, 'hvad nytter et militær, hvis du ikke bruger det', ja, madame alle kvinder går ad helvede til Albright, 'hvad nytter det at have et udenrigsministerium, hvis du ikke bruger det'? For at tage den tanke lidt videre, hvorfor taler udenrigsministeriet som Pentagon? I mine øjne er det helt forkert, og nogen burde fortælle udenrigsministeriet at gøre, hvad diplomater skal gøre, og det er at være diplomatisk.
Jeg lever denne drøm i senator Bernie Sanders for POTUS! Og det gør mange, mange andre klar til forandring. Seriøst, jeg kan mærke forbrændingen!
Hvem har den amerikanske hær besejret uden for Panama og Grenada de sidste 60 år?
Rusland kunne ikke matche NATO i en konventionel krig, hvis atomvåben blev udeladt af krigen. Men Kina og Rusland ville sammen være mere, end NATO gerne vil rode med. Og de bliver nødt til at være sammen for at forsvare sig selv. NATO ønsker små ophøjelser, som de kan finansiere og kontrollere. Som et kup i Ukraine, et angreb på Sydossetta eller en flyveforbudszone over Libyen. Jeg tror ikke, at Rusland eller Kina vil tolerere meget mere som det, der er sket med Jugoslavien, Irak, Libyen, Ukraine og Syrien. Jeg formoder , at vi vil møde Rusland eller Kina meget oftere fra nu af .
Godt sagt. Jeg mener, at U og Paul Craig Roberts sammen med Stephen Ledmann og Eric Zuess burde være en del af den næste amerikanske administration. Så får vi måske den tiltrængte afspænding, der burde komme fra det nye tredje rige (Washington-konsensus). Gårsdagens nyheder bliver pakket ind i dagens fisk
"Den fremtrædende neocon-intellektuelle Robert Kagan."
Jeg troede, at "intellektuel" betød "smart"???
Ved mange lejligheder betyder "intellektuel" en person, der besidder en illusion om intelligens.
"I en klumme om masseskyderiet på en homoseksuel natklub i Orlando, Florida, den 12. juni - hvor skytten blev rapporteret at have hævdet troskab til ISIS -"
For dem, der fortsætter med at holde håb om et legitimt JFK-attentat (inklusive RFK, MLK og mange borgerrettighedsledere i den periode af skam), har denne morder alle de dekorationer, der blev sat på Oswald. Arbejdede dengang. Hvorfor ikke nu?
Der henvises i denne meget interessante artikel til, at folk, der har begået monstrøse fejl, ikke bliver holdt ansvarlige. Listen over mennesker, der er lige så skyldige, og som fortsætter med at pedalere deres løgne og idiotiske ideer, hvis den blev trykt, ville være meget, meget lang. Vi kan også bemærke, at politikere, der tog det helt galt ved at støtte disse tåbeligheder, for det meste blev genvalgt af det amerikanske folk, hvis de valgte at genopstille til deres embeder. Mange amerikanere betaler dog en pris for dette vanvid, fordi midler bliver omdirigeret fra vitale sociale ydelser og infrastrukturer for at fodre det femsidede sorte hul på Potomac.
Ja. 1% af de 99% er på bolden. Uden en højere magt er spillet slut.
De er på bolden, fordi det er den uetiske bølledreng, der hersker i erhvervslivet og ethvert demokrati, der ikke beskytter sine institutioner mod penge. En ny forfatning skal gøre indflydelse på den amerikanske regering ved penge eller bedrag til en form for forræderi.
Vi får ikke en ny forfatning, fordi demokratiets redskaber allerede er styret af penge. Der er ingen fredelig løsning, medmindre politiet og nationalgarden er infiltreret før magtovertagelsen, som i Cuba og USSR.
Ja, tiderne formørkes virkelig; med global opvarmning truende alt, hvad disse regeringskrigshøge kan gøre, er...planlægge for mere krig. Evnen til at løse de nuværende problemer er inden for rækkevidde af den nuværende teknologi, men i stedet ønsker de at erobre verden. Så mennesker som mig selv og utallige andre, der ønsker fred, læner sig tilbage og ser valgte ledere tage os alle til randen af udryddelse; jeg har i hvert fald ingen børn at bekymre mig om. Hvis denne utænkelige rædsel bliver sluppet løs af tankeløse psykopater, vil vi miste alt, fordi Rusland gennem historien virkelig ikke har tabt nogen krige, det er for stort. Nå ja. Tak Robert for at holde os godt informeret om situationen, og jeg vil fortsætte med at læse for at se, om nogen har en løsning på disse idiotiske politikere, der fører os alle til afgrunden af total ødelæggelse.
Det forekommer mig, at en vital komponent af intelligens (som i mental kapacitet, ikke spionage) er at forstå behovet for i det mindste at prøve at forstå de mulige konsekvenser af ens handlinger hen ad vejen. Vores "ledere" har udvist en fanatisk manglende evne og ligegyldighed over for konsekvenser i årtier og kvalificerer sig dermed som bare dumme. Dvs., hvordan forstår nogen ikke, at oprettelse af en flyveforbudszone over Syrien betyder øjeblikkelig militær konfrontation (stavet KRIG) med Rusland?
Antagelsen om, at politikker er rationelt fastlagte, synes uberettiget. Politik er mindre rationel end økonomi. Alligevel er kapitalisternes økonomiske adfærd kun rationel i begrænset forstand. Økonomisk forskning afslører, at investorernes profitmaksimerende adfærd har en horisont på fem år. Med andre ord ignorerer investorer systematisk prognoser ud over 5 år. Og finansieliseringen af verdensøkonomien, dvs. dens overtagelse af banker og forsikringsselskaber, har blot reduceret den gennemsnitlige planlægningshorisont ved at tilskynde til økonomiske beslutninger baseret på rent spekulative, dvs. kortsigtede motiver.
Desuden foregår politisk beslutningstagning inden for et rum struktureret af eksisterende institutionelle begrænsninger, der ofte genererer resultater, der ikke rationelt kan begrundes.
Det amerikanske politiske system er i høj grad bestemt af institutionelle faktorer, der ofte fører til irrationelle resultater. Den nuværende amerikanske forfatning er håbløst forældet. Det "first-the-post"-valgsystem, som er arvet fra Storbritannien, tilskynder til manipulation af valgresultater gennem manipulation af valgdistrikter. Et forholdstalsrepræsentationssystem ville sikre, at et flertal af vælgerne altid ville generere et flertal i Kongressen, og der ville ikke være nogen "spildte" stemmer. Valgkollegiesystemet og stat-for-stat beregning af præsidentvalgresultater afskrækker nye politiske partier (dvs. tredjeparter) fra at opstå. De nuværende politiske partier i USA er mere end et århundrede gamle. I Italien eksisterede ingen af de nuværende dominerende politiske partier overhovedet for ti år siden. USA bør vedtage Italiens system med en klynge af højesteret i stedet for en enkelt højesteret med flere formål. Italien har en forfatningsdomstol, der afgør forfatningsspørgsmål, en øverste appeldomstol, der træffer endelige afgørelser i straffesager og civile sager, og et par andre. Forfatningsdomstolens dommere udnævnes af forskellige organer, dvs. parlamentet, præsidenten osv. udpeger hver især en vis kvote af dommere. Og endelig er de amerikanske ordninger for ændring af forfatningen fordybende. I Østrig kan et superflertal af parlamentet til enhver tid ændre forfatningen, og den østrigske forfatning ændres derfor tre eller fire gange om året.
Problemet med partiske domstole og andre institutioner løses ikke ved at opdele dem efter ansvar, ligesom den amerikanske regerings funktionelle opdeling i lovgivende, udøvende og dømmende grene ikke gav fungerende kontrol og balance. Den udøvende magt havde al den reelle magt og starter nu krige for sin fornøjelse, at Kongressen ikke kan stoppe. For at stabilisere resultatet er det nødvendigt at opdele hver funktionsopdeling i grupper, der gør det samme og har checks og balances over hinanden. Det svarer til redundansen inden for kritiske kontrolsystemer som flyautopiloter, der stemmer om hvert resultat.
Men selv det korrigerer ikke et system, der er ødelagt af penge. En ny forfatning skal begrænse finansieringen af massemedier og valg til registrerede og begrænsede individuelle bidrag.
Men ingen løsning kan implementeres, fordi penge allerede kontrollerer massemedierne og valgene, demokratiets redskaber. Fredelig revolution er ikke længere teknisk gennemførlig, og andre revolutionsmidler forhindres af selvtilfredshed, infiltration, universel spionage og overvældende propaganda. Meget ligesom zarismen og andre stater, der blev væltet af kommunismen. Så virkelig er USA 100 procent genanvendeligt, og jo før jo bedre.
Lyder som et tilfælde af "Dem, som guderne ville ødelægge, de gør først gale" ... og endnu et Tower of Babel/babble er ved at blive klargjort til nedtagningen, og de vanvittigt pludrede idioter vil aldrig vide, hvad der tog dem ned, fordi vi har alle længe været bevidst blindet over for deres eksistens (for bedre at gøre dem i stand til stille og roligt at udføre deres arbejde med at udføre udførelsen af karmisk lov).
Jeg tror, at neocon støtter en evig krig for det militære kompleks. Da krigen i Syrien tjener det formål, så arbejder de stadig på at ødelægge regimet. Tænk bare over det, på denne måde vil den amerikanske økonomi stadig udvide sig (følge den keynesianske økonomi) ikke gennem offentlige udgifter til vedligeholdelse af infrastruktur eller bygning, men på krigsbyggeri. Således planlægger neokonserne mål for det højrefløjs amerikanske militærindustrielle kompleks for at forevige krigsmuligheder.
Så dybest set, hvad dette bunder i, er USA's forsøg på "verdensherredømme" - hvilket er, hvad jeg ser! Det er interessant at lytte til amerikanske politikere og så tænke på en person som Xi eller Putin, der siger nøjagtig de samme ord - hvilket, hvis de gjorde, ville vi afvise dem som aggressorer eller diktatorer. Jeg tror, at da Obama talte om TPP, sagde han noget i retning af, at USA skulle skrive reglerne for det 21. århundredes økonomi. Lyt endda til John McCain-joke om at bombe Iran ved hjælp af en Beach Boy-sang – bomb, bomb, bomb Iran! Så har du Clinton-joke om det brutale mord på Gaddafi – vi kom, vi så, han døde – ha, ha, ha! Jeg er ked af Amerika, men jeres regering skræmmer mig ad helvede til, og hvad der er endnu mere foruroligende er, at folk som Hillary Clinton bliver "støttet" til at opnå det højeste embede i landet. Jeg tror, det er grunden til, at USA blev kåret som den største trussel mod global fred, som det ses i en Pew Research-undersøgelse, tror jeg.
Jeg beklager, selv som canadier ønsker jeg ikke at leve under nogen nations diktatur – USA, Kina, Rusland eller nogen kulmination. Jeg er sikker på, at mange mennesker ville være uenige med mig, men det er også grunden til, at jeg ser fremkomsten af andre lande som Kina, Rusland osv. som en god ting til at opveje vesten og sætte en stopper for USA's hegemoni. Jeg tror ikke, at noget land eller en gruppe af lande bør dominere denne planet – i stedet skal vi lære at leve sammen i stedet for at løbe hovedet først mod en atomkrig, der vil afslutte alt liv på jorden – måske bortset fra kakerlakkerne .
Som en god canadisk Joe L bør du læse dette;
http://theduran.com/us-eu-spectre-brexit/
Du behøver ikke at være canadisk for at forstå, hvad denne artikel, jeg gav linket til, handler om, men artiklen forklarer meget om den ekstraordinære nation, og dens skjulte hånd. Lad os sige det sådan, at det er som om Dorothy kigger under gardinet, før hun trak det tilbage.
Joe Tedesky... Den artikel forklarer helt sikkert meget og var meget af det, jeg forventede – amerikansk kontrol over EU. Da jeg hørte Obama veje ind for, at folk i Det Forenede Kongerige skulle "forblive" i EU, troede jeg, at det ikke var Obamas sag, og at han skulle holde sig ude af det, og jeg tror, at den tale helt sikkert gjorde nogle briter rasende. Artiklen forklarer også, hvorfor USA spionerer på sine allierede og sandsynligvis også hvorfor amerikanske baser stadig besætter lande som Tyskland. Jeg bliver ved med at håbe, at Europa vil finde sin rygrad og sætte en stopper for al denne farlige retorik over for Rusland – som i sig selv er det sandsynlige første offer i en atomkrig. Men måske er det ikke så nemt, når hele systemet er designet omkring USA – IMF, Verdensbanken, SWIFT og jeg tror endda på internettet (det er derfor Rousseff i Brasilien ønskede at bygge et separat internet) osv. Mon ikke europæisk lande, på foranledning af USA, tilsluttede sig AIIB som et forsøg på at bryde væk fra dette system? Jeg mener, det eneste håb, jeg ser for at bryde det nuværende system, kommer fra BRICS-landene, som har skabt deres egne institutioner såsom BRICS Development Bank, AIIB, SCO, og jeg tror, de har udviklet eller er ved at udvikle et SWIFT-alternativ. Måske var det derfor, Rousseff var nødt til at tage til Brasilien – hvilket jeg tror, at USA sandsynligvis havde en finger med i? Jeg vil vist bare ikke se imperialisme eller imperium af nogen længere, fordi jeg ikke ønsker at være nogens livegne! Det er endnu en grund til, at TPP, TTIP osv. er dårlige ideer, fordi de yderligere vil integrere den vestlige verden med USA – med USA i centrum for alle disse aftaler, der også i høj grad giver USA endnu mere kontrol over andre lande . Jeg spekulerer nogle gange på Joe, om det amerikanske folk indser, når de fejrer den 4. juli, en dag, der fejrer opbruddet fra et imperium, at USA er blevet det imperium, men i endnu større skala (rollerne er nu byttet om)?
Anyway, Joe Tedesky, mange tak for artiklen, og jeg har bogmærket hjemmesiden til fremtidig reference.
Velkommen, det er altid godt at høre dit synspunkt.
Med hensyn til NYT og dets berygtede glans, stoppede jeg mit abonnement, da en kommentar, jeg skrev, hvori jeg omtalte Al Qaeda som Al CIA-da, blev slettet, og folk fra Jerusalem blev hentet ind for at imødegå kommentarer om den falske 9/ 11 historie. Det var først, da jeg gik på pension, at jeg fandt tiden (og viljen) til virkelig at begynde at forstå, hvad der er gået galt i dette land. At lægge folk ned med elendighed, den konstante frygt for arbejdsløshed og ikke nok at leve for er en del af det større billede for at dumme den amerikanske befolkning, men hvilken undskyldning kan du komme med for Hiatts, Cohens og Kagans? (og jeg kan tilføje, Paul Krugman, der ser ud til at have mistet forstanden)?
Det rå ønske om magt for enhver pris er det, der synes at gøre folk som Hillary Clinton så uslidelige. Efter det hensynsløse behov for at være universets centrum er lakajmentaliteten, der samler sig omkring disse freaks af den menneskelige natur. Jeg kalder dem "freaks", fordi gudskelov er de fleste mennesker ikke drevet til at gøre bogstaveligt talt noget for at være i magtens centrum.
Lad os håbe, at flere af de gode mennesker i denne verden (som er, tror jeg, flertallet) vil notere sig det mod, briterne for nylig har udvist, rejse sig, træde frem og sætte kakerlakkerne og deres myrehære ud af drift. Knus dem under fødderne. Det kan føles godt.
Lad os håbe, at flere af de gode mennesker i denne verden (som, tror jeg, er flertallet)...
Der er to grupper i det formodede flertal. Den ene består af de gode mennesker, du refererer til. Den anden er den sandsynligvis større gruppe, der er apatiske, og som ikke gør noget, der tillader det onde at lykkes. Desværre har de, der vil søge magt og rigdom for enhver pris, en tendens til at være mere aggressive med en større chance for at vinde.
De mennesker, der gerne vil gøre denne verden, eller endda denne nation, til én med frihed og retfærdighed for alle, har en skræmmende opgave.
BTW... ikke engang kakerlakkerne vil overleve... det er ret sandsynligt, at russerne i en hel kamp vil detonere et våben over Yellowstone-supervulkanen... som vil eksplodere og begrave det meste af USA under en meter aske og sten.. "Recovery " vil blive målt i geologisk tid ...
Russerne har gjort det meget klart, at selvom de måske ikke vinder en atomkrig, vil USA heller ikke gøre det. 100 megatons plantet på Yellowstone ville garantere, at USA af A for det meste ville blive ødelagt. Mærkeligt nok offentliggjorde Scientific American sidste år et lille stykke om virkningerne af et udbrud.
http://www.scientificamerican.com/article/buried-in-ash/
Her i Indiana kunne jeg teoretisk overleve – hvis jeg kunne klare at leve et par eller tre år med vulkan/atomvinter uden at høste noget fra de lokale gårde eller haver. Ikke en særlig sandsynlig udsigt, det.
Ingen grund til at komme ind på de andre ting, der sker i en omfattende krig, som kan drive os til udryddelsespunktet. Mindst én er endnu værre end Yellowstone, IMO.
En eller anden begyndte at sige, at i et demokrati får folk den regering, de fortjener. Ikke at USA virkelig og virkelig vælger nogen i disse dage (tænk på Touch-Screen Computer Voting Machines), men det er stadig tæt nok til at stikke. Hvis Hillary Clinton bliver præsident, vil hun arve planer om krig med Kina og Rusland i de fremskredne stadier. Efter at have overvejet hendes tidligere historie, er dette ikke en smule godt.
Jeg bor i området, og de geologer, der kender Yellowstone bedst, er de mest skeptiske over for, at et supervulkanudbrud rent faktisk sker, selv et induceret et, men det kan være akademisk, hvis idioterne på State får deres vilje. Hvis der er én ting, den herskende klasse ikke er forberedt på, så er det, hvordan det amerikanske folk vil reagere, hvis vi pludselig mister en eller flere hangarskibsgrupper over et eller andet lorthul, vi skulle have holdt os for helvede ud af.
Neo-con-krige har tvunget 65 millioner krigsflygtninge til at flygte fra Mellemøsten … sønderriver EU-nationerne og udløste opløsningen af selve EU og fremkomsten af det yderste højre.
det er arkitekturen af fred og stabilitet, de må tale om..
ville ønske der var en redigeringsfunktion.
Men det ville være respektfuldt.
Ja, dette er genialt på alle niveauer - titlen antyder især det rendeniveau, som USA's ledelse er sunket til. Og nu står vi over for udsigten til HRC som formand for denne uhellige bunke af optændinger.
Hun vil helt sikkert føre os i kloakken (hvis vi er heldige), og ingen ser ud til at kunne se, at Anders faktisk er hendes bedre halvdel. Med så meget information ude på internettet, med strålende reportage fra steder som Consortium News og folk som Robert Parry, hvordan er det så, at vi er blevet så overfladiske? Hvordan kan det være, at vi kan have så mange beviser på Sandheden lige ved hånden og være i stand til at gøre så lidt ved det?
Nej, det er kun zionisterne, der ikke kan se Trumps appellere til amerikanerne, for dem er han golem.
Enig…..Enig….Enig…..
Er det ikke dejligt, når hr. Parry dropper reserven lidt... og går efter alle disse helt igennem modbydelige "beltway" cucarachas!
Dette er genialt og rører ved alle baser. På en eller anden måde skal magtstrukturen væltes for at menneskeheden kan overleve. Ærgerligt, at plebes allerede er hjernevasket af de mange pravdaer, der sprøjter propaganda for atomkrig på vegne af el qaeda for at styrke yankee-dominansen.
Yep.
"mød den nye chef, samme som den gamle chef".
Det må være ligesom at leve i Sovjetunionen (bortset fra at de ikke startede krige som Irak) i f.eks. 1980, disse absurde påstande fremsat af offentlige "tænkere" i den officielle presse præsenteres ikke blot som en acceptabel virkelighed (for pokker) fakta), men den eneste virkelighed.
NY Times lyver stadig om, at dårlig "efterretning" er årsagen til Irak-krigen. Da det var Times, og NBC osv., skubbede det, der åbenlyst var dårlig efterretning, for at sælge Irak-invasionen.
Se på løgnene om Obamas økonomiske opsving, job, der ikke betaler sig, tælles med. De største og mest kriminelle banker bliver belønnet. Og hedgefonde tjener milliarder på siden. Lidt af disse penge kommer ud til realøkonomien, medmindre du er barnepige for de velhavende eller siger en indretningsarkitekt eller en arkitekt/ingeniør, der arbejder på enorme private bygninger, hvor de meget velhavende har et 5. hjem, der koster titusinder af millioner af dollars.
Tak Jay for at sætte ord på dette, som alle kan forstå. Et billede af ord fra Picassos mørkeste øjeblikke brillant og enkelt sagt. Forhåbentlig vil det få mange til at stå foran det og synke dybt ned i overvejelserne om dets værdi.
Kakerlakker... Alle sammen.
Gå Putin.