Brexit-afstemningen er, ligesom Donald Trumps kampagne, mindre et populistisk oprør mod eliten end en kamp mellem en elite over en anden i at manipulere folkelige følelser, hævder den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
Nogle forklaringer på resultatet af den britiske afstemning om at forlade Den Europæiske Union er specifikke for Storbritannien. Dette inkluderer splittelsen inden for det regerende konservative parti om EU-medlemskab (splitninger, der førte til, at premierminister David Cameron i første omgang forestillede sig folkeafstemningen) og oppositionslederens mangelfulde forsvar af medlemskab.
USA's præsident, Barack Obama og den britiske premierminister, David Cameron, bytter flasker øl for at afgøre et væddemål, de har lavet på USA vs. England VM i fodbold (som endte uafgjort), under et bilateralt møde på G20-topmødet i Toronto, Canada , 26. juni 2010. (Foto af Det Hvide Hus af Pete Souza)
Andre årsager, som meget af de umiddelbare kommentarer efter folkeafstemningen har fokuseret på, går langt ud over Storbritannien. Brexit-afstemningen var delvist et udtryk for nationalisme der er blevet så stærk en tendens i så mange nationers politik, at det kan betragtes som det primært definerende egenskab af den nuværende æra.
Det var også et udtryk for fremmedhad, der former meget af politikken på selve det europæiske kontinent, som brexiterne ønsker at adskille sig fra og er blevet en vigtig del af den amerikanske præsidentkampagne. i form af Donald Trumps kandidatur.
Afstemningen viser noget andet, der overskrider Storbritannien: De fleste af dem, der stemte for Brexit, stemte imod deres egne interesser, bestemt som defineret af det, der påvirker deres økonomiske velfærd. De økonomiske argumenter for at blive i EU var stærke til overvældende. Spørgsmålet var ikke et spørgsmål, hvor ærlige og kompetente økonomer delte sig ligeligt, eller noget nær lige.
Finansmarkedernes, herunder Storbritanniens, reaktion på afstemningen var en rungende bekræftelse af, hvilken side der havde den stærkeste økonomiske sag. Påstande fra Brexiteers om, at de fleste af fordelene ved at få adgang til det europæiske marked kunne sikres uden omkostningerne og byrderne ved medlemskab, modsiges af erfaringerne fra ikke-medlemmer som Norge og af en analyse af, hvad der vil være EU's interesser og motiver i at forhandle økonomisk aftaler med et ikke-medlem Storbritannien.
Og de dele af de britiske vælgere, der stemte mest for at forlade, inklusive mange af de mindre veluddannede og mindre velstillede, vil mærke nogle af de værste følger af ikke-medlemskab. Et af de første opsigtsvækkende afstemningsresultater torsdag aften kom fra Sunderland i, hvad der viste sig at være et stærkt pro-brexit engelsk nordøst, på trods af at en af dets største arbejdsgivere er en Nissan-bilfabrik, der blev bygget der. på grund af sin adgang til EU-markedet.
At gå imod egne interesser på denne måde kan forklares, og er blevet forklaret, som en proteststemme: et udtryk for vrede og en brug af hjertet mere end hovedet. Det kan være vrede over ens egen økonomiske situation, eller over ansigtsløse bureaukrater i Bruxelles, eller over mærkeligt udseende immigranter, eller noget andet, og vreden kan omsættes direkte til en afstemning uden et mellemliggende skridt med at anvende fornuft om, hvad valgresultatet ville bedst tjene ens egen interesse. Sikkert kan mange af de stemmer, der blev afgivet i Storbritannien i torsdags, beskrives som denne form for følelsesladet, utænksom handling.
En forkert afgivet protestafstemning
En anden form for protestafstemning involverer noget mere beregning, men en beregning om udfaldet af afstemningen. Den fremherskende forventning på tærsklen til afstemningen, som afspejlet i odds sat af britiske bookmakere, var, at Remain ville sejre over Leave, og nogle vælgere mente, at de kunne lave en protestgest ved at stemme for at gå, uden at deres stemme gjorde nogen forskel i resultatet.
Alabama-senator Jeff Sessions iført en af Donald Trumps "Make America Great Again"-kasketter.
Det faktiske resultat er en alvorlig lektie i faren ved at bruge sin stemme på denne måde. Tilhængere af Bernie Sanders, der overvejer at sende en slags besked ved at stemme på Donald Trump, bør være opmærksomme.
Men ud over disse kategorier af vælgere er en anden grund til, at mange mennesker stemmer imod deres egne interesser; de tager simpelthen fejl af, hvilke resultater der ville hjælpe, og hvilke der ville skade disse interesser. Mange britiske vælgere troede virkelig, at opførelse af højere barrierer for grænseoverskridende bevægelser af mennesker, varer og kapital ville gøre dem bedre stillet end alternativet.
Situationerne for nogle af disse mennesker gjorde dem korrekte, men de fleste sådanne mennesker tog fejl. Vi ser det samme fænomen hele tiden i USA, i form af, at arbejderklassen stemmer på politikere, som vedtager politikker, der favoriserer den ene procent og disfavoriserer arbejderklassen.
Kort sagt er folk uvidende. Uvidenheden understreges i Storbritannien af masser af mennesker, der går rundt efter afstemningen for at lære, hvad denne forretning i EU går ud på. Det understreges i USA af Trump, der efter en af sine primærvalgssejre erklærer: "Jeg elsker de dårligt uddannede."
At begive sig ud i dette emne risikerer at få én stemplet som elitær. Meget fortolkning af afstemningen i Storbritannien er blevet formuleret i populisme-vs.-elite-termer. Men på niveau med den enkelte vælger og hans eller hendes interesser er det en fejlagtig opfattelse.
Den uvidenhed, der får mange mennesker til at stemme i modstrid med deres interesser, er ikke alle spontant genereret. Meget af det næres af eliter til deres egne formål. Konkurrencen er mere en af eliter versus andre eliter.
I Storbritannien er Boris Johnson, ved at forkæmpe Brexit-sagen, nu i en god position til at erstatte sin kollega Etonian Cameron som premierminister. I USA vækker politikere økonomisk utilfredshed, sikkerhedsfrygt og opfordrer over sociale spørgsmål til at vinde stemmer fra hoi polloi, mens de vedtager økonomiske politikker, der er mere i elitens interesse, der finansierer deres kampagner. Og i øjeblikket er det måske milliardæren Trump, der kører på en lignende formel som en præsidentkandidat.
Der er ingen klar måde at overvinde selvskadende uvidenhed hos vælgerne. Mange problemer er involveret udover umuligheden af hurtigt at gøre masser af uvidende mennesker smarte. I USA er det rod, der udgør kampagnefinansieringsloven i post-Borgere United æra er et af de største problemer.
Kraftige bestræbelser på at gøre politikere ansvarlige over for sandheden hjælper bestemt, men kan kun gå så langt. Det har Trump f.eks overbelastet faktatjekkernes kredsløb ved uforskammet at fortælle den ene skæg efter den anden. Og dyrkningen af skadelig uvidenhed er ikke blot et spørgsmål om faktuel sandhed og individuelle løgne.
Det er mindst lige så meget et spørgsmål om utilstrækkelig respekt for viden og for ekspertise baseret på viden. Viden og ekspertise i denne sammenhæng må ikke forveksles med Straussianske påstande fra en elite om at have særlig indsigt i, hvad der er godt for en nation eller for menneskeheden.
Det er snarere viden, der kan sammenlignes med, hvad der er indeholdt i økonomernes stærke dom om konsekvenserne af Brexit, eller hvad det overvældende flertal af klimaforskere siger om menneskeskabt global opvarmning - og som de eneste afvigere er eliter, der har en snæver interesse i at argumentere andet, eller masser, hvis uvidenhed er blevet opmuntret af disse eliter.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Behøver jeg at vide 'om' alle problemer og potentielle konsekvenser af et valg om at træffe det eller acceptere det som givet mig at genkende mig selv i? Eller har jeg simpelthen brug for at skelne situationen i en indre ærlighed for at kende Mit Formål?
Når tvangsbedraget virker, kan jeg 'lugte en rotte' – det vil sige – der er en genkendelig resonans til en følt dissonans.
Magtkamp, identitetshævdelse og validering, narrativ kontrol, alt sammen fungerer som en maske over – eller erstatning for ægte kommunikation og relationer – som skal nægtes, for at den assertiv-reaktive 'magt'-kamp kan udspille sig. Imidlertid driver identiteten en følelse af personlig realitetskontrol – uanset om den er forstærket med sociale forstærkninger af konsensuel aftale.
Selvfølgelig, hvis jeg investerer i at vende det blinde øje til en sådan dissonans for at forfølge en følelse af min egen skjulte eller maskerede dagsorden, så kan det se ud til, at jeg konspirerer med en sådan hensigt i andre og er en del af en konsensuel uvidenhed og arrogance, hvor dissonans er omdirigeret som skyld – og undervisning af skyld og straf som sandhed, når der under maskerne er valg af disintegritet og konfliktfyldt identitet, der præsenteres som skyld definerer dem.
Det, vi accepterer som vores valg, er, hvad og hvem vi skal leve med – uanset andres mening. Skal vi undskylde eller give en begrundelse for, hvem vi er?
Jeg kan acceptere mit eget valgs perspektiv med hensyn til min Brexit-stemme som et vidne for viljens suverænitet midt i vores blandede og urolige arv snarere end for diktatet af et virksomhedsdrevet teknokrati – maskering i falsk tænkning.
Det er svært at dele kommunikation i tankerammer, der allerede fungerer som et sæt af gensidigt aftalte forsvar. For de ideer, vi ønsker at være sande, er beskyttet som en investering og afkast af identitet – ofte i stedet for det, vi frygter er sandt.
Af en eller anden grund går de fleste uvelkomne begivenheder og de fleste tilfælde af massemanipulation med forudsigelige udfald (f.eks. masseudvandring til Europa eller NATO-opbygning ved grænserne til Rusland) ned til aktiemarkedet (det er der, pengene er) eller det amerikanske budget ( det er der, vi bliver snydt).
Måske begge skulle være ulovlige? :)
Ud over fæstningen Europa
Eurozine Editorial
(uddrag) - http://www.eurozine.com/articles/2014-09-25-editorial-en.html
Skæbnen for migranter og flygtninge, der forsøger at komme ind i Fort Europa, har udløst en ny europæisk debat om love, grænser og menneskerettigheder. En debat fyldt med de komplekse, ofte episke, fortællinger, der ligger til grund for umiddelbare krisesituationer.
Den 3. oktober 2013 druknede over 360 mænd, kvinder og børn ud for Lampedusas kyst i et forsøg på at komme ind i Europa. Den tragiske begivenhed - en af mange ved porten til Fort Europa - fik den italienske præsident Giorgio Napolitano til at beklage "dratningen af uskyldige" og udløste en ny europæisk debat om love, grænser og menneskerettigheder.
Det fornyede fokus på migranter, der lander på Europas Middelhavskyster, har fremhævet forskellen i perspektiver mellem de sydlige og nordlige EU-lande, som først dukkede op med den økonomiske krise i 2008. Mange medlemslande ved den sydlige grænse – inklusive Italien – føler, at de bliver overladt alene til at håndtere de økonomiske, juridiske og moralske udfordringer, der følger med flygtninge og asylansøgere. Samtidig har spændingerne mellem Vest- og Østeuropa aldrig forladt dagsordenen. Populistisk politik dæmoniserer immigranter i sig selv; den seneste anledning til fremmedfjendtlig retorik er ophævelsen af arbejdsrestriktioner for rumænere og bulgarere tidligere på året. Der er en fæstning i fæstningen.
Omfanget af den menneskelige tragedie, der rammer migranter, der søger adgang til Fort Europa, er steget dramatisk på det seneste, hvilket har udløst en ny europæisk debat om love, grænser og menneskerettigheder. En debat fyldt med de komplekse, ofte episke, fortællinger, der ligger til grund for umiddelbare krisesituationer. [mere] I Fabrizio Gattis beretning om en anden tragedie i Middelhavet, bliver det smerteligt tydeligt, hvordan EU's politik, dens love og regler bestemmer over liv og død. Ifølge Gattis skøn druknede mindst 268 mennesker i skibsforliset den 11. oktober 2013 - kun en uge efter katastrofen, der angiveligt åbnede alles øjne for "slagtningen af uskyldige", der finder sted i europæiske farvande. Men tragedien kunne have været undgået, skriver Gatti, hvis fartøjerne i nærheden havde fået lov til at reagere efter sund fornuft. Det var de dog ikke. Med henvisning til love og regler overdrog de italienske myndigheder ansvaret til Malta.
På et tidspunkt vil sådanne politikker blive fortolket i etiske termer. Som Kenan Malik skriver, "Fæstningen Europa har ikke kun skabt en fysisk barriere omkring kontinentet, men også en følelsesmæssig barriere omkring Europas følelse af menneskelighed."
Aldrig har der været flere flygtninge i verden som i dag: anslået 45 millioner i alt. Eller mere. I slutningen af september 2014, lige før Eurozine-konferencen i Conversano, krydsede 130,000 syriske flygtninge grænsen til Tyrkiet – på én weekend! Går stigende investeringer i overvågning – som hidtil har været standardsvaret på en sådan udvikling – virkelig ind i sagens kerne? Oftere end ikke har migranter intet andet valg end at flygte fra konfliktsituationer, fattigdom eller miljøforringelse. Denne kendsgerning vil ikke forsvinde. Tværtimod vil klimaændringer og øget global ulighed kun bidrage til en allerede ustabil situation. På den politiske front argumenterer Eve Geddie for, at "øget securitisering og diskrimination af migranter hverken har styrket EU-borgeres frihed, sikkerhed og velfærd eller bremset irregulær migration", og insisterer på, at det er på tide at ændre den europæiske diskurs om udokumenterede migranter. Og konfronteret med disse "nye kategorier af mennesker skabt af et internationalt statssystem i oprør" - flygtninge, asyle, internt fordrevne, PRS'ere (dem i en 'langvarig flygtningesituation'), statsløse personer... - opfordrer Seyla Benhabib for en "ny konceptualisering af forholdet mellem international ret og emancipatorisk politik […] for at skabe nye udsigter til det politiske.
De økonomiske argumenter for at blive i EU var stærke til overvældende. Spørgsmålet var ikke et spørgsmål, hvor ærlige og kompetente økonomer delte sig ligeligt, eller noget nær lige.
Er der nogen, der gider gætte, hvad økonomer vil sige, hvis de bureaukrater, der er installeret i Bruxelles i en alliance med NATO, får en krig i gang med Rusland?
"Et permanent, fælles hovedkvarter er nødvendigt for stadig vigtigere EU-militære missioner i steder som Mali og Middelhavet - noget som alle EU-lande ønsker, undtagen briterne, som har blokeret det" - http://www.spiegel.de/international/europe/britain-exit-may-not-be-such-a-disaster-for-the-eu-a-1099797.html Denne kommentar antyder, at EU ser militæret som et middel til at nå målet. Kombiner det med den patologiske arrogance fra EU's topbureaukrater, og hvem ved, hvilken tåbelighedsmarch der følger?
Spørgsmålet var ikke et spørgsmål, hvor ærlige og kompetente økonomer delte sig ligeligt, eller noget nær lige.
En økonoms syn på Brexit: "Vil EU i kølvandet på Brexit endelig vende sig væk fra stramninger?" af Dean Baker - http://www.counterpunch.org/2016/06/27/in-the-wake-of-brexit-will-the-eu-finally-turn-away-from-austerity/
Noget at overveje: "Remain-lejren troede, at de kunne vinde afstemningen ved ubønhørligt at understrege de økonomiske risici ved at forlade EU, selvom den reelle fare er politisk snarere end økonomisk som en populistisk højrefløj er bemyndiget med ringe idé om, hvad den skal gøre med den magt." http://www.counterpunch.org/2016/06/27/brexiteers-have-much-in-common-with-arab-spring-protesters/ (Min vægt)
De brølende brande, der fejer over det sydlige Californien, eller det ødelæggende oversvømmelsesvand i West Virginia er en type billede på den pludselige og massive tilstrømning af fremmede folk til Europa. - Det er den barske virkelighed, der udløste Brexit-valget.
I en anden forstand er det som "Rom brændte mens Nero spillede violin" - hvad tænkte disse universets mestre, da de udløste wahabbi-jihadister i Irak, Libyen, Syrien og de omkringliggende områder? Er det, at de handlede uden plan eller simpelthen var ligeglade med MILLIONER EFTER MILLIONER af fordrevne eller dræbte mennesker, der var groft berørt af deres ondsindede imperialisme?
Brexit er modreaktionen, tilbageslaget, og vil der nu være ubønhørlig politisk og økonomisk uro tilføjet til de allerede skøre begivenheder, der forstyrrer menneskehedens hav såvel som planeten selv gennem hændelser med klimaændringer...?
Et interessant perspektiv fra en sociolog:
"Hvis hverken militære eller overordnede udgifter øger byrderne på den amerikanske økonomi, så kan de ikke redegøre for USA's tilbagegang. I stedet håber jeg at vise, at det virkelige problem er fejlallokeringen af statens indtægter og udgifter, hvilket resulterer i, at ressourcer bliver omdirigeret fra de opgaver, der er afgørende for at opretholde økonomisk eller geopolitisk dominans.
For at forstå amerikansk økonomisk og geopolitisk tilbagegang må vi identificere de eliter, der bestemmer meget af de føderale udgifter og derefter forklare, hvordan transformationen af amerikansk politik i de seneste årtier har gjort det muligt for disse eliter at udøve kontrol over statslige ressourcer og agenturer. Sociologer, der begynder med C. Wright Mills, har fundet ud af, at eliter – lederne af store virksomheder og statslige organisationer – udøver uforholdsmæssig magt i USA. Jeg har fundet ud af, at konflikter blandt eliter og med ikke-eliter formede kapitalismens fremkomst i det tidlige moderne Europa og, som vi vil se i næste afsnit, tilbagegangen af dominerende magter i den æra.
https://contexts.org/articles/the-roots-of-american-decline/
rødderne til amerikansk tilbagegang
Det er det helt sikkert! Jeg fandt det lange essay ret deprimerende af to grunde. For det første kunne jeg ikke afvise det. For det andet dækker det virkelig de fleste (hvis ikke alle) indikatorerne for moderne amerikansk tilbagegang. Der er et ord, der betyder "forklar alt" - panchreston – og Lachmanns hypotese er netop det for mig. Jeg har arbejdet på en meget bleg og svag version af den samme idé, men aldrig haft mistanke om, at der var en historisk baggrund.
I slutningen af stykket var der nogle referencer, og jeg downloadede de to sidste for at tygge lidt på dem.
Tak for linket!
CNBC har netop rapporteret, at Soros tjente på Brexit-afstemningen - hvor mange andre neolib-giganter udgjorde sig som banditter, undrer jeg mig over?
Nedenfor er et uddrag af, hvad Soros skrev i lørdags...
GEORGE SOROS
25. JUNI 2016 45
Brexit og Europas fremtid
NEW YORK – Storbritannien, tror jeg, havde de bedste af alle mulige aftaler med EU, idet de var medlem af det fælles marked uden at tilhøre euroen og havde sikret sig en række andre opt-outs fra EU-reglerne. Og alligevel var det ikke nok til at stoppe Det Forenede Kongeriges vælgere i at stemme for at forlade. Hvorfor?
Svaret kunne ses i meningsmålinger i månederne op til "Brexit"-afstemningen. Den europæiske migrationskrise og Brexit-debatten brød sammen. "Leave"-kampagnen udnyttede den forværrede flygtningesituation - symboliseret ved skræmmende billeder af tusindvis af asylansøgere, der koncentrerede sig i Calais, desperate efter at komme ind i Storbritannien med alle nødvendige midler - til at vække frygt for "ukontrolleret" immigration fra andre EU-medlemslande. Og de europæiske myndigheder forsinkede vigtige beslutninger om flygtningepolitik for at undgå en negativ effekt på den britiske folkeafstemning, og derved fastholdt kaosscener som den i Calais.
Tysklands kansler Angela Merkels beslutning om at åbne sit lands døre på vid gab for flygtninge var en inspirerende gestus, men den var ikke ordentligt gennemtænkt, fordi den ignorerede pull-faktoren. En pludselig tilstrømning af asylansøgere forstyrrede mennesker i deres hverdag i hele EU.
Manglen på tilstrækkelig kontrol skabte desuden panik, der ramte alle: lokalbefolkningen, myndighederne med ansvar for den offentlige sikkerhed og flygtningene selv. Det har også banet vejen for den hurtige fremgang af fremmedhadske anti-europæiske partier – såsom UK Independence Party, der stod i spidsen for Leave-kampagnen – da nationale regeringer og europæiske institutioner synes ude af stand til at håndtere krisen.
Nu er det katastrofale scenarie, som mange frygtede, materialiseret, hvilket gør opløsningen af EU praktisk talt irreversibel. Storbritannien kan i sidste ende være relativt bedre stillet end andre lande ved at forlade EU, men dets økonomi og befolkning kommer til at lide betydeligt på kort til mellemlang sigt. Pundet dykkede til det laveste niveau i mere end tre årtier umiddelbart efter afstemningen, og finansmarkederne verden over vil sandsynligvis forblive i uro, mens den lange, komplicerede proces med politisk og økonomisk skilsmisse fra EU forhandles. Konsekvenserne for realøkonomien vil kun kunne sammenlignes med finanskrisen i 2007-2008.
Den proces vil helt sikkert være fyldt med yderligere usikkerhed og politisk risiko, for det, der er på spil, var aldrig kun en reel eller imaginær fordel for Storbritannien, men selve det europæiske projekts overlevelse. Brexit vil åbne sluserne for andre anti-europæiske kræfter i EU. Faktisk blev resultatet af folkeafstemningen annonceret, før Frankrigs Nationale Front udsendte en opfordring til "Frexit", mens den hollandske populist Geert Wilders promoverede "Nexit".
Læs mere:
https://www.project-syndicate.org/commentary/brexit-eu-disintegration-inevitable-by-george-soros-2016-06
En 'inspirerende gestus' ville være for George Soros at investere i sådanne infrastrukturprojekter, som ville gavne netop de mennesker, som han er så skuffet over. I stedet ser det ud til, at Soros-navnet dukker op i næsten alle negative begivenheder, der finder sted i vores moderne verden. Jeg hader virkelig, hvordan eliten og medierne har givet hele denne Brexit-ting en racistisk og en lavtuddannet ramble-inspireret fortælling, som fjerner suverænitetsspørgsmålet, som det burde være.
Manipulerede Google søgningen efter Hillary? Hvad er det næste ?
https://www.youtube.com/watch?v=PFxFRqNmXKg
USA's næste præsident kunne lempes i embedet, ikke kun ved tv-reklamer eller taler, men af Googles hemmelige beslutninger...
http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/27/1007470-google-manipulating-search-results-to-favour-hillary-clinton/
MEGET godt stykke, Joe. TAK!
RAY
Efter at have læst den perle lavede jeg en hurtig søgning for at se hvad ærlige og kompetente økonomer tænk på TPP-traktaten.
"Det er stort set det argument, alle kritikere fremfører: TPP er en dårlig aftale for arbejdende mennesker, skrevet bag lukkede døre af fat-cat-selskaber. Men tal med økonomer, og du får en anden historie. Næsten uvægerligt, siger de, er frihandelsaftaler gode - for alle i samfundet."
http://www.pri.org/stories/2015-05-22/why-economists-love-much-criticized-trans-pacific-partnership
Så jeg vil sige, at hvad “økonomerne” mener om dette eller hint, ikke nødvendigvis imponerer mig en smule. De har også arbejdsgivere og vil sige, hvad de har brug for at sige for at beholde deres job. Ligesom de fleste alle andre.
Jeg er helt sikker på, at dette er sandt, men det er næppe unikt for Brexit-afstemningen. Jeg husker tydeligt en amerikansk nyhedsrapport fra 2000, der citerede en ung kvinde, der sagde, at hun ville stemme på Bush, fordi han så så godt ud i et par stramme jeans.
Så hvad foreslår Mr. Pillar som en løsning på denne frygtelige situation, hvor "vælgere" virkelig tror på noget, som HAN og andre brahminer ved er forkert. Uendeligt opmuntre bønderne til blindt at følge deres højtuddannede og velinformerede bedres diktater? Afskaffe afstemningen helt, så disse ignoranter ikke kan spolere velsmurte systemer?
Hvad?
Er der en ny "fairness-doktrin", der kræver, at CN offentliggør ét autokratisk neoliberalt svar på Brexit for at balancere John Pilgers og andres velbegrundede analyser? Jeg bemærker en rød tråd af Mrs. Pillar og Fuller, og det ser ud til, at tre årtiers CIA-hjernevask gør folk meget beskyttende over for agenturets kæledyrsprojekt kendt som EU.
Det ville være mere præcist at sige, "Simpelt sagt, CIA-folk er uvidende." Brexit var en enorm sejr for demokratiet over det neoliberale autokrati. Folk er ikke "uvidende". Faktisk forstår de intuitivt, at folk som Paul Pillar har brugt de sidste 40 år på at sælge, hvad der ikke var hans at sælge. Nærmere bestemt den økonomiske velstand i USA, som er blevet sendt til udlandet i bytte for geopolitiske genstande som militærbaser og luftrettigheder. Ingen af dem gavner de mennesker, hvis job blev solgt, men som yderligere beriger de oligarker, der i sidste ende ejer og kontrollerer CIA, og hvis mål og metoder blev beskrevet af Smedley Butler for mange år siden.
Mr. Pillars økonomiske uvidenhed underbygger hans ø-perspektiv. Økonomien er ikke et BNP, og det er ikke aktiemarkedet. De rige, der bliver rigere, gør intet for den faktiske økonomi. Realøkonomien er medianlønnen, og på det mål gør vi det forfærdeligt. USA blev verdens eneste supermagt og rigeste land på jorden under en række nationalistiske, protektionistiske præsidenter, som beskyttede amerikansk produktion og undgik at gribe ind i andre landes anliggender. Efterhånden som produktiviteten steg, steg medianlønningerne også fra vores grundlæggelse indtil 1971. Siden 1971 har USA været styret af globalister som Mr. Pillar, der mener, at det amerikanske imperium er vigtigere end amerikanske borgere, og at de rige skal gøres rigere for en hver pris. I stedet for protektionisme vedtog vi "frihandel" og "åbne grænser" for at undertrykke lønningerne i USA og ødelægge arbejderbevægelsen. Resultatet – de nederste 75 % af arbejderne har ikke fået lønforhøjelse i 40 år.
Folk indser, at de er blevet udsolgt af regeringen. Åbne grænser og "handelsaftaler" kan øge BNP, men de gør det gennem "arbejdsarbitrage." De rige bliver rigere, men arbejderklassen bliver meget fattigere. Resultatet er, at penge ikke længere bevæger sig gennem økonomien. I stedet bliver det blot hamstret af den velhavende elite, såsom Mr. Pillars tidligere lønmodtagere. Det faktum vises dramatisk i den monetære hastighedsstatistik. Fra 1959 til 2009 varierede den monetære hastighed fra 1.7 til 2.2, og faldt lejlighedsvis til under 1.7 i 60'erne og 70'erne. I dag er det det laveste, det nogensinde har været – 1.45 – og på vej mod syd.
Brexit og Donald Trump truer med at vende den neoliberale dagsorden ved at sætte nationalisme før globalisme, gøre folket rigere og de rige fattigere og bringe USA tilbage til sin tidligere politik om ikke-interventionisme. Den uheldige virkelighed er, at Mr. Pillar brugte 28 år på at gøre verden værre, og USA meget værre.
Folk er ved at vågne op til det faktum, at der ikke er noget, der hedder "amerikanske interesser." Befolkningen har ingen interesse i, at CIA vælter udenlandske regeringer, og de har ingen interesse i det globale imperium, som CIA har brugt 70 år på at opbygge. Det er oligarkiets interesse, de samme mennesker, der ønsker åbne grænser og arbejdskraftoffshoring pakket ind i den falske emballage af "frihandel". Det er en klassekrig, og Mr. Pillar er på den forkerte side.
RPDC, god kommentar!
Neoliberalismen forsvinder ikke med Brexit. Faktisk vil virkningerne blive værre. Bemærk også, at de unge stemte på Remain. Men ungdom for det meste uden for Nordøst, da dens stivnede depression har betydet, at ungdommen har forladt det til grønnere græsgange andre steder.
London har flere migranter, og londonere stemte overvældende for at forblive.
Boris er en letvægter. Var ikke engang en god borgmester for London. Han er mere sympatisk end Trump, men han er en letvægter ligesom ham.
Problemet med USA er, at Hillary er værre end både Labour- og Tory-lederne, og Trump er sådan en narcissist, at han endda skræmte Reagan. I hvert fald er ingen af dem den leder, der er brug for på nuværende tidspunkt. De vil bare gøre tingene værre herhjemme og i udlandet.
Selvfølgelig vil "neoliberalismen ikke forsvinde med Brexit." Det er en lille kamp; ikke hele krigen. Og jeg er ikke sikker på, hvad du mener med "virkningerne bliver værre." Tror du, der vil være endnu mere ulighed og evig krig? "Effekterne" kan blive værre af neoliberale politikker og handlinger forud for Brexit, men jeg kan bestemt ikke se, hvordan du kan argumentere for, at neoliberalismen vil stige. Tror du, at TTIP er mere sandsynligt efter Brexit? Tror du, vi er mere tilbøjelige til at starte nye krige efter Brexit?
Jeg er fuldt ud klar over, at de unge stemte for forbliver. Jeg er også klar over, at de største finansieringskilder (i hvert fald oprindeligt) var Goldman Sachs og JP Morgan. Cameron, Obama, Clinton, Wall Street og endeløse multinationale selskaber var alle på Remains side. Enten var de unge mennesker eller alle disse individer og grupper misinformeret; Jeg vil stole på, at Goldman og JPM vidste, hvad de gjorde, mere end ungdommen i Storbritannien. London er også hjertet af global finans (dvs. at opfinde nye måder at spille på gennem et heksebryg af QE, fiat-penge og fraktioneret udlån); Jeg tror, de kunne have haft en lidt egeninteresse.
Det faktum, at Boris og Trump er letvægtere, har ingen betydning. Det handler ikke om 2016-2020. Det handler om de næste 40 år. Hvis du fastholder status quo, vil du altid have status quo. Neoliberalismen har været et løbsk tog, siden Bill Clinton og DLC kaprede DNC og omdøbte pro-choice republikanere som "demokrater", og Brexit og Trump kunne afspore dette tog. Trump er anti-TPP/TTIP, anti-interventionisme, imod åbne grænser og ønsker at beskytte SS & Medicare. For helvede, forudsat at Bernie ikke er den nominerede, er Trump måske det tætteste, vi har haft en New Dealer-kandidat siden LBJ.
Jeg siger ikke, at Trump er den "leder, der er nødvendig på dette tidspunkt", men han er bestemt mindre farlig end Hillary. Hvis dine valg er fremmedhad eller folkedrab, vælger du førstnævnte. http://www.counterpunch.org/2016/05/31/whatll-it-be-folks-xenophobia-or-genocide/ Plus, Progressives kan ikke overtage DNC, hvis Hillary vinder. Som en generel regel har politiske partier, der vinder, ikke en tendens til at ændre sig.
Dette er korrekt i alle henseender. Faktum er, at Blairs quisling-projekt "nyt arbejde" var en afspejling af Clintons' fjendtlige overtagelse af det demokratiske parti. Neoliberalismen kunne blomstre, når det mere socialistiske element var blevet optaget og sat til side. Corbyn repræsenterer det rigtige arbejdes tilbagevenden. Trump, en tidligere demokrat, tager positioner til venstre for harpien på mange områder, herunder de vigtigste, militarisme og virksomhedshandel. Hans mere absurde udtalelser er nødvendige for at bevare bozo-afstemningen. Han vil bære bedre end den åbenlyst korrupte, modbydelige og reaktionære Hillary, medmindre propagandaen fra de presstituerede medier er så allestedsnærværende, at folk ellers af god vilje bliver taget imod. korrupte Clinton-fond og de millioner i bestikkelse, de har modtaget for at holde smigrende taler til parasitære virksomhedselementer.
Bozo-afstemningen? De stemte alle på Obomba og busken. Faktisk er de en klovneskole.
Liberale kalder andre for tøser!
Brexit var en enorm sejr for demokratiet over det neoliberale autokrati.
RPDC: Jeg har mine forbehold over for meget af det, hr. Pillar har sagt, men jeg er også meget skeptisk over for din mening om, at Brexit er en enorm sejr for demokratiet. Der var forskellige grunde til, at vælgerne forlod EU, og mange gjorde det af andre grunde end demokrati. "Sejren" var kun 52-48. Meget få mennesker ville betragte det som en rungende sejr.
Jeremy Corbyn blev valgt til leder af Labour-partiet i en beundringsværdig demokratisk proces, men han blev presset af Blairites i hans parti til at støtte "Remain". Hans støtte blev beskrevet som værende lunken. På trods af hans beundringsværdige historie om at være en folkets mand, er neoliberale, der ønskede at forblive i det neoliberale EU, ude på at fjerne ham fra partiledelsen.
Skotland og Nordirland havde stort flertal for at forblive under det autoritære regime i Bruxelles, hvilket tyder på, at demokrati ikke var en høj prioritet for skotterne eller Ulstermen.
Brilliant, RPDC; tak skal du have.
Efterretningsagenter elsker globalisme. Det gør det lettere for dem at skabe kaos rundt om i verden. Genvinding af suverænitet og reduktion af ulighed er ikke en væsentlig faktor i deres beregning. Hvis den eneste grund til, at et japansk land finder en fabrik i Storbritannien, er for at få adgang til EU, fortjener de at forlade det. Når folk fra andre EU-lande, der arbejder i Storbritannien, forlader, vil der være flere job til rådighed for det britiske folk.
Så stolt af BREXIT-vælgerne. De erkender, at der er problemer og ønsker at rette op på sig selv. Lad os håbe, at Amerika nu får en Trump-revolution, og at Australien får en Labour-regering i de kommende uger/måneder.
Lyt til Trumps kommentar til BREXIT:
http://www.express.co.uk/showbiz/tv-radio/683064/Lee-Nelson-heckling-Donald-Trump-ITV-News-Kanye-West?utm_source=traffic.outbrain&utm_medium=traffic.outbrain&utm_term=traffic.outbrain&utm_content=traffic.outbrain&utm_campaign=traffic.outbrain
"Få ham ud!" Lee Nelson slæbte væk direkte på ITV efter at have viftet hagekors mod Donald Trump
Jeg er for det meste en stor fan af Paul Pillar, men hr. Pillar, virkelig?? Du opdragede Citizens United, og her til morgen erklærede Hillary, mens hun holdt en tale i Cincinnati, at hun vil afslutte den frygtede højesteretsdom, Citizens United... Okay, vil Hillary så give alle de særlige rentepenge tilbage, som hendes kampagne har modtaget? Jeg tvivler lidt på det. Vil Hillarys smuthul være, at hun og Bill holder 250 op til taler? Hr. Pillar, du taler om elitær, men på samme tid får din artikel her dig til at lyde som en. Lad os se det i øjnene, det er næsten umuligt ikke at stemme imod din egen interesse, når alt, hvad der er tilbage at stemme på, er udlejeren af de to onder. BTW, jeg vil stemme på Jill Stein, og aldrig Trump eller Hillary. Hvad folk virkelig ikke kan lide, er disse handelsaftaler af enhver art. Siden disse handelsaftaler er blevet til, har folk set deres beskæftigelse forsvinde, til fjerntliggende lande. Ingen er imod at hjælpe den tredje verdens nationer, men at erstatte gode levestandardjob med slavearbejde er alt andet end ædelt. Du bragte den frygtede nationalisme-tendens op, som ser ud til at køre gennem England, men hvad er globalisme, når sådan en enhed som NATO kan tage hen, hvor som helst, og når den vil bombe en eller anden tredjeverdensnation. Nationalisme er måske noget at frygte, men globalisme er alt andet end trøstende. Nej, Donald Trump er ikke svaret, og nej Hillary Clinton er bestemt ikke svaret, og nok er Brexit på en praktisk måde bare forkert, men hvad elitisten i Den Nye Verdensorden glemte at overveje med al deres storslåede planlægning, er der er mennesker derude påvirket af deres egoistiske beslutninger. Enhver lov, enhver handelsaftale bør starte med at overveje fordelene ved almene. Virksomheder bør være underordnede over for folket, og ikke omvendt. Nok til at løfte profitten for den sande socialist, som er Wall Street, og City of Londons bankfolk. For at råbe højt, der er mennesker herude, lyt nu til dem.
Jeg er generelt enig i dine pointer. Jeg vil gerne understrege, at der er en generel vrede og mistillid til ikke-valgte organer, der dikterer politik på afstand, som påvirker ens livsstil og velstand. Regeringen burde efter min mening være meget mere et lokalt anliggende. BREXIT-vælgerne kan have været dårligt informeret. Men stemningen er baseret på denne vrede og mistillid til fjerntliggende central autoritet. Dette er et stort kontingent af Trumps støttebase. Vil han mindske den centraliserede kontrol og omskrive de handelsaftaler, der har ødelagt den amerikanske industrielle base? Sikkert ikke. Vil Hillary gøre det? Absolut ikke. Valgene er dårlige, men fremstødet mod globalismen er reelt, og det forsvinder ikke.
Det har du sikkert allerede, men læs hvad RPDC har skrevet til os. RPDC, sagde det hele meget bedre, end jeg har gjort, og jeg tror, han har det rigtigt. Jeg vil indrømme, at Trump siger nogle ret provokerende ting, men jeg er ikke sikker på, om han er til at stole på, og han taber mig med sine racistiske skænderier. Vi har ikke brug for raceoptøjer for at løsrive os fra NATO. HIllary er en løgn, der går, hvad mere kan man sige. Jeg stemmer på tredjepart, hvis det ikke er af anden grund, men for at forhindre den næste præsident (Hillary eller Trump) i at have min politiske kapital. Derudover skal jeg leve med mig selv bagefter. Tak for dit svar, og vær glad Chris, det er godt, vi alle kan tale med hinanden, som vi gør på denne side...tak Robert Parry.
Chris, jeg synes også, at politik burde være mere lokalt. I dag bevæger vi os mod noget, der er endnu værre end et politisk hierarki, der ligger langt langt væk, dets placering er virksomhedens bestyrelseslokale.
Her er en værdig artikel af Matt Taibbi;
http://www.rollingstone.com/politics/news/the-reaction-to-brexit-is-the-reason-brexit-happened-20160627?page=3
Jeg er enig i din holdning til søjleartiklen og er skuffet over, at han ikke kunne se den anti-neoliberale kritik af EU. Faktum er, at Corbyn lavede en taktisk fejl ved at kaste sig ind i den gamle Blairite Labour-kerne om Brexit. Hvis han havde lagt det til det nye, udvidede partimedlemskab, ville det sandsynligvis have været imod at forblive i EU på det tidspunkt i kampagnen baseret på EU's rekord i Irland, Grækenland og andre steder, så ville der have været en seriøs venstrefløjskritik, der blev øget den succesrige populistiske og EU ville ikke have haft en bøn. Det blev ikke besejret af højreorienterede, men af traditionelle Labour-vælgere, der anerkendte det yankee-dominerede neoliberale antidemokratiske korporatistiske projekt.
Jeg er med dig på det. Faktisk, mens mange hævder, at dette Brexit er et spørgsmål af typen Trump, siger jeg, hvad med Bernie. Selvom jeg ikke er sikker på, hvor Bernie er på dette Brexit, passer hans kritik af den ene procent fint ind i sådanne ting, som dette Brexit ser ud til at repræsentere. Et af problemerne, og jeg er selv skyldig i det, er, at mange af os forsøger at finde ud af, hvem der ejer dette oprør mod etablissementet. Er det venstre, eller er det rigtigt? Faktum er, at det er et spørgsmål om mennesker. Når folk ser deres løn stagnere, og deres leveomkostninger stiger, sammen med nul jobmuligheder, så påvirker det både venstre- og højrevælgere. Når en person befinder sig i den position, er det ikke underligt, at de begynder at bebrejde den fordrevne migrant. Hvem giver migrantarbejderen hjemmejobbet, virksomhedens arbejdsgiver, der søger at undslippe sådanne ting som erstatningsansvar, eller i det mindste en medarbejder, der vil arbejde for mindre. Det er en win win for virksomheden. Etablissementet er meget kloge ved at deres mediers brede pensel maler dette som et racistisk oprør mod de ulykkelige, der er blevet forlagt, hvad enten det skyldes en handelsaftale, der udsletter deres levebrød i deres hjemland, eller en bombe, der ødelægger deres boligkvarter, de engang kaldte hjem. . Virksomhedens ene procent må nyde at se alle os små mennesker skændes indbyrdes og grine endnu højere, når de ser Donald Trump forsøge at lede os. Jeg nægter at give hverken Trump eller Hillary min politiske kapital, og jeg gør dette kun, så jeg kan se mit grimme krus i spejlet hver morgen, før jeg starter på en ny dag. Tal om en ny dag, vi har brug for en ærlig leder, som vil repræsentere, hvad almindelige mennesker skal gøre for at få et passende liv. En leder, der ville sige til virksomhederne, nok med jeres handelsaftaler og nok med jeres hegemonikrige. Hvis Brexit ikke skulle stå for andet, skulle det stå som en begyndelse på, at folk skubber tilbage mod virksomhedernes tidevand, som er blevet en voldsom tsunami, der ødelægger netop de ting, vi elsker. Det bedste er, at virksomhederne ikke ville være i stand til at tjene penge uden arbejderen, så hvad siger det dig? Hvem har den egentlige magt? Det er motormanden og tjenestepigen, det er soldaterne og sygeplejerskerne, det er holdspilleren og den modtagende ekspedient, det er dig og mig.
Så drej nu
UVIDENHED??
Jeg føler aldrig, at det er passende at sige, at folk er "uvidende". Det her
er en meget snobbet brug af et nedsættende udtryk.
Folk er uvidende (uvidende?) om resultaterne af politikker på hvilke
de anmodes om at afgive stemme. Dertil kommer denne manglende bevidsthed
bliver oftere og oftere opmuntret af alle sider, som vi godt ved.
Mens Joe Tedesky måske er gået lidt overbord på nogle punkter, hans
grundlæggende kritik af elitisme og det faktum, at næsten alle af os gør i
sidste analyse stemme vores egne interesser. Måske er det fordi alle
os er ikke 100 % eksperter i økonomi, handel, handelsaftaler og lignende.
De fleste mennesker er ikke "uvidende", men forstår måske ikke resultaterne
af indviklede politikker. Prime blandt sådanne komplekse områder er
dem, der involverer økonomi. Jeg havde det selv svært
husket, hvad en "stærk" dollar kan betyde. Brexit-afstemningen
allerede var sket. Jeg forstår lidt mere, men jeg er ikke en
økonom.
Jeg har i de senere år læst om områder fjernt fra min dagligdag
liv (f.eks. våbenfremstilling osv.) og alligevel ikke er "ekspert".
Jeg tror, at dit essay ville have haft stor gavn af
endnu en titel, som det gav nogle fremragende point.Your
essay ville have givet mere med mindre fokus på
Amerikanske politiske vinkler.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA