En gruppe amerikanske efterretningsveteraner opfordrer indtrængende præsident Obama til at modstå den "hensynsløse" opfordring til en bredere syrisk krig fra 51 embedsmænd i udenrigsministeriet i et nyligt "dissensnotat".
MEMORANDUM FOR: Assistent for præsidenten for nationale sikkerhedsanliggender
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
Emne: Pas på tåget bund-dissenter
Uenighed og uenighed inden for det udenrigspolitiske og nationale sikkerhedsbureaukrati kommer kun til offentlighedens opmærksomhed, når der er dybe og grundlæggende meningsforskelle om udførelsen og målene for en amerikansk politik. Tilfælde af dissens dukkede op under krigen i Vietnam og er dukket op med jævne mellemrum, f.eks. under kontrakrigen i Mellemamerika i 1980'erne og den kolde krig med sovjetterne. Vi kan nu tilføje Syrien til denne liste.
National sikkerhedsrådgiver Susan E. Rice orienterer præsident Barack Obama om udenrigspolitisk udvikling under Obamas sommerpause på Martha's Vineyard, Massachusetts, den 12. august 2013. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Den seneste mediebrum kom med lækagen om, at 51 "udenrigsministeriets diplomater" underskrev et dissensbrev fortaler for direkte amerikansk bombning som et værktøj til at tvinge Syrien til at underkaste sig vores regerings diktater. US Foreign Service Officers er en unik samling af højtuddannede mennesker, som sætter en stor ære i at have bestået Foreign Service Examen. Men selv blandt sådanne "lyse mennesker" bukker nogle under for karrierens kræfter og presset for at politisere intelligens.
Desværre opfordrer dissens-underskriverne til, at Amerika truer, og hvis vores bluff bliver kaldt, begår handlinger af åbenlys, aggressiv krig mod styrkerne i en suveræn nation på dets eget territorium. En hvis tilhængere omfatter Rusland, verdens anden store atommagt.
Tankegangen – at det er Amerikas ret og pligt at anvende død i stor skala til at gennemtvinge sine lederes vilje over for andre folk – holder fast i den skadelige forestilling om, at USA nyder en enestående privilegeret stilling som det "eneste uundværlige land i verden. ” Hvis dette nogensinde var en velsagtens legitim holdning, er den tid for længst forbi - og i dag blinder dens tilhængere beviseligt for sund fornuft.
Sådan tænkning er ikke ny. Theodore Roosevelt populariserede det, da vi gik i krig for at annektere spanske territorier i Filippinerne og Caribien - på bekostning af over en halv million indfødte liv - for mere end et århundrede siden. Vi så det i sparsommelighed med de "bedste og lyseste" - dem, der var ansvarlige for at ødelægge Vietnam. Tre millioner vietnamesere døde i den krig (ifølge tidligere forsvarsminister Robert McNamara), og yderligere to millioner eller deromkring i dens Indokina-spin-offs. Efter denne nedslagtning og dødsfald på snesevis af tusinder af sine egne tropper, led USA et fuldstændigt og ydmygende nederlag, et nederlag, der har påvirket dets udenrigspolitik og indenrigspolitik den dag i dag. Deres lyse efterfølgere støttede angrebet på Irak i 2003, katalysatoren for et voldsudbrud, der har bragt dødsfald til millioner - igen - i Irak, Syrien, Libyen, Yemen, Somalia og andre tilstødende lokaliteter, som vi til sidst vil læse om. Denne aggression har skabt millioner af flere traumatiserede flygtninge.
Notatet, et udkast hertil blev leveret til The New York Times (Og Wall Street Journal), formentlig af en af de ansatte i Udenrigsministeriet, der har skrevet den, hævder, at amerikansk politik er blevet "overvældet" af den utrættelige vold i Syrien og opfordrer til "en fornuftig brug af stand-off og luftvåben, som ville underbygge og drive en mere fokuseret og hårdhændet amerikansk ledet diplomatisk proces." Endvidere pr NYT:
"I notatet skrev embedsmændene fra Udenrigsministeriet, at Assad-regeringens fortsatte overtrædelser af den delvise våbenhvile, officielt kendt som et standsning af fjendtlighederne, vil dømme bestræbelserne på at formidle et politisk forlig, fordi hr. Assad ikke vil føle noget pres for at forhandle med den moderate opposition eller andre fraktioner, der bekæmper ham. Regeringens tøndebombning af civile, sagde den, er 'hovedårsagen til den ustabilitet, der fortsætter med at gribe Syrien og den bredere region'.
"Memoet anerkendte, at militær handling ville have risici, ikke mindst af hvilke ville være øget spænding med Rusland, som greb ind i krigen på hr. Assads vegne sidste efterår. Rusland hjalp efterfølgende med at forhandle våbenhvilen. Disse spændinger steg torsdag, da Rusland ifølge en højtstående embedsmand i Pentagon gennemførte luftangreb i det sydlige Syrien mod amerikansk-støttede styrker, der kæmpede mod Islamisk Stat.
Præsident Barack Obama mødes med Ruslands præsident Vladimir Putin på sidelinjen af G20-topmødet på Regnum Carya Resort i Antalya, Tyrkiet, søndag den 15. november 2015. National sikkerhedsrådgiver Susan E. Rice lytter til venstre. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Afstandsmændene var smarte nok til at insistere på, at de ikke "fortaler for en glidebane, der ender i en militær konfrontation med Rusland", men snarere en troværdig trussel om militær handling "for at holde hr. Assad på linje." Nemmere sagt end gjort! De 51 er tavse på dette punkt af stor betydning.
Den grundlæggende præmis for deres dissens er, at Assads "tøndebombning" (efterfulgt af kemiske angreb) på civile fremkaldte borgerkrig i Syrien. Det er rigtigt, at den indledende fase af det syriske forår synes at have været stort set spontan. Det viser fakta dog eksterne intervenienter - primært USA, Storbritannien, Tyrkiet, Israel og Saudi-Arabien - samarbejdede om at tænde tændstikken, der bragte borgerkrigens inferno. Hemmelig finansiering og levering af våben og anden materiel støtte til oppositionsgrupper til angreb mod den syriske regering fremkaldte en militær reaktion fra Assad - hvilket skabte et påskud for vores udvidede støtte til oprørsgrupperne.
En stor mængde beviser også foreslår at det var de amerikansk-støttede oprørsstyrker, der brugte kemiske våben på civile, og derefter gav Assad skylden i et propagandaforsøg for at fremme international offentlig støtte til åbenlys amerikansk intervention.
USA's aktioner mod Syrien er i vid udstrækning blevet opfattet som en del af en bredere proxy-kamp med Iran, der forfølges for at skubbe tilbage mod landets udvidede indflydelse i Mellemøsten. Men Irans opståen som en regional magt var ikke resultatet af en magisk begivenhed. Det var en direkte konsekvens af USA's invasion af Irak og vores efterfølgende beslutning om at udrydde ethvert spor af Baathistpartiet og at indsætte irakiske shia-ledere med tætte bånd til Iran i lederstillingerne.
Vi har således været med til at starte en krig og har så frækheden til at foregive at være chokerede over konsekvenserne af vores egen handling.
Udenrigsministeriets afvigere var ikke de første til at lande et slag i denne nye PR-kamp i løbet af USA's politik i Syrien. Forsvarsministeriet og CIA ser ud til at være gået ind i kampen for to uger siden. Ifølge en rapport in The Daily Beast, DOD og CIA er i en "kattekamp".
To embedsmænd i forsvarsministeriet fortalte det medie, at de ikke er ivrige efter at støtte oprørere, der kæmper i byen Aleppo, fordi de menes at være tilknyttet al-Qaeda i Syrien eller Jabhat al Nusra. CIA, som støtter disse oprørsgrupper, afviser denne påstand og siger, at bekvemmelighedsalliancer i lyset af en stigende russisk-ledet offensiv har skabt ægteskaber af slagmarkens nødvendighed, ikke ideologi.
"Det er en mærkelig ting, at DOD-snakken efterligner russisk propaganda," bemærkede en amerikansk embedsmand, der støtter efterretningssamfundets holdning, skævt om Pentagon-påstandene, at oppositionen og Nusra er en i det samme.
Efterretningssamfundet, som støttede oppositionsstyrkerne i Aleppo, mener, at ISIS ikke kan besejres, så længe Assad er ved magten. Terrorgruppen, siger de, trives i ustabile territorier. Og kun lokale styrker - som dem, der støttes af CIA - kan afbøde denne trussel.
"Oppositionens status er modstandsdygtig over for forfærdelige angreb fra de syriske og russiske styrker," forklarede en amerikansk efterretningstjenestemand. The Daily Beast. "Assads nederlag er en nødvendig forudsætning for i sidste ende at besejre [ISIS]. Så længe der er en fejlslagen leder i Damaskus og en fejlslagen stat i Syrien, vil [ISIS] have et sted at operere fra. Du kan ikke beskæftige dig med ISIS, hvis du har en mislykket stat,” bemærkede den amerikanske embedsmand.
Denne unavngivne embedsmand ignorerer bekvemt det faktum, at USA arbejder aggressivt for at lette Syriens fiasko. Vi er forbavsede. Efter 15 års ihærdig retorik om at føre en krig mod Al Qaeda, er vi nu kommet fuld cirkel for at være vidne til CIA og en vokal blok i udenrigsministeriet, der går ind for at bevæbne og træne en Al Qaeda-tilknyttet gruppe.
Det er umuligt at vide, om udbruddet af denne strid er et slag i ansigtet på præsident Obama eller ej, blot fordi præsidenten så ud til at støtte vælten af Assad, men derefter trak sig tilbage fra afgrunden med militært at tage ham ud.
indflydelse fra Saudi-Arabien at hjælpe med at skubbe og fremme "regimeskifte" i Syrien kan ikke undervurderes. Saudierne har også angiveligt ført betydelige penge ind i nøglesektorer af det amerikanske udenrigspolitiske etablissement, og det ser ud til, at de har fået betydelig indflydelse på vores nationale sikkerhedspolitik. Der kommer flere beviser for, at saudierne har givet betydelige beløb til Clinton Foundation.
Kong Salman af Saudi-Arabien og hans følge ankommer for at hilse på præsident Barack Obama og førstedame Michelle Obama i King Khalid International Airport i Riyadh, Saudi-Arabien, 27. januar 2015. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
En nylig indberette på den Nyhedsbureauet Petra websted (som efterfølgende blev fjernet og hævdet at have været et "hack") giver nogle vigtige bekymringer. Søndag dukkede en rapport op på den hjemmeside, der indeholdt, hvad der blev beskrevet som eksklusive kommentarer fra den saudiske vicekronprins Mohammed bin Salman. Kommentarerne omfattede en påstand om, at Riyadh har givet 20 procent af den samlede finansiering til den potentielle demokratiske kandidats kampagne. Selvom rapporten ikke forblev på hjemmesiden længe, blev det Washington-baserede Institute for Gulf Affairs senere genudgivet en arabisk version af den, som citerede prins Mohammed for at have sagt, at Saudi-Arabien med "fuld entusiasme" havde givet Clinton et ikke oplyst beløb.
I lyset af Hillary Clintons stærke fortaler for at indføre en flyveforbudszone i Syrien, hvilket ville sætte os på sporet for øget intervention i Syrien og en militær konfrontation med russerne, er det naturligt at spekulere på, om saudiske donationer havde nogen indflydelse på retningen af amerikansk politik i Syrien og støtte til oprørsgrupper?
Sammenfattende er det seneste notat fra de 51 embedsmænd i udenrigsministeriet blot endnu en alarmerende indikation på uorden og fiasko inden for det amerikanske udenrigspolitiske etablissement. Især de fleste af deres børn og børnebørn vil ikke være i de militære rækker af dem, der er opfordret til at udkæmpe denne krig. De er for smarte og for "værdifulde" til at deltage i sådanne latterlige bestræbelser. Så noget kaldet en "frivillig hær" blev samlet, befolket af "frivillige" - for det meste fra de indre byer og de små byer i vores land, hvor job og uddannelse er uhåndgribelige.
Dette næsten hidtil usete afvigelsesbrev fra 51 modige høge fra Udenrigsministeriet er et alarmerende nyt tegn på den hensynsløse retning, som velorganiserede elementer af det amerikanske udenrigspolitiske establishment søger at føre os. Derfor appellerer vi til dig, som assistent for præsidenten for national sikkerhed, om at hjælpe præsident Barack Obama med at stå fast mod en sådan institutionel destruktivitet og ordne uorden og bureaukratiske stridigheder blandt hans "Team of Rivals." Hvis de 51 er oprigtige i deres fortaler for en lad os-prøve-noget-mere-af-det-samme-men-hårdere politik, ville vi forvente, at de glæder sig over de personlige risici, der er forbundet med at blive sendt ud for at slå Bashar med "standoff" - eller - "tættere kvarter" våben. Dette kunne først give dem en følelse af bekræftelse - så senere en uddannelse.
(Se også tidligere bemærkninger fra individuelle VIPS-medlemmer: af Ann Wright, link., af Elizabeth Murray og Ray McGovern link.; af Philip Giraldi, link..)
For styregruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
William Binney, tidligere teknisk direktør, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; medstifter, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Philip Giraldi, CIA, Operations Officer (ret.)
Mike Gravel, tidligere adjudant, tophemmelig kontrolofficer, Communications Intelligence Service; specialagent for Counter Intelligence Corps og tidligere senator i USA
Matthew Hoh, tidligere kaptajn, USMC, Iraq & Foreign Service Officer, Afghanistan (associeret VIPS)
Larry Johnson, CIA & State Department (ret.)
Michael S. Kearns, efterretningsofficer, USAF (ret.); tidligere Master SERE Instruktør.
John Kiriakou, tidligere CIA Counter Terror Officer og tidligere Senior Investigator, Senatet Foreign Relations Committee
Karen Kwiatkowski, tidligere oberstløjtnant, US Air Force (ret.), ved forsvarsministerens kontor, der ser fremstillingen af løgne om Irak, 2001-2003
Edward Loomis, NSA, kryptologisk computerforsker (ret.)
David MacMichael, National Intelligence Council (ret.)
Ray McGovern, tidligere amerikanske hærs infanteri- / efterretningsofficer og CIA-analytiker (ret.)
Elizabeth Murray, stedfortrædende national efterretningsofficer for Nære Østen, CIA og National Intelligence Council (ret.)
Todd E. Pierce, MAJ, dommeradvokat for den amerikanske hær (ret.)
Coleen Rowley, FBI Special Agent og tidligere Minneapolis Division Legal Counsel (ret.)
Peter Van Buren, US Department of State, udenrigstjenesteofficer (ret.) (associeret VIPS)
J. Kirk Wiebe, tidligere senioranalytiker, SIGINT Automation Research Center, NSA
Ann Wright, oberst, US Army (ret.); Udenrigstjenesteofficer (fratrådte i opposition til lanceringen af Irak-krigen)
Det forekommer mig, at mange af kommentatorerne her er tidligere regeringsansatte, og du har så fornuftige ting at sige, hvorfor tager du dig ikke sammen og udgiver notater, som VIPS gør? Hvis der er en reel grund til at lade være, ville det også være godt at vide.
En anden god ting at gøre er at skrive (sammen hvis det er muligt) opfølgende breve til de samme personer, som VIPS skriver til og kræve et svar - skriv også til NYT og andre klude, der nægter at offentliggøre VIPS-memoerne.
I 1970'erne blev den samme situation kaldt Den libanesiske borgerkrig, som ødelagde Libanon. Det sluttede først, da Den Arabiske Liga gav Syrien tilladelse til at invadere Libanon og stoppe drabet. Syrien endte med at besætte Libanon indtil midten af 2000'erne, da USA pressede FN's sikkerhedsråd til at tvinge Syrien til at trække sig tilbage.
Løsningen på den syriske tragedie er, at Den Arabiske Liga danner en styrke, der består af enheder fra de arabiske landes hære og tvinger det blodbad til at standse under FN-resolution. Lande som Tyrkiet, Libanon, Jordan, Irak og Saudi-Arabien kan skabe mellemrum for disse arabiske styrker til at komme ind i Syrien………..
Som juridisk lærd Binoy Kampmark har bemærket:
Selvom diplomaterne ikke ser fortjeneste i en invasionsstyrke, ønsker de en "mere militær selvhævdende amerikansk rolle i Syrien, baseret på fornuftig brug af stand-off- og luftvåben, som ville understøtte og drive et mere fokuseret og hårdnakket USA- ledet diplomatisk proces”.
Det er her, nekromantien kommer ind i billedet. Ved at bruge sådanne strejker til at presse Assad, vil et mirakel finde sted, der vil sætte en stopper for civile dødsfald og krænkelser af menneskerettighederne og skubbe uensartede parter til forhandlingsbordet. Siden Vietnamkrigens dage ved vi, hvordan bombefester til det diplomatiske bord ser ud.
Hele tiden er fokus for denne strategi beregnet til at styrke "de moderate oprørsgruppers rolle i at besejre Da'esh og hjælpe med at bringe en ende på den bredere ustabilitet konflikten genererer." Sådan klarhed; en sådan kikset selvtillid, i betragtning af at en moderat, som Henry Kissinger foreslog, da han diskuterede Irans politikere i 1987, er en der er løbet tør for ammunition.
Warmongering og Necromancy: Det amerikanske udenrigsministeriums uenighed om Syrien
Af Binoy Kampmark
http://www.counterpunch.org/2016/06/22/warmongering-and-necromancy-the-us-state-department-dissent-on-syria-2/
Fru Clintons bande – tøffer og brænder for at gå. De sidste 16 år har været dårlige nok; Jeg glæder mig ikke til den 20. januar 2017….
Henry
En kabbalist i det amerikanske udenrigsministerium. Der kan man bare se?
NUMMER 51
"Dette nummer har en stærk egen styrke. Det er forbundet med krigerens natur og lover pludselige fremskridt i, hvad end man foretager sig. Det er især gunstigt for dem, der har brug for beskyttelse i militær- eller flådelivet, og for ledere af enhver "sag", der ikke er relateret til krig. Alligevel medfører det også truslen om farlige fjender og muligheden for attentatforsøg; Derfor er det klart klogt, hvis navnet er lig med 51, at ændre stavemåden til et mere sikkert sammensat tal – og glemme herligheden.” https://wealthymatters.com/2014/07/13/chaldean-hebrew-kabbalah-numerology/
Abe, som man siger, jeg har dit nummer, måske har vi deres. Fedt indlæg.
51 FRIVILLIGE TIL Frontlinierne. Få dem ned til behandling for uniformer og våben.
Tak Albert, bedste kommentar af dem alle!
Glem ikke at give disse kæmpende diplomater nogle voksenbleer. De får brug for dem.
Der er ikke sådan noget som "tilfældigt" mytteri. [Se venligst mine bemærkninger under Ann Wrights artikel.] Enhver, der har tilbragt tid i en bureaukratisk institution, vil genkende disse ord: "Hvorfor tager du det ikke op på mødet?" Med andre ord: "Giv mig et mandat." Eller: "Hvis nogen skulle tage det emne op, ville jeg være tvunget til at handle." Det er et trick, der næsten er slidt op af Cheney, Rumsfeld og deres lignende. Jeg husker vagt artikler og emner, som f.eks. Judith Miller, Bill Kristol, William Saffire, Richard Armitage, Robert Novak, Thomas Friedman og mange bemærkelsesværdige andre. De blev derefter refereret af den korrupte administration til støtte for initiativer, der svigagtigt blev indrammet som lederskabsimperativer. Kennedy brugte det trick til forebyggende at annoncere sine mistanker. Truman brugte det. LBJ informerede MLK om, at han ville have brug for en bevægelse for at retfærdiggøre sin borgerrettighedsdagsorden. "Giv mig et mandat." Bemærk, at "progressive" generelt er hæmmet af det tveæggede sværd af gode intentioner uden overbevisning. De har en tendens til fejhed. De kan bruge dette trick til at opnå "gode" ting. Men korrupte forvaltninger bruger det til at udrette dårlige ting. Nogle gange lykkes det ikke at give det ønskede resultat. Jeg kom væk fra denne artikel og undrede mig stadig, "Hvem var hovedmanden?" Nogle har foreslået Kerry. Andre har foreslået Nuland eller Flournoy. Når kaptajnen på et skib ikke tager noget ud af en mytteri besætning, antager man, at selv han kan være tilfreds med kurskorrektionen. Fraværet af passende disciplinære foranstaltninger bekræfter aforismen: "En fisk stinker fra hovedet." Bernie er nu får, der hunder sine tilhængere til Hillary. Brexits patetiske 52/48-mangel på overbevisning vil aftage, da selv Storbritanniens fårehund, Jeremy Corbyn, støtter "Remain". "Progressive" vælgere er klar til at blive narret igen og vil forudsigeligt falde på linje bag en dagsorden, der fratager dem deres rettigheder og privilegier. Jeg vil tro på en "progressiv" politiker, når man finder modet til at stå bag et podium og annoncere, "John F. Kennedy blev myrdet for at beskytte de økonomiske interesser hos den herskende klasse i USA." Indtil da er det lige meget, hvem vi vælger. Kast en mønt, for de er alle ens.
FG Hvor har du ret, og sikke en klar dag det ville være, hvis en progressiv kom frem, som du beskrev. Du og os har haft denne samtale mange gange før, hvordan JFK-mordet var skabelonen for alle de øvrige dybe statsforbrydelser, der fulgte.
Jeg tror også, at hvis der sker en folkerevolution, er denne omsætning kun ved sin begyndelse. Du har sikkert mere end ret i, at Brexit kommer til at mislykkes. Selvom det kunne være en af de begivenheder, der bliver et udgangspunkt? Udover det er jeg ikke vild med at have højrefløjsspillere, der fører os til det forjættede land (beklager, at de allerede er blevet brugt) erstatte det med grønnere græsgange. Hvis bare de venstreorienterede politikere ikke havde så travlt med at hyrde os op til slagtningen.
Tak, Joe.
Orlando masseulykkesøvelse fik Webster Tarpley til at forny opfordringerne til Obama om at "sætte en muldvarpdetektor for døren til CIA, FBI, NSA og resten." Resten er, som de siger, historie. 51 Likudniks i udenrigsministeriet trådte frem for at skåne Obama for besværet og anbefale sig selv til en kommende Clinton-administration. Et du, Petraeus?
Desværre har Amerika været drevet af magtsyge psykopater gennem det meste af sin historie. Tilsyneladende er denne æra ikke anderledes end de fleste. Hvad Obomber endnu en gang har demonstreret er, at han ikke har kontrol over sin egen regering. Disse 51 løse kanoner burde være blevet fyret på grund af ulydighed, hvis manden havde noget mod eller integritet. Desværre har dette land intet at se frem til undtagen endnu værre fra en af de to store partikandidater til præsidentposten. Hvis bare jeg var et rumvæsen, og mit folk var på vej for at redde mig fra dette galehus.
Der er en kontrast mellem, hvad folk i den større verden mener om store amerikanske folk og værdier herhjemme, i forhold til deres regeringspolitikker og alliancer i udlandet, f.eks. menneskerettigheder i Yemen vs. Saudi-Arabien og Bahrain. Det står i princippet imod Daish og Al Quaida, men støtter deres økonomiske sponsorer og våbenleverandører. Væk er USA, der ville tage principielle standpunkter og overbevise sine allierede på høje moralske grunde og erstattet af den, der er dikteret af petrodollars luner.
Så bordet ser ud til at være dækket for Libyen II, med Hillary skoet ind i det ovale kontor, en igangværende indsats for "regimeskifte" i Syrien, som vil blive retsforfulgt, før end senere, mere aggressivt, komplet med "flyveforbudszone." saudierne og tyrkerne slikker uden tvivl deres koteletter i forventning, sammen med de sædvanlige mistænkte, skyller American Mind via Mainstream Media i deres savlen.
Så er der den ikke så implicitte udfordring til Rusland enten at lade denne næste bølge af fascisme – nogensinde så "robust" og "resiliant" – gå fremad eller ej, Hillary har allerede omtalt Putin som "Hitler", og den massive ( og nuklear førsteangreb i stand) bygges op langs Ruslands vestlige grænse, glem ikke; Kerry, som sædvanlig, logrer med sin kløvede tunge – denne gang – i Hillarys retning, et forsøg på at blive ved med at være hendes udenrigsminister, i det mindste et stykke tid; og de harpier i cheerleader-outfits, røde, hvide og blå pom-poms aflutter (Susan Rice, Samantha Power, Victoria "Bride of Chuckie" Neuland) på sidelinjen for at heppe på deres pige, mens hun "går frem."
Trump er måske en stor narcissistisk bøvl, men Hillary er et blodtørstigt neoliberalt svin. Det irriterer mig altid, når folk reciterer Hillarys kommentar om Gaddafis mord, "Vi kom, han så, han døde," uden at tilføje hendes hjerteløse grin efter den kommentar. Jeg spekulerer på, hvordan hun kunne tænke sig, at en bajonet blev skubbet op i hendes derriere, efter at være blevet slået, skudt, stukket af en pøbel?
Men lyt nøje til den latter: ikke et strejf af medfølelse; ABSOLUT NUL på empatimåleren. Det er lige så slemt, eller værre, end Andrew Jackson, der jubler over liget af en flået indianerkriger, måske den mest groteske fremvisning af "American Values" nogensinde.
At Hillary er det "mindre onde" end Trump, selv når det kommer til behandlingen af latinoer eller muslimer, er en joke. Se bare på hendes politik uden for USA et øjeblik: se på de RIGTIGE socialisme-orienterede regeringer, DEMOKRATISK VALGT i Venezuela, Brasilien, Honduras, Bolivia, Ecuador, Paraguay – hun var, er og vil blive varm til at underminere disse ændringer; se på ødelæggelsen af Irak, Libyen, nu Syrien, oversvømmelsen af flygtninge – hun var helt for disse brutale, fundamentalt neoliberale og imperialistiske bestræbelser på "regimeskifte", som heppede sin mand videre i den første af disse bestræbelser i Serbien, prototypen.
Hun er et bevist "blodtørstig gris." Sammenlignet med hende er Trump en stor mund på en pind, ligesom Hitler var det, før alle de gode katolikker og gode lutheranere – de "villige bødler" – muliggjorde hans magtsyge og demente verdenssyn, UNITED, og skrev under på årsag. Men virkelig, se på det videoklip af Hillary, der glæder sig over Gaddafis mord ved analvoldtægt med en bajonet, og fortæl mig, at hun er "den mindste af to onder." Kom til fornuft. Stem Jill Stein som præsident, et intelligent, medfølende, anstændigt menneske. Den "mindre af to onder"-ideologi er en stemme, der suger os dybere og dybere, år efter år, ned i fascismens kaninhul, vores totaliserede panoptiske overvågningssamfund, prydet med "vores (blikhorn)værdier."
Jeg kan godt lide Stein, men hun har ingen chance for at vinde. Det er en stemme på Trump. Jeg vil stadig stemme på Hillary og se om vi kan påvirke hende. Bernie var i stand til at gøre det. Trump har sagt, at han vil trække sig ud af Paris-klimaaftalen og rive Iran-aftalen op. Jeg tror, han vil føre os ind i krige. Adelson støtter ham med hundrede millioner dollars. Trump lovede noget i mellemøsten for at få det løfte. Trump er meget tyndhudet og opfatter let fornærmelser og kan føre os til en krig netop af den grund.
Jeg betragter klimaforandringer som det største enkeltstående emne i vore dage, og han synes, det er en farce, en joke. Klimaforandringerne havde meget at gøre med starten af kampene i Syrien, og det vil blive meget værre.
Vand er ved at blive en ressource, som folk kæmper for. Trump har ingen kendskab til nogen af disse problemer.
Hans hjemlige spørgsmål er en flok højrefløjsdiskussionspunkter. Intet, han siger, har nogen betydning, fordi det kan og vil ofte ændre sig i løbet af de næste 10 minutter. Hvordan stoler nogen på ham?
"Vand er ved at blive en ressource, som folk kæmper for."
I rummet findes der uendelige ressourcer af vand i form af is ved asteroiderne, især i asteroidebæltet mellem Mars og Jupiter. Det er billigere at få det fra rummet end at stjæle det fra andre her på planeten Jorden.
Læs venligst mere her, "Asteroid-minedriftsplan ville bage vand ud af sækkede rumklipper": http://www.space.com/30582-asteroid-mining-water-propulsion.html
En person i statsministeriet bør lave en indkøbsordre på 51 kopier af "Diplomacy for Dummies" og give en kopi til hver af underskriverne af dette afvigende notat.
Ja, det burde nogen gøre, og aflevere det til dem på vej ud af døren, efter at vi folket har fyret deres æsler!
(a) Disse 51 embedsmænd i udenrigsministeriet må begynde at sætte deres eget liv på spil for at fremme den politik, de føler, at USA skal gennemføre i udlandet; De og/eller deres afkom skal tage det militære kampudstyr på og drage af sted til Syrien eller hvor som helst i verden, de ønsker at affolke ved at dræbe borgere! Ellers må de ophøre med og afstå fra at forårsage dødsfald, lemlæstelse og forskydning af tusinder og atter tusinder af uskyldige liv og ødelægge infrastrukturer i land efter land ved at give tvivlsomme undskyldninger for, hvorfor andre end dem selv skal ofres!
(b) Som det er genialt formuleret i denne artikel, bliver disse krige ført ved hjælp af unge mænd og kvinder fra økonomisk nødlidende amerikanske familier. Derudover har det blodige ønske om at være mestre, der kontrollerer hvert hjørne af kloden, skabt incitamentet til at rekruttere unge krigere hærget af fattigdom og arbejdsløshed fra andre fjerne lande og involvere dem i disse krige. I tilfælde hvor disse unge mennesker ikke bliver dræbt i kamparenaerne, skabes super rovdyr og sendes hjem til deres lokalsamfund for at skabe kaos på deres familier, venner og naboer! At dræbe et menneske er ikke en kagevandring; derfor undgår de kontrollerende beslutningstagere at placere sig selv eller deres børn i kampteatre.
(c) Til disse 51 tænkere eller personer, som de repræsenterer i Udenrigsministeriet, bliver der hverken tænkt over livet for disse økonomisk fanget amerikanske unge mænd eller disse fjerne krigeres liv eller ofrenes liv, som deres raseri hersker over! Ud fra sikkerheden og komforten i deres lukkede samfund er deres beslutninger om at ødelægge andre mennesker hvor som helst på jorden, taget af disse eliter!
(d) Hvad pokker er værdien af at vælge POTUS, hvis denne person kan overstyres af 51 ikke-valgte personer, der arbejder i udenrigsministeriet? Hvis POTUS ikke har magt til at gennemføre den politik, han lovede borgerne, at han ville fremme, hvorfor så spilde tid og penge på at holde dyre valg? Hvis Kongressen blot er et mødested for boliger af betalte knap-skubbere eller underskrivere, der har til formål at autorisere drab og fordrivelse af tusinder og atter tusinder mennesker i udlandet på vegne af disse blodige specialinteresse-eliter, hvorfor kalder vi disse mennesker "lovgivere, der repræsenterer borgere" ?
(e) Hvorfor bliver disse politiske beslutningstagere ikke fyret, når deres beslutninger resulterer i massiv ødelæggelse af liv og ejendom? Hvorfor får de lov til at fortsætte med at handle ustraffet? Hvordan lykkedes det dem at udskære disse positioner, hvor de kan afgøre skæbnen/lykken/døden for millioner og atter millioner af mennesker på planeten jorden uden at vige og stadig forblive uskadt? Har de mareridt; eller er PTSD'erne kun placeret på ryggen af de stakkels unge plebejiske krigere og deres familier?
Akech Jeg synes, det du skrev her er ret dybt, og jeg er enig med dig. Mens jeg læste din kommentar, dukker ordet ansvarlighed op i mit sind. Vi amerikanske borgere burde have beklaget, at vi ikke holdt vores politiske ledere ansvarlige for mange, mange forfærdelige begivenheder, der har fundet sted gennem årene. Hvorfor er der ikke flere af os amerikanere, der stiller spørgsmålstegn ved, hvorfor vi efter 15 års kamp mod terrorisme ikke kun stadig har terrorisme, men meget mere af den? Jeg kunne skrive en liste over ting, der kræver et svar for en form for ansvarlighed, men jeg tror, du forstår, hvad jeg taler om. God kommentar Akech
Om disse '51 afvigere', hvis Obama skulle gå offentligt ud og bede om disse 51 ambassadørers afsked (suspendering) på grund af deres feje udadtil viste, at de ikke er villige til at følge deres kommandør i kokkens ordrer og eller planer, og for borgernes ret til at blive beskyttet, for ikke at nævne dette lands nationale sikkerhed, ville Obama på det tidspunkt lade disse mennesker gå. Han kunne lave en Trump...din fyret. Præsident Obamas sound bite ville lyde sådan her..."Når ambassadører begynder at lyde som generaler, så siger jeg, lad dem gå"...ha,ha! Disse 51 er ikke ambassadører for nogen god vilje over for vores mednations-naboer, nej i stedet råber de fejt højt om krig, mere krig, ingen fred... Disse mennesker er militærstrateg ikke ambassadører for god vilje,...skal jeg, præsidenten næste gang være nødt til at ringe til Pentagon for at finde en ambassadør? Og hvis disse statsfolk føler sig op til det, bør de ikke lade os undersøge, at deres 51 uenige NYT-artikel ikke brød nogen nationale sikkerhedslove, siden de udgav militærstrategi i det offentlige domæne NYT, men jeg (jeg er stadig prez. ) Obama vil gå lettere på dig, end jeg gjorde på Chelsea Manning og bare fyre dig... kom nu væk herfra!' Obama kunne lave en Trump, og ligesom sige, din fyrede. Åh, og hvis jeg havde kendt dine navne, ville jeg ikke have fyret dig, jeg ville have planlagt et møde til dig.
Tror du, det ville fungere med vores nyhedsmedier….dette ville være rødt kød i ton.
Det er den slags mennesker, som din mor advarede dig om, da du var otte år gammel – dem, der ville hoppe i søen, bare fordi alle andre gjorde det. Dette er dybest set en flok åndssvage følelsesløse, der forsøger at imponere HRC ved at være så psykotisk morderisk, som hun er. De ønsker så meget at være en del af hendes klub.
Jeg er enig.
Fareed Zakaria spurgte Putin, hvorfor han sagde, at Trump var en talentfuld og smart kandidat.
Putin forelæser Zakaria om amerikanske valg her:
https://www.youtube.com/watch?v=JBTBBNOtbhM
Det blev rapporteret, at 8 af de 51 mødtes med John Kerry, men igen blev der ikke givet nogen navne. Navnene skal frigives. Vi burde vide, hvem vi har med at gøre, og kende deres dagsorden.
Dette VIP-brev nævnte det forfærdelige, der fortsatte med Vietnamkrigen. Når jeg går på indkøb med min kone i stormagasinerne, kan jeg godt lide at kigge på oprindelseslandets mærker af og til. Det ser i dag ud til, at den vietnamesiske producent meget af det, der i dag findes på detailhandlernes stativer. Jeg er okay med det, jeg mener, kom nu, alle skal spise. Hvad får mig i gang, er hvorfor kunne vi ikke have gjort det her med vietnameserne lige fra starten? Tænk over det et øjeblik. Det var trods alt ikke sådan, at vi vandt krigen i Vietnam, men alligevel gør vi her i dag forretninger med dem alligevel. Jeg synes, det er en god ting, at vi nu kan handle med denne enegangsfjende, men fortæl mig venligst endnu en gang, hvorfor vi var nødt til at gå i krig der.
Som Bill Bodden sagde, er disse 51 embedsmænd fra Udenrigsministeriet netop ved at udfylde deres jobansøgning, for der snart er en ny War Monger & Chief. Tilføj disse klovne til DOJ-medarbejderne, der donerede 75 til Hillary Victory Fund, og der har du det...Jeg tror, det kaldes røvkysse med den nye chef! Hvis, og sandsynligvis når Hillary tager over, vil hun højst sandsynligt leve op til alles forventninger (eller i det mindste de fleste, der besøger denne hjemmesides forventninger), og dette vil placere Obama mellem en Bush og en Clinton. Så slemt som DroneThemObama har vist sig, vil han se tam ud, når han ses midt mellem disse to andre bogstøtte-afgørende. Dette præsidentvalg i 2016 har intet at gøre med det amerikanske folk, men det har alt at gøre med Saudi-Arabien og Israel. Forestil dig at donere 20% af finansieringen til et amerikansk præsidentvalg...det gør mig bare svimmel og væmmet, alt sammen på samme tid.
Til orientering har Broadway-spillet 'Hamilton' netop doneret deres matinee-provenuet til Hillary Victory Fund. Vidste de om den saudiske prins? Dummy's!
når Hillary tager over, vil hun højst sandsynligt leve op til alles forventninger (eller i det mindste de fleste, der besøger denne hjemmesides forventninger)
Joe: Skal det ikke være "leve ned til alles forventninger"?
Rettelse; 'lev ned'
Kender de virkelig til Alexander Hamilton?
Sandsynligvis ikke, men læs dette;
http://www.counterpunch.org/2016/06/24/miranda-obama-and-hamilton-an-orwellian-menage-a-trois-for-the-neoliberal-age/
Pengene, der blev overført til Israel, kommer med det samme tilbage for at støtte deres foretrukne krigsmagter. Sikke et spil, de har på vej der.
Det er et glimrende brev til at fortælle administrationen, hvad der foregår. Tak for alt dit hårde arbejde og virkelige følelse af ansvar for freden i denne nation og i verden. Tak skal du have. Jeg beundrer jer alle for jeres mod, jeres engagement og jeres utrættelige holdninger til at rette op på det forkerte.
Sammenfattende er det seneste notat fra de 51 embedsmænd i udenrigsministeriet blot endnu en alarmerende indikation på uorden og fiasko inden for det amerikanske udenrigspolitiske etablissement.
Så hvad siger det om udenrigsminister John Kerry?
Den siger, at han er forvirret over, hvem hans chef er. For nu er det for det meste Obama, men hvem ved med denne fyr. Jeg mener trods alt, er hans stedsøn ikke i forretning med Joe Biddns barn i en energiforretning i Ukraine? I dette øjeblik tror jeg dog, at han bare varmer sædet for The Cookie Lady.
Det er umuligt at vide, om udbruddet af denne strid er et slag i ansigtet på præsident Obama...
Det kan også være en bagdørsansøgning om et job hos den formodede Hillary Clinton-administration. De ser ud til at være Hillarys slags fyre.
Så er det...du klarede det!
Så vidt jeg ved, ser ingen ud til at vide noget om de 51: hvem de er, hvor de arbejder, hvad de laver, deres rang, deres organisation (GS eller FS), eller selv om der faktisk er 51, eller faktisk arbejde for staten.
I det omfang min manglende viden skyldes, at informationen ikke er kendt, er dækningens tsunami lige så værdiløs, som den er beklagelig. Mit omfattende samarbejde med agenturet under min FS-karriere var givende og efterlod mig med respekt og beundring for dets medlemmer, og jeg har haft det privilegium at kende nogle af de VIPS, der er opført.
Ikke desto mindre er henvisningerne til "diplomater" og "embedsmænd" som et minimum vildledende. Brexit er væsentligt; Dissens-meddelelsen er ikke.
Hvis du ønsker at offentliggøre dette, så gå videre.
Edward Peck, du rejser det samme utroligt vigtige spørgsmål, som Dennis Morrisseau rejste i den første kommentar ovenfor. Jeg er tilbøjelig til at tro, at denne dissens-meddelelse ikke er et lykketræf, så det har en vis betydning.
Spændende bidder fra din e-mail:
1) ingen ser ud til at vide noget om de 51: hvem de er, hvor de arbejder, hvad de laver, deres rang, deres organisation (GS eller FS), eller selv om der faktisk er 51, eller faktisk arbejder for staten.
2) Ikke desto mindre er henvisningerne til "diplomater" og "embedsmænd" som et minimum vildledende.
Det er meget sent, hvor jeg er, så til i morgen
NYT og WSJ fik "memoet", men ingen navne er angivet i deres artikler.
"SputnikNews" hævder her http://sputniknews.com/politics/20160617/1041541184/usa-no-plans-urge-syria-strikes.html at en talsmand for statsdepartement Kirby har nægtet at frigive "navnene" og ikke vil undersøge, hvordan det blev "lækket", og at det bliver brugt til at presse Rusland mod Syrien. Men den kilde er måske ikke legitim, jeg kender dem ikke.
Godt sagt. De har ingen skam. Jeg vil også gerne se navne og "bios" på afvigerne.
Er det ikke skandaløst for en politiker, især en, der stiller op til præsidentposten i USA, at tage imod penge fra udenlandske regeringer? Hvordan kan det være lovligt, selvom det er til en fond? Er vi så ikke en suveræn nation? Hvad er forræderi?
Der ser ud til at være en etnisk komponent her. En kort gennemlæsning af efternavnene her præsenterer en begyndende kontrast til de "eksperter" efternavne fra udenrigsministeriet. Det ser ud til, at der er en kulturkrig i gang i vores udenrigsministerium og efterretningstjenester. Det er utroligt på dens ansigt. Men der er det, sort på hvidt. Pressen er klar over det og nægter alligevel at nævne det. WTF?
Hvorfor siger du det? Hvad er navnene? Det står ikke i linket.
Fortsættelse af våbensalg er samtidig med USA-baserede kaosteori om dominans og kontrol.
Den ukontrollerede massive strøm af våben ind i forskellige grupper af "oprørere", regeringer og regeringssponserede "oprørere" udgør den tilsigtede skabelse af Disorder.
Uorden er den ønskede effekt for dem, der indleder betingelserne for kaos, og lægger derefter skylden på "oprørerne".
USA's historie vil rapportere, at 9/11 indledte GWOT.
Jeg insisterer på, at det var PNAC-vanviddet i USA's verdensherredømme, baseret på en våbenrig krigerisk magt af arrogant magt, der åbnede dørene til Rational regeringspolitik (vi folket) til apoplektiske vrangforestillinger om verdensherredømmet.
Kaos opretholdes i USA's oprettelse og rekruttering af en fjende kaldet Al Qaeda, som forvandlede sig til ISIS og også nu "moderater", som bistår USA i "regime chance"-operationer, hvor massemord fra bilbomber eller Hellfire-missiler fra droner bliver hverdagsagtige (ho hum) forekomster i vores økonomisk rentable GWOT.
USA's nationale konsensus Belief in Lies (eller abjekt apati) tillader kaosteoretikere en kompetence inden for MEDIA til at udsende deres version af begivenheder som et middel til vores pacificering, mens millioner af mennesker verden over lider unødigt under den usikkerhed og det kaos, vi anstifter og udbreder.
Hvornår vil de af os, der tror på sandhed og retfærdighed opstå ?? !
Fortsættelse af våbensalg er samtidig med USA-baserede kaosteori om dominans og kontrol.
USA er den største kilde til globale strategiske risici.
Beijing og Moskva er trætte af Washington, tid til en ny orden
http://www.forbes.com/sites/timdaiss/2016/06/27/beijing-and-moscow-fed-up-with-washington-time-for-a-new-order/#397d6d441c1a
"Det er rigtigt, at den indledende fase af det syriske forår ser ud til at have været stort set spontan." Hvordan lod VIP'erne den brøler glide ind, eller hackede "firmaet" denne artikel??? Fortsæt, skyd dig selv i foden, så oprøret var "folkets vilje"? Efter denne indrømmelse kan enhver form for bistand, inklusive "stand-off våben", retfærdiggøres, fordi Assad er "illegitim". Selv kan jeg se, at dette er en invasion af USA-finansierede lejesoldater ud af Jordan og Tyrkiet. Det er første gang, jeg har hørt om et "syrisk forår", er det ligesom et "libysk forår"? (lejesoldater ud af Tunesien/Egypten). Madison Ave opfandt udtrykket "arabisk forår". Der er ingen kamp mod ISIS, USA bankroller ISIS. Gå væk fra hegnet, vis noget rygrad og sig noget sandt. Og du undlod at nævne, at No Fly Zone, som HRC skravler om, kræver en resolution fra Sikkerhedsrådet (det vil aldrig ske). Og "Susan Rice" har en sub-middelmådig dolt skrevet over hele hendes ansigt, hun narre mig ikke, hun læser bare højt papirer skrevet af andre, en falsk, en falsk, skabt af bekræftende ac...ups, det er jeg ikke lov til at sige det.
Det var spontant – de første demonstranter protesterede i solidaritet med ant-Gaddafi-styrker, vendte sig derefter mod Assad, og derefter blev 12 børn arresteret i protest mod regimet. Jeg ved det, fordi på det tidspunkt, det skete, læste jeg den konstant opdaterede Wikipedia-artikel om Syrien sammen med alle artiklerne om det arabiske forår (men jeg hade altid det udtryk. Det ødelagde musikken med navnet "Prag-foråret" ”).
RRT, tak for din ærlighed ved at citere din kilde, andre ville simpelthen gentage en fortælling og insistere på, at den er sand. Wikipedia er ikke en encyklopædi skrevet af forskere, og i dette tilfælde ville Wiki være skrevet af desinformationsspecialister, der trækker CIA-linjen og har pålideligheden (og betalingsherrerne) fra Bellingcat/Eliot Higgins.
Korrekt. Gå aldrig til Wikipedia i et forsøg på at få førstehåndsinformation under en udviklingssituation.
Det værste er, at denne karakter faktisk tror på Wikipedias objektivitet. Så misinformeret er han. Wikipedia er lige så objektiv som Facebook- eller Google-søgemaskinen.
RRT undgik hans sædvanlige "du er en idiot" åbner, så han er i bedring. Han forsøgte sig med uformel argumentation, omend med usunde præmisser. Måske vil han begynde at anvende kritisk tænkning på sine vante kilder.
Jeg er enig med hr. Morrisseau. Lad os se navnene på disse værdiløse lænestolskrigere, der bliver ved med at sende amerikanere i kamp.
De skal ikke være anonyme.
"Intelligence"-fællesskabet tager altid fejl på krigens side. Den kriminelle efterforskning af HillBillious' sketchy ventures skal fordobles.
Jeg er uenig. De fleste efterretningsanalytikere går ikke ind for krig, men ofte vil de politiske udpegede i toppen (som ved lidt om rigtigt efterretningsarbejde) tilsidesætte arbejderbiernes anbefalinger om politisk hensigtsmæssighed.
Udenrigsministeriet er dog fyldt med krigsmagere, der også ved lidt om efterretningsarbejde og selv demonstrerer lidt intelligens.
Jeg er helhjertet enig i synspunkterne i denne artikel. De eneste sejre vil være våbenhandlerne, som driver deres handel på ryggen af de fattige og misinformerede. Krig skal erklæres for forældet. Jeg vil ikke stemme på Hillary Clinton eller Donald Trump. Vi er i surrealistiske tider.
ER DET "51 DISSENTERS" SÅKALDEDE BREV ENDNU RIGTIG???
LAD OS SE NAVNENE PÅ DE MENNESKER, DER SKAL SIG UNDERSKRIVE DET.
2LT Dennis Morrisseau USA Army Officer [Vietnam-æraen] ANTI-WAR, pensioneret.
POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 [e-mail beskyttet]
Dennis Morrisseau,
Du har stillet et ekstremt vigtigt spørgsmål, som sætter hele dette afvigende brev i et meget andet lys. Jeg vil prøve at hente her i morgen inden kl. I mellemtiden vil jeg være på Google-søgning efter de 51 navne.
Den eneste kommentator, der tog fat i dit lead, eller som sandsynligt udviklede det selv, er Edward Peck nedenfor. Når man ser på dette fra et andet perspektiv, ligner mindst én af kommentarerne nedenfor en ops-person, der gør e-mail-tinget.
Tak igen! Forhåbentlig vender jeg tilbage med mere i morgen.
Jeg er vendt tilbage efter en behagelig dag med venner for at afslutte min korte kommentar (lige ovenfor). Det er en stor fristelse ikke at hoppe til "The Brexit Rejection of Neoliberal Tyranny", da det er et frygteligt vigtigt emne, og Pilger vil yde det retfærdighed. MEN BEMÆRK: DENNE ARTIKEL OM DEN DISSENTERENDE STATEDEPARTEMENT INTEL er ikke kun ekstremt vigtig (og uafhængig af Brexit), MEN memohistorien er i sandhed meget meget queer. For det første, har vi nogen fakta?
dennis morrisseau, den første kommentator, var meget provokerende. "ER DET "51 DISSENTERS" SÅKALDEDE BREV ENDNU RIGTIG???" Edward Peck så også den glatte natur af "memo" og ser ud til at være lige så næsten skeptisk som dennis. Edward skriver: "Så vidt jeg ved, ser ingen ud til at vide noget om de 51: hvem de er, hvor de arbejder, hvad de laver, deres rang, deres organisation (GS eller FS), eller endda hvis der faktisk er 51, eller faktisk arbejde for staten."
Hvor efterlader det os? Er der nogen fakta? Eller er det hele Down the Rabbit Hole?
Men efterhånden som jeg læser kommentarerne ned, bliver plottet tykkere. Bill Cash fortæller, at det blev rapporteret, at "8 af de 51 mødtes med John Kerry, men igen, ingen navne blev givet. Navnene skal frigives. Vi bør vide, hvem vi har med at gøre, og kende deres dagsorden." Bill har ret i at frigive fakta til os, men hvad har vi i forhold til fakta? "Det blev rapporteret", men hvornår og af hvem og hvor og var John Kerry virkelig involveret?
Længere nede i kaninhullet, og vi kommer til dette fremragende spørgsmål af Akech: "Hvad pokker er værdien af at vælge POTUS, hvis denne person kan overstyres af 51 ikke-valgte personer, der arbejder i udenrigsministeriet? Hvis POTUS ikke har magt til at gennemføre den politik, han lovede borgerne, at han ville fremme, hvorfor så spilde tid og penge på at holde dyre valg? Hvis Kongressen blot er et mødested for boliger af betalte knap-skubbere eller underskrivere, der har til formål at autorisere drab og fordrivelse af tusinder og atter tusinder mennesker i udlandet på vegne af disse blodige specialinteresse-eliter, hvorfor kalder vi disse mennesker "lovgivere, der repræsenterer borgere" ? For mig ser det ud til, at fantomforfatterne har opnået et temmelig potent mål: nu ser fornuftige folk ud til at tro, at de ved at sende dette notat implementerer udenrigspolitik.
Joe Tedesky bevæger sig ind i det bredere spørgsmål om ansvarlighed. "Mens jeg læste din kommentar," skriver Joe, "kommer ordet ansvarlighed op i mit sind. Vi amerikanske borgere burde have beklaget, at vi ikke holdt vores politiske ledere ansvarlige for mange, mange forfærdelige begivenheder, der har fundet sted gennem årene." Det er sandt. Obama burde have retsforfulgt krigsforbryderne Bush II, hans kriminelle VP Cheney og tidligere udenrigsminister Condoleezza Rice. [Spørgsmål: blev Rice, Clinton og nu Kerry patologiske løgnere efter jobbet? Eller er den del af de færdigheder, der kræves, før man søger jobbet som udenrigsminister?] For så vidt angår Obama, når nogen af de seriøse krigsforbrydere trækker den højeste dollar for at tale jigs, ved jeg, at jeg er naiv ved at tro, at selv Selvom Nürnberg-processerne var sidste århundrede, burde deres fortilfælde gælde i dag
Stadig... ingen hårde fakta. Fantomer, numre (8 og 51), navnet "John Kerry", retfærdig indignation, og Joe Tedesky kommer med et navn på en mand, der ser ud til at have både rygrad og chutzpah. "Om disse '51-afvigere," skriver Joe, "hvis Obama skulle gå offentligt ud og bede om afsked (suspendering) af disse 51 ambassadører, på grund af deres feje udadtil viste, at de ikke er villige til at følge deres kommandør i kokkens ordre, og eller planer, og for borgernes ret til at blive beskyttet, for ikke at nævne dette lands nationale sikkerhed, ville Obama på det tidspunkt lade disse mennesker gå. Han kunne lave en Trump...din fyret."
Undskyld Joe, han kunne ikke. Obama har hverken mod eller chutzpah. Obama er rygradsløs, som han beviste tidligt i sin første periode. Endnu meget værre, han sendte beredvilligt 30,000 amerikanske mennesker ind i Dødens Dal, vi kender som Afghanistan. Min bedste ven var den afdøde Howard Zinns bedste ven, som sagde, at Obama ville være en ekstremt middelmådig præsident og derfor ville være meget meget farlig. Zinn mente ikke, at Obama ville udgøre nogen fare for det militære industrielle etablissement eller dets kronprinsesse.
Meget få fakta. Er der meget ståhej om ingenting? Det mener Jim Hartz ikke. Han påpeger:
1) Disse fantomer spørger efter, hvad Hillary fik i Libyen, begyndende med en flyveforbudszone, der endte med, at Hillary skrålede (og jeg er den eneste person, der finder hendes chortle ulækkert?), da hun hørte, at Gaddafi var blevet dræbt? "Chortle, vi kom, chortle, vi så, chortle chortle, han døde [skræmmer så højt, at hun bryder vind]." Jim har helt ret: indholdet af dette notat har fingeraftryk af Hillary Clinton eller en af hendes sycophants over det hele. Jim fortsætter: "Så er der den ikke så implicitte udfordring til Rusland enten at lade denne næste bølge af fascisme – nogensinde så "robust" og "resiliant" – gå fremad eller ej, Hillary har allerede omtalt Putin som "Hitler." og den massive (og nukleare første-angrebsdygtige) opbygning langs Ruslands vestlige grænse, glem ikke; Kerry, som sædvanlig, logrer med sin kløvede tunge – denne gang – i Hillarys retning, et forsøg på at blive ved med at være hendes udenrigsminister, i det mindste et stykke tid; og de harpier i cheerleader-outfits, røde, hvide og blå pom-poms aflutter (Susan Rice, Samantha Power, Victoria "Bride of Chuckie" Neuland) på sidelinjen for at heppe på deres pige, mens hun "går fremad."
Jim har lige ramt et hjem med baserne fyldt. Og på sin næste gang på bat, slår han den ud af parken: "Trump er måske en stor narcissistisk bøvl, men Hillary er et blodtørstigt neoliberalt svin. Det irriterer mig altid, når folk reciterer Hillarys kommentar om Gaddafis mord, "Vi kom, han så, han døde," uden at tilføje hendes hjerteløse grin efter den kommentar."
Jim, er vi i familie? "Men lyt nøje til den latter: ikke et stykke medfølelse; ABSOLUT NUL på empatimåleren.” Jeg tror, jeg brugte det forkerte ord ovenfor. Ikke "chortle", men hendes "grin" kaldes meget mere præcist en "kagler", som en gammel høne, der ikke engang ved, at vagten ikke er interesseret længere. Jim fortsætter... men jeg vil gerne lægge mine to cents ind og tjekke Pilger ud.
Trump er ikke en Hitler, ikke engang en ung Hitler tidligt i sin karriere. Trump VILLE IKKE gå tå-til-tå med missiler mod Putin og Rusland. Neocons er bange sh*()>#ss at Trump bliver den næste POTUS og krigsmaskinen bliver rusten. Jill Stein? Efter at have skrevet omkring ti artikler, der støtter Jill Stein for fire år siden, bidrager fra udlandet, melder sig frivilligt til at hjælpe og udveksler e-mails med en "tung" på hendes personale—jeg vil anbefale at vente, indtil demokraterne vælger en kandidat. Giv ikke op på Bernie. Og hvis Clinton er kandidaten, så husk efter du har kastet op, at selvom det er Trump vs Clinton, VIL Trump droppe den globale politirolle, stoppe regimeskifte og meget mere. Hillary vil presse på Rusland, og resten vil være hundrede tusinde sole.
Hvad angår de 51 fantomer?
FAKTA: Der findes angiveligt rapporter.
SLANT: den neokoniske formel, der fungerede så godt for Hillary i Libyen.
Så er der et notat underskrevet af 51-årige udenrigsministeriets folk? Vi ved det virkelig ikke.
Spørgsmål: hvem har gavn af at dette fantommemo er i nyhederne?
Ikke Obama, som nogle af jer påpeger nedenfor.
neokonerne? Prøvede de måske en testbesked?
Hvad handlede alt dette om? Efter min mening er det en FALSE FLAG-operation for at distrahere os fra, hvad der virkelig foregår, samt at introducere os til den strategi, Hillary vil følge i starten af WWIII, da hun "indeholder" og "behersker" Rusland.
Ja, dette er en MEGET alvorlig falsk flag-operation. Jeg vil for det første ikke være nuklear toast, eller måske værre, hænge på uden elektricitet, skylle toiletter, drikkevand, toiletpapir og mad (bortset fra kakerlakker, blade og græs).
Hvis konkurrencen er mellem Clinton og Trump, så husk, at Trump stort set ville følge George Washingtons udenrigspolitik, vores nations første præsident, og han vil ikke blæse vores tv-programmer, vores eksistens, med en atomkrig. Hvis "konkurrencen" er mellem Sanders og Trump, som jeg tror, den vil være, så læs op på hver kandidat og vær opmærksom på VP-valget og eventuelle andre, som de måtte annoncere. (Så snart Obama satte sit første kabinetvalg – Geithner – vidste vi, at vi var blevet skyllet ud.) Mig, jeg ville arbejde for og stemme på Bernie. Men husk: Trump er en mindre af to varer. Det eneste navnemærke onde er kronprinsessen.
Held og lykke til os alle. Og glem ikke nytteløsheden ved at dykke under dit skrivebord, hvis du ser et kæmpe glimt så klart som hundrede tusinde sole. For pokker, du vil ikke engang have tid til 1/100 af en kort bøn.
11 vindende forhandlingstaktik fra Donald Trumps 'The Art of the Deal'
Prøv præsidentkandidatens forhandlingstaktik, og se, hvordan de også kan gøre dine aftaler til vindere.
http://www.inc.com/peter-economy/11-winning-negotiation-tactics-from-trump-s-art-of-the-deal.html
Hvis det kræver en stemme for Trump at holde Hillary ude, så gør det bare.
Trump: Putin er en stærk, sej og respekteret leder, og han får Obama til at se dårligt ud
https://www.youtube.com/watch?v=FCnDBh6Lb4w
Dennis du rejser et godt spørgsmål, og et som måske er svært at bevise det modsatte. Men er der nogen udenrigsministeriets diplomater kommet frem for at benægte eller tilbagevise fortællingen om dette dissensbrev? Jeg er ikke bekendt med nogen erklæring eller brev om ikke-medforfatterskab til dette brev fra nogen. Så ville enhver diplomat være mistænkt? Jeg vil sige ja, da ingen afviser deres deltagelse. Men, Dennis, læs venligst ikke ind i min kommentar her som værende en hård kritik af dit spørgsmål, nej, jeg synes tværtimod dit spørgsmål er originalt, og et svar værd. Det ville ikke være første gang, at nogen skrev noget som dette og inkluderede flere allierede, end deres sag kunne samle sig. Som min nonne i sjette klasse ville gøre, siger jeg, straffe dem alle.
Brevet blev rapporteret i New York Times den 16. juni (http://www.nytimes.com/2016/06/17/world/middleeast/syria-assad-obama-airstrikes-diplomats-memo.html) og en påstået kopi af brevudkastet blev fremlagt. Det blev rapporteret, at de fleste af underskriverne var mellem-niveau State Dept. karriereister, men ingen navne blev givet. Jeg formoder, at rapporten om brevudkastet er sand, men jeg formoder også, at den aldrig blev godkendt og underskrevet af nogen højtstående embedsmand.