De amerikanske mainstream-medier undgår ordet "kup", når en ugunstigt stillet leder bliver afsat, men tavsheden omkring Irans kup i 1981 kan også have tjent Ronald Reagans politiske egeninteresse i at hemmeligholde sit eget "kup", som Mahmood Delkhasteh afspejler.
Af Mahmood Delkhasteh
Brasiliens suspenderede præsident Dilma Rousseff kalder sin rigsretssag for et statskup. Mange akademikere og politiske eksperter er enige om, at den gamle garde og den korrupte kapitalistiske elite i Brasilien har væltet præsidenten på trods af, at alle de juridiske procedurer for hendes rigsretssag er blevet overholdt. Som en pro-Rousseff brasiliansk demonstrant bemærkede, er dette et "civilt kup - kapitalismen har ikke brug for våben og soldater; det er nok at have et antidemokratisk retssystem.”
Gå nu 35 år tilbage til Iran. Den iranske revolution i 1979 er mindre end to og et halvt år gammel. Præsteskabet har gradvist monopoliseret staten. Målet er, som lederen af den islamiske republiks parti (Ayatollah Beheshti) har udtalt, at etablere en "despoti af de fromme." Den eneste tilbageværende hindring for total monopolisering af magten er kontoret for den nyligt valgte præsident, Abolhassan Bani-Sadr. Han insisterer på at forsvare revolutionens demokratiske mål på trods af at han bliver tilbudt øgede beføjelser til at afvise dem, derfor skriver til Ayatollah Ruhollah Khomeini:
Irans øverste leder Ali Khamenei, der sidder under et portræt af sin forgænger, Ayatollah Ruhollah Khomeini.
"Jeg sluttede mig til dig, fordi jeg så dig som en mand med tro og handling. Jeg accepterede posten som præsident for at tjene folket i overensstemmelse med min tro og bruge al min magt på at forsvare principperne. Det er dog blevet tydeligt, at man ikke ønsker en mand med tro og handling, men en lakaj. Titlen som præsident er ikke en status, der krænker mine principper og tro på dem. Hvis jeg ikke er i stand til at tjene, er jeg ikke tiltrukket af sådanne titler. Hvis du leder efter en lakaj, er der så mange lakajer, forvent ikke sådan noget af mig. Shahen blev ikke væltet for at blive erstattet med et værre system."
Så Bani-Sadr nægter at bøje sig for Ayatollah Khomeinis trusler og advarer folk om at modstå det kup, han ser er i gang. Mens Bani-Sadr stadig er præsident, udsteder lederen af de revolutionære domstole (Ayatollah Gillani) en fatwa for hans henrettelse syv gange. Hærens generaler antyder, at Bani-Sadr kunne udføre sit eget kup mod gejstligheden, men han nægter af to grunde.
For det første er Bani-Sadr imod militær intervention i politik; for det andet ønsker han ikke at svække de styrker, der forsvarer Iran mod den irakiske hær, som stadig har en del iransk territorium under sin kontrol. Præsterne er ikke så bekymrede; som Khomeinis barnebarn, (Syed Hussein) senere afslørede, ville lederne af Det Islamiske Republik Parti – Ayatollah Beheshti, Hashemi Rafsanjani og Ali Khamenei – foretrække at miste halvdelen af Irans territorium end for Bani-Sadr at vinde krigen med Irak.
"Jeg har diskuteret med dem [IRP],," sagde han, "og de fortalte mig, at selvom vi taber Khusezestan og endda halvdelen af Iran, er det bedre end at Bani-Sadr vinder denne krig."
Kørsel Bani-Sadr Underground
Bani-Sadrs fjender bringer revolutionsgardens enheder fra krigsfronten til Teheran for at udføre deres kup. På dette tidspunkt går præsident Bani-Sadr under jorden og sender en besked til det iranske folk. Han siger:
Irans tidligere præsident Abolhassan Bani-Sadr. (Fotokredit: Peter Weis)
"Det, der er vigtigt, er ikke elimineringen af præsidenten, men det faktum, at despotismens og undertrykkelsens dæmon endnu en gang ønsker at påtvinge jer, folket sig selv, og gøre det dyrebare blod, der er udgydt for islam og frihed, værdiløst."
Hans hus bliver bombet, præsidentens kontor bliver angrebet, og mange medlemmer af hans stab bliver arresteret. Nogle af dem bliver henrettet: Manuchehr Masudi, rådgiveren for præsidenten om menneskerettigheder, som afslørede den udbredte brug af tortur i fængsler; Navab Safavi, en journalist og præsidentens rådgiver; Rashid-Sadr-Alhefaazi, hvis detaljerede undersøgelser viste, at Ayatollah Khomeini og Ronald Reagan havde indgået en hemmelig aftale om at udsætte løsladelsen af over 52 amerikanske gidsler i Iran for at øge Reagans valgchance (over den demokratiske kandidat) præsident Jimmy Carter.
Denne aftale blev senere kendt som "Oktoberoverraskelsen." [For den mest detaljerede redegørelse for beviserne vedrørende den påståede republikanske/iranske aftale, se Robert Parrys Amerikas stjålne fortælling.]
I løbet af denne tid bliver kontorerne for folkets samarbejde med præsidenten, de eneste politiske organisationer, der er opstået demokratisk og horisontalt over hele landet, ubønhørligt angrebet. Tusindvis af mennesker bliver arresteret, og mange bliver tortureret og henrettet. Andre mennesker, der beskytter præsidenten, mens han er under jorden, bliver arresteret og henrettet.
Ayatollah Beheshti forsøger derefter at fjerne præsidenten gennem højesteret med den begrundelse, at han har overtrådt landets forfatning. Dommerne, som indtil dette tidspunkt har bevaret deres uafhængighed (i modsætning til Brasiliens "anti-demokratiske retssystem"), gør modstand og argumenterer for, at der ikke er nogen forfatningsmæssig grund til at afsætte præsidenten. Senere afslørede Ayatollah Musavi Ardebili, landets offentlige anklager, hvorfor forsøget på at fjerne Bani-Sadr gennem Højesteret mislykkedes.
Han sagde: "retten i retsvæsenet i de dage var ikke klar; Dommerne var endnu ikke renset og af dem, der var ligesindede med præsidenten og tilhængere af liberalisme og små organisationer [goroohakhaa, en nedsættende betegnelse for organisationer som Mojaheddin og den marxistiske Fedaeeyaan-organisation] var i topstillinger i domstolene.”
Endnu en gang griber Ayatollah Khomeini ind. I direkte strid med forfatningen beordrer han lederen af parlamentet, Rafsanjani, til at starte en proces med at afsætte præsidenten gennem parlamentet. I stedet for at påpege, at dette krav er i strid med forfatningen, starter Rafsanjani entusiastisk processen og samler på mindre end to timer 120 underskrifter fra parlamentets ministre for at diskutere afsættelsen af præsidenten på grund af inkompetence gennem talrige og gentagne overtrædelser af forfatning.
Udbredt intimidering
MP Ahamd Ghazanfar-pour vover at læse en besked fra præsidenten i parlamentet. Heri informerer Bani-Sadr folk om, at den irakiske regering har accepteret en fredsaftale, som er fordelagtig for Iran, da Saddam Hussein havde indvilliget i at fjerne sine tropper fra Irans besatte land og betale en stor kompensation. (Det skal også bemærkes, at hvis processen med at vælte præsidenten var blevet udskudt med blot en uge, ville en fredsaftale med Saddam Hussein være blevet underskrevet.)
Ronald Reagan og hans vicepræsidentkandidat i 1980, George HW Bush.
Der gøres forsøg på at myrde Ghazanfar-pour og hans kollega, da de forlod parlamentet, men de er i stand til at undvige kuglerne.
Under en efterfølgende to-dages debat om Bani-Sadrs præsidentkompetence er parlamentet omgivet og besat af hizbollahis truer med at dræbe den, der vover at tale til fordel for præsidenten, og råber "Bani-Sadr, anti-Gud, bør henrettes" (Banisadr zedo-allah-edaam bayaad gardad). Senere rejste Rafsanjani denne terrorisering af de pro-præsident-parlamentsmedlemmer, angivelse: “og nu den egentlige kraft, som var Hizbollah, var gået ind i fronten, den virkelige kraft af imamens linje. Der var disse hizbollahis der omringede parlamentet og påførte [oppositionens] parlamentsmedlemmer så meget lidelse."
Mens 10 parlamentsmedlemmer havde meldt sig til at tale til støtte for præsidenten, er halvdelen af dem så terroriserede, at de udebliver og tre skifter side for at kræve præsidentens afsættelse. Kun én, Ali-Akbar Moin-Far, forsvarer åbent præsidenten. Det er væsentligt, at han afslutter sit forsvar med et vers fra Koranen, som altid siges på dødstidspunktet: "Til Allah hører vi til, og til Ham/Hende skal vi vende tilbage", da han havde gjort sig klar til at dø for pøbelens hænder. .
De parlamentsmedlemmer, der går ind for at fjerne præsidenten, undlader at fremlægge noget bevis for, at præsidenten har overtrådt forfatningen. De vigtigste grunde til hans inkompetence er: hans modstand til besættelsen af den amerikanske ambassade; hans modstand til tortur og henrettelse af fanger; hans modstand til læren om Velayat-e Faqih (juristens regel); hans advocacy menneskerettigheder og demokrati; og hans modstand at skabe en personlighedskult omkring Khomeini.
Moin-Far argumenterer for, at grundene til Bani-Sadrs inkompetence faktisk er sager om hans kompetence til at forsøge at opretholde forfatningen, og at han skal have ros for det. [For Bani-Sadrs egen beretning om October Surprise-sagen, se Consortiumnews.coms "'Oktober overraskelse' og 'Argo.'”]
Hvorfor 35 års stilhed?
Fjernelsen af Abolhassan Bani-Sadr som præsident for Iran i juni 1981 ændrede drastisk resultatet af den iranske revolution og den postrevolutionære iranske politik, især ved at lukke dens demokratiske vej og institutionalisere dens diktatoriske bane.
Præsident Ronald Reagan holdt sin åbningstale den 20. januar 1981, da de 52 amerikanske gidsler i Iran samtidig løslades.
Spørgsmålet er, hvorfor det akademiske samfund efter 35 år stadig undlader at anerkende disse begivenheder som et statskup og fortsætter med at støtte den officielle fortælling om præsidentens afsættelse, idet de beskriver det som "afskedigelse", "rigsretssag", "fordrivelse", og hans blive "smidt ud"?
Som svar på en artikel, jeg forsøgte at publicere om denne sag i et velrenommeret akademisk tidsskrift, hævdede en anmelder f.eks., at "den juridiske proces var omhyggeligt udarbejdet, og forfatningsmæssige mangler ... blev bygget bro over ved hjælp af lovgivning." Hvorfor er der i 35 år ikke blevet foretaget nogen forskning for at afhøre karakteren af en sådan historisk begivenhed, hvor så mange dokumenter og vidnesbyrd tydeligt peger i retning af, at et kup bliver ignoreret og overladt til støvet?
Det er forståeligt, at de i Irans regerende regime, både konservative og reformistiske, har enhver interesse i at fremstille Bani-Sadrs fjernelse som lovlig og forfatningsmæssig: de deltog alle aktivt i kuppet, og anerkendelse af begivenhederne som et kup ville gøre alle de efterfølgende regeringer som forfatningsstridig.
Dette forklarer dog ikke, hvorfor mange eksperter på området, der arbejder i Vesten, passivt eller endda aktivt støtter denne officielle linje, selv på bekostning af akademisk frihed og kritisk tænkning, især da de ikke behøver at tæske rundt om regimet.
Hvorfor gør de, i stedet for at give plads til modfortællinger, deres bedste for at fjerne dem fra den kritiske udforskning af en historisk begivenhed, hvis genfortolkning fundamentalt kunne ændre vores forståelse af den iranske revolution i 1979 og den nuværende iranske politik?
Et mysterium om stilhed
Bortset fra de politiske og ideologiske kræfter, der tydeligvis har indflydelse på denne debat, kan en sådan ubøjelig modstand mod denne fortællings indtog i litteraturen måske forstås ud fra den diskurs, der skal gøre en sådan begivenhed usynlig.
Når alt kommer til alt, som Michael Foucault har illustrerede, er en af diskursens hovedfunktioner i sandhedsregimer at gøre alt udenfor som andet, utænkeligt og usigeligt. Måske ville en ændring af den bredere diskurs, der rammer disse begivenheder, underminere grundlaget for eksisterende videnskabeligt arbejde.
Engang spurgte Albert Einstein sin medfysiker Niels Bohr, om han mente, at "månen ikke eksisterer, hvis ingen ser på den." Bohr svarede: "han ville ikke være i stand til at bevise, at det gør det."
Og engang filosoffen George Berkley spurgte, "Hvis et træ falder i en skov, og ingen er der til at høre det, giver det en lyd"? Svaret er nej, da der skal være en lytter for at høre en lyd. Spørgsmålet er, hvis en ting finder sted inden for den sociale virkelighed og bliver observeret, men de, der vogter grænserne for "hvad er tilladt viden", nægter at anerkende dem, hvad sker der så med denne oplevelse?
Foucault var interesseret i, hvad han kaldte "underkuet viden", som han beskrev i to former: for det første "historisk indhold, der er blevet begravet eller maskeret i funktionelle sammenhænge eller formelle systematiseringer", og for det andet "viden, der er blevet diskvalificeret som ikke-konceptuel viden , som utilstrækkeligt uddybet viden: naiv viden, hierarkisk ringere viden, viden der er under det krævede niveau af lærdom eller videnskabelighed.”
Spørgsmålet er, hvordan man bringer sådan viden frem. Foucault hævdede, at arkæologiske og genealogiske metoder til kritik kan "desubjuge" denne historiske viden for "at sætte dem fri, eller med andre ord at sætte dem i stand til at modsætte sig og kæmpe mod tvangen fra en enhedsmæssig, formel og videnskabsteoretisk diskurs."
Thomas Kuhn, i sit banebrydende analyse af paradigmeskift i videnskabelig viden, viste, at skift i videnskabelig konsensus af denne art opstår fra vedvarende kamp, da "normalvidenskabens" overbevisninger og institutioner afhænger af konsensus for deres overlevelse.
Det ser ud til, at en sådan beslutsomhed også er nødvendig for at udfordre konsensus inden for den politiske og akademiske diskurs. Kampen for at knække konsensus om karakteren af præsident Bani-Sadrs afsættelse i 1981 kan udkæmpes ved at afsløre anomalierne mellem den eksisterende historiske konsensus og de alternative fortolkninger.
Vi kan grundlæggende transformere vores forståelse af den iranske revolution ved at lade de ufortalte historier blive fortalt.
Mahmood Delkhasteh har en sociologisk doktorgrad fra London School of Economics and Political Science. Han arbejder i øjeblikket på en ny bog baseret på hans doktorafhandling, Islamiske diskurser om magt og frihed i den iranske revolution, 1979-81. Han har haft foredragsstillinger ved American University — Central Asia (Kirgisistan) og Kingston University (UK). Han arbejder i øjeblikket som uafhængig forsker, klummeskribent og politisk aktivist.
"Den tabte historie om Irans kup i 1981" er i sandhed en artikel af højere end gennemsnittet intellektuelt niveau og indsigt. Fokusspørgsmålet, eller spørgsmålene, ser ud til at gå hen over hovedet på de fleste. Faktisk ser de fleste ikke ud til at genkende de centrale spørgsmål, som Foucault forsøgte at udforske, den populære og akademiske og intellektuelle afvisning af både spørgsmål og alternativer, i det mindste så længe et perspektiv er "varigt", hvilket betyder "udholdende" og ' holdbar', hvilket betyder på en eller anden måde fikseret, eller 'fixeé' i det kulturelle/samfundsmæssige sind. Dette sker inden for videnskab, politik, religion, historie og effektivt alle andre steder konstrueres menneskets personlige fantasi baseret på adoptioner på tro på begreber, som andre mennesker fortaler som "sande".
Årsagerne til, at ideer bliver fikseret i kulturelt sind-landskab, ser ud til at være multiplekse, mere end komplekse og ser ud til at koge ned til personlig nytte af en eller anden art, lige fra bekvemmelighed, til fravær af umiddelbare alternativer og omfattende utilbøjelighed til at skulle justere, hvad der har blevet vedtaget som et nyttigt grundlæggende perspektiv, og at andre bekvemme mentale konstruktioner så er blevet bygget på. Ændringer, der ville kræve genopbygning af basisstrukturen, afvises derfor, den allerede vedtagne konstruktion forsvares. Normalt kræves en generation, en næste fremkomst af dannelse af intellekter, der leder efter noget nyt og 'gammelt udfordrende', for at flytte den kulturelle tænkning fra den gamle. Skiftet er fra det gamle til det næste, som for den nye generation bliver 'ideé fixeé', og kræver det samme generationsskifte for at skifte. Det er derfor, at historiske optegnelser, der er oprettet 'for tidligt' efter begivenheder, har en tendens til at være på linje med den nuværende opfattelse eller blive afvist. De afviste, hvor afvisning er for 'uaccepterede' eller 'uacceptable' opfattelser, kan derefter blive 'guld' for fremtidige historikere, som har brug for dokumentationen uden for det kulturelle normperspektiv, når de registrerer efterfølgende indtryk, der ikke er begrænset af de 'gamle' normer.
I artiklen sætningen, "Som svar på en artikel, jeg forsøgte at publicere om denne sag i et velrenommeret akademisk tidsskrift, argumenterede en anmelder for eksempel, at "den juridiske proces var omhyggeligt udarbejdet, og forfatningsmæssige mangler ... blev bygget bro over ved hjælp af lovgivning." ” er en nøgle:
Juridiske processer og forfatninger er definerende i konstruktioner af statsstrukturer, så en ny struktur, som den, der blev skabt for Iran efter revolutionen i 1979, ville blive defineret af først og fremmest den forfatning, der blev skabt for at definere strukturerne i den nye stat, og for det andet , de juridiske processer, der tildeler og definerer det relevante indhold af forfatningen i anvendelsessituationer. Juridiske processer i sagens natur tilpasser sig; de er midlerne til at passe principper og realiteter sammen. hvordan juridiske processer kan bruges, kan enten bringe realiteter under principper eller kan bruges til at strække og reformere, endda deformere, principper til at dække efter "krav" eller præferencer. "Forfatningsmæssige mangler", i den citerede passage, er særligt afslørende og interessant, da den indikerer variation mellem det kulturelle perspektiv hos den, der tildeler "forfatningsmæssig mangel" og den pågældende forfatning, som skrevet, og "virkeligheder" som tildeler af " mangler” kunne opfatte. I USA drejer ændringsforslag 2-argumenterne sig alle om den opfattede "mangel" af den amerikanske forfatnings anden tilføjelse, som sådan optræder i opfatternes intellektuelle øjne.
Hvorfor kræves eller kræves lovlige chikanerier i optagelser af historiske perspektiver? ser ud til at være det spørgsmål, der blev udforsket i de sidste afsnit af artiklen. Udforskningen er gyldig og vigtig. Som den citerede passage indikerer, selv når det er de juridiske manipulationer af en tidligere og afsluttet begivenhed afsløres, afslører eksponeringen processen, som den er nuværende aktuel, da den samme er og skal være afhængig af personer, som f.eks. den noterede anmelder, i deres ønskede eller advokerede "justeringer" af principper og principbaserede definitioner, såsom er bestanden i handel med forfatninger. Om en generation eller to vil de begivenheder, der formede den iranske stat, der opstod fra revolutionen i 1979, blive mere 'acceptable', efterhånden som begivenhederne, i sig selv, især de forkerte handlinger og forræderi, af tillid og idealer og principper, bliver mere fjerntliggende. og kan tage afstand fra en aktuel situation. En dag vil magtpolitikkens triumf over princippolitikken i den iranske statsdannelse efter revolutionen være lige så diskutabel som dem, der ophævede idealerne fra den franske revolution, der reducerede den revolution fra republikanske idealer til imperialistisk diktatur. i mellemtiden, selv her i USA ville en fuldstændig og analytisk diskussion af de forfatningsmæssige brobygninger ved hjælp af lovgivning henlede opmærksomheden på brugen af de samme processer til at manipulere strøm i vores eget system, og det faktum, at de bliver brugt til de samme formål, for at fortryde republikanismen og manipulere, eller begrænse, og endda ophæve, demokratiske beslutningsprocesser, der ville blive åbnet dåser fulde af ormefulde spørgsmål. Og derfor gribes indsnævringerne af kulturelle muræner til for at bevare status quos status quo, selv på tværs af kulturer.
Foucault-delen er til grin.
Dette er en meget interessant artikel, og henleder opmærksomheden på den dybe korruption i den vestlige akademiske verden og nyhedsmedier. Undertrykkelsen af historien om afsættelsen af Bani-Sadr minder mig på mange måder om undertrykkelsen af historien om, hvordan den amerikanske regering forsøgte at ødelægge Lyndon LaRouches politiske bevægelse ved at bruge spektakulære ulovlige midler og usædvanlig hårdhændet propaganda. LaRouche og Bani-Sadr så øje til øje på mange punkter.
Wow dette er en af de BEDSTE artikler, jeg nogensinde har læst på denne side! Jeg havde aldrig hørt om Irans kup i 1981. Jeg troede, at der netop var kuppet i 1979, der fjernede shahen, og at shia-'ayatollaerne' eller hvad man nu kalder dem tog kontrollen. Som forfatteren unddrager sig, har der faktisk været et totalt nyhedsblackout vedrørende Irans indre virke og historie i MSM. De foretrækker meget at være lydige skriftkloge, der dæmoniserer Iran, dets atomprogram, bla bla effing bla. Tak til hr. Delkasteh!
Hvad jeg ikke så i denne artikel, er det faktum, som jeg husker det, at Bani-Sadr var en "overgangs"-udnævnt af den fordrevne amerikanske marionet Shah, hvilket gav ham dækning for at flygte fra landet. Den iranske revolution var ligesom den franske og russiske (1917-18) en "rigtig" revolution, en nedrivning af allerede eksisterende sociale og politiske institutioner og deres erstatning med "nye" institutioner. Al hån om, at Bani-Sadr og det allerede eksisterende Iran-parlament er genstand for et kup, er simpelthen ikke-faktuel. Det er Khomeinis og hans støtters ære, at de ventede i mere end to år med at gøre op med disse Shah-regimets tilbageholdelser (som stadig var USA/CIA-dukker). Det sidste afsnit "Mystery of Silence" er en masse useriøst og afledende filosofisk pludren.
Denne artikel er en pro-vestlig vinkel, der ignorerer fakta "på jorden", som de var i Iran i den revolutionære periode 1978-198.
"Stan", din historie er fejlagtig. Bani-Sadr var en landsmand med Khomeini i Paris, rejste med Khomeini i februar 1979 til Iran og havde ministerudnævnelser under den revolutionære regering, før han blev valgt til præsident. Han blev ikke udpeget af den afgående Shah. Filosofisk er Bani-Sadr islamist. Din beskrivelse af den iranske revolution er bizar, det var ikke en "nedrivning af allerede eksisterende sociale og politiske institutioner", men nedskæringen af mullahernes magt i form af en teokratisk stat. Jeg er enig med dig i, at det, der skete, ikke var et kup. I en shia-islamisk stat har præsterne (mullaherne) vetoret over alt, hvad den republikanske regering har gjort. For at bruge din sammenligning med den franske revolution, forestil dig kong Ludvig XVI væltet og erstattet af direkte styre af den romersk-katolske kirke. Der er en fortolkning af den iranske revolution, der hævder, at Shahens jordreformprogram og landdistriktsuddannelsesprogram truede mullahens magt, da mullaherne ejede jorden og udvandt leje, og mullaherne modsatte sig humanistisk uddannelse og søgte at holde de fattige i islamisk uvidenhed. Jeg blev tvunget til at gå på en kristen sogneskole drevet af en demagogpræst, der hentede økonomisk næring fra idiotforældrene (han kørte en Mercedes med lædersæder), dårligt uddannede deres børn og forsøgte at gennemtvinge en protestantisk inkvisition, så Ayatollah Khomeini var død indlysende for mig.
Gode pointer, David. Den kendsgerning, at USA's politik over for Iran var og er katastrofal, og man derfor er tilbøjelig til at afvise alt, der ligner en pro-amerikansk holdning, må ikke gøre os ufølsomme over for realiteterne i et barsk og undertrykkende teokrati. Bani Sadr er blevet beskyldt for mange ting, men prof. Delkhasteh fortjener ros for at have kastet lidt lys over karakteren og også for at turde forstyrre "troende".
Meget interessant. Til din pointe ser det ud til, at magtstrukturer altid søger at opretholde fortællinger, der projicerer en fortsættelse af deres magt. Det ville være kontraproduktivt for magter i Iran og USA at acceptere, at den iranske revolution havde en stor demokratisk base.
Af nysgerrighed, hvorfor besluttede du dig for at skrive dette stykke på dette givne tidspunkt? Hvad der vakte din interesse.
Tak
Debatten om dette ville skulle oplyses med betydelig viden om politiske begivenheder i Iran siden dengang, sandsynligvis en stor mængde viden med meget kontrovers. Hvad er de andre synspunkter om Bani-Sadr, lignende tal, ændringer siden da i omfanget af demokrati, graden af religiøs kontrol, undertrykkelse, militærets dominans osv.
Det er vanskeligt at vurdere en enkelt divergerende opfattelse uden den bredere viden; man har ikke tillid til nogen konklusion. Det ville være godt at få hele sagen diskuteret sag for sag af alle sider, med resuméer på flere niveauer kommenteret af hvert synspunkt, så man kan studere sagen effektivt. Dette er formålet med College of Policy Analysis, som jeg ofte foreslår, som en kyndig debatgren af den føderale regering.
Problemet var, at der var et billede af Mt Banisard, der forhandlede med USA under gidselkriserne, og da han flygtede fra Iran slog han sig sammen med Saddam Husseins lejesoldaters rajavi-leder, hvis MK
Der er en fejl her, hr. Banisadr forsøgte at indgå en alliance for at inkludere *alle* iranske oppositionsstyrker (som havde deltaget i revolutionen 1978-79), som blev *fysisk* elimineret, for at modstå det teokratiske kup. MEK var en af de kræfter, der sluttede sig til alliancen. Dette var imidlertid før hr. Rajavi besluttede at hoppe af og slå sig sammen med Saddam Hossein. Faktisk sluttede alliancen med Mr. Rajavi, da han hoppede af til Irak.
Der er dog et punkt, som jeg gerne vil tilføje. Den egentlige analogi til kuppet i 1981 i Iran var ikke kuppet mod fru Rousseff i Brasilien. Den sande analogi af kuppet i 1981 var kuppet mod Janukovitjs valgte regering i Ukraine i 2014. Men jeg gætter på (og dette er kun et gæt fra min side), at siden hr. Banisadr kaldte det ukrainske kup i 2014 for en "revolution", det ville være meget akavet for hr. Delkhasteh nu at lave den analogi!!
Et sidste punkt, som jeg gerne vil komme med, er, at vores holdning med hensyn til hr. Banisadrs meninger, overbevisninger og verdenssyn skal være fuldstændig uafhængig af vores forsøg på at rette den historiske rekord. Jeg er personligt uenig i størstedelen af hr. Banisadrs synspunkter og holdninger (selvom jeg må tilføje, at hans holdninger ikke var helt de samme i 80'erne, som de er nu), inklusive hans støtte til det grønne kup (han glorificerede det som et forsøg på at 'revolution'), MEN jeg kalder en spade for en spade. Det, der blev gjort mod hans regering i Iran i 1981, var i sandhed et kup, som førte til den mørkeste periode i Irans nyere historie (endnu mørkere end Shahs diktatur).