Som Iran og Rusland fornemmer, at de er blevet "fået" af præsident Obama på grund af den syriske "våbenhvile" - og andre amerikanske bedragerier - stiger udsigterne til et klimaks slag i Syrien, skriver den tidligere britiske diplomat Alastair Crooke fra Beirut.
Af Alastair Crooke
Efterhånden er tågen af tvetydighed og forvirring, der hænger over Syrien, ved at løfte sig lidt. Landskabet skærpes i fokus. Med denne forbedrede synlighed kan vi lidt tydeligere se handlingsforløbet, der forberedes af Iran, Rusland og den syriske regering.
Rusland er ved at komme ud af en intern debat om, hvorvidt USA virkelig er interesseret i en entente eller kun i at blodige Ruslands næse. Og hvad ser vi? Skepsis. Rusland er skeptisk over for NATO's nyt missilskjold i Polen og Rumænien, plus militær øvelser helt oppe i nærheden af dens grænse, er rene defensive aktioner.
Irans præsident Hassan Rouhani (til venstre) giver hånd med den russiske præsident Vladimir Putin ved topmødet i Shanghai Cooperation Organisation i den kirgisiske hovedstad Bishkek den 13. september 2013. (Fotokredit: Press TV)
Iran er i mellemtiden ved at studere indvoldene i atomaftalen. Som en velinformeret kommentator sagde det til mig, er Iran "koldt dødbringende" ved det skadefro i USA ved at have "sat en over" Iran. For selvom Iran behørigt har truffet foranstaltninger, der forhindrer det i at bevæbne sit atomprogram, vil det nu ikke opnå den økonomiske normalisering, som det havde forventet under aftalen.
Det er ikke et spørgsmål om langsom implementering - jeg har hørt direkte fra banker i Europa, at de er blevet besøgt af embedsmænd fra det amerikanske finansministerium og advaret i klare vendinger om, at ethvert væsentligt handelssamarbejde med Iran er lukket. Iran bliver ikke integreret i det finansielle system.
Amerikanske sanktioner forblive på plads, har europæerne fået at vide, og USA vil indføre bøder mod dem, der overtræder disse sanktioner. Finansielle institutioner er bange, især i betragtning af størrelsen af de bøder, der er blevet pålagt — næsten $ 9 milliarder for den franske bank BNP for et år siden.
I princippet er sanktionerne ophævet. Men i praksis, selvom landets salg af råolie er ved at nå niveauet før sanktionerne, har Iran fundet ud af, at det økonomisk fortsat er betydeligt hæmmet. Amerika opnåede tilsyneladende en dobbelt succes: Det omskrev Irans atomprogram, og det amerikanske finansministerium har udhulet atomaftalens finansielle modydelse og dermed begrænset Irans potentielle økonomiske beføjelse, som USA's Golf-allierede så frygtede.
Nogle iranske ledere føler sig snydt; nogle er rasende. Andre simpelthen mene at USA aldrig skulle have været tillid til i første omgang.
Den mislykkede våbenhvile
Og Damaskus? Den troede aldrig på, at den nylige våbenhvile ville være et ægte ophør af fjendtlighederne, og mange almindelige syrere er nu enige med deres regering, idet de ser det som blot endnu en amerikansk list. De opfordrer deres regering til at komme videre med det - at befri Aleppo.
Video af den russiske SU-24, der eksploderer i flammer inde på syrisk territorium, efter at den blev skudt ned af tyrkiske luft-til-luft missiler den 24. november 2015.
"Gør det bare" er beskeden til den syriske regering, som jeg har hørt på gaden. En følelse af, at Vesten er bedragerisk, forværres af rapporter af amerikanske, tyske, franske og muligvis belgiske specialstyrker, der etablerer sig i det nordlige Syrien.
Al denne krænkelse af syrisk suverænitet virker egentlig ikke midlertidig, men snarere det modsatte: Der er afskygninger af Afghanistan, med alle de "midlertidige" NATO-baser. Under alle omstændigheder er det ingen overdrivelse at sige, at skepsis over for vestlige motiver er i luften - især efter Ashton Carter, den amerikanske forsvarsminister, hævet muligheden for, at NATO kommer ind i kampen.
Som Pat Lang, en tidligere amerikansk forsvarsefterretningsofficer, skrev sidste uge:
"Russerne troede åbenbart, at de kunne lave en ærlig aftale med [USA's udenrigsminister John] Kerry [og præsident] Obama. Nå, de tog fejl. USA støttede jihadister med tilknytning til [Jabhat al-Nusra, al Qaedas Syrien-fløj] … blot "punget" våbenhvilen som en mulighed for at genoprette, genforsyne og omplacere styrker. USA må have været medskyldig i denne list. Måske har russerne lært af denne erfaring."
Lang fortsætter med at bemærke, at under "våbenhvilen" "bragte tyrkerne, formentlig med USA's aftale, 6,000 mand nordpå ud af [Syrien via den] tyrkiske grænse ... De kørte dem rundt og bragte dem gennem Hatay-provinsen i Tyrkiet skal sendes tilbage til Aleppo-provinsen og til selve byen Aleppo."
Rapporter i russiske medier angiver, at Nusra-jihadister, som har fortsat Shell Syriske regeringsstyrker under "våbenhvilen" bliver kommanderet direkte af tyrkiske militærrådgivere. Og i mellemtiden USA tilført oppositionen med omkring 3,000 tons våben under våbenhvilen, ifølge til IHS Jane's, et sikkerhedsforskningsfirma.
Beskyttelse af Al Qaedas Nusra-front
Kort sagt, våbenhvilen er slået fejl. Det blev ikke observeret. USA gjorde ingen reel indsats at adskille de moderate fra Nusra omkring Aleppo (som den russiske udenrigsminister Sergei Lavrov har bekræftet). I stedet angiveligt USA søgte Nusras fritagelse for ethvert russisk eller syrisk angreb.
USA's udenrigsminister John Kerry mødes med den russiske udenrigsminister Sergey Lavrov i den amerikanske ambassadørs residens i Rom, Italien, den 14. december 2014. (Foto fra Udenrigsministeriet)
Det minder en om den gamle vittighed: "Åh Herre, bevar mig fra synd - men ikke lige nu!" Eller med andre ord, "bevar os fra disse frygtelige jihadistiske terrorister, men ikke lige foreløbigt, for Nusra er et for nyttigt værktøj til at miste."
Våbenhvilen fremskyndede ikke nogen politisk løsning, og Ruslands allierede – Iran og Hizbollah – har allerede betalt og vil fortsætte med at betale en høj pris i form af ofre for at standse deres momentum mod Aleppo. Oppositionen har nu fået fornyet kraft - og våben.
Det er svært at se værdien af våbenhvilen for Moskva meget længere. Den oprindelige russiske hensigt var at forsøge at tvinge amerikansk samarbejde, først i krigen mod jihadisme og mere generelt at tvinge USA og Europa til at anerkende, at deres egne sikkerhedsinteresser krydser hinanden direkte med Moskvas, og at dette kryds tydeligt opfordrer til partnerskab. frem for konfrontation.
Den nuværende situation i Syrien letter hverken dette større mål eller det sekundære mål med at bekæmpe radikal jihadisme. Det har snarere ført til opkald i Rusland for en mindre forsonende tilgang til USA og for at Kreml skal erkende, at NATO langt fra forbereder sig på partnerskab, forbereder sig på en hybrid krig mod Rusland.
Det er også svært at se, at våbenhvilen har nogen fortsat værdi for Teheran. Mens Irans atomaftale så ud til at holde løftet om at bringe Iran tilbage i det globale finansielle system, ser sådanne forventninger nu ud til at visne på vinstokken.
Som et resultat heraf vil Iran sandsynligvis føle sig befriet fra selvpålagte begrænsninger af deres engagement i Syrien og i andre dele af Mellemøsten. Damaskus indvilligede i mellemtiden kun meget modvilligt i at efterlade sine borgere i Aleppo i et halvfrosset limbo. Iran og Hizbollah var lige så tvivlsomme.
En varm sommer
Alt dette tyder på en fornyet militær eskalering denne sommer. Den russiske præsident, Vladimir Putin, vil formentlig ikke ønske at handle før det europæiske topmøde i slutningen af juni. Og han ville heller ikke ønske, at Rusland i vid udstrækning figurerede som et emne i det amerikanske præsidentvalg. Alligevel kan han ikke ignorere presset fra dem i Rusland, som insisterer på, at Amerika planlægger en hybridkrig, som Rusland ikke er forberedt på.
Den russiske præsident Vladimir Putin lægger en krans ved Ruslands grav for den ukendte soldat den 8. maj 2014, som en del af overholdelse af Anden Verdenskrigs sejr over Tyskland.
Den russiske kommentator Eric Zuesse indkapslede nogle af disse bekymringer, skrivning at "handlinger taler højere end ord." Tidligere på måneden, bemærker han, nægtede USA at diskutere dets missilforsvarsprogram med Rusland:
"Ruslands bekymring er, at hvis systemet 'Ballistic Missile Defense' eller 'Anti Ballistic Missile', som USA nu lige er begyndt at installere på og nær Ruslands grænser, virker, så vil USA være i stand til at iværksætte et overraskende atomangreb mod Rusland, og dette system, som har været under udvikling i årtier og teknisk set kaldes 'Aegis Ashore Missile Defense System', vil tilintetgøre de missiler, som Rusland affyrer som gengældelse, som så vil efterlade den russiske befolkning uden nogen gengældelse overhovedet. ”
Zuesse fortsætter med at hævde, at USA ser ud til at forfølge en ny atomstrategi, en som blev fremsat i 2006 i en Udenrigsanliggender artikel med overskriften "The Rise of Nuclear Primacy" og skrotte den tidligere politik om "gensidigt sikret ødelæggelse".
Den nye strategi, skriver Zuesse, argumenterer "for en meget dristigere amerikansk strategisk politik mod Rusland, baseret på, hvad den hævdede var USAs teknologiske overlegenhed over for Ruslands våben - og et muligvis begrænset tidsvindue til at udnytte det - før Rusland fanger op, og muligheden for at gøre det er væk.”
Så hvad sker der her? Kan den amerikanske administration ikke se, at det næsten helt sikkert vil føre til, at Rusland og Iran øger deres militære engagement, at trække Rusland ind i en invaliderende syrisk sump ved at spille smart med en våbenhvile, der gør det muligt for oprøret at få vinden tilbage i sejlene?
Der er tale både i Rusland og Iran af behovet for en militær bølge for at forsøge at bryde ryggen på konflikten. Ser USA, at en sådan strategi i sidste ende kan indvikle det - lige så meget som Rusland og Iran - i konflikten? Forstår den Saudi-Arabiens hensigt at fordoble i Syrien og den tyrkiske præsident Recep Tayyip Erdogans politiske interesse i at fortsætte den syriske krise? Bedømmer den disse meget reelle farer nøjagtigt?
Demokraterne handler hårdt
Nej, det tror jeg ikke: den politiske beregning er anderledes. Mere sandsynligt relaterer forklaringen sig til præsidentvalgkampen i USA. Det demokratiske parti stræber kort fortalt efter at stjæle det republikanske partis tøj.
Tidligere statssekretær Hillary Clinton adresserede AIPAC konferencen i Washington DC i marts 21, 2016. (Foto kredit: AIPAC)
Sidstnævnte har kappen om at blive krediteret som det sikreste håndpar af de to, hvad angår Amerikas sikkerhed. Dette har været en langvarig potentiel svaghed for demokraterne, kun alt for let udnyttet af deres valgmodstandere. Nu er der måske muligheden for at stjæle denne kappe fra republikanerne.
Al denne høgeagtighed - det amerikanske skuldertræk ved at få Iran til at føle sig snydt over atomaftalen; i Rusland, Iran og Damaskus sydende, at Syriens våbenhvile ikke var mere end en smart fælde til at standse deres militære momentum; på den psykologiske virkning af NATO's træning ved Ruslands grænser; på de mulige konsekvenser af Obamas afvisning af at diskutere det ballistiske forsvarssystem - alt dette handler mere sandsynligt om at vise demokraternes hårdhed og dygtighed i modsætning til Donald Trump.
Kort sagt ser demokraterne muligheden for at fremstå som hårde og pålidelige og forvandle udenrigspolitik til et aktiv frem for deres akilleshæl. Men hvis al denne bullheadedness ikke er andet end det Demokratiske Parti, der udspionerer en tilsyneladende svaghed i Trump-kampagnen, er denne udenrigspolitik så meningsfuld? Svaret er, at det ikke er meningsløst; det indebærer alvorlige risici.
Tilsyneladende kan denne holdning forekomme klog i en indenlandsk kampagnesammenhæng, hvor Rusland i vid udstrækning ses i et negativt lys. Men eksternt, hvis den syriske våbenhvile kommer til at blive betragtet som intet andet end et kynisk trick fra USA for at trække Rusland dybere ind i det syriske sump for at skære Putin ned i størrelse, så er det, der sandsynligvis følger, eskalering. Varme måneder forude i Syrien. Rusland vil gradvist genindtræde i konflikten, og Iran og Irak vil sandsynligvis også øge deres involvering.
Låser ind til krig
Der er dem i USA, Tyrkiet og Golfen, som ville hilse en så forstærket krise velkommen i håb om, at den ville blive så overbevisende alvorlig, at ingen kommende amerikansk præsident, af nogen af de to farver, kunne undgå opfordringen til at gøre noget ved sin tiltræden. På denne måde kunne USA blive trukket ind i en anden uvindelig mellemøstlig krig.
Den republikanske præsidentkandidat Donald Trump taler til AIPAC-konferencen i Washington DC den 21. marts 2016. (Fotokredit: AIPAC)
Vi bør også prøve at forstå de bredere farer bedre. At lokke Rusland, under den problematiske rubrik at imødegå russisk "aggression", er meget på mode nu. Men i Rusland er der en indflydelsesrig og væsentlig fraktion, der er kommet til at tro, at Vesten planlægger en ødelæggende hybrid militær og økonomisk krig mod den.
Hvis dette ikke er tilfældet, hvorfor er Vesten så opsat på at presse Rusland stramt op i et hjørne? Simpelthen for at lære det respekt? Psykologer advarer os mod sådanne strategier, og Rusland omkonfigurerer endelig sin hær (og mere tøvende sin økonomi) netop for at kæmpe for sit hjørne.
Som en anden bemærket Rusland-kommentator, John Helmer, bemærkede på sin blog den 30. maj er de nye NATO-missilinstallationer i Østeuropa "fjendtlige handlinger, lige under casus belli - en årsag til krig." Ifølge Reuters, Putin advarede at Rumænien snart kan "være i trådene" - de nye NATO-missilinstallationer der vil tvinge Rusland "til at udføre visse foranstaltninger for at sikre vores sikkerhed."
"Det vil være det samme tilfælde med Polen," tilføjede Putin.
Hørte du den lyd? Det var krigens skralde, som lige har klikket op på en plads - eller to.
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat, der var en højtstående figur inden for britisk efterretningstjeneste og EU-diplomati. Han er grundlægger og direktør for Conflict Forum, som går ind for engagement mellem politisk islam og Vesten. [Denne artikel dukkede oprindeligt op som et blogindlæg på HuffingtonPost, http://www.huffingtonpost.com/alastair-crooke/syria-cease-fire-russia_b_10510126.html ]
Det ser ud til, at diskussionen drejer sig om en form for indeholdt krig, en "proxy"-krig, der involverer Tyrkiet, terrorister, Syrien, Rusland,
Iran, kurderne – med USA i baggrunden, der deler våben ud. Er det ikke muligt, at en af deltagerne evt
beslutte at bringe krigen lidt tættere på os? Vi mistede, har jeg hørt, 400,000 soldater i Anden Verdenskrig; russerne mistede 25 millioner mennesker,
både militært personel og civile. Russerne – og de fleste mennesker i Mellemøsten – ved noget
vi ved det ikke, og det er sådan, man ser på konsekvenserne af bombning tæt på. Det ved vi endnu ikke; selv Pearl Harbor var ikke på vores fastland, og det var 70+ år siden. Mange lande i verden er trætte af den kaos og kaos, vi har efterladt i lande, hvor vi ikke kunne lide regeringerne og/eller vi vil have olien eller rørledningen eller noget. Jeg frygter for mit land, hvis denne militære opbygning ved siden af Rusland fortsætter, og jeg vil gerne have, at vi alle bare tager os sammen.
Jeg har ikke haft tid til at læse dette omhyggeligt, men der er to ting, enhver nation skal vide om USA. For det første, at man altid kan stole på, at den gør, hvad den tror vil gavne sig selv mest, og svækker andre mest, uanset hvad den siger. For at sige det samme i geo-strategiske termer er USA en revolutionær magt. Den er ikke interesseret i nogen rækkefølge, men en, hvor den er den eneste definerende kraft. Periode. Strømafbalancering er den eneste mulighed.
For det andet er USA en mester i brugen af propaganda og psy-ops, og 'missilskjold' er blot et andet aspekt af dets psy-ops. Der er ikke noget missilskjold i virkeligheden, som mange andre, inklusive nogle ovenfor, har bemærket. Hvis man ikke tager ABM-systemer seriøst, mister de effektivitet i samme grad, da deres eneste brug er som en skræmmetaktik.
Bemærk, at kort efter at USA installerede ICBM'er i Tyrkiet i 1960'erne, installerede USSR ICBM'er i Cuba. Ville det ikke være klogt af Rusland at installere ICBM'er i Vesten? Eller atomsprænghoveder i selve USA, aktiveret af en praktisk web-app. Selvfølgelig ville det ikke lære den amerikanske tyrannklasse noget, da de i virkeligheden er ligeglade med amerikansk sikkerhed. Men det ville flytte slagmarken fra Europa og Mellemøsten til USA's grænser, hvor det hører hjemme, så befolkningen i USA ville se problemerne skabt af deres krigsmagertyranner og smide dem ud af embedet. Men sandsynligvis er de for dumme til at se det: de vil vente, indtil USA er ødelagt enten militært eller økonomisk.
Eric Zuesse, citeret i denne artikel, er unøjagtig i sin beskrivelse af Aegis Ashores evne og forveksler den med andre ballistiske missilforsvarssystemer såsom THAAD. Aegis Ashore kan kun forventes at ramme kortdistance ballistiske missiler, og er tvivlsom over for IRBM'er og ubrugelig mod ICBM'er. Et system som THAAD er beregnet til ICBM'er og er ikke i nærheden af operationelt, og vil sandsynligvis aldrig blive det, indtil videre er der kun kørt "fastspændt kylling". Der er intet "misselskjold", der vil "udslette de missiler, som Rusland affyrer som gengældelse", det er en fjollet Tom Clancy-fantasi. Det vigtigste er, at ingen af disse ABM-systemer er beregnet til at beskytte civile (Los Angeles), kun for at beskytte militære mål, og ingen er blevet testet i kamp. Ashton Carter har skudt munden af sig arrogant og dumt, men Mutual Assured Destruction er ikke forældet, men VIRKELIGHED.
Det ser ud til, at USA-støttede kurdiske militser (SDF, YPG, YPJ) er spydspidsen til at tage Raqqa, Deir-ez-zur og andre strategiske byer for at afskære den syriske arabiske hær og dens allierede fra at nå disse nøgleområder først. Et befriet Raqqa ville f.eks. blive et forhandlingsværktøj for enhver fremtidig fredsforhandlinger med henblik på at afslutte den såkaldte femårige borgerkrig. At nægte Syriens genbesættelse ville også betyde begyndelsen på en "balkaniseringskampagne" af landet i to eller flere dele. Dette vil yderligere svække Assad-regeringen og dens bestræbelser på at genforene landet. Med andre ord, hvis den syriske regering ikke kan tage disse vigtige byer og byer tilbage, vil de ikke længere være i en gunstig position til at forhandle, men snarere acceptere vilkårene givet af deres nye herrer.
Hvis Mr. Crookes argumenter i hans artikel er korrekte, så må de russiske, iranske og andre syriske allierede tage en beslutning NU, om de ønsker at øge støtten til den belejrede syriske regering. Dette vil naturligvis involvere andre krigsførende, såsom amerikanske, tyrkiet, franske og britiske rådgivere (tropper), som allerede er i Syrien, og som kan komme i fare, når bomberne begynder at falde over enhver, der er udpeget som et 'terroristmål'. Svaret på vestlige/NATO/golf-ofre kan i høj grad øge chancerne for en bredere krig. På den anden side, hvis der ikke er noget svar fra Rusland og Iran, så bliver Syrien simpelthen endnu en domino, der falder til imperialistiske ambitioner, og dermed yderligere svækker den iranske og russiske indflydelse i regionen.
Et spørgsmål opstår så – er Moskva og Teheran parate til at lade Syrien falde tæt på deres egne baghaver? Har USA råd til endnu en krig i Mellemøsten (Sydvestasien) uden endemål og i løbet af et amerikansk valgår? Hvis Moskva og Teheran mener det alvorligt med Syriens suverænitet, så har de intet andet valg end at eskalere denne konflikt. Det må være en meget svær beslutning at veje. Men med tabet af Syrien ville det ikke vare længe, før Libanon (Hizbollah) ville blive det næste mål for at 'eliminere terrorisme'.
USA's og dets allieredes mål er helt klare:
- bryde shia-halvmånen op (fra Libanon til Iran)
– nægte Iran energisalg (gennem Irak og Syrien) til Tyrkiet og Europa
-svække Rusland og Iran militært ved at ødelægge en vital allieret i regionen
– at isolere Hizbollah
Dette har intet at gøre med krigen mod terror. Det har alt at gøre med at nægte Iran potentialet til at blive en regional magt og for Vesten at profitere økonomisk på en anden fejlslagen stat.
Der er løsninger, men Vesten virker ikke interesseret i at tale konstruktivt med Rusland (eller Iran) om en fredelig løsning i Syrien. Engang talte verdensledere fra det tidligere Sovjetunionen og USA med hinanden om følsomme spørgsmål. Selvom de ikke nåede til enighed, kommunikerede i det mindste begge sider. Jeg ser ingen beviser for dette i dag. Snarere indikerer en mangel på ægte dialog for mig: "Si vis pacem, para bellam."
Meget, meget skræmmende. USA ser ud til at være ude af stand til at tage skridt, der vil tillade forhandlinger i god tro, acceptere andre nationer som ægte partnere (der er INGEN grund til dette fortsatte had til Rusland, nu spredt af medierne til de fleste af sheeples). Enhver indblanding fra USA i dette århundrede har været en katastrofe for modtagerne af de "humanitære aktioner" og har kun været til gavn for våbenhandlere og -producenter og deres kumpaner.
Nu læser jeg, at John Kerry tager parti for de 51 "navnløse diplomater", der ønsker mere regimeskifte i Syrien, mod Obama, som for denne gang står fast på dette punkt - hvor længe?
Det "kyniske trick fra USA's side for at trække Rusland dybere ind i det syriske sump" er kun det seneste af amerikanske gambits for at skabe oprørsmoser for Rusland, som Afghanistan.
1. Disse krige har skadet USA's sikkerhed ved at antagonisere dets påståede allierede blandt oprørsgrupper som Al Qaeda, og har sikret en endeløs forsyning af krige.
2. Disse krige viser, at krige er målet for den amerikanske tyrannklasse, dens eneste vej til indenlandsk magt, som Aristoteles advarede om for årtusinder siden.
3. Disse sumpene er anti-menneskelige, fordi oprørerne har årsager, der skulle have været mødt ellers, som i Vietnam osv. De viser USA's lyst til at mobbe og dræbe i stedet for at fremme sundhed, uddannelse og demokrati.
4. Syrien-konflikten er blot Afghanistan II efter USA's oprettelse af Al Qaeda der. USSR bestod stort set af sådanne ustabile stater i Centralasien, og det burde have været overladt til sin byrde med at fremme læring og udvikling der.
5. Disse sumpene varsler også USA's undergang, hvor det sandsynligvis vil være omgivet af oprørsmoser overalt på sin egen halvkugle, hvor det fortsætter med at undergrave demokratier og installere diktatorer.
Robert McNamara (US SecDef i Vietnam-æraen) konkluderede i "Argument Without End" (1999), at tåbelige krige som Vietnamkrigen kun kunne undgås ved at "institutionalisere oppositionen i beslutningsprocesser ... flere perspektiver skal diskuteres åbent af begge parter ” som det ville blive gjort af College of Policy Analysis, som jeg ofte foreslår som en gren af den føderale regering. I stedet beviste krigsmagterne igen omgående, at krig uden årsag ikke er en fejl, det er deres formål og deres eneste middel til magten.
Vi, USA's folk, vil aldrig få fred og være sikre, før krigsmageren neoCON zionister bliver arresteret, stillet for retten, dømt og sat i fængsel på livstid.
Våbenhvilen/forhandlingerne var en farce den anden, at Jaysh al-Islam (Islams hær) ikke kun blev inkluderet, men gjort til chefforhandler for oppositionen. Dette var også den gruppe, der var mest ansvarlig for det taktiske sammenbrud af våbenhvilen og fredsforhandlingerne. Russerne bør gå all in, hjælpe SAA med at sikre Aleppo og ikke gå med til endnu en våbenhvile, medmindre Army of Islam er sat i samme kategori som Al Nusra.
At kalde disse grupper 'terrorister' er et semantisk spil, Al Nusra og Army of Islam bør ikke være en del af Syriens overgangsregering eller efter borgerkrigsvalg. Assad og kurderne ja, dem nej.