Krigsrisikoen for Hillary Clinton

Hawkish State Departments embedsmænd og officielle Washingtons neocons er ivrige efter et Hillary Clinton-præsidentskab og regner med en friere hånd til at bruge amerikansk militærstyrke rundt om i verden, men den fremtid er ikke så klar, siger Michael Brenner.

Af Michael Brenner

Er Hillary Clinton en krigsmager? Nå, optegnelsen viser, at hun bestemt er en høg - en person, der tror stærkt på nytten af ​​militær magt og er klar til at bruge den.

Der er rigeligt med beviser til støtte for denne påstand. Hendes handlinger som senator og udenrigsminister samt hendes taler og kampagneerklæringer tegner et billede af en kommende præsident, der ser verden i form af et ildevarslende trusselsmiljø, som mener, at amerikanske kerneinteresser bliver udfordret over hele kloden, som er en fast fortaler for at gribe ind på et præventivt grundlag (f.eks. Syrien, Libyen) såvel som et forebyggende eller defensivt grundlag, som er dedikeret til at holde formodede rivaler som Kina eller Rusland i en underordnet position.

Dette kompleks af holdninger sætter en betydelig mængde blåt vand mellem hende og Barack Obama. Faktisk gjorde hun tidligt i sin kampagne et punkt ud af at kritisere Det Hvide Hus for dets alt for tilbageholdende politik over for Syriens Bashar al-Assad, Ruslands Vladimir Putin og Kinas Xi Jinping. Hun skiftede først takt, da det blev klart, at hun var nødt til at associere sig med Obama-rekorden i lyset af det uventede Sanders-oprør.

Den specifikke kritik, der er rettet mod HRC fra dem, der finder hende for høgagtig, er velkendte. De omfatter hendes stemme for Irak-krigen; hendes cheerleading for den globale krig mod terror i alle dens aspekter; hendes samarbejde med den Robert Gates-ledede fraktion for at presse præsident Obama ind i en større afghansk eskalering; hendes fortaler for direkte militæraktion i Libyen for at vælte Muammar Gaddafi og i Syrien for at afsætte Assad; hendes ubøjelige holdning til at begrænse Iran selv efter atomaftalen; og hendes krigeriske sprog ved at kalde Putin for endnu en "Hitler" efter Ruslands erobring af Krim.

Hillary Clintons store udenrigspolitiske tale i Council on Foreign Relations forstærkede indtrykket af en hårdhændet på tværs af linjen, der primært tænker i magtbalancer og dens udbredelse. Derudover gav hendes fulde opbakning til den israelske premierminister Benjamin Netanyahus handlinger ingen plads til at imødekomme bekymringerne hos de realister, der ser USA som at påføre sig selv unødvendig skade gennem dets ukvalificerede opbakning til alt, hvad Israel gør.

Ros fra Neocons

Det er ikke tilfældigt, at hun har fået beundrende bemærkninger fra Robert Kagan og andre neokonservative koryfæer, der forestiller sig hende som en præsident, der sympatiserer med deres dristige, muskuløse opfattelse af amerikansk udenrigspolitik. Sammensmeltningen af ​​neocons og de gung-ho liberale interventionister, der pressede hårdt på for den libyske intervention (Samantha Power, Ann-Marie Slaughter, Susan Rice), som nu fremmer hjælpen til Saudierne og Golfens Samarbejdsråd i Yemen, og at vade ind i Syrien involverer en antal personer, der arbejdede for Clinton i udenrigsministeriet og/eller figurerer fremtrædende blandt hendes nuværende rådgivere.

Det fremragende eksempel er Victoria Nuland – Clintons talsmand ved udenrigsministeriet og nu assisterende udenrigsminister for Europa – som aggressivt har stået i spidsen for det anti-russiske korstog. Tidligere havde hun været vicepræsident Dick Cheneys vicepræsident udenrigspolitisk rådgiver.

Nuland blev eskorteret ind i Obama-administrationen af ​​Strobe Talbot, som var hendes chef i Brookings og betragtede hende som sin protege. Talbot selv, som havde været viceudenrigsminister under den anden Bill Clinton-administration, har bevæget sig gradvist mod den høgagtige ende af det udenrigspolitiske etableringskontinuum (ganske vist en ret kort båndbredde i disse dage). Tilknytningen til Brookings af den fremtrædende neocon Robert Kagan, Nulands mand, kan have cementeret aftalen.

Nogle af Hillary Clintons forsvarere hævder, at hendes høgagtige synspunkter skal forstås i en politisk kontekst. Hendes præsidentielle ambitioner, forklarer de, dikterede, at hun fandt en måde at overvinde de forpligtelser, hun pådrog sig i nationale sikkerhedsspørgsmål som en formodet liberal demokrat, som arving til Clinton-dynastiet, der lagde vægt på at bygge broer til samarbejde i udenrigsrelationer - i det mindste set af Republikanske kritikere, og som kvinde.

Det blev en nødvendighed efter 9/11. Så vi så en række træk i form af stemmer og retorik designet til at få hende til at se hård ud. Derfor den meget omtalte kammerat med John McCain om senatoriske junkets til fjerne steder med mærkeligt klingende navne fremhævet af rapporter om, at hun matchede sin macho-kollega i at slå skud af vodka tilbage.

Vi bør huske på, at udenrigspolitik aldrig havde været en fremtrædende bekymring for HRC. Helt sikkert ikke national sikkerhed. Det var en tavle af hjemlige problemer, der tiltrak hendes opmærksomhed, og som hun var vidende om. Hendes forberedelser begyndte først for alvor, da hun satsede på at vinde den demokratiske nominering i 2008.

Overbevisning eller hensigtsmæssighed?

Det er rimeligt at udlede, at det, der begyndte som en øvelse i politisk hensigtsmæssighed, hærdede til ægte overbevisning – i det mindste for så vidt angår den generelle disposition. Der er ingen beviser for, at HRC har formuleret en omfattende strategi for USA i verden, meget mindre en teoretisk model for, hvad internationale anliggender handler om.

Samtidig er der dog rigelig grund til at tro, at hendes hårdhændede retorik og politiske forslag giver udtryk for hendes synspunkter - hvor tågede de end måtte være. Hendes få konkrete forslag har været halvbagte og urealistiske: idéen om at håndhæve en "sikker zone" i det nordlige Syrien er et eksempel på det. Det eneste, det kan opnå, er at skabe en sikker base for Al Qaeda/Al Nusra og deres salafistiske partnere, mens de bærer den høje risiko for et møde med russiske militærstyrker, der opererer i området.

Betyder det, at et HRC-formandskab automatisk vil betyde udsendelse af amerikanske tropper til Syrien? Intensiveret militær indsats mod ISIS i Irak? Indsættelsen af ​​amerikansk ledet styrke i Libyen? Yderligere provokation af Rusland i Østeuropa, herunder en invitation til Ukraine om at blive medlem af NATO som først tilbudt af George W. Bush?

Det er for tidligt at besvare disse spørgsmål bekræftende. Jingoistisk retorik er let, når du er på ydersiden. Når du er den, der faktisk skal træffe beslutninger om militære udsendelser og forudse at håndtere de uforudsigelige konsekvenser, vil enhver bevæge sig med en vis forsigtighed.

Hillary Clinton er mere tilbøjelig til at snuble ind i en krig end beregnet at starte en - af en række årsager. For det første er der ingen oplagte steder at intervenere massivt med landtropper, intet fristende Irak omkring 2003. Iran har stået højt på neocon-hitlisten, men atomaftalen fjerner, hvad der kunne have været en begrundelse. Irak (igen) og Syrien er også teoretiske kandidater. Hvem er dog fjenden, og hvad ville formålet være?

ISIS åbenbart; men nu er det ved at blive inddæmmet og langsomt er nedværdigende. Amerikanske støvler på jorden ville simpelthen sikre en åben guerillakrig. Hvad angår Al Qaeda/Al Nusra i Syrien, ses det ikke som en fjende, snarere som en stiltiende allieret i den "moderate" lejr.

Der er Assad. Med Rusland på stedet, og manglen på en vestlig konsensus eller udsigt til en muliggørende resolution fra FN's Sikkerhedsråd, kunne en invasion for at erstatte Baath-regimet med salafister fra Islamisk Stat og/eller Al Qaeda ikke rationaliseres. selv med agitation fra Kagans og Samantha Power. Derudover er dette en opgave, som Pentagon-messingerne ikke ønsker – i modsætning til CIA. Vi har trods alt brugt enorme mængder blod og skatte på at immunisere Afghanistan mod en terrortilstedeværelse, der er meget mindre end det, der findes nu i Syrien - uden resultat.

Libyen er det eneste sted, hvor en betydelig amerikansk styrke kan sendes ud. Argumentet for at gøre det ville være Afghanistan redux. Alligevel, i mangel af 9/11-lignende begivenhed, ville det være et svært salg til den amerikanske offentlighed.

Chancerne for krig ved fejlberegning er højere. Obamas legat til sin efterfølger er et USA, der er strandet i et minefelt i Mellemøsten uden venner eller diplomatisk GPS. Hillary har selvfølgelig en stor del af ansvaret for at skabe denne farlige topografi og for de fremherskende hyperaktive vaner i amerikansk politik – en potentielt dødelig kombination.

For det første skaber opretholdelse af en højspændt tilstand med Iran muligheder for, at hændelser kan opstå i Den Persiske Golf. Også amerikanske og iranske styrker i Irak blander sig som olie og vand. Så der er en vis mulighed for, at relativt mindre møder eskalerer til seriøs kamp ved at tænde den politiske ild blandt skøre på begge sider.

Spiller med kampe i Ukraine

Den anden brændbare situation er Ukraine. Der har fortællingen om Rusland som en aggressor, der er fast besluttet på at genvinde sit østeuropæiske imperium, ført til en række provokerende militære tiltag fra Washington via NATO, der genererer endnu en kold krig. Styrken hos ultranationalister i Kiev, opmuntret af deres bagmænd i Obama-administrationen og den brændende retorik fra amerikanske militærkommandører, har dræbt muligheden for en løsning af konflikten i det østlige Ukraine, som den er inkorporeret i Minsk II.

Paranoia fejer over de baltiske stater og Polen - igen med aktiv medvirken fra "krigspartiet" i Washington. Hillary Clinton er et chartermedlem af den gruppe. Mens man kan være sikker på, at hun ikke har gennemtænkt implikationerne, og man kan være beroliget af Putins ædruelighed, gør manglen på forsigtighedstænkning dette til den farligste af situationer.

Så er der regningsfaktoren. Han er jokeren i flokken. Vi ved, at Hillary rådfører sig med ham om alle spørgsmål af konsekvens som et spørgsmål om rutine. Han er hendes fortrolige for alle formål. Det er uundgåeligt, at han vil fungere som en eminence gris i Det Hvide Hus. Så et nøglespørgsmål er den rolle, han vil spille, og den rådgivning, han vil tilbyde. Der er god grund til at tro, at han vil tjene til at nedtone Hillarys krigshæmmende tendenser – sådan som de er.

Når alt kommer til alt, hvad Bill Clinton higer efter på dette stadium af sit liv, er at være tilbage i Det Hvide Hus, hvor han kan luske efter lyst og hviske i sin kones øre. Han nyder den historisk unikke position. Han nyder at være på parade. Det er status, der tæller – ikke gøren.

I hvert fald har han få overbevisninger om de mest markante udenrigspolitiske spørgsmål. Derfor vil hans instinkt være at undgå telefonopkald kl. 3, alvorlige kriser og de risici, de medfører. Modige handlinger, der kræver mod og styrke, har aldrig været hans stærke side. Ligesom Obama er han ikke støbt i den heroiske form.

Det skal vi være taknemmelige for.

Michael Brenner er professor i internationale anliggender ved University of Pittsburgh. mbren@pitt.edu