Da det amerikanske valg former sig som en kamp mellem Donald Trump og Hillary Clinton, fremstår udsigten til, at offentligheden skal høre noget, der nærmer sig en sandfærdig udveksling af ideer, håbløs, skriver David Marks.
Af David Marks
I 1958, et kvart århundrede efter udgivelsen Brave New World, skrev Aldous Huxley et reflekterende essay om temaerne i hans bog, der klinger af forudseende sandhed. Hans analyse dykker ned i stigningen af vildledende kandidater, der prioriterer personlige interesser frem for at støtte demokrati.
Huxley skrev: "Fra en prædikestol eller en platform har selv de mest samvittighedsfulde talere det meget svært at fortælle hele sandheden. De metoder, der nu bruges til at sælge den politiske kandidat, som om han var en deodorant, garanterer positivt, at vælgerne aldrig hører sandheden om noget som helst."
Forfatter Aldous Huxley.
Huxleys ord beskriver præcist de teknikker, der bruges i den nuværende præsidentkampagne. Kernespørgsmålet er motivationen bag kandidaternes ord.
Hillary Clinton promoverer sig selv som den første kvindelige præsidentkandidat uden at omfavne feminismens pacifistiske grundlag. Hun har støttet mange af USA's aggressive militæraktioner i de senere år. Hendes brug af liberal retorik modsiger hendes bånd til militære og virksomheders interesser og medlemskab af det amerikanske oligarki. Clintons vildledende teknikker til at vinde popularitet er mest afhængig af udeladelse af sandhed. Bortset fra et par modvillige fejl - blev der lavet formuleringer, indrømmer hun ingen fejl.
Donald Trump bringer forvrængning af sandheden til et nyt niveau. Han er en ikonisk sælger, der tilbyder en trylledrikk, der vil helbrede alle sociale og politiske dårligdomme. Og i den tradition angriber han gentagne gange status quo, idet han hævder at identificere og føle empati med de undertrykte og ignorerede. Han tiltrækker med vilje tilhængere på hypnotisk, pied-piper-manér og hævder gentagne gange, at han vil løse alle deres problemer.
Trump driver dette hjem ved at opmuntre de fortryllede til at projicere deres utilfredshed over på det nuværende lederskab i stedet for at overveje deres egen rolle i eller bevidsthed om dysfunktionerne i amerikansk politik og økonomi. Han tilbyder ingen reel løsning til individet undtagen, "Stem på mig."
Denne undergravende tilgang med at udspy følelser, mens man ignorerer fakta, appellerer til de mørkeste afkroge af den menneskelige psyke og er blevet normen ved valg. I den forstand har amerikansk politik nået et nyt lavpunkt med Trumps kandidatur. Meget få af Trumps tilhængere kan afgrænse hans politik eller holdning; snarere nævner de hans angreb på etablissementet eller hans "ærlighed" eller "styrke" som grund til troskab. Trumps handling bruger manipulerende taktikker, der har til formål at opildne de ubevidste kræfter af undertrykt utilfredshed og frustration.
Trump komplimenterer gentagne gange sig selv med sine egne simple sunde fornuftsværdier, mens hans retorik giver næring til hans tilhængeres fjendtlige impulser. Trumps intolerance og mobning er symptomatisk for utilsløret fascisme.
Forskellige stilarter
Kandidat Clinton er afhængig af mere subtile teknikker. Hun fremmer konventionel visdom og den falske præmis om, at USA er demokratiets dommer i verden for at retfærdiggøre militær intervention. Hun argumenterer for magtanvendelse med henvisning til "strategiske" interesser og udelader de virksomhedsmæssige og økonomiske motiver, der er grundlaget for hendes politikker. Mens hendes argumenter fremstår mere logiske end modstanderens, er de ikke mindre vildledende.
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton.
Selvom kandidat Trump kritiserer Clintons hang til "regimeskifte", foreslår han ofte, at magtfuld intervention eller vold er et levedygtigt middel til at løse internationale kriser, standse ekstremisme eller straffe dem, der protesterer mod ham. Dette giver genlyd hos frustrerede vælgere og opfordrer tilhængere til at udvise personlig vrede mod dem, der ville tvivle på deres leders overherredømme. Trumps arrogance og selvoptagede persona er katalysatorer for ukontrolleret fjendtlighed både nationalt og internationalt.
I sit essay for næsten 60 år siden beskriver Huxley, hvordan propaganda bruges til at retfærdiggøre vold:
"Propaganda til fordel for handling dikteret af impulser, der er under egeninteresse, tilbyder falske, forvanskede eller ufuldstændige beviser, undgår logiske argumenter og søger at påvirke sine ofre ved blot at gentage stikord, ved den rasende fordømmelse af udenlandske eller indenlandske syndebukke, og ved snedigt at forbinde de laveste lidenskaber med de højeste idealer, så grusomheder kommer til at blive begået i Guds navn, og den mest kyniske form for Realpolitik behandles som et spørgsmål om religiøst princip og patriotisk pligt.”
Huxley havde observeret stigningen og faldet af Nazityskland og det stalinistiske Rusland. Hans vurdering af den sociale psykologi i amerikansk politik veg ikke tilbage for de universelle ligheder i menneskelig adfærd, når det er værst. Det perspektiv er ikke mindre gyldigt i dag. Begge præsidentkandidater kan blive angrebet for deres brug af propaganda med "ufuldstændige beviser."
Clintons appel er til status quo, der støtter et USA, hvor militærudgifter repræsenterer den højeste andel af skatteindtægterne, hvor big business og bankers interesser kommer først, og hvor masseskyderier er en kulturel norm. Hun har en fordel på grund af hendes appel til flertallet af vælgere, der holder fast i normaliteten. Clinton angriber Trump som uforudsigelig og farlig.
Trump modangreb ved at fremstille hende som afvigende, unormal og kriminel, "Crooked Hillary." Han udnytter også utilfredsheden med regeringen og den rimelige tro på, at politikere har ført landet på afveje, og kalder amerikanske ledere svage og inkompetente i modsætning til hans formodede styrke og dygtighed.
Han er afhængig af en personlighedsdyrkelse og en brændende anklage mod det nuværende lederskab for at hæve sin status. I stedet for at appellere til faktuelle data og foreslå levedygtige løsninger, er Trump den øverste autoritære, der retter sig mod de ukontrollerede følelsesmæssige kræfter hos dem, der er betaget af hans bravader.
Rider utilfredsheden
Trump er stemmen til kollektiv utilfredshed, der projicerer og afslører én version af den amerikanske virkelighed. Han beskriver en politisk verden, som han også inkarnerer: ”Washington er knust, og vores land er i alvorlige problemer og total uorden. Meget simpelt. Politikere er alle snak, ingen handling. De er alle snak og ingen handling. Og det er konstant; det stopper aldrig."
Den republikanske præsidentkandidat Donald Trump i et MSNBC-interview.
Trump går med glæde ind i denne uorden, det område, hvor han er bedst tilpas. Hans bevidsthedsstrøm og narcissistiske kandidatur bringer en ny bizar karakter til scenen i amerikansk politik, men alligevel er hans stigning i popularitet en forlængelse af et voksende fænomen. I årtier har præsidentkandidater høstet dusøren fra konfliktfyldte følelser og fortvivlelse for at få stemmer. Deres tomme salgstaktik bliver ofte glemt, når de bliver valgt. (I 1988 udnyttede selv den formodet ansvarlige republikaner George HW Bush racisme med Willie Horton-reklamerne og lovede, "læs mine læber, ingen nye skatter," før han hævede skatten som præsident.)
Frygten for Trumps ord og opførsel har fået kritikere og rivaler til at vise modvilje, men angreb på ham slynges tilbage med hævngerrig magt. Det lykkes ham at aflede kritik og bringe tidligere fjender ind i sin lejr. Vi er vidne til den potentielle fremgang af en uforudsigelig tyrann.
Trump fremviste oprindeligt sin uafhængige rigdom og hævdede immunitet mod presset fra lobbyister. Med dette tilstod han uforvarende troskab til personlige økonomiske interesser og politikker, der også favoriserer de rigeste amerikanere. Mange af de samme magtmæglere kommer til hans side, da han bliver den sandsynlige republikanske præsidentkandidat.
Nu hvor han kunne blive valgt, har Trumps modstridende præsentationer af indenrigs- og udenrigspolitik endnu ikke fremmedgjort de politikere, millionærer og milliardærer, der slutter sig til hans kampagne. Den egentlige liste over prioriteter for dem er kort: lidt andet betyder noget end penge og overskud. På trods af bekymringer om deres kandidats personlighed og idiosynkrasier, slutter de, der for ikke længe siden foragtede ideen om en præsident Trump, sig på en ekstremt farlig vogn.
En milliardær uden ledererfaring rejser sig som stemmen til de udskældte og økonomisk undertrykte. En kandidat, hvis rigdom er mere sigende end nogen af hans erklærede positioner, er blevet forsvarer af dem, der lider under en økonomi, der åbenlyst favoriserer de rigeste individer og virksomheder.
Ud over at anerkende og kritisere hans buldrende racisme og fascisme, er der minimal udfordring for Trumps mest latterlige påstand: at repræsentere enhver anden økonomisk klasse end sin egen. Trumps største sårbarhed ligger i hans status som den superrige kandidat, der tvivlsomt præsenterer sig selv som en, der vil komme de økonomisk udfordrede til hjælp.
Allierede af de velhavende
Alligevel kan hverken den velhavende præsidentkandidat - Trump eller Clinton - forventes at gøre meget, der vil genere de komfortable. Mens de hævder at have altruistiske motiver, er de uløseligt bundet til de kræfter, der driver politikker, der favoriserer profitjageri frem for basale behov. Den dyreste virkning af Trumps kandidatur til USA's økonomiske elite vil komme, når offentligheden endelig erkender, at de rigeste amerikanere har fået meget uforholdsmæssig indflydelse.
Det amerikanske demokratis grundlæggende principper og struktur hviler på at holde magten ude af hænderne på en lille klike af mennesker og deres vilkårlige økonomisk baserede beslutninger. En oligark, der på nogen måde rækker ud efter et politisk embede, bekræfter, at en eliteklasses interesser er en forankret prioritet.
Alligevel er Trump på trods af hans rå fremkomst ikke en anomali. Fremkomsten af ekstrem nationalisme i lyset af den økonomiske krise er en konsekvens af årtiers korrupte nationale og internationale politikker. Den krise, som USA står over for, er bestemt eksemplificeret ved Donald Trumps fremkomst og ville blive alvorligt forværret af hans præsidentskab, men vil ikke blive løst af hans valgnederlag.
Huxley tilføjer allerede i 1958 perspektiv til et vedvarende syndrom: "På dette tidspunkt står vi over for et meget foruroligende spørgsmål: Ønsker vi virkelig at handle ud fra vores viden? Mener et flertal af befolkningen, at det er umagen værd at gøre sig en del besvær for at standse og om muligt vende den nuværende drift mod totalitær kontrol over alt?
"I USA er det profetiske billede af resten af den urban-industrielle verden, som det vil være et par år fra nu; nylige offentlige meningsmålinger har afsløret, at et faktisk flertal af unge i teenageårene, morgendagens vælgere, ikke har nogen tillid til demokratiske institutioner, ikke ser nogen indvendinger mod censur af upopulære ideer, ikke tror på, at folkets regering styres af folket. er muligt og ville være helt tilfreds, hvis de kan fortsætte med at leve i den stil, som boomet har vænnet dem til, at blive styret ovenfra af et oligarki af forskellige eksperter."
Trump, den selvoptagede slangeoliesælger, kan selvdestruere lige så hurtigt, som han har rejst sig; men vi kan ikke afvise sygdommen, hvilket tillader hans kandidatur. Materialisme tilsløret som patriotisme skal stå ansigt til ansigt med og ikke bebrejdes en enkelt kandidat.
Måske er Hillary Clinton mere subtil omkring de kræfter, hun er bundet til; og har klart mere politisk erfaring og en bedre forståelse af det forfatningsmæssige system. Alligevel vil den, der bliver valgt til USA's præsident, blive gift med de samme økonomiske kræfter. Præsidentvalget i 2016 vil blive husket, som da amerikanerne blev tvunget til at indse, at deres magt er blevet overdraget til den økonomiske elite.
Huxleys spørgsmål bliver mere relevant: "Ønsker vi virkelig at handle ud fra vores viden?"
Aldous Huxleys fulde essay fra 1958, Brave New World Revisited, kan læses på:
http://www.huxley.net/bnw-revisited/
David Marks er en veteran dokumentarfilmskaber og undersøgende reporter. Hans arbejde inkluderer film for BBC og PBS Frontline, herunder "Nazi Gold", om rollen som Schweiz i Anden Verdenskrig.
"Forfatteren opfordrer kandidaten Trump for at kritisere Clintons hang til "regimeskifte". Men det er en passende kritik. Neocon Clinton ville blive en farlig præsident. Hun har ikke set en krig, hun ikke har kunnet lide (på det tidspunkt), og når der ikke er nok krig, er hun villig til at få en i gang (hun var ansvarlig for, at Obama blev involveret i Libyen). Hun er også stoppet rå. Da hun fortalte, at Gaddafi var blevet dræbt, sagde hun "vi kom, vi så, han døde" og klukkede. "Crude" er nok alt for venlig. En, der klukker og taler om en person, der blev dræbt... det er forfærdeligt."
@ Bart Gruzalski
Du kan slappe af ved at tro, at Trump ville være bedre end fru Clinton på dette punkt:
“Trump støttede invadering af Libyen – ligesom Clinton.
I mandags omtalte Trump den amerikanske invasion af Libyen som Clintons "krig i Libyen", men han støttede den også dengang: I en videoblogkommentar fra 2011 sagde Trump: "Vi bør på et humanitært grundlag straks gå ind i Libyen, slå denne fyr (Libyens leder Moammar Khadafy) ud meget hurtigt, meget kirurgisk, meget effektivt, og red liv."
(San Francisco Chronicle 6-14-16)
Alt i alt er det mindste af onder STADIG sekretær Clinton, med en ganske stor margin, hvis du indser, hvor farlig hr. Trump er.
MED AL RESPEKT…
Kommentarerne ovenfor tager ikke fat på 2) det grundlæggende
grunde til, at Amerika som samfund er, hvor det
er og 2) hvordan amerikanere - ikke kun akademikere
og såkaldte "venstrefolk" - forudse håndtering af
fascismen omkring os.
Om det er Donald Trump og hans "lærebog
racisme” eller Hillary Clinton og hendes løfte om at bringe
vores forhold til Israel "til et nyt niveau" dette
tolererer Israels forbrydelser og "DØD TIL ARABERE"
kun bringer os til at vælge mellem Tweedledum og Tweedledee.
De fleste af disse kommentarer repræsenterer pie-in-the
himmel reaktioner.
Måske hvis vi gør os fri af kapitalismen???
Nå, det virker ikke sandsynligt lige nu.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hvis vores retssystem ikke formår at indsamle tilstrækkelige beviser til at dømme HRC, så skal vores folk skrive i Bernies navn på deres valgsedler. Hvis Bernie undlader at genautorisere en tilbagevenden til en ædelmetal-støttet valuta (sølvcertifikater), så vil vi alle komme til at indse, at han bare er endnu en Rockefeller-stoog som resten af dem. Uden en konkurrerende valuta til fiat-valutaen, vil vores nation miste al dens rigdom, velstand og friheder i hænderne på en lille kabal af internationale trillionærer (omkring halvtreds individer besidder nu mere rigdom end halvdelen af jordens befolkning) Vågn op, verdensborgere ! et sted mellem halvfjerds og hundrede millioner mennesker døde i den sidste verdenskrig, men det vil blegne i forhold til den næste og sidste krig. Mogulerne har en bundløs trang til magt (over mennesker) og en endeløs grådighed, der ikke kender nogen grænser. De deler i én medfødt personlighed, ingen har oplevet mæthed. En afsluttende observation, tag et øjeblik på at observere de uransagelige kinesere, opkøber og horder guld, som om der ikke er nogen i morgen - MÅSKE ER DER IKKE EN I MORGEN!
Bernie ønsker ikke en metalbaseret valuta – det sagde han aldrig noget om. Du lægger bare ord i munden på ham.
Hej fra Elmerfudzie, TIL Rikhard Ravindra Tanskanen, jeg forstår, og du har ret. Bernie sagde aldrig, at han ville bringe sølvcertifikatet tilbage - men han må hellere gøre det og hurtigt! Fiat-valutaer er en fuldstændig fiasko, de kan kun understøttes af ren militær magt og Ponzi-skemaer. Den bedste måde at frigøre os selv fra denne "anden regering" eller "usynlige hånd" lederskabsøkonomi (AKA Rockefeller-drengene) er at tvinge en konkurrence mellem sølvstøttede vs fiatstøttede penge. og må den bedste bokser i ringen vinde!
Så Hillary Clinton og Donald Trump er charlataner, og de kombineres for at give det amerikanske folk det værst tænkelige valg til præsident i USA's historie. Hvordan forklarer vi det amerikanske folks rolle i at bringe dette dilemma op med en formentlig deraf følgende katastrofe – eller en række katastrofer?
På den demokratiske (sic) side fremstod Bernie Sanders og Martin O'Malley som rimelige anstændige mennesker. På den republikanske side havde Rand Paul og John Kasich deres skavanker, men sammenlignet med Donald Trump var de svar på en borgers bøn. Folk afviste dem.
Men uanset hvem der bliver valgt i november, vil plutokraterne og deres marionetter i duopolets oligarkier få hende eller ham til at marchere til tromme, der har styret Washington i generationer.
På den republikanske side havde Rand Paul og John Kasich deres skavanker, men sammenlignet med Donald Trump var de svar på en borgers bøn.
Hvis jeg havde disse to på den primære billet, havde jeg enten slet ikke stemt eller valgt Trump. IMO Trump har skruet op for vanviddet siden primærvalgene og repræsenterede under primærvalgene den mindst slemme af alle mennesker i hans parti.
Folk afviste dem
Jeg tror ikke, du har fulgt spørgsmålet om valgsvindel så tæt, som du måske har gjort – og jeg tænker på demokraterne her. Hillary snød på alle niveauer, og det samme gjorde 'mainstream-medierne' på hendes vegne.
Der er ikke meget tilbage af vores demokrati i USA, men folk, der foretrækker at stemme på Trump i november, vil kunne gøre det, ligesom andre, der foretrækker HRC, vil kunne stemme på hende. Andre vil kunne stemme på en anden kandidat eller skrive i deres præference - eller blive hjemme.
Hvad angår Hillarys maskine og taktik og hendes støtte fra medierne, der manipulerer systemet, kan det have givet hende flertal. På trods af det steg et betydeligt mindretal over denne korruption og stemte på Sanders. Så hvad siger det om flertallet af demokratiske (sic) vælgere, der blev lokket til at stemme på hende?
Som en indikation af, hvor 'futuristisk' det amerikanske præsidentvalg er blevet i 2016, har jeg lige læst noget internetsladder om, at eksterne agenter kan 'hjælpe' med netop dette valg.
hXXp://www.theguardian.com/media/2016/jun/12/wikileaks-to-publish-more-hillary-clinton-emails-julian-assange
Hvor ville WikiLeaks få e-mails?
http://russia-insider.com/en/russia-about-release-clinton-emails/ri14941
Dumt rygte, eller det tidligste antydning af en jordrystende udvikling? Det vil tiden vise.
Lipton
De hellige barbarer
politimand 1 - Kansas city offentlige bibliotek
DE HELLIGE BARBARER
af Lawrence Upton
Julian Meaner, Inc. New York
Copyright 1959 af Lawrence Lipton
Trykt i Amerikas Forenede Stater
Library of Congress Katalogkort nr.; 59-7135
:: (til Nettie)
FORORD
Når barbarerne optræder på grænserne af en civilisation, er det en
tegn på en krise i den civilisation. Hvis barbarerne kommer, ikke med
krigsvåben, men med fredens sange og ikoner er det et tegn på
krisen er en af åndelig karakter. I begge tilfælde er krisen aldrig
hilst velkommen af de forankrede modtagere af status quo. I den
tilfældet med de hellige barbarer er det ikke en fjendtlig invasion, der truer
porte, er det "en ændring, der mærkes i begivenhedernes rytme", der signalerer en af
de "cykliske vendinger", som digteren Robinson Jeffers har skrevet om.
For de gamle grækere var barbaren den skæggede udlænding, der
talte et uforståeligt vrøvl. Vores barbarer kommer skæggede og
sandaler, og de taler og skriver på et sprog, der ikke er
"Genève-sprog" af konventionel brug. At deres fremkomst ikke er
blot en anden boheme er tydelig af det faktum, at deres rækker
er ikke begrænset til de unge. Desuden er de knap så unge blandt de
hellige barbarer "slår sig ikke ned" som nonkonformisterne i
tidligere har gjort. Nogle af dem opdrager allerede familie og
de er stitt "beat". Dette er ikke, som det var ved århundredeskiftet,
de udstationerede på flugt fra New England gentility og bluenose cen
sorship. Det er ikke tyvernes anti-Babbitt-kaper. Heller ikke polit
30'ernes isk orienterede fremmedgørelse. Den nuværende generation har
taget alle disse til efterretning og videregivet ud over dem til en total afvisning
af hele samfundet, og det betyder i det nuværende Amerika bussen
iness civilisation. Hipsternes fremmedgørelse fra pladserne er
nu færdig.
At præsentere billedet på denne måde, som en slags evolutionær, historiker
isk proces, må jeg på dette tidspunkt advare læseren om, at det blot er en
foreløbig formulering af billedet, en forenkling. Da jeg mødte
Kenneth Rexroth for første gang i Chicago tilbage i slutningen af tyverne
ho var lige så beat som nogen af nutidens beatgeneration. Det var jeg også. Det var også
de fleste af mine venner på det tidspunkt. Hvis nogle af os forblev slået igennem
årene og frem i halvtredserne var det, fordi vi følte, at det ikke var det
vi men de gange, der var ude af fælles. Vi har måttet vente på
verden for at indhente os, for at nå en drejning, en krise. Hvad den krise er
og hvorfor den nuværende generation reagerer på det, som den gør, er
temaet for denne bog.
Jeg har valgt Venedig, Californien, som scene, laboratoriet som det
var, fordi jeg bor her og har set den vokse op omkring mo. Nyere
end North Beach, San Francisco, scene eller Greenwich Village
scene, har det givet mig mulighed for at se dannelsen af en
fællesskab af disaffilierede fra starten. At se det tage form, jeg havde
en følelse af "det er her, jeg kom ind", at jeg havde set det hele ske
Før. Men studerer det nøje, indefra og med en sympati
født af en beslægtet oplevelse, er jeg kommet til den konklusion, at dette
er ikke bare endnu en fremmedgørelse. Det er en dybtgående forandring, en revolution
under ribbenene. Fortsætter disse mennesker, hvor vi slap? ingen,
hvor vi begyndte. Begyndte og levede det og skrev om det og ventede på
verden for at indhente os. Jeg fortæller deres historie her, fordi det
er også vores historie. Min historie.
LAWRENCE LOTON*
Venice West, 9. februar 1959
https://archive.org/stream/holybarbarians001288mbp/holybarbarians001288mbp_djvu.txt
“alle slags nye enheder kommer ind i billedet […] disse er alle instrumenter til at opnå magt, og passionen for magt er åbenbart en af de mest bevægende lidenskaber, der findes i mennesket; og når alt kommer til alt, er alle demokratier baseret på den påstand, at magt er meget farligt, og at det er ekstremt vigtigt ikke at lade én mand eller en lille gruppe have for meget magt i for lang tid. Når alt kommer til alt, hvad er de britiske og amerikanske forfatninger bortset fra anordninger til at begrænse magten, og alle disse nye anordninger er ekstremt effektive instrumenter til at påtvinge magt af små grupper over større masser."
– Aldous Huxley, interview med Mike Wallace (18. maj 1958)
https://www.youtube.com/watch?v=Ya0dS63YTnU
(tilgiv mig venligst for/hvis der er nogen falske antagelser...
Introduktion til Huxley, nogen...?
http://somaweb.org/w/huxbio.html
Et andet link til Huxley-bogen er dette:
https://ia801308.us.archive.org/8/items/BraveNewWorld-and-BraveNewWorldRevisited/Brave-New-World-Revisited_-_Aldous-Huxley.pdf
Vi er so skruet. En af disse to rædsler vil højst sandsynligt blive præsident. Sandsynligvis Hillary. Her til morgen fandt jeg en anden version af Trump-Is-Taking-A-Dive-teorien – denne diskuterer et hypotetisk underbevidst ønske om at tabe.
http://www.realclearpolitics.com/articles/2016/06/12/trump_is_looking_for_a_way_out_130849.html
Rent praktisk betyder hans motiver ikke rigtig noget for mig – slutresultatet er, at Hillary bliver præsident.
Republikanerne vil have en lang fest, der jager hende ned og sandsynligvis sømme hendes skjul til væggen. Det er alt, hvad vi har brug for nu, endnu en enorm distraktion, mens de øverste 1 % konsoliderer deres gevinster.
Zachary, jeg tror ikke, at Clinton engang når til konventet (puha!). Men hvis hun er i stand til at køre Clinton Coronation Express så langt, tror jeg ikke, hun kan slå Trump.
For at vende min opmærksomhed mod artiklen starter forfatteren med et glimrende citat fra Huxley, hvori Huxley siger, at "metoderne, der nu bruges til at sælge den politiske kandidat, som om han var en deodorant, garanterer positivt vælgerne mod nogensinde at høre sandheden om noget som helst. ." Alligevel tog Huxley fejl. Vi kan nemt forestille os en deodorant-reklame, der ærligt fortæller os sandheden om deodoranten, så vi vil prøve den. At basere påstanden om, at vi ikke vil høre nogen sandfærdig udveksling af ideer, fordi politikere sælges som deodorant, betyder ikke, at "reklamen" for en politiker ikke er sandfærdig.
Forfatteren fortæller os dernæst: "Kernespørgsmålet er motivationen bag kandidaternes ord." Jeg ville ikke have troet, at kernespørgsmålet var motivation, hvis vi er interesserede i at høre sandheden. Hvad har motivation med det at gøre? Indrømmet, en Hillary Clinton kan ikke stoles på at fortælle sandheden, fordi hun har løjet så ofte, at folk ikke stoler på hende (en nylig meningsmåling om Sanders, Trump og Clinton, spørgsmålet var, hvilken af disse tre er de mest ærlige? 37 % af de adspurgte mente, at Sanders var den mest ærlige, efterfulgt af 29 % for Trump, mens Clinton slæbte bagud med 21 %).
Lidt senere skriver forfatteren: "Han [Trump] tiltrækker med vilje tilhængere på hypnotisk, pied-piper-måde og hævder gentagne gange, at han vil løse alle deres problemer" Har forfatteren overhovedet en reference eller et citat for et tilfælde, hvor Trump sagde, at han ville løse alle problemerne for sine tilhængere? Hvis forfatteren har en kilde, håber jeg, at han vil sætte den i et svar på denne kommentar.
Pludselig kalder forfatteren Trump for en fascist. Det eneste aspekt af fascismen, som Trump måske deler, er hans vægt på "America First." Før nogen går rundt med ord som "fascisme", ville det være nyttigt, hvis han fortalte sine læsere, hvad han mener med "fascisme". Vi ved, at fascister var modstandere af de allierede i Anden Verdenskrig, og at mange af befolkningen i den ukrainske regering er fascister. . Vi har stadig brug for, at begrebet defineres, og jeg kan ikke definere det og forklare, ved hjælp af en klar definition, hvorfor mange mennesker i den ukrainske regering skal identificeres som fascister. Hvad medierne fortæller os er, at mange af disse mennesker var tilhængere af nazismen, så det er fair nok. Trump er ikke tilhænger af nazismen.
Forfatteren opfordrer kandidaten Trump for at kritisere Clintons hang til "regimeskifte". Men det er en passende kritik. Neocon Clinton ville blive en farlig præsident. Hun har ikke set en krig, hun ikke har kunnet lide (på det tidspunkt), og når der ikke er nok krig, er hun villig til at få en i gang (hun var ansvarlig for, at Obama blev involveret i Libyen). Hun er også stoppet rå. Da hun fortalte, at Gaddafi var blevet dræbt, sagde hun "vi kom, vi så, han døde" og klukkede. "Crude" er nok alt for venlig. En, der klukker og taler om en person, der blev dræbt... det er forfærdeligt.
Forfatteren springer fremad og siger: "Trump er stemmen til kollektiv utilfredshed, der projicerer og afslører en version af den amerikanske virkelighed." Hvad er der galt med det? Den eneste nylige politiker, jeg husker, som havde modet til at sige, at Amerika var "brudt", var Jimmy Carter. Så hvad er der galt med det, Trump siger? I USA har vi
• frygtelig høj arbejdsløshed,
• alle under top 10% bliver presset økonomisk,
• vores infrastruktur falder fra hinanden,
• drikkevand er ved at blive et problem, og virksomheder overtager byvandssystemer (naturligvis for at tjene penge)
• vi har en højere procentdel af mennesker i fængsler sammenlignet med noget vestligt land
• mange af vores fængsler er ejet af virksomheder, der malker så meget overskud ud som muligt
• vi har en elendig "Obamacare", som kun pumper dollars ind i de selskaber, som er forsikringsselskaberne,
• klimaændringer udvikler sig i en sådan grad, at hvis en person kunne bo hvor som helst for bedst muligt at undgå dens hærgen, er det svært at vide, hvor man skal bo i dette land
• dyrearter dør ud – hvor jeg bor, indtil vi denne sommer så hundredvis af pelikaner hver sommer, hundredvis… i år ingen, og ingen lader til at vide hvorfor
• bier, der er afgørende for mange afgrøder, er ved at dø ud
Du skriver, som om dette kun er "én version" af Amerika, og at der er andre. Det er jeg sikker på, der er, men er de lige så sandfærdige som ovenstående? Clinton har en: "[min vision om Amerika] er håbefuld, generøs og sikker i viden om, at Amerika er fantastisk - ligesom vi altid har været." Det er en mundfuld af myter og fiktion. Vores nation har været i tilbagegang i nogen tid. Svært at måle, hvornår det begyndte, selvom kort tid efter, at vores tropper blev jaget ud af Vietnam, kunne være øjeblikket.
Inden slutningen skriver forfatteren: "Seneste offentlige meningsmålinger har afsløret, at et faktisk flertal af unge i teenageårene, morgendagens vælgere, ikke har nogen tro på demokratiske institutioner... og ville være helt tilfredse, hvis de kan fortsætte med at leve i den stil, som boomet har vænnet dem til, for at blive styret ovenfra af et oligarki af eksperter." Jeg håber, han vil sætte et citat til det afstemningsspørgsmål i et svar på denne kommentar. Spørgsmålet ville være noget i retning af: Ville du være tilfreds med at leve i den stil, som højkonjunkturen plejede dig til at leve, hvis du blev styret ovenfra af et oligarki af eksperter."
Jeg vil gerne gøre det krystalklart, at jeg IKKE er Trump-tilhænger. Jeg er Bernie Sanders-tilhænger, og jeg tror, han vil blive kandidat for det demokratiske parti. Ikke desto mindre havde jeg, da jeg læste din artikel, den samme følelse, som jeg havde, da jeg hørte Clintons udenrigspolitiske tale, som virkelig var en ristning af Trump. Meget lidt af det, hun sagde, var noget andet en insinuation og hendes negative meninger (én undtagelse: Trumps smadring af muslimer). Hun leverede sine replikker og fik det bifald, jeg er sikker på, hun ønskede, men som en tale med solidt indhold klarede hun ikke jobbet.
Afslutningsvis spekulerer jeg på, om forfatteren har læst nogen af Trumps bog "Crippled America: How to Make America Great Again." Hvis han ikke har det, anbefaler jeg især kapitel 4, "Udenrigspolitik, kamp for fred" og kapitel 12, "Vores infrastruktur smuldrer."
Selvom jeg ikke er Trump-tilhænger, giver de to kapitler bestemt mening og foreslår meget konkrete politikker, som en præsident Trump ville føre til praksis.
Mærkeligt, at du nævner den specifikke "pied-piper"-virksomhed, for for bare et par minutter siden var jeg på Real Climate-siden, hvor jeg læste om en undersøgelse om, hvordan republikanske og republikansk-orienterede vælgere behandler information.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/06/boomerangs-versus-javelins-the-impact-of-polarization-on-climate-change-communication/
Jeg ønsker ikke at blive misforstået som at hævde, at kun republikanere graver i hælene, når de præsenteres for fakta. Hvad jeg vil sige er, at min egen erfaring har vist, at de er meget mere tilbøjelige til at gøre det end de demokrater, jeg kender. Men her i denne del af Indiana møder jeg forbandet få demokrater, så mit personlige eksempel kan være skævt.
Jeg kom på internettet lige før 9/11-angrebene og var vidne til den vanvittige kamp mod krig. Jeg bemærkede, at borgere, der kaldte sig demokrater, havde en tendens til at blive ædru meget hurtigere end dem, der stilede sig selv som republikanere. Faktisk konkluderede jeg på det tidspunkt, at de mennesker, jeg kaldte Bush-tilbedere, ville aldrig opgive deres mand. Den dag i dag ved jeg ikke, hvad det var, der fik dem til at droppe den Smirking Chimpanse – kun at det faktisk skete.
De republikanere, jeg kender, er fundamentalister i religion, alle sammen. De ved næsten intet om amerikansk historie, men i deres eget sind er de eksperter. Som regel er de ret uvidende om videnskab, bortset fra de mærkelige stykker, der huskes fra deres 1-12 skolegang, men de er positive, at klimaændringer er et lort. Og regeringen er ond – punktum.
Uanset om forfatteren har ret eller ej, er det slet ikke svært for mig at forestille mig hans piedpiper-billede.
sandheden er, at du slet ikke har brug for deodorant, og deodorant er lavet med grimme kræftfremkaldende kemikalier. Spis en ren kost, og du vil ikke lugte dårligt! Kropslugt er et diagnostisk værktøj i traditionel medicin, så dæk det ikke, brug det som en guide til personlig sundhed!
Dette valg er, hvad der lugter rang! Ingen deodorant kan dække stanken op, fordi den er rådden ind til kernen. Samarbejdet mellem Clintons og Trump er smerteligt indlysende! Selvfølgelig vil Trump tage et dyk i generalen, det er planen hele tiden! Læg mærke til, hvordan alt, hvad han siger, hjælper med at vælge Clinton og har det dobbelte formål at ødelægge det republikanske parti! Og hvis Hillary på en eller anden måde går ned for hemmeligholdelse og privat e-mail-server, vil oligarkerne byde deres med-oligark Trump velkommen.
Den taktik, der blev brugt i dette valg, afspejler taktik, der bruges i andre lande, hvor oligarker samarbejder med økonomiske lejemordere for at forankre kapitalistiske diktatorer. Alene dette burde sætte frygten for satan i amerikanernes hjerter, da det virkelig viser, hvordan folk på 1 % ser på denne nation!!!
Så hvad bliver resultatet af Clintons kroning. Ikke sikker på rækkefølgen af, hvad der skal komme, men det inkluderer - fjernelse af Syriens Assad, konfrontation med Rusland, der får dem til at indlede en tofrontskrig i Syrien og Ukraine, militær konfrontation med Iran med støtte fra Saudi-Arabien og Israel samt udrensning af alle Palistinering fra det, der vil blive Greater Isreal! Grundlæggende verdenskrig!
Nå, det er bare en generel oversigt, hvis detaljer vil være meget dystrere! Og på den økonomiske front tror jeg, at planen er fuldstændig kontrol over finanserne gennem et kontantløst banksystem!
Interessant nok er de to hemmeligheder, der ville afsløre alt dette, i de 30,000 slettede e-mails og talerne til Wall st bankers!
Folkefesten i Amerika er SLUT! Vi er ved at blive det tredjeverdensland, de har presset os hen imod siden Reagen/Thatcher-æraen!
Vi havde en chance med Bernie! Men vi har givet vores magt til underholdning væk, og nu tænker mainstream-medier vores tanker for os!
Han kritiserede ikke Trump og kritiserede Clinton for hendes støtte til regimeskifte.
Desuden vidste jeg ikke, at babyboomere ikke ville have været ligeglade, hvis de blev styret af et ikke-demokratisk oligarki!
Jeg får også dette indtryk. Han er ingen fjols og må vide, at han er uegnet; han har også tidligere været venskabelig med Clintons. Han ville måske opføre sig anderledes, hvis Sanders var udfordreren.
Med hensyn til "Hun har en fordel på grund af sin appel til flertallet af vælgere, der holder sig til normalitet."
Hvilken trist kommentar til USA i 2016.
At se bedragere: Når kære pludselig ikke er
Marts 30, 2010
JAD ABUMRAD
ROBERT KRULWICH
(Magrittes maleri, The Intimate Newspaper
Magrittes maleri fra 1964 The Intimate Newspaper får os til at tænke: Hvem er det? En kendt ven eller en fuldstændig fremmed?
Rene Magritte/Corbis – Fall For An Illusion
::
Overvej disse to sande historier:
En 37-årig kvinde kom ind på kontoret til Carol Berman, en psykiater ved New York University Medical Center, med en mærkelig klage. Hun var vendt tilbage til sit hus for nylig for at finde en mand siddende på hendes sofa. Han var velkendt, sådan set, og han havde hendes mands tøj på. Men noget føltes ikke rigtigt for denne kvinde. Hun følte en mærkelig form for tomhed, da hun så på ham. Hun blev ramt af den meget dybe følelse af, at hendes mand på en eller anden måde var blevet erstattet af denne mærkelige mand.
En studerende ved University of California, San Diego blev alvorligt kvæstet i en bilulykke. Efter flere uger i koma kom han til bevidsthed og så ud til at klare sig fint. Men ifølge VS Ramachandran, en neurovidenskabsmand ved universitetet, udbrød han, da patientens mor kom for at se ham, "Hvem er denne kvinde? Hun ligner min mor, men hun er en bedrager! Hun er en anden kvinde, der udgiver sig for at være min mor."
Sjælden vrangforestillinger
Begge patienter, viser det sig, led af en sjælden vrangforestillingslidelse, kaldet Capgras. Capgras vrangforestilling kan forårsages af en række forskellige tilstande - ændringer i hjernens kemi forbundet med forskellige psykiske sygdomme eller fysiske traumer i hjernen - men vrangforestillingen involverer altid den tydelige følelse af, at folk omkring dig er blevet erstattet af bedragere.
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=124745692
"Invasion of the Body Snatchers" (1956)
http://www.filmsite.org/inva.html
I vores system af omvendt totalitarisme, påpegede den politiske filosof Sheldon Wolin, er formålet at demobilisere borgerskabet, at gøre det apatisk, at overbevise borgeren om, at al politisk aktivitet, der ikke finder sted inden for de snævre grænser, der er defineret af den korporative stat. er forgæves. Dette er et budskab, der er hamret ind i den offentlige bevidsthed af virksomhedernes medier, som tjener som højt betalte hoffolk til virksomhedseliten. Det forkæmpes af de to partier, der tilbyder frygt for den anden som deres primære politiske platform.
Donald Trump og Hillary Clinton har den højeste afvisningsgrad for kandidater i amerikansk historie - i den rækkefølge. Disse to kandidater, insisterer systemet på, er de eneste "rationelle" muligheder. Træd uden for systemet, og du er forsvundet eller latterliggjort. Acceptable politiske meninger, som Wolin skrev, er "målbare svar på spørgsmål, der er foruddesignet til at fremkalde dem." Vi stemmer i sidste ende på dygtigt fremstillede personligheder. Hverken Trump eller Clinton i embedet vil hindre virksomhedernes hegemoni. Intet vil ændre sig, før vi gør oprør, før vi trodser virksomhedens system, indtil vi vågner fra vores borgerlige døsighed. Elitens mål er at holde os pacificerede.
"Det afgørende element, der udløser omvendt totalitarisme fra nazismen, er, at mens sidstnævnte påtvang sit borgerskab et mobiliseringsregime, arbejder omvendt totalitarisme for at afpolitisere sine borgere og giver dermed en venstrehåndet kompliment til den tidligere erfaring med demokratisering," skrev Wolin. i "Politik og vision". "Hvor nazisterne stræbte efter at give masserne en følelse af kollektiv magt og selvtillid, Kraft durch Freude (eller 'styrke gennem glæde'), fremmer det omvendte regime en følelse af svaghed, kollektiv nytteløshed, der kulminerer i udhulingen af den demokratiske tro, i politisk apati og privatisering af selvet. Hvor nazisterne ønskede et kontinuerligt mobiliseret samfund, der ville støtte sine herrer uden at klage og entusiastisk stemme 'ja' ved de styrede folkeafstemninger, ønsker eliten af omvendt totalitarisme et politisk demobiliseret samfund, der næsten ikke stemmer overhovedet."
– Den amerikanske journalist og aktivist Chris Hedges http://www.truthdig.com/report/item/shut_down_the_democratic_national_convention_20160605 skriver om behovet for at generobre vores demokrati på gaden.