Washingtons officielle udenrigspolitiske etablissement ser frem til flere "regimeskifte"-krige i Mellemøsten og flere "blankochecks" for Israel, men eks-ambassadør Chas W. Freeman Jr. ser sådanne handlinger som en fortsat tåbelighedsmarch.
Af Chas W. Freeman Jr. (En tale den 9. juni til Center for National Interest, Washington)
Jeg er blevet bedt om at tale om Mellemøstens geopolitiske dynamik, de omlægninger, der finder sted mellem stater der, og udsigterne til at opnå fornyet stabilitet i regionen. Jeg er fristet til at foreslå, at du læser min seneste bog, Amerikas fortsatte misadventures i Mellemøsten. Så meget er gået galt, at det er svært at være kort eller optimistisk.
For to hundrede og atten år siden i dag forberedte Napoleon sig på at indtage Malta. Hans formål var at fjerne en hindring for hans erobring af Egypten for det revolutionære Frankrig. Han var i stand til at invadere Egypten den 1. juli 1798. Napoleons felttog der og i Palæstina startede en to århundreder lang indsats fra Vesten for at transformere Mellemøsten.
Den pensionerede amerikanske ambassadør Chas W. Freeman Jr.
Europæiske imperiale magter og senere USA har gentagne gange forsøgt at omvende arabere, persere og tyrkere til den europæiske oplysningstidens sekulære værdier, at demokratisere dem, at påtvinge dem vestlige styremodeller i stedet for oprindelige islamiske systemer. , og for nylig for at overtale dem til at acceptere en jødisk stat i deres midte.
Dette eksperiment i ekspeditionært, transformativt diplomati er nu endegyldigt mislykket. Den næste administration vil arve en stærkt formindsket evne til at påvirke udviklingen i Mellemøsten. Midt i vores uendelige farceprægede valgsæsons idioter, har det vist sig hensigtsmæssigt at give præsident Obama skylden for dette. Hvis bare han havde bombet Syrien, afvist sin forgængers aftale om at trække det amerikanske militær tilbage fra Irak, nægtet at gå på kompromis med Iran om atomanliggender, knoklet under Netanyahu, eller hvad som helst, ville den gamle orden i Mellemøsten leve i bedste velgående, og USA ville stadig tage fat der.
Men det her er nonsens. Vores fremmedgørelse fra Mellemøsten stammer fra tendenser, der er meget dybere end de åbenlyse mangler ved udøvende og kongresledelse i Washington. Amerikanerne og vores partnere i Mellemøsten har udviklet modstridende interesser og prioriteter. Hvor fælles værdier overhovedet eksisterede, har de i stigende grad divergeret. Der har været massive ændringer i geoøkonomi, energimarkeder, magtbalancer, demografi, religiøse ideologier og holdninger til Amerika (ikke kun den amerikanske regering).
Mange af disse ændringer blev katalyseret af historiske amerikanske politiske fejltagelser. Samlet set er disse fejltagelser lige deroppe med de franske og tyske beslutninger om at invadere Rusland og Japans overraskelsesangreb på USA. Deres virkninger gør de nuværende politikker ikke bare uholdbare, men kontraproduktive.
Bommert nummer et var fejlen i at omsætte vores militære triumf over Saddams Irak i 1991 til en fred med Bagdad. Der blev aldrig gjort nogen indsats for at forsone Irak med betingelserne for dets nederlag. Sejrherrerne forsøgte i stedet at påtvinge komplicerede, men hidtil udiskuterede vilkår ved FN-fiat i form af FN's Sikkerhedsråds resolution 687 - "moderen til alle resolutioner."
Det militære grundlag for en fornyet magtbalance i Golfen var der for at blive udnyttet. Det var den diplomatiske vision ikke. George HW Bush-administrationen sluttede uden at tage fat på spørgsmålet om, hvordan man erstatter krig med fred i Golfen.
Krige slutter ikke, før de militært ydmygede accepterer de politiske konsekvenser af deres nederlag. Saddam gav UNSCR 687 mundheld, men tog det ikke mere alvorligt, end Netanyahu og hans forgængere har taget de forskellige Sikkerhedsrådsresolutioner, der pålægger Israel at tillade palæstinensere at vende tilbage til de hjem, hvorfra det drev dem, eller at trække sig tilbage fra de palæstinensiske lande, det har. beslaglagt og afgjort. Ligesom Israels krige med araberne, gik Amerikas krig med Irak i remission, men sluttede aldrig. Efterhånden blev det genoptaget.
USA er nødt til at få en vane med at udvikle og implementere krigsafslutningsstrategier.
Bommert nummer to var den pludselige opgivelse i 1993 af strategien om at opretholde freden i Den Persiske Golf gennem en magtbalance. Uden forudgående varsel eller forklaring erstattede Clinton-administrationen denne langvarige tilgang med "dobbelt indeslutning" af både Irak og Iran.
Arkansas guvernør Bill Clinton diskuterede med præsident George HW Bush i 1992.
I årtier havde offshore-balancering gjort det muligt for USA at opretholde stabilitet uden at stationere andre styrker end et meget lille flådekontingent i Golfen. Da den regionale magtbalance blev ophævet af Iran-Irak-krigen, greb Washington ind for at genoprette den og understregede, at når Kuwait var blevet befriet, og Irak blev skåret ned i størrelse, ville amerikanske styrker afgå.
Den nye politik med "dobbelt indeslutning" skabte et krav om permanent udsendelse af en stor amerikansk luft- og landstyrke i Saudi-Arabien, Kuwait og Qatar samt en udvidet flådetilstedeværelse i Bahrain og De Forenede Arabiske Emirater. De politiske og socioøkonomiske irritationer, som dette krav frembragte, førte direkte til grundlæggelsen af al Qa'ida og 9/11-angrebene på New York og Washington. "Dobbelt indeslutning" var plausibel som et forsvar af Israel mod dets to mest potente regionale modstandere, Iran og Irak. Men det gav overhovedet ingen mening i forhold til at stabilisere Golfen.
Ved at afskrive Irak som en balancere af Iran, banede dobbelt indeslutning også vejen for det amerikanske eksperiment i 2003 med regimefjernelse i Bagdad. Denne forhastede handling fra USA's side førte til de facto omstilling af Irak med Iran, destabilisering og deling af Irak, destabilisering og deling af Syrien, lavine af flygtninge, der nu truer med at afbryde EU, og fremkomsten af den såkaldte "islamiske stat" eller Da`esh.
Da Irak er faldet ind i den iranske indflydelsessfære, er der ingen åbenbar måde at vende tilbage til offshore-balancering på. USA sidder fast i Golfen. De politiske irritationer, dette genererer, sikrer, at nogle i regionen vil fortsætte med at forsøge at angribe det amerikanske hjemland eller, hvis det ikke er tilfældet, amerikanere i udlandet.
USA skal finde et alternativ til den permanente garnisonering af Golfen.
Bommert nummer tre var den utænkelige forvandling i december 2001 af, hvad der havde været en straffeekspedition i Afghanistan, til en langsigtet pacificeringskampagne, der snart blev en NATO-operation. Målene for NATO-kampagnen har aldrig været klare, men ser ud til at fokusere på at garantere, at der ikke vil være nogen islamistisk regering i Kabul.
De europæiske såvel som amerikanske styrkers engagement i denne vage mission har haft den utilsigtede effekt, at den har forvandlet den såkaldte "globale krig mod terrorisme" til, hvad der for mange muslimer ser ud til at være et vestligt globalt korstog mod islam og dens tilhængere. Afghanistan forbliver decideret upacificeret og bliver mere, ikke mindre islamistisk.
USA er nødt til at finde måder at genoprette et iøjnefaldende samarbejde med verdens muslimer.
Bommert nummer fire var indvielsen den 4. februar 2002 – også i Afghanistan – af en kampagne, hvor missiler blev affyret fra droner til at myrde formodede modstandere. Denne drejning mod robotkrigsførelse har udviklet sig til et program med serielle massakrer fra luften i et voksende område i Vestasien og det nordlige Afrika. Det er en vigtig faktor i metastaseringen af anti-vestlig terrorisme med global rækkevidde.
Hvad der havde været et amerikansk problem med nogle få islamistiske eksilister bosat i Afghanistan og Sudan, er nu et verdensomspændende fænomen. De terrorbevægelser, som amerikanske interventioner har affødt, har nu sikre havn ikke kun i Afghanistan, men i de nu fejlslagne stater Irak og Syrien, såvel som Tchad, Libanon, Libyen, Mali, Niger, Nigeria, Pakistan, Sinai, Somalia og Yemen. De har også en voksende tilslutning blandt europæiske muslimer og et fodfæste blandt muslimske amerikanere. Vi har forkastet testen foreslået af Yoda fra Pax Americana, Donald Rumsfeld. Vi skaber flere terrorister, end vi dræber.
USA har brug for en strategi, der ikke kontinuerligt forstærker tilbageslag.
Bommert nummer fem var hjælpen til Iran implicit i den uprovokerede invasion af Irak den 20. marts 2003. Dette omorganiserede regionen til den alvorlige strategiske ulempe for traditionelle amerikanske strategiske partnere som Israel og Saudi-Arabien ved at hjælpe med at skabe en iransk indflydelsessfære, der omfatter meget af Irak, Syrien og Libanon.
Præsident George W. Bush annoncerer lanceringen af Irak-invasionen den 19. marts 2003. (Foto fra Det Hvide Hus)
Det viste, at USA var militært mægtigt, men geopolitisk naivt og strategisk inkompetent. I stedet for at understrege amerikansk militær magt, devaluerede den den. Den amerikanske invasion af Irak satte også gang i en sekterisk kamp, der fortsætter med at sprede sig over hele kloden blandt den muslimske fjerdedel af menneskeheden. Den amerikanske besættelse kulminerede i en "bølge" af styrker, der forankrede et pro-iransk regime i Bagdad, og som kun dets forfattere betragter som en sejr.
USA er nødt til at håndtere virkeligheden og udfordringerne for andre i regionen i den iranske indflydelsessfære, som det var med til at skabe.
Bommert nummer seks har været at forveksle motiverne til terrorisme med de religiøse rationaliseringer, dens gerningsmænd opdigter for at retfærdiggøre dens umoral. Mange af dem, der søger hævn for opfattede uretfærdigheder og ydmygelser i hænderne på Vesten og veststøttede regimer i Mellemøsten, eller som bliver behandlet som udlændinge i deres egne lande i Europa, giver stemme til deres vrede på islams sprog .
Men deres politiske klager, ikke kætterske islamiske undskyldninger for de massemord, de udfører, er det, der driver deres forsøg på repressalier. Islamisme er et symptom på arabisk angst og raseri. Det er en konsekvens, ikke en årsag til muslimsk vrede.
Religiøs ideologi er selvfølgelig vigtig. Det er en nøglefaktor til at retfærdiggøre had til dem uden for dets selvvalgte samfund. For ikke-troende er argumenter om, hvem der er jøde, eller om nogen er en sand muslim, uforståelige og mere end lidt absurde.
Men for de intolerante mennesker, der udfører ekskommunikationen, definerer sådanne debatter deres politiske fællesskab og dem, der skal udelukkes fra det. De adskiller ven fra fjende. Og for dem, der bliver dømt for deres vantro eller påståede frafald, kan de domme, der pålægges af denne intolerance, nu være et spørgsmål om liv eller død.
I sidste ende er tilskrivningen af muslimsk harme fra Vesten til islam blot en version af den nemme tese om, at "de hader os på grund af, hvem vi er." Dette er de uvidendes opiat. Det er selvudgørende benægtelse, at tidligere og nuværende adfærd fra vestlige magters side, herunder USA, kan have skabt klager, der er alvorlige nok til at motivere andre til at søge hævn for de fornærmelser, de har oplevet.
Det er en undskyldning for at ignorere og ikke gøre noget ved de ultimative kilder til muslimsk vrede, fordi de er for ubehagelige til at tåle diskussion. Ethvert forsøg på at gennemgå de politiske virkninger af amerikansk medvirken til undertrykkelse og fradrivelse af millioner af palæstinensere og de hundredtusinder, hvis ikke millioner, af dødsfald forårsaget af amerikanske sanktioner, bombekampagner og dronekrigsførelse er udelukket af politisk korrekthed og fejhed.
USA er nødt til at arbejde sammen med sine europæiske allierede, med Rusland og med partnere i Mellemøsten for at angribe de problemer, der genererer terrorisme, ikke kun teologien hos dem, der tyer til den.
Bommert nummer syv var vedtagelsen efter Yom Kippur-krigen i 1973 af en forpligtelse til at opretholde en "kvalitativ militær fordel" for Israel i forhold til enhver og alle potentielle modstandere i dets region. Denne politik har frataget Israel ethvert incitament til at søge sikkerhed gennem ikke-militære midler.
Hvorfor skulle Israel risikere at hvile sin sikkerhed på forsoning med palæstinensere og dets andre arabiske naboer, når det er blevet forsikret om langsigtet militær herredømme over dem og fritaget for enhver bekymring om de politiske eller økonomiske konsekvenser af at bruge magt mod dem?
Israels premierminister Benjamin Netanyahu ved FN i 2012, hvor han tegnede sin egen "røde linje" for, hvor langt han vil lade Iran gå med at raffinere atombrændsel.
Tillid til Israels kvalitative militære forspring er nu den vigtigste kilde til moralsk fare for den jødiske stat. Dens effekt er at tilskynde Israel til at favorisere kortsigtede territoriale gevinster frem for enhver indsats for at opnå langsigtet sikkerhed gennem accept fra nabostater, eliminering af spændinger med dem og normalisering af dets forbindelser med andre i dets region. USA's politik sikrede utilsigtet, at den såkaldte "fredsproces" altid ville være dødfødt. Og sådan viste det sig at være.
Israels manglende bekymring over konsekvenserne af dets besættelse og bosættelse af Vestbredden og dets belejring af Gaza har lettet dets gradvise opgivelse af de universalistiske jødiske værdier, der inspirerede zionismen og dens deraf følgende adskillelse fra de jødiske samfund uden for dens elastiske grænser. Amerikanske tilskud garanterer åbenlyst tyranni fra jødiske bosættere over de muslimske og kristne arabere, de har fordrevet.
Dette er en formel for den moralske og politiske selvdelegitimisering af staten Israel, ikke dens langsigtede overlevelse. Det er også en opskrift på Israels ultimative tab af uerstattelig amerikansk politisk, militær og anden støtte.
USA er nødt til at vænne Israel fra dets velfærdsafhængighed og afslutte de ubetingede forpligtelser, der muliggør selvdestruktiv adfærd fra den jødiske stats side.
Bommert nummer otte har baseret amerikanske politikker over for Mellemøsten på deduktive ræsonnementer baseret på ideologiske fantasier og politisk bekvemme fortællinger snarere end på induktive ræsonnementer og virkelighedsbaseret analyse. Amerikas uheld kan ikke undskyldes som "efterretningsfejl." De er resultatet af den ideologiske politisering af politikudformningen. Dette har muliggjort flere politiske fejl baseret på ønsketænkning, selektiv lytning og spejlbilleder. Eksempler omfatter:
-Den overbevisning, på trods af FN-inspektioner og mange beviser for det modsatte, at Saddams program til at udvikle masseødelæggelsesvåben var i gang, repræsenterede en overhængende fare og kun kunne standses ved hans væltning;
– Formodningen om, at Saddam, på trods af sin veldokumenterede sekularisme, fordi han var araber, muslim og en dårlig fyr, må samarbejde med de religiøse fanatikere i al Qaeda;
– Antagelsen om, at USA's militære tilstedeværelse i Irak ville være kort, krævende og billig;
– Troen på, at omstyrtelsen af konfessionelle og etniske balancer ikke ville forårsage opløsning af samfund som Irak, Libyen, Syrien og Libanon eller antænde en bredere sekterisk konflikt;
– Den falske tilskrivning til folk i Irak af politiske holdninger og forhåbninger, der oftest findes blandt eksil i udlandet;
– Den latterlige forventning om, at amerikanske styrker, der invaderer Irak, ville blive mødt som befriere af alle undtagen nogle få;
–Den urokkelige formodning om, at Israel skal ønske fred mere end jord;
– Impulsen til at forveksle pøbelstyret på den arabiske gade med en demokratiseringsproces;
– Tilliden til, at frie og retfærdige valg ville sætte liberale snarere end islamistiske nationalister til magten i arabiske samfund som Palæstina og Egypten;
– Formodningen om, at fjernelse af skurke fra embedet, som i Libyen, Yemen eller Syrien, ville føre til ophøjelsen af bedre ledere og blomstringen af fred, frihed og hjemlig ro der; og
– At forestille sig, at diktatorer som Bashar Al-Assad havde ringe folkelig opbakning og derfor nemt kunne afsættes.
Jeg kunne blive ved, men det gør jeg ikke. Jeg er sikker på, at jeg har gjort min pointe. At beskæftige sig med Mellemøsten, som vi foretrækker at forestille os det i stedet for, som det er, virker ikke. USA er nødt til at vende tilbage til faktabaseret analyse og realisme i sin udenrigspolitik.
Alle disse fejl er blevet forværret af den konsekvente erstatning af militær taktik med strategi. Bortset fra den diplomatiske succes med Irans atomaftale, den politiske dialog i Washington og den nuværende præsidentkampagne har udelukkende fokuseret på justeringen af troppeniveauer, om og hvornår man skal bombe ting, implikationerne af oprørsbekæmpelsesdoktrinen, hvornår og hvordan man bruger specialstyrker , om man skal begå tropper på jorden og lignende, med blot et ord om, hvad disse magtanvendelser skal udrette andet end at dræbe mennesker. Når de præsenteres for forslag til militæraktion, spørger ingen "og hvad så?"
Militære kampagneplaner, der ikke sigter mod nogen defineret politisk sluttilstand, er vold for voldens skyld, der beviseligt skaber flere problemer, end de løser. Militære aktioner, der er ustyrede og uden diplomati, er særligt tilbøjelige til at gøre det. Tænk på Israels, vores og Saudi-Arabiens kampagner i Gaza, Irak, Libanon, Libyen og Yemen.
Kong Salman hilser præsidenten og præsidentfruen under et statsbesøg i Saudi-Arabien den 27. januar 2015. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Derimod kan militære interventioner, der er begrænsede i deres mål, omfang og varighed, som afsluttes eller nedtrappes, når de har opnået passende milepæle, og som støtter oprindelige styrker, der har vist deres evner på slagmarken, lykkes. Eksempler omfatter fasen før Tora Bora af USA's intervention i Afghanistan og den første runde af russisk intervention i Syrien.
Formålet med det, der oprindeligt blev tænkt som et strafferazzia i Afghanistan i oktober 2001, var (1) at afvikle al-Qaeda og (2) at straffe dets Taliban-værter for at sikre, at "terrorister med global rækkevidde" ville blive nægtet en fortsat sikker havn i Afghanistan. USA forfulgte disse mål ved at støtte for det meste ikke-pashtunske fjender af det mest pashtunske Taleban, som havde bevist politisk-militære kapaciteter og udholdenhed.
En begrænset amerikansk og britisk investering af efterretningskapaciteter, specialstyrker, luftkampkontrollører og luftangreb vippede slagmarken til fordel for den nordlige alliance og mod Taleban. Inden for lidt mere end to måneder var Taleban blevet tvunget ud af Kabul, og de sidste rester af al Qaeda var blevet dræbt eller drevet ud af Afghanistan. Vi havde nået vores mål.
Men i stedet for at erklære sejr og danse af banen, flyttede vi målstolperne. USA lancerede en kampagne med åben ende og indrullerede NATO i bestræbelserne på at installere en regering i Kabul, samtidig med at den opbyggede en stat til at regere, fremme feminisme og beskytte valmueavlere. Valmuerne blomstrer stadig. Alt andet ser ud til at være flygtigt.
Mr. Putins intervention i Syrien i 2015 var afhængig af dens succes på ingredienser svarende til dem i USA's intervention i Afghanistan før Tora Bora. Russerne begik en beskeden ration af luftmagt og specialstyrker til støtte for en syrisk regering, der rigeligt havde demonstreret sin overlevelsesevne i lyset af mere end fire års islamistiske bestræbelser på at nedlægge den. Den russiske kampagne havde klare politiske mål, som den holdt fast i.
Moskva forsøgte at reducere kompleksiteten i Syrien til et binært valg mellem livet under Assad-regimets sekulære diktatur og islamistiske fanatikeres styre. Det cementerede en russisk-iransk entente. Det sikrede sig mod sandsynligheden for, at Syrian Humpty Dumpty ikke kan samles igen, hvilket sikrer, at uanset hvad der sker, vil Rusland ikke mangle kunder i Syrien eller blive fordrevet fra sine baser i Tartus og Latakia.
Det lykkedes Rusland at tvinge USA ind i en diplomatisk troværdig fredsproces, hvor regimefjernelse ikke længere er en selvfølge, og Rusland og Iran anerkendes som væsentlige deltagere. Den genoptrænede, genoprustede og genoprettede regeringsstyrkernes moral, mens den satte deres islamistiske modstandere i defensiven og vandt terræn mod dem. Kampagnen reducerede og delvist indeholdt den voksende islamistiske trussel mod russisk hjemlig ro, samtidig med at Ruslands betydning som partner i kampen mod terrorisme blev bekræftet.
Moskva lægger også hænderne på stophanen for flygtningestrømmen fra Vestasien, der truer EU's overlevelse, hvilket understreger Ruslands uundværlige relevans for europæiske anliggender. Det demonstrerede sin fornyede militære dygtighed og genetablerede sig selv som en vigtig aktør i mellemøstlige anliggender.
Og det viste, at man kunne regne med, at Rusland ville stå ved protegéer, når de er i fare, og tegnede en uhyggelig kontrast til den amerikanske opgivelse af Hosni Mubarak i 2011. Omkostningerne ved disse præstationer har været indirekte skade på Ruslands forhold til Tyrkiet, en pris. Moskva ser ud til at være villig til at spille.
Men statssvigt i Syrien fortsætter, ligesom det gør i Irak, Libyen, Somalia og Yemen. Jordan og Bahrain er under pres. Tunesien og Tyrkiet – engang avatarer af demokratisk islamisme – ser ud til at efterlade demokratiet bag sig. Israel kvæler Gaza, mens det sluger resten af Palæstina i live. Saudi-Arabien, De Forenede Arabiske Emirater og Bahrain er i en næsten krigstilstand med Iran, som er midt i et gennembrud i forholdet til Europa og Asien, hvis ikke Amerika. Kuwait, Oman og Qatar forsøger at holde sig ude af kampen. Engang regionens arabiske sværvægter, lever Egypten nu af uddelinger fra Golf-araberne og kryber under krigslovgivningen. Sudan er blevet opdelt, sat på sidelinjen og udstødt af Vesten.
Mellemøstens kalejdoskop er endnu ikke kommet til ro. Vi kan se, at regionens fremtidige politiske geografi vil adskille sig fra dens tidligere og nuværende konturer. Men vi kan endnu ikke sige, hvordan det kommer til at se ud.
"Mere-af-det-samme"-politikker vil næsten helt sikkert producere mere af den samme slags rod, som vi nu ser. Hvad skal der gøres? Måske skulle vi starte med at prøve at rette op på nogle af de fejl, der skabte vores nuværende gåder. Verdens afhængighed af energi fra Golfen er ikke blevet mindre. Men vores har. Det giver os en vis manøvrefrihed. Vi burde bruge det.
Vi er nødt til at udnytte vores militære kapaciteter til diplomati snarere end omvendt. Nøglen til dette er at finde en måde at genoptage Irak til støtte for en genoprettet magtbalance i Golfen. Det ville give os mulighed for at reducere vores tilstedeværelse der til niveauer, der undgår at stimulere en fjendtlig reaktion og at vende tilbage til en politik med offshore-balancering.
Dette kan kun lade sig gøre, hvis Saudi-Arabien og andre sunni-golfstater genopdager forskellene mellem de forskellige varianter af shi'isme i irakiske Najaf og iranske Qom. Shi'ismen i Najaf har en tendens til at være fatalistisk og støttende for irakisk nationalisme. Shi'ismen i Qom er mere assertivt universalistisk og aktivistisk. Saudierne og deres allierede er nødt til at gøre fælles sag med shiamuslimske irakere som arabere i stedet for at fordømme dem som kættere.
Den begrænsede normalisering af iranske forhold til Vesten, herunder USA, er uundgåelig. Vores arabiske partneres strategier i regionen skal foregribe og afdække dette. Og det skal vi forberede dem på.
En sådan justering vil tage noget meget hård kærlighed fra USA. Det vil kræve, at saudierne og deres allierede trækker sig tilbage fra den politik, der er baseret på salafisk sekterisme, de har fulgt i det meste af dette årti, og omfavner den tolerance, der er kernen i islam. Det vil også kræve en vis grad af indkvartering af dem med Iran, uanset tilstanden i forholdet mellem USA og Iran.
Uden både en vending væk fra sekterisme og opnåelsen af en modus vivendi med Iran, vil saudierne og deres allierede forblive i defensiven, Irak vil forblive en forlængelse af iransk indflydelse, og regionen vil forblive optændt af religiøs krigsførelse. Alt dette vil smitte af på amerikanerne og vores europæiske allierede.
Islamisme er en ekstrem form for politisk islam - en skadelig ideologi, der inviterer til en politisk replik. Det har ikke modtaget nogen undtagen i Saudi-Arabien. Der har en samlet propagandakampagne effektivt tilbagevist islamistiske kætterier. Der er ikke gjort nogen indsats for at danne en koalition for at iværksætte en sådan kampagne på regional basis.
Den republikanske præsidentkandidat Donald Trump.
Men en sådan koalition er essentiel for at løse de politiske udfordringer, som muslimske ekstremister udgør for regional stabilitet og Vestens sikkerhed. Kun saudierne og andre med troværdighed blandt salafiske muslimer er i stand til at danne og føre en kampagne for at gøre dette. Dette er et tilfælde, hvor det giver mening for USA at "lede bagfra."
For vores del skal amerikanerne forledes til at rette op på vores kontraproduktive misforståelse af islam. Islamofobi er blevet lige så amerikansk som våbenmassakrer. Den formodede kandidat fra et af vores to store partier har foreslået at forbyde muslimer at komme ind i USA. Dette afspejler nationale holdninger, der er uforenelige med det samarbejde, vi har brug for med muslimske partnere for at bekæmpe terrorekstremisme. Hvis vi ikke retter op på disse holdninger, vil vi fortsætte med at betale ikke kun i skat, men i blod. Masser af det.
Endelig skal USA ophøre med at give blankochecks til partnere i regionen, der er udsat for vildledte og kontraproduktive politikker og handlinger, der truer amerikanske interesser såvel som deres egne udsigter. Ikke flere Yemens. Ikke flere Gaza eller Libanoner. Ikke flere militære garantier, der afskrækker diplomati, der sigter mod at opnå langsigtet sikkerhed for Israel.
Den åbenlyse vanskelighed ved at foretage nogen af disse justeringer er et mål for, hvor langt vi har afveget fra en effektiv tilgang til at styre vores forbindelser med Mellemøsten, og hvor svækket vores evne til at bidrage til fred og stabilitet der er blevet. Vores mainstream-medier er godtroende og følger den officielle linje. Vores politikere er hengivne til fortællinger, der næsten ikke har nogen relation til virkeligheden i Mellemøsten. Vores regering er dysfunktionel. Vores politik er … ja, … du vælger ordet.
Helt ærligt er udsigterne til, at vi vil få handling og vores politikker sammen, ikke gode. Men historien vil ikke undskylde os for at udmønte Einsteins definition af sindssyge: at gøre mere af det samme og forvente andre resultater. Vi får dem ikke.
Ambassadør Freeman er formand for Projects International, Inc. Han er en pensioneret amerikansk forsvarstjenestemand, diplomat og tolk, modtager af adskillige høje hædersbevisninger og priser, en populær offentlig taler og forfatter til fem bøger. http://chasfreeman.net/u-s-policy-and-the-geopolitical-dynamics-of-the-middle-east/
Genlæsning irriterer den slags:
Hvad pokker mener han med alt det her? Det lyder som Vali Nasr om Pakistan. På en eller anden måde vil vi, ved at interagere med saudierne, ændre deres samfund og beregning. Hvordan skal dette helt præcist ske?
Jeg genlæste dette, fordi jeg var så irriteret over "lækage" fra udenrigsministeriet for at presse præsidenten på Assad. Tidspunkt for den saudiske prinss besøg, så måske er det meningen, at det skal være fredfyldt over for ham, eller et et-to-slag fra arabister rettet mod DC-beslutningstagere og præsidenten.
Hvordan tager folk det her seriøst.
ABE OG MADHU dissekerer "ORDENS BY"
Takket være Abe og Madhus indsigtsfulde svar til Charles
Freemans pointer. Ambassadør Freeman er ekstremt glat
i sine kaskader af fakta uden at beskæftige sig med essensen af
hvad der sker...især fra amerikansk side af
udsigt.
Et eksempel (af mange): FN's Sikkerhedsråd vedtog
ENSTEMMIG en resolution, der opfordrer til hjælp til syreren
Regeringen i kampen mod terrorister. Det vil sige, at USA støttede
denne beslutning. (Ingen henvisning til FN's "Afsnit VII" for
handling, men stadig et stærkt udsagn af alle.)
Inden for en uge lammede USA syreren
Regeringen for selve selvforsvaret, USA havde støttet
kun dage før. Den FN-resolution blev kastet "ned over
hukommelseshul."
Udenrigsminister John Kerry afviste Ruslands invitation
at gå med i en koalition for i realiteten at gennemføre det enstemmige
Sikkerhedsrådets beslutning samt at beskytte amerikanske våben mod
skade osv.
USA støtter al Queda-tilknyttede selskaber (se mange
Konsortiums nyhedsartikler) og dermed øget
fare for konflikt mellem Rusland og Vesten.
USA vil have sin kage (besejre Assad) og ønsker
at spise det også.
Og så videre og så videre.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg synes altid, at Chas Freemans bløde punkt for Saudi-Arabien er svær at tage. Jeg ved ikke, hvorfor han får et pass på det:
USA er nødt til at håndtere virkeligheden og udfordringerne for andre i regionen i den iranske indflydelsessfære, som det var med til at skabe.
Beklager, vi gør for meget af dette allerede (Yemen, våbensalg, hvad end CIA laver i Syrien osv.) Du kan kigge gamle WMREA-artikler fra 90'erne igennem og finde Chas Freeman, der argumenterer for, at hvis USA var tættere på Saudi-Arabien , hvorfor ville vi have mere handel (inklusive forsvarshandel?).
Beklager, jeg kan ikke tage det seriøst.
Jeg spekulerer på, om dette er en af grundene til, at East West Accord ikke får så meget gehør, som det burde.
Nation-typerne har deres små kæledyrsfølelser omkring dit og dat, og det hjælper ikke.
ISIS bliver bogstaveligt talt forstærket fra Tyrkiet – et NATO-medlem siden 1950'erne, som er vært for en amerikansk luftvåbenbase ved Incirlik, og som har tilladt amerikanske, britiske, franske og persiske golfstats efterretningstjenester og specialstyrker at operere langs dens grænse med Syrien ustraffet siden konflikten begyndte […]
Tyrkiets udenrigsminister indrømmer, at ISIS-styrker – krigere, våben og udstyr – strømmer ud af Tyrkiets eget territorium "på vej til Raqqa", men forklarer aldrig, hvordan den mest berygtede terrororganisation i det 21. århundrede kunne flytte nok mænd og materiel igennem. en NATO-medlemsstat at føre en hel krig med, uden at blive stoppet, før den når Syrien. Det er heller ikke forklaret, hvor ISIS anskaffer de våben, som den bevæger sig gennem Tyrkiet.
Det er en realitet, der direkte og fordømmende implicerer Tyrkiet og dets allierede som statssponsorer af terrorisme og sætter spørgsmålstegn ved både legitimiteten og relevansen af selve NATO. I det mindste – NATO er afsløret som en militær alliance så impotent, at den ikke engang kan sikre sit eget territorium fra at blive brugt som springbræt for fuldskala ISIS militære operationer.
US-NATO har beskyttet ISIS i årevis
Det skal bemærkes, at som en "kollektiv handling" fra NATO, på et tidspunkt i konflikten, ville USA og Tyskland endda placere Patriot-missilsystemer langs den tyrkisk-syriske grænse for at afskrække syrisk luftfart fra at nærme sig for tæt på - en strategisk realitet det ændrede sig ikke, før Rusland begyndte sin egen direkte militære intervention i konflikten på Damaskus' vegne, som Defense News rapporterede dengang.
Set i bakspejlet - det ser ud til, at både USA og Tyrkiet var medskyldige i at sikre, at syriske bestræbelser på at forhindre terrorister, herunder ISIS, var ineffektive - ved at etablere, hvad der i det væsentlige var en defacto bufferzone beboet af blandt andre grupper - Al Qaedas Al Nusra-front og ISIS selv.
NATO afsløret som ISIS springbræt ind i Syrien
Af Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/06/nato-exposed-as-isis-springboard-into.html
I dette stykke beskriver Chas W. Freeman Jr. og fortsætter derefter den store amerikanske tradition med totalt ikke at forstå islam, arabere og Mellemøsten.
Obama havde dette at sige til Netanyahu: "Bibi, du skal forstå noget, jeg er den afroamerikanske søn af en enlig mor, og jeg bor her, i dette hus. Jeg bor i Det Hvide Hus. Det lykkedes mig at blive valgt til præsident i USA. Du tror, jeg ikke forstår, hvad du taler om, men det gør jeg.”
I Obamas bevidsthed betyder det at være afroamerikansk søn af en enlig mor, at Netanyahu, som har kæmpet i 50 år for sit lands overlevelse mod adskillige forsøg fra arabiske naboer på at slette den jødiske stat, ikke har noget at lære ham om Mellemøsten.
Mr. Freeman er skyldig i den samme hybris og "ekspertise", som taler ud fra uvidenhed og/eller projektion af hans egne personlige oplevelser. Han har også udeladt den største amerikanske fiasko i ME-politik i det seneste årti, USA's manglende evne til at gøre alt, hvad der står i dets magt, for at gøre det store israelske skridt mod fred kendt som Gaza-tilbagetrækningen til en succes. I stedet tillod USA, at Gaza blev en Hamas-missilbase, der beviste for alle israelere, at palæstinenserne foretrækker missiler frem for fred.
Der er ikke noget "stort israelsk skridt mod fred", og der vil aldrig være uden stor tvang, som du utvivlsomt ved. Israel er i bund og grund en fascistisk stat, og ironisk nok blev det sådan på samme måde, som Tyskland opgav socialdemokratiet i 1933: fordi dets befolkning var blevet misbrugt, blev overbevist om dets overlegenhed og valgte krigsmagende demagoger.
Israels fejl er godt vist i din bemærkning "utallige forsøg fra arabiske naboer på at udslette den jødiske stat." Du indrømmer, at det er en etnisk defineret stat. Det blev oprettet af terrorisme mod det illegitime britiske mandat, som tåbeligt havde tilladt masseindvandring af ekstremister dertil, og ved bestikkelse af USA for at gennemtvinge en FN-beslutning, på trods af dets afvisning af at adlyde nogen FN-beslutning siden. Det blev udvidet af aggressiv krig, og fortsætter med at forråde sin tidligere ven USA og med at anstifte krig blandt sine modstandere.
Du ved lige så godt som alle her, at Israels problemer blev skabt og videreført af dets racistiske ideologi om tyveri af jord under det sædvanlige fascistiske påskud af at fortjene sin nabos ejendom. Israel vil til sidst få, hvad det fortjener, og meget få vil have medlidenhed med bastarderne. Sådan behøvede det ikke at være, men nu gør det det. Det er fuldstændig Israels skyld: det er en fascistisk stat og har ingen undskyldninger.
Engang havde jeg ondt af jer; men som voksen lærte jeg, hvilken forbandet konspiratorisk flok fascister og tyve jeres højrefløj er, ikke kun en trussel mod jer selv, men en pest mod USA. Kun et fjols af dine propagandister blandt fundamentalisterne ville blive narret. Vi andre vil fælde krokodilletårer, når du er væk. Dine drømme om imperium og vildt tyveri vil ikke blive savnet fra denne planet.
I den store sammenhæng er Netanyahu bare en flue i suppen, der skal kasseres med et fingerknips.
Det du "lærer" er inspireret af den samme racistiske drilleri, som zionister ønsker, at verden skal forestille sig, at jøder er hævet over al lov og moral, at en race har en guddommelig ret over en anden, og at forbrydelser begået i Europa skal betales af palæstinenserne. Dette er en vederstyggelighed ikke kun mod menneskeheden, men også mod det jødiske folk selv.
Det du siger har intet "jødisk" over sig. Du glemmer, at den zionistiske bevægelse og dens raceteorier overtog jødiske samfund i Amerika under Anden Verdenskrig, før den fulde byrde af lejrene eller selve lejrene blev afsløret. Disse lejre fyldt med fanger af enhver overbevisning.
Læs Kaplans "Judaism as a Civilization", og du vil forstå, hvor zionister stod i forhold til jøder i Amerika før krigen. Det, der skete efter det, har været en tragedie af episke proportioner for jøder rundt om i verden, fordi det betyder, at traditionelle jødiske værdier har været på deres dødsleje lige siden. De ville være blevet slået helt ud, hvis det ikke havde været for de ensomme jødiske stemmer, der nu er ved at blive en strømkilde, mod israelsk apartheid. Disse stemmer er både religiøse og sekulære.
ORDENS BY
Ambassadør Freeman kommer med nogle fremragende pointer, hvoraf mange
i det nuværende politiske miljø ikke vil se nogen impimentering
i en overskuelig fremtid.
På traditionel ambassadørmanér ser Hans Excellence
problemer fra en amerikansk position. Det er hvad vi skal have,
kunne have gjort.
[Fuld afsløring: Jeg har kendt nogle ambassadører. Min far
var en.]
I mellem kaskaden af detaljer, ønskesedlen som
nogle kalder "betagende" osv. der lurer stadig
USA's stadig fremherskende rolle i at ændre politik.
Selvom det er korrekt, er det i de fleste tilfælde ikke helt relevant
i 2016 og videre.
Hvis Syrien modtog den COOPERATIVE støtte fra USA
i at bekæmpe sin invasion af udlændinge, mange af
som er blevet opmuntret af USA. ville det
har været en "mislykket tilstand"? I stedet fortsætter USA
at modarbejde Syrien ved at støtte tilknyttede organisationer
med al Queda. Syrien har bedt om støtte i FN
resolutioner støttet af USA og angrebet indeni
en uge.
Hvad er der galt med Irans stigende alliance
med Irak? Historisk set har disse områder
altid været mere sammen end fra hinanden.(Separation
var, som ambassadør Freeman ved, et produkt af
kejserlige designs. Det var også "skabelsen" af Israel
at gøre det til en raceren, jødisk-eneste nation i
et land, der tidligere var besat af muslimer.
Ved og ved. Der er modige recepter til
en verden organiseret af USA, som synes (til
sagt det let) usandsynligt for at sige det mildt..
Til kommentatorer og læsere, lad dig ikke snyde
veludtalte meninger. Mange har stumper og stumper
af sandhed, hvis man kunne starte forfra. Det kan de være
misvisende
Andre forfattere til Consortium leverer fremragende
rapportering på mange af disse områder.
Jeg undskylder til ambassadøren for afsnit, som
tiden tillod mig ikke at analysere i detaljer.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Rube Vogel, tag din zionistiske, racistiske, suveræne BS et andet sted hen. Der er ikke plads til den propaganda her. Det lort kan flyve med de uinformerede håndlangere, der køber virksomhedens MSM, hvilket netop er, hvad CN ikke er. Du kan vælge at tro, hvad du vil, det gør ingen forskel for os, indtil du forsøger at skubbe dit lort ind i vores ansigter. Hr. Freeman er ikke skyldig i noget nær uvidenhed om dette emne; uvidenheden er din egen. Her er grunden til, at din forskruede ideologi er ekstrem: den zionistiske apartheidstat besatte oprindeligt Gaza ulovligt og gav derfor ingen legitim indrømmelse for fred til nogen. Den trak sig simpelthen tilbage i overensstemmelse med international lov, fordi det var et sump, der var for dyrt at vedligeholde. Hvad angår Hamas, blev det oprindeligt finansieret og støttet af zionisterne, indtil det blev kontraproduktivt at gøre det. Det er den seng, du sover i. Din unøjagtige zionistiske retorik vil ikke fungere med informerede læsere af Consortium News, og jeg formoder, at du simpelthen er en zionistisk trold. Zionisme er racisme, da det altid har krævet fordrivelse og folkedrab af den oprindelige befolkning, lige fra dens begyndelse. Find et andet websted at propagandere på.
Man kan tilføje: vi bør afvænne de amerikanske neokonservative fra den amerikanske forpligtelse til militært at dominere hele Jorden, for at tvinge dem til at komme til en modus vivendi med menneskeheden.
Jep!
Hvorfor skulle Israel risikere at hvile sin sikkerhed på forsoning med palæstinensere og dets andre arabiske naboer, når det er blevet forsikret om langsigtet militær herredømme over dem og fritaget for enhver bekymring om de politiske eller økonomiske konsekvenser af at bruge magt mod dem?
Der er spekulationer om, at Netanyahu forsøger at afpresse en forhøjelse fra 3 milliarder dollars til 5 milliarder dollars om året i militærhjælp fra Barack Obama. Hvis Obama ikke leverer, og Hillary Clinton bliver præsident, kan Netanyahu sende hende og det militærindustrielle kompleks en e-mail til hans udvidede indkøbsliste.
Meget velskrevet og velbegrundet. USA har virkelig brug for "faktabaseret analyse og realisme i sin udenrigspolitik." Det har den ikke på grund af udøvende gruppetænkning, politisk demagogi og kontrol af valg og massemedier med penge. Også fordi hverken direktionen eller kongressen nogensinde har været gode til rationel debat.
Dette er grunden til, at jeg går ind for, og forfølger, et kollegium for politisk analyse, der tekstmæssigt debatterer alle større politikområder i hver region blandt eksperter, bevarer alle væsentlige synspunkter og ugyldiggør argumenter, der udelukkende er baseret på antagelser og ubegrundede lignelser. Kollegiet bør være en regeringsgren, der er i stand til at kontrollere og afbalancere de andre. Med sådanne kommenterede debatter bredt tilgængelige på internettet, kan tåbelige eller partiske politikere og propaganda blive bedre evalueret af dem, der interesserer sig for at læse, hvad der er let tilgængeligt.
En fremragende artikel. USA har faktisk bekæmpet sine egne interesser, så politikere kan få israelsk bestikkelse, bekæmpelse af "de politiske virkninger af amerikansk medvirken til undertrykkelse og ... dødsfald ..." Der er ingen "politisk korrekthed" der, det er forræderi.
Uden nogen amerikanske interesser i Mellemøsten udover forsyningen af olie, som den kan købe fra hvem som helst har den, var der ikke behov for USA's "balancering"-politik der. De amerikanske politikere opildnede i stedet sunnier og shiamuslimer mod hinanden med den hensigt at svække og myrde dem for at få israelsk bestikkelse. Hvis USA havde søgt at balancere, ville det have sat en embargo på Israel for længe siden og fremtvinget en to-statsløsning. Så skiftet til "dobbelt indeslutning" som et "forsvar af Israel" afspejlede simpelthen en ny strategi fra amerikanske politikere for at få bestikkelse på grund af ændringer i Iran-Irak-situationen. Det er ikke amerikansk politik, det er sammensværgelse mod menneskeheden for personlig vinding, det er medvirken til den israelske økonomiske krig mod USA, og det er forræderi.
USA er ikke "fast i Golfen", det er fanget i korruption. Uden bestikkelse kan den trække sig tilbage når som helst og lade Irak og Iran håndhæve FN-resolutionerne mod Israel, hvis det bliver nødvendigt. Det vil stabilisere Mellemøsten meget pænt, og hvis vi senere besluttede at forhindre et folkedrab mod Israel, kan der omsider være et rationelt grundlag for det.
Men med Israel, der har ødelagt grundlaget for demokrati i USA med dets bestikkelse og kontrol med massemedier, ved jeg ærligt talt ikke, hvorfor vi ville genere det. God riddance af Israel, de vil aldrig blive savnet. Det langsigtede voldsniveau vil være mindre, hvis vi opgiver Israel fuldstændigt og endda går sammen med Iran om at undertrykke dem.
Sammen med det bør enhver amerikansk politiker, der har accepteret kampagnebestikkelse fra AIPAC osv., være i Guantanamo, indtil de bliver overgivet til Iran eller ICC.
Hvis bare USA ville gøre brug af sin diplomatiske ekspertise (som vi ser i Chas Freemans altid gennemtænkte artikler) og overveje, hvad "den anden side", modstanderen, fjenden har brug for og ønsker, og forsøge at nå mål frem for at tvinge alle andet til "vores" synspunkt. For at høre fru Clinton, eller pres. Obama, eller næsten enhver amerikansk talsmand, nedgør alle aspekter af russisk adfærd og lederskab og antager, at Rusland er en fjende (som ikke har noget grundlag i virkeligheden), er meget trist.
At se USA's tilstand, uvidenheden om de reelle farer for dets fremtid, og at foregive "islamistisk terror" er hovedproblemet, er næsten til grin. Tusindvis af mennesker dræbt af våben, herunder skudt af deres egne småbørn, men muslimer betragtes af nogle som en eksistentiel fare for USA.
Ambassadør Freemans geopolitiske vurdering har en knivskarp nøjagtighed, der er virkelig betagende. Jeg blev især slået af hans historiske analogi, der skulle opsummere i en nøddeskal de undertemaer, der blev diskuteret i resten af hans artikel. Han skriver, at "disse bommerter er lige deroppe med de franske og tyske beslutninger om at invadere Rusland og Japans overraskelsesangreb på USA."
At sejre i mange kampe er ikke en krigssejr.
Lige siden Mubaraks fald har jeg argumenteret for, at al diskussion mellem de moralsk forargede vs. de moralske dobbeltsidede ikke vil gøre nogen forskel med hensyn til resultatet i Mellemøsten. Dette resultat, hvad det end bliver, blev bestemt for længe siden af England og Frankrig, da de første gang satte deres fod i hjertet af en verdenscivilisation, som vi glemmer, havde lagt grundlaget for enhver større gren af viden, vi har i dag.
Den nuværende verdensordens umoral, som overherredømmerne i Vesten (USA, England og Frankrig) insisterer på med stigende raseri, er ikke kun ubehagelig for den moralske gane. Man kan også se på umoralen i menneskelig adfærd med realisme, sådan som vi har gjort det i mindst 10,000 år. Ser du, umoralsk adfærd afspejler noget, der har adskilt mennesket fra sig selv og derfor fra virkeligheden. Jeg tror, ambassadøren brugte ordet "fantasi" flere gange i forhold til udenrigspolitik og dens beslutningstagere.
Det, jeg, og det synes jeg også, ambassadøren synes at være, siger, er, at den nuværende kurs fører til ufortrødent katastrofe for Amerika, men ufortjent også for folkene i Mellemøsten, fordi den er baseret på langvarige illusioner. Det kræver da ikke en profet at forudsige resultatet, kun Mr. Freemans kolde, knivskarpe kræsne. Og jeg er træt af at høre liberale moralisatorer tale mod en menneskerettighedskrænkelse en dag og klappe sponsorerne af blodopsugende wahhabi-terrorister, som specialiserer sig i kalkunopgør mod civile i Syrien. De samme terrorister fra Jaish al-Islam og Ahrar al-Sham paraderer folk i bure for at "lægge pres på den syriske regering" og massakrere hele familier i landsbyen al-Zara, og flyver derefter til Genève og kræver, at de "træder tilbage" tyrannen Assad" som en forudsætning for "fredsforhandlinger".
Indtil videre har det været et let spil for dem og Saudi-Arabien at spille.
Men i kernen af den bredere katastrofe, der lige så truer rundt om hjørnet, givet de mulige følger for verden, er den jødiske racekoloni i Palæstina. Jeg har fornemmelsen af, at vestens eliter allerede er kommet til at fortryde den ubetingede anerkendelse af den zionistiske bevægelses ensidige erklæring om "uafhængighed" i 1947.
Denne beslutning var "logisk", ligesom enhver nuværende bommert logisk, der fører til endnu en bommert ... indtil piloten vågner. Det var logisk i FN i Israels tilfælde, fordi England havde gjort alt, hvad det kunne mellem de to verdenskrige (det kostede næsten 90 millioner menneskeliv) for at tilskynde til oprettelsen af denne koloni. Det siges, at hvis den zionistiske bevægelse ikke havde overtaget jødiske samfund i Amerika, ville England have opfundet et. Englands stjerne var ved at falde, selvom den lige havde klatret op i den fulde højde af sin dominans som kolonimagt lige et øjeblik før.
Jeg ved, at Vesten vil fortryde denne vederstyggelighed mod menneskeheden – dvs. at give et folks land væk til en anden under et hvilket som helst påskud, meget mindre for nazistiske forbrydelser begået andre steder og for et bibelsk eventyr om udvalgthed og racemæssig exceptionalisme. Og jeg ved, at Mellemøsten som helhed også vil lide frygteligt under nedfaldet. Men jeg ved det ikke alene af moralske grunde.
Sir, lad os vågne op til det uoverskuelige faktum, at Israel aldrig vil overleve som en apartheidstat, hvilket er, hvad det er. Uanset om det er venstre- eller højreorienteret, betyder zionisme og vil altid kun betyde én ting for folkene i Mellemøsten: Tyveri baseret på tom, pseudo-religiøs klapfælde. I stedet for at søge fred for at komme overens, har Israels ledere engageret sig i gentagne massemordskampagner i Palæstina og Libanon, hvoraf dele det fortsætter med at besætte.
Der var engang, hvor USA og Vesteuropa kunne have gjort noget for at afbøde omfanget af denne forbrydelse. Desværre, som du sagde, "sluger det grænseløse Israel nu Vestbredden i live." Uret er gået i stå, og det er op til det amerikanske folk at bestemme, hvor de vil hen næste gang, fordi de har ladet deres land blive viklet ind i et beskidt rod, som de har forvekslet med en retfærdig sag.
En fantastisk artikel (og tale også). Tak skal du have.
Jeg ser tre personer, der sigter efter at blive POTUS: Clinton, Trump og Sanders. Af grunde, som jeg har formuleret i nogle af mine kommentarer i løbet af den sidste uge eller deromkring, tror jeg, at Sanders faktisk har en bedre chance for at være den demokratiske kandidat til POTUS end Clinton. Men eftersom Clinton er den udpegede formodede kandidat, hvordan vil du så vurdere hende?
Jeg tror ikke, at hun ville være i stand til at acceptere den nye normal: "Den næste administration vil arve en stærkt formindsket evne til at påvirke udviklingen af Mellemøsten." Hun vil insistere på amerikansk hegemoni. Hendes valg ville være en yderligere kilde til moralsk fare for Israel. Clinton vil presse Rusland i en sådan grad, at en skudkrig, der kunne involvere taktiske atomvåben, ville være meget sandsynlig - og på det tidspunkt er der kun én fejl at anlægge en fuldgyldig atomvåbenkrig.
Det er et par korte tanker om, hvorfor jeg mener, det er vigtigt, at vi gør, hvad vi kan for at afspore Clinton Coronation Express. Jeg tror, vi kan lykkes, selvom det er en anden historie.
Sanders er den eneste kandidat, der vil gøre, hvad du lidt foreslår: skabe et nyt NATO, der inkluderer Rusland. Dette Nye NATO vil overtage ansvaret for at gå efter terrorister, hvis de ikke kan "besejres" af diplomati.
Du har fuldstændig ret, når du siger, at USA skal vænne sig til at udvikle og implementere krigsafslutningsstrategier. Det er interessant, at filosoffer, der skriver om just krigsteori, er meget fortrolige med jus ad bellum og jus in bello skriver sjældent om jus post bellum. Faktisk tror jeg, at de fleste af dem ikke er klar over, at jus post bellum er lige så vigtig del af retfærdig krigsteori som jus ad bellum og jus in bello. Så både politikere og etikere lider af samme blindhed: krige formodes at ende, og hvad er en retfærdig afslutning?
Ting ud over rædselen ved et Clinton-præsidentskab.
(1) Tror du, at vedtagelsen af politikken om "dobbelt indeslutning" var et eksempel på, at USA dansede i takt med israelerne og AIPSC?
(2) Jeg fandt meget tydelig den måde, du viste, at Bush II's mantra - "de hader os på grund af, hvem vi er" - er de uvidendes opiat såvel som en selvudslettende benægtelse af tidligere og nuværende handlinger fra vestlige side. beføjelser. På det tidspunkt kan vi i Vesten dumt klø os i hovedet og spørge "hvad ellers kunne deres had til vores værdier og livsstil være motiverende for terrorisme - er det et ønske om at komme til en himmel med masser af jomfruer?"
.
(3) Jeg har et andet perspektiv på Irak-afdelingen: Irak havde faktisk masseødelæggelsesvåben, men de var ikke de "dræbende" militære våben, i stedet solgte Sadam Hussein olie i euro, hvilket var begyndelsen på udhulingen af dollarens værdi som i sidste ende vil vælte dollaren som den eneste valuta for international handel. Den samme kommentar gælder for Libyen: Gaddaffi ville sælge olie i gulddinarer, hvilket også ville have undermineret petrodollaren og også omdirigeret noget af overskuddet fra USA til de fattige lande i Nordafrika.
(4) Tilbage til Clinton. Hvis hun skulle blive POTUS, ville amerikansk udenrigs-/militærpolitik utvivlsomt fortsætte med at passe til Einsteins definition af sindssyge: at gøre mere af det samme og forvente andre resultater.
Tak for at dele din tale. Hvis du havde tid til at tage fat på det aktuelle kapløb om POTUS, ville jeg sætte pris på det.
Som konklusion, hvis Bernie Sanders bliver den demokratiske kandidat, som er det eneste demokratiske valg, der giver os en chance for at opgive selvmordet i vores vanvittige udenrigs-/militærpolitik, håber jeg, at du slutter dig til hans hold.
Flot stykke. Min kommentar er indirekte relateret. Hvorvidt Isis var organisk forbundet med Orlando-skytten er ukendt, i det mindste for mig, på nuværende tidspunkt. De tager æren for det; Hvorom alting er, så kan skyderiet tilskrives den aggressive, fulminerende dumhed i vores udenrigspolitik i Mellemøsten siden 50'erne. Men vi vil benægte vores politiks rolle – da Israel nægter deres politik for at fordrive palæstinensere fra deres land ikke har noget at gøre med individuelle palæstinensiske voldelige protesthandlinger – myggen, der chikanerer bjørnen. Begivenheden i Orlando illustrerer endnu en gang, hvad så mange på dette websted ved og har sagt: vores militære indsats i udlandet for at gøre os sikrere herhjemme er ikke bare forkert, men patologisk. Vi skabte dette problem, men i vores hybris vil vi fortsætte med at forfølge vejen til Einsteins definition af sindssyge.
Selvom jeg er enig i kommentarernes generelle træk, tyder alt på, at gerningsmanden til skyderiet i Orlando var mere motiveret af selvhad end politisk ideologi. Han besøgte ofte den homoseksuelle natklub, og hans kone og nære venner foreslog, at han havde homoseksuelle tendenser, noget hans far sagde, at Gud ville straffe. Naturligvis vil drabene føre til den islamofobi, som er det nuværende raseri i zionistiske og højrefløjskredse.
Fremragende overblik over vores katastrofe.
Jeg har en bedre idé, kortere og mere kortfattet; Yankee kom hjem, stop med at levere våben og finansiering, stop med at give golfstaterne tilladelse til at anstifte terror, og få Zion til at skabe fred og retfærdighed, som er kilden, hvorfra alt dette lort udspringer.