Eksklusiv: I næsten et halvt århundrede - siden slutningen af Vietnamkrigen - har demokraterne været de mindre krigeriske af de to partier, men det er vendt med valget af krigshøgen Hillary Clinton, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Det Demokratiske Parti har bevæget sig fra at være, hvad man kan kalde et modvilligt krigsparti til et aggressivt krigsparti med sit valg af Hillary Clinton som sin formodede præsidentkandidat. Med minimal debat bringer denne historiske ændring en cirkel med partiets anti-krigsholdninger, der begyndte i 1968 og nu sluttede i 2016.
Siden Vietnamkrigen er demokraterne blevet betragtet som det mere fredelige af de to store partier, hvor republikanerne ofte angriber demokratiske kandidater som "bløde" med hensyn til brug af militær magt.
Tidligere statssekretær Hillary Clinton adresserede AIPAC konferencen i Washington DC i marts 21, 2016. (Foto kredit: AIPAC)
Men tidligere udenrigsminister Clinton har gjort det klart, at hun er ivrig efter at bruge militær magt for at opnå "regimeskifte" i lande, der står i vejen for USA's ønsker. Hun overholder neokonservative strategier for voldelige interventioner, især i Mellemøsten, og hun indtager en krigerisk holdning også over for det atombevæbnede Rusland og i mindre grad Kina.
Midt i fejringen om at vælge den første kvinde som et større partis formodede kandidat, ser demokraterne ud til at have tænkt lidt over det faktum, at de har opgivet en stilling i næsten et halvt århundrede, da partiet er mere skeptisk over for brugen af militær magt. Clinton er en uforskammet krigshøg, der ikke har vist nogen tilbøjelighed til at genoverveje sin pro-krigsholdning.
Som amerikansk senator fra New York stemte Clinton for og støttede ivrigt Irak-krigen, hvilket kun afkølede hendes entusiasme i 2006, da det blev klart, at den demokratiske base havde vendt sig afgørende mod krigen, og hendes høgagtige position truede hendes chancer for præsidentkandidaten i 2008. , som hun tabte til Barack Obama, en modstander af Irak-krigen.
For at lette spændingerne med partiets Clinton-fløj valgte Obama imidlertid Clinton til at være hans udenrigsminister, en af de første og mest skæbnesvangre beslutninger i hans præsidentperiode. Han beholdt også George W. Bushs forsvarsminister Robert Gates og neokonservative medlemmer af den militære overkommando, såsom general David Petraeus.
Dette "Team of Rivals" - opkaldt efter Abraham Lincolns indledende borgerkrigskabinet - sikrede en stærk blok af pro-krigsstemning, som skubbede Obama i retning af mere militaristiske løsninger, end han ellers gik ind for, især den ødselagtige "bølge" af modoprør i Afghanistan i 2009, som gjorde lidt ud over at få yderligere 1,000 amerikanske soldater dræbt og mange flere afghanere.
Clinton var en stærk tilhænger af den "surge" - og Gates rapporteret i hans memoirer, at hun kun erkendte, at hun var imod Irak-krigens "bølge" i 2007 af politiske årsager. Inde i Obamas udenrigspolitiske råd indtog Clinton rutinemæssigt de mest neokonservative holdninger, såsom at forsvare et kup i 2009 i Honduras, der afsatte en progressiv præsident.
Clinton saboterede også tidlige bestræbelser på at udarbejde en aftale, hvori Iran overgav meget af sit lavberigede uran, herunder et initiativ i 2010 organiseret på Obamas anmodning af lederne af Brasilien og Tyrkiet. Clinton sank den aftale og eskalerede spændinger med Iran på linje med Israels højreorienterede premierminister Benjamin Netanyahu, en Clinton-favorit.
Pumping for krig i Libyen
I 2011 lobbyede Clinton med succes Obama for at gå i krig mod Libyen for at opnå endnu et "regimeskifte", omend indhyllet i det mere beskedne mål om kun at etablere en "flyveforbudszone" for at "beskytte civile."
Den libyske leder Muammar Gaddafi havde hævdet, at han kæmpede mod jihadister og terrorister, der byggede højborge omkring Benghazi, men Clinton og hendes udenrigsministerium anklagede ham for at slagte civile og (i en af de mere farverige løgne, der blev brugt til at retfærdiggøre krigen) distribuere Viagra til hans tropper, så de kunne voldtage flere kvinder.
På trods af modstand fra Rusland og Kina faldt FN's Sikkerhedsråd for bedraget om at beskytte civile. Rusland og Kina blev enige om at undlade at stemme, hvilket giver Clinton hendes "flyveforbudszone". Da det var sikret, afslørede Obama-administrationen og flere europæiske allierede imidlertid deres egentlige plan om at ødelægge den libyske hær og bane vejen for den voldelige omstyrtning af Gaddafi.
Privat betragtede Clintons højtstående hjælpere det libyske "regimeskifte" som en chance for at fastslå hvad de kaldte "Clinton-doktrinen” om at bruge “smart magt” med planer om, at Clinton skynder sig frem og hævder kredit, når Gaddafi blev afsat. Men det plan mislykkedes, da præsident Obama greb rampelyset efter Gaddafis regering kollapsede.
Afsatte den libyske leder Muammar Gaddafi kort før han blev myrdet den 20. oktober 2011.
Men Clinton ville ikke blive nægtet sin anden mulighed for at gøre krav på æren, da jihadistiske oprørere fangede Gaddafi den 20. oktober 2011, sodomiserede ham med en kniv og derefter myrdede ham. Da han hørte om Gaddafis død, gik Clinton i et netværksinterview og erklærede, "vi kom, vi så, han døde" og klappede i fryd i hænderne.
Clintons glæde var dog kortvarig. Libyen gik hurtigt ned i kaos, hvor islamiske ekstremister fik kontrol over store dele af landet. Den 11. september 2012 angreb jihadister det amerikanske konsulat i Benghazi og dræbte ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske medarbejdere. Det viste sig, at Gaddafi havde haft ret med hensyn til sine fjenders natur.
Uforskrækket over rod i Libyen, lagde Clinton lignende planer for Syrien, hvor hun igen marcherede i låsetrin med neokonservatorerne og deres "liberale interventionistiske" sidemænd til støtte for endnu et voldeligt "regimeskifte", der fordrev Assad-dynastiet, et top neocon/israelsk mål siden 1990'erne.
Clinton pressede Obama til at eskalere våbenforsendelser og træning til regeringsfjendtlige oprørere, der blev anset for "moderat", men i virkeligheden samarbejdede tæt med radikale islamiske kræfter, herunder Al Nusra-fronten (Al Qaedas syriske franchise) og nogle endnu mere ekstreme jihadister (som forenede sig til Islamisk Stat).
Igen var Clintons krigsplaner indhyllet i humanitært sprog, såsom behovet for at skabe en "sikker zone" inde i Syrien for at redde civile. Men hendes planer ville have krævet en større amerikansk invasion af et suverænt land, ødelæggelse af dets luftvåben og meget af dets militær og skabelse af betingelser for endnu et "regimeskifte".
I tilfældet Syrien modstod Obama imidlertid presset fra Clinton og andre høge i sin egen administration. Præsidenten godkendte noget skjult bistand til oprørerne og tillod Saudi-Arabien, Tyrkiet og Golfstaterne at gøre meget mere, men han gik ikke med til en direkte amerikansk ledet invasion til Clintons skuffelse.
Afskillelsesmåder
Clinton forlod endelig Obama-administrationen i begyndelsen af sin anden periode i 2013, nogle siger frivilligt, og andre siger i overensstemmelse med Obamas ønske om endelig at gå videre med seriøse forhandlinger med Iran om dets atomprogram og at lægge mere pres på Israel for at nå et længe forsinket fredsløsning med palæstinenserne. Udenrigsminister John Kerry var villig til at gøre noget af det politisk risikable arbejde, som Clinton ikke var.
Præsident Barack Obama og udenrigsminister Hillary Clinton ærer de fire ofre for angrebet den 11. september 2012 på den amerikanske mission i Benghazi, Libyen, ved Transfer of Remains-ceremonien afholdt på Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland, den 14. september 2012. [Statsministeriets foto)
Et vigtigt prøvemoment for Obama kom i august 2013 efter et sarin-gasangreb uden for Damaskus, Syrien, der dræbte hundredvis af syrere, og som udenrigsministeriet og de almindelige amerikanske medier straks gav skylden til den syriske præsident Bashar al-Assads styrker.
Der var næsten universelt pres inde i det officielle Washington for militært at håndhæve Obamas "røde linje" mod Assad ved hjælp af kemiske våben. Midt i dette intense momentum mod krig, blev det almindeligt antaget, at Obama ville beordre et hårdt gengældelsesangreb mod det syriske militær. Men amerikansk efterretningstjeneste og nøglepersoner i det amerikanske militær lugtede en rotte, en provokation udført af islamiske ekstremister for at trække USA ind i den syriske krig på deres side.
I sidste øjeblik og med store politiske omkostninger for sig selv lyttede Obama til sine efterretningsrådgiveres tvivl og afbrød angrebet, henviste spørgsmålet til den amerikanske kongres og accepterede derefter en russisk-mægler aftale, hvor Assad overgav alle sine kemiske våben. selvom de fortsætter med at nægte en rolle i sarin-angrebet.
Til sidst sarinen Sagen mod Assad ville bryde sammen. Kun én raket viste sig at have båret sarin, og den havde en meget begrænset rækkevidde, hvilket sandsynligvis placerede sin affyringsposition inden for oprørskontrolleret territorium. Men den officielle Washingtons konventionelle visdom rykkede aldrig. Den dag i dag fordømmer politikere og eksperter Obama for ikke at håndhæve hans "røde linje".
Der er dog næppe tvivl om, hvad Hillary Clinton ville have gjort. Hun har været ivrig efter en meget mere aggressiv amerikansk militær rolle i Syrien siden borgerkrigen begyndte i 2011. Ligesom hun brugte propaganda og bedrag for at opnå "regimeskifte" i Libyen, ville hun helt sikkert have gjort det samme i Syrien, idet hun omfavnede påskud af sarin-angrebet - "dræbte uskyldige børn" - for at ødelægge det syriske militær, selvom oprørerne var de skyldige.
Har stadig lyst til krig
Under kampagnen i 2016 - i de få øjeblikke, der har berørt udenrigspolitik - erklærede Clinton faktisk, at hun som præsident ville beordre det amerikanske militær til at invadere Syrien. "Ja, jeg støtter stadig en flyveforbudszone," sagde hun under debatten den 14. april. Hun ønsker også en "sikker zone", der ville kræve at beslaglægge territorium inde i Syrien.
Israels premierminister Benjamin Netanyahu taler til en fælles session i den amerikanske kongres den 3. marts 2015 i opposition til præsident Barack Obamas atomaftale med Iran. (Skærmbillede fra CNN-udsendelse)
Men ingen burde være godtroende nok til at tro, at Clintons invasion af Syrien ville stoppe ved en "sikker zone". Ligesom med Libyen, så snart kamelens næse var ind i teltet, ville dyret snart fylde hele teltet op.
Måske endnu mere skræmmende er, hvad en præsident Clinton ville gøre med Iran og Ukraine, to lande, hvor krigsførende amerikansk opførsel kunne starte meget større krige.
For eksempel, ville præsident Hillary Clinton presse iranerne så hårdt – i tråd med hvad Netanyahu foretrækker – at de ville give afkald på atomaftalen og give Clinton en undskyldning for at bombe-bombe-bombe Iran?
Ville Clinton i Ukraine eskalere den amerikanske militærstøtte til den anti-russiske ukrainske regering efter kuppet og opmuntre dens styrker til at udslette de etniske russiske oprørere i det østlige Ukraine og "befri" befolkningen på Krim fra "russisk aggression" (selvom de stemte med 96 procent for at forlade den mislykkede ukrainske stat og genindtræde i Rusland)?
Ville præsident Clinton forvente, at russerne ville træde tilbage og acceptere disse massakrer? Ville hun tage tingene til næste niveau for at demonstrere, hvor hård hun kan være mod den russiske præsident Vladimir Putin, som hun har sammenlignet med Hitler? Kan hun købe ind i den seneste neokoniske drøm om at opnå "regimeskifte" i Moskva? Ville hun være klog nok til at erkende, hvor farlig en sådan ustabilitet kunne være?
Selvfølgelig ville man forvente, at alle Clintons handlinger ville blive klædt i krokodilletårerne fra "humanitær" krigsførelse, starte krige for at "redde børnene" eller for at stoppe den onde fjende i at "voltage forsvarsløse piger." Sandheden i sådanne følelsesladede påstande ville blive overladt til efterkrigstidens historikere at forsøge at finde ud af. I mellemtiden ville præsident Clinton have sine krige.
Efter at have dækket Washington i næsten fire årtier, undrer jeg mig altid over, hvor selektive bekymringer for menneskerettigheder kan være. Når "venlige" civile dør, får vi at vide, at vi har et "ansvar for at beskytte", men når pro-amerikanske styrker slagter civile fra et modstridende land eller bevægelse, afvises rapporter om disse grusomheder som "fjendtlige propaganda" eller ignoreres i det hele taget. Clinton er blandt de mest kyniske i denne henseende.
Trading Places
Men det større billede for demokraterne er, at de netop har vedtaget en ekstraordinær historisk vending, uanset om de forstår det eller ej. De har erstattet republikanerne som den aggressive krigs parti, selvom mange republikanere tydeligvis stadig danser til neocon-trommeslageren, ligesom Clinton og "liberale interventionister" gør. Alligevel har Donald Trump, trods alle sine fejl, indtaget et relativt fredeligt synspunkt, især i Mellemøsten og med Rusland.
Mens mange demokrater i dag lykønsker sig selv for at være det første store parti til at gøre en kvinde til den formodede nominerede, skal de måske snart beslutte, om den skelnen retfærdiggør at sætte en aggressiv krigshøg i Det Hvide Hus. På en måde er spørgsmålet gammelt for demokrater, uanset om "identitetspolitik" eller anti-krigspolitik er vigtigere.
I det mindste siden 1968 og det kaotiske demokratiske konvent i Chicago, har partiet fremmet, nogle gange standsende, disse to dagsordener, idet det har presset på for bredere rettigheder for alle og forsøgt at begrænse nationens militaristiske impulser.
I 1970'erne afviste demokraterne stort set Vietnamkrigen, mens republikanerne viftede med flaget og sidestillede antikrigspositioner med forræderi. I 1980'erne og begyndelsen af 1990'erne lavede Ronald Reagan og George HW Bush krig igen - Grenada, Afghanistan, Panama og Den Persiske Golf, alle relativt billige konflikter med sejrrige konklusioner.
Ronald Reagan og hans vicepræsidentkandidat i 1980, George HW Bush.
I 1990'erne så Bill Clinton (sammen med Hillary Clinton) militarisme som blot endnu et spørgsmål, der skulle trianguleres. Med Sovjetunionens sammenbrud så Clinton-42-administrationen muligheden for flere billige hårde fyre/galisme – fortsættelse af en hård embargo og periodiske luftangreb mod Irak (der forårsagede døden for en FN-skønnet halv million børn) ; sprænger Serbien til underkastelse over Kosovo; og udvidelse af NATO mod øst mod Ruslands grænser.
Men Bill Clinton vægrede sig ved de mere ekstreme neokoniske ideer, såsom den fra Project for the New American Century for et militært påtvunget "regimeskifte" i Irak. Det måtte vente på George W. Bush i kølvandet på 9/11-angrebene. Som senator i New York sørgede Hillary Clinton for, at hun var ombord i krigen mod Irak, ligesom hun tog parti for Israels overfald på Libanon og palæstinenserne i Gaza.
Hillary Clinton tog trianguleringen til en endnu mere spids vinkel, da hun tog side med stort set alle holdninger i Netanyahu-regeringen i Israel og bevægede sig sammen med neokonservatorerne, da de cementerede deres kontrol over Washingtons udenrigspolitiske etablering. Hendes eneste korte flirt med en antikrigsposition kom i 2006, da hendes politiske rådgivere informerede hende om, at hendes fortsatte støtte til Bushs Irak-krig ville dømme hende i det demokratiske præsidentvalg.
Men hun lod sin høgagtige fjerdragt vise sig igen som Obamas udenrigsminister fra 2009 til 2013 – og da hun følte, at hun havde det demokratiske kapløb i 2016 i hånden (efter hendes succes i de sydlige primærvalg), vendte hun tilbage til sine hårde positioner. støtte til Israel og i et helhjertet forsvar af hendes krig mod Libyen, som hun stadig ikke vil se som en fiasko.
De smartere neocons står allerede i kø for at støtte Clinton, især i betragtning af Donald Trumps fjendtlige overtagelse af det republikanske parti og hans foragt for neocon-strategier, som han betragter som blot at sprede kaos over hele kloden. Som New York Times har rapporteretClinton er "karret, som mange interventionister hælder deres håb i."
Robert Kagan, medstifter af neocon-projektet for det nye amerikanske århundrede, har støttet Clinton og sagt: "Jeg føler mig godt tilpas med hende om udenrigspolitik. Hvis hun fører en politik, som vi tror, hun vil føre, er det noget, der kunne være blevet kaldt neocon, men det er klart, at hendes tilhængere ikke vil kalde det det; de vil kalde det noget andet.” [Se Consortiumnews.com's "Ja, Hillary Clinton er en neocon.”]
Så ved at vælge Clinton har demokraterne foretaget et fuldt 360-graders sving tilbage til Vietnamkrigens dage før 1968. Efter næsten et halvt århundrede med at gå ind for en mere fredelig udenrigspolitik – og noget mindre våbenudgifter – end republikanerne, er demokraterne USA's nye aggressive krigsparti.
[For mere om dette emne, se Consortiumnews.coms "Ville en Clinton-vinde betyde flere krige?']
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Hvem sagde, at Clinton er det mindste onde? En krigsmager, der fik ødelagt et velstående land som Libyen, smadret i stumper og stykker? En kupmager, der undergravede et demokrati som Honduras'? En korrupt politiker, der brugte sin offentlige stilling til at få sin Foundation federe? Og det værste, baseret på denne rekord og hendes taler: en kommende præsident, der truer med at forlade et land som Syrien i aske og under styre af krigsførende bander, som Libyen, og ser bort fra det sandsynlige sammenstød med atommagter som Rusland og Kina…? Og det er det mindste onde? Heldigvis ser mange mennesker klart den ingen fremtid, en sociopat uden samvittighed og moral ville tage verden.
Folk burde holde op med at omtale Clinton som en krigshøg. Hun er KRIGSKRIMINAL.
Det demokratiske parti har altid været et "aggressivt krigsparti", og det har det republikanske parti også. Der er ikke en smule forskel mellem en liberal interventionist og en neokonservativ krigshøg. Disse krigsmagere skifter parti som at gå gennem en svingdør. Der er kun ét stort parti i Amerika...krigspartiet. Hvorfor borgeren affinder sig med nogen af dem er uden for mig. Er Trump det eneste håb for at undgå konstant interventionisme?
Demokraterne troede engang, at Dick Cheney styrede verden fra vicepræsidentens altid almægtige kontor.
Demokraterne mener nu, at præsident Obama er en magtesløs person, der kun kan følge med i krigene og politistaten, selvom han ville ønske, at det ikke skete.
For mig ser det ud til, at demokraterne har været fulde af det i mindst 8 af de sidste 16 år, med den distinkte mulighed baseret på denne påstand alene, at de har været fulde af det i perfekte 16 af 16.
Prøv 30 år - lige siden reaganismen gav dem et mindreværdskompleks.
Det amerikanske imperium vil komme til en ende af samme grund som USSR gjorde. Det vil endelig gå i stykker. Det vil kræve en præsident med den helt rigtige kombination af ideologier – f.eks. neoliberalisme blandet med neokonservatisme, fx en som Hillary. Husk at USA nok kan vakle videre, så længe den amerikanske dollar forbliver reservevalutaen, men dagene med den privilegerede status er talte, da Eurasiens præference for en kurv af valutaer (dvs. deres) bliver grundlaget for stadig flere kontrakter blandt de eurasiske stater.
Jo før efteråret falder, jo bedre, for der er udbredt elendighed over hele Amerika. Den elendighed vil ikke give op, mens imperiet blot er "i forfald", fordi et imperium i tilbagegang er et desperat imperium, der suger flere og flere ressourcer fra dets arbejdere og dets naturlige miljø for at brødføde dets stadigt voksende militær og overvågning stat. Hvis det fortsætter i mange år endnu, vil USA ligne et af de latinamerikanske lande, som Washington forvandlede til en bananrepublik. Jo hurtigere Washington vælter fra sit kejsersæde, jo hurtigere kan almindelige amerikanere komme i gang med at genopbygge republikken.
Hold øje med Kina, så du kan se, hvornår det omfavner et program for gradvist at skille sig af med alle disse yankee-dollars. Så vil du vide, at enden er nær, og en ny begyndelse er mulig.
Denne artikel er en komplet fiktion. Obama var begejstret for at eskalere Afghanistan. Han var stolt af sin ødelæggelse af Libyen, og selv de fælles stabschefer måtte dæmpe hans ønske om at bevæbne jihadister i Syrien og hans ønske om at bombe Syrien. Obama-administrationen har væltet Ukraine, antændt en ny kold krig med Rusland, så tanken om, at Hillary markerer enhver ændring i demokraternes krigsmagter, er tåbelig. Højst vil hun blot fremskynde Obamas imperialistiske lejemål. Han er kun en modvillig kriger i apologeternes fantasiverden.
Ja.
Jeg er også bekymret over NATO's opbygning i Østeuropa. Det er rekreationen (nej, noget meget værre, tror jeg) af kontrollinjen mellem Indien og Pakistan.
(Og dele af DC Consensus har travlt med at arbejde på håndtagene for at fjerne traditionelle indiske begrænsninger på det nukleare område med hjælp fra interne partier, indiske høge osv. Samme proces inden for NATO.)
1. Historier om, hvordan vi har brug for et nyt Schengen for NATO, så tropper lettere kan flyttes rundt (den artikel i Foreign Affairs er af en reporter, der har været igennem Reuters Institute og er fellow ved Atlantic Council. Har skrevet til Newsweek , Christian Science Monitor osv. Hvordan er du journalist og kollega i en tænketank?)
2. Historier om, hvordan SACEUR skulle have mere magt inden for NATO til flytning af tropper (et skift fra 'Reassurance' til 'Afskrækkelse').
3. Bob Work (hvor tæt er de alle sammen, Michele Fluornoy, Ashton Carter osv. med Work? Lavede denne side ikke en historie om dette for nogle år siden? Eller forvirrer jeg tingene?) og hans tekno-trolddomsmæssige tilgang til strategi.
4. Har du set denne artikel?
http://www.defense.gov/News-Article-View/Article/746336/work-us-nato-must-use-21st-century-approaches-for-deterrence-dominance
Silicon Valley, militærentreprenører og hvem andre presser dette på? Det er meget mærkeligt og ekstremt farligt. En parallel med manien for elektroniske medicinske informationssystemer, når de ikke er undersøgt og kan give problemer samt forbedre medicinen. Virksomheder presser EMR-teknologien, og den udvikler ligesom, haha, sit eget liv.
Meget mærkeligt.
Demokraterne har altid været et krigsparti - en demokrat bombede Hiroshima og Nagasaki, Kennedy sendte "rådgivere" til Vietnam, Obama har eskaleret krige i Mellemøsten. Etablissementet fra Det Demokratiske Parti har støttet alle krige, selv når det faktisk ikke startede dem. Dems var aldrig "modvillige" over for krig.
Det er værd at huske på, at demokraterne kun har været et 'anti-krigs' parti to gange i deres eksistens.
Det seneste var, da der var et oprør i partiet mod Vietnamkrigen. Partibosserne kæmpede hårdt imod dette, men oprøret lykkedes nok til at gøre George McGovern til partiets nominerede og gøre løb mod krigen til en succesfuld position for kandidater på lavere niveau.
Det er selvfølgelig værd at bemærke, at demokraterne startede Vietnamkrigen, og en kongres, der havde et næsten permanent demokratisk flertal i disse tider, konstant støttede krigen og altid stemte for flere penge. Det er også værd at bemærke, at McGovern siden har været et bandeord i demokratiske kredse, og particheferne taler åbent mod en anden 'McGovern'. De gik så langt som til at ændre partiets regler massivt ved at indføre 'superdelegerede' for at sikre, at dette aldrig sker igen.
I sin lange historie var Det Demokratiske Parti 'anti-krig' kun én anden gang. Det var under borgerkrigen, som demokraterne var stærkt imod på grund af deres 'pro-slaveri' holdning.
For en, der kender historien, kommer det overhovedet ikke som nogen overraskelse, at demokraterne igen er det aggressive krigsparti. Det har hovedsageligt været en syndflod af valgpropaganda af republikanere, der angriber demokrater som "svage", der skaber baggrunden, der gør dette til en overskrift, der får opmærksomhed.
Jeg kan høre præsident Johnson hvæse, "Jeg vil give dem deres forbandede krig," på bånd, tror jeg, hvilket muligvis indikerer, at han ikke var enig, men ikke havde noget valg på grund af sin medvirken til mordet?
Nå, det er sandt. Men det moderne republikanske parti har været lige så krigerisk, kan du huske busken? og cheney? men Donald er mere af den gamle stil patriotiske republikaner, som vil have det, der er godt for Amerika, ikke vores zionistiske fjende.
Ja, Neocons er flyttet til det demokratiske parti og stoler på, at Demokraterne vinder i november.
Men vent et par måneder. Trump-maskinen vil trække Hillary fra hinanden, hendes politik og hendes person vil blive skandaliseret fra top til bund i den kommende, Dirty Campaign. Med Hillary kan demokraterne ikke vinde. Bernie Sanders' nu forrådte følgere vil ikke stemme på Hillary, de vil henvende sig til Trump.
Den næste præsident bliver Donald Trump. Allerede nu har han sikret sig Den Kristen Konservative Afstemning, se TIMEs seneste nummer.
Og han vil regere på den måde, han har vist i sin kampagne og i sin virksomhed. Der vil være en masse "du er fyret!"
Hvis hun nogensinde snød sig vej til sejr (kun muligt scenarie) Forestil dig gridlock i DC, det ville gøre den nuværende falske gridlock til en kærlighedsfest.
Det interessante ved, at Dems er det nye krigsparti, er, at Dems ikke bærer den del af befolkningen, der leverer de fleste af krigerne (og meget af retshåndhævelsen): sydskot-irer. Det er meget forskelligt fra 40'erne 50'erne og 60'erne (eller Woodrow Wilsons 10'ere). Disse vælgere er stadig republikanere og støtter Trump, og det vil sandsynligvis ikke ændre sig.
Og Hillary graver det hul endnu dybere ved at støtte våbenkontrol, som målrettet er rettet mod fattigere hvide (våbenkontrol har historisk set altid været rettet mod EN eller anden diskret gruppe, det være sig afroamerikanere eller syd- og østeuropæere eller strejkende og fagforeningsfolk). Så hun ville forsøge at undertrykke den del af befolkningen, der udfører undertrykkelsen, og forvente, at den del automatisk følger ordrer, fordi de er juridiske ordrer. Held og lykke med det!
Forudsætningen for dette stykke - at demokraterne siden afslutningen på den amerikanske aggression mod Vietnam konsekvent har været mindre krigeriske end republikkerne - er plausibel, men jeg er ikke sikker på, det er sandt, og jeg tror ikke, Robert Parry støtter det er meget godt her.
Det eneste specifikke eksempel på den påståede forskel, der er givet, er, at Bill Clinton modsatte sig opfordringen til at gå all-in på at ødelægge Irak, stille sig tilfreds med at sulte dets folk og forhaste dem med luftangreb. Det er bestemt en gyldig forskel i forhold til hans efterfølger, men utilstrækkelig, vil jeg sige, til at demonstrere en bredere tendens til, at demokraterne er "modvilligt krigeriske" sammenlignet med republikkerne.
Alligevel er det rigtigt, at de faktiske invasioner siden 1975 stort set er blevet beordret af Republikkens præsidenter, og dem i kongressen har taget afstand fra dem i større antal end deres Repub-kolleger - selvom det lige så let kan opskrives til partiskhed som til en modvilje mod at kæmpe krige.
Sandsynligvis er det store modeksempel på argumentet, der fremføres her, Obama selv, men vi ved fra mange artikler på dette websted, at Robert Parry er overbevist om, at denne præsident personificerer den modvillige kriger. Ligesom i tidligere stykker om emnet, læste vi her, at "[i] tilfældet med Syrien … modstod Obama presset fra Clinton og andre høge", uden at der blev taget hensyn til andre kræfter end Obamas mægtige samvittighed, der kan have forhindret fuld -skala-intervention, såsom at det britiske parlament slipper snoren, og Sergei Lavrovs judo-træk mod Kerry om kemiske våbennedrustning.
Men selvom jeg tøver med at indrømme Obama, eller endda Dem-partiet som helhed, nogen pointer for at være i overhovedet "fredelig", kan jeg ikke bestride, at den truende Clinton-præsidentskab (distaff division) ser ud til at være en skræmmende udvikling .
Clinton vil arbejde inden for nogle begrænsninger. Hun vil prøve at arbejde med allierede og FN. Trump vil ikke have nogen begrænsninger. Han har demonstreret, hvor vild og ukontrollabel han er. Han vil forsøge at diktere til alle, og hvis de ikke hugger linjen, vil han angribe dem. Det har han vist igen og igen. Hele hans kontrol har handlet om at berige Donald Trump, intet andet.
Vores militær har fortalt os, at klimaændringer vil være den største terrortrussel i fremtiden, og han tror ikke på det og vil trække sig fra enhver aftale. Hvis det er det du vil, er jeg ikke med dig.
oy.Kontroller for skridmærker.
Det koger ned til dette: forsikringen om overlevelse, Trumps politiske korrekthed.
Da hun hørte om Gaddafis død, gik Clinton i et netværksinterview og erklærede, "vi kom, vi så, han døde" og klappede i hænderne af glæde.
Som barn under 2. verdenskrig blev jeg fortalt historier om ridderlighed og opmuntret til at tro, at soldater havde en vis medfølelse med fjendens soldater, de dræbte. Det var nok mere undtagelsen end reglen, men nogle historier, der kom ud af krigen, afslørede eksempler på, at menneskeheden bryder krigens vold. De står i skarp kontrast til den oprørende glæde, som minister Clinton udtrykte over at blive fortalt om Gaddafis død, især når hun må have været klar over de grufulde detaljer i hans henrettelse. Måske vil en eller anden psykolog eller psykiater eller en forfatter, der er velinformeret i menneskets natur, en dag give en analyse af denne elendige episode.
En tåbe sagde: "Hvis kvinder styrede verden, ville vi ikke have krige." Han forlod verden på en overdosis af antidepressiva. Var der ingen kvinder i hans verden?
"Hver dag er en My Lai-dag for den amerikanske hær."
"MELD DIG I HÆREN! Bliv hvad du kan være! En uniformeret, licenseret til at dræbe medlem af en national mafia."
Desværre, amerikanske veteraner, er jeres elskede Semper Fi Marine Corps ikke længere korpset af ærede mænd og Band of Brothers, som I engang kendte; ikke længere en hæderlig repræsentation af amerikanske unge, der patriotisk støtter og forsvarer Amerika og amerikanske idealer om frihed og demokrati; men synker hurtigt til en hyret hob af udisciplinerede lejesoldater, mordere, narkomaner, psykopater og sociopater, dårligt ledet af gangstere, der tilsyneladende "får arbejdet gjort!"
Og antallet af selvmord fra hjemvendte dyrlæger er en anden historie. De 90% har ikke en anelse og forsøger ikke længere at finde ud af, hvad der er galt med dem, en kugle i hovedet vil ikke løse det.
Den højtstående amerikanske militærledelse er nu fuldstændig adjungeret. Det vil være et oprør af oberster og korporaler, eller slet ingenting.
Farvel Miss American Pie!
Bill Bodden, ja tak for din medmenneskelighed. Dit billede af Amerika ligner meget mit, og jeg tror ikke, at vi er unikke eller fortyndede. Vores Amerika er blevet stjålet fra os generationer. Det startede sandsynligvis før vi blev født, men det præsenterede sig bestemt med mordet på præsident Kennedy. Det er nu næsten totalt korrumperet, som det ses af de valg, vi får ved dette valg. Vi bør gøre vores yderste for at afvise begge dele og finde et reelt alternativ, og jeg vil vædde på, at der vil være massiv støtte. Jeg husker med glæde ordsproget fra de desperate 60'ere, da det så ud til, at Nixon/Kissinger aldrig ville afslutte Vietnam, "No More Business As Usual." Vi behøver ikke at gøre America Great igen; vi skal gøre det godt igen...
Vi behandlede japanske soldater med flammekastere, om de mest fordærvede angreb, der gik så langt som menneskeheden, for at konkurrere med Napalm senere.
De tyske soldater modtog ikke den samme voldsomhed i kampene, men det gjorde de civile.
.
Dette er en af de bedste artikler, jeg har set om disse spørgsmål, og viser den virkelige alvor af den trussel, vi står over for. Libyen-tingen var en krigsforbrydelse, og som antydet i tidligere indlæg omfattede faktisk et massemord på afrikanere, der var bosat i Libyen af det sejrende el qaeda-element. Hillarys ansvar for dette omfatter krigsforbrydelser og de deraf følgende forbrydelser mod menneskeheden. Trump kan have fremsat politisk ukorrekte udtalelser, der kan klassificeres som racistiske, men han har ikke en alvorlig krigsforbrydelse på sin bane. Som antydet er hans udenrigspolitik mere fornuftig. Overlevelse overtrumfer identitetspolitik. Enhver, der støtter harpyen, spiller russisk roulette med planetens fremtid.
:Hillary kommer ud som krigspartiets kandidat" af Diana Johnstone - http://www.counterpunch.org/2016/06/03/hillary-and-the-military-industrial-complex/
Udsigten til en (atom-)krig med Rusland er mere sandsynlig med Clintons i Det Hvide Hus og deres neocon-medskyldige i Østeuropa, der leger kylling med Vladimir Putin. De ønsker måske ikke rigtig krig, men deres planer, som den skotske bard advarede om for et par århundreder siden, kan måske bare "bande agley" - gå i stykker med utilsigtede konsekvenser.
Det ene og måske eneste forløsende punkt til Trumps fordel er, at han ser ud til at være mere tilbøjelig til at handle med Putin. Som Winston Churchill sagde: "At kæbe, kæbe, kæbe er bedre end krig, krig, krig."
Jeg accepterer, hvad du siger om Hillary, men synes, du tegner et alt for rosenrødt billede af Trump. Han har lovet at genoptage den iranske aftale sin første dag. Han har accepteret hundrede millioner dollars i støtte fra Adelson, hvilket fortæller mig, at han har indvilliget i at lade Netanyahu styre sin midtøstpolitik. Han er måske bedre i det europæiske teater, men på en eller anden måde tvivler jeg på det.
Han tror ikke på klimaændringer, som er det farligste enkeltproblem. Han bliver meget let fornærmet og ville have verdens mest magtfulde militær lige ved hånden. Tilbageholdenhed er ikke en del af hans makeup. Jeg tror virkelig, han ville være værre end Hillary.
Faktisk har Trump udtalt, at Iran-aftalen var en frygtelig aftale, ikke at han ville rive den op. Faktisk var han den eneste republikaner, der sagde, at han ikke ville, fordi en aftale er en aftale. Han sagde, at han ville sørge for, at aftalen blev håndhævet. Adelson-pengene blev ikke accepteret, fordi de fulgte med Gingrich som VP. Så han afviste det. Han har også sagt, at han ville være neutral, når det kommer til Palæstina. Nu har kræfterne selvfølgelig gjort alt, hvad de kan, for at få ham til at gå tilbage, men indtil videre har han ikke gjort det.
Adelson tilbød dejen, men det er ulovligt at give så mange penge af en person til en kandidat, så det er virkelig en ikke-historie, sandsynligvis udstedt af Adelson for at skade Trumps støtte.
Klimaændringer; oy. Omtrent det mest irrelevante meme i verden, fordi ingen kommer til at skade deres skadede økonomier i at bekæmpe det, uanset dets herkomst.
Militæret og flyselskaberne, de store forurenere vil blive begrænset? Hvor meget kulbrinter bliver der strøet ud i luften med hver bombesprængning og raffinaderibrand? En stor joke.
Trump kan være svaret, hvis han kan begrænse vores militær og genoplive vores økonomi fra Zions feudalisme.
Dejligt, glad for at se, at du gør virkeligt arbejde nu med at fortælle os sådanne oplysende ting, såsom det faktum, at demokraterne er lige så onde som republikanerne? Hellige Guds mor! Hvordan kommer du til den FANTASTISKE indsigt, hr. Parry?
Jeg mener, det er ikke sådan, at almindelige mennesker – dvs. ikke-”reportere”, der ikke bliver betalt for at bruge deres liv på at forske i verdensanliggender som dig selv – kom til disse konklusioner for ÅRIER SIDEN!
Så hvorfor nu?
Igen, gør Bernie-butthurt SÅ ondt?! Jeg mener, i stedet for at indse, at du og alle dine faux-progressive IGEN IGEN er blevet spillet for suckers via det amerikanske falske politiske spektakel, fordobler du i stedet ved at fortsætte med at kæmpe for en mand, der – hør nu – dystede om nominering af US DEMOCRATIC PARTY!!!
Og du vil nu støtte den ANDRE spektakulære mediefigur i Donald Trump.
Pinlig. Virkelig, rigtig pinligt.
Kære hr. Parry,
Jeg har længe læst og beundret dit arbejde. Jeg er stolt over at have dine bøger (en af dem var jeg så heldig at få autograferet). I dag skriver jeg dog i fuldstændig afsky med dit stykke, Democrats Are Now the Aggressive War Party (8. juni 2016). Selvom jeg antager, at alt, hvad du siger om fru Clinton, er sandt (og jeg ved, at fakta viser, at meget af det desværre er det), er titlen på dit stykke i bedste fald vildledende. Mere væsentligt, hvad er beviserne til at understøtte din påstand om Mr. Trump: "Alligevel har Donald Trump, på trods af alle hans fejl, indtaget et relativt fredeligt synspunkt, især i Mellemøsten og med Rusland." Hvordan i alverden kom du frem til denne konklusion? Hvis noget, er det modsatte sandt. Trump har aldrig tjent i offentlige embeder, så vi har ikke beviser på nogen måde, men her er et lille udsnit af hr. Trumps udenrigspolitiske synspunkter (med hans egne ord) fra hans kampagne: "Jeg ved mere om ISIS end generalerne gør. Jeg har haft mange af mine egne krige. Jeg er rigtig god til krig.” "Bomb lortet ud af ISIS." "Tag ISIS familier ud." "Ville jeg godkende waterboarding? Du satser på din røv, jeg ville, og ved du hvad? Hvis det ikke virker, fortjener de det alligevel, for det de laver.” Måske var det ikke din hensigt, men du efterlader nogle læsere med følelsen af, at Clinton vil forårsage mere krig og lidelse end Trump? Er det det du virkelig tror på? Eller blev det blot tilføjet til dit stykke for at styrke din vægt på Clinton? Med venlig hilsen
Victor Shrenzel
Du har selvfølgelig ret i, at Trump er en stor mund og et relativt wild card, men Parrys pointe er, at Hillary er en bevist krigsmager, og Trump i det mindste er den eneste kandidat, inklusive Sanders, som ikke har sputteret om at "blive hård" med Rusland” og dæmonen Putin med flyveforbudszoner, sanktioner osv. Dette fra den republikanske lejr er grund nok til at håbe på, at han måske er sin egen mand. Ikke sandsynligt, sandt, da han vil blive adjungeret senest, når han bliver valgt, men som jeg sagde i min tidligere kommentar, giver det fornuftsstemmer som Robert Parry en chance for at blive hørt, så (hvad skal være) nummer 1 spørgsmålet om at undgå nuklear holocaust (nr. 2 er at undgå miljøholocaust) kan skubbes på spidsen.
Hellige ko, ISUS er terrorister, der arbejder for USzion med at destabilisere ME. Clinton har været i stueetagen af sådan ondskab. Hvis Trump ønsker at fjerne disse lejesoldatermonstre, er det OK for mig, men den nemmeste måde ville selvfølgelig være at skære ned af deres CIA og GS dej.
Yankee kom hjem.
Og HRC har tjent i offentlige embeder, uhyggeligt. Serielt uhyggeligt btw. En idiot af neolibcon proportioner.
Godkend waterboarding? Vi har gjort det siden i det mindste den filippinske opstand, og alt sammen officielt godkendt, i det mindste af militæret.
Du kan selv besvare dette spørgsmål ved blot at lytte til Trump. Hvis du nu nægter at tro på Anders, er det fint. Men du kan ikke sige med oprejst ansigt, at forfatteren til dette stykke beskriver Trumps holdninger forkert. Han har fuldstændig ret i, at det faktisk er Trumps erklærede holdninger. Desuden, selvom Trump har løjet om alt, er det stadig en afvisning fra vælgerne af neo-con-politikken.
Et af de største øjeblikke i nyere historie var Trumps ødelæggelse af Jeb under debatterne. Trump sagde direkte, at W løj os ind i krig, og han siger meget klart, at ødelæggelsen af Irak førte til oprettelsen af ISIS i det land.
Jeg ved, at det er utroligt svært at indrømme, at republikanerne af alle mennesker har nomineret en person, som faktisk ikke er den typiske neo-con, men det er tilfældigvis sandt.
Total trusser BS. Amerika er torturens land og har været det i mindst 200 år. Waterboarding blev først dokumenteret i den filippinske opstand for over et århundrede siden, og se dine krigsfilm og krimidramaer, tortur var accepteret og almindelige måder at lave folk taler. Du tror ikke, at både indfødte amerikanere og whitey ikke torturerede? Sættet på en myretue.
Det er måske ikke en effektiv måde at få den rigtige information på, men det er og har været almindeligt.
IsUS,,btw.
Fantastisk stykke, bortset fra den usande "Obama er ikke rigtig en krigshøg" undskyldning.
Mens mange demokrater i dag lykønsker sig selv for at være det første store parti til at gøre en kvinde til den formodede nominerede, skal de måske snart beslutte, om den skelnen retfærdiggør at sætte en aggressiv krigshøg i Det Hvide Hus. På en måde er spørgsmålet gammelt for demokrater, uanset om "identitetspolitik" eller anti-krigspolitik er vigtigere.
De fleste demokrater vil følge standardproceduren. Hillary kan være en krigshøg eller en skurk eller hvad som helst, men hun er deres krigshøg, skurk eller hvad som helst.
Denne livslange demokrat vil være mere end glad for at trække i håndtaget (ikke mere computer) for Trump.
Denne kvinde er ingen demokrat.
dahoit:
Jeg formoder, at du vil være mere undtagelsen end reglen.
Jeg tror, du tager fejl, men okay, vi får se. Demokraterne er blevet totalt svindlet af det demokratiske parti, og alle partitilhørsforhold i dag er i forandring, som millioner af amerikanere ser det. Og vi afviste neolibcon-genhugserne fuldstændig af nominering af Trump.
Alle væddemål er fra denne cyklus baby.
Godt sagt, dahlia.
Jeg vil trække i det samme håndtag.
Trump er nu vores håb for at undgå WWIII. Og han har ret, Hillary er "trigger glad", en meget effektiv sætning til at kommunikere hendes lidelse.
Antikrigsintelligentsiaen har problemer med at tage det sidste skridt med at forsvare OG støtte Trump. Men de ved allerede bedre. De ved, at Trump er det rigtige valg. Men lige nu vil de blive udstødt i deres omgangskreds, hvis de siger, at de vil trække i håndtaget for Trump.
Det er på tide at demonstrere lidt æggestokstyrke og stå sammen med Trump, forbandet omgangskreds. Det er det rigtige at gøre – og selve vores overlevelse kan afhænge af det.
Vi bør huske et par ting, før vi kommer til den konklusion, at demokraterne var "modvillige krigsmagere" efter Vietnams årelange grusomhed: 1) Carter begyndte at engagere sig i proxy-krigen mod russerne og venstrefløjsregeringen i Afghanistan - at blev taget op af Reagan og udvidet; 2) Bill Clinton var ikke særlig tilbageholdende med at bombe Irak og insisterede på at holde sanktionerne på plads gennem sine to valgperioder, hvilket resulterede i uoverskuelige civile dødsfald – formålet med sanktionerne var håbet om at udløse et masseoprør mod Saddam Hussein, der resulterede i hans afsættelse ; 3) Clinton var heller ikke så modstandsdygtig i forhold til Jugoslaviens opløsning og gik endda så langt som til at bombe Serbien. 4) Jeg finder også karakteriseringen af hr. Obama som værende tvunget på en eller anden måde til at udføre alle de decideret ikke fredsprisværdige handlinger, som han faktisk har gjort, fuldstændig utrolig. Selv da han tog imod den ufortjente Nobelpris for fred, signalerede han i sin tale, at han ville bruge magt ikke nødvendigvis som sidste udvej. Husk også, at alle demokratiske præsidenter fra JFK til den nuværende beboer i Det Hvide Hus har dækket Israels ulovlige og uforholdsmæssige handlinger mod freden, såvel som officielt ikke at anerkende dets besiddelse af atomvåben, eller at afbryde bistand, som forskellige love kræver, når Amerikansk militærhjælp bruges i strid med dets oprindelige formål. Hr. Obama kræver desuden nu billioner til renovering af vores nukleare kapaciteter – jeg spekulerer på, hvem der vrider sin arm så anstrengende, at han ikke kan modstå i dette sidste år af sin stilling. Det er nok rigtigt, at Hillary Clinton vil være en krigshøgpræsident, men Obama har også været et godt eksempel for hende at følge.
Et par tanker til støtte for dine observationer:
"Formålet med sanktionerne var håbet om at udløse en masseopstand mod Saddam Hussein..." Ikke sikker på, at udløsning af et "masseoprør" var det tilsigtede eller endda forventede eller forventede resultat. En potentiel opstand umiddelbart efter den første Golfkrig blev kvalt, mens USA stod på. Formålet med sanktionerne var at ødelægge Irak som et fungerende samfund, som flere personer fra FN til sidst konkluderede, og skaden påført borgerne i Irak blev med rette beskrevet som en af de mest groteske forbrydelser mod menneskeheden, der blev udført i vores tid.
"Obama ... kræver nu billioner for renoveringen af vores nukleare kapaciteter - jeg spekulerer på, hvem der vrider sin arm så ihærdigt ..."
Som påpeget andetsteds på denne side - er de store penge til MIC'en i high-end våben. Tænketanksforskere pimpede til sådanne renoveringer for mere end ti år siden, og til sidst satte politikerne det i praksis, idet de reagerede på råd fra "eksperter" (med lidt undergravning på den russiske grænse ind imellem for at skabe en pæn begrundelse ). Dette er blot en del af de planlagte massive militærprogrammer, der kommer. Se Sec Def Ash Carters tale fra april: http://www.defense.gov/News/Speeches/Speech-View/Article/716909/remarks-on-americas-growing-security-network-in-the-asia-pacific-council-on-for
Eller se Jim Lobes analyse af, hvad der kan forventes af et Hillary Clinton-regime: http://lobelog.com/the-neocon-liberal-hawk-convergence-is-worse-than-i-thought/ Clinton reagerer på specifikke råd fra specifikke tænketankforskere, og hun ser ud til at være mere tilpasset de meget dårlige og dårligt rationaliserede råd fra Brookings Institute, end Obama var.
Ikke at det kan betyde noget for mange af jer, men der er faktisk en god grund til at opgradere atomvåbenlagret. Lad mig indlede med at sige, at ingen atomvåben er en god atomvåben, men i betragtning af at total nedrustning ikke kommer til at ske i den nærmeste fremtid, giver det mening at sikre, at lagrene er stabile og sikre.
Det meste af den nuværende beholdning af våben blev designet og fremstillet i 70'erne og 80'erne til brug som MRV'er på store raketter. Designkriterierne var at maksimere udbyttet og samtidig minimere vægten. Dette medførte, at våben blev designet og bygget med tynde skrog og letvægtskroppe. Disse våben var ikke designet til at holde i årtier, idet antagelsen var, at USSR ville eksistere i lang tid, og at vi løbende ville genopbygge lagrene. Men USSR holdt ikke, og våbnene findes stadig.
I det sidste årti har folk i industrien vidst, at disse våben ville forringes og blive ustabile over tid (designet indeholder de ætsende elementer), og at lagrene ville være nødt til at udvikle tungere våben med lavere ydeevne, der kunne holde i lang tid uden omfattende vedligeholdelse. Undladelse af at gøre dette kan potentielt føre til våbenfejl med deraf følgende frigivelse af kemiske og radioaktive stoffer (dvs. miljømæssigt mareridt). De vil ikke eksplodere, men de er stadig virkelig grimme genstande.
Opgradering af lageret er meget kontroversielt, men undtagen at demontere og eliminere dem alle (igen, ikke sandsynligt snart), skal denne opgradering faktisk ske.
Parry: "Obamas ønske om at … lægge mere pres på Israel for at nå frem til en længe forsinket fredsløsning med palæstinenserne."
Ikke så sikker på den.
7. juni 2016: "Susan Rice forsikrer Israel om 'største militærhjælpspakke i amerikansk historie'"
John Pilger: "De fleste af Amerikas krige (næsten alle af dem mod forsvarsløse lande) er ikke blevet indledt af republikanske præsidenter, men af liberale demokrater: Truman, Kennedy, Johnson, Carter, Clinton, Obama."
Vi kan også huske, at demokraterne var det pro-slaveri parti.
Så kan vi se længere tilbage til en fuldstændig sadistisk folkemorder som Andrew Jackson og bemærke, at "Jacksons tilhængere grundlagde det, der blev til Det Demokratiske Parti." (Dette citat er kun fra Wiki-siden om Jackson.)
Det betyder heller ikke, at republikanerne er bedre. Det er de ikke.
Genialt, nødvendigt og altid så sørgeligt essay.
Jeg er uenig i artiklens overskrift. Demokraterne og republikanerne er de to ansigter af samme mønt……Amerika er blevet til krig og krig er blevet til Amerika…………der sagde, at produktionen stoppede i Amerika……Amerika fremstiller krige ved løgne, som det, der skete i Irak, og det fremstiller terrorisme for at skabe flere grunde til krige som det, der skete den 9/11…………videnskaben har bevist, at den officielle historie om 9/11 ikke er sand!!
Misforstå mig ikke, når jeg siger, hvordan erobring er en del af USA's DNA. George Washington kan have været den sidste amerikanske præsident, der har undgået udenlandske forviklinger. Selvom de anglo-hvide selv i sin tid stjal land fra dette kontinents oprindelige folk. Det ser ud til, at USAs historie er fyldt med erobring og privatisering af andres ejendom.
Guano Islands Act (11 Stat. 119, vedtaget 18. august 1856, kodificeret til 48 USC ch. 8 §§ 1411-1419) er føderal lovgivning vedtaget af den amerikanske kongres, der gør det muligt for borgere i USA at tage øer, der indeholder guanoforekomster i besiddelse. . Selv i 1856 følte USA sig berettiget over Perus suverænitet. Desuden vedrørte denne lov ikke kun Guano-øerne. Denne lov betød ikke at skabe præcedens for nogen anden nation, at prøve at gøre det samme. Selvom der til tider er undtagelser, hvis Amerika kan lide dig, som foreskrevet i forbindelse med Israels overtagelse af Palæstina i 1948.
Som jeg begyndte at sige, misforstå mig ikke, jeg elsker Amerika. Jeg voksede op her. Mine forfædre migrerede hertil for en chance for at få en mulighed, som deres europæiske lande tilsyneladende ikke tilbød dem længere på det tidspunkt. Det, jeg elsker, er ikke vores lands udenrigspolitik, men de mange mennesker, der har skabt et liv her for sig selv og deres familier. Diversitetens smeltedigel. Blandingen af religion og kulturer er vores største skat. Jeg ville bare ønske, vi ville lade være med at trampe mudderhuller i fremmede menneskers bryst. Vi kunne alle gøre det så meget bedre.
Nyd altid din intelligente analytiker og kommentarer Dr. Soudy.
Demokraterne og republikanerne er de to ansigter af samme mønt
Når det kommer til krigskrig, vil Hillary helt sikkert få bi-partisan støtte fra John McCain og hans sidemand Lindsey Graham - blandt andre.
Og HRC er en pige, der også har kanonkugler...i hvert fald ifølge historien. Så hvad er denne første kvindelige kandidat til pres. bs.
Jeg er helt enig.
Hvad angår 9/11-sandheden? Hvilken vil sejre? Den store Løgn eller denne "lille" Sandhed?
Verden i dag er blevet en kopi af George Orwells Animal Farm.
Den kører på... er drevet af, og smurt med... Bullshit!
Låst inde i vores stald, kun fodret med det, de lejede hænder giver os til foder, vil vi aldrig vide, hvad der rent faktisk sker derude i stalden i "den virkelige verden".
Alan Sabrosky, tidligere US Marine, kommer så tæt på, som jeg tror, vi kan komme på sandheden om det.
Det er åbenbart ikke det, vi fik at vide, hvad der er sket... sker!
Så ... lyt videre ... og få et lille glimt af virkeligheden.
Jeg håber, at du er parat til at håndtere det... det, det beskriver og afgiver for Amerika og verden, er ikke rart at overveje.
Men det er gården vi bor i.
https://www.youtube.com/watch?v=wq2pGd9ViUM
Robert,
Mens der, som sædvanligt, er meget lidt at være uenig i med hensyn til din historiske sandhed generelt eller denne nuværende påstand om, at det nuværende etableringselement i det demokratiske parti er fortsat med at degenerere til en empirisk blanding af neoliberale og neokonservative militaristiske begreber, der truer med at yderligere destabilisere verden. Som du antyder, og faktuelt underbygger, er Clinton ikke det progressive alternativ, hun udgiver sig for at være; både hun og hendes mand har altid været konservative elementer i det demokratiske etablissement, uanset deres retorik om det modsatte. Jeg hævder, at den konservative overtagelse af Det Demokratiske Parti og dets decentralisering til militarisme faktisk begyndte med indsættelsen af Johnson som præsident; siden dengang er hele det føderale karrierebureaukrati gradvist blevet befolket med konservative ideologer, uanset hvilket "populært valg" der sidder i det ovale kontor.
Du siger relevant:
Med al respekt, gode sir, jeg er ikke enig i, at Donald Trump faktisk har nogen "foragt for neokoniske strategier.."; eller at han på en eller anden måde er negativ til ".. simpelthen at sprede kaos over hele kloden." Jeg formoder, at årsagerne "De klogere neocons ... og mange interventionister udøser deres håb." ind i Clinton er, at hun er meget mere forudsigeligt pålidelig og standhaftig i sin overbevisning som team-ildsjæl.
"Det offentlige gode før privat fordel." TP
Som sædvanligt,
EA
Et Hillary-præsidentskab kan i et plausibelt scenario føre til atomkrig
1. En flyveforbudszone i Syrien afvises af russerne, hvilket fører til et amerikansk støttet angreb i det østlige Ukraine og Krim.
2. Russerne reagerer med et konventionelt krydsermissilangreb på en amerikansk militærbase på et sted som San Diego (få USA til at føle noget smerte, så de vil trække sig tilbage).
3. Hillary, der får et valg mellem at kalde en våbenhvile eller yderligere eskalering, beslutter sig for at forsøge et første atomangreb for at udelukke russerne én gang for alle, trods alt, at gøre noget andet ville gøre hende til en periode på præsident, og hun er en narcissist.
BTW her er et papir fra Council on Foreign Relations i 2006, der hævder, at vi i USA havde nuklear overherredømme https://www.dartmouth.edu/~dpress/docs/Press_US_Nuclear_Primacy_CS.pdf
Det er ret interessant. De siger dybest set, at de russiske atomstyrker var forværret så meget, at de var sårbare. Hvis Hillary var overbevist af en Breedlove-type om, at et første strejke rent faktisk ville virke, er mit scenario en sandsynlighed på 0 %? Jeg stoler ikke på hende. Jeg stoler meget mere på Trumps dømmekraft.
Generelt sandt, men Rusland ville ikke angribe det amerikanske fastland, og heller ikke en amerikansk krigsmagter ville angribe Krim, fordi resultatet så er politisk uundgåeligt. Et andet scenarie er mere sandsynligt. En "teaterkrig" i Østeuropa er bestemt overvejet af den amerikanske højrefløj, og eskalering derfra er ganske mulig ved uforudsete skridt. Jeg vil foreslå, at Rusland bevæger sig ind i Syd- og Mellemamerika og mod proxy-krig i Mexico, måske endda tilbage til Cuba eller Venezuela, er mere sandsynligt, og krigsmagterne ønsker bestemt, at det scenarie understøtter flere militærudgifter og højrefløjshysteri.
Mere sandsynligt vil Rusland og Kina bevæge sig forsigtigt af økonomisk magt for at begrænse den krigshæmmende amerikanske højrefløj, og mere magt til dem i det. De er muligvis de mest i stand til at genoprette demokratiet i USA.
Tak for svaret Erik. Mit scenarie er et worst case-udfald (naturligvis da jeg specifikt skulle til et atomkrigsscenarie), som ikke var fuldstændig latterligt. Jeg har udeladt et par detaljer.
Et amerikansk angreb på Krim er det mest usandsynlige aspekt af mit scenarie, men det er ikke nul af følgende grunde ...
1. Vi anerkender dette som Ukraine, og der er hotheads i USA, der kunne støtte et ukrainsk angreb med amerikansk opbakning.
2. Hvis vi var engageret i en kamp med russerne i Syrien på grund af en flyveforbudszone, er et søslag i Sortehavet plausibelt. Et åbenlyst missilangreb på Sevastopol er også plausibelt, hey, det er ikke rigtig russisk territorium, en galning som Breedlove og et par andre kunne narre Hillary, at det ville vise russeren, hvem der er chefen.
"men Rusland ville ikke angribe det amerikanske fastland,"
Generelt er jeg enig, men givet DENNE kontekst vil jeg sige dette som sandsynligt. HVIS russerne blev angrebet på denne måde, ville de have et WTF-øjeblik. Husk på, at dette nu er en varm konventionel krig med USA, hvor vi handler med missiler, og de udkæmper en landkrig i deres baghave med ukranerne. Jeg kunne godt forestille mig, at de tænker, at USA har brug for et slag over ansigtet for at bringe dem tilbage til virkeligheden, og et KONVENTIONELLT missilangreb på en militærbase kan måske gøre det trick som en type wake up call. Det ville sandsynligvis give bagslag, fordi vi i USA ville tænke 'Pearl Harbor', fordi vi er idioter, det er ikke et overraskelsesangreb, men det er irrelevant.
Katastrofer og krige sker på grund af dårlige beslutninger og hensynsløs adfærd, selvom det ikke var den oprindelige hensigt. Noget som en flyveforbudszone kan eskalere, fordi de ikke er gennemtænkte. Da jeg læste Council on Foreign Relations papiret om det nukleare forrang, løb en kuldegysning ned ad min rygrad, fordi jeg gyser, hvad en narcissist som Hillary Clinton kunne gøre, hvis hun narrede sig selv til at tro, at et første angreb faktisk ville lykkes.
Jeg spekulerer nu på, om vores ABM virkelig er et forsøg på at fastholde, opnå eller blot slå russerne konkurs. Under alle omstændigheder er det en ekstrem fjendtlig eskalering, men fårene i USA jubler hele vejen. Vi er en nation af spritbilister.
Der er meget sandhed i dine observationer af amerikanske krigsmageres ustabilitet og tankeløshed, men jeg tror, at der stadig mangler trin i scenariet med et angreb på det amerikanske fastland.
Hvis USA lavede et tåbeligt eller useriøst atomangreb på Krim via flådestyrker eller en østeuropæisk base, kunne Rusland udslette flådestyrkerne eller missilbasen uden international beskyldning eller støtte til amerikansk eskalering, og USA ville se meget dårligt ud i forhold til deres egen flåde eller AF og til de nationer, der er vært for eller nær dens aggressive styrker. Hvis det amerikanske angreb ikke var atomvåben, skulle det være en flådestyrke, som Rusland kunne udslette med små atomvåben, men (med sin no-first-use politik) sandsynligvis ville ødelægge med konventionelle styrker, måske fange dem i sort havet, indtil de bliver ødelagt. Krim ville være et usædvanligt dårligt mål for USA.
Hidtil har de amerikanske krigsmagere brugt fuldmagter til at lave provokerende angreb på Rusland i Afghanistan, Ukraine og Syrien i håb om en reaktion, som de kan bruge til at kræve militærudgifter, som jeg forventer vil fortsætte under Hillary/Trump. Men Rusland kan altid begrænse modangreb til fuldmagterne. Det er, når USA begynder at plante "tripwire-styrker" som i Korea og Vietnam, at det ødelægger for ofre at kræve eskalering. Men det var små fjender, som vores feje krigsmagere ikke er bange for.
Så jeg forventer, at Ruslands og Kinas reelle modoffensiver vil være fredelige økonomiske indbrud på denne halvkugle, hvor de amerikanske krigsmagere har skabt så mange fjender ved at bekæmpe socialismen og støtte diktatorer og oligarkier. De største fjender af "kapitalismen" er nu sandsynligvis dem, der er tættest på hjemmet, og endda i USA. Og både Rusland og Kina har blandet socialisme og kapitalisme, mens de amerikanske kapitalister holder ud mod socialismen og gør deres eget folk til fjender. Så længe amerikanske krigsmagere kan stjæle offentlige midler, kan de bekæmpe den offentlige interesse derhjemme ved hjælp af udenlandske krige mod socialismen, men omsider vil USA ikke være i stand til at vride våben og købe flere våben. Der vil være adskillige flere store recessioner, hvorefter fattigdom vil være så udbredt, at krige vil blive erklæret uoverkommelige, og USA vil gemme sig bag sine tv og forsøge ikke at huske, at det mistede sin egen halvkugle på grund af tåbelig aggression.
Også USA vil sandsynligvis opdage, at fremtidens Afghanistans og Ukraines og Syrien befinder sig på sin egen halvkugle, med sig selv i defensiven, måske endda mod en krigsmangerklasse i Rusland eller Kina skabt af dens egne krigsmagter-provokationer.
Jeg er helt enig i, at plan A for USA er for en proxy-konflikt, hvilket er grunden til, at så mange amerikanske politikere savler over Ukraine. Jeg overvejede bare det utænkelige, hvordan ville en direkte konflikt starte. Til min rædsel har mange politikere, inklusive Hillary Clinton, erklæret behovet for en 'flyveforbudszone' i Syrien. Dette er et almindeligt syn i USA. Hvad tænker disse imbeciller? De må tro på, at Rusland altid vil trække sig tilbage.
Hvis Rusland ikke trak sig tilbage, og der var jetkampe og S400-angreb, og amerikanske jetfly blev skudt ned, så har vi på det tidspunkt en varm krig på de tidligste stadier, ikke en proxy-krig. Amerikanske politikere, der foreslår sådan noget, er skøre, der er absolut intet juridisk princip involveret, bare 'MIG er vores græstørv, kom ud'.
Det, der kan ændre alt, er de fremskridt, både Rusland (som det deler med Kina) og USA har gjort inden for missilforsvar. Rusland, som udruller sin S-500 i næste måned, kan faktisk være foran US-Isaeli Arrow-programmet. Hvad sker der, hvis det er Rusland, der kan håndhæve en flyveforbudszone i Syrien, og bombeflyene og dronerne holder op med at komme igennem?
For nylig skrev Saker om Ruslands nukleare kapacitet.
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Uanset om det er Rusland eller USA, vil livet være meget anderledes (mildt sagt) end hvad vi kender det, hvis nogen trykker på den nukleare aftrækker. Jeg frygter, at Hillarys karakter, hvis al rapportering er sand om hende, bestemt ikke er den type person, vi vil have til at have ansvaret for de nukleare kodekser. Clintons synes aldrig at lide under nogen konsekvens på grund af deres handlinger, og jeg vil gætte på, at Hillary ville bestræbe sig på en mørk vej i troen på, at hun ville overleve uanset enhver virkelighed, der ville blive tilbage efter et forfærdeligt atomengagement. Jeg forstår også, at hun måske bare er typen, der gerne vil vise drengene, hvordan man får det gjort. Russerne er også bekymrede for hende, og de tror, at der måske er en oktoberoverraskelse, der bliver klargjort før hendes himmelfart til Det Hvide Hus. Jeg troede ikke altid på, at hun var den måde, jeg lige har beskrevet, men med al den seneste rapportering om hende, synes jeg, at hun er meget farlig bare af sin natur. Jeg er ked af det, men i min mave har jeg bare ikke tillid til hende. Jeg vil håbe, at jeg tager fejl med hende, og at hun forhåbentlig bliver lige, hvad dette land og verden har brug for.
I tilfælde af en Trump-sejr, hvis Kongressen er bange nok for præsident Trump til at tage ene og alene besiddelse af nukleare koder fra ham (og fra fremtidige præsidenter), vil det være en god ting. POTUS' standardbeføjelse til at beordre deployering af atomvåben har givet præsidenter guddommelig magt over krig og fred, som Madison, Washington, Hamilton og Jay ville være forfærdede over. Magt, der også har spredt sig over meget af resten af regeringen. Det er denne gudelignende magt og opfattelse af gudelignende magt, der har gjort det så politisk vanskeligt for en kongres at rigsret en præsident eller fjerne ham eller hende på grund af dårligt helbred. Hvis missilforsvaret på begge sider er nået frem til, hvor missiler måske ikke kommer igennem, kan krigsmobilisering igen kræve udformning af store hære. Altså kongressens godkendelse og måske den anakronisme, en kongreskrigserklæring.
I dag er vi et skridt tættere på præsident Trump. Ærgerligt, det neokonservative/militære/industrielle kompleks har kvælertag på begge parter. Nogle mennesker tjener penge på krig (masser af penge), så de kan købe politikere, der vil stemme for krig.
En massiv militær opbygning = et imperium i forfald..
Og, BIR, Hillary var for krig i Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien, Yemen, Somalia og Honduras (kup med tragiske dødspatruljer). Hvad mere bevis har du brug for?
Måske vil Trump sige til MIC;Lav solpaneler\.Lav batterier.Lav elbiler, vi har råd til, som ikke får hjulene til at falde af.Tesla, endnu en Ziomole, der tager offentlig dej til pladsprivatisering.En anden kæmpe fidus påtvunget USA af vores zioforrædere.
Jeg tror, du langt om længe har mistet al sans for perspektiv med dette uansvarlige Hillary-hit. "Se om sandet gløder", "Jeg ville bombe sh&t ud af dem", "Jeg ville vandboard og mere", kan du huske nogen af dem? De er fra den anden side. Gå tilbage og læs den tale, hun holdt før afstemningen i Irak. Ikke ligefrem klør efter krig.
Jeg tror måske du skal tage lidt fri efter Bernies løb. Det er forståeligt. Men prøv til sidst at vende tilbage til den vidunderlige rationelle rapportering, du plejede at lave for mange år siden. Disse artikler bevæger sig længere og længere af sporet for hver uge til det virkelig bizarre.
Jeg er uenig.
Jeg tror, at næsten alle site-seere her ved, at disse artikler er helt rigtige på det punkt. Du vil have en masse gode kilder at tilbagevise for at argumentere for din sag. Hillary er en krigsmager, hvis der nogensinde har været en, og en særlig farlig en, der er i stand til at maskere sine hensigter på humanitært sprog.
Hvad med at du holder fri, huh? Hvilken arrogance.
Jeg synes, essayet er fantastisk.
Helt forkert, "Bob", og desuden nedladende. Din brug af ordene "bizar" og (underforstået) "irrationel" er virkelig bizar og irrationel. Han forsvarer ikke Trump, men giver os en fremragende og grundig historie om Hillarys militaristiske historie. Robert Parry er en af de få stemmer af fornuft og ægte journalistik, der findes. Men jeg takker dig, "Bob," for at give mig chancen for at sige det!
Hundredtusinder af mennesker stemte faktisk på heksen?
Kald det "Kollektiv samvittighedsløs". "Gruppetænk."
Karl Jung udvider sit og Freuds arbejde med det individuelle sind til at inkorporere en "kollektiv samvittighedsløs", som opererer på, hvad der siden er blevet kendt som "Gruppetænkning" og psykologien hos store masser af mennesker, der er tæt sammenknyttet, i det psykotiske folk, de er i dag.
Amerika den smukke!
http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/06/1007008-electing-a-foreign-spy-for-president/
Er Bob en af Hillarys betalte shills eller en virkelig uvidende amerikansk statsborger, der rent faktisk tror på, hvad karriere-oligarker "lover"? Du bestemmer. Svært at være sikker i disse dage.
Artiklen er spot on. Hillary er en udømt krigsforbryder, og det Libyen, hun hjalp med at konstruere, førte til en masselikvidering af afrikanere, der havde slået sig ned i Khaddafis Libyen som "lejesoldater". Hvis Trump bringer denne historie frem, som til dels selv blev afsløret i etablissementet BBC på det tidspunkt, så det derfor bliver sværere at tilbagevise, så kan jeg ikke se, hvordan den sorte stemme holder til harpien i november. Hillarys rolle i Ukraine-tingen og hendes fortsatte vilje til at bekæmpe Rusland på vegne af barbarer, der ellers ville blive nedgjort som terrorister eller politisk ukorrekte udråbninger, er rystende. Det eneste, Trump har at sige, er ingen flyveforbudszoner for kludehoveder, og han vil få mange stemmer.
Se om sandet gløder var Cruz. Og ja, Trump har sagt, at han vil bekæmpe ISIS. Han går ind for at tage en nuværende fjende ud, som vi er aktivt i krig mod. Det er langt fra at tro, at regimeskift er vejen at gå. Det er også langt fra Hillarys holdning til Rusland.
Med hensyn til Hillarys tale, så tager du også fejl, eller også gad du aldrig lytte til hendes mange taler og TV-spots om emnet. Hun var meget tilhænger af Irak-krigen, og hun var live på tv mere end én gang og heppede for det. Hun gentog nøjagtig de samme løgne, som W gjorde, inklusive at Saddam ville få atomvåben.
Jeg kan godt forstå at være skeptisk over for Trump, men lad være med at undskylde for den megakrigsmongres Clinton. Alt det får dig til at virke bias.
Trump sagde også, at han ville lade Rusland bære det meste af vandet i kampen mod ISIS. Det giver god mening, da Syrien er en langvarig allieret, og Rusland har en meget kortere forsyningslinje. Også Rusland har haft sine egne muslimske problemer. Jeg formoder, at det russiske folk er glade for at slippe af med USSR's muslimske republikker (de fem 'Stans og Aserbajdsjan).
Hvad alle her ser ud til at have glemt, er Trumps anti-NATO-retorik. At kalde det "forældet" er fantastisk, men han kunne få millioner flere stemmer, hvis han gik ind for en fuldstændig opløsning af NATO. Dens mission sluttede for 25 år siden; nu eksisterer den for at støtte de europæiske barnepigestater og det amerikanske militærindustrielle kompleks. Bring tropperne hjem og overdrag dem til at patruljere den mexicanske grænse. Er det ikke meningen at vogte mod fjendtlig invasion at være en hærs pligt??
Se også:
http://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/national/national-security/article24781345.html
http://www.miamiherald.com/news/nation-world/national/article16508918.html
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/03/12/pentagon-s-university-hired-alleged-human-rights-abusers.html
http://www.thenation.com/article/how-much-did-the-us-know-about-the-kidnapping-torture-and-murder-of-over-20000-people-in-argentina/
http://www.cnn.com/2016/03/26/opinions/obama-argentina-dirty-war-andersen/
http://www.nytimes.com/1993/05/09/books/when-thousands-vanished.html
Jeg sætter pris på disse referenceartikler.
"[...] i betragtning af Donald Trumps fjendtlige overtagelse af det republikanske parti og hans foragt for neokonservative strategier, som han betragter som blot at sprede kaos over hele kloden"
Forkert. Forkert. Forkert.
Trumps "populistiske oprør"-meme blev opdigtet af den republikanske partimaskine for at vinde stort ved næste valg.
Det er klart, at der ikke er noget politisk behov for at demonstrere GOP's hengivenhed som et aggressivt krigsparti eller dets forpligtelse til "stort set enhver position i Netanyahu-regeringen i Israel".
Trump er bestemt ikke fjendtlig over for neocon-projektet for et nyt århundrede.
Trump vil fortsætte med at udføre den tildelte "outsider" og "maverick" Reality TV-rolle: en kynisk facade, der vil fordufte, hvis republikanerne får lov til at genvinde fuld kontrol over både Det Hvide Hus og Kongressen.
Vær sikker på, at hvis enten Trump eller Clinton bliver valgt til præsident, vil neocon-strategier fortsætte med at sprede kaos rundt om i verden.
Sanders, der bliver i kampen, repræsenterer et snævert håb om at forpurre neocon-projektet, der blev lanceret i 2000, blev fremmet i 2008 og truer med en radioaktiv endelig løsning efter 2016.
Sanders-kampagnen ville være klogt til fuldt ud at afsløre det fælles Trump-Clinton neocon-projekt.
Sanders burde straks producere en enogtyvende århundredes version af Daisy-annoncen, hvor Trump og Clinton skiftende nedtællingen https://www.youtube.com/watch?v=dDTBnsqxZ3k
Så korrekt Abe, tak. Jeg har hørt dette udtrykt som: Vi bliver præsenteret for to muligheder, hold A og hold B. Hver tilbyder en lidt anderledes tilgang til at opnå det samme overordnede mål, som til dels ser ud til at være en uacceptabel udenrigspolitik.
Abe har ret, da vi senest siden JFK ved, at ingen kan modsætte sig krigsmagterne og overleve, selvom de bliver valgt. Det meste, der kan gøres nu, er at bruge den resterende tid før valget til at fremhæve netop de punkter, som Robert Parry dækker så grundigt, og også den store betydning af at forbedre forholdet til Rusland for at mindske risikoen for nuklear holocaust, som Parry m.fl. også gjort klart. Dette ville sandsynligvis give Trump fordelen, men hvis forholdet mellem USA og Rusland kan skubbes til forkant i den offentlige diskussion, er der en chance for, at det vil fortsætte på den måde ind i et Trump-præsidentskab. Så bliver opgaven at bringe fornuft til den diskussion, som altid er svær, men det er bedre at have problemerne på bordet i stedet for bare at ignorere dem, indtil der opstår en krise, og "handling" ser ud til at være bydende nødvendigt.
Kom nu, stop vrøvlerne. Trump har kastet en kæmpe abenøgle i genhugserne globalisering, krig for evigt og anti-russisk nonsens, som partiet har været inficeret med siden 50'erne.
Ja, Abe.
Og sort er hvidt. Sandhed er løgn.
Først og fremmest er Bernie med på bevægelsen mod Rusland. Han er en interventionist bare ikke (helt) så slem som Killary, der sætter barren meget højt. Faktisk mistede Bernies høgagtige position ham støtte til det, der passer til venstrefløjen.
Abe, din konspirationsteori-skrald gør ikke meget andet end at holde vælgerne væk fra den anti-interventionistiske Trump. Så jeg finder det meget mistænkeligt. Faktisk, Abe, tror jeg, du er en del af en anti-Trump-sammensværgelse, sandsynligvis opdigtet af Cass Sunstein. Meld straks til ham, at dit og hans plot er blevet opdaget. ;-)
For det første er jeg ikke Sanders-tilhænger. I adskillige kommentarer til Consortium News har jeg detaljerede bekymringer om, hvordan Sanders direkte bidrog til "Kosovo-strategien" for intervention i 1999. Se https://consortiumnews.com/2016/02/24/sanders-the-realist-hillary-the-neocon/
For det andet kvalificerer ideen om en "anti-interventionistisk Trump", der kaster "en gigantisk abenøgle i rehugserne globalisering, krig for evigt og anti-russisk nonsens" absolut som "konspirationsteori-skrald" fremmet af et republikansk parti, der er desperat efter at sikre Det Hvide Hus i November.
At tolke Donald Trumps ofte kaotiske og endda selvmodsigende udtalelser om udenrigspolitik som en form for forpligtelse til ikke-interventionisme er en alvorlig fejltagelse.
Donald Trump er ingen non-interventionist
Af Ed Krayewski
http://reason.com/blog/2016/03/31/donald-trump-is-no-non-interventionist
Du lod til at have savnet, hvor han har talt om den katastrofe, som regimeskiftet har medført. Det har han gentaget igen og igen og igen. Nu tror du måske ikke, at Anders taler sandt om dette, men det gør de mennesker, der stemte på ham. Så det er de republikanske vælgere selv, der sparkede neo-cons til kantstenen.
Nu går du selvfølgelig ud fra, at Trump vil opføre sig som en neo-con-befaler, når han er i embedet. Men det er intet andet end din mening og flyver i øjnene med absolut alt, hvad Trump har sagt om udenrigspolitik. Den tager heller ikke højde for de udenrigspolitiske mennesker, som Trump er aktivt engageret i. De er fra det, der kaldes den "realistiske" gren af udenrigspolitikken. Dette er meget mere på linje med folk som Pat Buchanan. Hvis Trump ikke var så ubøjelig i sin foragt for neo-cons, som han er, har du måske en pointe. Du har måske en pointe, hvis han havde neo-cons, der rådgav ham. Men selv da ville du tage fejl af at sige, at de republikanske vælgere har stemt for alt mindre end en større ændring i udenrigspolitikken.
Forresten hører jeg din type kommentar fra folk, der virkelig ikke kan fordrage Trump, så de antager simpelthen uden beviser, at han bare vil vælte og blive en neo-con. Det er mere som ønsketænkning fra din side eller i det mindste at forsøge at komme med et argument for at modsætte sig Trump.
Så meget som du må hade dette, er du ved at stå fast med et klart valg i november. Du kan stemme på Trump, der ikke er en neo-con, eller Hillary, der er. Du kan selvfølgelig også sidde udenfor eller stemme tredjepart osv. Men det ændrer ikke ved, at det bliver enten nybekæmperen Hillary eller Trump, der tydeligvis har kørt imod krigene og imod regimeskifte og imod at kalde Rusland boogymanen.
Godt sagt, Brad. Jeg håbede, at Abe blot havde glemt at inkludere sarkasmemærkerne i sit oprindelige indlæg; nu kan jeg se, at hans bizarre taler er oprigtige. For at tro noget af det skal man også tro på alt det følgende:
* Hele #NeverTrump-bevægelsen er falsk
* GOPe lader bare som om de hader Trump
* Cruz og Kasich forsøgte aldrig rigtig at danne en anti-Trump-koalition
* neocon-sneglen Max Boot var bare for sjov, da han åbent erklærede, at han hellere ville stemme på Stalin end Trump
* de venstreorienterede bøller, der angriber Trump-tilhængere, er faktisk andre Trump-tilhængere i forklædning
* Bill Kristol har ikke rigtig spejdet rundt efter en 3. parts spoilerkandidat
Jeg ved bedre end at stole fuldt ud på en hvilken som helst kandidat til offentlige embeder, men hvis Trump kan sætte kun halvdelen af sin ikke-interventionistiske retorik ud i livet, vil jeg tælle det som en rungende sejr for menneskeheden og et stort ansigtsslag til neocon-kabalen. OTOH, Hillary er Dick Cheney i drag - ikke underligt, at neocons forguder hende.
Jeg er fuldstændig enig i dit indlæg.
Trump er vores sidste chance for demokratisk at ændre vores retning, den næste cyklus, hvis han er undergravet fra navnet, vil være Hitlers klon, og som med alt galt med USA i dag, er det direkte lagt for fødderne af de zionistiske muldvarpsforrædere indeni. .
Din uoprigtige afvisning af Trumps kritik af udenlandsk militær eventyrlyst og "nationsopbygning" glemmer bekvemt Ron Paul-effekten på partiet. Den ærlige sandhed er, at Trump er en gåde for vælgerne, men selvom han er et værktøj, har han fornyet den "Ron Paul"-antikrigseffekt i den nationale politiske samtale. Hillary måtte naturligvis afværge Bernie Sanders om emnet, men nu taler Sanders i munden, som om han er "all in" for Hillary, efter at han har fået sin indenlandske socialistiske dagsorden noget opmærksomhed i en partiplatform, som sjældent refereres længere i præsidentvalget og er glemt (og normalt gået i stykker) i de første dage efter indvielsen.
Bernie er ikke en fredskandidat. Han støttede Clintons krig mod Serbien og er tilhænger af latterlige militærudgiftsprogrammer som f35, en stor "socialistisk" jobskabende maskine. Han kan være imod republikanske krige, men jeg ser ingen beviser for, at han i princippet er antikrig.
Jeg er fuldstændig enig, hr. Parry!……..TAG HENDE TIL SKOGESKURET OFTE OG HÅRDT
er mit råd.
Og nu skal vi forberede os på den mulige eksplosion af TO amerikanske nationale politiske partikonventioner –
og alt hvad disse kan medføre.
2LT Dennis Morrisseau USA Army Officer [Vietnam-æraen] ANTI-WAR, pensioneret.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 dmorso1@netzero.net
Ustraffet US Southern Command rolle i '09 Honduras militærkup @
https://www.academia.edu/25856284/Unpunished_U.S._Southern_Command_role_in_09_Honduran_military_coup
MIN FAR FORTALTE MIG….
Min far var en nøglefigur i amerikansk politik, og tog ofte stilling med
hvilket jeg er uenig i i dag. Han kørte primærvalg, arbejdede for Det Hvide Hus
(hvor han sammensatte et smart hæfte med masser af billeder til HST
kaldet "SWORDS INTO PLOUGHSHARES" netop for at imødegå
opfattelsen af demokratiske administrationer som krigshøge...
Det sagde min far altid omkring morgenbordet
udenrigsrelationer afgør aldrig valg.
Siden da er de af vital betydning for mange af os
æra. (Såsom læsere af Consortium.).
Det var forudbestemt, at HRC ikke ville præsentere hende
udenrigspolitisk "erfaring" i hendes kampagne. Det ville være
som en studerende, der kræver år på et college, mens han forsømmer
for at nævne alle fejlkaraktererne. Til HRC's kampagne
HRC's udenrigspolitik ville blive underspillet. Ikke nævnt
overhovedet, hvis det er muligt. Forsvaret, når den bliver direkte angrebet af en modstander
uden erfaring med udenrigspolitik selv eller med at handle
med de forbundne interessegrupper, som lever af
øget produktion af dødsmaskiner (våbnene).
lobby, AIPAC, NRA osv.)
Jeg kan acceptere Parrys tro på, at Barack Obama var en "modvillig
kriger”, men slet ikke særlig tilbageholdende. Han var en stor
showmand. Udsagn fyldt med gode hensigter og
statslig meningsløshed med hensyn til social sikring
(Kongressen vil beslutte), Han repræsenterer endnu et eksempel
af en krigshøg med oratorisk stil.
Så Robert Parry har tilladt sig at blive en del og
del af den generelle demokratiske plan. Faktisk Donald Trump
kan selv bidrage til HRC's bedrag.
De af os, der er til venstre (ganske vist en gammel
sætning) skal opfatte, hvordan vi har det på så mange måder
blevet adjungeret.
Vi "glemmer" hurtigt rovdyrdroner, attentater,
daglige mord, voldtægter, aggression fra Israel (gemmer sig
derved vore venners synder, som gør andres
virker som ingenting til sammenligning).
—Peter Loeb, Boston, MA. USA
Godt sagt Peter.
Den verden, vi lever i, er et smukt sted... det er en rosenhave, som lovet i vores forfædres mytologi... men den er blevet angrebet og forurenet af en sulten, grådig og rovdyr skadedyr, en orm, som har købt, stjålet, handlet og fortæret alt, hvad der var fred og skønhed, og skæmmet det hele med et skær af, hvad vi kalder "civilisation" eller "sillivisering!"
Den syge rose
O Rose, du er syg!
Den usynlige orm
der flyver om natten,
I den hylende storm,
Har fundet ud af din seng
Af rødmosset glæde,
Og hans mørke hemmelige kærlighed
Ødelægger dit liv.
– Wm. Blake
Jim Elliot – jeg tror, jeg bearbejder det, jeg altid har fornemmet – noget er råddent i staten danmark – jeg er taknemmelig for, at jeg har kunnet lægge den sansning til side i mange år, men jeg kommer til tror, at ødelæggelsens frø var til stede i de første mennesker - måske i den første livsform. Ormen. Jeg kan stadig godt lide mennesker, og tror på, at langt de fleste gerne vil gøre ”godt”, men gennem historien har de valgt at følge den ene psykopat efter den anden og nu er magten i psykopaternes hænder større end nogensinde. Jeg formoder, at det er muligt, at de 99 % kunne nægte at deltage, men det kan jeg ikke se ske. De menneskelige hjul begynder at knirke, og nogle eger løsner sig, og vognen ser ud til at bryde sammen og begynde at synke ned i de langt tilbagelagte hjulspor – og om nogle tusinde år vil hjulsporene blive usynlige, og menneskets passage vil kun huskes som en drøm.
Måske kan "ambivalent" bedst beskrive Obama, når det kommer til krig. På den pro-krigsmæssige side har han været både tilbageholdende (f.eks. "bølgen" i Afghanistan) og begejstret (droner forskellige steder). Men han var velovervejet i at modstå opfordringerne til åben krig mod Syrien efter det nu tilsyneladende falske flag Sarin-angreb.
Robert,
En meget grundig artikel. Jeg kunne godt lide den måde, du nævnte "en af de mere farverige løgne til at retfærdiggøre krigen." Det havde jeg glemt, men det lyder som poesi. Jeg troede, du måske havde nævnt den vigtige rolle, som Putin spillede (i betragtning af at John Kerry faldt i en offentlig tale, og Putin hoppede ind for fred) i at stoppe USA.
Mit eneste problem med artiklen er, at du antager, at Clinton, Demokraternes formodede nominerede, ikke har erobret den rolle endnu. Mindst halvdelen af dem, der stemte eller ønskede at stemme ved primærvalgene, støtter ikke. Der er flere forhindringer tilbage:
1. Clinton skal undgå en kriminel anklage for sine brud på den nationale sikkerhed, da hun brugte en privat server.
2. Clinton har adskillige problemer af medicinsk karakter, som endnu ikke er blevet afsløret, men som gør hende uegnet til at være præsident - og dette kan også gøre en forskel for at gøre hendes "superdelegerede".
Endelig, og jeg tror, at dette er den STORE i dag og et emne, som Reuters netop har offentliggjort en artikel om i dag (http://www.reuters.com/article/us-usa-election-democrats-idUSKCN0YU2PX):
3. For at Clinton kan vinde, har hun brug for støtte fra Bernie Sanders-publikummet. Hun får det ikke. Så? Hvis superdelegerede og partiledere ikke ønsker, at deres kandidat skal lide et knusende nederlag og trække kandidater fra Kongressen og Senatet ned, vil de blive tvunget til at finde en måde at udvise deres kandidat, som virkelig er forfærdelig.
Clinton kan lide at dræbe og udøve magt. Mange mennesker i regeringen kan lide at dræbe og udøve magt. Borgerne bliver ved med at stemme på disse mennesker og følge deres spor. Verden bliver ikke mere fredelig eller kærlig.
Jeg har altid vidst, at kvinder er meget bedre end mænd til det meste... undtagen at være mænd. Hillary er en total fiasko på det!
Jeg tvivler på, om øgledronningen bekymrer sig om nogen anklage. Hvis en ser ud til at være nært forestående, formoder jeg stærkt, at Obama vil give hende en fuld benådning - i bytte for en stor del af Clinton Foundation-kontanter, selvfølgelig.
Og ingen skænderier over, at en benådning ikke kan komme før en domfældelse. Ford benådede Nixon, selv før en stor jury kunne blive indkaldt - ikke kun for Watergate, men for hver forbrydelse, han måtte have begået under hele sin tid i embedet.
Fakta om Honduras fra en ægtefælle til en honduraner, som dykkede dybt ned i begivenhederne i 2009 i Honduras:
Ambassadør Hugo Llorens støttede Zelayas planer for hans autokup den søndag; han optrådte i reklamer, hvor han roste sine svigagtige og autokratiske ordrer for sin "undersøgelse", som blev erklæret ulovlig af højesteret, efter at regeringens egen finansgeneral (atty. genl.) anlagde sin sag mod den og mod love vedtaget af Kongressen. (Det fik Rubio to meget hårde professionelle slag på ham og hans sikkerhed, hvilket fik flere af hans livvagter og eskorte dræbt). Zelaya sagde, at han ikke behøvede at adlyde nogen pipsqueak-dommere ("juecesitos").
Lidt ligesom Nixon, der sagde "Det er lovligt, hvis præsidenten gør det".
Historien blev rapporteret baglæns overalt. Verdenspressen sortlistede optakten, der involverede massive græsrodsdemonstrationer i Honduras byer mod Zelaya. Han vendte tilbage fra præsidenttopmødet i Santo Domingo i november 2008, hvor George Soros var hovedtaleren og begyndte straks at krænke den honduranske forfatning og implementere planen for et Chavista-kopi af "autokup", i samme forstand, som man kunne kalde anti-Sendero Luminoso opløsning af Kongressen af Fujimori i Peru som et "autokup".
Han omdirigerede skattemidler og internationale midler til sine planer om at tage over med sin svigagtige "undersøgelse", og da han så, at han havde så meget tilbagestød fra gaderne og fra næsten alle civile institutioner i landet, flyttede han sine planer for hans putsch til 28. juni. Der var massive protester i gaderne mandag og tirsdag mod CNN-Espanol for dets falske nyhedsdækning af begivenheder, og halvdelen af den voksne befolkning fyldte de centrale pladser for at støtte den midlertidige præsident og overgangsregeringen.
Valget, som min kone stemte i, var det reneste og mest internationalt set i Latinamerika, sandsynligvis i historien, fordi hele Honduras (bortset fra den hårde professionelle milliardær-sponsorerede venstrefløj og nogle socialistiske global regeringsfortalere) vidste, hvad der ville ske.
Zelayas eget liberale parti stemte enstemmigt for at anerkende diktatorens fjernelse fra magten sammen med oppositionens Nationalparti. Spøgen var, at Zelaya endelig havde forenet landet.
Hillary Clinton ringede personligt til Micheletti og beordrede ham til at sætte Zelaya tilbage til magten. Hun spurgte ham, hvad der skulle til for at få det til at ske, antydning, men Micheletti sagde trodsigt til hende: "Kun en invasion". Han bad Chavez om at tage sine 3 millioner dollars og holde dem fast, hvor de ikke skinner. Han bærer med glæde sit visumnægtelse som et hæderstegn. Han er ikke længere nævnt i AP-rapporter, fordi de ønsker at "unperson" ham (læs Orwells 1984 – chokerende hvor få unge mennesker nogensinde har hørt om den bog).
Obama taler grimt om frihedens forsvarere, og der er indflydelsesrige honduranere der i dag, som ikke kan få visum, fordi de er på den straffede liste, som Obama-Clintons udenrigsministerium har lavet. Den kriminelle golpista-tyv Zelaya får en kongelig modtagelse i USA og FN for at adlyde sine milliardær-plutokrat-globalistiske dukkeførere, flov over dette tilbageslag. Denne "Sandhedskommission" blev oprettet som en "Tildækningskommission" for at give talepunkter til historiske løgnere.
HONDURANERE ØNSKEDE IKKE AT BLIVER VENEZUELA #2!!!