Lad 'Wall Street' gå

Juridisk dobbeltmoral er normen i USA – intet fængsel for lovfængslede Wall Street-bankfolk, men massefængsling for gennemsnitlige borgere, især minoriteter, der bliver fanget i det fængselsindustrielle kompleks, som Michael Brenner beskriver.

Af Michael Brenner

Ulovlig økonomisk adfærd er blevet afkriminaliseret i USA – til alle praktiske formål. På trods af afsløringerne af massive forseelser fra banker og andre finansielle servicevirksomheder er kriminalitetsefterforskning sjældne, anklager usædvanlige og skyldige domme ekstraordinære.

De fleste potentielt skyldige handlinger bliver overset af myndighederne, bagatelliseret, reduceret fra kriminel til civil status, når de forfølges, enkeltpersoner unddrager sig sanktioner langt mindre straf, og appeldomstolene tager ekstreme friheder i at frikende de skyldige, når og hvis den ulige domfældelse når dem.

De sidstnævnte etablerer nye grænser i formuleringen af ​​genialt sofistiske argumenter for at retfærdiggøre at lade økonomiske ondsindede komme ud af krogen. Som noget vid antyder, bør alle 32 eller deromkring retslige opfindelser samles i en juridisk kode kaldet Goldman-variationerne.

Vores folkevalgte, vores regulatorer, vores politikere og medierne er kommet til at acceptere dette som den naturlige orden. Erhvervssektioner af aviser, som f.eks New York-tidens, læst som avisen for den organiserede kriminalitets verden i sin storhedstid, da de fem mafiafamilier var på toppen af ​​deres spil. (erstatter Goldman Sachs, Chase Morgan, Bank of America, CITI, Wells Fargo). hvad angår Wall Street Journal og legionen af ​​erhvervsmagasiner, de blander funktioner fra BRED VIFTE og Roman Observer.

Årsagerne til dette fænomen er flere: pengereglen i vores politik; kastrering af tilsynsorganer ved udnævnelse af forretningsvenlige embedsmænd i symbiotiske forhold med tidligere eller kommende arbejdsgivere; en bredere kultur, hvor rigdomskulten gennemsyrer alle; og frygtsomheden i en politisk klasse, der afviser magtcentrene, som nyder rang, status og respekt.

Obamas udnævnelse af Mary Jo White, fra advokatfirmaet med hvide handsker Debevoise & Plimpton som specialiserede sig i at rådgive og repræsentere Wall Street under finanskrisen (hvor hun var leder af retssager), at lede Security Exchange Commission er nogenlunde analogt med at udnævne Dominick "Quiet Dom" Cirillo, consigliore af Vito Genovese Mafia-familien, til at lede FBI's Organized Crime Task Force på Manhattan.

I Whites tilfælde gjorde hendes tidligere erfaring som amerikansk attorney for Southern District of New York (finansdistriktet) hende til en usædvanlig værdifuld erhvervelse, da hun skiftede side i 2003 – 2013. Hendes rekord i SEC siden 2013 bekræfter, at hun har fulgt Indehaverens filosofi om mildhed over for økonomiske ugerninger - og bekræfter, hvor hendes loyalitet ligger.

Udnævnelser til ledende stillinger, der beskæftiger sig med økonomiske anliggender, har primært været "faldskærmsudspringere." Flere af dem er mere voldsomme end den hvide sag. Det samme var tidligere justitsminister Eric Holder. Inden for få dage efter at have forladt justitsministeriet, var han tilbage på sit tidligere selskabsadvokatfirma - dog som "rådgiver" i den etårige fastsatte overgangsperiode.

Under sine år i privat praksis repræsenterede Holder den schweiziske private bank UBS. På grund af dette afslog han sig selv fra at deltage i Justitsministeriet undersøgelse af UBS' medvirken til skatteunddragelse af amerikanske kontohavere.

Sådan er vores største finansielle institutioners privilegerede status, som Obama-administrationen har ændret, de facto, forfatningen for at imødekomme deres krav om at være hævet over loven. Tidligere Attorney General Holder er forfatteren af ​​doktrinen, der hævder princippet om "too-big-to-prosecute."

Frygter økonomisk skade

Holders offentligt erklærede holdning er, at han, justitsministeriet og den udøvende afdeling generelt har ret til at fritage finansielle institutioner fra strafferetlig forfølgning, når de mener, at det ville forårsage "uacceptabel" skade på den nationale økonomi. Det tog først form under Bill Clintons regering.

Holder fremlagde den fuldstændige doktrin i en opsigtsvækkende tilståelse under vidneudsagn for Senatets retsudvalg den 5. marts 2011. "Jeg er bekymret over, at størrelsen af ​​nogle af disse institutioner bliver så store, at det bliver svært for os at retsforfølge dem, når vi bliver ramt af indikationer på, at hvis du retsforfølger, hvis du rejser en kriminel sigtelse, vil det have en negativ indvirkning på den nationale økonomi, måske endda verdensøkonomien,” sagde Holder ifølge The Hill avis.

Holders kommentarer kom ikke som en total overraskelse. Hans underboere havde allerede afgivet lignende bekendelser til The New York Times det foregående år, efter at de afviste at retsforfølge HSBC for åbenlyse, årelange overtrædelser af love om hvidvaskning af penge, af frygt for at det ville skade den globale økonomi.

Lanny Breuer, tidligere ansvarlig for at uddele justitsministeriets håndledsklap til bankerne, fortalt  Frontline lige så meget i dokumentaren "The Untouchables", som blev sendt i januar 2011.

Selvfølgelig havde præsident Obama og generaladvokat Holder aflagt ed på at opretholde landets love. Dette løfte tillader dem ikke personligt skøn med hensyn til, hvem det gælder. Alligevel har de handlet, som om justitsministeriet og den udøvende afdeling generelt har ret til at fritage finansielle institutioner fra strafferetlig forfølgning, når de mener, at det ville forårsage "uacceptabel" skade på den nationale økonomi.

Lad os være klare; Indehaveren henviser ikke til fortolkningen og anvendelsen af ​​nogen juridisk standard. Han henviser til en rent subjektiv standard, der ikke har noget med loven at gøre. På samme måde forlyder det, at Obama-administrationen har instrueret justitsministeriet og FBI om at gøre realkreditsvindel til sin laveste prioritet og faktisk at afvise hundredvis af sager uden nogen som helst undersøgelse. (Rapport fra generalinspektøren, Justitsministeriet 11. marts 2014).

Administrationen har også uretmæssigt omdirigeret midler bevilget til dette specifikke formål til andre områder. Denne vilkårlige udelukkelse fra efterforskning af den største kategori af økonomisk kriminalitet er blevet foretaget i lyset af en velkendt og højtidelig tilsagn fra både præsident Obama og Attorney General Holder om at tage modige og hurtige foranstaltninger på dette område.

"Lige beskyttelse af lovene" er et princip nedfældet i grundloven. Der er ingen tilladelse til, at præsidenten eller justitsministeren, som tjener efter præsidentens fornøjelse, kan oprette særlige klasser af personer, der er undtaget fra lovenes bestemmelser – hverken for at gøre dem immune eller for at nægte dem retfærdig rettergang. Alligevel er det, hvad de eksplicit har gjort.

I en begyndelsestale på NYU i 2014 udtalte Holder ligeud: "Ansvaret forbliver så diffust, og topledere så isolerede, at enhver forseelse igen kunne betragtes som mere et symptom på institutionens kultur end et resultat af en enkelt persons bevidste handlinger. ."

Holder-Obama-doktrinen koncentrerer sig i høj grad om de forstyrrende virkninger på nationens (og verdens) finansielle system, hvor nogen af ​​de banker, der er for store til at svigte, bragt til lavt af en kombination af straffedomme og økonomiske sanktioner, der var større end overskuddet lavet af systematisk at omgå loven - som det gør pt.

Løsning af problemet

Det er et meget diskutabelt forslag af rent tekniske grunde. Uanset hvilken vurdering man foretager, er der to enkle løsninger på problemet som nævnt.

Først bør man bryde dem op, så hvis de "fejler", ville de systemiske konsekvenser være overskuelige. For det andet øges risikoen snarere end sænkes ved at følge en lov hvordan politisk strategi, der har den effekt at tilskynde lederne af megafinansielle institutioner til at spille hurtigt og løst i deres finansielle manøvrer.

For at vende tilbage til analogien med de fem mafiafamilier, en retshåndhævelsesstrategi, der favoriserede civile søgsmål frem for strafferetlig forfølgning, som indebar bøder snarere end fængselsstraffe, og som holdt disse bøder på et niveau, hvor de kunne beregnes som en omkostning ved at udføre en meget lukrativ forretning ville resultere i en opblomstring af kriminelle organisationer – med store omkostninger for samfundet.

Ydermere, hvis der var en praksis med, at mafiabosser og politikommissærer/distriktsadvokater hoppede i faldskærm fra den ene sfære til den anden, ville den sideløbende skade, der blev påført alle retshåndhævelser, være enorm.

Indehaverens krav om virksomhedsimmunitet er uholdbart efter nogen rimelig juridisk standard og læsning af forfatningen. En sådan rimelighed råder dog ikke længere. Vær vidne til den udbredte passive accept af denne nye revolutionære doktrin, da den blev udtalt - og dens eneste lille retoriske kvalifikation siden.

Den radikale idé om, at nominelle kriminelle handlinger skal forstås kontekstuelt, og at både dom og straf skal administreres i overensstemmelse hermed, åbner op for en lang række spørgsmål om adfærden i vores retssystem.

Der er ingen grund til, at den ikke kunne anvendes generelt på hele rækken af ​​kriminel adfærd og retssager. Efter Holder-Obama-logikken bør dette gøres på alle stadier af retspraksis: anklage, retssag, dom og straf. En nylig sag i New York City illustrerer, hvad konsekvenserne kan være.

I det tilfælde blev en kvinde anholdt i Kennedy lufthavn for besiddelse af 500 gram kokain. Hun blev tilbageholdt, tiltalt og dømt for en forbrydelse. Alt det fulgte den veltrådte juridiske vej. Det var domsafsigelsen, der brød formen.

Dommer Frederick Block satte kvinden på prøve i stedet for at smide hende i slammeren. Hans hovedargument, udviklet i en nøje begrundet 46-siders udtalelse, koncentrerede sig om de "sidekonsekvenser" af hendes dom. Disse konsekvenser blev anset for passende straf til at opfylde kravene i loven, samfundet og forbryderens langsigtede integration i samfundet. Tilføjelsen af ​​fængsel ville have gjort straffen uforholdsmæssig i forhold til forbrydelsen. Det ville have overskredet – ikke passe – forbrydelsen.

Det, dommeren påpegede, er, at så mange juridiske handicap knytter sig til enhver, der er dømt for en forbrydelse, at den nægter personen en rimelig chance for at leve et normalt liv ved løsladelse. Disse handicap omfatter diskvalifikation for alle former for adgang til statslige bistandsprogrammer, der dækker uddannelse, bolig og beskæftigelse. Nettoresultatet ville være en høj sandsynlighed for recidiv. Fra samfundets perspektiv udmønter det sig i en højere sandsynlighed for omkostninger forbundet med velfærd, lægehjælp og mulig re-institutionalisering. Derudover er der de materielle og immaterielle omkostninger til eventuel forsørgelse af eventuelle børn, hun måtte føde.

Den pågældende kvinde bor sammen med sin mor i New Haven, hvor hun blev indskrevet på college og arbejdede deltid som negletekniker. For hende kunne de sidestillede konsekvenser forventes at blive særligt store. Den underliggende logik gælder dog generelt.

Sæt eksempler

Hvad med de "systemiske konsekvenser?" Skal straf for begåelse af en forbrydelse ikke virke afskrækkende for andre? Ja – i princippet. Denne betragtning fandtes imidlertid ikke i Holder-Obama-doktrinen som anvendt på økonomiske forseelser, hvis gerningsmænd er i en mere synlig position til at statuere et eksempel.

Faktisk kan man argumentere for, at følelsen af ​​berettigelse og forventning om at have ret til at handle ustraffet uden bekymringer om ansvarlighed er langt mere udtalt blandt Wall Street-direktører, end den er blandt fattige i den indre by. Derved ville den positive værdi af straffedom efterfulgt af individuel straf være tilsvarende større i form af en fordel for samfundet.

Den ovenfor citerede sag involverer en grov kriminel handling, hvis begåelse blev bevist ved en domstol. Amerikanske fængsler rummer i dag hundredtusinder, hvis forbrydelser er af mindre orden. Faktisk kan en betydelig procentdel slet ikke have begået nogen forbrydelse, men er snarere ofre for politikampagner for at rense gaderne for dem, der angiveligt har begået relativt mindre forseelser.

Drakonisk håndhævelse af "nultolerance"-filosofier har ført til udbredt misbrug af politiets magt i byer som New York. Den absurde "tre strejker, og du er ude"-strategi, som blev iværksat i Californien og promoveret landsdækkende af præsident Bill Clinton, har haft endnu mere alvorlige resultater i at øge fængslingsraten i længere perioder - fængsling hovedsageligt marihuana og andre stofbrugere, der er en trussel kun til sig selv frem for samfundet.

Der er blevet gjort meget ud af den dogmatiske påstand om, at et undertrykkelse af dårlig opførsel er årsagen til det drastiske fald i voldskriminalitet i byer. Dette er en urban legende. I New York City er den tidligere borgmester Rudi Giuliani og hans politikommissær Bill Bratton blevet lioniseret for denne formodede præstation. Alligevel er historien ren fiktion.

Det hidtil usete kraftige fald skete under David Dinkins, hans sorte forgænger, der blev kritiseret bredt for at være "blød ved kriminalitet" og stinkende i sin støtte til politiet. Sandheden er, at voldelig kriminalitet var tæt korreleret med crack-epidemien og dens recession - forstærket af andre tendenser, der blev registreret i hele landet.

For disse kategorier af kriminelle og påståede kriminelle, hvis gerninger falder ind under kategorien forseelser, er Judge Blocks begreb om "collaterale konsekvenser" endnu mere overbevisende. Begrebet burde i virkeligheden udvides til at vedrøre anholdelse og retsforfølgning samt strafudmåling. Konsekvenserne, der skal tages ordentligt i betragtning, bør samle deres vægt for både individet og samfundet. Så er der de immaterielle omkostninger ved massekriminalisering og fængsling.

Foruroligende markeder

Selvom afgørelser som Judge Blocks kan være sjældne vedrørende "gadeforbrydelser", er de blevet rutinemæssige vedrørende Wall Street-forbrydelser, som ikke retsforfølges i Holder-doktrinens navn, der er bekymret over de foruroligende virkninger på investorernes tillid og markederne fra at kaste mørke sky over "Wall Street".

Igen er dette tvivlsomt af tekniske grunde; og de logiske svar indlysende. Lad os skifte terræn og tænke på de foruroligende virkninger, der skabes af lovlig stigmatisering af en betydelig del af indre bybefolkninger. Forstyrrelser af familier, indgydning af udbredte forfølgelsesfølelser, forværring af forholdet til politiet, mere fremmedgjorte raceforhold osv. Det kan være svært at sætte tal på disse omkostninger, men de negative konsekvenser for samfundet er store.

Det fulde omfang af den ti år lange politi-"nultolerance"-kampagne og dens demoraliserende indvirkning på hovedsageligt minoritetskvarterer er en af ​​vor tids store urapporterede historier. Korruption var dens kendetegn: i dens vildledende begrundelser, i dens metoder, der systematiserede indeslutning og fremstilling af sigtelser (eksempler: at skabe offentlig gene ved at drikke en øl fra en dåse på trappen til dit hus; hindre fodgængeres bevægelse ved at stoppe op for at chatte, mens du går. din hund ved midnat, slentrer på gangen i din egen lejlighedsbygning).

Andre elementer af korruptionen omfattede dens degeneration til et grovt kvotesystem, dets misbrug af det strafferetlige system, der fængslede hundredtusindvis af uskyldige, som ikke kunne opfylde kaution eller hyre en advokat, og tvang dem til at indrømme forseelser, der efterlader en permanent plet. på deres optegnelser for at blive frigivet, og dets udnyttelse af kyniske politikere.

Den ene førstehåndsberetning, der fortæller historien, er Matt Taibbis dybt foruroligende DELE (Spiegel & Grau 2014). Den omhandler New York City, men det samme fænomen er synligt i det urbane Amerika.

Sideløbende konsekvenser kan være et værdifuldt koncept - et der har flere betydninger. Men det bør anvendes, hvor det tjener retfærdighed ikke uretfærdighed.

Michael Brenner er professor i internationale anliggender ved University of Pittsburgh. mbren@pitt.edu