Eksklusiv: NATO lægger en antimissilbase i Rumænien og fjerner Ruslands frygt, men – i løbet af årtierne – har USA reageret rasende på muligheden for nærliggende udenlandske militærbaser, husker James W Carden.
af James W Carden
I april 1970, på det, der var nogenlunde halvvejs i den 40-årige kolde krig mellem USA og Sovjetunionen, troede Richard Nixons nationssikkerhedsrådgiver Henry Kissinger, at han lugtede en rotte. Kissinger fortalte en vantro Nixon, at sovjetterne var i færd med at skabe problemer i Mellemøsten og forsøgte at fremprovokere en krig mellem israelerne, syrere og jordanere for at distrahere USA fra det, de egentlig havde gang i: at bygge en flådebase ved Cienfuegos bugten i Cuba.
Nixons stabschef, HR "Bob" Haldeman, fortæller i sine dagbøger, at: "Den 18. september havde vi modtaget besked om, at Sovjet var ved at bygge en ubådsbase i Cienfuegos Bay, Cuba." Den 24. september var der lækket et ord til pressen, og samme dag gav Nixon og Kissinger ifølge Haldeman "[sovjetisk ambassadør Anatoly] Dobrynin et ultimatum, og i løbet af de næste par uger... trak sovjetterne tilbage og forlod basen."
Den russiske præsident, Vladimir Putin, efter sin tale til FN's Generalforsamling den 28. september 2015. (FN-foto)
Nå, ikke helt. Som NYU-historiker og Nation bidragyderen Greg Grandin lægger ekspert i sin banebrydende beretning om Kissingers arv, Kissingers skygge, Cienfuegos-affæren var lidt mere end et opdigtet Kissingers febrilske fantasi. Ifølge Grandin, "sovjetterne trak sig ikke tilbage, fordi der ikke var noget at trække sig tilbage fra." Faktisk, "Rekognosceringsflyvninger fotograferede hver tomme af Cienfuegos og kunne ikke finde et stykke tungt udstyr, der kunne bruges til at bygge sådan en havn."
Hvis forskellige beretninger om Nixon-æraen - af blandt andre Haldeman, Grandin, Robert Dallek og Richard Reeves - er noget at gå efter, var Kissinger mere end en strejf usund. Men den grundlæggende forudsætning bag hans imaginære Cienfuegos-trussel var ikke helt grundløs (selvom der aldrig skulle være en sovjetisk base): USA gjorde har definerbare sikkerhedsinteresser i at forhindre Sovjet i at udvikle en militærbase 90 miles fra amerikanske kyster.
I dag, hvor NATO placerer tropper og missilforsvarsinstallationer i Østeuropa, kan vi spørge os selv, om Den Russiske Føderation har lignende definerbare sikkerhedsinteresser i sin egen baghave. Siden afslutningen på den kolde krig ser det amerikanske udenrigspolitiske etablissement ud til at have foretaget en fuldstændig 180-graders drejning og har nu på det seneste besluttet, at lande, frem for alt Rusland (og hvad angår Det Sydkinesiske Hav, Kina), gør det. ikke.
Amerikanske embedsmænd udtrykker nu almindeligvis deres tro på, at "indflydelsessfærer" er passé, og at resten af verden bedst får med det (reviderede) program. Det ser vi alt for tydeligt i den række, der har udspillet sig de seneste uger over NATO's nye missilforsvarsanlæg i Rumænien.
Har USA en klar og definerbar national sikkerhedsinteresse i at placere et missilforsvarsskjold i Rumænien? Dette ville være nyheder for de fleste amerikanere, der – medmindre deres forståelse af geografi mirakuløst er blevet forbedret siden en 2014 meningsmåling viste, at kun 16 pct af dem kunne finde Ukraine på et kort - ville være hårdt presset for at placere Rumænien til højre kontinent, meget mindre er den nøjagtige placering.
Generalerne og Pentagon-politikken indser selvfølgelig dette, og så klæber de sig til den gamle kastanje, at missilforsvarsinstallationerne er beregnet til at forhindre et angreb fra Iran, som de fem permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd (plus Tyskland) sammen med. netop underskrevet en vidtrækkende aftale om atomspredning. Ifølge viceforsvaret Sekretær Robert Work, "Så længe Iran fortsætter med at udvikle og placere ballistiske missiler, vil USA arbejde sammen med sine allierede for at forsvare NATO."
Hvad ville Irans interesse i at affyre ballistiske missiler ind i Europa være? Hvad er USA's interesse i at sætte disse installationer op? På disse punkter tier wonksene.
Åh, men ligeglad. Efter at have opgivet enhver påstand om, at andre stormagter har deres egne definerbare (og i høj grad forsvarlige) sikkerhedsinteresser, kaster amerikansk ledet NATO glædeligt den vestlige verden ud i at bekæmpe Kold Krig 2.0.
Men i betragtning af den brede støttekandidater Bernie Sanders og Donald Trump har modtaget denne valgcyklus, er det bare muligt, at den hidtil somnolente amerikanske offentlighed er ved at vågne op til den lange post-kolde krig, som fortsættes af landets regerende eliter over behovet. for globalt amerikansk hegemoni.
Men jeg ville ikke stole på det.
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør af The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere tjent som rådgiver om Rusland for den særlige repræsentant for globale mellemstatslige anliggender ved det amerikanske udenrigsministerium.
Hvis du er et land med vigtige naturressourcer, kan dit territorium blive brugt til transport af nøgleressourcer, din økonomiske politik er rettet mod at hjælpe din egen befolkning, og du siger nej til amerikanske regerings "anmodninger", bør du være bekymret.
Om en geopolitisk situation omkring Nagorno-Karabakh.
Ekspertvurdering af Akademiet for Geopolitik.
Den 20. maj kaldte USA's vicepræsident Joe Biden til Armeniens præsident Serzh Sargsyan og præsidenten for Aserbajdsjan Ilham Aliyev og drøftede resultaterne af møderne i Wien (den 16. maj, Wien, Østrigs hovedstad) efter at have bemærket vigtigheden. af arrangementet på et møde mellem begge præsidenter planlagt i juni.
Det blev diskuteret den 7. april og fortsatte den 20. maj, det vides ikke! Det er kendt, at den 7. april gik D. Medvedev fra Jerevan til Baku, hvorefter høringer om det russiske projekt og fredsbevarende styrker for input af de russiske tropper i Nagorno-Karabakh blev mere aktive. Der var data om, at Rusland forsøger på en bølge af Karabakh - den aserbajdsjanske 4-dages april-krig for at komme ind i fredsbevarernes region. Så er det et spørgsmål, som D. Medvedev i Jerevan også diskuterede. Eksperter fra vores akademi for geopolitik gav da også vurderingen: "Blitzkrieg fra Aserbajdsjan mod Karabakh mislykkedes" - http://clubvi .ru/news/2016/04/11/12/ .
Et par dage efter Wien blev "Karabakh-spørgsmålet" diskuteret blandt andet på et møde i Ruslands sikkerhedsråd, hvilket betyder - Rusland følte forandring, bemærkelsesværdig for sig selv, om det kan du også lytte til udtalelsen fra præsidenten for Academy of Geopolitics – under interview med radiostationen Ekho Moskvy: http://echo .msk.ru/news/1741144-echo.html#sthash.NjpAkZsr.dpuf.
I dag begyndte konsultationerne mellem OSCE's formand og Irans udenrigsminister.
Især når "fare" for Rusland og Aserbajdsjan processen med den internationale anerkendelse af Bjerg Karabakh-republikken, hvad der erklærede i diplomatiske kredse i Uruguay, Makedonien og Chile (se stigninger: http://regnum.ru/news/polit/1581931.html , http://www .vesti.az/news/292244 ,
http://www.azernews.az/azerbaijan/96992.html , http://news.am/eng/news/324443.html
, https://www.youtube.com/watch? v=IzRfpPQVEC0 …)
Og derefter, den 20. maj til Jerevan, ankommer D. Medvedev for at fortsætte samtalen afbrudt den 7. april om "Karabakh-spørgsmålet". Sandsynligvis "truede" I. Aliyev D. Rogozin med, at Baku ikke vil begynde at købe de russiske våben. I dag begyndte konsultationerne mellem OSCE's formand og Irans udenrigsminister.
Arayik SARGSYAN, akademiker, ærede konsul for Makedonien i Armenien, præsident for Academy of Geopolitics, repræsentant for AIC i Iran.
http://www.nt.am/ru/news/221817/
http://www.prezidentpress.ru/news/4013-o-geopoliticheskoy-situacii-vokrug-nagornogo-karabaha.html
http://knowpc.ru/razgovory-obo-vsem/o-geopoliticheskoj-situacii-vokrug-nagornogo-karabah/
Det eneste, der mangler, er en begivenhed, der ville flytte Europa ind i de berusende sfærer med at "gøre det igen". Der er ingen nazistisk trussel - om noget har russerne været yderst pragmatiske og langt mindre hysteriske end de støjmagere, Washington har udstationeret i NATO. De europæere, der har skrevet under på en ABM-base for frihed, har gjort det under tvang – for planen har været 'i ovnen', så længe Iran ventede på sine russiske systemer. Og de ved alle, at de vil blive udsat for 'knockout-punch', før den russiske ICBM-flåde lanceres mod sine 'traditionelle' mål – faktisk ved hele Europa, at den vil blive ramt af USAs paranoia. Det kræver et ægte europæisk knoglehoved for ikke at ville fortælle cowboyerne om at stå af hesten og hylstre skydejernet. Europa og NATO er ikke klonet, gudskelov.
Europæerne og russerne ved begge, at Amerikas 'interesse' og USA's vilje til at 'komme ind i det' er baseret på den underliggende præmis, at "Hvad der er dit, er mit, og hvad der er mit, er mit eget." Og at der er en stærk stribe af ondsindet dumhed, der 'driver showet' i Washington.
"Behovet for globalt amerikansk hegemoni" er næsten udelukkende Washingtons, og planen for at opfylde dette behov kaldes "Pacific Pivot", Washingtons fantasi om at "indeholde" Kina for at fastholde amerikansk hegemoni over, hvad der ellers ville blive defineret som (himlen). forkaste!) Kinas "legitime indflydelsessfære."
Som Alfred McCoy skrev i september sidste år:
"Med den forestående godkendelse af Trans-Pacific Partnership (TPP), håber Washington at omdirigere meget af den store handel i den asiatiske halvdel af Eurasien mod Nordamerika.
"Skulle et andet sæt parallelle forhandlinger vise sig at lykkes inden deres måldato i 2016, vil Washington omlægge EU's del af Eurasien, som stadig har verdens største enkeltøkonomi og yderligere 16 % af verdenshandelen, mod USA gennem den transatlantiske handel og Investeringspartnerskab (TTIP)." ("Grandmaster of the Great Game: Obama's Geopolitical Strategy for Containing China." Tom Dispatch, 15. september 2015)
Det eneste problem er, at begge disse aftaler ikke har nogen ende af vanskeligheder med at blive godkendt - Det var ikke for ingenting, at stormester Obama insisterede på at forhandle disse aftaler i hemmelighed. Men virkelig dårlige aftaler har deres måde at springe læk på, og lækket materiale fra begge aftaler skabte frygt i hjerterne hos den gruppe mennesker inden for Vestens 99 procent, der rent faktisk er opmærksomme. Takket være Bernie er selv Hillary gået fra at kalde TTP "guldstandarden" for handelsaftaler til at føle sig tvunget til at sige, at hun er imod den. Med hensyn til TTIP er praktisk talt alle aktivistorganisationer i EU op i armene omkring det og er fast besluttet på, at det aldrig vil blive godkendt (se "TTIPing Point: Protests Threaten Trans-Atlantic Trade Deal" Der Spiegl Online, 6. juni).
Kort sagt, under amerikansk hegemoni tilhører ethvert lands "indflydelsessfære" Washington, og Washington forsøger sit mægtigste for at holde det sådan.
Kære hr. falcmartello fortsæt med at trompetere, sandheden skal fortælles for at redde verden.
Uvidenhed er lyksalighed og Amerika er fuld af det. Det er ikke underligt at læse nogle af disse blogs, at USA har gode politiske kandidater som Trump, Cruz, Clinton og Sanders. Wake america dit imperium er ved at dø, og dine fiat-penge dør, vil du have, at 1% skal føre dig i krig om deres døende politiske, sociale og økonomiske system. Moralsk og intellektuelt konkursramte plutokrater. Jeg fortæller i nogle af argumenterne her, hvor moralsk og intellektuelt bankerot vesten er blevet.
"Så længe Iran fortsætter med at udvikle og placere ballistiske missiler, vil USA arbejde sammen med sine allierede for at forsvare NATO."
Intet viser mere tydeligt, at msm er imperiets propagandaarm end det faktum, at ingen gren af det har behandlet denne smule uoprigtige nonsens med den hån, den fortjener. I stedet papegøjer de bare den officielle Iran-linje, som om vi ALLE er dumme.
I disse dage befinder den amerikanske økonomi sig i en temmelig knibe. Det er sand rigdom, og ikke de fiktive BNP-tal, ekstrapoleret fra finansielle derivater, er en udløber af mangeårige F&U-midler, der er afsat til våben-n-smørprodukter; avanceret våben og corporate farm foods (GMO'er) alle forhåbentlig bestemt til valutamarkeder. Mærkeligt nok befinder russerne sig i en lignende stiv eller uelastisk situation, en national rigdom baseret på kontant-/guldudveksling for olie og råmineraler (udvindingsøkonomi). I dette særlige knudepunkt i historien er disse to økonomiers momentum sådan, at hverken øst eller vest kan stoppe den uundgåelige sump: længden af tid, der kræves for at bane en vej mod universel fred. Tid nok, hvor begge sider begynder at få del i en meget diversificeret og global økonomi. Som det ser ud nu, skal Rusland forsvare og støtte vaklende olieindtægter og mineralsalg på et globalt bjørnemarked. Presset på Obama er enormt, det vil sige for at true Putin og hans oligarker og få dem til at følge vestlige interesser. Desværre kolliderer disse økonomiske interesser direkte med Ruslands vigtigste kunder (EU), som nu skal vælge enten at købe kulbrinteprodukter fra de vestlige vestlige allierede (GCC og Israel) eller østen, repræsenteret af APEC, SCO og "-Stans lande" . Held og lykke verden, S**t er ved at ramme fanen!
Israel har ingen energiforsyning i øjeblikket at sælge. Det kan være, at de stjæler Egypten, Libanon, Syrien eller palæstinensernes gas- eller oliefelter.
dahoit, selvfølgelig! tyveri er det, der går forud for alle oliefund. Bare et par eksempler, Sydsudan, der flår deres brødre mod nord, israelernes savlen ved udsigten til Assads fjernelse og dermed sænker olieindtægter fra Golanhøjderne og Genie Energy, for ikke at nævne hvad Israel også kan suge af fra naboer langs Middelhavet kyst. Saudierne, der hamrer sine sydlige naboer med bomber, fordi saudiernes marker trækker 99% vand op, mens yemenitternes uudviklede oliefelter ikke kræver, at vilde dyr fortæller deres olieeksperter, hvad der allerede er almindeligt kendt - at enorme skatte ligger under deres fattige fødder. sydlige brødre, så STJÆL DET!
Efter at have set dette nonsens udspille sig i årtier, er jeg kommet til den triste konklusion, at det amerikanske militær-industrielle-bankkartel er afhængig af at føre permanent kold krig af to grunde: 1) Det er meget rentabelt for dem selv, og 2) USA's top 1 procent, som driver MIBC og stort set alt andet, ved simpelthen ikke, hvordan man skal forholde sig til verden på nogen måde, undtagen krig og imperialisme. Og med vores nye, fordummede Amerika - det vil sige, at Amerika er endnu dummere kollektivt, end det plejede at være på næsten alle måder - var en Cold War 2.0 uundgåelig. Det er en trist situation, og den vil vare ved, så længe petro-dollarens fremtrædende plads tillader den amerikanske regering simpelthen at udskrive alle de penge, den har brug for, uanset underskud. Heldigvis bevæger Rusland og Kina sig langsomt, men sikkert, for at afslutte det sovsetog, og en dag med regnskab er i horisonten. Efterhånden som den dag nærmer sig, vil det amerikanske MIBC blive mere og mere farligt for verdensfreden og kan meget vel starte en ny verdenskrig som en måde at vælte det globale skakbræt på.
De er dumme nok til at komme ind i en verdenskrig, men generelt ønsker hverken militæret, MIC eller oligarki at ødelægge deres forretninger med en massiv tab-tab-krig. Jeg vil foreslå, at de vil fortsætte med at skubbe til konfrontationer for at udvide militæret/MIC og for at opbygge højrefløjen i deres erklærede "fjendtlige" stater for at levere defensive hændelser til at hævde som "forbrydelser" for at støtte deres frygtsprængning. Det er indenlandsk frygt, der forsyner deres budgetter.
Hej gutter, jeg ved ikke præcis, hvor I kommer fra, men mange tak for jeres fordomsfri tankegang.
Godt at vide, at folk fra Vesten ikke bare gentager regeringens propagandaslogans.
Bedste hilsner fra Rusland!
Ægte journalistik. Fantastisk artikel.
Ruslands skub ind i de baltiske lande er uundgåelig. Nu er en konventionel krig mod Rusland en reel mulighed, men jeg gætter på, at USA ikke ønsker at tage denne vej, medmindre de kan garantere, at kun en lille procentdel af atomsprænghoveder kan lande i USA, hvis den krig bliver atomare.
At have et forsvarssystem i Europa og Stillehavet er den første forsvarslinje, men utilstrækkelig til at forhindre, at USA bliver dækket af.
Jeg formoder, at forsvarssystemer her i USA bliver bygget som forberedelse til det acceptable niveau med kun at tillade nogle få procent af missilerne gennem forsvaret.
Jeg formoder, givet den holdning, Kina og Rusland har indtaget, at USA nu overvejer en første angrebsmulighed og bygger de nødvendige våben til det. Rusland og Kina er begge grundigt klar over, at den nukleare afskrækkelse i øjeblikket er spildt, når Rusland ved, at den kan iværksætte landgreb med lidt mere end mindre håndgemæng for at opnå det.
selv en konventionel krig er acceptabel i dette scenarie, men det er stadig usandsynligt, at en atomkrig forhindrer fortsat konventionel krig, og et forebyggende angreb er uundgåeligt nødvendigt af den ene side.
"Ruslands skub ind i Baltikum er uundgåeligt" Hvorfor? Angiv venligst årsager eller indikationer, hvorfor det er tilfældet? Har russerne massivt øget deres militære tilstedeværelse langs grænserne til Litauen, Letland og Estland? Hvorfor skulle Rusland alligevel ønske at invadere og indlemme territorium, hvor befolkningen forståeligt nok ville være meget fjendtlig over for dem, hvis de ville (gøre det igen)? Er der noget, der tyder på, at den nuværende regering i Rusland er ved at blive skør? Den estiske regering udsendte for nylig en erklæring om, at den ikke overvejer at styrke deres grænse til Rusland, fordi der absolut ikke er noget, der tyder på, at RF er ved at blive en trussel. Men, som jeg skrev ovenfor, har NATO, og her specifikt USA, markant øget sin militære tilstedeværelse i Baltikum og Polen, at US Navy-skibe nærmer sig Kaliningrad Oblast til mindre end 100 km, og at NATO presser Sverige til at komme med. Hvad er det så for en indikation?
Nemlig. Han antager sin konklusion "Ruslands skub ind i Baltikum er uundgåeligt" og udtaler det først, men undlader at argumentere. Han opfordrer andre til at støtte antagelsen uden argumenter. Standard højrefløjs propagandateknik.
Meget godt sagt.
Det er ikke indlysende for os alle.
Når jeg lægger op til, at NATO, og her specifikt USA, markant har øget sin militære tilstedeværelse i Baltikum og Polen, at amerikanske flådeskibe nærmer sig Kaliningrad Oblast til mindre end 100 km, og at NATO presser Sverige til at blive medlem, undrer jeg mig. hvad er NATO-planerne i betragtning af Kaliningrad Oblast, som udgør en russisk eksklave omgivet af NATO-medlemslande. Hvordan vil de starte det her? Blokade? Så "Befrielse"? Det rumænske skjold som garanti for, at ingen missiler nogensinde vil nå USA, for en sikkerheds skyld? Jeg frygter, at nogle medlemmer af det militær-industrielle kompleks er ivrige efter at hævne sig på russerne fra at rive Krim ud af deres hænder i sidste øjeblik, da det næsten var deres. Hillary Clinton ville være den perfekte person til at snuble os alle ind i sådan en konfrontation, hun planlægger sandsynligvis allerede et Sender-Gleiwitz-szenario...
Schnee Ubermann, du laver en fejl. Rusland invaderede ikke Krim. Krimerne bad om at få lov til at blive medlem af den russiske føderation igen efter det vestlige programmerede og inspirerede kup i Kiev. En stemme på 97 % for at forlade Ukraine med en valgdeltagelse på 88 % skal bare respekteres.
Du anklager præsident Putin for at røve den russiske økonomi. Han er ikke. Det er de vestlige regeringer, EU og USA, der berøver folket blindt.
Ville en afstemning fra hele det spanske samfund i USA retfærdiggøre udvidelsen af Mexico til Texas for at redde deres minoriteter?
Nej.
Et land er et land, ikke et valgt medlem af et fællesskab.
Dine tal og statistikker er også fuldstændig unøjagtige, men jeg vil igen understrege, at en hel region ikke har den ret.
Dernæst vil du støtte enhver kinesisk statsborger i USA, der flytter til Nebraska natten over, og derved konkludere, at Kina har ret til at komme ind i Nebraska for at støtte sine mindretal.
Din analogi virker ikke; her er hvorfor. Du argumenterer imod løsrivelse af et mindretal, men det var Ukraine ikke.
1. Ukraine var en del af Rusland, indtil (ukrainske) USSR's premier Kruschev gav det til Ukraine.
2. Ukraine var ikke et fungerende demokrati på det tidspunkt, det var falsk demokrati, hvor et militærkup styret af USA havde efterladt en regering, der kun repræsenterede én fraktion, Vestukraine, der hadede og militært undertrykte Østen.
3. Den amerikanske højrefløj forsøgte at stjæle Ruslands vigtigste flådebase og hovedhavn ved Sortehavet.
Så det er klart, at dine "løsrivelsesargumenter" ikke gælder. Du bør overveje, hvorfor USA søger at lave ballade på grænserne af ikke-fornærmende magter, sponsorerede et kup i Ukraine, der undertrykte minoritetsrettigheder (som de fleste af USA-sponsorerede kup), sponsorerede militære angreb på mindretallet og fejlagtigt hævder, at de ikke har nogen rettigheder. Det er en kendsgerning af ekstrem ond manipulation fra USA.
Rettelse: "1. Krim var en del af Rusland..."
Svaret er nej, Rusland har intet at frygte. NATO-tropperne er rent defensive, ikke i nærheden af antallet til at angribe Rusland. Desværre, efter Rusland invaderede Krim, er det en modig ny verden, og NATO skal være på vagt i forsvaret af medlemslandene. Hvad kan gøre - hvis Putin gjorde en indsats for at forbedre den russiske økonomi i modsætning til at røve og plyndre dens aktiver for personlig og kammeratvinding - måske ville Rusland nu være et normalt demokrati.
RRusland invaderede ikke Krim, tjek dine fakta, det kaldes demokrati, Krimerne havde en folkeafstemning, som det store flertal ligesom over 90 procent stemte for at tilslutte sig den russiske føderation. Forsvar af det, Rusland Syrien Lybya Iran og Kina har aldrig invaderet nogen, det er det nye tredje rige kaldet washington-konsensus, og der kaldes SS-stormtropperne til Nato, der gør alt det, der invaderer Jugoslavien, statskuppet i Kieve Brasilia Libyen, så måske du skulle gøre noget læser og ikke læser propagandistisk vrøvl og fortryd det på denne blog. Gårsdagens nyheder bliver pakket ind i dagens fisk
Fra wikien:
https://en.wikipedia.org/wiki/2006_anti-NATO_protests_in_Feodosia
Krim var aldrig glad for at stå fast med Ukraine, og hilste positivt chancen for at slutte sig til Rusland igen.
Først da imperiet blev overdrevent grådigt, blev Rusland tvunget til at handle. Naturligvis snuppede Krim tilbuddet. For dem var det en klog beslutning, for de er ikke tvunget til at gnide albuer med de gode nazister, der er så elsket af Victoria Nuland. Og Hillary. Og Obama.
Aaron Saxton og shnee uberman I tager begge alvorligt fejl. Krim var en "autonom region". Det var ikke en del af Ukraine. I henhold til international lov kan en autonom region vælge uafhængighed (eller noget andet). Ved folkeafstemning valgte Krim at tilslutte sig Den Russiske Føderation. Så sent som i 2008 vedtog Krim Rada en resolution om uafhængighed, men det var utilstrækkeligt. Ja, tilbagefaldssnakken er "folkeafstemningen var svigagtig", men det er en falsk erklæring. Alt blev gjort under international lov, og ja, Rusland var involveret, men hvad så?
Og hvis vi havde brug for en varmtvandshavn og adgang til Middelhavet, ville vi gribe den uden undskyldninger eller en folkeafstemning.
i modsætning til at røve og plyndre dets aktiver for personlig og kammeratvinding - måske ville USA nu være et normalt demokrati.
Ah, og hvordan kan et 'normalt demokrati' se ud, hvis du beder? Lad mig gætte, det amerikanske system ja? Men hey, lad os blive voksne skal vi (eller i det mindste prøve). Verden styres af dybe statslige eliter plus oligarkier med gode ressourcer, som ærligt talt køber valg. Den store amerikanske socialteoretiker C Wright Mills så dette tilbage i 1950'erne og skitserede 'normalt demokratis' undergang og 'magteliten's fremkomst, som han kaldte dem. Denne magtelite var i kontrolcentrene i de militære, virksomheds- og politiske direktorater. Han nævnte ikke medierne, men vi kan tilføje dem til vores liste. Det er de mennesker - generelt skjult for øje - som beslutter politik og prioriteringer, ofte i direkte modstrid med, hvad massen af mennesker ønsker eller faktisk stemmer for. I mit eget land – Storbritannien – har vi et ikke-valgt statsoverhoved, dronning Elizabeth, et ikke-valgt andet kammer, House of Lords, ingen skriftlig forfatning og et valgsystem – først efter posten – hvilket resulterer i mindretalsregeringer, og sådan har det været siden 1935, hvor en regering blev stemt ind med absolut flertal. Demokratisk? Det tror jeg ikke.
Et relateret punkt, og endnu vigtigere. Det kan meget vel være rigtigt, at NATO's antal tropper ville være utilstrækkelige til at udgøre en væsentlig trussel mod Rusland, selv om de har en symbolsk værdi. Vi kan nemlig komme helt op til dine grænser og omringe dig, men du kan ikke gøre det samme mod os.
Men den virkelig betydningsfulde udvikling er placeringen af ABM-systemer på Ruslands dørtrin i Rumænien – og et, der er planlagt til Polen kort efter – som tydeligvis har til formål at gøre et første forebyggende NATO-angreb en mulighed. Og lad os undvære bullshit om at forsvare Europa mod iranske missilangreb, ingen køber det, det er en fornærmelse mod efterretningerne. Så lad os blive rigtige. Forventer USA og dets lydige vasalstater i Europa, at Rusland trækker sig tilbage, hvis NATO i stigende grad presser heldet på med sin aggressive militarisering af især Østeuropa? Tror den, at Rusland simpelthen vil overgive sig til NATO-trusler. Hvis USA mener det, træder de på farlig tynd is. Mener den amerikanske offentlighed, at den er usårbar og trygt kan se krigen i Europa på deres tv? Er der nogen voksne mennesker i USA i magt- og indflydelsesstillinger, som kan advare dem om den ekstreme fare, som deres regerings politik fører. I et 'normalt demokrati. disse ting ville ikke være gået i opfyldelse.
"Charge of the light brigade" svarede på spørgsmålet, om briterne kan få Krim. De tabte og kan ikke længere hævde, at Krim skulle være en del af Tyrkiet eller Bulgarien
Nej, Rusland invaderede IKKE Krim, så resten af det du siger er bare mere drilleri.
Selvom der er masser af beviser for, at intelligente individuelle mennesker har levet (og nogle gør det stadig), er der overhovedet ingen beviser for, at den menneskelige art som helhed er intelligent. Beviset for dette er, at det absolut ikke udviser nogen følelse af fare eller selvopholdelsesdrift.
Jeg har rasende læst historien, der førte op til WW I&II, og tingene ser slet ikke godt ud. Tror de idioter i Pentagon faktisk, at en krig mellem Rusland eller Kina kunne vindes? Jeg tror, disse sindssyge mennesker, der kriminelt styrer militæret, jeg ved ikke, hvordan stopper man det her nonsens. Det betyder ikke noget, hvis i Det Hvide Hus de mener, at krig er den ENESTE mulighed. Jeg håber, jeg tager fejl, men for sent kan jeg slet ikke se det.
Jeg tror, de foretrækker at have en trussel om konflikt uden reel risiko. Som Aristoteles advarede om, er det den klassiske højrefløjstyranns måde at kræve indenlandsk magt som en falsk beskytter og anklage sine moralske overordnede for illoyalitet. Den gamle kolde krig var perfekt: gensidigt sikret ødelæggelse, uden at nogen sandsynligvis ville slå til først, så milliarder til "forsvar" flød. Det er grunden til, at USA har angrebet en række små socialistiske nationer siden Anden Verdenskrig: de kunne blive bombet, hvis de ikke blev slået, og højrefløjen er helt sikkert stolt af millioner af døde civile.
Det er også årsagen til AlQaeda og Afghanistan I (vores fane) og PolPot fase II i Cambodia/Thailand (vores fane igen): højrefløjen skulle trøste sig for Vietnam og skabe mere ballade. Samme strategi for at chikanere N-Korea: mobbedrengen skal skubbe det nemme offer og vove ham til at kæmpe imod.
Nu har bølledrengene brug for en ny kold krig for at rationalisere hundredvis af milliarder til våben, som ingen har brug for. De er nødt til at true andre magter for at skabe frygt dér, for at opbygge en tilsvarende højrefløj dér, for at presse på for "beredskab" til "forsvar", så ingen fremtidig amerikansk regering tør træde tilbage.
De højrefløjsbølledrenge er den eneste trussel her, og de har altid været den eneste trussel. De er forrædere og bør smides ud af militæret, regeringen, tænketanke og universiteter,
Jeg har rasende læst historien, der førte op til WW I...
Og folket er lige så døsige som de loyale undersåtter af konger, kejsere, præsidenter og kejsere, der stumt marcherede til deres undergang i den store dårskab 1914-1918 ad stier brolagt med løgne. Den eneste reelle forskel er i våbnet. Vores præsidenter, premierministre, generaler, admiraler og deres støttende bureaukrater er lige så gale og ligeglade med millioner af menneskers ofre, som deres kolleger var for et århundrede siden.
Nøjagtigt!
Tror du virkelig, at Pentagon virkelig bekymrer sig om menneskers liv? Krigsmagere, enkelt og greit.
Dette er mere bevis på, at det amerikanske imperiums nuværende tåbelighedsmarch har potentialet til at blive endnu en version af det 20. århundredes Europas vanvid, der kulminerede i Første Verdenskrig.