Sammen med sin selvhøjtidelige bombast har Donald Trump fremsat en sjælden kritik af Official Washingtons "gruppetænkning" om udenrigspolitik, herunder visdommen i NATO's ekspansion og værdien af endeløs krig, bemærker John V. Walsh.
Af John V. Walsh
"Kun Donald Trump (blandt præsidentkandidaterne) har sagt noget meningsfuldt og kritisk om USA's udenrigspolitik." Nej, det er ikke Reince Priebus, formand for RNC, der taler til fordel for den formodede republikanske kandidat. Det er Stephen F. Cohen, emeritusprofessor i russisk historie ved Princeton og NYU, en medvirkende redaktør for The Nation, det mest liberale af politiske tidsskrifter.
Den republikanske præsidentkandidat Donald Trump i et MSNBC-interview.
Cohen fortæller os link. at: “Trumps spørgsmål er fundamentale og presserende, men i stedet for at engagere dem, afviser hans modstandere (inklusive præsident Obama) og medierne de spørgsmål, han rejser om udenrigspolitik, som uvidende og farlige. Nogle hævder endda, at hans udtalelser er som 'Jul i Kreml', og at han er 'Kremlins kandidat' - og dermed lukker vi yderligere for den debat, vi har så hårdt brug for." (Cohens kommentar om manglen på en meningsfuld kritik af amerikansk udenrigspolitik dækker også udtalelserne fra senator Bernie Sanders.)
Cohen udtalte først Trumps fem spørgsmål under en af hans ugentlige diskussioner om forholdet mellem Rusland og Vesten d. John Batchelor Show, på WABC-AM (også på podcasts).
På 6. april udsendelse, sagde Cohen: "Lad mig bare rasle de fem spørgsmål, han [Trump] har stillet. [For det første] hvorfor skal USA føre verden overalt på kloden og spille rollen som verdens politimand, nu for eksempel, siger han, i Ukraine? Det er et spørgsmål. Det er en diskussion værd.
"For det andet, sagde [Trump], blev NATO grundlagt for 67 år siden for at afskrække Sovjetunionen. Sovjetunionen sluttede for 25 år siden. Hvad er NATO's mission? Er det forældet? Bekæmper det terrorisme? Nej, til det sidste spørgsmål er det ikke. Skal vi diskutere NATO's mission?
"For det tredje spørger [Trump] hvorfor USA altid forfølger regimeændringer? Irak, Libyen, Ukraine, og nu ønsker det et regimeskifte i Syrien, Damaskus. Når resultatet er, for at bruge Donald Trumps yndlingsord, er resultatet altid "katastrofe". Men det er et rimeligt spørgsmål.
"For det fjerde, hvorfor behandler vi Rusland og Putin som en fjende, når han burde være en partner?
Rusland-forsker Stephen Cohen.
"For det femte, spørger Trump, om atomvåben - og det er interessant. Du kan huske, at han blev spurgt, ville han udelukke at bruge atomvåben - et eksistentielt spørgsmål. Han tænkte sig om et stykke tid, og så sagde han: 'Nej, jeg tager ikke noget fra bordet.' Og alle sagde, at han ville bruge atomvåben! Faktisk er det den officielle amerikanske atomdoktrinpolitik, at vi ikke tager den første brug af bordet. Vi har ikke en no-first use of nukleare våben-doktrin. Så alt, hvad Trump gjorde, var på sin egen måde at udtale, hvad der har været officiel amerikansk atompolitik i, gætter jeg på, 40 eller 50 år. …
"Det forekommer mig, at disse fem spørgsmål, som ikke bliver diskuteret af de andre præsidentkandidater, er essentielle."
Batchelor vendte derefter diskussionen til spørgsmålet om NATO. Cohen svarede: "Når vi siger NATO, hvad taler vi så om? Vi taler ikke kun om våben og soldater til lands og til vands. Vi taler om et stort politisk bureaukrati med hundredtusindvis af ansatte og udnævnte, som er placeret i Bruxelles. Det er et politisk imperium. Det er en institution. Det er næsten på niveau med vores forsvarsministerium, selvom det hovedsagelig får sine penge fra forsvarsministeriet, som Trump påpeger ...
»Men den har mange propagandaorganer. Hvis du ser på bylines af folk, der skriver op-ed stykker i mange amerikanske aviser, er de opført som arbejdende for PR-afdelingen i NATO, eller de gjorde det tidligere. Nej, jeg vil sige, sammen med Kreml og Washington, er NATO sandsynligvis den tredjestørste formidler af information i denne informationskrig i verden.
Den amerikanske diplomat George F. Kennan, som er krediteret for at udforme strategien for afskrækkelse mod Sovjetunionen efter Anden Verdenskrig.
"Men se, her er virkeligheden. Og Trump kom så sent til. Da de diskuterede udvidelsen af NATO i 1990'erne i Clinton-administrationen, var det George Kennan, som dengang var den mest ærværdige amerikanske diplomatforsker i forholdet til Rusland, der sagde: Gør det ikke; det vil være en katastrofe; det vil føre til en ny kold krig.
"Siden George sagde sine ord - og jeg kendte ham godt, da jeg underviste på Princeton, hvor han boede - har vi indtaget stort set alle landene mellem Berlin og Rusland. NATO har nu 28 medlemslande. Men hvis du sidder i Kreml, og du ser NATO komme imod dig over 20 år, land for land som PAC-mand, og opsluger lande, der plejede at være dine allierede, hvem ser ud til at være aggressoren?
"Så - udvidelsen af NATO har været en katastrofe. Og det har på nogle måder været ud over at udkæmpe krigen i Afghanistan – som jeg tror, den nu har trukket sig tilbage fra, den er nu udelukkende amerikansk (det kan jeg tage fejl af) – og derudover påtage sig det amerikanske missilprojekt. forsvar, har ekspansion mod Rusland været NATOs eneste mission siden Sovjetunionens slutning.
"Så folk kan spørge sig selv, hvis de spørger roligt og bortset fra informationskrigen, ... har vi færre sikkerhedsrisici, mindre konflikt, i dag efter denne udvidelse til Ruslands grænser, med tanke på, at den ukrainske krise er et direkte resultat af forsøg at bringe Ukraine ind i NATO, som det var den georgiske krig, proxy-krigen med Rusland i 2008. Er vi, som [præsident] Reagan ville sige, er vi bedre stillet i dag? Vi er ikke! Så let som minimum er vi nødt til at genoverveje, hvad det er, NATO gør."
Så få dig til hjemmesiden for American Committee on East West Accord og lyt til de ugentlige Batchelor-Cohen-podcasts. De er en ideel modgift mod lavine af Rusland-bashing og Putin-dæmonisering, som vi må udholde. Mens du er i gang, så tjek de andre førende medlemmer af ACEWA, en fremragende og hårdt tiltrængt organisation - og giv et bidrag.
John V. Walsh er en hyppig bidragyder til CounterPunch.com, Antiwar.com, LewRockwell.com og DissidentVoice.org. Han er et stiftende medlem af "Come Home America." Indtil for nylig var han professor i fysiologi og neurovidenskab ved University of Massachusetts Medical School. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet].
Med hensyn til udenrigspolitik er Trump især den friske luft, vi i Amerika og verden har brug for. Det første, vi alle skal huske, er, at Rusland har tusindvis af atomvåben. Hvem ved deres rette sind ønsker denne form for konflikt?
Bedre sent end aldrig – han er i hvert fald spurgt. Ærgerligt, at han bare ikke kommer ud og siger, at han vil fængsle alle disse kriminelle og psykopatiske amerikanske neokonservatorier, især den krigsmagende sort, der ser ud til at have gennemsyret vores regering og den kriminelle kabale kendt som NATO. NATO's job var over årtier siden, og hvad du ser nu, er intet andet end en overfodret, oppustet organisation, der flyder over med karrierepolitiske hacks med lidt at gøre, bortset fra at bruge andre landes penge på at skabe fortræd og kaos, hvor de ikke har noget at gøre. NATO ansvarlighed?? I Europa? Selvfølgelig... Lad Bruxelles klare deres eget forsvar, noget de har skruet op for adskillige gange historisk set siden før 1. verdenskrig, og som død frugt på vinstokken, vil du se enden på NATO el pronto...
Gevinst
»Et blik på de mennesker, der støtter Trump, er ikke betryggende for fornuftige mennesker. Fanatiske kristne, udlændingehadere, højreorienterede baljedunkere, pistolnødder, skinheads ……. ”
citat slut
Medmindre de ovenfor nævnte grupper er afskåret fra at støtte kandidater og stemme ved det amerikanske valg, er de amerikanske statsborgere og har lov til at vælge kandidater, der repræsenterer deres behov! Disse grupper har deltaget i valg til POTUS og repræsentanter i Kongressen. Hvorfor i alverden er de nu meget skræmmende, fordi de støtter Donald Trump, og hvorfor bliver deres synspunkter projiceret på kandidaten?
Jeg er sikker på, at der er millioner af borgere, der stemte på George W. uden at forudse Irak-krigen og millioner af uskyldige irakiske borgeres død og tusindvis af unge amerikanske mænd og kvinder. Folk, der stemte på Barack Obama, fik ikke at vide, at hans øjne ville være helvedes opsat på at redde Wall Street og skabe kaos i Libyen og Syrien, som var meget stabile lande, da han tiltrådte!
De mennesker, der er bange for Donald Trump, ser ikke ud til at have nogen betænkeligheder ved at bringe død og ødelæggelse til borgerne i Irak, Syrien, Sydsudan, Libyen, Den Centralafrikanske Republik, Rwanda og Ukraine. Donald Trump var ikke arkitekten bag de beslutninger, der førte til ødelæggelsen af deres boliger og liv. Derudover er hjernen bag disse blodige beslutninger de samme karakterer, der fortæller enhver amerikansk statsborger, at de skal VÆRE MEGET BANGE for hudhoveder! Hvorfor marcherer man til Irak og ødelægger hele infrastrukturen, herunder at dræbe millioner af uskyldige borgere, der ikke anses for at hade udlændinge?
Åh, at bringe overlevende her i USA efter at have slagtet deres familier, venner og ødelagt deres kvarterer må være meget kærligt, ja og langt bedre end at være en skin-head eller fanatisk kristen! WOW!
Kun Donald Trump har stillet udenrigspolitiske spørgsmål? Bullshit.
Uafhængige og grønne som Jill Stein HAR påpeget USA's fuldstændige fiasko, det er "udenrigspolitik".
Trump spiller også Long Con - bevist af WHO, hans udenrigspolitiske rådgivere er, et praktisk A-hold af imperialistiske Jack Offs.
http://journal-neo.org/2016/03/26/president-trump-us-war-machine-rolls-on/
Trump skriver endda under på den forbandede Rudy Juliani – stoler folk på den 9/11 False Flag-fucker? Hvad med alle disse virkelig store røvhuller: Walid Phares, Jeff Sessions, Keith Kellogg, Joe Schmitz, Carter Page og George Papadopoulos.
Han har også talt med mange mennesker, der ikke er på listen. Han er en klog mand og ved, at han får brug for hver eneste stemme. Vil du foretrække præsident Netanyahu?
Giver du din pointe (politikere lyver, og Trump er nu politiker), sætter det faktum, at han overhovedet rejser sådanne spørgsmål, ham hoved og skuldre over sine konkurrenter (undtagen Sanders, tilsyneladende). Når alt kommer til alt, er den nemme ting at gøre ikke at rokke båden. Det første job i at ændre politik er at sætte spørgsmålstegn ved det, og Trump og Sanders gør det nu. I stedet for at stille spørgsmålstegn ved hans motiver på det, burde vi måske i stedet heppe på ham.
“Lad være med at gøre det; det vil være en katastrofe; det vil føre til en ny kold krig.”
Det er derfor, de gjorde det.
Trump virkede modig til at stille disse spørgsmål - åbenlyse spørgsmål, som ingen i virksomhedens medier må stille eller gider stille - men nu ser det ud til, at han blot fortæller hvert publikum, hvad han tror, at publikum ønsker at høre. Ingen er sikker på, hvad Trump virkelig tænker, eller hvad han virkelig ville gøre, hvis han bliver præsident. Et blik på de mennesker, der støtter Trump, er ikke betryggende for fornuftige mennesker. Fanatiske kristne, udlændinge-hadere, højreorienterede karbade, pistolnødder, skinheads - you name it, og den kan findes iført en af de røde hatte. Da han begyndte, havde jeg en mistanke om, at Trump hemmeligt var i forbund med Clinton, at han ville gentage Ross Perot-løbet i 1992 og derved sikre, at Hillary blev valgt. Men Trumps kandidatur tog fart, og her er vi. Nu kunne vi få Trump i spidsen for det værste kleptokrati siden Ronald Reagan hentede træhadere ind til at lede ministeriet for IInteri eller, på den anden side, et Hillary-præsidentskab, som praktisk talt ville overdrage USA's udenrigspolitik til Israel og indenrigsøkonomisk politik til Goldman Sachs. Dette valg er intet mindre end en ekskrementer sandwich.
I klovne er underholdende ved ingenting. Jeg er en livslang demokrat, der vil stemme på Trump med glæde, da han siger, at han vil afslutte den nye verdensorden af Amerikas ødelæggelse i hænderne på Zion.
Han fingrer måske ikke fjenden, men fjenden har helt sikkert fingeret ham, da alle Ziorag i Amerika hader ham.
Hold øje med Trumps revision af denne og andre historier.
Læste du Trumps tale i AIPAC? Dette er blot et uddrag: "Jeg kom her for at tale med jer om, hvor jeg står i fremtiden for amerikanske forbindelser med vores strategiske allierede, vores ubrydelige venskab og vores kulturelle bror, det eneste demokrati i Mellemøsten, staten Israel" .
http://time.com/4267058/donald-trump-aipac-speech-transcript/
Er James Watt stadig i live? Måske kunne Trump tilbyde ham VP-pladsen!
Selvom det er rigtigt, at nogle af Trumps udtalelser om udenrigspolitik lyder godt, ser hans holdninger ud til at ændre sig fra dag til dag. For eksempel gik han på Israel-Palæstina fra at slå til lyd for en slags neutralitet til at omfavne den fanatiske pro-israelske holdning, som er fælles for hele etablissementet. Jeg tror ikke på et ord, han siger.
Nej det gjorde han ikke. Du kan læse udskriften af hans tale til AIPAC og se, at han ikke lovede noget. Det var længe på rosenrød snak om forholdet mellem Israel og USA, mest med henvisning til hans datters ægteskab og konvertering, men han gav dem ikke noget at hænge en hat på. Af disse grunde modtog han kun minimale, høflige bifald.
Lad os takke hr. Trump for at stille sådanne spørgsmål – men lad os også huske på, at det at rejse bestemte spørgsmål ikke ipso facto signalerer, at spørgeren vil tage en anden kurs end sine forgængeres. I betragtning af Trumps strategi med at berøre emner, der samler det største antal mennesker i hans lejr (mange af holdningerne er modstridende med de andre på nogle måder), bør vi være meget på vagt over, at hans spørgsmål faktisk betyder ALT. Hans spørgsmål er nok mere retoriske end indholdsmæssige, selvom de er nødvendige spørgsmål for at starte en ægte national diskussion om, hvad vores udenrigspolitik skal være. Og husk, at hr. Trump er mest stolt af, at han er en fuldendt deal-maker. Hvad ville han forhandle væk for at få det, HAN ønsker? Hvad vil han have? Jeg tror ikke, vi endnu har fundet ud af det på en systematisk måde - han udsender stadig erklæringer, der ofte ændres inden for et par dage eller endda et par timer.
Amen til alt det!
Bare fordi Trump kan være bedre end Hillary i flere spørgsmål, betyder det ikke, at han virkelig mener, hvad han siger.
Godt sagt. Du sparede mig for besværet med at gøre dette. Der er også påstanden fra Trump om, at han vil gøre vores militær til det mest magtfulde igen. En gang til? Den har været den mest kraftfulde siden 2. Verdenskrig – og den dyreste og mest spildte og en af de mere inkompetente. Bortset fra Panama, Grenada og kalkunskuddet langs grænsen mellem Irak og Kuwait har vores militære uheld rundt om på planeten været monumentale katastrofer. Femten år i Afghanistan mod lokale styrker med et budget, der blot er en brøkdel af USA-NATO-budgettet for den kirkegård af imperier, og vores militær er stadig fastlåst der.
"Trump Fundraiser Screws Vets Out Of Millions As His Rich Friends Welch on Donations" Af Jason Easley fredag den 20. maj 2016 kl. 2:42 – Donald Trumps veteranindsamlingsfidus er blevet værre, efterhånden som Trumps rige venner har givet et løfte om at donere millioner til veterangrupper.
"- http://www.politicususa.com/2016/05/20/trump-fundraisers-screws-vets-millions-rich-friends-welch-donations.html
Du har ret. Al denne amerikanske krigsmageri udføres hovedsageligt, fordi vestlige kapitalister ikke har andre steder at tage hen - de har drænet alle de let tilgængelige markeder for stort set al rigdom og overskud. Alt, hvad de kan gøre nu, er at dunke for brystet og bruge utallige flere milliarder af nytrykte skattekroner på at stimulere de vestlige økonomier, mens de taler hårdt om russisk og kinesisk "aggression." Og det er alt sammen snak, fordi det er usandsynligt, at USA kan besejre selv Rusland, meget mindre Rusland og Kina sammen, i en konventionel krig. Amerikas militær er udtømt og demoraliseret. Mange af vores flotte højteknologiske våben holder ikke længe i kamp, og vores forsyningslinjer ville være alt for lange. Og med fjendtlige missiler, der river ind i de amerikanske forstæder hver dag og også ødelægger de rige og magtfulde, der er indkapslet i deres kommandocentre, ville Amerika virkelig få en smagsprøve på, hvad det har delt ud til fattige tredjeverdenslande i så lang tid. Lad os håbe, at alt det aldrig sker, og på en eller anden måde finder vi en måde at tage vores land tilbage fra det militær-industrielle-bankkartel.
Hr Glas,
Jeg er ikke sikker på, at "udskrivningen af billioner af dollars" for at bekæmpe krige baseret på svindel blev gjort for at "underholde" vores økonomi. Vores økonomi klarede sig ekstremt godt FØR Neocon-udgifterne til krigsførende konflikter.
Tværtimod har disse Neocon "valgfrie krige" næsten slået os alle konkurs….. drænet vores nation for obskøne mængder af værdifulde skatte, som er afgørende for vores nationale sikkerhed.
Den massive gæld (20 billioner) disse krige har genereret er en uforløst katastrofe.
Det har forkrøblet landet, ikke "opretholdt" det.
Det har stærkt afgrænset vores købekraft, fjernet vores balance og underbyder både vores kort- og langsigtede kreditværdighed.
Intet har mere hærget og truet vores nationers fremtid end disse katastrofale krige.
Intet.
Sandt nok, men i USA er der virkelig to økonomier - den velstående aktivitet i det militærindustrielle bankkartel og den mere træge økonomi, som alle andre er udsat for. Valgkrigene er designet til at skovle tonsvis af skattekroner ind i førstnævnte, og de styrker bankkonti for politikere, rige aktionærer i krigsindustrien og andre. Selvfølgelig er alt dette plus omkostningerne ved at opretholde resten af samfundet sat på det nationale kreditkort. PS — Obamas ophævelse af våbenembargoen mod Vietnam er endnu et godt eksempel på det militær-industrielle-bankkartel, der bruger diplomati til at berige sig selv og fremme flere krige. Vietnam er allerede oversvømmet af våben, men ønsker mere avancerede amerikanske krigsskibe og andet legetøj. Det amerikanske MIBC er altid ivrig efter at forpligte sig og leverer ulovlig klyngeammunition - som sprænger børn i luften i årtier efter deres første brug - og andre beskidte våben til alle, der kommer med penge eller kredit til at købe dem.
Fox har en nylig rapport om luftvåbnet, der hævder, at en stor del af flyene er jordet på grund af mangel på reservedele, mekanik eller begge dele. Også flyene i alle tjenesterne er slidte af overforbrug. Dette er på trods af, at de har næsten ubegrænsede penge – de kaster at hos Big Weapons Makers.
Rusland er simpelthen forbløffet over spildet af militærpenge i USA.
http://thediplomat.com/2016/05/russian-naval-expert-calls-us-navys-new-stealth-destroyer-giant-washtub/
F-35, Ford-klassens luftfartøjer og Zumwalt-klassens destroyere. Alt sammen fantastisk spild af penge.
Enhver, der ville tage en fandens destroyer i stedet for to atomubåde, har nogle skruer løse.
Du er ved det. Trump siger en masse provokerende ting, hvoraf nogle endda får opmærksomhed fra geopolitiske liberale, der ønsker en bedre fremtid. Men vent et øjeblik, hvorfor accepterer Donald nu kampagnedonationer fra Sheldon Adelson? Hvorfor overvejer Trump en stilling til John Bolton? Trump har endda nævnt, hvordan han ville søge militær rådgivning fra general Jack Keane. Det eneste gode, der kunne komme ud af dette, er, når og hvis en præsident Trump skulle forsøge at forhandle en aftale med oppositionen, ville være at få disse krigsmagere til at stå bag sig, for at skræmme oppositionen til at acceptere hans forslag af frygt. Bortset fra det, kammerater han med det værste af det værste. Ah men så er der den Hillary Clinton.
Jeg tror, jeg ved præcis, hvad Trump gør – at være en svindler, det samme som HiLIARy Clinton. Jeg garanterer, at han vil vende om med sine løfter om håb og forandring, med sit fremragende rådgiverteam af imperialister.
Du har en god pointe, hr. Driscoll MEN du besvarer også dit eget spørgsmål!!!
Først har Trump gjort nogle af disse pointer, for eksempel imod krigen mod Irak. siden i hvert fald 2004 – længe før han var kandidat.
For det andet og mere vigtigt, ifølge den konventionelle visdom på det tidspunkt, skulle hævning af disse punkter have MISTET Trump-stemmer, især i GOP. Hvorfor lave disse pointer? Hvis det ikke var opportunisme, så må det være inderligt!!
Så vi har god grund til at håbe på, at The Donald kan ændre retningen af USA fra Empire til America First. Ingen garanti men solid grund til håb. Om den udenrigspolitiske elite og "den dybe stat" vil tillade det, eller om Trump kan sejre i en kamp med dem, er usikkert.
Mellem Trump og Hillary er der ingen tvivl om, hvem der ville være farligere, uanset hvordan Trump adresserer vores udenrigspolitik. Hun har fortalt os præcis, hvad hun har tænkt sig at gøre. Mod Hillary vil jeg tage mine chancer med Trump hver dag og to gange om søndagen.
Bernie Sanders-uddrag citeret af Google i december 2015:
"Testen for en stor og magtfuld nation er ikke, hvor mange krige den kan deltage i, men hvordan den kan løse internationale konflikter på en fredelig måde. Jeg vil bevæge mig væk fra en politik med ensidig militær handling og regimeskifte og hen imod en politik, der lægger vægt på diplomati og sikrer, at beslutningen om at gå i krig er en sidste udvej."
Sanders udtaler floskler af denne art. Men han hopper også med på vognen med at dæmonisere Rusland og Kina, hvilket ikke tjener USA's nationale interesser og medfører risiko for krig ved fejlberegninger.
BS vil også holde hånd med Hillary Clinton efter den 30. august. Tragisk for hans brand, men sandt.
Han (eller en lignende kandidat) ville have besejret Clinton Foundation, hvis det ikke var for svindlen af primærvalgene.
Spørgsmålet er, om Sanders eller Trump fortsætter deres bevægelser efter november.
Bernie Sanders stemte _to gange_ i 1990'erne for at vælte Saddam Hussein. Han støttede vælten af Gaddafi. Han har erklæret, efter at ISIS er besejret, at han ønsker et regimeskifte i Syrien. Han har stemt om sanktioner mod Rusland og dæmoniseret Rusland efter den amerikanske orkestrerede væltning af Ukraines demokratisk valgte regering. Han er bestemt en opskrift på mere af det samme angående udenrigspolitik.
Ja, det sagde han, og så gik han på Chuck Todds program og roste Obamas dronemordsprogram som både nødvendigt og effektivt – og sagde yderligere, at dronepolitikken ville fortsætte under en Sanders-administration. Det var da jeg holdt op med at sende ham penge. Nu foregiver han en kamp til døden, inden han rækker Clintons hånd op til sejr og marcherer over randen med War Lovers.
Alle andre end Hillary 2016! (og det ligner mere og mere Trump, som hver dag går)
Det er meget uheldigt, at Sanders skjuler sin udenrigspolitik, og at Hillarys udenrigspolitik er dybt korrupt. Endnu mere uheldigt, at folk tillader præsidenter at lave udenrigspolitik, hvilket er en høj forbrydelse i henhold til forfatningen - det er alene Kongressens domæne. Jeg spekulerer på, om en Trump-sejr ville afskære højrefløjens tyranner af militær eventyrlyst, hvilket ville tillade Dems at besejre ham i 2020 på indenrigspolitik. Selvom som påpeget, kan Trumps indenrigspolitik vinde trods sin regressivitet.
En fornægtelse af NATO-traktaten, eller skære den ned til rudimentære forsvarsroller, og andre foranstaltninger synes at være nødvendige for at forhindre disse kriminelle præsidenter i at lave eller tvinge amerikansk udenrigspolitik ved at misbruge militæret og hemmelige agenturer.
Trump er det friske pust, som USA har desperat brug for.
Det er derfor, han bliver dæmoniseret dagligt, zionisterne ønsker ingen del af America First.
Jep. Her er noget, jeg skrev til en anden publikation, som berører dette emne.
Hvorfor Washington Power Elite frygter Trump
http://off-guardian.org/2016/03/31/why-the-washington-power-elite-fears-trump/
Trump har kysset op til israelerne, men deres agenter i USA, såsom Bill Kristal, har arbejdet bag kulisserne for at sabotere ham, uden held. De er bange sammen med ham på WH for, at de 5 milliarder dollars gratis penge til Israel ikke vil nå frem.