Særberetning: Ved at promovere Hillary Clinton som præsident satser Det Demokratiske Parti på, at amerikanske vælgere er klar til at vove sig tilbage i Clintons "House of Cards", en struktur, der længe har været defineret af skandaler og egeninteresse, skriver Greg Maybury.
af Greg Maybury
Til "House of Cards”-fans, der ikke kan få nok af den fiktive præsident Frank Underwood og hans førstedame Claire, må det være fristende at se Bill og Hillary Clinton som deres virkelige politiske dobbeltgængere. Der er bestemt grobund for dem, der søger paralleller mellem hovedpersonerne i denne typiske politiske sæbeopera og vores mere "helte" af kød og blod. Ligesom deres imaginære folier er Clintons' moralske kompas funktionelt svækket, så meget at man mistænker HoC-manuskriptforfatterne modellerede deres hovedpersoner efter det Demokratiske Partis fastboende "kongepar".
Ganske vist kan en kritisk vurdering af Hillary Clintons egnethed til det ovale kontor ikke foretages uden en henvisning til de respektive roller, hun og hendes mand har spillet i hinandens professionelle liv. Mange mennesker vil huske deres uudslettelige slogan fra Bill Clintons succesfulde tilt på topjobbet i 1992, hvor kampagnepitchet til vælgerne var, “To til prisen af én.”
Præsident Bill Clinton, førstedame Hillary Clinton og datteren Chelsea paraderer ned ad Pennsylvania Avenue på indvielsesdagen den 20. januar 1997. (Foto fra Det Hvide Hus)
Igen, en ikke ulig det mantra, Underwoods måske opdigter til vælgerne. Man undrer sig over, hvorfor Clinton-familien ikke har ombygget det gamle gamle refræn for 2016, og her tænker jeg, "Køb en, få en gratis" kan passe til regningen.
Familien Clinton er da (cue Frank og Claire igen) de fuldendte politiske "chancers" (britisk slang for "opportunister"), med stil overvældende substans, hensynsløshed, der overskygger sandfærdighed, og politisk hensigtsmæssighed, der fortrænger personlig integritet. At besætte deres eget "korthus" er en lang, men ikke så berømt historie af bedrag, ondskab, korruption, dobbelthed, karriereisme, griskhed, uroligheder, krigshærgeri, hybris, inkompetence, arrogance, mediemanipulation, venalitet, hykleri, indflydelsesudråb og alt derimellem, som den grimme, snuskede side af politik har at byde på.
Denne virkelighed blev først understreget mest bemærkelsesværdigt, da - i hvad der må være den moderne amerikanske fortællings mest uudslettelige "stand by your man"-øjeblik - den daværende "Tammy Wynette" fra amerikansk politik kraftigt forsvarede sin mand mod påstande om uhæmmet liderlighed og seksuelt prædation. Disse påstande, sammen med mange andre efter hendes opfattelse, blev opfundet af, hvad hun senere definerede som en "stor højreorienteret sammensværgelse" en, der skruppelløst forsøgte at tage dem ned og ud.
Men uanset om denne meget udråbte "sammensværgelse" faktisk var en realitet (Clinton-familien havde helt sikkert magtfulde og velbeslåede fjender), et produkt af fru Clintons hang til selvophøjende vildfarelse, eller simpelthen beskidt politik (den perfekte tautologi, hvis der er en), er det nu sikkert at sige, at det ville kræve meget mere end en "stor højreorienteret sammensværgelse" for at stoppe Clinton-manglen i sine spor.
Kraftig juggernaut
At denne "juggernaut" viser få tegn på at miste dampen er tydeligt; samtidig fortsætter den med at fremvise alt, hvad der er galt ved etablissementspolitik – republikaner eller demokrat. Og selvom vi nu kan sige, at beskyldningerne mod hendes mand indeholdt mere end et gran af sandhed (i det mindste dem, der var relateret til kvindekrise og selvhøjtidelighed), var både Bill og Hillary på lang sigt. At hun gav sine lidenskabelige benægtelser i fuld viden om, at mange var sande, er svært at tilbagevise, og om ikke andet siger det meget om kandidatens evne til at fornægte virkeligheden i en større ambitions tjeneste.
Fra "House of Cards", præsident Frank Underwood (spillet af Kevin Spacey) og hans kone, Claire (spillet af Robin Wright).
Og uden at sætte en for fin pointe på det, er dette et område, hvor givet den fremherskende tidsånd i Washington – i både neoliberale og neokonservative kredse – Hillary Clinton absolut er kvalificeret som både den foretrukne kandidat for demokratiske insidere og etablissementets valg til præsident ( herunder en række tidligere republikanere).
Under alle omstændigheder er Clinton-familien ikke selv tøs, når det kommer til at spille "beskidt politik", for hvem vi kan sige, at alt er retfærdigt i kærlighed, krig og deres valgte kald. De legemliggør desuden rå politiske ambitioner, når det er bedst, stålsat af narcissistisk storhedsvanvid, alt sammen ubehæftet med ansvarlighed, gennemsigtighed, ydmyghed, etik, ærlighed, skrupler eller altruisme. Hendes tilsyneladende uundgåelige udvælgelse som den demokratiske flagbærer i 2016 - og derfra højst sandsynligt præsidentembedet - er rigelig indikation af den "langsigtede" ambition.
Til deres ære som politiske overlevende har de effektivt undviget politiske snigskytter, lige siden de hoppede ind i den offentlige bevidsthed i faldskærm under kampagnen i 1992. Og hvis den aktuelle konkurrence er nogen guide, har Clintons ikke mistet deres medfødte talent i denne henseende. Hvad Hillary Clinton angår, formoder man, at selv hendes mest nidkære modstandere ikke kunne lade være med at beundre - om end modvilligt - blandingen af chutzpah og modstandsdygtighed, der har været nøglen til hendes lang levetid, med hendes ikke altid subtile kampagne "trumf"-kort: "Det er min tur. !" Selv uden at spille "vælg mig som din første kvindelige præsident" kort, bliver den håndgribelige følelse af quasi-regal berettigelse prikken over i'et på Clinton-kagen!
Vi kan hævde det i betragtning af vægten af stigende beviser mod hendes egnethed til embedet - hvoraf et minimum ville være de fleste politikeres karriereambitioner - de er blevet stadig dygtigere til at holde deres politiske ænder flyvende i en række og godt uden for skytternes rækkevidde. Ikke at de har opnået det hele på egen hånd.
I dette har Clintons været dygtigt tjent med de almindelige medier (MSM), som generelt har unddraget sig den retsmedicinske analyse - hvad enten den er politisk, politisk eller personlig - afgørende for objektivt at vurdere hendes egnethed som den demokratiske kandidat (og derfor præsident).
Mistress of Malevolent Mayhem
Udsigten til endnu et Clinton-præsidentskab burde gøre alle rigtigtænkende amerikanere mere og mere bekymrede – endda bange – for den retning, deres land er på vej i. Jeg ved I er, og jeg er ikke engang amerikaner!
Præsident Barack Obama og udenrigsminister Hillary Clinton ærer de fire ofre for angrebet den 11. september 2012 på den amerikanske mission i Benghazi, Libyen, ved Transfer of Remains-ceremonien afholdt på Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland, den 14. september 2012. [Statsministeriets foto)
Med dette i tankerne, uden for hendes førnævnte Tammy Wynette-øjeblik, bør vi udforske lidt mere af den håbefulde præsidents cv. I en fremragende bog med en passende titel Queen of Chaos: The Misadventures of Hillary Clinton, Diana Johnstone gør netop dette. Forfatteren skildrer på en klarøjet måde sit emnes baghistorie i ulidelige detaljer. Det, der gør Johnstones tome endnu mere bemærkelsesværdig og væsentlig, er dybden og bredden af hendes fortælling, en som går langt ud over det ydre snævre fokus, som bogens titel antyder.
For Johnstone er Clintons "ulykker" ikke blot en afspejling af de krigshærgende ulykker i det land, hun stræber efter at lede, og hvis tvivlsomme "dyder" Clinton nøgternt og smidigt roser hver gang. I Johnstones undersøgte analyse af kandidaten omfavner Hillary Clinton alle de laster, der kendetegner den fremherskende Washington "gruppetænkning" om udenrigs-, national sikkerhed og militærpolitik. Faktisk gør Clinton det lige så promiskuøst, som hendes udskældte ægtefælle gjorde ved at forfølge sine egne personlige laster.
Desuden er baghistorien om Hillary Clintons politiske overtag uløseligt vævet ind i den større fortælling om USA's fremtræden som det "uundværlige" imperium, sammen med at være ledsaget af sin mands karriere. du jour i kølvandet på Sovjetunionens sammenbrud, hvilket i sig selv faldt mere eller mindre sammen med Bill Clintons valg til præsidentposten i 1992.
Som Johnstone bemærker, i sin ungdom, den daværende Hillary Rodham, en tidligere republikaner og "Guldvand pige," "voksede op med synspunktet om et rigt og dominerende Amerika, der var forpligtet til at bevare sin position på toppen af en misundelig og forarget verden. Dette var standardholdningen."
Det skal bemærkes, at det var hendes mands udenrigs- og nationale sikkerhedspolitik, der på så mange måder lettede fremkomsten af "fuldspektret dominans" tankegang, der hersker i Washington den dag i dag. Faktisk er Bill Clintons track record som POTUS en enestående pejlemærke på, hvordan et Hillary Clinton-præsidentskab vil forme sig på de kritiske økonomiske og finansielle, såvel som geopolitiske og nationale sikkerhedsfronter.
Selvom vi måske aldrig kender det fulde omfang af Hillary Clintons indflydelse på hendes mands udenrigs- og nationale sikkerhedspolitik under hans embedsperiode, kan vi roligt antage, at det aldrig var mindre end væsentligt. I dette kunne vi pege på hende veldokumenteret opmuntring af Bill Clinton til at bombe Jugoslavien, som blot et eksempel.
Indbringelse af Bubba
Og nu med sin mand som en vigtig fundraiser, kampagnestrateg og uden tvivl hendes nærmeste politiske fortrolige, er det et sikkert bud, at når Hillary Clinton er indlejret i Det Hvide Hus, vil "Bubba" Clinton næsten helt sikkert regere bag tronen som hendes uundværlige consigliore. Faktisk kan vi ikke udelukke hans udnævnelse som en nøglespiller i den næste administration.
Arkansas guvernør Bill Clinton diskuterede med præsident George HW Bush i 1992.
Som det er, sådan en udsigt var annonceret i sidste uge da kandidaten sagde, at hun sandsynligvis vil udnævne sin mand til en senior økonomisk rådgivende stilling, angiveligt for at "revitalisere" økonomien. "Du ved, han ved, hvordan man gør det," erklærede hun.
På den udenrigspolitiske front er det passende udpegede "krigsparti" - kabalen af neokonservative og liberale interventionister, som er flagbærere af USA's hegemoniske ambitioner - nu mere forankret end i Bill Clintons storhedstid og nøgleledere bakker op Hillary Clinton. Når dette er tilfældet, er den terning, man forestiller sig, allerede støbt - USAs fremtid forudbestemt. Der kan kun være ét resultat af et Hillary Clinton-præsidentskab – flere krige.
I en interview med Joan Brunwasser på OpEdNews, Johnstone forklarede, at der var to ting [der] inspirerede hende til at skrive Dronning af kaos. Den første var den libyske intervention og den medfølgende "regimeskifte"-gambit. Johnstone beskrev krigen, der til sidst ødelagde Libyen som "fuldstændig uberettiget" - et velkendt refræn i årtiers lange historie. Amerikas krig for det større Mellemøsten. Forfatteren tilføjede, at de fleste mennesker er "helt uvidende om, hvor meget forfalskning der blev brugt til at retfærdiggøre denne krig."
Det var Clinton som udenrigsminister, siger Johnstone, der lokkede præsident Obama ind i den krig og er "ret klar til at bruge den som model for yderligere regimeskifte i lande, hvis ledere hun ikke kan lide." Clintons fnisende, storladne jubel - "vi kom, vi så, han døde" — Efter at have hørt om den libyske leder Muammar Gaddafis grufulde død i hænderne på vestligt-støttede anti-regeringsoprørere var et klart bevis på dette.
Henry Kissinger, tidligere national sikkerhedsrådgiver og udenrigsminister.
Hendes nære ven (og nu formentlig håbefuld "præsidenthvisker") Henry Kissinger - selv en tidligere mester i ondsindet kaos og machiavellisk fortræd - ville uden tvivl have været mægtigt imponeret over den måde, det libyske debacle udspillede sig på, selvom "Hank", man forventer, kan have haft den ypperste til ikke at glæde sig over det offentligt, hvis det så bare var for optræden ' skyld.
Med hensyn til hendes anden grund, påpeger Johnstone, at det var, "den totalt uforholdsmæssige fjendtlighed, der blev vakt mod Vladimir Putin og Rusland som et resultat af den ukrainske krise ... [selv] hovedsageligt opildnet af Washington og EU. Den fjendtlighed var allerede under opsejling, og Hillary har holdt den i gang. Disse begivenheder er en del af en tendens til en meget større krig, end folk i dag tror er muligt."
I en nylig artikel kl Counterpunch, Johnstone erklærede, at hun havde håbet, at anledningen til kampagnen ikke kun ville blive grebet "afsløre Hillary Clintons løgne", men også for at "søge frihed fra Amerikas syv årtiers underkastelse til det militærindustrielle kompleks og dets organiske intellektuelle, som aldrig holder op med at fremtrylle trusler og fjender for at retfærdiggøre krigsøkonomien. Hele denne politik skal afsløres, fordømmes og afvises."
Den Regressive Progressive
Andrew Levine fra Institute for Policy Studies udpeget såkaldte "progressive liberale" for deres utrættelige støtte til Hillary Clinton. Efter hans opfattelse er der ingen bemærkelsesværdige mennesker i denne tågede valgkreds (en af hendes uforskammede beundrere Paul Krugman kommer til at tænke på her) har kunnet komme med eksempler på "noget progressivt eller værdifuldt, som Hillary har opnået."
Levine bemærker, lidt skarpt, som First Lady Clinton, "satte årsagen til sundhedsreformen en generation tilbage og lagde grunden til alt, hvad der er galt med Obamacare; som senator gjorde hun overhovedet ikke noget bemærkelsesværdigt; og værst af alt, som udenrigsminister, er det eneste, hun har været god til, at lette verdensfarende katastrofer."
Og på den neoliberale front ser flere mennesker nu hemmelighedsfulde faux-handelsaftaler som Trans Pacific Partnership (TPP) som trojanske heste sammenkogte for at øge virksomhedernes magt og indflydelse, så de transnationale kan berige sig selv yderligere på bekostning af den nationale suverænitet, økonomiske velstand og selvbestemmelse i de lande, der underskriver dem. [Se Consortiumnews.com's "Neocons and Neolibs: How Dead Ideas Kill.”]
I Australien er vores alt andet end obligatoriske forpligtelse til denne aftale har mange australiere ikke kun i tvivl om de påståede fordele ved selve pagten, men vores "ingen spørgsmål stillede" vasal-status-alliance med Amerika generelt. At få, hvis nogen, af disse aftaler gør, hvad deres fortalere hævder, de gør, er indlysende for alle undtagen de mest nærsynede eller vildledte iagttagere af den politiske økonomi.
Bill Clintons egen 1994 NAFTA-aftale kan være bilag A her. Og Hillary Clintons flipper om dette spørgsmål er ikke et godt "blik" i øjnene af dem, der i stigende grad er imod disse "handels"-regimer.
På trods af hendes alvorlige proklamationer om at tøjle Wall Street, er det ikke sandsynligt, at Clinton vil gøre det. Clintons' respektive præsidentkampagner - faktisk deres politiske overtag, og af nogle konti, deres personlige økonomiske rehabilitering efter Bill Clinton forlod embedet - blev i vid udstrækning og via forskellige midler finansieret af "gangbanksters" af "grab-it-all" street.
Disse massive betalinger - i det væsentlige pay-to-play "payola" udklædt som talehonorarer, donationer til velgørende formål eller kampagnebidrag - kunne ses som Wall Streets beskyttelsespenge, der garanterer, at en præsident Hillary Clinton vil bruge sit kontor som bolværket mellem de finansielle kriminelle og folkene med højgaflerne.
Pepe Escobar har bemærket at "Wall Street's Golden Girl" kan lide at fremstille sig selv i det mindste til offentligt forbrug som en dedikeret discipel af "No Bank Is Too Big To Fail"-etos og "fuldt forpligtet" til reformen af den finansielle industri. Men hun er "den regerende dronning af Turbo-Charged Casino Neoliberalism ... beviserne insisterer på at antyde, at hendes handlinger ikke nøjagtigt matcher hendes retorik."
Wall Street-tyrestatuen af Arturo Di Modica
Det ser så ud til, at få præsidentkandidater har kæmpet så meget for embedsudsættelse Obvious "bagage" med dem. Faktisk er det et vidnesbyrd om Clintons' formidable, evige politiske maskine, at meget af HRC's "bagage" enten er skjult for offentligheden eller sjældent udsættes for den strenge kontrol, der bør ledsage enhver kandidat, der stræber efter det højeste embede i landet. jord.
Paradoksalt nok gælder dette i endnu højere grad nu på trods af, at mere oplyste folk har Clintons politiske og personlige mål. Men som antydet har MSM pligtskyldigt skubbet hendes snavsede linned ned i den politiske vaskeskakt og svejset dørene til i begge ender, så lugten ikke støder næseborene hos den stemmeberettigede offentlighed.
I mindst ét tilfælde ser det ud til, at MSM'en har fået selskab af nogle i alternative, uafhængige medier (AIM)-kredse. Med australier, kendt filmskaber og journalist John Pilger bemærket for nylig, med henvisning til en artikel, han publicerede på Counterpunch om Clintons egnethed til Det Hvide Hus, en anden velkendt og generelt respekteret AIM-butik Truthout, nægtede at genudgive den i sin helhed, indtil han fjernede noget af det, de betragtede som hans mere omstridte udtalelser om kvinden, der ville være præsident. Pilger sagde, at det var første gang, han nogensinde var blevet bedt om at påtage sig en sådan selvcensur. Han var, som man kunne forvente, mindre end imponeret "som al censur var dette uacceptabelt."
Pilger tilføjede, at Truthout sagde "min uvilje til at underkaste mit arbejde en 'revisionsproces' betød, at [de] var nødt til at tage det af deres 'publikationsdokument'. Sådan er portvagtens måde med ord. Roden til denne episode er en vedvarende usigelig. Dette er behovet, tvangen hos mange liberale til at omfavne en leder inde fra et system, der beviseligt er imperialistisk og voldeligt. Ligesom Obamas 'håb' er Clintons køn ikke mere end en passende facade."
I dette tilfælde var det et nyhedsformidling, der positionerede sig som et troværdigt alternativ til de glorificerede stenografer og perceptionschefer, der befolkede redaktionerne og redaktionerne inden for og på tværs af NYT/WPost/LAT-aksen.
For Pilger og andre ligesindede iagttagere bliver den bredere udfordring for dem, der ønsker at udsætte den ledende kandidats "snavsede linned" for større kontrol, når det er mest nødvendigt, vanskeligere som følge af hendes status som den salvede kandidat blandt Washington-magten. eliter.
Nu hvor Clinton har udformet sig selv som "kvindekandidat" og "forkæmper for amerikansk liberalisme" i sin "heroiske kamp" med de for det meste ikke-valgte folk, der dikterer USA's økonomiske, udenrigs-, militære og nationale sikkerhedspolitik, er det stadig vanskeligere i betragtning af den eksisterende politisk klima for at imødegå denne cockamamie-fortælling.
Eller som Pilger udtrykte det: ”Dette er selvfølgelig drilleri; Hillary Clinton efterlader et spor af blod og lidelse rundt om i verden og en klar rekord af udnyttelse og grådighed i sit eget land. At sige det er imidlertid ved at blive utåleligt i ytringsfrihedens land."
Overlevende præsident Clinton-45?
Hvad der især burde være bekymrende for amerikanere, der overvejer deres næste øverstbefalende, ser Clinton klart på sig selv blandt de eliter, hvis position, profil, offentlige personlighed og selvbetydning giver dem ret til at se sig selv være hævet over loven. Selvfølgelig, dette fænomen er ikke noget nyt, men det bliver mere og mere indlysende for almindelige amerikanere, at magthavere og/eller dem med indflydelse ikke rutinemæssigt – uden frygt eller gunst – er underlagt de samme regler og sanktioner som de ville være, alt lige.
Den demokratiske præsidentkandidat Hillary Clinton.
I betragtning af hendes juridisk mistænkte resultater i så mange spørgsmål, burde dette alene diskvalificere Clinton fra at blive overvejet som præsident. Hendes arrogante, foragtelige afvisning af selve ideen om, at hun kunne blive retsforfulgt på grund af sin skødesløse håndtering af følsomme oplysninger i den såkaldte "Server-gate"-skandale - "det kommer simpelthen ikke til at ske" — er rigeligt bevis på, at hun ser sig selv som medlem af eksklusivt, men ekspanderende Klubben "Too Big to Jail".
Som tidligere CIA-efterretningsanalytiker Ray McGovern ser det, med FBI-undersøgelsen af sagen ved at være afsluttet, er det nogens gæt på dette stadium, om det amerikanske justitsministerium vil finde mod hende for at bruge en privat e-mail-konto og server til at udføre officielt, klassificeret og/eller tophemmeligt udenrigsministerium forretning, mens udenrigsminister, og derfra retsforfølge hende i lovens fulde omfang.
Men McGovern fortsætter med at tilføje følgende: "Hvis der er noget inkriminerende - eller i det mindste politisk skadeligt - i Clintons e-mails, er det et sikkert bud, som i det mindste NSA og måske også FBI ved det. Og det kan gøre livet svært for et Clinton-45-præsidentskab. Det hele skal ryddes op, før valgene til den næste præsident er låst inde.”
I en seneste stykke - med querulous titlen "Ville verden overleve præsident Hillary?" - Paul Craig Roberts bemærkede, at Clintons repræsenterer alt, hvad der er dybt mangelfuldt ved den måde, Washington fungerer på, da de fungerer som "plakatparret" for den ætsende indplantning, korruption, politiske perversion og kriminelle slem, der inficerer Beltway-miljøet.
Roberts skriver: "regeringen er blevet privatiseret. Embedsindehavere bruger deres stillinger for at gøre sig velhavende, ikke for at tjene offentlighedens interesser. Bill og Hillary Clinton er indbegrebet af brugen af offentlige embeder på vegne af embedsindehaverens interesse. For Clintons betyder regeringen at bruge offentlige embeder for at blive belønnet for at gøre tjenester for private interesser."
En del af grunden til, at HRC's egnethed til det ovale kontor ikke er blevet underkastet den form for kontrol, vi alle burde forvente, var hendes demokratiske rival Bernie Sanders modvilje mod at gå efter halsen under hele primærkampagnen. Hillary Clinton ejer måske den mest sårbare "jugular" i denne kamp, men hun har været ekstraordinært dygtig til at sikre, at hendes er et konstant bevægeligt, svært at ramme mål.
Men selv hvis Sanders havde ført en mere aggressiv kampagne mod Clinton baseret på hendes tvivlsomme rekord, kan det hævdes, at MSM ikke ville have givet en sådan indsats så megen opmærksomhed, uanset hvor penge Sanders havde, eller hvor godt en sådan taktik kunne have spillet med vælgerne . For så vidt angår MSM, nomineringen af Clinton som den demokratiske – ja, Etablering — kandidat, var en selvfølge fra starten. MSM's opgave er at gøre det til en selvopfyldende profeti.
Forsømmer Sanders
Alt dette blev understreget af mængden af MSM-blæk, der blev brugt på de respektive kampagner, med Sanders at modtage en brøkdel sammenlignet med Clinton (eller helt sikkert Donald Trump). Selv dengang var dækningen af Sanders ofte modvillig og afvisende (fokuseret for nylig på, hvorfor han ikke bare vil indrømme nomineringen og holde op med at "såre" Clinton).
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton og senator Bernie Sanders. (NBC foto)
Derudover var der rapporterne om stemmesvindel i forskellige primære konkurrencer og demokratiske uregelmæssigheder i kampagnefinansiering, som alle er blevet ignoreret eller spillet ned i MSM-kredse. For sin del har MSM for længst ophævet ethvert ansvar for at vejlede vælgere i retning af valget af en præsident, der kan begynde at vende den kurs, som USA synes at være opsat på at forfølge, hvad enten det er i det brede økonomiske, finansielle, sociale, militære, nationale sikkerheds- eller geopolitiske sfærer. Den skulle ikke skifte gear denne gang.
Sidst, men ikke mindst, er den førnævnte Clinton-maskine selv, hvis hoveddrivere uden tvivl ikke overlader noget til tilfældighederne i deres ubarmhjertige, hensynsløse drive mod den "uundgåelige" nominering af deres fanebærer og i sidste ende præsidentembedet. Dette, kombineret med Den Demokratiske Nationale Komités (DNC) egen "ud af startporten" salvelse af HRC som den formodede nominerede sammen med den afgørende opbakning (ovenfor og under tavlen), der ledsager den nævnte "salvning", oversat til, at Sanders skal arbejde meget hårdere for at få tilstrækkelig trækkraft og derfra positionere sig som den mere kvalificerede, egnede kandidat til nominering.
At han fortsætter med at arbejde hårdere, når dette skrives, er både et vidnesbyrd om Sanders egen beslutsomhed og ubestrideligt niveau af græsrodsstøtte For ham. Det er også en anklage mod det demokratiske parti selv, som synes fast besluttet på at stoppe ham - sammen med dem blandt "opinionokratiet", der lige er fast besluttet på at afskrive ham - selv om det betyder risikerer at ødelægge partiet som en levedygtig politisk enhed.
I en interview med talkshowvært Ed SchultzSanders sagde, at "super-delegerede" - partiinsidere, der kan stemme på den nominerede uden at blive valgt som en almindelig delegeret - var nødt til at "tænke sig hårdt", før de besluttede, hvem de skulle støtte ved konventet.
Senatoren fra Vermont havde dette at sige om situationen: "Tag et kig på meningsmålingerne, tag et kig på karakteren af kampagnerne. Og jeg tror, at hvis du gør det, vil du opdage, at energien, entusiasmen, valgdeltagelsen vil være med os. Vi er den stærkeste kampagne for at besejre Hillary Clinton - at besejre Donald Trump, og forhåbentlig også Hillary Clinton her, og hvis det er tilfældet, håber jeg, at de støtter os."
Clintons Fitness
Og selvom det måske er for lidt, for sent, sætter nogle mennesker i AIM-rækken stadig spørgsmålstegn ved Clintons egnethed, kvalifikationer og egnethed til Det Hvide Hus. Til dette formål, i en nylig artikel journalist Robert Parry af Consortiumnews stillede et simpelt, men tilsyneladende irriterende spørgsmål om HRC - er hun kvalificeret til at være præsident, ikke kun baseret på hendes CV, men på hendes faktiske præstation i embedet?
Afsatte den libyske leder Muammar Gaddafi kort før han blev myrdet den 20. oktober 2011.
Parry skrev, at Clinton "så ud til at være ude af stand til at lære af sine dyre fejl - eller måske forstår hun bare, at den politisk sikreste kurs er at gøre, hvad Washingtons neokondominerede udenrigspolitiske establishment ønsker. …
”På den måde bliver man hyldet som en seriøs tænker i The Washington Post og på tænketankskonferencer. Stort set alle store klummeskribenter og store eksperter roste Clintons høgagtige tendenser som udenrigsminister, fra hendes eskalerende spændinger med Iran til at vippe balancen i debatten til fordel for 'regimeskift' i Libyen til at opfordre til direkte amerikansk militær intervention i Syrien i forfølgelsen af et andet 'regimeskifte' der."
En sådan egnethed til embedet bør være en grundlæggende overvejelse ved udvælgelsen af en amerikansk præsident, sammen med et lige så afgørende spørgsmål: Hvilken slags individ er den bedste person til at vende den kurs, som USA tilsyneladende har til hensigt at forfølge på bekostning af alt, hvad det foregiver at stå for? På et tidspunkt holdt Obama dette løfte til Amerika, og i den seneste tid for nogle, Sanders.
Hillary Clinton er i sandhed "Kaosets Dronning", der beboer sit eget "House of Cards" i det virkelige liv, et, der er blevet opført af et fadrende, ukritisk mainstream-medie, der er bankrulleret af velhavende eliter og indbyggerne på Wall Street og militæret. industri-sikkerhedskompleks med sin omkreds sikret af de neokonservative og deres medrejsende, de (ikke-så) liberale interventionister. Med andre ord magtenklaverne, der udgør den eksistentielt giftige Washington politiske firmament.
Alt taget i betragtning, blot at være "bange" på en eller anden måde, skærer det bare ikke. Når det kommer til Clinton-familien, forestiller man sig, at vi alle ville være mere sikre og sikre med den svindlende Frank Underwood som præsident og hans beregnende kone Claire som vicepræsident, eller måske omvendt. Nu er der en tanke!
Greg Maybury er freelanceskribent baseret i Perth, Western Australia.
Goddag folkens,
Tænkte jeg ville give dette videre. To artikler med samme titel, der kunne være interessante. For ordens skyld: Selvom begge blev udgivet før mine, har jeg først lige opdaget disse stykker. Ligheden mellem titlerne er mere tilfældig end serendipitus. Uanset hvad, er det ikke overraskende, at folk har sat sig fast på House of Cards som en titel, så indlysende og overbevisende, og så mange er parallellerne. Ikke desto mindre er begge din opmærksomhed værd.
Den første (se link 1 nedenfor) er et mere dybdegående stykke om forbindelsen mellem Frank og Claire Underwood fra Netflix' "House of Cards" og Clintons. Fascinerende indsigt i ægteskab, køn, magt, korruption og politik (i al sin grimme herlighed) og sammenhængen mellem dem alle.
For det andet stykke med samme titel (se andet link nedenfor).
I begge tilfælde er det interessant at overveje, hvor anderledes mit stykke kunne have formet sig, hvis jeg havde set disse stykker. For mit vedkommende havde jeg en passende alternativ titel, og set i bakspejlet ville jeg måske have gået med den, hvis jeg havde vidst det, men jeg gemmer den nu til en regnvejrsdag. Clintons er intet, hvis ikke (ahem) "nyhedsværdige" - en situation, der sandsynligvis ikke vil ændre sig fremover. Med dette i tankerne kan folk i en vis alder huske voiceover-fadeout/afståelsen i slutningen af hver episode af The Naked City. TNC var et populært (og for sin tid, mindeværdigt groft) krimidrama fra slutningen af tresserne, der foregår i New York. Omkvædet lød således fra hukommelsen: 'Der er en million historier i den nøgne by, og dette har været en af dem'.
Vil overlade det til læserne at finde ud af, hvor jeg kommer fra her.
Har nydt meget diskussionen og bidragene, interaktionerne. Tid til at gå videre til et par andre projekter. Meget taknemmelig!
http://www.salon.com/2016/03/06/hillarys_house_of_cards_what_claire_and_frank_underwood_tell_us_about_marriage_gender_and_the_white_house/
http://idfspokesperson.com/2016/04/07/hillary-clintons-house-cards/
Clinton er præcis den præsident, det amerikanske folk fortjener.
Clintons er livsskuespillere. Hele det tv-politiske show er en historisk canard og intet mere.
Terrorisme er mere røg og spejl end ikke. Det handler om Coca Cola og at få dig til at betale din skat som lønslave...
http://www.aamorris.net/properganderatpropaganda/2016/5/15/methods-of-social-control-war-as-a-racket
Tak Greg Maybury for det store brede syn på dette primærvalg og Clintons spørgsmål. Jeg var en delegeret og gruppe-græsrodsmedlem af #TeamBernieNV ved Nevada Dem-statskonventet og var vidne til energien og frustrationerne, der blev rapporteret. Da debatten fortsætter om stole og vold (ingen set af konen eller mig selv), begyndte jeg at se et setup for en fortælling om vold fra Bernie-tilhængere.
Jon Ralston, en reporter fra Nevada, og den man skal gå til af MSM for Nevada-nyheder, skubbede denne historie om opfattet vold (og videre til Philly) på twitter og blev føjet til historien rapporteret af Washington Post. Så tilføjer ABC til dette på sin hjemmeside og rapporterer om bekymringer for, at Bernie-tilhængere bliver voldelige ved det nationale stævne i Philly. Herefter rapporteres det af flere nyhedsmedier, at Demokraterne overvejer at skabe regler for at stramme og stoppe Bernie-delegerede i at udtrykke meget af, hvad de går der for.
Det er ret interessant, at når man refererer til Jon Ralston af MSM, blev det altid indledt med et eller andet mærke af fuldstændig respektabilitet. Jeg finder så ud af, at han har en abonnementsblog, som er meget dyr og spørger også efter firmamedlemmer. Jeg er nu meget mistænksom over for dette. Jeg fornemmer virkelig en manipulation her. Er det sådan, vi bliver spillet?
Jeg husker disse ord: "Alt, hvad vi ser, er en skygge kastet af det, vi ikke ser". MLK, Jr. Tak igen.
Hej Greg,
Ved ikke, at jeg kan gøre meget oplysende, du har et ret godt øje og masser af information. Det var ikke så længe siden, at amerikanske nomineringer blev afgjort i den velkendte røg fyldte baglokaler af partichefer. I '68 blev Humphrey (som siddende VP) nomineret uden at deltage i et eneste primærvalg. Efterfølgende arbejdede George McGovern og andre på at ændre processen for at respektere primære/caucus-vælgere mere, og superdelegerede var en del af det. Wikipedia har en kort, men anstændig oversigt her: https://en.wikipedia.org/wiki/Superdelegate
Jeg tror, du har ret, et Biden-kup ville ikke blive godt modtaget af Sanders-folkene. Biden har de fleste af Clintons fejl sammen med et grimt temperament og få af Sanders dyder.
FWIW er jeg for gammel til at være præsident, og for mig betyder det, at Sanders, Biden, Clinton og Trump også er det. Os boomere har haft vores dag. Det er på tide, at en ny generation får mulighed for at skrue op for tingene. Uanset udfaldet denne gang ser det ud til, at højrefløjen, DLC, korrupte, fede kat, krigshærende neokoniske Clintonisme vil dø med Hillarys exit fra scenen. Det vil være tilbage til folks førstepartis visioner ala FDR's New Deal. Sanders har ændret Dem-partiet, ligesom Trump måske har Republikken.
For mig har politisk junkie været en livslang afhængighed. Jeg har aldrig fundet en måde at sparke den på, og jeg indrømmer heller ikke, jeg har nogensinde prøvet meget hårdt. Det har været en vild tur i år, og det bliver mere barskt. Jeg går ind for flere sikkerhedsseler og færre popcorn.
Tak igen for et vidunderligt detaljeret indlæg, vi har brug for flere lignende.
Med venlig hilsen Lefty
Jeg er bestemt ikke fan af Clintons – jeg er langt til venstre for Bernie Sanders – men denne artikel var et nyt lavpunkt for Consortium News.
4+ ord lang og uden fokus, da det var overalt, kunne denne diatribe virkelig have haft gavn af noget seriøs redigering. Tonen er en hysterisk blog, og det passer ikke til et websted, der hævder at være et undersøgende nyhedsmagasin.
G'Day Art,
Mange tak for dit tankevækkende bidrag til diskussionen. Tonen og temperamentet i dit svar for mig mindede om en af mine all-time yndlings litterære anekdoter, og jeg følte trang til at dele den med dig. Efter at hans skuespil Arms and the Man havde premiere i London i 1894, blev den store irske dramatiker, raconteur og humor George Bernard Shaw kaldt op på scenen efter det sidste gardin, hvor han modtog henrivende bifald fra oprigtigt henrykte teatergængere, som næsten allesammen repræsenterede 'creme de la' i Londons 'glitterati'.
Efter at jublen til sidst forsvandt, fandt et publikum, tydeligvis ikke imponeret over forløbet, sig ude af stand til at undertrykke trangen til at brøle ud af et voldsomt uhøfligt, dårligt tænkt "bøh", der rungede så højt og tydeligt rundt i auditoriet, at få tog fejl af hans hensigt. Shaw, der tydeligvis selv ønskede at nyde øjeblikket - men ikke ønskede at fremstille sig selv som noget mindre end en mand med god ynde og godt humør - på karakteristisk måde og uden at gå glip af et slag, svarede i retningen: "Min kære dreng, jeg er enig med dig helt, men hvem er vi (to) imod så mange?” Det er overflødigt at sige, at det bragte huset ned!
Som et passende svar på dit "gennemtænkte bidrag", kan jeg kun stole på, at denne anekdotes relevans er åbenlys for dit gode jeg!
På et lidt mindre finurligt plan, lad mig sige dette med hensyn til længde og hensigt. Jeg tror, at du måske rent faktisk er "kommet ud af lyset" mon ami. Det vil sige, prøv at læse Gary Leupps fremragende bud (*se link nedenfor) om fru Clinton, som han for nylig postede på Counterpunch. Denne artikel var langt over dobbelt så lang som min (tæt på 11,000 wds). Fantastisk læsning, men ikke for tiden fattige eller sarte sjæle. Eller for den sags skyld, enhver, der leder efter nogle forløsende karakteristika ved Mme Secretary eller egenskaber, der kunne kvalificere hende til præsidentembedet. Dette var trods alt både essensen og formålet med mit stykke.
Bedst, GM.
http://www.counterpunch.org/2016/05/03/hillary-clintons-foreign-policy-resume-what-the-record-shows/
Kære Greg,
Korthed er viddets sjæl. Du vil måske tage det til dig. En artikel på 11 ord kan være passende. Hvis man er en dygtig forfatter med strukturerede argumenter, dvs. Men i de fleste tilfælde er sparsommelighed et godt rettesnor, som er noget, man lærer på universitetet.
Men det er bare ikke længden, det handler om tone. Du kommer simpelthen ikke ud som en seriøs forfatter, det fjerde afsnit er et godt eksempel. Og strukturen er over det hele, som vandringen af en stanniolhat iført galning, der er skrevet i afføring på en badeværelsesvæg. At smide alt undtagen køkkenvasken ind i en artikel i håb om, at noget sætter sig fast, er faktisk ret trættende læsning.
Se, vi er bestemt enige om Hillary Clinton, og jeg har intet imod dig personligt, denne artikel er den første af dine, jeg har læst. Men hvis denne artikel er vejledende for din kvalitet af arbejde, kan jeg ikke sige, at jeg er overrasket over, at jeg ikke har set dine skrifter andre steder.
Spørgsmålet står stadig. Er Consortium News en blog, hvor langvarige diatrikker som denne hører hjemme, eller er det et undersøgende nyhedsmagasin? For det er første gang, efter min erfaring, hvor Consortium News ikke er bedre end en højreorienteret mudderslyngende blog. Det er et spørgsmål om troværdighed.
G'dag Greg. Dejlig hilsen du Aussies har. Sidste efterår udtrykte Biden uinteresse i at føre kampagne i primærvalgene. Han sagde, at det var for tæt på hans søns død, og en beslutning drevet af hans familie, ikke hans egne tilbøjeligheder. Han har aldrig sagt, at han ikke ville være præsident. Nogle af hans seneste kommentarer har været mere positive omkring det, herunder en e-mail i dag, hvor han anmodede om penge til DNC. Hvordan kunne han modstå opfordringen til "onkel Joe" om at træde op på konventet og acceptere nomineringen, udelukkende til gavn for partiet og det land, du kender?
Jeg har også hørt anklagen sladre, hvis Clinton fortsætter med at se såret ud mod Trump. Selvom det virker langt ude, er der ingen tvivl om, at Demokraternes partielit er på vej ind i paniktilstand, og det vil variere direkte med Hillarys meningsmålingstal. Jo værre meningsmålinger, jo værre panik. Mere sandsynligt er det måske, at superdelegerede udfører deres pligt og forhindrer en såret kandidat i at få nomineringen. Det virker også sandsynligt, at flok ville følge ordre om at gå efter Biden frem for Sanders. Kaos resulterer, men Clintonismen er død.
Cindy, både Trump og Clinton er forfærdelige, men på forskellige måder, så det er svært at afgøre, hvilken der er værst. Se videoen af Hillary, mens Sec State kagler "Vi kom, vi så, han døde" og se derefter videoen af Gadaffi, et statsoverhoved, der bliver sodomiseret af en bajonet. Hvad er det lige, hvad Trump har gjort, der er "100X" værre end det?
G'Day Lefty,
Ægte tak for at oplyse mig om dette. Jeg forsøgte at dække min bagende ved at placere dette ved hjælp af nogle kvalifikationer. Under alle omstændigheder, hvis JB bliver udnævnt, må selv han indse, at når han accepterer DNC-invitationen, vil det at sætte en kat blandt duerne. Det faktum, at han ikke har deltaget i primærvalgene - den enestående ilddåb i den amerikanske præsidentvalgproces - må gøre et sådant resultat i sig selv unikt. Er der præcedens for sådan noget? Med et præsidentvalg, der allerede har været præget af så mange unikke øjeblikke og uforudsigelige udviklinger (for ikke at sige noget om forkerte opfordringer), som nævnt, vil en sådan udvikling på den ene side holde os politiske junkies/voyører, der savler efter mere. På den anden side ville det ikke varsle store ting for Amerika fremover, på flere måder end rummet tillader mig at formulere heri.
Igen, dejligt at høre fra dig og tak for dit bidrag. Er altid glad for at blive oplyst. Bedst, GM
Bravo, en fremragende synopsis af de mange røde flag præsenteret af kandidat Clinton. Vil distribuere dette essay vidt og bredt. Hvis en australier kan forstå alt dette, hvorfor kan amerikanere så ikke? (Retorisk spørgsmål). Det hele er så forvirrende! BTW, der er et par andre alternativer til Clinton og Trump, hvis det kommer til stykket. Tjek Jill Stein (det grønne parti); selv Gary Johnson, Libertarianeren, kunne være at foretrække.
Jill Stein vil ikke være med på stemmesedlen i Indiana. Hvis jeg beslutter mig for ikke at stemme på toppen af billetten, kan jeg blive helt hjemme. I mit område af Indiana er det at stemme på enhver demokrat en meningsløs "protest"-afstemning, så hvorfor gider det. Desuden blev det afstemningssted, jeg har brugt det meste af mit liv, lukket ned i år, og jeg skulle køre et stykke, hvor jeg ville få udleveret den ikke-verificerbare touch-skærmenhed. Og muligvis afvist af folk, der aldrig før har set mig. Det ville IKKE være godt for mit blodtryk.
Mens jeg deler nogle af dine bekymringer om minister Clinton, alternativet, er Donald Trump ikke bare 10 gange værre, han er 100 gange dårligere i forhold til at være kvalificeret. Jeg bor i swingstaten Colorado og vil i november gøre, hvad jeg troede, jeg aldrig ville gøre. Stem på Hillary Clinton.
Forudsat at valget kommer ned til Hillary vs Trump, bliver alle nødt til at træffe en beslutning. Stemmer de på det ene eller det andet, eller bliver de hjemme.
"Kvalificeret" er selvfølgelig en bedømmelse. På et indfald googlede jeg "ukvalificerede præsidenter" og fandt på nogle, jeg ikke vidste (og ikke!) vidste meget om. Zachary Taylor og hans vicepræsident Millard Fillmore var yderst ukvalificerede. Andrew Johnson. George W. Bush. Barack Obama. Ingen af disse karakterer er nogensinde blevet anset for at være præsident eller for at være et hjerteslag væk fra Det Hvide Hus.
Medmindre han bliver kørt over af en lastbil, vil Donald Trump være den republikanske præsidentkandidat. At dømme ud fra min erfaring med GWB kommer han til at være som Teflon for så vidt angår hans utroligt store skab af skeletter. Bush var en doven playboy, der gik AOL fra et behageligt reservejob, han ikke havde nogen forretning med at få, og det var ok med BushBots. Han havde fejlet alt, hvad han havde rørt ved, og det var også ok. Hans løgne fik os ind i Irak-invasionen, en katastrofe uden mål, og DET var ok med BushBots. (Retfærdigvis hjalp Hillary med den sidste)
Hillarys problemer er hos de uafhængige og et stort antal demokrater. Der er ingen tvivl om, at Trump er en korrupt og uvidende blowhard, men Hillary har - igen og igen - vist sig at være en morderisk personlighed, og hendes personlige kropstal må være i hundredtusindvis.
Min egen bekymring om Trump er, at han som præsident ville tage den nemme vej ud og "outsource" jobbet til folk godkendt af Israel og hans medmilliardærer. I så fald ville der ikke være en skilling mellem præsident Hillary og præsident Trump.
Men i sidste ende er det måske lige meget, hvad vi tænker. De fleste amerikanske stemmer tages og opgøres af let hackede elektroniske enheder uden mulighed for gentælling. Dette giver Hillary kanten, for Israels computeregenskaber er fremragende.
Goddag Cindy,
Tak for din interesse og bidrag. Jeg sætter pris på, hvad du siger, men det er interessant at bemærke, hvad Stephen Cohen havde at sige i John Walshs Counterpunch-stykke (se 1. link nedenfor) om Trumps syn på udenrigspolitik som et eksempel. Han forsøger ikke kun at skelne mellem Clinton og hendes republikanske rival i vente, men identificerer, hvorfor [han ser] Trump er et foretrukket alternativ til HRC.
Når det er sagt, så jeg også et andet stykke, der mere eller mindre opsummerede mine egne følelser - og jeg mistænker dem hos de fleste højretænkende amerikanere om 2016-konkurrencen om POTUS. (Set i bakspejlet gælder det muligvis ikke kun dette valg). Den havde titlen: Er det det bedste, vi kunne finde på? (Se 2. link nedenfor).
Et andet punkt. Det har altid været min hensigt at følge Clinton-stykket op med et om The Donald. Mit eneste dilemma er, at da dette skrives, er jeg ikke helt sikker på, hvor jeg skal starte! Det i sig selv er, synes jeg, noget af et fashion statement. Nogle vil måske sige, at det at skrive en kritik af Trump i forbindelse med hans egnethed til det ovale kontor kan være ensbetydende med at skyde fisk i det ordsproglige. Men vi kan vel sige det samme om Clinton.
Bedst,
GM
https://medium.com/@Chijourno/if-trump-and-clinton-are-the-best-we-can-do-go-home-democracy-you-re-drunk-8b51742d6372#.o07n1ijj2
http://www.counterpunch.org/2016/05/23/only-donald-trump-raises-five-fundamental-and-urgent-foreign-policy-questions-stephen-f-cohen-bemoans-msms-dismissal-of-trumps-queries/
Det er virkelig interessant at læse et syn på amerikansk politik fra en anden side af kloden, så jeg har naturligvis gemt det i min "Clinton"-mappe.
I dag stødte jeg på en analyse fra en unavngiven blogger, som jeg gerne vil linke til som en lille tilføjelse til Mr. Mayburys essay.
http://www.zerohedge.com/news/2016-05-22/trump-victory-odds-soar-hillary-clinton-death-cross-strikes
En virkelig interessant del var stipendiatens bud på, hvad BHO vil gøre, hvis HRC's meningsmålinger vs Trump fortsætter med at glide.
Denne person mener, at nomineringen ville blive givet til Joe Biden, en begivenhed, der (efter min mening) ville garantere valget af Trump, for det ville ikke gøre noget mindre end at gøre Sanders-tilhængerne rasende.
På en sidste bemærkning bliver Clintonitterne ved med at harpe på, at Sanders kommer ud af løbet. Det er så hyklerisk – Hillary forblev til den bitre ende i 2008. Værre end det var hendes grund – Obama kan blive myrdet!
Clinton-bemærkning om Kennedy's Killing Stirs Opstand
Af Katharine Q. Seelye 24. MAJ 2008
BRANDON, SD - Senator Hillary Rodham Clinton forsvarede at blive i den demokratiske nomineringskonkurrence i fredags ved at påpege, at hendes mand ikke havde afsluttet nomineringen før juni 1992, og tilføjede: "Vi husker alle, at Bobby Kennedy blev myrdet i juni i Californien."
G'Day Zachary,
Mange tak for bidraget til diskussionen og dette link. Jeg havde ikke set dette stykke (det er skrevet af Tyler Durden, en der altid har interessante ting at sige). Det, han siger, tror jeg, er, at alt er muligt i denne konkurrence. Selvom jeg er enig, er jeg ikke overbevist om, at Party-toffs vil give Bernie et nik (ikke uden at blive trukket sparkende og skrigende til det), hvis honchos føler, at Hillary er et no-go af en eller anden grund, såsom disse TD har skitseret.
Alligevel er Joe Biden-teorien et interessant forslag, og det er bestemt blevet nævnt før, at udarbejde JB som partiets standard-tilbagefaldsmand. Men i betragtning af, at så vidt jeg ved, at han ikke selv har indikeret, at han overhovedet er interesseret, er jeg ikke sikker på dette som et scenario. Selvom de henvender sig til JB, og han kommer til festen som det var, tror jeg, at helvede ville bryde løs under alle omstændigheder. Det ser ud til, at DNC vil blive stillet over for noget af et Hobson's Choice i dette tilfælde. Og det kunne varsle en DNC-konvention, der vil få Chicago '68 til at ligne en kagevandring i boldgaden. Jeg tror, der vil være blod, noget af det flyder over fra stemmeurnerne og ud på stævnegulvet, og resten på gaderne i Philly. Så meget, at de delegerede, der stadig står, kan have brug for en våddragt og dykkerudstyr for at komme ud i live. Og republikanerne kan ende med at grine hele vejen til Det Hvide Hus og videre.
Og apropos '68, hvad angår Hillarys observation om Bobby Kennedys attentat, så er det svært at vide, hvad Mme Secretary tænkte, da hun sagde dette. Måske er det ønsketænkning – rettet mod Sanders. Under alle omstændigheder, med sandsynlighed for, at historien gentager sig selv (hvilket er, hvad hun så ud til at foreslå), må hun hellere sørge for, at hun har nogle tunge hjemme-drenge/piger, der sikrer perimeteren og dækker hendes bagende i Californien i juni. Vi kan endda forvente, at Bobbies spøgelse vil være der for at overvære det hele. Jeg tror, jeg allerede kan høre ham græde og stønne.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hobson%27s_choice
En velskrevet analyse af USA's politiske tragedie både i selve Amerika og i verden. En ting, som jeg dog slet ikke kan forstå, er, hvordan helvede amerikanske vælgere praktisk talt kan knæle for folk som Clinton, som altid vil blive husket ved at dræbe millioner af mennesker rundt om i verden. Hun sammenlignede Putin med Hitler, og amerikanerne er stadig ikke klar over, at hun ikke er egnet til præsident. På hvilken måde er Putin den samme som Hitler? Er Hitler ikke den, der forårsagede Anden Verdenskrig, som dræbte de jøder, som Clinton elsker så højt? Gjorde Putin nogen af disse modbydelige handlinger? Hvor kommer grundlaget for at sammenligne de to fra? Jeg vil aldrig give min stemme til sådanne politisk uvidende mennesker som hende. Hun er den tidligere udenrigsminister og tidligere senator, for guds skyld. Alligevel er det endnu ikke faldet hende ind, at der ikke er nogen sammenligning mellem de to. Til hendes information er Putin respekteret som den mest intelligente statsmand i moderne æra, og verden er afhængig af ham for opretholdelse af verdensfred og sikkerhed. I modsætning til Clinton, som, hvis hun nogensinde bliver præsident, vil verdensfreden være i fare. Tak, Greg, for et indsigtsfuldt stykke skrift.
En ting, som jeg dog ikke kan forstå, er, hvordan helvede amerikanske vælgere praktisk talt kan knæle for folk som Clinton, …
Svarene er mange og komplekse. En nøglefaktor er, at amerikanere bliver løjet for fra det tidspunkt, de er spædbørn, og et betragteligt antal af dem bliver betinget til at tro, hvad de får at vide resten af deres liv. De tror, hvad de vil tro på trods af beviser for det modsatte.
Drew, jeg har været Paul Krugman-fan i årevis.
Men mand, har han virkelig besudlet sit ry de seneste måneder med sit sug efter HRC.
Mere og mere afslører New York Times sig selv som blot en del af Clinton-maskinen.
Desværre udgiver UK Guardian også en masse artikler af Clinton sycophants.
Ligesom resten af plakaterne her i dag er jeg uenig i Kent Smiths holdning til denne forfatter.
Jeg nød også at læse mange Krugman-stykker. Jeg gør det nu med mere af et gulsott øje, det er helt sikkert.
Et af de vidunderlige paradigmer, Sanders-oprøret har afsløret, er Krugmans og Gloria Steinems lunken faux liberalisme. Da de kom til at skubbe, afslørede de deres sande farver. De er to etablissementsfolk, som i det væsentlige nu er blevet afsløret for mange som værende gift med Clinton-maskinen.
G'Day-konsortiets læsere/kommentatorer,
Mange tak for din deltagelse i diskussionen. Det har altid været min påstand, at amerikanerne skal gøres opmærksomme på - og anerkende - den indvirkning, som deres regeringers politik har haft - og fortsat har - på den bredere verden. Sammen med de mere åbenlyse eksempler (Irak, Syrien, Yemen, Afghanistan, Ukraine osv.), omfatter dette også dem fra USA's langvarige allierede og venner. At en sådan kritisk feedback skal komme fra informerede/bekymrede borgere i de pågældende lande er selvfølgelig givet, især i betragtning af at vores/deres egne regeringer (hvad enten de er konservative eller liberale) sjældent gør det. De er for meget begejstrede for den fremherskende neoliberale og neokonservative Washington-tidsånd, selvom flertallet af vores/deres borgere ikke altid er så indstillet.
Når det er sagt, selvom jeg vil forsøge at reagere på individuelle kommentatorer, hvor det er relevant, i mellemtiden, følte jeg det passende at dele her nogle kommentarer fra en australsk kollega James O'Neill til en tidligere version af dette stykke, der blev offentliggjort på Gumshoe, en australsk baseret alternativ medieside. O'Neill er en tidligere juridisk akademiker og nu advokat, politisk aktivist og forfatter. Han skriver jævnligt om geopolitiske spørgsmål med særlig vægt på folkeret og menneskerettighedsspørgsmål. Jeg tror, han også har arbejdet en tid ved Den Internationale Straffedomstol i Europa. Jeg har inkluderet links nedenfor til hans nyere artikler, som er blevet offentliggjort på NEO, Counterpunch sammen med flere Aussie-baserede websteder. Umiddelbart nedenfor er dog, hvad han havde at sige som svar på ovenstående indlæg om fru Clinton. Det taler for sig selv. (#Jeg har inkluderet links nedenfor til O'Neills egne seneste stykker til interesserede læsere. Jeg kan varmt anbefale dem.)
-------
"Greg, tak for denne analyse, som man næsten helt sikkert aldrig vil læse i de australske mainstream-medier. Som du siger, er de alt for medskyldige i Madame Clintons forbrydelser til nogensinde at udfordre hendes tilsyneladende forudbestemte rolle som den næste titulære leder af den amerikanske krigsmaskine.
To tanker dukker op. Den første er, at den forfærdelige retning, USA har været helvede opsat på at forfølge i de sidste årtier (i hvert fald siden 1945), ikke kommer til at ændre sig til det bedre. Det burde inspirere til seriøs gentænkning i DFAT (Aussie Foreign Affairs) og forsvarsministeriet om, hvorvidt det virkelig er i Australiens interesse at være det pålidelige supplement til den krig, USA ønsker at forfølge. Ret mig, hvis jeg tager fejl, men jeg tror, at hver eneste krig, Australien er kommet ind i siden 1945, har været på befaling af amerikanerne. De er alle endt katastrofalt, og de igangværende, Afghanistan, Irak og Syrien, vil ikke ende anderledes. Ikke en eneste vital australsk interesse er blevet styrket af denne skødehunds adfærd. Det burde være en gylden mulighed for fundamentalt at gentænke hele vores udenrigspolitiske holdning, men på trods af de erfaringer, der er nævnt ovenfor, og de stærke argumenter, som afdøde Malcolm Fraser (Red. Note: Fraser var australske premierminister '75-'83; en konservativ BTW) i sin bog Dangerous Ally*, er der ikke den mindste smule bevis for, at en sådan genovervejelse rent faktisk foregår.
Den anden tanke, der kommer til at tænke på, er, at USA er sluppet af sted med sin uhyrlige opførsel i løbet af de sidste årtier, og især siden 1990, fordi der ikke har været et seriøst magtcenter. Det er efter min mening grundlæggende ved at ændre sig. Der vil sandsynligvis være nogle væsentlige ændringer i Kreml-hierarkiet, ikke som den neokoniske våde drøm ville have det ved, at hr. Putin blev erstattet, men snarere med atlantiske suverænister som (Dmitrij) Medvedev, der bliver vist døren, fordi en meget hårdere linjefraktion ønsker skærpet modstand mod USA's og NATO's krigsførelse og åbenlyst brud på flere traktater. Jeg anbefaler stærkt, at folk lytter til Stephen Cohens podcast (se linket nedenfor) for hans indsigt, som du aldrig vil høre eller se i Oz MSM.
En relateret ændring er tættere på vores egen baghave. Kina er lige så træt af amerikansk indblanding og ballade i Asien (hvoraf den såkaldte pivot og TPP er to klassiske eksempler). Som med russerne har de nu den overlegne militære hardware til at give effekt til at konfrontere yderligere amerikansk eventyrlyst. Af relevans for Australien er Dongfeng-41 ICBM-missilet, som kan krydse 12,000 på 30 minutter. Hvert missil bærer 8-10 uafhængigt målrettede sprænghoveder. Vores flådefantaster, som ser en australsk ubåd dukke op i Det Sydkinesiske Hav for at kaste nogle missiler mod Kina og andre militære fantasier, vil blive groft chokerede. Det kinesiske svar ville eliminere Australien som spiller på cirka 30 minutter.
Det forekommer mig, at vi har et barsk valg. Enten fortsætter vi med vores suicidale vej, som uden tvivl vil accelerere under et Clinton-præsidentskab, eller også formulerer vi en udenrigs- og forsvarspolitik, der sætter Australiens reelle nationale interesser i højsædet."
#Seneste artikler fra James O'Neill.
http://journal-neo.org/2016/04/26/what-is-really-happening-in-the-south-china-sea/
http://journal-neo.org/2016/03/19/australia-still-reluctant-to-disclose-mh17-information/
*Artikel af Malcolm Fraser (dec.), australsk premierminister, 1975-1983 (16. december 2014)
http://nationalinterest.org/feature/america-australias-dangerous-ally-11858
Stephen Cohen Link
http://www.thenation.com/authors/stephen-f-cohen/
—
Greg Maybury
Mange tak til alle for denne så meget vigtige dialog. Mest til Mr. Parry for denne vidunderlige side...
Goddag Bob,
Tak for din interesse og dit bidrag. Bedst, GM.
Sandelig, hr. Maybury! Hver ny uendelig valgsæson, der kommer i hælene på den sidste kampagnesæson, fremstår altid som et bizart og grotesk spil løgnerens poker, hvor den sykofantiske MSM antyder, at Hillary spiller Mest erfarne kort for at slå republikanernes "Trump" kort. Til deres uforskammede støtte til deres paymaster ignorerer medietalspersoner det faktum, at undersøgelser viser, at Bernies "Political Revolution"-kort vinder dagen med en større margin end Hillarys svindende seertal.
Det højreorienterede konspirationskort: Må indrømme, at man slår en tone af sandhed! Vi, der husker Ross Perot, der løb mod duopolet og især "The Republican Dirty Tricks Squad", kan ikke benægte den underliggende sandhed. Demokraterne gemmer dog nogle af deres egne beskidte tricks blandt deres holdkort. Under Perots kampagne i 1992 mod Bill Clinton og Robert Dole arbejdede jeg på Sedgewick County Fair i Kansas. Fordi dette var et valgår, havde republikanere og libertarianere sat stande op til at føre valgkamp, mens de uddelte miniature "made in China" amerikanske flag. Bare for at være sjov spurgte jeg en republikansk standbeboer: "Hvem vil du stemme på?" Selvfølgelig svarede han Dole og fortsatte med at sige, at skulle Clinton vinde Det Hvide Hus, ville han blive rigsret. Set i bakspejlet må jeg konkludere, at rigsretsplanerne allerede var i hånden på det beskidte trick-hold! Perot advarede også om den gigantiske sugende lyd, hvis Clintons NAFTA-planer skulle gå igennem.
"Stand by your Man"-kortet: Dette kort, der spilles af republikanerne, betyder at vise Hillarys medvirken i spillet, mens demokraterne spiller kortet for at vise hendes tilgivende natur og hendes villighed til at tage en for Team Democrat. Uanset hvad vi synes om fru Clinton, er hun ikke nogen naiv babe i skoven. Hun vidste af mange års erfaring, at hendes mand var en skørtejager. Alligevel tjente det hendes egne politiske forhåbninger godt at knytte sin vogn til Bills stigende stjerne, og det var derfor, hun stod ved sin mand.
Kortet "Fordi jeg er en kvinde": At spille det "seksistiske" kort fungerer godt med nogle, men for andre virker det imod hende. Hvis We_the_People, stemmegrundlaget, skulle opgive knæfald, ville enhver politikers køn overhovedet ikke betyde noget. Desværre tror nogle kvinder imod alle beviser på det modsatte, at hvis Hillary vinder hånden, vil hendes præsidentskab være en velsignelse for hele kvinden. Det ville det ikke! Vi må også indrømme, at mange mænd – både konservative og liberale – ikke tager godt imod ideen om en ansvarlig dame. Læg mærke til, hvordan Hill kan lide at banke sine talepunkter hjem ved at slå i luften med en knytnæve. Ligesom Lady Macbeth lyder hendes besked "unsex me now!" Jeg vil ofre min femininitet for at bevise, at jeg er ligesom enhver "tufsnakkende" stridsmand. De, der følger med bag kulisserne info, kan se, at den meget intelligente Dr. Jill Stein kører en principiel kampagne fokuseret på virkelige problemer og ikke spiller det fjollede kønskort.
Hvis "Demo-Pub"-duopolet har sin gang, vil kampagne 2016 koge ned til Clinton vs. Trump. Trump er en umoden, egocentrisk, narcissistisk bøvl. Hillary er på den anden side en ren sociopat løsrevet fra normale menneskelige følelser. Hun lo, da hendes tidligere ven Gaddafi døde i et amerikansk angreb. Spørgsmålet står nu tilbage, "vil Bernie skifte sin støtte til Hillary, eller vil vi være vidne til en udfordring ved demokratens konvent?" Også, hvis Sanders slutter sig til Robert Reich, Noam Chomsky og sådan en anbefaler, at vi "holder vores kollektive næse" og kæmper hårdt for Clinton? Og hvis han spænder under, vil den politiske revolution fortsætte uden ham?
"Vi der husker"
Din hukommelse svigter.
"Under Perots kampagne i 1992 mod Bill Clinton og Robert Dole"
I 1992 var George Bush den republikanske kandidat.
"Perot advarede også om den gigantiske sugelyd, hvis Clintons NAFTA-planer skulle gå igennem."
NAFTA var ikke Clintons. Det var Reagans. På grund af vores partipolitik ville en demokratisk flertalskongres ikke vedtage lovgivningen i 1980'erne. Da Bubba blev indsat med en republikansk flertalskongres, blev lovforslaget hurtigt lov.
Farerne for denne nation og dens imperium går ud over Clintons. Der er de moralsk udfordrede magtmæglere og finansmænd i Washington og Wall Street, som støtter Clintons til deres egne fordele. Så er der deres medsammensvorne i medierne - radio, tv, print, film - som tilføjer deres støtte. Sidst men ikke mindst er de legioner af godtroende autoritære tilhængere, der giver et figenblad af illusion om, at yderligere opstigning af Kaosdronningen er et eksempel på demokrati.
Der var et interessant interview på CNN i morges, da Fareed Zakaria spurgte George Schultz, tidligere sekretær for flere kontorer for nogle af vores værste præsidenter, hvad han syntes om Hillary Clinton. Essensen af Schultz' svar var, at de var medlemmer af en klub af tidligere statssekretærer, og de forsvarede hinanden. Ingen moralske hvis, ogs eller men. Endnu et eksempel på mit land rigtigt eller forkert.
G'Day Bill,
Jeg kunne ikke være mere enig i farerne for nationen. Det eneste, jeg vil tilføje, er, at det ikke kun handler om nationen Amerika. Det handler om resten af verden. Dette er det virkelig skræmmende forslag for os alle, hvad enten det er fra et økonomisk, politisk, økonomisk, socialt eller miljømæssigt perspektiv. Hvad angår Clintons, vil de til sidst forlade scenen lige på et tidspunkt, men den fremherskende tankegang hos Beltway Bedlamites ser desværre ud til at forblive i en overskuelig fremtid. Jeg vil meget gerne tro noget andet, men så optimistisk som jeg kan lide at være, kan jeg ikke se dette ske i mit liv. Hvis der virkelig kommer en positiv forandring, frygter jeg, at det vil være for lidt, for sent.
På en lidt anden tangent er jeg overbevist om, at et af de største fartbump langs denne vej til en positiv forandring er det fuldstændig falske "venstre/højre"-paradigme. Faktisk er dette en fælde, som et par personer, der har bidraget til denne tråd, er faldet i, hvordan de har valgt at klæde deres kritik. Denne argumentation er både overflødig og kontraproduktiv for fremskridt. Den deler og erobrer også. Selvom det er en diskussion til en anden gang (og det er en, jeg håber at tage fat på med tiden), er det på tide at bevæge sig væk fra denne form for politisk diskurs. Kort sagt, jo før vi dyb-seks den stort set falske 'venstre-højre' dikotomi, jo bedre.
Bedst, GM.
Hillary Clinton udgør en endnu større trussel mod verdensfreden, end Dick Cheney gjorde før hende. Ligesom kabalen af neocons, ledet af Kagan-kabalen, der trækker i sine tråde, ser La Clinton ud til at betragte det mest ydmygende nederlag fra de svageste fjender som sejr. I strenge militære termer har USA og NATO lidt nederlag efter nederlag i løbet af de sidste par årtier. Alligevel er hvert nederlag på slagmarken trods den grelle virkelighed blevet udbasuneret som en storslået sejr tilbage i magtens korridorer.
Citatet "Lions ledet af æsler", der blev brugt til at beskrive det britiske infanteris tapre indsats i WWI, i modsætning til den stædige arrogance fra de generaler, der sendte dem i døden, var aldrig mere sandt end i dag. Den eneste forskel er: det er præsidenter og premierministre, der beordrer soldater til slagtemarkerne et århundrede senere.
Generaler, der er uenige i den nuværende krigsforkæmper – som jeg er sikker på, der er en hel del af – er blevet sat på sidelinjen i relativ uklarhed, mens dømte forbrydere, såsom Petraeus, forfremmes til at udføre psykopaters morderiske politik som Clinton.
Spørgsmålet opstår om, hvor længe vil disse militærledere – som meldte sig til og troede, at de gjorde det for at forsvare demokratiet – stå ved at se på, mens neokonservatorerne fører USA ind i en dystopisk fremtid?
Ved at kaste deres støtte bag Trump og Sanders signalerer det store flertal af amerikanske vælgere deres utilfredshed med systemet, som det er, men alligevel lytter de 1 % ikke. Hvis Clinton kommer til Det Hvide Hus, vil det være imod flertallets vilje. Som Obama-præsidentskabet tydeligt har lært, kan vælgerne ikke stemme for 'ændring' gennem stemmeboksen. Den nuværende kampagne ser ud som om den vil styrke denne lektion.
Hvis Clinton tror, at vælgerne vil være tilfredse med mere af det samme, kan hun få en meget uhøflig opvågning. Tingene kan blive kaos på gaden langt hurtigere, end hun nogensinde kunne forudse.
På den anden side af dammen i Europa forventer vi, at lyset går ud over det hele, så snart hun bliver indviet,
Jeg stødte på en interessant artikel, der beskriver, hvor dårligt stillet disse formodede kandidater egentlig er, når det kommer til, at de bliver accepteret af den amerikanske vælger. Tilsyneladende kunne enhver uafhængig kandidat vinde, hvis den var kilet ind mellem Hillary og Donald. Jeg håber enten Bernie bliver grøn, eller også får Jill Stein noget omtale for at fremme hendes navneanerkendelse. Vi er her nu, og ikke meget vil ændre sig inden for de etablerede politiske partier, som vi kender dem. Det er tid til et tredje parti, eller endda et fjerde parti, fordi demokraternes og republikanerne har svigtet det amerikanske folk dybt. Det er ikke så meget 'håb & forandring', så meget som det er 'Jeg håber, det ændrer sig'.
http://theantimedia.org/majority-want-independent-trump-clinton/
Goddag Joe,
Tak for dette link. Jeg har postet dette på mine FB, G+ og Twitter-sider. Forhåbentlig vil dette give Sanders en pause til at genoverveje sit løfte om at støtte Clinton, da han ikke får DRC-nikke, og så selvfølgelig køre på egen hånd. Dette ville virkelig give et interessant præsidentvalg, for at sige det mildt.
Bedst, GM.
Du er velkommen Greg. Jeg nyder altid at læse dine kommentarer. Jeg håber linket kommer til nytte. Vi skal alle gøre vores arbejde med at beskytte de uskyldige, og især selv kænguruen i landet down under. Tak JT
Tak JoeTedesky, godt link. Så denne, endnu ukendte, men stadig mulige mulighed, er det, der er tilbage for dem af os tilbage med to uacceptable kandidater. Jeg er en ny forhandler, så jeg kan godt lide, hvad Bernie siger om indenrigspolitik. Desuden er jeg villig til at tage endnu en chance i internationale anliggender med Bernie, (skulle han være en anden stille kriger som præsident Obama, vil jeg give ham livet som en varm klippe) og så se, hvordan tingene fungerer, poste primærvalg... jeg husker, at han tænkte meget på samme måde tidligt på dagen den 7. juni 1968, at hvis Bobby skulle vinde på denne dag, vil han være i en tvivlsom, men tilsyneladende ubestridelig position til at tage nomineringen fra Hubert Humphrey, etablissementets valg. Det skete selvfølgelig ikke, og jeg genkendte ikke helt dengang; men min livskurs blev sat, og forsøgte at forstå, hvorfor Bobby blev myrdet.
Bob, du bringer minder frem, det er helt sikkert. Jeg dimitterede fra gymnasiet i den sommer otteogtres, da RFK blev myrdet, og så befandt jeg mig i boot camp den vinter på niogtres, da Tricky Dicky blev indviet. Gudskelov talte min boot camp-kompagnichef mig fra at være frivillig til tjeneste i Vietnam. Mange af mine venner fra dengang var ikke så heldige at have så stor en kompagnichef, og du ved resten. Fortsæt med at skrive Bob, jeg nyder dit input. JT
Åh Kent, er du en trold eller bare langsom? Det er fint for børn at købe ind i den autoriserede Clinton twosome sanitized-historie, men for unge voksne og ældre er "fuld Monty" mere ærlig. Som præsident ødelagde Clinton Det Demokratiske Parti med sin bevidste henvendelse til racister og radikale sydstatslige folk, da han ødelagde et sikkerhedsnet for de amerikanere i fattigdom, gav et pass til "too big to fail" finansielle spillere på et reguleret derivatmarked. med lidt eller ingen regulering førte anklagen til at have flere amerikanere i fængsel end noget andet land, hvor en af fængslet for profit bande spillede en vigtig rolle i hans kones andet forsøg på at opnå Det Demokratiske Partis nominering til at blive præsident, som præsident Clinton For det første gik han i krig for med succes at ødelægge Jugoslavien med udledt forarmet uran, hvilket gav et langsigtet Clinton-grundlag af gift i det tidligere land, han fortsatte sanktionerne i Irak med hundredtusinder døde og beskadigede en generation af børn gennem underernæring. Man kunne blive ved. Under Claudius regeringstid som kejser af den romerske "republiks" imperium periode, havde hans kone Messalina fornøjelse af fysisk samleje med mange tilrejsende, sekretær Clinton tilbyder private løslæbegruppesamlinger et snakkende hoved, da hun nyder skattemæssigt samleje og går ud med en tung pung. Med sin ambition om at være den første kvindelige præsident i vores republik, bliver jeg mindet om Gaius Julius Cæsar, Juniors bemærkninger, da han lærte om hans kones overtrædelse af romersk lov: "Min kone burde aldrig være under mistanke." Med en igangværende Federal Bureau of Investigation over den usikrede private e-mail-server, hun bestilte opsætning, der var uden for regeringens informationsregistrering og tilbød nem penetrering og tilbagetrækning af oplysninger for dem, der ønskede at vide statshemmeligheder, skulle hun med lodtrækning, såvel som for at udvise dårlig dømmekraft igen.
Der er intet sted i den amerikanske historie, der står for fred og som arbejder for fred. Præsidenterne er løgnere. Hvad de ikke vil gøre, taler de. Aggressioner, destabiliseringer, mord, besættelser, krige, vestliggørelse på jorden og i rummet er en kontinuerlig politik og et program for regeringen, som kan være præsidenten. dukker. Hilary Clinton vil ikke være nogen undtagelse. Obama fik en Nobels fredspris for sin krigshændelse med om 8 måneder, og denne dame vil få den med om 3 måneder.
Jeg er ikke en stor fan af Clintons, faktisk kan jeg ikke lide dem, men højrefløjens angreb i dit "House of Cards"-stykke er ondskabsfuldt på en måde, man ikke forventer af en seriøs onlinepublikation. Det lyder, som om forfatteren sidestiller Clintons med Kim Jong Un, for guds skyld, eller Mussolini, Ho Chi Minh, Pol Pot. Denne forfatter ser ud til at være fuldstændig ude af kontrol. Ligesom ham eller ej, Bill Clinton var en amerikansk præsident, som historikere generelt anerkender for hans evner til at navigere gennem nogle meget vanskelige tider. Han og hans kone er ikke den slags mennesker, der fortjener et hysterisk karaktermord som det, du har offentliggjort.
Jeg slog den australske forfatter op og fandt ud af, at det at skabe højreorienterede hadstykker - næsten alle mod USA - er, hvad han lever af. Der er en hel strøm af ærekrænkende og (det fremgår af dem, der er tilgængelige online) stort set åndssvage skænderier, der er dukket op under hans navn i de sidste par år.
Er dette det første skridt i Consortium News, der svinger til højre? Hvis det er tilfældet, vil du helt sikkert miste hovedparten af dit læsertal.
Jeg finder Greg Mayburys artikel nøjagtigt sand. Han dækkede de fakta, som jeg selv har fundet ud af. "Sindsløse skældsord?"...næppe. Alt, hvad han skriver, er der for enhver at opdage. Hvis Hillary Clinton bliver præsident, vil Hillary Clinton kæmpe for at bombe Iran (et land, der aldrig har angrebet nogen) på foranledning af Israel og vores pengehungrende militær. Hun er ansvarlig for at placere Victoria Nuland til at skabe kuppet i Ukraine, et land nu under fascistisk/nazistisk styre. Hun tog pladask over Putins "aggression", da han med rette tog Krim tilbage (hvilket befolkningen der overvældende ville have ham til at gøre), og hun er klar til at påtage sig et regimeskifte i Rusland, som forsøger at beskytte sig selv mod angrebet fra NATO, som ulovligt er kryber mod øst for at omringe Rusland. Vores land er det mest frygtede land på jorden, efterfulgt af Israel, efterfulgt af Pakistan (via en verdensomspændende galopafstemning), og når 170 lande siger Israels brutale besættelse af palæstinensere, hvor kun USA, Israel og Canada er uenige, skal folk betale opmærksomhed. Bare vent til denne umoralske kvinde er præsident, hvis det skulle ske. Med nogle mennesker, der siger, hvis Bernie ikke får nomineringen, skal vi samles om Hillary ... Jeg siger ingen måde på jorden. Jeg vil skrive ham ind eller stemme på den bedste person af alle, der stiller op til præsidentvalget på det grønne partis billet, Jill Stein.
Du hævder, at dette er "højrefløjen", men du giver ingen beviser for dette. Min læsning af denne artikel gav mig ingen indikation af, at nogen af de (faktisk korrekte og velfortjente) kritikpunkter af Killary er fra nogen synspunkt undtagen fra venstre-/antikrigssiden.
Jeg udfordrer dig til at påpege et enkelt punkt i denne artikel, som stammer fra højrefløjen. Killary er højreorienteret og har været det siden hendes dage som Goldwater Girl, gennem sin racistiske udbredelse af "super-rovdyr"-myten, hendes stemme på DOMA osv. ad nauseum.
Som påpeget i artiklen, har ingen været i stand til at finde et eneste progressivt problem, som Killary har ledet videre på. Nogensinde. I hele hendes karriere.
Jeg formoder, at du er så vildfaren, at du tror, at enhver kritik af denne amoralske sociopat SKAL være fra højrefløjen, fordi du ikke engang ved, hvad højre/venstre dikotomien betyder. (Hint, Bernie Sanders er en smule til venstre for Killary, med hans socialdemokrati forklædt som demokratisk socialisme. Dette gør ham dybest set til en centrist. Killary er på den anden side ikke særlig langt fra Mussolini, når man ser på faktiske politiske holdninger .)
Så venligst, hvis du ønsker at have et spor af troværdighed, så giv venligst et enkelt eksempel fra denne artikel, der endda antyder at være en kritik fra højre.
Kan du venligst forklare, hvilken del der er usand eller "hysterisk?"
Nonsens. Kvinden er KRIGSKRIMINAL. Forfatteren tog lige et par sætninger mere for at uddybe emnet.
Tak skal du have! Hvis hun bliver valgt i stedet for at sidde i fængsel, følger krig. Enhver tænkende person på jorden burde mødes nu for at forhindre hende i at tage magten. Hun er en ond krigsforbryder, der VIL WWIII. Det vil påvirke alle på denne planet, for det amerikanske militær er vokset til som en mark med ukrudt.
Omfanget og indholdet af begge Clintons 'ulykker', men især Hillarys, er af en sådan karakter, at jeg vil savne mit væddemål, hvis hun ikke bliver rigsret for sine høje forbrydelser og forseelser, der allerede er begået, hvis hun opnår formandskabet. Så simpelt som det. Mr. Mayburys artikel er lige så præcis som den er ødelæggende. Det understreger også den fuldstændige overgivelse af et frit massemedie i i det mindste den engelsktalende verden, som er faldet på linje for at fremme de frygtelige ideer om, hvad der uden tvivl er den farligste kollektive ledelse i verdenshistorien.
Kent Smith, jeg er en progressiv på den yderste venstrefløj, og jeg er enig i alt, hvad forfatteren siger. Jeg tror, du er forvirret over etiketter. Bare fordi Hillary Clinton kalder sig selv en progressiv, betyder det ikke, at hun er en. Faktisk er hun meget beundret og støttet af den yderste højrefløj, inklusive personer som Dick Cheney og Henry Kissinger. Den yderste højrefløj har ingen grund til at kritisere hende, fordi hun i virkeligheden er en af dem, der bare udgiver sig for at være liberal. Du kan ikke antage, at enhver kritik af Clinton må være et "højrefløjsangreb." Det er den progressive venstrefløj, der har al mulig grund til at være kritisk og afsløre sine ugerninger fra fortiden. At påpege veldokumenterede kendsgerninger er ikke "hysterisk karaktermord" og at analysere og kritisere USAs vildledte udenrigspolitik, inklusive dem, der krænker international lov og menneskerettigheder, er ikke "hadestykker" eller "sindløse skænderier."
Meget godt sagt!
Goddag Kent,
Tak fordi du tog dig tid til at svare. Der er nok ikke meget behov for, at jeg svarer på din kommentar, da andre læsere har gjort deres egne synspunkter klare med hensyn til de nøglepunkter, du har rejst. Det er overflødigt at sige, at jeg er på deres side.
Bedst, GM
Typisk for dem, der benægter Hillarys skyld i krigsforbrydelser. At beskrive modstandere af yankee-versionen af fascismen fra det 21. århundrede som "højreorienteret" er en del af spillebogen. Clintons' korruptionskarriere blev ikke engang gået ind i stykket, som endda trækker i en vis udstrækning. Clintons' rekord ville ikke tåle granskning, hvis de ikke var de salvede etableringsvalg.
Jeg er fuldstændig enig i dine kommentarer. tak skal du have
Tak Kent Smith. Godt sagt. Kunne ikke være mere enig med dig. Bravo!
En fremragende opsummering af vores nuværende Clinton-tilstand, tak Greg Maybury. Jeg har lige afsluttet en bog skrevet i 1996, som blev anbefalet til mig, kaldet "Partners In Power; The Clintons and Their America” af Roger Morris, som jeg syntes var fuldstændig oplysende om Clintons. Jeg var så imponeret, at jeg bestilte og har læst "The Money and The Power" af Sally Denton og Roger Morris om min hjemstat Nevada, som også peger meget på Clintons. Der er ingen tvivl i mit sind om, at Hillary ikke burde være præsident eller endda en nomineret.
Amazon anmeldelsesside her: http://www.amazon.com/Partners-Power-Clintons-Their-America/dp/0805028048/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1463880957&sr=8-1&keywords=Roger+Morris#customerReviews
—————Ode til Hillary————-
Gå væk Hillary, du har været her for længe.
Vi er trætte af dine løgne, og din mands slæng.
Du og Billy har været tyve om natten.
Og prøver at fratage vores våbenrettigheder.
Gå ikke gal, bare gå væk.
Vi håber aldrig at se dig en anden dag.
Vi håber og beder om, at retfærdigheden skal ske.
Det ville være så sjovt at se dig i fængslet.
Goddag David,
Elskede den poetisk sløve repræsentation af Clintons. Det er, hvad vi kan kalde her Down Under – en 'spot-on p*ss-take'.
Bedst, GM.
Goddag Bob,
Tak for feedback og bidrag til diskussionen. Jeg er bekendt med Sallys og Rogers arbejde, selvom det er nogen tid siden, jeg har set i de bøger, du nævnte. Men godt at du har fremhævet deres arbejde igen. For alle, der er villige til at dykke ned i det, er det en særlig øjenåbnende øvelse for dem, der måske stadig er forberedt på at udvide dem til enhver tvivl.
For blot at citere en af de mange skandaler, der har fulgt dem gennem deres karriere, har jeg for nylig genkendt mig til Clintons' Travel-Gate-sagaen (se linket nedenfor). Blandt andet er denne triste, beklagelige affære i sig selv en enestående pejlemærke på dette politiske magtpars åndssvaghed, falskhed og hensynsløshed.
Uanset om man er højreorienteret/venstreorienteret/ikke-orienteret, bør højretænkende amerikanere tænke længe over hendes egnethed til præsidentposten. Samtidig er DNC-flytterne og shakerne på en glidebane ved at fortsætte med at presse hende som partiets ventende kejserinde.
Intet af dette tyder på, at The Donald ikke er mere eller mindre lige så frastødende som en kandidat til POTUS, men i det mindste kan de republikanske 'toffs' sige, at han ikke var deres foretrukne kandidat. Men demokraterne har stadig et klart valg.
Bedst, GM
http://www.nytimes.com/1996/01/05/us/memo-places-hillary-clinton-at-core-of-travel-office-case.html?pagewanted=all
Fantastisk artikel. Kig venligst ind i Bank of Zion og Romney's og Clintons?
Tak for boganbefalinger. Jeg har undersøgt hendes fortid i et år nu. Hun fik mig til at sne, fordi hun er en god løgner.
En ting er indlysende efter at have studeret hendes historie, hun hader mænd. Hendes far voksede op fattig og var meget nærig og stram med penge. Jeg kan se, at hun elsker penge og hader mænd. Dette er et stort handicap for nogen at være øverstbefalende for det mest magtfulde militær i historien. Jeg har en 14-årig søn, og udsigten til, at han bliver sendt til endnu en krig for penge og regimeskifte, er næsten lige så skræmmende som udsigten til, at vi er på randen af XNUMX. verdenskrig.
Du er meget velkommen, Nancy. Hvis du ser på "kroppen" af arbejde, som Roger Morris har udført; det er mest imponerende. Han var en ny opdagelse for mig. Må læsere og forfattere genvinde vores amerikanske ære...Tak.
Klokken !8 var jeg i Florida med !01st. Luftbåren venter på at få kommandoen til at invadere Cuba. Vi var en vidunderlig samling af amerikanske unge, og helt sikre på, at vores land ikke ville forpligte vores liv til andet end en retfærdig sag. Vi tog fejl. Præsident Kennedy trak os næsten på egen hånd tilbage fra kanten. Derfor skriver jeg åbent. Hvad end du gør; frels din søn...