NATO's militære pres på Rusland og Vestens økonomiske sanktioner har bemyndiget Moskvas hardliners, hvilket sætter scenen for en eskalering af den nye kolde krig til muligvis en varm, advarer den tidligere britiske efterretningsofficer Alastair Crooke.
Af Alastair Crooke
Der skete noget væsentligt i de sidste par dage af april, men det ser ud til, at den eneste person, der lagde mærke til det, var Stephen Cohen, professor emeritus i russiske studier ved New York University og Princeton University.
I en optaget InterviewCohen bemærker, at en del af den russiske ledelse viser tegn på rastløshed, fokuseret på præsident Vladimir Putins ledelse. Vi taler ikke om gadedemonstranter. Vi taler ikke om kup mod Putin - hans popularitet resterne over 80 procent, og han er ikke ved at blive fordrevet. Men vi taler om, at der bliver lagt et alvorligt pres på præsidenten for at komme ned fra den høje tråd, som han forsigtigt har trådt igennem indtil nu.
Den russiske præsident Vladimir Putin aflægger præsidented ved sin tredje indsættelsesceremoni den 7. maj 2012. (Russisk regeringsfoto)
Putin bærer, i den ene ende af sin balancering, de forskellige eliter, der er mere orienteret mod Vesten og "Washington konsensus“ og i den anden ende af polen, de bekymrede over, at Rusland står over for både en reel militær trussel fra Den Nordatlantiske Traktatorganisation og en hybrid geo-finansiel krig også. Han bliver presset til at komme ned på siden af sidstnævnte og til at lirke grebet af førstnævnte fra den økonomiske magts håndtag, som de stadig holder fast.
Kort sagt er spørgsmålet, der kommer på banen i Kreml, om Rusland er tilstrækkeligt forberedt til yderligere vestlige bestræbelser for at sikre, at det ikke hæmmer eller konkurrerer med det amerikanske hegemoni. Kan Rusland opretholde et geo-finansielt angreb, hvis et sådant skulle lanceres? Og er sådan en trussel reel eller blot vestlig holdning til andre formål?
Det, der er så vigtigt, er, at hvis disse begivenheder misforstås i Vesten, som allerede er klar til at se enhver russisk defensiv handling som offensiv og aggressiv, vil grunden allerede være lagt for eskalering. Vi havde allerede den første krig til at presse tilbage mod NATO i Georgien. Den anden pushback-krig er i gang i Ukraine. Hvad kan konsekvenserne være for en tredje?
I midten af april, general Alexander Bastrykin, lederen af Ruslands Undersøgelseskomité (en slags superstatsadvokat, som Cohen beskriver det), skrev at Rusland - trods dets rolle i Syrien - er militært dårligt forberedt til at stå over for en ny krig enten herhjemme eller i udlandet, og at økonomien også er i en dårlig måde.
Rusland er desuden lige så dårligt forberedt til at modstå en geo-finansiel krig. Han fortsætter med at sige, at Vesten forbereder sig på krig mod Rusland, og at Ruslands ledelse ikke ser ud til at være opmærksomme på eller opmærksomme på den fare landet står over for.
Bastrykin siger ikke, at Putin har skylden, selvom konteksten gør det klart, at det er det, han mener. Men et par dage senere, forklarer Cohen, artiklen udløste yderligere diskussion fra dem, der både støtter Bastrykin og præcist nævner Putin ved navn.
Så, bemærker Cohen, gik en pensioneret russisk general ind i kampen for at bekræfte, at Vesten faktisk forbereder sig på krig - han pegede på NATO-udsendelser i blandt andet Baltikum, Sortehavet og Polen - og understreger igen russerens uforberedelse. militær for at imødegå denne trussel.
"Dette er en tung anklage mod Putin," siger Cohen om afsløringerne fra denne analyse. "Det er nu ude i det fri."
'Moder Rusland'
Hvad handler det her om? I nogen tid har der været indikationer at en nøglefraktion i Kreml, en der meget løst kan betegnes som "nationalistisk", er blevet dybt fortryllet over Putins tolerance over for Washington-konsensus og dens tilhængere i den russiske centralbank og i andre centrale økonomiske poster.
Nogle af de anslåede 12 millioner russere, der deltog i Immortal Regiment, paraderer over hele landet over tre dage. (RT billede)
Nationalisterne vil have dem renset sammen med premierminister Dmitrij Medvedevs opfattede vestligt venlige regering. Putin er måske meget populær, men det er Medvedevs regering ikke. Regeringens økonomiske politik bliver kritiseret. Den modsatte fraktion ønsker at se en øjeblikkelig mobilisering af militæret og økonomien til krig, konventionel eller hybrid. Det handler ikke om at ønske Putin afsat; det handler om at skubbe ham til at svinge kniven - og skære dybt.
Hvad ønsker denne fraktion bortset fra, at Rusland forbereder sig på krig? De ønsker en hårdere linje i Ukraine og at Putin afviser den amerikanske udenrigsminister John Kerrys snarer i Syrien. Kort sagt, Kerry forsøger stadig at tvinge Assads fjernelse og fortsætter med at presse på for yderligere amerikansk støtte til oppositionen.
Det er den amerikanske regering modstræbende samt at adskille "moderater" fra jihadister. Synspunktet er, at Amerika er uoprigtig i at forsøge at samarbejde med Rusland om en løsning og mere opsat på at fange Putin i Syrien. Måske er det rigtigt, som Gareth Porter og Elijah Magnier har skitseret.
Hvad dette betyder på et mere grundlæggende niveau er, at Putin bliver bedt om at tage parti med nationalisterne mod internationalisterne, der er på linje med Washington-konsensus, og at rense dem fra magten. Husk dog, at Putin kom til magten netop for at dæmpe denne polaritet i det russiske samfund ved at hæve sig over den - for at helbrede og genopbygge et mangfoldigt samfund, der er kommet sig efter dybe splittelser og kriser. Han bliver bedt om at give afkald på det, han står for, fordi han bliver fortalt, at Rusland er truet af et Vesten, der forbereder sig på krig.
Udsigten til den tilsyneladende uundgåelige fremtidig konflikt er næppe ny for Putin, som ofte har talt om dette tema. Han har dog valgt at reagere ved at lægge vægt på at vinde tid til, at Rusland kan styrke sig selv og forsøge at hjørne Vesten ind i en form for samarbejde eller partnerskab om en politisk løsning i for eksempel Syrien, som kunne have afbøjet krigsdynamikken. ind i et mere positivt forløb. Putin har på samme tid dygtigt styret europæerne væk fra NATO-eskalering.
Men i begge disse mål agerer Obama-administrationen for at svække Putin og udenrigsminister Sergey Lavrovs hånd og styrker derfor hånden hos dem i Rusland, der kræver fuld mobilisering til krig. Det er ikke tilfældigt, at Bastrykins alarmerende artikel kom nu, da Syriens våbenhvile bevidst bliver overtrådt og brudt.
Amerikansk strategi
Er dette korrekt forstået i Det Hvide Hus? Hvis ja, må vi så konkludere, at eskalering mod Rusland er ønsket? Som Cohen noter, "det Washington Post [på sine redaktionelle sider] fortæller os regelmæssigt, at aldrig, aldrig, aldrig … under nogen omstændigheder kan den kriminelle Putin være en strategisk partner for USA.”
Præsident Barack Obama snakker med den tyske forbundskansler Angela Merkel på G7-topmødet i Schloss Elmau i Bayern, Tyskland, juni 8, 2015. (Official White House Photo af Pete Souza)
Er terningen så kastet? Er Putin bundet til at fejle? Er konflikt uundgåelig? Tilsyneladende kan det virke sådan. Scenen er bestemt ved at blive sat.
Jeg har skriftlig før den, "omdrejningspunktet, der allerede er på vej fra Obamas egen administrations amerikanske forsvars- og efterretningsarme" mod det, der ofte omtales som "Wolfowitz-doktrinen", et sæt politikker udviklet af USA i 1990'erne og begyndelsen af 2000'erne. Forfatteren til en af disse politikker, 1992 US Defense Planning Guidance, skrev at DPG i det væsentlige søgte at:
"udelukker fremkomsten af bipolaritet, en anden global rivalisering som den kolde krig eller multipolaritet, en verden af mange stormagter, som eksisterede før de to verdenskrige. For at gøre det var nøglen at forhindre en fjendtlig magt i at dominere en 'kritisk region', defineret som havende de ressourcer, industrielle kapaciteter og befolkning, der, hvis de blev kontrolleret af en fjendtlig magt, ville udgøre en global udfordring."
I en Interview med Vox, USA's forsvarsminister Ashton Carter var klar over, at dette i store træk var den pejling, som Pentagon blev instrueret til at sejle efter. Så er der igen den ret indlysende kendsgerning, at i stedet for at det meget omtalte amerikanske militære omdrejningspunkt tilsyneladende er til Asien, bliver det faktiske NATO-omdrejningspunkt rettet mod Centraleuropa – til Ruslands grænser. Og NATO presser åbenlyst rammen så hårdt, som den tør, op og mod Ruslands grænser.
Så er der den retorik: Russisk aggression. Russiske ambitioner om at genvinde det tidligere sovjetiske imperium. Russiske forsøg på at splitte og ødelægge Europa. Og så videre.
Hvorfor? Det kan være, at NATO ganske enkelt antager, at disse kuvertskubbeøvelser aldrig rent faktisk vil komme i krig, at Rusland på en eller anden måde vil trække sig. Og at konstant at stikke bjørnen vil tjene Amerikas interesse i at holde Europa sammen og NATO sammenhængende, dets sanktioner på plads, adskilt fra Rusland.
NATO skal mødes i Warszawa i begyndelsen af juli. Måske er det vestlige sprog om Ruslands "aggression" lidt mere end at Amerika afviser ethvert europæisk oprør mod sanktioner ved at opildne en pseudo-trussel fra Rusland, og at russerne misforstår amerikanske sande hensigter, som ikke går ud over dette. Eller gør de?
Den ekstraordinære bitterhed og følelsesmæssige forargelse, som det amerikanske establishment har reageret på Donald Trumps sandsynlige nominering som præsidentkandidat, tyder på, at det amerikanske establishment langt fra har opgivet Wolfowitz-doktrinen.
Så har Putins strategi med at optage Amerika i Mellemøsten været den fiasko, som Bastrykin-fraktionen indebærer? Med andre ord, er det sådan, at politikken for at opnå samarbejde er slået fejl, og at Putin nu må bevæge sig ud over det, fordi Amerika ikke er ved at samarbejde, og i stedet fortsætter processen med at sænke Rusland?
GOP-etableringsoprør
Som Texas Tribune rapporteret den 4. maj: "For første gang siden hans eget præsidentskab planlægger George HW Bush at forblive tavs i kapløbet om det ovale kontor - og den yngre tidligere præsident Bush planlægger også at forblive tavs."
For at få en fornemmelse af krigen inden for det republikanske parti (og demokraterne er ikke mindre konfliktfyldte), læs dette reaktion til den historie af den to gange republikanske præsidentkandidat Pat Buchanan. Her er et lille udvalg:
Tidligere præsident George W. Bush forbereder sig på at fejre indvielsen af sit præsidentbibliotek, som åbner for offentligheden den 1. maj 2013.
"Trumps triumf er en gennemgribende afvisning af Bush-republikanismen fra det samme parti, som nominerede dem [Bush's] fire gange til præsidentposten. Ikke alene blev søn og bror, Jeb, ydmyget og jaget ud af kapløbet tidligt, men Trump vandt sin nominering ved at fordømme de primære frugter af Bushs signaturpolitikker som rådne ind til kernen... Det er en vild anklage mod Bush-arven. Og en republikansk vælgerskare, med den største valgdeltagelse i primærhistorien, nikkede: "Amen til det, bror!"
Buchanan fortsætter i et andet stykke: ”Hybrisen her forbløffer. Et republikansk etablissement, der er blevet slået lige så slemt som Kartago i den tredje puniske krig, stiller nu krav til Scipio Africanus og de sejrrige romere” – en henvisning til Paul Ryans forsøg på at få Trump til at holde sig til Bush-republikanismen. "Det er svært at absorbere."
Men her, i denne krise, er en mulighed. Amerika kunne være overskrift ind i recession, er virksomhedernes overskud faldende, store dele af gæld ser suspekt ud, er global handel synker og amerikanske politiske værktøjer til at kontrollere det globale finansielle system har mistet deres troværdighed. Og der er ingen nemme løsninger på det globale overhæng af stadig mere råddent gæld.
Men en præsident Trump - hvis det skulle ske - kan pålægge etablissementet skylden for enhver perfekt økonomisk storm. Amerika er helt sammenknyttet i øjeblikket, som præsidentkandidatens nærkamp gjorde det klart. Nogle knuder vil tage tid at fortryde, men nogle kunne fortrydes relativt nemt, og det ser ud til, at Trump har en vis fornemmelse af dette. Det kunne starte med et dramatisk diplomatisk initiativ.
Historisk set er de fleste radikale reformprojekter startet på denne måde: vælt et stykke konventionel visdom og lås op for hele den politiske gridlock - det opnåede momentum vil give en reformator mulighed for at dampe selv den hårdeste modstand - i dette tilfælde Wall Street og det finansielle oligarki — til at lave reformer.
Trump kan blot sige, at amerikanske - og europæiske - nationale sikkerhedsinteresser går direkte gennem Rusland - hvilket de tydeligvis gør - at Rusland ikke truer Amerika - hvilket det tydeligvis ikke gør - og at NATO under alle omstændigheder er "forældet", som han har sagde. Det giver perfekt mening at slutte sig til Rusland og dets allierede for at omringe og ødelægge den såkaldte Islamiske Stat.
Hvis man lytter godt efter, virker Trump halvvejs. Det ville skære en masse knob, måske endda løse den politiske gridlock. Måske er det det, han har tænkt sig?
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat, der var en højtstående figur inden for britisk efterretningstjeneste og EU-diplomati. Han er grundlægger og direktør for Conflict Forum, som går ind for engagement mellem politisk islam og Vesten. [Det her artikel optrådte oprindeligt på Huffington Post.]
Trump er heller ikke til at stole på, han mødtes med henry kissinger, som er en kendt krigsforbryder, han tjener det militærindustrielle kompleks
Hilsen fra Ohio! Jeg keder mig på arbejdet, så jeg besluttede at tjekke din blog ud på min iphone i frokostpausen.
Jeg elsker den viden, du giver her og kan ikke vente med det
kig når jeg kommer hjem. Jeg er overrasket over hvor hurtigt din blog blev indlæst på min telefon ..
Jeg bruger ikke engang WIFI, kun 3G .. Under alle omstændigheder meget
god blog!
Der kan argumenteres for, at Beltway – både neokoniske og neoliberale – ikke ønsker en varm krig med Rusland. Hvad de ønsker, udover at samle flere penge ind til Pentagon, er at hæve ante til et så højt niveau, at Moskva vil trække sig tilbage – baseret på en rationel omkostningsanalyse. Alligevel vil oliepriserne uundgåeligt stige senere i 2016 – og under dette scenarie er Washington en taber. Så vi kan se en renteforhøjelse af Fed (hvor alle pengene fortsætter med at gå til Wall Street), der forsøger at vende scenariet.
Sammenligninger af den nuværende NATO-opbygning med opbygninger fra før Anden Verdenskrig, eller med NATO, når den er i modsætning til Warszawa-pagten, er amatøragtige. THAAD- og Patriot-missilerne er værdiløse – ifølge de israelske forsvarsstyrker (IDF) selv; det er derfor, de forsøgte at forbedre dem med Iron Dome.
I mellemtiden er disse nye NATO-hærs "bataljoner" uden betydning. Den grundlæggende drivkraft bag Pentagons træk under neocon Ash Carter er fortsat at trække Rusland længere ind i Syrien og Ukraine (som om Moskva faktisk var involveret i eller ønskede et ukrainsk sump); fælde Rusland i proxy-krige; og økonomisk bløde Rusland ihjel, mens de lammede størstedelen af olie- og naturgasindtægterne til den russiske stat.
Rusland ønsker ikke – og har ikke brug for – krig. Alligevel stopper den "russiske aggression"-fortælling aldrig. Derfor er det altid oplysende at vende tilbage til denne RAND corporation-undersøgelse, som undersøgte, hvad der ville ske, hvis en krig rent faktisk fandt sted. RAND nåede til en "utvetydig" konklusion efter en række krigsspil i 2015-2015; Rusland kunne overvinde NATO på blot 60 timer – hvis ikke mindre – hvis det nogensinde blev til en varm krig på europæisk jord.
Rand Corporation er i bund og grund en CIA-forpost – altså en propagandamaskine. Alligevel er det ikke propaganda at sige, at de baltiske stater og Ukraine ville falde fuldstændigt på mindre end tre dage før den russiske hær. Forslaget om, at yderligere NATO-luftmagt og tungt pansrede kampdivisioner ville gøre en væsentlig forskel, er dog falsk.
Aegis ændrer spillet i den forstand, at det kvalificerer sig som et opsendelsesområde for amerikansk missilforsvar. Tænk på amerikanske missiler med minimum flyvetid – omkring 30 minutter – fra Moskva; det er en certificeret trussel mod den russiske nation. Det russiske militær har også været "utvetydigt"; hvis det konstateres, at NATO – via Pentagon – er ved at prøve noget sjovt, er der grundlag for et forebyggende angreb fra Iskander-M-systemer ud af Transnistrien – som ved ødelæggelsen af de amerikanske missiler med bekvemt bevæbnede præcisionsvåben.
I mellemtiden har Moskva opnået en fantastisk succes – selvfølgelig er det langt fra slut – i Syrien. Så det, der er tilbage til Pentagon – via NATO – er i bund og grund at spille skræmmetaktikkortet. De ved, at Rusland er forberedt på krig - bestemt meget bedre forberedt end NATO. De ved, at hverken Putin eller det russiske militær vil trække sig tilbage på grund af børnehave-skræmmeri. Hvad angår en for forsonende tone fra Kreml over for Washington, kan tingene snart ændre sig.
Pas på, hvad du ønsker dig: Rusland er klar til krig
Af Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/344002-beware-russia-war-us/
Hidtil har der ikke været nævnt, hvordan Hitler lurede Stalin, hvilket førte til en så forfærdelig invasion, krig og næsten utrolige tab. Ikke underligt, at de frygter Vesten.
Amerikansk politi er den, der skal presse verden i krig, og europæisk er den, der skal miste, når du ser flygtningekrisen.
Forfatteren af denne artikel tager fejl. Provokationerne er kommet fra Rusland, ikke Vesten. Rusland under sin diktator Vladimir Putin har i de sidste 3 år engageret sig i provokerende og destabiliserende handlinger og adfærd. Den ulovlige annektering af det suveræne ukrainske territorium Krim, Invasionen af det østlige Ukraine og efterfølgende løgne fra Kreml, der benægter det åbenlyse. Den brutale nedskydning af Malaysian Airlines Flight 17 over Ukraine den 17. juli 2014 med tab af 298 uskyldige passagerer og besætning og de direkte og åbenlyse løgne fra Kreml, der forsøgte at give Ukraine skylden for denne tragedie, Den vilkårlige bombning af NGO-hospitaler og civile i Syrien. Mænd som Vladimir Putin respekterer KUN styrke og afviser svaghed. Der kan ikke ske nogen meningsfuld fremgang i retning af nogen kurs, der vil lette spændingerne mellem Rusland og NATO, hvis Putin mener, at NATO mangler viljen og engagementet til at bruge sin magt, hvis det er nødvendigt
Den nylige deployering og rotation af en amerikansk panserbrigade og udbuddet af udstyr i de baltiske stater og et mere robust træningsregime af NATO-styrker på NATOs nordøstlige flanke og aktiveringen af missilopfangningssteder i Rumænien er skridt i den rigtige retning. De har skærpet russisk krigerisk retorik og modtræk, MEN de har også givet hr. Putin besked om, at NATO er seriøst med at opfylde sin mission om kollektiv sikkerhed for sine medlemslande.
Stillet over for et mere beslutsomt og genopbyggende NATO i det nordøstlige Europa og en stadig mere indsnævret økonomi på grund af vestlige økonomiske sanktioner og lave globale oliepriser, vil NATO's ledere måske bare blive overrasket over at se, hvor samarbejdsvillig Vladimir Putin virkelig kan være, når han får rigtige incitamenter og disse incitamenter er en svigtende økonomi, international isolation og rumlen af indenlandsk utilfredshed i Rusland på grund af Rusland International og økonomisk isolation fra Vesten.
Krim var en selvstyrende region, det var aldrig "ukrainsk suverænt territorium". Resten hvis dit indlæg er lige så fejlagtigt.
Men på bagsiden indikerer denne slags nonsens, at Consortium News nu anses for at være besværet værd at trolling på en række emner.
høre! høre!
Nå, Anthony Clifton giver bestemt sensationel underholdning i sine kommentarer!
1) Han bliver ved med at kalde Putin for en "diktator", selvom han var demokratisk valgt og har noget i retning af 83% støtte i Rusland, som rapporteret ikke kun af russiske medier, men også Gallup har også bekræftet disse tal. Hvis Putin er en diktator, så er han helt sikkert populær.
2) Han kalder enhver lærd, der ikke ser tingene på sin måde, for en kommunist – såsom Noam Chomsky, Seymour Hersh, Stephen Cohen osv. Jeg har også set Glenn Greenwald kalde det, der skete i Ukraine for et kup, sammen med John Pilger, jeg har også mener, at Chris Hedges anerkendte kuppet i Ukraine, Ray McGovern, Ron Paul, Paul Craig Roberts, også hr. Parry og en hel flok andre.
3) Jeg tror faktisk, at Krim var en annektering, men det blev også stærkt støttet af de autonome mennesker på Krim - som Pew Research, Gallup og GFK alle har vist med deres meningsmåling. Jeg ser annekteringen som reaktionær, siden USA gennemførte et kup i Ukraine, og jeg tror, at Rusland frygtede at miste sin militærbase, der har været der i noget i retning af 300 år.
4) Han hævder, at Rusland skød MH-17 ned, selvom jeg ikke mener, at efterforskningen i mellemtiden er afsluttet i Der Spiegel, og jeg mener, at nogle rapporter fra hollænderne peger på, at BUK blev fanget eller affyret fra en ukrainsk militærbase, hvilket ville gøre det enten oprørere eller ukrainsk militær, der affyrede missilet. Jeg forventer også, at efterforskningen vil være skæv, da Ukraine har vetoret til at tilsidesætte frigivelsen af enhver information i rapporten – hvordan er det overhovedet muligt for en af de mistænkte at have den ret?
5) Hvad angår Rusland, der vilkårligt bomber hospitaler i Syrien, har jeg set en masse retorik om det, men ikke noget ubestrideligt bevis (medmindre nogen ved andet?), imens, omkring samme tid, bombede USA et Læger Uden Grænsers hospital i Afghanistan.
6) Med hensyn til Ruslands svigtende økonomi, oplever de en vis inflation, men jeg sværger, at jeg for nylig læste, at deres økonomi er vokset, men kun minutiøst. Der er også påstanden om "international isolation", imens jeg tror, at premierminister Abe fra Japan netop mødtes med Putin i Sochi, og Rusland har gode forbindelser med Kina, Indien, Iran, Cuba, Sydafrika og jeg gætter på, at mange andre lande i Asien , Sydamerika og Afrika - Putin og Rusland er langt fra isolerede. Isoleret fra vest er en mere korrekt terminologi.
7) Med hensyn til indenlandsk utilfredshed i Rusland, hvor Putin har et sted omkring 83 % støtte, som Gallup har rapporteret, kan jeg ikke se det ske (jeg tror, det er Anthony Cliftons ønsketænkning). Jeg tror dog, at der kan være nogle russere, der ikke mener, at Putin har en stærk nok tilgang, da NATO er på dets grænser (en slags Cubakrise omvendt).
I hvert fald ser jeg bare en masse bravader fra Mr. Clifton uden substans, deraf underholdningsfaktoren.
Han er højst sandsynligt en betalt ukrainsk trold. FYI.
Russisk økonomi er stadig i recession, men lavpunktet ser ud til at være passeret.
Det er kun et hult argument, når det udelukkende er baseret på ens egne opdigtede "fakta"!
Det her er simpelthen nonsens, ondsindet vrøvl:
Svar til Clifton.
Jeg håber, at nogen kan lave en analytisk sammenligning af Henry Kissinger og Zbigniew Brzezinski, begge forekommer mig at være ideologer med alvorlige fejlbegreber om Amerika og vores plads i verden. Hvorfor skulle nogen være opmærksom på noget, som Paul Wolfowitz har skrevet? eller erklæret sandt. Efter krigsforbrydelserne i Vietnam; Kissinger skulle være blevet tilbudt til retssag i Haag. Nok. I det mindste adskilte Bernie Sanders sig fra Hillary og denne forbryder i debat. At enhver politiker skal "gå til ham" (Kissinger) forekommer mig utroligt.
Jeg tror, det var den afdøde Teddy Kennedy, der beskrev Wolfowitz-doktrinen som "en opfordring til det 21. århundredes amerikansk imperialisme, som ingen anden nation kan eller bør acceptere." Det lange russiske tilbagetog fra Berlin blev desværre forstået af Gorbochov som en afslutning på kulden. krig, snarere end som det genkendte amerikanske mål som en sejr. Nu, hvor russerne er sat tilbage på deres side af den russiske grænse, styrker NATO sin militære tilstedeværelse, mandskab og materiel, og processen viser ingen tegn på deeskalering. Faktisk er Putins forsigtighed tilsyneladende opmuntrende til krigsfesten i Washington. Når selv folk som Kissinger og Brzezinski udviser bekymring over USA's udenrigspolitik og militærstrategi over for Rusland, så synes der virkelig grund til bekymring. USA ser ud til at være forpligtet til målet om globalt hegemoni uanset prisen.
Det forekommer derfor næppe overraskende, at Putin og hans administration kommer under ekstremt pres fra hardliners som Glazyev, Dugin og Prokhanov såvel som det militære establishment. Flere NATO-provokationer og ydmygelser mod Rusland vipper helt sikkert balancen mod de hardlinere og tvinger Putins hånd. Og NATO kan trods alt få sin krig; komplet med en atomvinter, som vil have omtrent samme effekt, eller værre, af Den Sorte Død, som hærgede Europa i det 14. århundrede og udslettede halvdelen af befolkningen på det europæiske kontinent. Eller forventer Vesten, at Rusland overgiver sig. Da Rusland aldrig frivilligt har overgivet sig fra nogen invasion 1914, 1920, 1941, virker det usandsynligt, at dette mønster vil ændre sig. Eller tror amerikanerne, at de kan have en krig med Rusland udkæmpet udelukkende i Europa, mens de formodentlig ser programmet i tv.
En af de første indikatorer på politiske omvæltninger i Rusland vil være parlamentsvalget, der afholdes senere i år. Jeg ville forvente, at både kommunisterne og nationalisterne opnår betydelige gevinster på bekostning af 'Forenet Rusland' Putin og Medvedevs parti. Amerikanerne kan godt få deres regime ændret, men ikke det, de havde forventet.
Janukovitj var en russisk betjent, der blev betalt for at tage imod ordrer fra Moskva. Han tog sine bestikkelsespenge for at stoppe forhandlingerne med EU og lænke Ukraine til russisk gas og olie i stedet for at udvikle Ukraines egne energiressourcer. Langt de fleste ukrainere ønsker bånd til vesten og EU, som giver et vist håb om velstand og vækst, frem for at være bundet til den russiske tyran. Da Janukovitj ændrede kurs efter at være blevet betalt af Moskva, gjorde ukrainere oprør og fordrev ham. Da Ukraine underskrev aftaler med vestlige olieselskaber om at udvikle ressourcer ud for Krims kyst og i Lviv og Dontesk, erobrede Rusland ulovligt Krim og fortalte oprørerne i Donbass, at livet er bedre i Rusland. De har siden lært andet. Krim får resten af Ukraine til at ligne Monaco til sammenligning. Hele regionen er understøttet af massiv russisk velfærd, efter at turistindustrien imploderede, og selv på det tidspunkt er levestandarden en lille brøkdel af, hvad den var før invasionen, hvis der overhovedet er forsyninger til rådighed, meget mindre overkommelige.
De russiske irregulære (dvs. drukkenbolte), der invaderede Donbass, havde ingen anelse om, hvad de lavede - skød det hollandske passagerfly ned i ren dumhed - og blev ikke hilst velkommen i regionen selv af lokale russisktalende. Putin var nødt til at sende regulære umærkede tropper og udstyr ind for at støtte dem, men nu har det sammen med Krim-invasionen kostet den russiske økonomi billioner af dollars og flere, og appetit på yderligere ødelæggelse aftager hurtigt, da 40 % af russerne ikke længere har råd til basal mad og tøj.
I mellemtiden havde Putin brug for mere støtte, så han besluttede at udsende nogle tropper for at støtte en tidligere russisk koloni i Syrien og en beslægtet ånd i slagteren Assad, alt sammen til ære for det russiske moderland. Der er det heller ikke gået så godt, og ISIS har dræbt flere russere end nogen anden europæisk nation efter at have sprængt det russiske passagerfly i luften.
Putin indrømmer nu, at der skal strammes mere op i Rusland i år, mens lyset og varmen er ude på Krim, forsyningerne svinder ind, og priserne stiger. For Putin er alle de år med $100+ olie nede i afløbet, mens Ukraine underskriver handelsaftaler med EU og Canada (som faktisk også omfatter USA), får hjælp fra vesten (IMF), mens Rusland synker længere tilbage ind i afgrunden. Nu kan han ikke engang få de 3 milliarder dollars bestikkelsespenge, de sendte til Janukovitj, tilbage, og den internationale domstol afgjorde, at de også skylder 50 milliarder dollars til Yukos-investorer.
Det bliver interessant at se, hvor længe Putins støtte i Rusland varer, da alt, hvad han har gjort de sidste par år, har lagt Rusland i grøften. Han var smart til at kontrollere alle medier, før han gjorde det, ellers ville han sandsynligvis allerede være på vej til Mussolini-behandlingen. Som det ser ud, vil det tomme køleskab i sidste ende vise sig at være lidt mere overbevisende end propagandaen på tv, og russerne vil i sidste ende indse, at al deres lidelse igen er for ingenting. Så er han væk.
Mens vi er i et Putin/Rusland-bashing humør, lad os ikke glemme, da USA og dets militærindustrielle komplekss agentur i Europa, NATO, rykkede mod øst for at bringe demokrati til Østeuropa og Rusland, nægtede Putin at underkaste sig USA -NATO kræver som andre vasalstater i EU gjorde. Det er klart, at Putin placerer sine opfattede bedste interesser for Rusland foran dem i det amerikanske imperium, er klart en åbenlys aggression fra Putins side.
Det underliggende problem forbliver det samme, bankkarteller. I dag har den russiske centralbank ingen sortlister over banker eller tilbagekaldelser af licenser. Her i USA lukker bankerne på daglig basis. Under sovjettiden, David? Rockefeller havde sin helt egen private landingsbane i Moskva, hvor der blev lavet en hel del hobnobbing med "fjenden". Jeg henviser til: Cyril Suttons undersøgelse af sagen, Wall Street og bolsjevikken. Der er meget, jeg ikke forstår her, fordi det er den slags information, der holdes ude af den offentlige bevidsthed. Tilsyneladende er den gamle forbindelse til det vestlige vestlige banksystem, Rockefellers og Rothschilds, blevet permanent afbrudt. Med det mener jeg, i en fjern fortid, økonomisk bistand givet til 1917-revolutionen, hvor mænd som Schiffs, Warburgs, Morgans, Harrimans og Milners tjente enorme formuer ved at finansiere "komierne" og deres bolsjevikiske revolution. I sidste ende dominerede dette enkelt instrument, nemlig Verdensbanken, IMF og Federal Reserve System(s), al suveræn kontrol inden for individuelle anden og tredje verdens regeringer. Denne globale finansielle manipulation eksisterer ikke længere som et værktøj mod russiske økonomiske og politiske forhåbninger i dag. Det eneste instrument til dominans, der er tilbage, er krig.
LimeyLand Shill Alert! Mr. "Crooke" er måske en tidligere diplomat, men han ser ud til at operere nu fra Oxford Street. Jeg forsinkede at kommentere, da jeg aldrig havde hørt om Stephen "Cohen", der er repræsenteret som en legitim analytiker. Han er ikke. Cohens megafon er John Bachelor radioshowet, hvor han udråber "russisk aggression". For eksempel forudsiger Cohen, at Rusland vil "udløse" noget, der kaldes Donbass Army, som vil invadere Ukraine med det mål at erobre "Mariupol og Odessa". Nogen der har lyst til at købe det? Hvis ikke sælgerne på Oxford Street har mere. En tidligere britisk general har en ny bog ”2017, The War War With Russia”, hvor han fremsætter den tvivlsomme påstand, at England vil være i en atomkrig med Rusland. Hvorfor? Fordi "Moskva vil tage kontrol" over Letland og visse (udefinerede) territorier i Ukraine. Det er Oxford Street: "Giv den en backstreet polish og sælg den til Bloody Yank!!!!!".
"2017, krigen med Rusland" af Richard Shirreff. Godt udråbt og taget seriøst på internettet. Mere idiotisk end en Tom Clancy-roman. England bliver involveret, da en russisk ubådskommandant "beslutter" at torpedere hangarskibet Queen Elizabeth ll.
Tom Clancy-romaner var alle bestsellere, og 3 store Hollywood-film blev lavet af dem, så det ser ud til, at du er i det distinkte mindretal med hensyn til udtalelser om Tom Clancy-romaner, som det ser ud til.
AC, fortæller du mig, at du tager "Hunt For Red October" seriøst? Tom Clancys hjerne havde den geopolitiske indsigt som en elleve år gammel dreng, der læser National Review og spiller Avalon Hill krigsspil.
Det eneste, der forhindrede NAF (Novorussian Armed Forces) i at overskride Mariupol og skabe en landkorridor til Krim, var – vent på det – Putin. NAF har påført Ukie-hæren to tunge nederlag én gang ved Ivolaisk og en anden ved Debaltcevo-udspringet. Interessant nok ved begge disse lejligheder sagsøgte ukrainerne for fred og våbenhvile. Men dette var kun for at stoppe deres styrker fuldstændigt. Putin mente, at holdningen på stedet havde ændret sig, og at forhandlinger indledt af europæerne Hollande og Merkel sammen med Poroshenko Minsk 1 & 2 ville give en diplomatisk løsning. Han opfordrede således kraftigt Donbass leder Zakharchenko til at stoppe før Mariupol. Sådan skete det.
Lee Francis, forsøg ikke at skabe forvirring. Cohens fjollede bemærkninger henviste aldrig til begivenhederne i 2014. Han fremhæver denne linje i 2016 og henviser til fremtiden.
David Smith, forsøg ikke at skabe forvirring. Cohen står stærkt bag Minsk-2-aftalen og ser den nuværende tilstand i Ukraine som en borgerkrig, hvor magter udefra forsøger at drage fordel, hvori han erkender, at russiske påstande om at have "venligt" Ukraine ved sin grænse er mere legitime end andre involverede magter. , især hvis disse kræfter er tusinde kilometer væk.
David Smith, forsøg ikke at skabe forvirring. :)
Du ved, at amerikanerne aldrig vil give Putin æren for noget, der ikke er ondt. Det er simpelthen ud over deres evne til mentalt at bearbejde.
Du skal læse Cohens bøger og lytte til flere af hans ugentlige interviews. Hvis du gjorde det, ville du indse, at Cohen ikke ligner, hvordan du portrætterer ham. Han er en retfærdig analytiker, der sandsynligvis ved mere om Rusland end nogen anden amerikansk akademiker. Han har stor respekt for Rusland på dets egne præmisser og kritiserer konstant den farlige propaganda i vestlige virksomhedsmedier og dæmoniseringen af Putin.
Her er et link til Paul Craig Roberts om emnet Rusland ….
http://www.paulcraigroberts.org/2016/05/19/can-russia-survive-washingtons-attack-paul-craig-roberts/
En "Bjørn med tre ribben i tænderne, der har rejst sig op på den ene side efter at have fået besked af en budbringer-engel: "Rejs dig og fortær meget kød!", behøver ikke at blive provokeret, og hvad der kommer til at ske vil ske uanset pga. sande profetier talt og skrevet for længe siden af Guds sande profeter og Kristus selv! (Daniel 7)
"Visningen er, at Amerika er uoprigtig ..."
Altid. Hvordan kunne nogen med selv et high school-kendskab til historie tænke andet? Amerikanske regeringer har altid løjet - kynisk, bevidst, ondsindet. Og grinede i ærmerne af de idioter, der stolede på dem.
Spørg bare indianerne.
Crooke og Cohen kommer med interessante kommentarer, men den bedste analyse af den nuværende NATO-fjer-ruffeling blev udført af sakerne i hans artikel: "Afsløring af populære klicheer om moderne krigsførelse."
http://thesaker.is/debunking-popular-cliches-about-modern-warfare/
Stephen Cohen, en bittert skuffet kryptokommunist, minder mig levende om Noam Chomsky, en grammatiker, der udgiver sig for at være en politolog, og om Seymor Hirsh (alle af samme stil, deres familier stammer tilbage fra 1930'ernes kommunistparti USA). Den sidste, der udgav sig for at være en undersøgende journalist, "afslørede" for flere år siden i New Yorker en sikker dato for en angiveligt allerede godkendt amerikansk invasion af Iran. Bortset fra, at en sådan invasion ikke har fundet sted: ikke på den dato, heller ikke år senere. Cohen håbede, at hans foretrukne USSR ville være en effektiv modvægt til hans hjemland, han har hadet så meget - kun for at blive bittert skuffet. Ligesom Chomsky og Hirsh.
Columbia (Universitetet) ikke havenes perle.
Uventede uforudsete hændelser kan opstå når som helst. Orkanen Katrina-fiaskoen skadede Bush-præsidentskabet alvorligt i sindet på mange, som indtil da stadig lod det være til gavn for tvivlen. Amerikas imperium er bygget på et bjerg af underskudsfinansiering, hvor dets militære manøvrering koster yderligere milliarder for hvert program, hvoraf dusinvis ser ud til at komme til live med få måneders mellemrum. De seneste udmeldinger omfatter de baltiske stater, Yemen, Libyen, store nye programmer i Afrika, missilforsvar i Sydkorea samt en fornyelse af atomvåben i billioner dollars. I mellemtiden står kritisk infrastruktur, uddannelse, sundhedsprogrammer og så videre over for forsømmelse. Hybrisen i det amerikanske etablissement kan endnu stå over for et voldsomt chok, sandsynligvis genereret af en uforudset indenlandsk begivenhed (ikke relateret til terrorisme).
Glem ikke de halve dusin eskapader i sydamerikanske kup, som vi også betaler for.
Hvis skoen var på den anden fod, ville amerikanerne skrige til himlen. Så hvorfor er det okay for USA at handle på denne måde? Når alt kommer til alt, har mere end én amerikansk politiker pralet med USA's kristen-jødiske værdier, så hvad med det lille ordsprog, der siger, gør mod andre, som du vil have dem til at gøre mod dig. Når det kommer til geopolitik, så gælder det vel ikke. Donald Trump får i det mindste denne ret, glem NATO. Selvom jeg også hørte ham sige, hvordan de andre NATO-nationer bliver nødt til at smide flere penge ind, hvis NATO skal overleve med amerikansk deltagelse. Hillary derimod skræmmer dagslysene af mig. Dronning Kaos er blevet citeret for at kalde Putin Hitler, og det er ikke godt.
"Når alt kommer til alt, har mere end én amerikansk politiker pralet med Amerikas kristne-jødiske værdier..."
Som jeg sagde i en tidligere kommentar i denne tråd, har amerikanske regeringer altid løjet systematisk, som et spørgsmål om politik. Man får næsten indtryk af, at de også lyver som et spørgsmål om præference. Og selvfølgelig er amerikanske regeringer sammensat af amerikanske politikere, hvoraf de fleste også lyver uophørligt.
"Amerikas kristne-jødiske værdier..." Hvor dejligt! Og læg mærke til det elegante strejf af klasse: kvalifikationen "Christian-Judeo". Som barn blev jeg lært, at Jesu Kristi lære, som beskrevet i Det Nye Testamente, stod i ekstrem kontrast til de jødiske værdier i Det Gamle Testamente. Men her bliver de flittigt blandet sammen! Dette har mange fordele. Hvis vi for eksempel protesterer over, at Jesus lærte fred, kærlighed og tilgivelse, og at han aldrig ville sanktionere massemord ("Hvem ville Jesus bombe?") - hvorfor kan vores politiker hurtigt fokusere på "Judeo"-delen af hans påstand. , og påpeger, at USA har støttet Israel i alle dets forbrydelser.
Med hensyn til det "kristne" aspekt... kunne en lidenskabsløs iagttager let tro, at den amerikanske regering var dedikeret til at udrydde kristendommen (og kristne) fra det nære og mellemøsten. Krigen mod Irak ødelagde en tolerant sekulær regering, under hvis styre kristne og jøder blomstrede og kunne leve normale liv. I dag er deres liv – uanset deres religiøse praksis – konstant truet.
Det samme gælder for Syrien, hvis oplyste og relativt demokratiske sekulære regering deler flere amerikanske værdier end nogen anden i regionen. (Jeg medtager bevidst Israel, et racistisk militærtyranni, der praktiserer apartheid). De kristne, alawittiske og andre religiøse minoritetsgrupper i Syrien tolereres og beskyttes af regeringen, hvorimod de USA-støttede terrorister (uanset om de er ekstreme eller "moderate") torturerer og dræber dem ved enhver lejlighed.
Jeg er stærkt fristet til at opstille en ny "Fundamentalismeakse", bestående af Israel, Saudi-Arabien, Tyrkiet og USA. Israel legemliggør jødisk fundamentalisme; Saudi-Arabien og Tyrkiet legemliggør islamisk fundamentalisme; og Amerika (mere kompleks som altid) har to forskellige mærker: Kristen fundamentalisme og tilbedelse af penge (alias Mammon). Nu advarede Jesus Kristus os om, at intet menneske kan tilbede Gud og Mammon. Alligevel hævder USA at gøre præcis det. Hvad skal vi konkludere?
ditto
Puha, der er altid den lille udefrakommende chance for, at Hillary står over for en grim tiltale før det demokratiske konvent...
Gør "små chancer udefra" "næsten ingen chance", mens Obama af politiske årsager samarbejder med Clintons.
Forhåbentlig vil Anybody-but-Hillary sejre i november.
Jeg kan bare virkelig ikke lide, at Hillary kan slippe af sted med det, og det bliver fejet under gulvtæppet på grund af den nuværende Executive Privilege-afdeling og den nuværende DOJ-administration. Amerika plejede at være et meget bedre sted, ikke engang så længe siden.
På den anden side er der mulighed for en rigsretssag fra en fjendtlig kongres, der begynder i den sidste uge af januar 2017. Ønsketænkning, måske, men situationen er ved at blive desperat.
Foreslået afsluttende linje for Obamas gode riddance-tale: Apres moi, le deluge.
Først og fremmest et link til Bing Translation af Bastrykin-artiklen.
http://www.microsofttranslator.com/bv.aspx?from=&to=en&a=http%3A%2F%2Fkommersant.ru%2Fdoc%2F2961578
Manden kræver meget, nogle af dem vil jeg kalde rimelige, og nogle som jeg vil sige er overdrevne. Eksemplet med FDR i slutningen af 30'erne kom til at tænke på, mens jeg læste oversættelsen. FDR havde problemet med, at et nazityskland voksede i styrke, men alligevel ledede han en apatisk nation herhjemme. Han var nødt til at vente på, at vælgernes mening ændrede sig, før han tog væsentlige skridt. Det forekom mig, at Bastrykin mener, at spørgsmålet om meningsændringer kan fremtvinges, noget jeg tvivler på.
Jeg ved næsten intet om de interne handlinger i det moderne Rusland, fordi jeg ikke læser sproget og må stole mest på websteder, som jeg ved laver propaganda. Så jeg glæder mig naturligvis over at læse output fra hr. Alastair Crooke og andre.
Trump er nævnt i slutningen af essayet. Endnu en gang gætter jeg på, men måske venter Putin på at se, hvem han skal møde i de kommende år. Der måske være en væsentlig forskel mellem præsident Trump og præsident Hillary Clinton. Så igen, måske ikke.
Husk på, at Hillary allerede har sagt, at hun vil overlade driften af den amerikanske økonomi til Hubby Bill, og det ville give hende fri til at gøre endnu mere helvedesopdragelse i resten af verden.
Puha, der er altid den lille udefrakommende chance for, at Hillary står over for en grim tiltale, før det demokratiske konvent og POTUS vil være Sanders. En person kan drømme...
Debbie Wasserman Schultz og hendes kandidat, Israel Firster, "Crooked Hillary" mener, at tiltale eller ingen anklage, Super-delegerede vil holde fast i deres beskidte aftale med Hillary, som blev indgået længe før Bernie Sanders nogensinde annoncerede sin kandidatur til præsidenten, og vil give hende nomineringen på et blodigt fad Gud ved, hun har tjent.
Alt dette på trods af, at Sanders slår Trump tocifret, og Trump i øjeblikket slår Clinton med 5 % i den seneste Rasmussen-måling.
Efter kroningen i Philly Rep. Wasserman Schultz og dronning Hillary kan få en meget uhøflig opvågning, når den nationale indskrivningskampagne for Sanders lanceres og organiseres hele sommeren og ind i efteråret.
Uanset hvad der skal til for at dømme Clinton i november. ALLE stemmer skal gå til Sanders og Trump og Hillary Clintons rådne Neocon "regime change"-administration SKAL overvejende afvises.
Debbie kan ende med at få Bernie den ene vej (superdelegerede) eller den anden (Sanders indskrivninger nationalt). Eller hun får Trump.
Men i sidste ende vil Hillary Clinton blive rungende afvist. OG også hendes mand.
Det er klart, Abbywood, du har tænkt over det her i et stykke tid, og jeg tror, du er præcis med hensyn til politik. Det er svært at tyde alle de usagte intriger, men det er klart, at Hillary, med sin åbenlyse demonstration af aggression, er den farligste kandidat i løbet. Donald Trump er så uacceptabel på mange niveauer, så det forekommer mig, at der er behov for en langvarig støtte til Bernie Sanders...
Jeg er enig med Alastair Crooke i hans evaluering af Rusland og bekymrer mig om, at USA ikke vil anerkende hans tilbud om pragmatisme...
Sanders ordsprogede føring på Trump;ønsketænkning.Sanders sagde lige, at Trump griber Obomba, vores første AA POTUS (som om han er værd at forsvare?), han fornærmer mexicanere og muslimer, og hans lukning af grænsen er umenneskelig.
Alle tabende forslag i en stadig mere vred befolkning, der er vred på den nuværende politik for amerikansk tilbagegang.
Trump sagde, at han ville tale med Kim il Jung! Wow, nu er der en provokerende udtalelse, der helt sikkert vil irritere krigsherrerne. (naturligvis kun amatører, da vi er besejret i serie).
Go Trump, jaw jaw, ingen krig.
Vi er nødt til at undvære den vildfarelse, at valget af en præsident handler om at få den bedste person til at lede nationen. At vælge en præsident (eller senator eller repræsentant eller anden person til en magtfuld stilling) handler om at få magt for en eller anden fraktion. Moral, som i erhvervslivet, er ikke en faktor. Problemet er, at der kun er så meget umoral og deraf følgende korruption, som en nation kan modstå. USA og Israel kan begge være på stadier i deres tilbagegang, hvor bratte fald er nært forestående. Bernie Sanders-revolutionen, selv om den ikke er perfekt, kan redde dagen, men oddsene er nok for, at hans tilhængere vil være hykleriske nok til at lave en U-vending og overgive sig til Hillary og bringe denne tiltrængte revolution til ophør.
De af os, der har været fuldstændig fjendtlige over for Clintons og villige til at fatte ethvert glimt af håb, der udsendes af Anybodyelse-but-Clinton, er nødt til at give afkald på vrangforestillingen om, at Trump er et alternativ. Hans eneste frelsende nåde er, at krig med Rusland måske er mindre sandsynlig under præsident Trump, men han er sådan en løs kanon og en pantomime af selvmodsigelser, at vi lige så godt kan få en heksedoktor til at kaste nogle knogler i luften og lytte til hvad de spredte stykker fortæller ham.
Krig med Rusland er krig med Kina, de har ikke noget valg USA vil afgøre skæbnen, men døden er en reel mulighed for de fleste amerikanere, det er det valg, du træffer. Jeg håber, du tror, det er værd at dine børns død.
Når dette er sagt: "Hans (Trumps) eneste frelsende nåde er, at krig med Rusland kan være mindre sandsynligt under præsident Trump, ..." Jeg er i tvivl om, hvordan du kan springe til den uberettigede konklusion, at en krig med Rusland ville være acceptabel for mig. Hvis du ikke er bekymret for at grave dig selv et dybere hul, bedes du afklare det. Er du en Trump-trold fornærmet af enhver underforståelse, at manden er en charlatan?
Det er netop FORDI han ikke er afhængig af etablissementet, at han er frontløber. Selvfølgelig betragter de ham som en "løs kanon"...en kanon, DE ikke kan kontrollere.
Abbybwood! du har ramt målet. Det væsen Clinton er medskyldig i den mystiske død af en af hendes underordnede, Vince Foster, og alle rædslerne fra hendes krigshærger mod de nu decimerede libyere. At dræbe Gaddafi var en stor fejltagelse. Han kan have været en tyrann, men han var bestemt en lille t-tyran. Gaddafi gjorde mere for sit folk i form af gratis og liberaliseret uddannelse, udvikling af ferskvandsressourcer og landbrug i et tidligere goldt syd for dette land - for ikke at nævne, intern stabilitet Hendes afvisning af at tage råd fra topmilitære rådgivere og bombe Libyen På grund af deres stærke indvendinger er det fortsat hovedårsagen til, at EU nu er oversvømmet med uønskede migranter. Hvis hun bliver præsident, står vi i en tredje verdenskrig.
Putin nyder en godkendelsesvurdering på 90 % hos det russiske folk.
Her er dog den virkelige nøgle, af de 10 %, der "misbilliger", er det, fordi Putin IKKE er kraftfuld nok i sin håndtering af Washington/NATOs territoriale aggression og embargoer.
Med andre ord føler en voksende fraktion af det russiske folk, at Putin bør tage børnehandskerne af, når han skal håndtere denne uophørlige Washington-NATO-chikane og ubønhørlige propaganda.
Der kan ikke være nogen business as usual med Rusland, så længe Vladimir Putin eller mænd som ham regerer Rusland. Han har investeret for meget i at dæmonisere vesten og de russere, der søger politisk og økonomisk reform i vestlig stil. Han ved, at han aldrig ville overleve politisk uden fjender til at dæmonisere og manipulere det russiske folks frygt for de fjender, han genererer, hvilket forklarer hans massive propagandaapparat, som hovedsageligt er til indenlandsk forbrug. Russisk propaganda når ikke til 1. base uden for Rusland.
Ud fra enhver objektiv definition er Vladimir Putin kriminel, der ulovligt undertrykker sit eget folk mod selv russisk forfatningslov, han har direkte stjålet titusinder af milliarder af dollars fra sit land, som ethvert overhoved for en mafia-kriminel familie ville gøre, han har enten beordret de brutale mord af russere i eller uden for Rusland eller skabt en atmosfære af had og frygt for at lette disse mord, der gør sig selv til medskyldig bagefter, og han har begået udenlandsk aggression mod internationale traktater og lov.
Hvis din beskrivelse af Putin er korrekt, har han et næsten perfekt CV for lederskab i republikanske/demokratiske partier (enten af dem). En ting, som Putin mangler, er, at amerikanske ledere skal være dygtige til at beskytte og fremskynde handelen med kokain og heroin. Heldigvis for Vlad er Pappy Bush stadig med og kan undervise ham i kokainhandelen. Bush Jr. og Dick Cheney kan vise Vlad, hvordan man kan holde den brune afganske heroin strømmer ind i Amerika.
Stop med at ryge hash. Bare sig nej".
Ja okay. Betalte trolde VÆNDER altid fakta til det NØJAGTIGE modsatte af virkeligheden og afleder skylden for alt ... Altid. Det gør dem meget nemme at få øje på.
er det mig mig, eller er der dobbelte dobbeltbilleder med hver artikel? ?
ii know know ii have have ABP ABP ghostery ghostery and and noscript noscript on on, , men men er det, at grunden til, at jeg ser se double double pix pix? ?
Jeg har haft "dobbeltbillede"-problemet med nogle browserindstillinger, men det er forsvundet, siden jeg har fjernet de fleste tilføjelser/udvidelser.
Jeg finder mig selv i at deaktivere AB for flere og flere websteder. Bortset fra den ekstra båndbredde, der bruges, synes jeg at være immun over for at lægge mærke til annoncerne.
Den amerikanske højrefløj har utvivlsomt stukket bjørnen for at skabe en russisk højrefløj til gensidig forstærkning af det falske beskytterkrav om indenlandsk magt, som den har gjort overalt.
Måske hvis Trump afskærede de højreorienterede krigsmagere, ville halvdelen af kampen for en fornuftig politik være vundet, og Demokraterne ville være nødt til at bevæge sig til venstre på indenrigspolitikken for at slå ham i 2020. En Trump, der er uacceptabel i indenrigsspørgsmål, ville da være let at slå.
At lukke grænsen, stoppe outsourcing og America First vinder alle indenrigspolitikker. Tilføj hans sejr ved at stoppe dum udenlandsk intervention, og du har et valgskred.
Dette har krigspartiet, Zion, i en tumult, og begge fløje, hvis det, demokrater og rethuglikaner forbløffet.,
Clinton vil dræbe flere mennesker end Khan Hitler og Bush tilsammen