Eksklusiv: Selvom mainstream-medierne er fokuseret på republikanske splittelser, kan en vigtigere historie være det kommende demokratiske opbrud, da anti-krigsdemokrater modsætter sig Hillary Clintons pro-krigsdagsorden, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Hvis Det Demokratiske Parti presser sig frem og nominerer høgagtige Hillary Clinton til præsident, kan det genskabe de forhold, der fik partiet til at splintre i slutningen af 1960'erne og begyndelsen af 1970'erne, da anti-krigs- og pro-krigsdemokrater vendte sig mod hinanden og åbnede en vej for årtier med republikansk dominans af Det Hvide Hus.
Dette nye demokratiske opbrud kan komme så tidligt som dette efterår, hvis antikrigs progressive nægter at samle sig bag Clinton på grund af hendes neokonservative udenrigspolitik – og dermed irritere Clintons bagmænd – eller det kan ske om fire år, hvis Clinton vinder Det Hvide Hus og gennemfører sin militaristiske dagsorden, herunder udvidelse af USA's krig i Syrien, samtidig med at andre krige i Irak, Afghanistan og Libyen fortsættes - og udfordre Rusland på dets grænser.
Forsvarsminister Leon Panetta med udenrigsminister Hillary Clinton ved NATO-konferencen i München, Tyskland, den 4. februar 2012. (Foto fra det officielle forsvarsministerium)
Clintons neokonservative politik i en fremtidig første periode kan generere en "freds"-udfordring svarende til den ungdomsdrevne opstand mod præsident Lyndon Johnson og Vietnamkrigen i 1968.
I 2020 vil anti-krigselementer i det demokratiske parti måske ikke se andet valg end at søge en kandidat, der er villig til at udfordre en siddende præsident Clinton, ligesom senator Eugene McCarthy tog imod præsident Johnson, hvilket til sidst førte til den kaotiske og blodige Chicago-konvention, hvilket igen bidrog til Richard Nixons snævre sejr det efterår.
En forskel mellem Johnson og Clinton er imidlertid, at LBJ i 1964 stillede op som "fredskandidat" mod den høgagtige republikaner Barry Goldwater (som i øvrigt blev støttet af en ung Hillary Clinton), hvorimod Clinton i 2016 har gjort klart sin krigeriske planer (omend de indrammes i "humanitære" termer).
Efter at have vundet en jordskredssejr mod Goldwater, vendte Johnson sig selv og kastede sig ud i Vietnamkrigen, da han frygtede, at han ellers kunne blive beskyldt for at "tabe" Indokina. Med Clinton er der ingen grund til at forvente en vending, da hun ikke har lagt skjul på sine planer om at invadere Syrien under dække af at skabe en "sikker zone" og for at konfrontere det atombevæbnede Rusland langs dets vestlige grænser, fra Ukraine gennem de baltiske lande. I sin krigsførende retorik har hun sammenlignet den russiske præsident Vladimir Putin med Hitler.
Frier til Bibi
Clinton har også lovet at tage det amerikansk-israelske forhold til "det næste niveau" ved at omfavne den højreorienterede israelske premierminister Benjamin Netanyahu, der forventer at overbevise præsident Hillary Clinton om at stoppe enhver afspænding med Iran og sætte udsigten til at bombe Iran tilbage på den. bord. Clinton ser ud til at være en let sælger.
Israels premierminister Benjamin Netanyahu taler til en fælles session i den amerikanske kongres den 3. marts 2015. (Skærmbillede fra CNN-udsendelse)
Et andet træk ved LBJ-Hillary-sammenligningen er, at det demokratiske partis drejning mod Vietnamkrigen i kampagnerne i 1968 og 1972 fik en samling af pro-krigsintellektuelle til at slå det demokratiske parti og tilslutte sig republikanerne, især omkring Ronald Reagan i 1980 .
Disse demokratiske høge blev kendt som de neokonservative og forblev knyttet til det republikanske parti i de næste 35 år, for til sidst at dukke op som det officielle Washingtons udenrigspolitiske etablissement. Men i nogle fremtrædende sager (såsom Robert Kagan) skifter neokonservatorier nu til Clinton på grund af fremkomsten af Donald Trump, som afviser neokonservatives passion for interventionisme.
Med andre ord, ligesom Johnsons optrapning af Vietnamkrigen - og den deraf følgende voldsomme modstand fra antikrigsdemokrater - satte gang i neokonsternes afhopp fra demokraterne til republikanerne, Clintons entusiasme for Irak-krigen, hendes støtte til optrapning af afghanerne. Krig og hendes planlægning af "regimeskifte"-krige i Libyen og Syrien bringer nogle neocon-høge tilbage til deres første redeplads i Det Demokratiske Parti.
Men en præsident Clintons forvandling af Det Demokratiske Parti til "et aggressivt krigsparti", hvorimod det under præsident Barack Obama har været "et modvilligt krigsparti", ville tvinge principfaste antikrigsdemokrater til at holde op med at komme med undskyldninger og begynde at forsøge at udvise Clintons neocon pro-krigs holdninger fra partiet.
En sådan indbyrdes kamp om partiets sjæl kunne dybt splitte demokraterne mellem dem, der støtter Clinton – som "den første kvindelige præsident" og på grund af hendes liberale holdninger til homoseksuelles rettigheder og andre sociale spørgsmål – og dem, der er imod Clinton på grund af hendes ønske om at fortsætte og udvide Amerikas "evigtige krige".
Sanders-modstanden
Noget af den fjendtlighed udspiller sig allerede, da Clinton-støtterne udtrykker deres vrede over progressive, der ikke ønsker at stille op til Clintons længe forsinkede kroningsparade. Den stædige støtte til senator Bernie Sanders, selv efter at Clinton tilsyneladende har låst den demokratiske nominering, er et forvarsel om den grimme kamp, der venter.
Sen. Bernie Sanders fra Vermont, som søger den demokratiske præsidentkandidat.
Udsigterne er, at fjendtlighederne vil blive værre, hvis Clinton taber i november – hvor mange antikrigsdemokrater hopper af eller bliver hjemme og dermed irriterer Hillary-demokraterne – eller hvis Clinton vinder og begynder at implementere sin neokoniske udenrigspolitiske dagsorden, som vil involvere yderligere dæmonisering "fjender" for at retfærdiggøre "regimeændringer".
Hvis antikrigsdemokrater begynder at gøre modstand, kan de forvente, at Clinton-45-administrationen stigmatiserer dem som (udfyld-i-the-blanket) "apologeter" og "stooges" af "fjendtlige" magter, meget som det skete for demonstranter mod Vietnamkrigen og for nylig til amerikanere, der gjorde indsigelse mod sådanne amerikanske interventioner som Irak-krigen i 2003 og Ukraines kup i 2014.
Alligevel synes få demokratiske strateger at være opmærksomme på denne truende kløft mellem anti-krigs- og pro-krigsdemokrater. Mange af disse insidere synes at tro, at anti-krigsdemokraterne simpelthen vil falde i kø bag Hillary Clinton af frygt og afsky for Donald Trump. Det kan være tilfældet for mange, men mine samtaler med antikrigsaktivister tyder på, at et betydeligt antal vil stemme på en tredjepart eller måske endda gå for Trump.
I mellemtiden er de fleste mainstream-mediekommentatorer fokuseret på splittelsen mellem pro-Trump- og anti-Trump-republikanerne, hvilket giver omfattende tv-dækning til forskellige stop-Trump-scenarier, selvom mange etablerede republikanere begynder at imødekomme Trumps populistiske erobring af partiet.
Men det er tydeligt, at nogle fremtrædende republikanere, især fra neocon-lejren, uændret er imod Trumps valg i november, da de frygter, at han vil vende GOP væk fra dem og i retning af et "America First"-perspektiv, der ville afvise "regimeskifte"-interventioner, der foretrækkes. af Israel.
For mange neocon-republikanere er et Trump-nederlag derfor at foretrække frem for en Trump-sejr, fordi hans nederlag ville lade dem genvinde kommandoen over partiets udenrigspolitiske infrastruktur. De kunne også opmuntre præsident Clinton til at forfølge deres neokonservative dagsorden – og se på, hvordan pro- og antikrigsspændinger river Det Demokratiske Parti fra hinanden.
Så etablissementsdemokraterne – med deres dystre beslutsomhed om at genoplive Hillary Clintons næsten livløse kampagne – engagerer sig muligvis i den politiske ækvivalent med at fløjte forbi kirkegården, mens spøgelserne fra partiets opgør i Vietnamkrigen svæver over valget i 2016.
[For mere om dette emne, se Consortiumnews.coms "Neocons and Neolibs: How 'Dead' Ideas Kill"; "Ja, Hillary Clinton er en neocon"; og "Ville en Clinton-vinde betyde flere krige?”]
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Dette er et lidt offensivt essay. Desværre er der måske ikke en sådan splittelse i det demokratiske parti på nuværende tidspunkt – Bernie og hans tilhængere har IKKE modsat Hillery som værende for meget en krigsmager. Bernie har næppe rejst spørgsmålet overhovedet. At det senere kan opstå som et problem, er muligt, endda til at håbe på, men det er ønsketænkning fra forfatterens side at sige, at det er et aktuelt emne.
Efterord (men ikke det sidste ord):
Efter at have hastet igennem alle mulighederne, med håb eller frygt, forestillet sig den mest sandsynlige godartede eller grusomme, for at få en ret solid idé om, hvem du skal vælge imellem i november, kan du se resultaterne fra Oregon Primary:
Oregon har noget, der kaldes "Motor-Voter", en etableringseksperimentordning, hvor under vælgerlisterne er udarbejdet fra motorkøretøjsoperatørers licensregistreringer. Ordningen "registrerer" i realiteten enhver motorkøretøjsoperatør som "vælger".
Oregon har også sort-boks stemmetabel.
Kombinationen giver en stor pulje af stemmeberettigede 'vælgere' til black-box-operatørerne. 'Vælgere' i enkelte anførselstegn, fordi mange, hvis ikke de fleste, ikke har nogen interesse i at stemme, og ingen anelse om, hvad 'registreringen' betyder (hvis de kender til ordningen til at begynde med). Placeringen af "Motor-Voter" er opnåelsen af Nirvana (undskyld til buddhister) for stemmemanipulationsudøvere og affictionados: Alle de vælgere, de behøver for at manipulere ethvert resultat, de ønsker eller ønsker (eller bliver betalt for at producere), uden Brooklyn -Registrer udrensningsskandale fiaskoer, der er nødvendige, mulige eller, hvis de udføres for sjov, påviselige. Der er naturligvis en fjern mulighed for mindre vanskeligheder i tilfælde, hvor 'in-box' (eller 'en-camera', som den intellektuelle måske siger) stemte 'motor-voters' kan blive opdaget for at have fået deres stemmeret suspenderet for undlader at betale deres parkeringsbøder, men en husmargin på tre procent ville være i stand til at dække stemmetab som følge af det (i hvert fald i alle undtagen de fattigste kvarterer på steder som f.eks. Fergusson, MO).
Derfor skulle Oregon Primary-resultaterne vise, hvad de nationale kontrollører anså for at være påkrævet. Ud fra disse burde vi være i stand til at bedømme 'nationens stemning', hvilket betyder den 'stemning' nationen skal falde i. På den republikanske side, da der ikke er nogen kandidat end Trump, og 'ingen' ikke er en anerkendt valgmulighed i Oregon (så selvom bagkassen er proppet til at buste med elektroniske 'nej' og 'ingen'er', vil Trump vinde ), vil Trump vinde.
På demokraternes side er der dog en Bernie Sanders, der kunne give Trump et løb og holde demokraternes cross-over til Trump nede, og Hillary Clinton, som selvfølgelig er de nationale kontrollers dukke (eller marionetdukke, eller savsmuldsfyldt dummy, martinet, eller hvad har du), men hvem, ud over at afvise hele det rationelle element i det demokratiske parti, giver et så bredt (ingen ordspil) mål for Donald Trumps særlige type humor, kunne være uvalgbar ( især hvis tiltalt - kan du forestille dig kampagnereklamerne: "Få Hillary ud af fængslet (i varigheden); Stem hende til embedet!"...).
Så hvis du ser Sanders vinde stort i Oregon og vise ham odds-on-favoritten blandt boksede og bootede Oregon Motor-vælgere (og deres handlere, black-box-controllere), kan du med rimelighed forvente, at der vil være en delegeret kramper i Det Demokratiske Partis konvent med delegerede fra Clinton til Sanders for at give en sidste øjebliks cliff-hanger 'Triumf af Folkets vilje' Sanders For President-sejr.
Hvis dette sker, vil formodningen være, at Sanders med sit følge af de entusiastiske idealistiske unge vælgere, støttet af minoritets- og kvindelige vælgere, vil have en reel chance for at slå Trump med sit følge af entusiastiske gamle vælgere. Eller i det mindste komme tæt nok på, at han troværdigt kan blive svinget over til en sejr inde i de sorte kasser (De erkender, at Bernie, som en livslang politiker, vil folde sig efter Controllernes vilje, som Obama har gjort, da Hillary har erklæret sin villig til at , og så videre).
Den eneste flue, der kan komme i smagen, kan være Trumps advokater, som kunne gøre et spørgsmål om den amerikanske forfatning, der definerer myndighedsalderen (når folk i USA bliver medlemmer af "We the People", der ejer nationen og har beslutningsret) til at være enogtyve år, og denne betingelse gør at alle under etogtyveårige vælgere kun er "praktiserende vælgere", hvis ikke-beslutningsgivende stemmer skal tilbageregnes fra totalerne...
Jeg siger jer, dette års valg er så sjovt, at hvis jeg var død for ti år siden, ville jeg have været nødt til at komme tilbage bare for at se det.
Militær interventionisme er på ingen måde det eneste store spørgsmål, der deler de 2 lejre. Ligesom mange mennesker støtter Bernie og nægter at stemme på Hillary på grund af Bernies anerkendelse af nødvendigheden af massiv indsats mod klimaforstyrrelser og Hillarys relative ignorering af miljøet. Som mange mennesker også støtter Bernie på grund af hans stærke støtte til økonomisk retfærdighed & retfærdighed & reduktion af den enorme rigdomskløft i Amerika & nægter at stemme på Hillary på grund af hendes lunken støtte eller ligegyldighed over for disse spørgsmål. Da mange mennesker, hvis ikke flere, støtter Bernie for hans opfordring til at få virksomhedernes indflydelse ud af regeringen og nægter at stemme på Hillary på grund af hendes mangeårige støtte til og engagement i Wall Street, Walmart, Monsanto og andre store virksomheder. Disse er alle kritiske spørgsmål, og forskellene mellem de 2 kandidater kunne næppe være mere markante. Dette er populistisk vs. korporatist, due vs. høg, miljøforkæmper vs. industrimand, principfast leder vs. partiloyalist, sandtæller vs. equivocator
TellTheTruth-2,
Hvad har neocons og neolibs til fælles...?
Hillary har stærke træk af begge, mens Trump er en stribeskiftende firben.
Spørgsmålet er, hvordan vi finansierer vores neokoniske krige, mens vi fortsætter skattelettelser for neolibske korporatister?
Svaret er STRÆMME!
En afgørende realisme er, at Bernie Sanders repræsenterer det sidste gisp for et hurtigt døende "We The People".
Forude ligger den zoologiske have i en Dickens-Thatcher/Huxley-Reagan autoritær dystopi af byjungler og defunderede hjemløse krisecentre i amerikanske forstæder. (Forestil dig os som palæstinensere under de israelske Netanyahu-soldaters våben i Gazas "udendørsfængsel".)
KRIGSMÆRKER Hillary Clinton som præsident ville være et nationalt mareridt!
National mareridt er at sige det for blidt, hun ville være et mareridt for hele planeten!
Sanders og Stein har faktisk forskellige holdninger til visse spørgsmål.
For eksempel har Sanders ikke sagt et ord, hvordan han ville reducere militærbudgettet, da han næsten altid stemmer for at støtte det sammen med sin støtte til deres krige.
Så vidt jeg forstår, ville Jill Stein nedbryde militæret, hvor det burde være.
Sanders er også zionist, hvilket ville sætte ham i direkte modstrid med Stein, som ikke er det, og hun har konsekvent udtalt, at hun ville favorisere palæstinenserne i sin omgang med Israel.
Det er et værre mareridt end Clinton … de smutter kommunisten/zionisten Bernie Sanders ind over os.
Af de omkring 22 oprindelige kandidater til de store partier var Sanders klart 1 af de 2 mest pacifistiske kandidater (den anden var Rand Paul). Hans stemmer til at finansiere krige har været baseret på at sikre, at vores folk, der går i kamp, har nok udstyr og støtte: han sætter altid vores folk først og har været en fast tilhænger af vores veteraner.
Bernie er også blandt de mindst zionistiske og mest kritiske over for Israel af alle de oprindelige kandidater.
Han har bare ikke lagt så meget vægt på disse spørgsmål som hans andre lidenskaber, da han er omhyggelig med ikke at alarmere det magtfulde militærindustrielle kompleks, som allerede har nok problemer med hans holdninger til indenlandske spørgsmål.
Folk elsker bare at kritisere ham, fordi han ikke er ren nok, selvom han er den bedste i disse spørgsmål, du nogensinde vil få fra begge parter i det korporative/militaristiske duopol.
Afviklingen af verdensfreden og friheden af (a) neokonservative, hvis credo er militær magt og (b) neoliberale, hvis religion er økonomisk magt, kræver en seriøs anerkendelse af rødderne til disse ideologiske monstrositeter.
Det første trin i helbredelse af sygdommen er undersøgelse af den kemiske/biologiske konstruktion af maligniteten.
Neocons og Neolibs er som lumske parasitter, der nærer sig selv ødelæggende på jorden og menneskeheden - disse IDEOLOGIER skal besejres. Første skridt for oprør er total forståelse af deres ræsonnement/mentalitet.
http://www.globalresearch.ca/neocon-101-what-do-neoconservatives-believe/6483
http://www.skeptically.org/wto/id10.html
http://www.investopedia.com/terms/n/neoliberalism.asp
Endnu en gang beskriver Robert Parry nøjagtigt vores nuværende politiske situation. Hr. Parry, ligesom jeg, genkender et lignende brud i det demokratiske parti mellem antikrigsdemokrater og status quo-demokrater repræsenteret af Hillary-tilhængerne. Jeg vil dog gå lidt længere og påpege, at Nixon, der blev rådgivet af folk som Roger Ailes politisk, og forsamlingen af, hvad der formelt ville blive CREEP, kom op med selve hjertet af den republikanske politiske filosofi, og det er: kilen problem. Kilen for republikanerne er, hvad de gør. Det er blevet perfektioneret af Karl Rove, der har gjort en karriere ud af dets brug. De adskilte med stor succes i 1968 studenterfredsbevægelsen fra den blå krave Unions arbejderklasse ved propaganda. Det var et mesterligt slag af en mesterpolitiker og en ny form for kynisme, som Amerika ikke havde oplevet før. Meget Nixons forfærdelige team forbliver i baggrunden, takket være præsident Fords benådning, og arbejder stadig på sit bedrag.
Jeg er nysgerrig efter, hvordan den nuværende teknologisk nedslidte opmærksomhed hos "den gennemsnitlige amerikanske vælger" kommer til at påvirke dette valg.
Jeg tror, at en stor del af problemet er, at af de mennesker, der formår at registrere sig for at stemme, er der mere end et par af dem, der er villige til virkelig at engagere sig i de hårde sandheder om "Vores kandidat" og gøre oprør mod deres etablerede parti?
Jeg håber, at den gennemsnitlige vælger vil huske, at vores overbevisning og værdier, når det kommer til KRIG, er langt vigtigere end sociale spørgsmål som, hvem der kan bruge hvilket toilet i indkøbscentret.
Vi taler om at udslette millioner af menneskers levevis, få dem tortureret, vansiret, permanent invalideret og dræbt. Det er utroligt for mig, at vi rationaliserer, at nogens holdning til WAR er lige så vigtig for, hvordan de har det med, hvad børn spiser til frokost i skolen.
TIL ALLE KOMMENTARER...
Jeg er ikke enig med jer alle. Det er (næsten) ikke meningen.
Mange af jer har så meget at sige. Tak.
—Peter Loeb, Boston, MA USA
FREMTIDEN NU,,,,
Dette er essayet Robert Parry blev født til at skrive, I det vender vi
vores fokus fra politiske "begivenheder" i dag og sidste uge
(mange fremstillet af alle sider) til muligheder i fremtiden.Meget
baseret på forudsigelse af sandsynlige fremtidige fakta, har denne artikel
et stærkt grundlag i tidligere valghistorie. Det sandsynlige
resultater kan udtrykkes på mange måder, men Parry har gjort det
et storslået arbejde. Faktisk dette fokus på sandsynlig fremtid
politiske og geopolitiske realiteter er den måde, vi bør
begynde at tænke. Det er de veje, vi kæmper med.
Det passende svar kan være – ho hum! – et andet
demonstration. Sammen med Gabriel Kolko i hans epilog
tol RØDDERNE AF AMERIKANSK UDENRIGSPOLITIK….(“Årsag
og radikalisme") mere afgørende er en forståelse af hvordan
systemet virker, hvilket vil sige — SLIPPER at fungere.
(Fuld afsløring: Denne skribent nægter at stemme på hverken H. Clinton
eller D. Trump i november. Med Robert Parry's fortsatte
informative og indsigtsfulde artikler Jeg vil engagere "vinderen"
når det er relevant. Imens fortsætter jeg med at engagere mig
i så dyb uddannelse og analyse af fortiden, som jeg kan
har råd til. Jeg nægter at støtte såkaldte "rødblodige"
Amerikanere, som efter min måde at tænke på er "verdens blodige"
amerikanere..)
Endnu en gang, dybeste tak til R. Parry og håber på
mere inciterende analyser.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg husker, at der i Vietnamkrigen var noget, der blev kaldt et "udkast", som hjalp med at stimulere antikrigsstemningen, da folk så det store antal dyrlæger, der fløj hjem i poser. Nu er der færre amerikanske ofre, og de er mennesker, der frivilligt meldte sig. Også de almindelige medier er under meget bedre kontrol i dag, og e-afstemningscomputere er mere hackbare. Et vellykket folkelig oprør inden for det demokratiske parti er meget vanskeligere i dag end tidligere.
En sådan modstand kan også let undertrykkes af en anden 9/11 "Reichstag Fire" stil begivenhed.
Der er masser af andre grunde til at modsætte sig etableringskorporatistiske neolibs/neocons i Det Demokratiske Parti end blot deres militære eventyr. Den virkelige fjende af vores demokrati er kontrollen af det militærindustrielle kompleks (MIC) over regering, medier og samfund (husk, Ike advarede om dette for 65 år siden). Vi er nødt til at fokusere vores bestræbelser på at fjerne denne kontrol, som er at modsætte os enhver muliggører af MIC, republikanere og demokrater og medier, og at støtte dem, der erklærer deres modstand mod MIC og virksomhedernes kontrol over regeringen i utvetydige vendinger (som Bernie & Det gør Jill begge to). Det er grunden til, at global opvarmning er blevet sådan en eksistentiel trussel mod vores overlevelsesevne. Det er grunden til, at uligheden i rigdom har nået sit største omfang siden tærsklen til den store depression. Det er derfor, vores statsgæld er blevet uoverskueligt enorm. Og hvorfor undertrykkelse af information om og ingen uafhængig undersøgelse af 9/11 har fundet sted for én gang for alle at finde ud af de virkelige årsager og gerningsmændene til den tragedie. Og videre og videre...
Efter fiaskoen i Nevada bør Sanders overveje at søge nomineringen af det grønne parti (efter primærvalget i Californien). Det er indlysende, at Clinton-maskinen ikke vil give afkald på kontrollen, selvom de bliver besejret, og der er beviser nok på svindel til, at Sanders kan sige, at de ikke spillede fair, så jeg kan vælge at fortsætte som uafhængig. For dem, der siger, at Trump ville være værre, siger jeg, absurd. Clinton-familien har sat en standard for korruption, som næppe kan matches. Den afslører yankee-imperiets degeneration til et miasma af korruption i bananrepublikstil.
Realistisk set, hvad angår spørgsmålene, indtager Trump den populære holdning i modsætning til de ekstra-lovlige "handel"-aftaler, som eksporterer job og eliminerer sundheds-, sikkerheds- og miljøbestemmelser ved at tillade virksomhedsvoldgiftsmænd at sætte retsstaten på sidelinjen. Kan Clintons påstand om nu at blive imod, efter at hun havde beskrevet sådanne ekstra-lovlige virksomhedsudsalg som "guldstandarden?" Med hensyn til militarisme virker Trump mindre farlig end Clinton, der har talt for flyforbudszoner til fordel for terrorister, der ødelægger civilisationen i Syrien. I Libyen var Clinton den krigsforbryder, der stod i spidsen for den ulovlige amerikanske omstyrtning af landet. Som hr. Parry dokumenterede i et opslag tidligere i år, var Clintons terrorister involveret i et massemord på afrikanere, der bosatte sig i Libyen som et resultat af Khaddafis pan-afrikanske synspunkter. Når først dette bliver almindeligt kendt, som det uundgåeligt vil, når Trump bringer dette spørgsmål op, vil Hillarys firewall, som har gjort det muligt for hende at overleve, ubestridelig loyalitet hos de mindre sofistikerede elementer af minoritetsbefolkningen, forsvinde, siden hun stemte på hende efter hendes forbindelse til denne masse -mord er blevet afsløret ville være i strid med disse vælgeres værdighed.
Med hensyn til pensioner har Trump ikke angivet nogen nedskæringer i den sociale sikring. Clinton, hustruen til manden, der blev forhindret af Monica Lewinski-skandalen i at være den første, der foreslog at udskille social sikring til Wall Street-parasitter, kan ikke stoles på i dette spørgsmål. Faktum er, at Clinton-familien bærer bagagen af årtiers korruption, militarisme og bedrageri. De er simpelthen uacceptable på dette tidspunkt i historien.
Et partiopbrud kan være svaret på den vane, som demokraterne har fået med at skrive papirer over det faktum, at de i årevis har ført kampagne til venstre og regeret til højre, som Obama til fulde har demonstreret. Faktisk kunne de formentlig fortsætte for evigt i den tilstand, og mange registrerede demokrater blandt vælgerne ville fortsætte med at falde for det.
Jeg bliver nødt til at tage Robert Parrys ord for det, at opgøret vil være langs pro/anti-krigs brudlinjen. Selvom jeg også forventer, at Hillary starter en ny krig i Mellemøsten - og det vil ret sandsynligt være mod Iran, i betragtning af at Bibi er hendes hjertes nuværende længsel - har jeg misforstået Dems adskillige gange tidligere i spørgsmålet om mere krig. Jeg ville ikke regne med, at de angiveligt antikrigstyper har et problem med det.
Hvis det virkelig er Iran, skal der ikke meget til at reducere JCPOA til støv: et par velplacerede løgne fra Det Hvide Hus burde gøre det. Hvordan hun vil håndtere de andre medlemmer af P5+1 kunne være interessant at se - eller det kunne være en gab, da de alle er Washington-vasaller, som kun var med til optikken i første omgang.
Anyway, noget må ryste Washington og hele det politiske system hårdt. Det kan lige så godt starte med et jordskælv under det ubrugelige Demokratiske Parti.
Alt hvad hr. Parry siger er præcis som jeg føler om det. Helt ned til eventuelt at stemme på Trump. Få de forbandede Neocons ud af politik ... for altid.
(citat) Hvis det demokratiske parti presser sig frem og nominerer høgagtige Hillary Clinton til præsident, kan det genskabe de forhold, der fik partiet til at splintre i slutningen af 1960'erne og begyndelsen af 1970'erne, da anti-krigs- og pro-krigsdemokrater vendte sig mod hinanden og åbnede en vej for årtiers republikansk dominans af Det Hvide Hus. (slut citat)
Generelt er jeg enig. Jeg vil dog påpege, at - hvis vi taler om Det Hvide Hus og ikke Kongressen - siden 1960 har der været 28 år med demokrater og 28 år med republikanere i Det Hvide Hus. Siden 1976 har der været 20 år med demokrater og 20 år med republikanere i Det Hvide Hus. Og siden 1992 har der været 16 år med demokrater og 8 år med republikanere.
Ja, jeg synes, at denne idé om årtiers republikansk styre er latterlig, i betragtning af hvilken åbenlyst påviselig fiasko deres politikker har været og deres manglende evne til at komme med nye, og det faktum, at deres parti ser ud til at gå i opløsning samtidigt. Mens jeg ser mig omkring, tror jeg, at tallene er hos de anti-establishment progressive, og det er det kontingent, der vokser, på grund af det store flertal af millennials og yngre, der går i den retning, fordi det er retningen for deres eneste håb for en bæredygtig fremtid.
Neo-con eller palæo-con, de er begge krigshærgende kriminelle i ansættelsen af det militær-industrielle sikkerhedskompleks. De griber ind for og leverer den voldelige strategi med militær magt til deres Nye Verdensorden over hele kloden.
Midlet: Massiv civil ulydighed i protest og for at kræve en nedlukning af fossilindustrien, krige for olie- og gasressourcer, økologisk ødelæggelse og global opvarmning forårsaget af afbrænding af fossile brændstoffer og endeløse krige om kontrol over aftagende ressourcer. Det amerikanske imperiums krigsmaskine skal stoppes.
Jeg er i Calli, og jeg vil stemme på Bernie i førvalget og derefter Green i Show Time. The Lesser of 2 Evils er stadig F$$$$$$ Evil.
"Etableringen er ved at løbe tør for ordninger." Gerald Celente
Vi er vidne til en politisk revolution mod begge parter. Amerikanerne er trætte af "Business as Usual.
Og uanset om det er republikanerens uvillige valg af Donald Trump eller det demokratiske etablissements valg af Hillary Clinton, fortsætter mainstream-medierne med at opfordre Bernie Sanders til at stille sig i kø bag Hillary Clinton, mens det i virkeligheden er det demokratiske etablissement, der burde stå i kø. bag Bernie Sanders, der kan slå Donald Trump bedre, end Hillary Clinton kan.
De uophørlige stemme-"strategier" - som i virkeligheden svarer til variationer over "mindre ondt"-temaet - er blevet slået ihjel dødeligere end Ralph Cramden, der forsøgte at spille "Carnival of Venice" på sin gamle kornet. Det er tid til en ny melodi. Her er virkeligheden. Den ENESTE levedygtige trussel mod status quo – og det SKAL være en reel trussel for at fungere – er et løfte om at stemme "Trump", hvis det demokratiske parti nominerer Hillary Clinton. Inden du vægrer dig, så tænk på realiteterne. Og tro mig, jeg er ikke republikaner. Jeg har kun givet kontante penge til to politiske kandidater, og de var begge jødiske demokrater. Trump vil være en svag, formbar og ubeslutsom leder, der konstant bekymrer sig om sine "rating". Hans kabinet vil være sammensat af et broget udvalg af sycophants, hvoraf ingen kollektivt vil tilslutte sig en sammenhængende ideologi. Enhver liberal vagtgruppe, alternativ mediekilde, forbrugerfortalervirksomhed og borgerrettighedsorganisation i landet vil gennemgå en næsten øjeblikkelig krystallisering, kalibrering og koordinering af deres bestræbelser på at opnå "god regering". Det er den eneste måde at bringe den kollektive vilje til at frembringe en reinkarnation af kirkekomitéens høringer, Assassination Records Review Board, Watergate-høringer og en række andre nødvendige undersøgelser efterfulgt af passende retsforfølgelser. Disse ville selvfølgelig blive "opdateret" for at håndtere de overtrædelser, der er påtvunget det amerikanske folk i løbet af de sidste femten år. Trump har ingen egeninteresse i at bevare den fremherskende mytologi, og at modsætte sig sådanne initiativer ville skade hans "rating". Hillary, på den anden side, er en etableret prevaricator med en lang track record som en "deep state"-udsalg og en modydelse operativ i den igangværende strategi for at beskytte duopolet. Hun vil "se fremad, ikke bagud", sikre, at de kritiske spillere modtager benådninger, hvor det er nødvendigt, og knuse ethvert forsøg på at opnå reel reform. Hun vil dæmme op for potentielle anklager, undersøgelser eller reforminitiativer. Undskyld, folkens, men en stemme på Jill Stein er en spildt stemme. Det samme er en stemme på Hillary Clinton. Vil du have reel forandring? Stem på Bernie, hvis han får nomineringen, eller stem på Trump. Jeg er ikke sikker på, hvor Webster Tarpley kommer fra med sin uophørlige frygtindgydning om Donald Trump. Jeg er begyndt at tænke på, at det måske er ham med tidligt debuterende Alzheimers sygdom. Hillary er langt farligere, og medmindre DNC endelig opfatter hende som uvalgbar, kan hun blive den næste – og i fremkomsten af krig med Rusland, den sidste – præsident for USA.
PS: Hvorfor kan jeg nu kun læse de andre kommentarer, hvis jeg klikker på knappen "Send et svar"? Noget meget mærkeligt...
Så antyder du, at et Trump-præsidentskab vil skubbe den amerikanske offentlighed mod venstre, eller i det mindste tilbage til en form for fornuft? Jeg vil indrømme, hvordan jeg er ved det punkt, hvor jeg muligvis stemmer principielt og smider min stemme væk, fordi jeg ikke ønsker at lide af nogen skyld, fordi jeg stemte på en amerikansk antikrist. Jeg tror også, at Webster Tarpley måske tager sin Trump-frygtsprængning lidt for langt, men det er foruroligende at se, at politiet sætter oprørsbarrikader op for at koralre anti-Trumpsters. Jeg vil sige dette, hvis det kun var mellem Hillary og Donald, hvorfor jeg ville stemme på Anders to gange. Én gang for Trump, og den anden stemme, fordi Hillary formentlig hackede min første stemme til sig selv.
Jeg tror, at Trump er ideologisk fri, en meget velkommen begivenhed, især med zionismen, der dominerer Amerika.
Kun 40 % af vælgerne har sagt, at de er villige til at stemme på enten Hillary eller Trump, og det er før parlamentsvalget, når man ved, at de vil rive hinanden i stykker og drive hinandens gunstige vurderinger endnu længere ned i rekordstor negativitet. Langt de fleste er på spil, og jeg tror, at et flertal af dem ville være villige til at stemme på Bernie. Derfor opfordrer jeg kraftigt os til at presse Bernie til at køre 3rd Party til gavn for nationen. Det har han al mulig grund til, i betragtning af hvor lurvet han er blevet behandlet af Det Demokratiske Parti, og hvor i modstrid med hans sæt af principper, enten et præsidentskab af Hillary eller af Trump ville være. Vi er på et punkt, hvor vi ikke har råd til at fortsætte, som vi har gjort i de sidste 3 1/2 årtier eller eksperimentere med en megaloman, der ikke aner, hvordan man skal styre et land. Jeg tror, Bernie kunne vinde. Men der skal mange mennesker til at støtte ham og støtte og informere hinanden. Vi har mere magt, end vi er klar over, når vi bruger den effektivt.
Tarpley kan bedst svare for sig selv, men han har en doktorgrad i historie, især økonomisk historie (taler også flere sprog, inklusive latin, tror jeg). Hans World Crisis radioshow er baseret på den observation, at World Crisis ærligt talt er en fascistisk. Han ser Trump-fænomenerne som svarende til situationen i Tyskland omkring 1929-32. Han har et fremragende program til at stoppe verdensdepressionen i gang. Han er Dirigist. Han taler ved Left Forum i NYC engang i denne måned. Vi vil være i stand til at se resultaterne af det på hans hjemmeside Tarpley.net.
Du inkluderede mig ikke i din meningsmåling af anti-krigsdemokrater, Robert, men hvis du havde, ville jeg have fortalt dig, at vi ikke kan vente gennem fire år med eskalerende varme og kolde krige med Rusland og Kina for at slippe af med Killary i 2020 og lære Det Demokratiske Parti en lektie, det burde have lært i 1968. At stemme på Jill Stein eller skrive i Bernie Sanders på din stemmeseddel vil ikke fratage Killary sejren i 2016. For at gøre det skal nok mennesker stemme på en kandidat med en realistisk chance for at slå hende. Den eneste sådan person lige nu er Donald Trump. Lige nu er Obomber og demokraterne så vanvittige af krigsfeber, at jeg ville stemme for at indsætte Trump, eller en hvilken som helst LEVEdygtig kandidat ville afslutte alle disse krige med det samme. Desværre har ingen andre end Trump præsenteret sig selv i en sådan egenskab. Når det grønne parti (eller det liberale parti) har vundet ENHVER valg til et offentligt hverv, kan de måske tages alvorligt, men ikke endnu. Ja, det er trist, men sandt.
Vi skal ikke længere overholde 2-partisystemet, som er blevet påtvunget os. Vi skal stemme imod det korporative Duopol.
Kun 40 % af vælgerne er villige til at stemme på enten Hillary eller Trump (i gennemsnit 20 % hver). Det betyder, at flertallet er på spil, og jeg tror, at et flertal af det flertal ville være glade for at stemme på Bernie. Efter mine beregninger er forholdet mellem mennesker, der foretrækker at stemme Bernie:Hillary:Trump, hvis det var de 3 valg, omkring 3:2:2, eller i procenter omkring 42:28:28.
Bernie tabte dårligt til Clinton i Georgia, men alligevel viser meningsmålinger taget i weekenden, at Trump slog Hillary med 4 % og Bernie slog Trump med 5 %. Samme historie for Ohio og Arizona, andre stater, hvor Hillary væltede Bernie. Bernie slår også Trump med en større margin end Hillarys 1 point margin i Pennsylvania og Florida, 2 andre stater slog Hillary Bernie solidt i primærvalgene.
Med alle de måder, primærvalgene er blevet rigget til for Hillary og mod Bernie, er der masser af begrundelse for, at Bernie ikke støtter hende og leder 3. Party (Det Grønne Parti tilbyder at sætte Bernie i spidsen for deres billet med Jill Stein). Alle os, der er trætte af denne falske økonomi og disse falske valg, bør prøve at få det til at ske. Og hvis dette ikke er tilfældet, skal du enten stemme på Jill Stein eller skrive i Bernies navn. Og fortsæt med at støtte mindre partier og uafhængige mod det korporative Duopol, og opbyg et nyt parti af anti-virksomheds-miljøorienterede progressive eller form en koalition af eksisterende progressive mindre partier med uafhængige og Bernie-tilhængere, der flygter fra Det Demokratiske Parti. I mellemtiden vil det republikanske partis etablerings- og anti-establishment-fraktioner sandsynligvis også snart splittes for altid.
Du har ret, hr. Parry. Sprækken af både Rs og Ds nærmer sig hastigt. Folk har en tendens til at tro, at tingene vil fortsætte, som de altid har gjort ... indtil tingene holder op med at fortsætte, som de altid har gjort. Det er ligesom den tsunami, der fejede gennem Det Indiske Ocean for 10 eller deromkring år siden. Alle så videoerne på Youtube...folk på deres ferier, på et eller andet resorthotel på et eller andet paradisø, slapper af ved poolen, som det, der er blevet gjort tusinde gange før...så kommer tidevandet ind...og ind...og ind...og de er alle fejet bort af det rasende vand. Det er ligesom alle de beredskabsplaner, som National Security Establishment havde for den igangværende trussel fra Sovjet/Warszawa-pagten, der var fremskrevet i årtier... så forsvinder det hele om 2 eller 3 år foran vores øjne. Der er sådanne ting som dramatiske AFSKRIVELSER, der forstyrrer jævnt flydende tidslinjer, og vi er ved at blive fanget af én, IMO. Jeg kan ikke tro, at folk seriøst underholder at stoppe Mr. White-Trash Billionaire, som bare søger at blive medlem af Wall Street Billionaire's Club, med Mrs. Loyal Servant til nævnte klub, ELLER omvendt, og de søger alle bare at beskytte deres Pengeketchere, deres krigsketsjere og deres andre, lukrative ketsjere, PÅ VORES BEkostning, når VI forventes at redde DERES sørgelige røv, når de træffer dumme beslutninger. Enten Sanders, og hvis han vakler eller falder, så Stein og de Grønne; enten den ene repræsenterer den genoplivede New Deal, OG FDR's økonomiske Bill of Rights ... DENNE "Tanketog" er blevet afsporet i alt for lang tid (i et forsøg på at genoplive den tidligere Robber Baron Era), og det er på tide at få det tilbage på sporet.
Robert:
Jeg tvivler på, at vi vil have tid til, at disse 4-år-fra-nu-prognoser bliver til virkelighed.
EN måde, hvorpå USA hurtigt kunne overgå til krigsret – som jeg insisterer på, at "vores" lederskab ønsker - er, hvis en eller begge af "vores" nationale politiske konventioner omdannes til vold blot få måneder fra nu - en ting, jeg forventer VIL ske.
Jeg tror ærligt talt, at vi er nødt til at opgive vores adelige helt og holdent med hensyn til disse fremtidige amerikanske nuancer, da verden venter på os, og vores nuttede og berettigede syn på os selv……..POLITISKE ELLER ØKONOMISKE BEGIVENHEDER VIL skubbe VORES RYG TIL VÆGGEN OG MEGET SNART imho, og på dette tidspunkt er jeg modløs nok til at ønske det. Kom med det!
2LT Dennis Morrisseau USA Army [ Vietnam-æraen] ANTI-WAR pensioneret.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 dmorso1@netzero.net
Jeg kan ikke stemme på Hillary. Hvis det ikke er Bernie, bliver det Jill Stein. Jeg har aldrig misset en afstemning, men jeg har aldrig stemt på den mindste af to onder. Efter at jeg stemte på Shirley Chisholm, indså jeg, at det var bedre at stemme uafhængig end at stemme på en, jeg ikke tror på. Det lader i det mindste de to partier vide, at jeg ikke kunne lide nogen af de "mindre", men alligevel var ligeglade nok til at stemme . Trump siger, at Putin er en intelligent mand, og vi bør arbejde sammen. Hillary ønsker bare at bygge den pipeline på tværs af Syrien og fortsætte USA's virksomhedsdominans.
Min første præsidentstemme nogensinde blev afgivet til Shirley Chisholm. Jeg har også stemt 3. parti eller uafhængig meget af tiden. Jeg vil heller ikke stemme på hverken Hillary eller Trump. Det er formentlig enten at skrive i Bernie eller at stemme på Jill.
Det Grønne Parti, forresten, lægger op til Bernie-lejren for at have ham på deres billet i spidsen med Stein som sin kandidat, og baseret på hvor lurvet og uretfærdigt Bernie er blevet snydt, håber jeg, at han vil gå efter det. Når alt kommer til alt, har 1 af hans mangeårige mål været at reducere duopolets magt og øge magten for mindre partier, og dette ville være en storslået mulighed for at opnå netop det. Hvis nok af os opmuntrer hans hold til at gøre det, kan det bare ske. Det ville gøre den amerikanske offentlighed en stor tjeneste, eftersom 60 % har udtrykt deres uvilje til at stemme på hverken Hillary eller Trump, mens jeg tror, at et flertal af den pulje ville være villige til at stemme på Bernie. Jeg ser ikke, at en Sanders-tredjepart, der er opstillet, skader Hillary mere end Trump, og jeg tror endda, der er en chance for, at han kan vinde, givet offentlighedens følelser denne gang.
Hej Robert Parry og alle sammen,
Det, jeg forudser, er den totale opløsning af Det Demokratiske Parti (ikke sikker på tidsrammen), hvor størstedelen af dem flytter til deres rigtige partier, Republikanerne, plus andre på højrefløjen. Resten vil enten danne et nyt parti og eller flytte ind i etablerede partier på venstrefløjen.
Jeg forventer, at rækkefølgen er således:
Sanders-tilhængere forlader Det Demokratiske Parti i hobetal og samarbejder med uafhængige og/eller progressive mindre partier for at danne et nyt parti eller en ny koalition, som vil konkurrere med de store partier. Der vil være en battle royale mellem establishment og anti-establishment republikanere. Hvis Trump og anti-etablissementsmedlemmer kan bevare deres greb om partiet, kan etablissementets republikanere flytte over til det endnu mere korporative Demokratiske Parti. Så vil vi have 1 rent korporativt (og også militaristisk) parti, 1 progressivt/socialistisk/miljøorienteret parti, og 1 eller flere partier, der repræsenterer anti-etablissementselementer i det republikanske parti. Det er også muligt, at vi også ville have Cruzian religiøse fundamentalister i 1 parti.
Vores udenrigspolitik siden Irak 2 er mere eller mindre blevet administreret efter ønske fra højrefløjen i Israel. Behøver der siges andet i denne henseende for så vidt angår at forklare amerikansk adfærd i Mellemøsten?
Når vi står i stemmeboksen den 8. november i efteråret, uanset om vi ser på navnet Clinton eller Trump, vil det, der skal springe ud på os alle, være navnet Bibi Netanyahu, for det er den, vi skal vælge.
Jeg vil ikke stemme på Gary Johnson, fordi jeg ikke støtter hans dagsorden. Jeg bliver måske nødt til at stemme på Jill Stein som en proteststemme.
Men indtil da afventer jeg de primære resultater i dag fra Oregon og Kentucky. Så vil jeg stemme på Sanders den 7. juni i Californiens primærvalg og blive ved med at håbe og bede, at FBI-direktør James Comey har en rygrad og noget mod (og de hårde beviser) til at rejse en tiltale mod Hillary Rodham Clinton.
Super-delegerede, der kommer sidst i juli, vil ALDRIG være i stand til at nominere hende, og Sanders vil få nomineringen, og han vil nemt slå Trump.
Så kan Neocons gå direkte til helvede, hvor de alle hører hjemme.
http://www.informationclearinghouse.info/article44679.htm
Coney har ingen autoritet til at anklage eller ikke anklage Clinton. Det er op til AG, som Clinton har meget tætte bånd til. dvs.: hendes kampagneleder er en tidligere Justice-embedsmand, og AG har tidligere arbejdet for et advokatfirma, der repræsenterede Clintons. Det er højst inden for rammerne af Comeys autoritet at anbefale sigtelser ... eller at anbefale imod.
Jeg har været en stor fan af Robert Parry's i årevis, men jeg frygter, at han er ved at blive uhæmmet med sine besynderlige og utrættelige angreb på Clinton. Jeg har været ekstremt utilfreds med hendes støtte til militære interventioner, ikke kun i Syrien, Irak, Afghanistan, men også Ukraine og Libyen. Hvem ved, hvor hun ellers så et behov for magt, men fik ikke succes. Så ja, hun har en historie med krigsmagter. Og det var derfor, jeg ikke straks hoppede med på HIllary-vognen for flere måneder siden. Men siden dengang er der sket to ting. Vi har set Obama blive til den præsident, vi alle har ønsket os i de foregående 7 år - befriet fra forpligtelsen til at stå på linje med sine donorer, taler han op og taler mere autentisk. På samme måde er Clintons høgeagtighed blevet tilsvarende reduceret, og hendes naturlige tilbøjelighed til diplomati har fået højere forrang i hendes svar. Hun har været nødt til at beskytte sin venstre flanke mod falske angreb om at være 'blød'. Jeg tror, hun kan finde sin autentiske stemme, som er en blanding af hårdhed og diplomati efter behov. Jeg ønsker, at Sanders-tilhængerne og Hillary-tilhængerne, der er mindre trigger-glade, ligesom jeg, skal give det bolværk, hun skal bruge for at modstå republikanske udfordringer med at være for 'blød'. Hun har bevist, at hun ikke er blød. Nu skal hun bevise, at hun ikke er Dr. Strangelove. Jeg tror på, at hun er en fornuftig person, der ikke vil have nogen fast i en meningsløs krig. Hun så, hvad der skete i Irak – hun vil ikke gentage historien. Jeg stoler på, at hun kalibrerer og bevidst balancerer behovet for styrke med magt og diplomati. Jeg ved, at Parry ikke gør det – det er hans ret. Det ved vi ikke før hun er valgt og testet. Den ene ting, jeg ved, er, at Donald Trump kun vil bekymre sig om, hvor store hans fingre er, og hvis han skal bombe for at bevise, at de er lige så store som Putins, er det, hvad han vil gøre. Vi får ikke designet vores perfekte kandidater. Vi får mulighed for at vælge ud fra, hvad visdommen fra amerikanske vælgere og milliardærer giver os. Jeg vil tage Hillary enhver dag over den skøre mand, der kun bekymrer sig om sig selv. Og hvis Parry bekymrede sig om verden, ville han tænke over dette, før han skrev denne slags skumle sludder igen.
Jeanine,
Din kommentar var et interessant eksempel på en politiker i fuld 'CYA'-tilstand for at få så mange ører som muligt under en valgcyklus. Hvis du er overbevist om, at hun kan ændre sine striber, tror jeg, det er et fantastisk spring i fantasien. Du nævner Irak, og hvordan "hun ikke vil gentage historien" Har du brugt lidt tid på at kigge ind i Libyen, Honduras, Syrien, kuppet i Ukraine med hendes surrogat Nuland, baggrundsindsatsen i Afghanistan, for blot at nævne nogle få af hende blodfortyndende vampyrspil.
Hvis hun "så, hvad der skete i Irak", hvordan validerer eller forsvarer du resten af hendes tricks? Et blik på hende, der griner over sodomien og drabet på en libysk leder, burde få dig til at kaste op. Libyen havde den højeste levestandard i hele Afrika, som i, gratis uddannelse, rigelige boliger og en meget god rekord med at uddanne kvinder, langt mere end vores eget USA af A. Men hun trækker en Albright (det var det hele værd , drabet på tusindvis af børn) og siger, at det var umagen værd at nedkæmpe en mand, der havde den frækhed at gå væk fra den amerikanske oliedollar sammen med andre anti-amerikanske "politikker".
De sikre zoner i Syrien vil kun støtte hendes egne onde og økonomisk støttede terrorister for på en eller anden måde at gøre Syrien til en amerikansk marionetdukke. Assad er bare en sidebemærkning.
Hun drypper i blod, og de informerede kender dette aspekt af hendes svingninger. Bare spørg neokonerne, der springer skib, hvis du er uenig.
Hun er så blodig, som enhver politiker kan blive over hele verden, og hun skal frygtes, ikke forsvares. Siden hvornår er det ok at dræbe hundredtusindvis af mennesker for en eller anden dagsorden, der ligger dybt i hende. Bare husk, da USA kun kan tale om, at folk smiler (som om det er en gave), har en haj et meget stort smil, lige før den æder dig. Hillary er en haj dækket af de uskyldiges blod.
Tak Jeanine, jeg er enig i dine meninger. Hillary-had/dæmonisering (forudsat at hun altid er grundlæggende ond eller ond) forvrænger nogle forfatteres normalt mere skarpsindige opfattelse. Det er muligt at se andre i gråtoner og ikke sort/hvid. Alt for mange mennesker glemmer det.
"Hun så, hvad der skete i Irak - hun kommer ikke til at gentage historien." – men faktum er, at hun allerede har det i Honduras (ved fuldmagt), Libyen og Syrien – dine argumenter er fyldt med interne uoverensstemmelser og (ubevidst?) blindhed. Med al respekt, så ser du ud til at være indbegrebet af den gamle kliche – “min mening er bestemt – lad være med at forveksle mig med fakta.”
Du ved, hr. Parry, jeg er fuldstændig enig med dig i bogstaveligt talt alt og har gjort det i årevis (og flere år), og jeg har lært tonsvis af både bred og nuanceret information fra din rapportering og dit perspektiv, og jeg har været og vil fortsat være oprigtigt taknemmelig for dig og dit arbejde. Dit arbejde har været livsændrende til det bedre for mig og mange, mange andre.
Men nu tror jeg, at din artikel i dag og andre nylige håndskrevne om dem er "Alt for meget ståhej om noget rigtigt nok, men stadig knapt bundet sensationslyst".
Jeg forstår ikke rigtig panikken. Jeg regner vel med, at Projected Cartoon Hillary er More Realpolitick Hillary en gang i embedet. Hun kunne også miste enhver vælger i landet, der faktisk betragter sig selv som en virkelig progressiv og uhindret antikrig, og hun ville mere end udligne forskellen med kvindernes og andre anti-Trump-vælgerdeltagelsen.
Ikke alle demokratiske vælgere føler så intenst som dig og jeg med at bevare freden i verden på den nøjagtige måde, vi begge foretrækker, at den holdes.
Og hvis vi bygger Alamos i Letland og hvor som helst ellers, betyder det ikke, at der skal være et San Jacinto. Vi nåede Gdansk og Solidarity og Den Store Berlinmurs fald én gang og overlevede Reagan én gang og kan gøre det igen i sin nuværende Trump-form. Måske trække sig en lille smule nok tilbage fra hver negativ mulighed for at lindre den lille smule af bekymringsnærsynethed, der ser ud til at være kommet over så mange loyale og dystre Dem-perspektiver.
Jeg håber selvfølgelig, at jeg har ret. Hvis ikke, min evige undskyldning på forhånd!
R. Parry siger, "nogle fremtrædende republikanere, især fra neocon-lejren, er uændret modstandere af Trumps valg i november, af frygt for, at han vil vende GOP væk fra dem og mod et "America First"-perspektiv, der ville afvise "regimeskifte" interventioner favoriseret af Israel."
Sheldon Adelsons vilje til at bruge 100 millioner dollars på at vælge Trump burde fjerne denne opfattelse. Hvis Adelson finder Trump overlegen i forhold til Clinton, som har været fuldstændig underordnet Netanyahu-regeringen, er det ret klart, at enhver med den republikanske etiket er ok.
Adelson kan ikke give Trump 100 millioner, det er ulovligt.
Jeg tror, Adelson rører i gryden for at få dem, der ikke kan lide zionisterne, forvirrede.
Opdel og erobre.
En anden takt end den sædvanlige dæmonisering af ZioMSM.
Jeg har de samme bekymringer, men tingene er anderledes denne gang. Hillary kan få os ud i flere krige, men det kan Trump også. Adelson støtter nu Trump, så vi ved, at Netanyahu vinder med enten Drumpf eller Hillary.
Klimaændringer er en sikker ting. Det sker og vil fortsætte med at ske. Hillary tror på det og vil gøre noget ved det. Trump, tror jeg i hans seneste overbevisning, tror ikke på det og ønsker at afskaffe EPA. Jeg vil bekæmpe Hillary på hendes krigeriske opførsel og Trump, hvis han lytter til de rådgivere, som jeg tror er, hvor han vil henvende sig. Adelsons støtte er en ret sikker indikator.
Lad os gøre Trump tilbage til Drumpf. Prøv derefter at sige Dump Drumpf 5 gange hurtigt.
Trump, skør som en ræv???
:
"Print the Money": Trumps "Reckless" forslag giver genlyd af Franklin og Lincoln
Udgivet den 14. maj 2016 af Ellen Brown
uddrag-
"Print the money" er blevet kaldt crazy talk, men det kan være den eneste fornuftige løsning på en 19 billioner dollars føderale gæld, der er fordoblet i de sidste 10 år. Løsningen fra Abraham Lincoln og de amerikanske kolonister kan stadig fungere i dag.
"Ubesindigt", "alarmerende", "katastrofelig", "smygende", "leger med ilden", "vanvittig snak", "fortabt i en skov af nonsens": dette er et par af de etiketter, som mediekommentatorer anvender på Donald Trumps seneste forslag til håndtering af den føderale gæld. Mandag den 9. maj sagde den formodede republikanske præsidentkandidat på CNN: "Du udskriver pengene."
Bemærkningen var som svar på en ildstorm, der blev skabt den foregående uge, da Trump blev spurgt, om USA skulle betale sin gæld fuldt ud eller muligvis forhandle om delvis tilbagebetaling. Han svarede: "Jeg ville låne, vel vidende, at hvis økonomien styrtede, kunne du lave en aftale." Kommentatorer opfattede dette som en standard. Den 9. maj svarede Trump, at han blev fejlciteret:
Folk sagde, at jeg ville gå hen og købe gæld og misligholde gæld – de her mennesker er skøre. Dette er USA's regering. Først og fremmest behøver du aldrig at misligholde, fordi du udskriver pengene, jeg hader at fortælle dig, okay? Så der er aldrig en standard.
Den bemærkning var ikke ligefrem tosset. Det gentog en af den tidligere Federal Reserve-formand Alan Greenspan, der sagde i 2011:
USA kan betale enhver gæld, det har, fordi vi altid kan udskrive penge for at gøre det. Så der er nul sandsynlighed for misligholdelse.
https://ellenbrown.com/2016/05/14/print-the-money-trumps-reckless-proposal-echoes-franklin-and-lincoln/
EPA beskytter ikke miljøet. Det er et falsk agentur, der udfører arbejdet for Big Business. Spørg Navahoerne. Spørg West Virginians.
Det startede godt, men er blevet valgt som alle andre regeringsorganer.
Det, der er vigtigt for Bernie, er altid at opmuntre unge mennesker til at REGISTRERER TIL AT STEMME. Jeg kan ikke se eller høre ham sige dette. Mit bud er, at mange unge Bernie-tilhængere ikke er registreret. Han burde ramme gymnasierne hårdt.
Du er perfekt med denne analyse. Jeg er altid endt med at stemme på den demokratiske kandidat, men i år, hvis det er Clinton, vil jeg ikke være i stand til at gøre det og leve med min samvittighed. Hun er en krigsmager, og hendes henvendelse til Netanyahu er sygelig og også skræmmende. Jeg bliver ved med at bede om et mirakel, før det er for sent, såsom at Bernies vinder med et jordskredsløb resten af primærvalgene, eller at FBI finder noget forkasteligt i en af hendes e-mails.
Du kan være helt sikker på, at FBI har fundet masser af både tophemmeligt og forkasteligt (om hendes selvberigende "velgørenhed") i hendes e-mails. Men FBI er hendes beskyttelsesafdeling, det tog denne undersøgelse at kontrollere den og kastrere den. Jeg er nu sikker på, at ingen er hævet over loven, medmindre den korrupte og nepotistiske elite står bag denne ingen som Clintonts.
Jeg ville ønske, at Bernie ville skifte til Miljøpartiet De Grønne. Kommentatorer på denne side har gjort en stor argumentation for, hvordan det ville være gavnligt, hvis vi skulle løfte en tredjepart ind i amerikansk politik. Jeg planlægger på dette tidspunkt at skrive i Bernie Sanders. Jeg er klar over, hvordan det at stemme på den tredje kandidat, efter nogle menneskers standarder, er som at smide din stemme væk, men jeg er også nødt til at leve med mig selv. Trump siger nogle provokerende ting, som jeg godt kan lide, men han går også så langt ud af sporet med sin race-agn, at jeg gyser, hvor hans raceretorik kan føre os alle. Seriøst, med alt det, dette land allerede er i gang med, tror jeg ikke, vi behøver at eskalere racespændinger, længere til, hvad det allerede er. Mange af os her på kommentartavlen er diskuteret med Hillarys e-mail-skandale, men hvorfor er hendes situation okay med Demokraterne? Burde hendes foragt for sikkerhedsprotokollen ikke være nok til at diskvalificere hende fra at være med i opløbet? At læse, hvordan Eric Holder kastede en pengeindsamling for Hillary, og hvordan nogle ansatte i justitsministeriet donerede 75 til hendes kampagne, giver ikke en håb om at se Hillary betale nogen konsekvens for hendes sikkerhedsbrud. Det eneste gode, jeg har bemærket som et resultat af denne præsidentkampagne i 2016, er at se USA's unge samles bag en gammel jødisk progressiv fyr fra Vermont. Jeg håber, at USA's fremtid er vores ungdom, med en dagsorden, der inkluderer fair behandling for alle mennesker, og ikke kun for den ene procent.
Jeg ville også ønske, at han havde valgt bedre, og antager, at han valgte en sekundær position frem for at tabe, selvom det ofrer al indflydelse for hans tilhængere.
Progressive vil gøre det bedre for at finde en kandidat, der ikke skjuler en skævhed i Mellemøsten som Sanders, og som har en bedre ide om de strukturelle problemer med kontrol af valg og massemedier af økonomiske koncentrationer og dominans af administrationer af militære agenturer. Vi er ikke begrænset til jødiske kandidater som Sanders og Stein, der pludselig vil glemme vage holdninger til Israel efter valget. Kommentatorer bør foreslå rigtige progressive for en tredjepart.
Erik, jeg har ikke et problem med at stemme på en kandidat af jødisk afstamning, men jeg har et problem med at stemme på alle, der trækker Likud zionistiske linje af racisme, som eksisterer i øjeblikket. Bernie og Jill, synes begge i det mindste at vise retfærdighed, ud over hvad Likuds zionistiske regime tilbyder de belejrede palæstinensere, som nu er besat og lider under israelsk styre. Sætter pris på dit input.
bullshit...Jøder er ligesom muslimerne...vil altid have deres dagsorden...det er altid Israel først...
Jeg bor og arbejder faktisk i Shanghai….USA er en blodig joke…
Stein repræsenterer en chance for at "smide" præsidentdelen af en stemmeseddel væk, for hun vil aldrig blive valgt. For første gang så jeg op på hendes holdning til palæstinenserne og fandt den – ligesom dig – vag. Da hun ikke bliver noteret i 2016 Indiana, betyder intet af dette virkelig noget for mig.
I denne valgcyklus er palæstinenserne forvirrede, uanset hvem der kommer ind i Det Hvide Hus. Så jeg må se på andre spørgsmål.
Laver du sjov? Jill Stein går ind for at give ingen våben eller finansiering til Israels Likud Nutty-yahoo-regering. De selvsamme våben, de bruger til at dræbe, lemlæste og dehumanisere en indfødt race i deres største friluftskoncentrationslejr på jorden.
Joe Tedesky... For mig forstår jeg bare ikke, hvorfor folk ville skrive i Bernie Sanders navn i stedet for blot at flytte deres stemme til et andet parti med en lignende præmis. Jeg tror, det ville give meget mere mening at stemme på en som Jill Stein, der har en meget lignende platform som Bernie Sanders, i stedet for at skrive Sanders navn ned, hvor stemmesedlen vil blive fuldstændig afvist, og mainstream-medierne aldrig vil rapportere om det. I stedet, hvis Bernie Sanders-tilhængere støttede Jill Stein, som er med i løbet, så ville stemmen faktisk tælle – at skrive i Bernie Sanders, når han ikke er med i løbet, er "faktisk" at smide din stemme væk. Det ville være rart at se Bernie Sanders skifte til at stille op med Jill Stein og det grønne parti – det ville virkelig ændre tingene. Hvis folk virkelig tror på, hvad Bernie står for, hvad betyder det så noget, hvilket parti nogen kommer fra? Jeg forstår ikke den partiloyalitet, hvor folk identificerer sig selv som republikanere eller demokrater? Jeg er canadisk, men jeg identificerer mig ikke som NDP, liberal, grøn eller konservativ. Jeg prøver at stemme på, hvem der bedst afspejler min overbevisning uanset parti, og min stemme er min egen, og så længe jeg stemmer på nogen i kapløbet, er det aldrig en spildt stemme (af de førnævnte partier har jeg kun ikke stemt på Konservative). Skål.
Joe L, jeg kan altid godt lide at læse dine kommentarer. Forleden, på et andet indlæg, spurgte jeg alle, hvordan vi alle kunne koordinere os, om at stemme på mindst en af tredjepartskandidaterne. At indse, hvordan vi alle skulle vælge enten Bernie eller Jill, for hvis vi alle valgte mellem det ene eller det andet, ville vi strække den i forvejen tynde margen endnu længere ud til det punkt, hvor vi forsvandt. Som du måske har bemærket, forsøger jeg i det mindste at tænke lidt over denne proces med at vælge et holdbart valg til formandskabet. Alt, jeg kan sige, er, at det er godt, at det er maj, og november er i runde tal seks måneder væk, så jeg har i det mindste tid til at lave en plan. Vær en god canadier og hjælp os alle med at træffe et godt valg.
Joe Tedesky... Jeg kan også altid godt lide at læse dine kommentarer, fordi de giver mig håb for USA. Nå, jeg boede faktisk i USA i omkring 2 år, og jeg ved ikke, hvordan I ikke bliver sindssyge med jeres utroligt "lange" valgproces. Canada havde dets valg sidste år, og valgcyklussen var, tror jeg, den længste, vi nogensinde har haft på "3 måneder", og jeg skiftede bare kanal, hver gang der kom en politisk reklame – jeg blev træt af dem alle. Jeg kan forstå, at USA har en længere valgcyklus, men amerikanske politikere førte kampagne på samme tid som vores politikere fra sidste år – ikke underligt, hvorfor amerikanske valg har brug for så mange penge.
Joe Tedesky, jeg indrømmer, at jeg er lidt bange for dette amerikanske valg, fordi jeg, ligesom et menneske, er så træt af disse krige og ser på den flygtningekrise, som vi forårsagede, eller som vores regeringer gjorde i mellemtiden, vores politikere pegede fingre i enhver retning, der ikke er deres egen. Jeg er bange for både Trump og Clinton, men jeg tror, at Clinton er den største fare for verden. Selv under Obama, som jeg faktisk havde meget håb for tidligt, har krigene udvidet sig, og den amerikanske administration bliver ved med at stikke åbenlyst i Rusland, Kina, Iran, Nordkorea osv. Jeg vil sige, at magten skifter i verden, og hvis USA, og Vesten, bliver ved med at stikke i andre nationer, så vil der på et tidspunkt være en stærk reaktion. Nu tror jeg, at Obama er en forfærdelig præsident, men Clinton får ham til at ligne en bamse. Jeg forestiller mig bare, hvis Clinton bliver præsident, at vi vil læse historier om Clinton, der siger, at iranerne bryder deres forpligtelser, opnår masseødelæggelsesvåben og derefter truer med at invadere dem – historien gentager sig selv.
Jeg ville virkelig ønske, at jeg kunne stemme ved dette valg, især med hvor meget USA påvirker resten af verden, men det er ikke mit valg, og jeg kan kun håbe, at amerikanerne ser disse to virkelig dårlige valg og i stedet flytter deres stemme til en tredjepart . Min overbevisning er, at hvis nok amerikanere stemte på en tredjepart, selvom den ikke vandt, ville det sende en meget rystende besked til etablissementspartierne om, at deres dage er talte, hvis de ikke begynder at lytte til det amerikanske folk i stedet for virksomheders og geopolitiske interesser. Det er i hvert fald din stemme, og jeg ønsker jer al held og lykke i verden, fordi det meget vel kunne diktere verdens fremtid på godt og ondt mere end noget valg i mit land. Skål.
Joe Tedesky … en anden ting, som jeg vil tilføje, hvis Hillary er den demokratiske leder – er det ikke det perfekte tidspunkt for det amerikanske folk at stemme på en tredjepart, når begge mainstream-valg er forfærdelige, og der virkelig ikke er mindre af to onder? Einsteins definition af sindssyge er at gøre det samme igen og igen og forvente forskellige resultater – virker det ikke rigtigt for at stemme på enten demokrater eller republikanere på dette tidspunkt? Det forekommer mig, at både republikanere og demokrater altid taler om forandring, men det ender med at være meget det samme – krig, korruption osv. Det er i hvert fald ikke min stemme, men jeg tror, at den eneste virkelig spildte stemme ville være for en, der ikke engang er i løbet!
Joe L. – Jeg er enig. "Det ender med at være meget det samme", fordi USA's udenrigspolitik blev fastlagt (og løbende bliver taktisk opdateret af Council on Foreign Relations [CFR]) selv før afslutningen af Anden Verdenskrig. Og amerikansk udenrigspolitik er tæt forbundet med indenrigsøkonomisk politik, som går ud på at beskytte amerikansk dominans som den fremtrædende kapitalistiske økonomi. Men kapitalismen er nu i krise over hele den såkaldte civiliserede verden. En Bernie Sanders, som i det væsentlige er en New Deal-liberal, ser bagud for at REPARERE de problemer, kapitalismen har skabt - men disse løsninger vil aldrig blive vedtaget, fordi der ikke er nogen reel massebevægelse, der også ændrer spillereglerne med hensyn til indenrigsøkonomisk politik som udenrigspolitik, selv med hensyn til at vende tingene tilbage til den måde, de var før 1975. Hillary Clinton (som Bill Clinton før hende) har solgt sin sjæl til at opretholde status quo som fastlagt af CFR og de økonomiske baroner på Wall Gade. Trump er ikke en dum person, men ER et medlem af den økonomiske elite, og derfor er hans vision begrænset af netop det medlemskab, og der er ingen andre steder at henvende sig, end hvad han ved – andre medlemmer af den økonomiske og udenrigspolitiske elite aka CFR, Wall Gade, "private" løsninger på offentlige anliggender osv.. Vi ser dette i, at han nu begynder at vende sig væk fra de uhyrlige "politik"-lydbider, der skaffede ham al den gratis dækning fra den kapitalistiske MSM såvel som den ude af stand til- connect-the-dots tilhængere af en såkaldt "beholden-to-no-one multimillionaire". Bare husk: politik har altid haft at gøre med penge og rigdom – hvordan de er indsamlet og hvordan brugt, og hvem får det meste af dem – så i den forstand har Trump været og er ikke mindre en politiker end Hillary Clinton eller Bernie Sanders, eller nogen af de andre republikanske kandidater. Ikke kun Hillary er en bedrager – Trump og Bernie er også.
Sjov, sand historie; engang, da jeg gik i ottende klasse, kunne jeg ikke finde ud af, hvem jeg skulle stemme på, som klasseformand, så jeg stemte på mig selv. Jeg vandt med én stemme, og jeg var ikke engang kandidat. Min embedsperiode led næsten af en skandale, da en pige i vores klasse (en af taber-kandidaterne) beskyldte mig for at hænge sammen med børnene, der røg cigaretter bag Waterway VVS….Søster, luk det ned med det samme. Under min ledelse gennemførte vores klasse også et projekt, som indbragte 40 det år til kirkens karneval … tilbage i 63, var det en bådladning med penge. Og min far fandt noget andet for mig at lave, da far tilbød at tage os drenge med til svømning, så det hele fungerede trods alt ret godt for mig den sommer 63.
Gregory V. Driscoll, Joe Tedesky og alle andre... Dette er løst relateret, men én ting, der kom til at tænke på, mens jeg lytter til musik, er, hvor er al den politiske musik i disse dage? Jeg er 42 år gammel, men jeg synes at huske John Lennon (Imagine), CCR (Fortunate Son), Def Leppard (God's of War), Black Sabbath (War Pigs), Genesis (Land of Confusion), Rage Against the Machine ( Killing in the Name) osv. Det forekommer mig bare, at dette er en manglende brik i puslespillet, hvor de fleste gange, jeg tænder for moderne musik, lader det bare til at tale om bling og egentlig bare uvæsentlige ting. Jeg ved, at dette kan virke lidt off-topic, men jeg tror, at det har relevans og måske viser vores niveau af distraktion i disse dage med vores "ting" i stedet for, hvad vores regeringer gør i verden i dag. Bare en tanke…
Da et fattigt medlem af det grønne parti Bernie skal holde sig væk, er det ham, der er problemet, ikke svaret.
Jeg er ikke imod at stemme Grønt. Jeg vil bare have, at vi alle stemmer på en af de to. Læs min kommentar ovenfor.
Sanders er en falsk. En rigtig socialist ville gøre boligejerskab til kernespørgsmålet, det er hvordan de fattige betaler for middelklassen og ejendomsklassen. Sanders eneste funktion er at få HRC ind i Det Hvide Hus, han har stillet op for Vice-Prez hele primærvalget. Det bliver en HRC/Sanders-billet, Sanders vil bakke op om, at HRC taler pænt, de vil vinde med en snæver margin, Republiscum vil beholde Kongressen. Lord Satan vil smile.
Pas på din mund Kent. Hvis du er uenig, brug sunde termer i uformel logik. Det er naturligt for en "bot" at bruge fejlslutninger, men fejlslutninger skærer det ikke
Regn med mig for at yde absolut INGEN støtte til $hillary Cheney Kissingers præsidentskab!
Her er en artikel, der ser på en nylig e-mail fra Hillary Clintons private server om situationen i Syrien:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/hillary-clinton-syria-and-deep-state.html
Denne enkelt e-mail giver os et interessant indblik i forbindelsen mellem Hillary Clinton og den private sektors aktører, der driver USA's igangværende dagsorden i Mellemøsten.
Interessant. Gemte linket. Tak!