Eksklusiv: Hillary Clinton ønsker, at de amerikanske vælgere skal være meget bange for Donald Trump, men der er også grund til at frygte, hvad et neokonservativt/neoliberalt Clinton-præsidentskab ville betyde for verden, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
I århundreder var arveligt monarki den dominerende måde at udvælge nationale ledere på, og udviklede sig til et indviklet system, der holdt sig selv opretholdt gennem magt og propaganda, selvom dets ideologiske rødder skrumledes midt i fornuftens tidsalder. Men da monarkiet blev en død idé, dræbte det stadig millioner i sine dødskampe.
I dag er de farlige "døde ideer" neokonservatismen og dens nære allierede, neoliberalismen. Det er begreber, der har organiseret henholdsvis amerikansk udenrigspolitik og økonomi i løbet af de sidste mange årtier – og de har fejlet dybt, i det mindste set fra gennemsnitsamerikanere og folk fra nationerne i modtagersiden af disse ideologier.
Tidligere statssekretær Hillary Clinton adresserede AIPAC konferencen i Washington DC i marts 21, 2016. (Foto kredit: AIPAC)
Ingen af metoderne har gavnet menneskeheden; begge har ført til en utallig død og ødelæggelse; alligevel har de to "neos" bygget et så stærkt propaganda- og politisk apparat, især i det officielle Washington, at de helt sikkert vil fortsætte med at skabe kaos i de kommende år. De er zombie-ideer, og de dræber.
Alligevel er det demokratiske parti klar til at nominere en tilhænger af begge "neos" i Hillary Clintons skikkelse. I stedet for at bevæge sig fremad fra præsident Barack Obamas uro med det, han kalder Washington "playbook", trækker demokraterne sig tilbage i sin opfattede sikkerhed.
Når alt kommer til alt, forbliver Washington-etablissementet begejstret for både "neos", der favoriserer neokonservatismens "regimeskifte"-interventionisme og neoliberalismens "frihandels"-globalisme. Så Clinton har vist sig som elitens klare favorit, i hvert fald siden feltet af alternativer er blevet indsnævret til den populistiske milliardær Donald Trump og den demokratiske socialist Bernie Sanders.
Insidere fra Det Demokratiske Parti ser ud til at regne med, at de almindelige nyhedsmedier og fremtrædende opinionsdannere vil marginalisere Trump, den formodede republikanske kandidat, og afslutte Sanders, som står over for lange odds mod Clintons delegerede leder til den demokratiske nominering, især blandt partiets stamgæster. kendt som "superdelegerede".
Men det demokratiske hierarki lægger dette væddemål på Clinton i et år, hvor en stor del af den amerikanske vælgerskare har rejst sig mod de to "neos", udmattet af de evige krige, som de neokonservative krævede og forarmet af eksporten af anstændigt betalende produktionsjob drevet af neoliberalerne.
Selvom meget af den folkelige modstand mod "neo'erne" stadig er dårligt defineret i oprørske vælgeres bevidsthed, er fællesnævneren for Trumps og Sanders' kontrasterende appel, at millioner af amerikanere afviser "neos" og afviser de etablissementsinstitutioner, der insisterer på. om at opretholde disse ideologier.
Det presserende spørgsmål
Således er det presserende spørgsmål for Campaign 2016, om Amerika vil flygte fra zombier af tvilling "neos" eller tilbringe de næste fire år omgivet af disse udøde ideer, mens verden nærmer sig en eksistentiel krise.
Det vigtigste, som zombie-"neoerne" går efter dem, er, at det store flertal af Very Important People i Official Washington har taget disse koncepter til sig og har opnået penge og berømmelse som et resultat. Disse VIP'er er ikke mere tilbøjelige til at give afkald på deres fede lønninger og overdrevne indflydelse, end en konges eller dronnings begunstigede hoffolk ville stille sig på den uvaskede skare.
Prins Bandar bin Sultan, daværende Saudi-Ambassadør i USA, mødes med præsident George W. Bush i Crawford, Texas, den 27. august 2002. (Foto fra Det Hvide Hus)
"Neo"-tilhængerne er også meget dygtige til at formulere emner til deres fordel, hvilket gøres lettere af det faktum, at de næsten ikke møder nogen modstand eller modstand fra mainstream-medierne eller de store tænketanke.
De neokonservative er blevet Washingtons udenrigspolitiske etablissement, og driver de gamle "realister", der gik ind for en mere fornuftig brug af amerikansk magt, til sidelinjen.
I mellemtiden dominerer de neoliberale økonomiske politiske debatter, behandler "markederne" som en ny tids gud og "privatisering" af offentlige aktiver som hellig skrift. De har skubbet de gamle nye forhandlere til side, som opfordrede til en robust regeringsrolle for at beskytte folket mod kapitalismens udskejelser og for at bygge offentlig infrastruktur til gavn for nationen som helhed.
Fraværet af nogen stærk modstand mod de nu dominerende "neo"-ideologier er grunden til, at vi så den katastrofale "gruppe tænke" over Iraks masseødelæggelsesvåben i 2003, og hvorfor ingen af stor betydning i mange år turde sætte spørgsmålstegn ved fordelene ved "frihandel."
Begge strategier gavnede trods alt eliten. Neokonservativ krigsmageri har omdirigeret billioner af dollars til det militær-industrielle kompleks, og neoliberal joboutsourcing har tjent milliarder af dollars til individuelle virksomhedsledere og aktieinvestorer på Wall Street.
Disse interesser har til gengæld kastet en del af indtægterne tilbage til at finansiere tænketanke i Washington, til at finansiere nyhedsmedier og til overdådige kampagnedonationer og talehonorarer for venlige politikere. Så for insiderne har dette spil været et tilfælde af win-win.
The Losers
Ikke så meget for "taberne", de gennemsnitlige borgere, der har set den store amerikanske middelklasse blive udhulet i løbet af de sidste par årtier, set USA's offentlige infrastruktur forfalde og bekymrede over, at deres sønner og døtre bliver sendt af sted for at kæmpe unødvendigt, evigt og forgæves krige.
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton og senator Bernie Sanders. (NBC foto)
Men oversvømmet med klog propaganda – og kæmper for at få enderne til at mødes – ser de fleste amerikanere virkeligheden som gennem et glas mørkt. Mange af dem, som Barack Obama ufølsomt sagde under kampagnen i 2008, "klamrer sig til våben eller religion." De har ikke meget andet – og mange dræber sig selv med opiater, der dæmper deres smerte, eller med de våben, som de ser som deres sidste led til "frihed".
Hvad der dog er klart er, at et stort antal ikke har tillid til – og ikke ønsker – Hillary Clinton, som havde en netto 24 point ugunstig rating i en nylig meningsmåling. Det viser sig, at en anden ufølsom Obama-kommentar fra Campaign 2008 måske ikke var sand, da han bekræftede, at "du er sympatisk nok, Hillary." For mange amerikanere er det ikke tilfældet (selvom Trump trumfede Clinton med en netto negativ på 41 point).
Hvis demokraterne nominerer Hillary Clinton, vil de håbe, at det neokoniske/neolibske etablissement kan dæmonisere Donald Trump så meget, at en flerhed af amerikanere vil stemme på den tidligere udenrigsminister af dyb frygt for, hvilke skøre ting den narcissistiske milliardær kan gøre i det Hvide Hus.
Trumps politiske forskrifter har været overalt - og det er svært at vide, hvad der afspejler hans faktiske tankegang (eller hans ægte uvidenhed) i modsætning til, hvad der udgør hans dygtige showmanship, der gjorde ham til "overlevende" i den virkelige reality-tv-konkurrence til den republikanske nominering.
Tror Trump virkelig på, at den globale opvarmning er en fup, eller er han bare henvendende til det republikanske partis know-nothing-element? Anser han faktisk Obamas Iran-atomaftale for at være en katastrofe, eller spiller han bare for had-Obama-publikummet på højrefløjen?
Modstander 'Neos'
Men Trump er ikke fan af "neos". Han påtager sig ligefrem de neokonservative over Irak-krigen og udfordrer tidligere udenrigsminister Clinton for hendes nøglerolle i endnu en "regimeskifte"-katastrofe i Libyen. Yderligere opfordrer Trump til samarbejde med Rusland og Kina i stedet for den neocon-foretrukne eskalering af spændinger.
Den republikanske præsidentkandidat Donald Trump taler til AIPAC-konferencen i Washington DC den 21. marts 2016. (Fotokredit: AIPAC)
I sin udenrigspolitiske tale den 27. april opfordrede Trump til "en ny udenrigspolitisk retning for vores land - en der erstatter tilfældighed med formål, ideologi med strategi og kaos med fred. …Det er tid til at invitere nye stemmer og nye visioner ind i folden. …
"Min udenrigspolitik vil altid sætte det amerikanske folks interesser og amerikansk sikkerhed over alt andet. Det vil være grundlaget for enhver beslutning, jeg vil træffe. America First vil være det store og altoverskyggende tema for min administration."
Sådanne kommentarer - der antydede, at der er brug for "nye stemmer", og at "ideologi" burde kasseres - var kampord for neokonerne, da det er deres stemmer, der har overdøvet alle andre, og deres ideologi, der har domineret amerikansk udenrigspolitik i de seneste år. flere år.
For at gøre tingene værre skitserede Trump en "America First"-strategi i modsætning til neocon-kravene om, at det amerikanske militær sendes til udlandet for at fremme Israels og andre "allieredes" interesser. Trump er ikke interesseret i at iscenesætte "regimeændringer" for at eliminere ledere, der anses for at være besværlige for Israel.
Ejendomsmagnaten har også gjort kritik af "frihandel"-aftaler til et centralt element i sin kampagne, idet han hævder, at disse aftaler har udsolgt amerikanske arbejdere ved at tvinge dem til at konkurrere med udenlandske arbejdere, der modtager en brøkdel af lønnen.
Sen. Sanders har ramt lignende temaer i sin oprørsdemokratiske kampagne og kritiseret Hillary Clintons mangeårige støtte til "frihandel" og hendes entusiasme for "regimeskifte"-krige, såsom dem i Irak og Libyen.
Når man ser på hendes lange rekord i det offentlige liv, er der næppe tvivl om, at Clinton er en neocon i udenrigspolitik og en neolib på økonomiske strategier. Hun står fast på konsensus fra Official Washingtons etablissement, hvorfor hun har nydt dens varme omfavnelse.
Hun har fulgt Wall Streets elskede neoliberale holdning til "frihandel", hvilket har været meget godt for multinationale selskaber, da de sendte millioner af amerikanske produktionsjob til lavtlønslande. (Hun har kun afkølet sin iver for handelsaftaler for at standse strømmen af demokratiske vælgere til Bernie Sanders.)
Krige og flere krige
Med hensyn til udenrigspolitik har Clinton konsekvent støttet neokonservative krige, selvom hun måske viger sig fra neocon-mærket i sig selv, og foretrækker dets mindre skadelige synonym "liberal interventionist."
Men som ærke-neokon Robert Kagan, der har omarbejdet sig selv som en "liberal interventionist," sagde til The New York Times i 2014, "føler jeg mig godt tilpas med hende om udenrigspolitik. Hvis hun fører en politik, som vi tror, hun vil føre, er det noget, der kunne være blevet kaldt neocon, men det er klart, at hendes tilhængere ikke vil kalde det det; de vil kalde det noget andet.”
Den fremtrædende neokoniske intellektuelle Robert Kagan. (Fotokredit: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
For at opsummere følelsen af tænkere som Kagan rapporterede Times, at Clinton "forbliver det kar, som mange interventionister hælder deres håb i."
I februar 2016, fortvivlet over fremkomsten af Trump, kastede Kagan, hvis Project for the New American Century skrev planen for George W. Bushs Irak-krig, åbent sin støtte til Clinton og annoncerede sin beslutning i en Washington Post. op-ed.
Og Kagan tager ikke fejl, når han betragter Hillary Clinton som en medrejsende. Hun har ofte marcheret i låsetrin med neokonerne, da de har implementeret deres aggressive "regimeskifte"-planer mod regeringer og politiske bevægelser, der ikke følger Washingtons linje, eller som afviger fra Israels mål i Mellemøsten.
Hun har støttet kup, såsom i Honduras (2009) og Ukraine (2014); invasioner, såsom Irak (2003) og Libyen (2011); og subversioner som Syrien (fra 2011 til i dag) alle med forskellige grader af katastrofale resultater. [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "Ja, Hillary Clinton er en neocon"Og"Ville en Clinton-vinde betyde flere krige?”]
Søger 'tvang'
Et glimt af, hvad et Clinton-45-præsidentskab kunne gøre, kunne ses i en nylig Politico kommentar af Dennis Ross, en tidligere særlig rådgiver for udenrigsminister Clinton, der nu arbejder på det stærkt pro-israelske Washington Institute for Near East Policy.
I artiklen malede Ross en surrealistisk verden, hvor problemerne i Mellemøsten er forårsaget af præsident Obamas tøven med at engagere sig militært mere aggressivt i hele regionen, ikke af den neokonservative beslutning om at invadere Irak i 2003 og lignende ordninger til vælte sekulære regeringer i Libyen og Syrien i 2011 og efterlade disse to lande i ruin.
Ved at kanalisere den højreorienterede israelske premierminister Benjamin Netanyahus ønsker, opfordrede Ross USA til at tilslutte sig Israels, Saudi-Arabiens og andre medlemmer af Gulf Cooperation Councils (GCC) regionale interesser i deres rivalisering mod det shiitiske ledede Iran. .
Dennis Ross, der har tjent som senior amerikansk udsending i Mellemøsten.
Ross skrev: "Obama tror kun på magtanvendelse under omstændigheder, hvor vores sikkerhed og hjemland kan være direkte truet. Hans tankegang retfærdiggør forebyggende handling mod terrorister og at gøre mere for at bekæmpe Islamisk Stat. Men det rammer USA's interesser og magtanvendelse til at støtte dem i meget snævre vendinger. …
"Saudierne handlede i [invaderende] Yemen i ikke ringe del, fordi de frygtede, at USA ikke ville pålægge nogen grænser for iransk ekspansion i området, og de følte behov for at trække deres egne linjer."
For at imødegå Obamas tøven med at anvende militær magt, opfordrer Ross til en genbekræftelse af en muskuløs amerikansk politik i Mellemøsten, meget i den retning, som det nykonservative etablissement og Hillary Clinton også går ind for, herunder:
– At true Iran med "stump, eksplicit sprogbrug om magtanvendelse, ikke sanktioner", hvis Iran afviger fra den Obama-forhandlede aftale for at begrænse sit atomprogram (bombe-bombe-bombe-Iran-zombien lever!);
– "Beredskabsplanlægning med GCC-stater og Israel ... for at skabe specifikke muligheder for at imødegå Irans voksende brug af shiitiske militser til at underminere regimer i regionen";
– En parathed til at bevæbne sunnistammer i Irak, hvis Iraks premierminister ikke gør det;
– Etabler "sikre tilflugtssteder med flyveforbudszoner" inde i Syrien, hvis den russiske præsident, Vladimir Putin, ikke tvinger den syriske præsident, Bashar al-Assad, til at træde tilbage.
Ved at bruge neokonernes klassiske hårde snak, konkluderer Ross: "Putin og mellemøstlige ledere forstår tvangslogikken. Det er på tide, at vi genanvender det."
Man kan bemærke de mange logiske uoverensstemmelser i Ross' argumenter, herunder hans manglende bemærkelse af, at meget af Irans formodede indblanding i Mellemøsten har involveret at hjælpe de syriske og irakiske regeringer i deres kamp mod Islamisk Stat og Al Qaeda. Eller at Ruslands intervention i Syrien også har været at støtte den internationalt anerkendte regering i dens kamp mod sunni-ekstremister og terrorister.
Men betydningen af Ross' ordination om at "genanvende" amerikansk "tvang" i hele regionen er, at han skitserer, hvad verden kan forvente af et Clinton-45-præsidentskab.
Clinton kom med mange af de samme pointer i sin tale for American Israel Public Affairs Committee og i debatter med Bernie Sanders. Hvis hun forbliver på det spor som præsident, ville der i det mindste være en delvis amerikansk militær invasion af Syrien, en meget stor sandsynlighed for krig med Iran og en eskalering af spændinger (og mulig krig) med atombevæbnet Rusland.
Logikken om, hvordan alt det, der skal forbedre tingene, går tabt midt i den klassiske neokoniske knurren om at vise hårdhed eller genanvende "tvang".
Så det Demokratiske Parti ser ud til at satse på, at Hillary Clintons strøm af grimme tv-reklamer mod Trump kan skræmme det amerikanske folk nok til at give neocons og neolibs endnu en lejekontrakt på Det Hvide Hus – og fire år mere til at skabe deres zombie-ravage på verdenen.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Det næste er uden for emnet, men noget der generer mig. Vi kender alle årsagerne til Libyen/Qaddafi-fiaskoen. Dette er forstået. Men, hvad jeg end prøver, jeg kan ikke komme bag om nogen af forklaringerne på HVORFOR Amb Stevens blev dræbt og af hvem (de terrorister, vi støttede? Ikke sandt). Så vidt jeg har været i stand til at fastslå, var han involveret i CIA/Statens operationer for ulovligt at tragte libyske våben til 'oprørerne' i Syrien. Mit spørgsmål har altid været; var det politisk infight? gjorde han fejl? eller måske, hvad skete der der krævede at han blev smidt under bussen?..eller var der en 3. part involveret? Forklaringerne på, hvorfor der ikke blev sendt hjælp, selvom der blev anmodet om det, er i bedste fald urigtige. Af en eller anden grund, kun kendt af de sammensvorne (som jeg inkluderer HRC i), blev han ofret. Var deres operation ved at blive afsløret? Hvis ja, hvem ville have saften til at gøre det? Ingen i dette land, der kunne, ville. Hvor mange forskellige historier/årsager var der om angrebene på vores mission? Hvor mange gange ændrede det sig uden nogen klar sandhed. Så alle de militære 'pensionister' om dengang. Clinton-e-mails kan eller måske ikke kaste lys over dette, personligt tvivler jeg på det ... men hvis der er røg, så kan e-mails være et afpresningsvåben, med mere information, end vi kunne gætte ... eller ej. På dette tidspunkt er de mere vildledende/tilsløring end noget andet. Hvilket bringer mig tilbage til Stevens død... hvorfor? af hvem? Jeg tror, det er det svar, vi har brug for, men det vil vi sandsynligvis aldrig få.
Nå, heroppe nord for halvtreds, har hele denne valgcyklus på skift virket både morsom eller skræmmende. Jeg bliver ved med at have den nagende lille mistanke om, at vi på en eller anden måde ikke har set det sidste til Jeb Bush i denne generelt uhyggelige proces. Mit eneste råd til de amerikanske vælgere ville være at sætte dit præg ved siden af navnet Jill Stein, og hvis det ikke virker (hvilket det ikke vil), så begynd at pakke dine håndkurve.
At vælge Hillary Clinton til præsident vil svare til at vælge mand og kone-team Robert Kagan og Victoria Nuland – sammen med deres kabinet af sammensvorne – ind i Det Hvide Hus. Mens Clinton kan være væk om fire år, vil denne farlige tosomhed være der resten af deres liv, hvis de får begge par jackstøvler gennem døren.
Det er interessant at bemærke, at på trods af, at Nuland har haft et højt offentligt hverv i mange år, er Nuland aldrig blevet valgt af den amerikanske offentlighed for noget som helst. Hvor skræmmende det end kan virke – i betragtning af den magt hun udøver – er hun ikke den eneste 'neo', der ikke er blevet valgt til et meget højt embede i et vestligt 'demokrati'. Ikke desto mindre har hun fået lov til at kalde skud alt for ofte. Og i dette tilfælde mener jeg skud.
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
"Den virkelige virkelighed ..." har aldrig været mere hensigtsmæssigt brugt tautologi.
Godt skrevet, deprimerende artikel.
Jeg vil stemme på Jill Stein og håbe på et flystyrt eller to, eller et par enlige bevæbnede mænd.
I Vorherres år 2016 burde en person virkelig være forsigtig med, hvad han skriver på sider som denne, e-mails eller næsten et hvilket som helst andet sted.
De massive politi-statsdatabanker er evige og kan hjemsøge en person resten af hans dage.
Zack,
Du har ret. Tak for forbeholdet.
Men jeg er 71, pensioneret, tilbragte flere måneder i fængsel under den kejserlige krig i Vietnam og bekymrer mig ikke længere om at være forsigtig. Jeg hader den amerikanske regering og det er uanstændigt sikkerhedsapparat.
Jeg kunne virkelig godt tænke mig at se Hillary, Donald, Obama, Bush-familien, Kissinger og mange, mange andre fordampet af lynnedslag eller ødelagt humant af dødshjælp.
Jeg fortryder, at jeg ikke havde modet til at stå ved siden af Dan Berrigan.
Zach, du har ret. For længe siden blev en general spurgt om den høje selvmordsrate blandt veteraner. Hans svar var noget i retning af, "vi har en endeløs forsyning af varme kroppe". Jeg spurgte, om nogen på denne side vidste, hvem generalen var. Ingen svarede. Nysgerrighed fik det bedste ud af mig, så jeg googlede spørgsmålet. Gæt hvad der dukkede op? Mit spørgsmål på denne side.
På xymphora-siden fandt jeg dette link. (Bemærk: Hvis du opsøger hans webside, skal du være forberedt på et sprog, som ikke er politisk korrekt. For det meste gode ting, men en person må spekulere på, om en jødisk fyr sparkede sin hund, da han var barn.)
http://www.counterpunch.org/2016/05/12/hillary-clinton-the-conveniently-negligent-queen/
God artikel, tak for linket.
Som altid, tak til Robert Parry.
Det, som jeg personligt finder så irriterende ved det stridende aspekt af neokonservativ filosofi, er dens totale blindhed over for troppedynamik. "Støvler på jorden" er, hvad geo-besættelse kræver, det er den ultimative begrænsning af Alle imperier. Hvis de mænd og kvindelige krigere ikke er motiverede til at dræbe fjenden; de kan ikke vinde den afgørende kamp. Dette er simpelthen en kendsgerning ansigt til ansigt krigsmesse. Kernen i denne kendsgerning er det psykologiske koncept om kamp eller flugt, der i sidste ende afgør kampen. Militære mænd som Colin Powell og Norman Schwarzkopf tog denne genvundne viden fra Vietnam-fejlen og byggede et professionelt militær (ikke udkast). Madeleine Albright besluttede sig så i sin store neokoniske visdom for at anvende vores nye "magt" i begrænsede interventioner, og nu er vi kommet helt op i et brugt militær. Vores største problem i dag er, at Amerika ved, at vi ikke har nogen hud i kampen, men Cheney, Kagan, Newland, Clinton, Rice, Bush, ikke-kombattanter; fik aldrig "beskeden".
Hillary Clinton er en kendt vare; hun har aldrig vist en tilbøjelighed til ikke-kamp, snarere som senatorerne McCain og Graham, hun har det meget reelle potentiale til at bryde vores militær og dermed vores eget land...
Den udsendte hær blev erstattet med den frivillige hær, og den er blevet erstattet med den jihad John hær, vi nu ser opererer i Syrien og Mellemøsten. Måske skulle vi klæde sådanne dignitærer som Hillary, McCain osv. op og sende dem ind i kampen, og så se, hvad de har at rapportere om med al den krig, de har ført. Lad os faktisk starte med ambassadør Albright, hendes far ville være så stolt af sin lille pige.
SE INGEN NEO, HØR INGEN NEO
Amerikanere, der føler, at deres lokale drømmes forjættede land forsvinder
er aldrig i stand til at skabe forbindelserne.
Blandt mange eksempler er National Publics nyhedspropaganda
Radio (NPR) i går, 11. maj 2016 (pm-udsendelse). Nyhederne"
begyndte med et soundbite fra den israelske premierminister Benjamin Netanyahu
om vigtigheden af ØGTE årlige tildelinger fra USA
til Israel for dets forsvar. En talsmand for våbenindustrien i
Connecticut understregede vigtigheden af en sådan stigning
i at øge fremstillingen af dræbermaskiner et flertal
at komme fra USA og fra Connecticut i særdeleshed.
NPR påpegede, at for hver dollar i bistand øges til Israel
for sine våben skal der trækkes en dollar fra
indenlandske forbrug.
Langt senere i nyhedsprogrammet var en del af en serie om
omsorg for de afhængige og de dødsfald som følge af
manglende pleje. Eksempler blev interviewet fra
New Hampshire.
Naturligvis var der ingen forbindelse mellem disse dystre
historier og øget forsvarshjælp til Israel
som var blevet fremhævet tidligere i programmet.
Ikke i programmet, men det skal nævnes
at næsten alle politikere - neocons og neolips -
støttet øget forsvarshjælp til Israel. For "politisk
grunde," selvfølgelig.
Relaterer ovenstående til Robert Parrys primære pointer veltalende
udtalt i ovenstående artikel, føler de fleste amerikanere intenst
mangel på, hvad der ikke er der, og hvad der ikke vil være der i
overskuelig neocon/neolib fremtid. Det ved amerikanerne kun
job går tabt, familier splittes, ydelser (såsom psykisk
pleje osv.) er utilgængelige.
En skoleadministrator i en stat (?) blev interviewet og sagde
at tusindvis af lærere skulle slippes. Tjenester
for handicappede, midler til lærebøger mv ville have
at forsvinde. For det meste vil nedskæringerne ramme lavindkomstgrupper
men mange ville påvirke alle grupper.
Endnu en gang, ingen forbindelse med stigningen i tilskud til israelere
våben på årsbasis (aftale i 10 år)
og virkningerne af dette på den smuldrende kvalitet af
det amerikanske samfund.
Det er overflødigt at sige, at amerikanerne opfatter deres øjeblikkelige umulighed
at få hjælp, tjenester, boliger osv. De velhavende har "råd"
det her. Middelklassen og de fattige kan ikke skabe nogen forbindelser.
Deres forståelse er begrænset til et besøg på en sundhedsafdeling
og at blive informeret om, at tjenesten ikke er tilgængelig... Disse amerikanere
følger ikke diskussionerne om bistand til Israel på
Det Hvide Hus eller andre steder i Washington.
Hertil kommer de mange "programmer", der er skubbet af Hillary
Clinton og andre virker tomme for familien på
skadespunkt, da man får at vide, at der ikke er nogen hjælp i øjeblikket
tilgængelig, men du kan sætte dit navn på en liste
(ansøger døde uden omsorg).
- Peter Loeb, Bston, MA. USA
Peter, du gør en god pointe. Hvorfor, i fremtiden vil produktet blive leveret på en 3D-printer, biler vil køre sig selv, og hvor er bygningen af denne nye infrastruktur alligevel? Jeg er begyndt at møde folk, der ikke kan betale de høje egenbetalinger, og kæmper med co-pays med deres ACA/Obamacare… Enkeltbetaler Healthcare nogen? Vi har længe ventet på at smadre våben til plovskær, og det er sandheden.
Der er en virkelighed, som ekspertklassen ikke kan forstå. Selv blandt hårde demokrater er der en håndgribelig afsky for kandidat Clinton. Hun repræsenterer den samme 'magtelite', som både Jeb Bush og Donald Trump i sidste ende repræsenterer, og der er en visceral, hvis ikke empirisk anerkendelse af dette faktum. Trump kan opfattes som skurrende, men på et maveniveau fremstår han som på en eller anden måde 'ægte'. Den aktuelle e-mail-skandale er blevet dissekeret i det uendelige, og rækken af 'meninger' om emnet fylder spektret fra misinformeret til fuldstændig vrangforestilling. Der har været én, og kun én offentligt præcis vurdering af skandalen. Kan man lide det eller ej, det blev leveret af Michael Mukasey. De begåede forbrydelser er ikke kun grove, de er, hvis de retsforfølges, praktisk talt umulige at forsvare. Fru. Clinton er simpelthen skyldig efter lovbestemt definition (Afsnit 18. USC Section 793). Der kan ikke være nogen "tilsløring", fordi fakta er blevet offentliggjort. Manglende retsforfølgning udgør en fejlagtig fængsel af forbrydelser, som er en strafbar lovovertrædelse. Hvis administrationen følger denne strategi, risikerer den at udsætte det underskud, som er kernen i den modvilje, som Mrs. Clinton betragtes: formodningen om, at hun er "over loven." Men det er den strategi, de ser ud til at være villige til at følge. Sid Blumenthals rolle i alt dette ser ud til at være en formidlingskanal eller måske en "cutout" for et eller andet agentur eller udenlandsk regering. At videregive det, der blev foreslået at være legitimt humint/sigint, til Mrs. Clinton via sin private server, hentet fra hans "kilder", og det udseende, at hun betragtede det som "værdifuldt", antyder to muligheder: en slyngel efterretningsoperation eller en betroet udenlandsk regering. Det er let at spekulere i, hvilken regering det kunne være, givet Mr. Blumenthals solide neokoniske legitimationsoplysninger. Alt dette scenarie kunne have spillet godt på et tidspunkt, i det mindste i hovedet på dets forfædre, men det blev konkretiseret, da de formodede kandidater var Bush v. Clinton. Indtast Donald Trump, og alt ændrer sig. Spillerne, der trækker i dukkestrengene, ville med glæde have truffet beslutningen om at retsforfølge, men at gøre det nu risikerer et Trump-præsidentskab. De er bakket ind i et hjørne. Masken fjernes. 'Retsstaten' er uden betydning. Og "dukkeførerne" er sadlet med den mest kompromitterede og udskældte demokratiske kandidat i amerikansk historie. Det hele minder mig om en opdateret version af den Dana Carvey-efterligning af GHW Bush: “Intet markeret klassificeret. Ingen intention om at mishandle. Intet klassificeret på det tidspunkt. Bare en sikkerhedsgennemgang. Aldrig modtaget noget mærket klassificeret. Tusind lyspunkter. Bliv kurset. Ingen kriminel hensigt. Bliv kurset. Tusind lyspunkter." Jeg sagde for lang, lang tid siden, lige her på denne side, længe før primærsæsonen, at Trump ikke var en kandidat til at afskedige. Men han bliver en ineffektiv præsident. I betragtning af valget mellem en aggressivt ondartet Clinton og en håndterbar, godartet Trump, synes jeg, at valget er klart. Det burde demokraterne have tænkt på, da de afskrev Bernie Sanders. Men det er ligesom H. L.
Jeg er bare glad for at se, at du stadig er i live.
Ja, Hillary er skyldig. Glem, klassifikationsmarkeringerne, den private personlige e-mail-server er forbrydelsen. Ved at gå rundt i systemet satte Hillary hele systemet på spil. Jeg er ikke så sikker på, om hun vil lide for dette, ligesom du og jeg ville, men hun er sandsynligvis blevet kompromitteret af en hacker.
Med Bernies introduktion til politik for Amerikas yngre vælgere, og kombineret med fire år med Donald, fornemmer jeg, at en bølge af liberal tænkning kunne overvinde denne nation inden for de næste par år. Jeg mener ikke liberal som i den slags Hillary/Bill liberal. Jeg mener en liberal med en udrensning af loftet type dagsorden mål, rettet mod at fordrive alt, og alle, der har perverteret forfatningen undervejs. Sig, som siden JFK blev myrdet.
Godt at se dig tilbage på denne kommentartavle FG, hav det godt, JT
Det må være det mest absurde indlæg, jeg nogensinde har set her. Michael Mukasey som en troværdig ekspert? W's sidste AG, hvem ville ikke indrømme, at waterboarding var tortur? Hvem støttede senere Giuliani som præsident og derefter Lieberman til Senatet? Åh, og hvem greb ikke ind mod hverken Colin Powell eller Condoleezza Rice, som også oprettede private servere? Dybest set er Mukaseys retsfilosofi, siden han blev W's AG, at hvis en republikaner gjorde noget, er det fint, hvis en demokrat gjorde det, er det en forbrydelse.
Faktisk formoder jeg, at hans formodede raseri over e-mail-spørgsmålet er at aflede opmærksomheden fra hans manglende evne til at gøre noget ved det, mens AG, og han er stadig ked af, at 40 demokrater stemte imod hans nominering som AG på grund af hans holdning til tortur, ikke for at nævne den personlige belastning af de juridiske etiske anklager, der blev rejst mod ham i 2009, efter at han forlod embedet. (Og Clinton og Obama modsatte sig hans nominering. Schumer og Feinstein var de to mest højtstående demokrater, der stemte for bekræftelse, og selvfølgelig støttede Lieberman ham, men på det tidspunkt var han uafhængig)
Lad mig påkalde noget virkelighed i denne samtale. Årsagen til dette rod er todelt: For det første er der en naturlig spænding mellem det lovbestemte krav om ikke at bruge offentligt udstyr (såsom computere) til personlige formål og den nationale sikkerhed for mennesker, der ikke har "almindelige åbningstider", og dermed dukker sikkerhedsproblemer op under "personlig tid". Så påstanden om, at hun "gik rundt i systemet" er REN TRASH. Clinton bad om præcedens og fulgte den derefter. Det er en af grundene til, at Kerry har været væmmet af hele spørgsmålet. Fra starten vidste han, at der ikke var nogen kriminel hensigt i betragtning af den præcedens, som hun fulgte. Men det andet problem er, at ud fra de offentliggjorte e-mails er hun ikke særlig god med teknologi, og efter hvad jeg kunne se, så satte den person, hun tog ind, et elendigt system op, og hun forstod det ikke godt nok til at ved det. Så rodede hun sig ud, ja, det gjorde hun sikkert, men tør du ikke citere en W-apologet, der stadig er vred over, hvor mange dem, der smadrede ham over tortur som en slags "retfærdig og afbalanceret" observatør. Selvfølgelig, givet at Powell har støttet Obama to gange, og jeg kan ikke se ham nogensinde støtte Trump, vil han sandsynligvis også støtte Clinton, Mukasey ønsker sandsynligvis nu, at han HAVDE anklaget Powell for noget.
Hvis du leder efter en retfærdig analyse, i modsætning til et øksejob, hvad med den tidligere NY Times-chefredaktør Jill Abramson, der nu skriver for The Guardian? Jeg blev først opmærksom på hende på grund af den fremragende bog, hun og hendes kollega Jane Meyer lavede om Clarence Thomas-høringerne "Strange Justice: The Selling of Clarence Thomas" for over 20 år siden. For nylig skrev hun i The Guardian, i modsætning til de her citerede fantasier, at Clinton grundlæggende er ærlig og troværdig: Læs selv:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2016/mar/28/hillary-clinton-honest-transparency-jill-abramson
Og med dette vil jeg sige farvel. Hr. Parry, disse absurde indlæg er grunden til, at jeg ikke længere kan støtte denne side. Nu, de $90, jeg sidst gav, kommer ikke til at knække dig, men denne side er faktisk blevet en rygrad i højrefløjspressen, når det kommer til Clintons, da du har anset dem for skyldige i stort set enhver lovovertrædelse, de er anklaget for. , selvom anklagen er fra GOPere så partisk som Rep. Gowdy. Som Kevin Drum fra Mother Jones udtrykte det: "Det er det ultimative bevis på, hvordan højrefløjens store løgn om Clintons med succes har forgiftet ikke kun vælgerne generelt, men endda selve den progressive bevægelse." Og det er præcis, hvad der er sket her. Hvad angår Clintons, er de skyldige, indtil det er bevist, at de er uskyldige. Klap jer selv på skulderen, Fox News ville være stolte! (og for jer Bernie-fanatikere derude, hvis dagens historie om, at Trump vil have ham til at stille op som uafhængig, ikke køler jer ind til knoglerne, så husk dette, I har papegøjet Fox-propaganda om Clintons de sidste mange måneder)
Når du begynder at støtte uafhængige journalistiske undersøgelser af fakta igen, i stedet for at efterlade Clintons konspirationsteorier, som om de var faste sandheder, så lad mig det vide. Men indtil videre er jeg ude herfra, og vil naturligvis ikke støtte dit forårsinitiativ.
Fra Robert Parry: Jeg har kendt Sidney Blumenthal i mange år, og han er ikke neocon. Faktisk skrev han en tidlig bog, der afslørede neokonernes nye farer. Lige siden er han forblevet på listen over neoconfjender. Faktisk er han og hans søn Max blevet målrettet specifikt af Netanyahu-tilhængere, der ønsker at sikre, at Blumenthals er så marginaliseret, at en præsident, Hillary Clinton, ikke ville turde inkludere dem i sin inderkreds. Mens man kan kritisere Blumenthal som noget af en Clinton-hoffmand, har han helt sikkert ikke "solid neocon credentials."
Enig, og nu hvor du har startet et mere afbalanceret syn på, hvad virkeligheden er, så lad mig tilføje et par mere:
At antyde, at Clinton nu er neocons favorit, er absolut fantasi. Behøver jeg at minde dig om, at hun STØTTEDE Irans atomaftale, hadet af neocons og hele GOP-senatet, og i modsætning til hvad jeg har læst i denne tråd, har hun meget mistillid til Netanyahu, ligesom stort set alle, der nogensinde har haft at gøre med den løgnagtige, egocentriske, tre gange giftede israelske premierminister. (Hmmmm, jeg vil vædde på, at han og Trump vil komme godt ud af det!) Netanyahu er stort set foragtet af alle de diplomatiske korps i hele verden, næsten lige så upopulær som Ted Cruz er i Senatet. Åh, og Dick Cheney har støttet Donald Trump. Ja, den påtegning burde låse alle Bernies tilhængere inde!
Endelig denne fantasi om, at hun "støttede" Irak-krigen. Nu har hun indrømmet fejlen i at tro på Bush-administrationens påstande om masseødelæggelsesvåben i Irak, men hvornår var sidste gang nogen person på denne blog læste hendes tale til fordel for at give administrationen flere militære muligheder? Hun støttede ikke regimeskifte, hun talte om behovet for at presse Irak for at tillade fuld og fuldstændig adgang til våbeninspektører. En, der rent faktisk har læst hendes tale, var Fred Kaplan på Slate:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/war_stories/2016/02/hillary_clinton_told_the_truth_about_her_iraq_war_vote.html
Nu var jeg uenig med hende på det tidspunkt, da jeg troede, at Al Gore gav et glimrende argument imod beslutningen samme måned, men Al Gore var ikke præsident dengang, vel? Jeg spekulerer på, hvor mange af kommentatorerne her stønnede i 2000 over, at der "ingen forskel" var mellem Gore og Bush?
Minister Clinton er til højre for mig om udenrigsanliggender, men er en seriøs og betænksom person, ligesom præsident Obama er det. Og jeg formoder, at hendes handlinger i udenrigsanliggender, ligesom Obamas, vil være faktabaserede.
Og BTW, for dem, der også ser ud til at angribe hendes mand, skal jeg minde alle om, at ikke en eneste amerikansk soldat døde i nogen af de militære aktioner, Clinton godkendte? Ja, vi mistede besætning på angrebet på Cole, men vi blev angrebet, det var ikke en militær aktion, Clinton godkendte. Faktisk var Bill Clinton ekstremt bekymret over skæbnen for den gennemsnitlige Joe i de væbnede tjenester, og blev faktisk angrebet af højrefløjen som værende "ikke aggressivt nok" til at projicere amerikansk militær magt.
Så lad os blive rigtige her. Bare fordi nogen er til højre for, hvad du tror, gør dem ikke til neocon, eller sætter Clintons i samme lejr som Bush/Cheney-holdet. Og Cheney-godkendelsen (såvel som senator Cottens støtte) burde afkøle dem af jer, der tror, at Trump bliver bedre.
Dejligt at høre fra dig, FG
"en overskuelig, godartet Trump"
Håndterbar af hvem? Afhængigt af Drumpfs handlere, kunne han vise sig at være meget ondartet.
De neokonservatives og liberale interventionisters foretrukne mantra er, at præsident Obama "overlærte" lektien fra Irak.
Her er den seneste opkast fra Dennis Ross http://hereandnow.wbur.org/2016/02/24/dennis-ross-obama-syria-iraq
Jeg er chokeret over, at folk vil have Trump eller Clinton. Jeg formoder, at USA skal nå bunden, før folk vågner, og jeg frygter, at enten en, Trump eller Clinton, vil have os i krig. Penge og magt er det, de dyrker mest.
En massiv militær opbygning = et imperium i forfald.
På kort sigt ville det være meget bedre for enhver at nægte Hillary præsidentposten, men på lang sigt kan Trump blive lige så slem eller endnu værre med andre midler. Men problemet er ikke begrænset til Clintons, Trump, Ted Cruz og andre, der kan lide eller er forbundet med dem. Problemet er, at disse stakler i en eller anden grad støttes af et flertal af det amerikanske folk, som med rette kunne afvise dem. Afstemninger viser konsekvent godkendelsesrater for Kongressen i eller tæt på enkeltcifrede. Ikke desto mindre bliver de fleste af dem, der vælger at stille op til genvalg, vendt tilbage til embedet for at fortsætte deres modbydelige og ussel måde.
Nykriminelle er et bedre opkald. Læs kapitel 5 i Eustice Mullins bog Secrets of the Federal Reserve for at forstå roden til nyforræderi. Manifestet blev skrevet for over 240 år siden, men beviser, at fortiden bøjer fremtiden ind i her og nu. De, der kontrollerer pengene, har ødelagt frihedens tempel og har brug for at blive besejret af vores højgaflers retfærdige stik.
Måske skulle vi zombe, zombe, zombe, zombe, zombe Iran. Welczomb tilbage, Robert Parry.
Neocon-etablissementet vil være begejstret, hvis Hillary overtager præsidentembedet. Jeg kan kun spekulere i, hvor slemt af et falsk flag, på amerikansk jord, der skal til, for at amerikanerne kan samles om en præsident, der vil søge hævn over disse terrorister, der angreb os, mens vi gik på vores fredelige amerikanske måde. Vil noget af dette være nok til at bringe udkastet tilbage? Kunne etablissementet ikke engang have brug for et udkast, fordi skjult inde i en eller anden handelsaftale er en artikel, der gør det muligt for borgere at blive rekrutteret efter behag i krigstid? Skal vi spørge Brookings Institute, om der er planer (Path to Persia) for, at Israel bare går videre og bomber Iran, hvis dette forfærdelige falske flag skulle forekomme? Hillary, jeg er sikker på, at hun vil være mere end begejstret, hvis hun vil marchere vores tropper op mod Ruslands grænser. Når alt kommer til alt, er Rusland ikke den rigtige præmie?
Trump kan lide at hæve indsatsen højt. Dette er aftalens kunst. Du kan altid forhandle ned, men sjældent aldrig forhandle op, når du først blinker mod at acceptere noget mindre. Det er i hvert fald sådan, jeg ser Trump på. Jeg mistænker ikke Trump for at være en krigsmager. Jeg kan godt lide noget af det, han siger, men han mister mig, når han går ind i at bygge vægge, og jeg hader mest hans store kommentarer.
For mig kan jeg stemme på kandidaterne, men ikke præsidentkandidaterne, og det er her, jeg er nået indtil videre med min beslutningstagning. Jeg ville ønske, det var en Bernie Sanders, eller en Jill Stein, i stedet for Clinton vs Trump. Bortset fra det er livet fantastisk.
"...jeg kan godt stemme på kandidaterne, men ikke præsidentkandidaterne,"
Ja. God ide. Især hvis det bakkes op af en statistisk uigendrivelig folkepol, der afslører, hvor mange der følger denne version af plan b.
Den eneste forbedring af dit forslag ville være en folks sejrserklæring for Ingen af de ovenstående.
Ved ikke at stemme på præsidenten støtter du passivt det korrupte system. Hvis du er forhindret i at stemme på Sanders, så stem på Miljøpartiets Jill Stein. Nok Sanders-tilhængere har allerede forpligtet sig til at gøre det, så det ville drive det grønne parti til at blive en levedygtig, anerkendt tredjepart, som endelig ville give os et reelt valg mellem progressiv og neocon/neolib, som begge traditionelle partier er. Vi bliver måske nødt til at lide i de næste fire år, men hvis vi overlever de år, vil vi måske mindst fire år fra nu være i stand til at vælge en virkelig progressiv kvinde eller mand som vores præsident.
Tak, jeg kan tage dig op på dit forslag. Stem grønt, og forstyrre topartimonopolet. Ikke en dårlig idé.
Jeg ved ikke, om du har svaret på dette, Joe,
Men lad os antage (for argumentets skyld), at Jill Stein vinder parlamentsvalget med et fejende flertal ... Lad os sige 62 % ... ... Hvordan kommer valgkollegiet i spil, når det lykkes en uventet outsider at tage flertallet?
Ville valgkollegiet anerkende hendes sejr?
Har den en mulighed for at se bort fra hendes mandat og bare give valgmandsstemmerne til Hillary eller Donald?
Tak, nu vil jeg ikke sove i nat. Nej, seriøst, udover at nogen vil have deres penge tilbage fra Diebolt, ville det være et syn at se, hvordan en Jill Stein, der vinder nøglerne til det ovale kontor, helt sikkert ville være grund til etableringsregering. Men det er lige hvad deres etablerede æsler har brug for, så lad os give dem det. Stem Jill Stein!
Det er også min plan. Hvis Sanders "glider under bølgerne", går jeg efter Jill and the Greens. Jeg tror, nok mennesker vil gøre det, som vil etablere deres tilstedeværelse, plante Miljøpartiets flag midt i DC: "Vi er her, og vi skal ikke væk".
Jeg kan forudse, at republikanerne bliver til et knasende, fascistoidt 3. parti, det Demokratiske Parti bliver det nye Wall Street/Deep State New Republican Minoritetsparti, og De Grønne bliver det nye flertals People's Party.
Perfekt artikel af Parry!
Jeg læste stykket i Politico, og hvilket propagandastykke det er. Jeg formoder, at hvis du ser Israel, Saudi-Arabien og Egypten som store strategiske allierede, kan du være bekymret for, at de bejler til Putin, men jeg tror, at alle tre er skadelige for USA's interesser, og personligt ville jeg gerne se dem gå.
Absolut en god artikel - tak Robert! Jeg vidste ikke om "nylig Politico-kommentar af Dennis Ross." Det lyder absolut farligt – og det er rart, at Trump kritiserer sådanne "America Second/Third"-politikker. En nylig meningsmåling rapporterer, at halvdelen af Sanders' tilhængere vil stemme på Trump, hvis Hillary er kandidaten. Jeg ved, at jeg aldrig kunne stemme på Hillary – jeg husker, at jeg sendte en e-mail til hende før invasionen af Irak, der udslettede Sadam Husseins regering.
Clinton og Ross er vores eliter? Yuck!
Når alt kommer til alt, forbliver Washington-etablissementet begejstret for både "neos", der favoriserer neokonservatismens "regimeskifte"-interventionisme og neoliberalismens "frihandels"-globalisme. Så Clinton har vist sig som elitens klare favorit, i hvert fald siden feltet af alternativer er blevet indsnævret til den populistiske milliardær Donald Trump og den demokratiske socialist Bernie Sanders.
Blandt de mere overbevisende beviser, der beviser Washington-etablissementets moralske fallit, er sketchen brugt af George W. Bush ved WHCA-middagen i 2004, hvor han lavede en vittighed om de ikke-eksisterende masseødelæggelsesvåben, der blev brugt til at starte krigen mod Irak på et tidspunkt, hvor titusindvis af mænd, kvinder og børn, inklusive amerikansk personale, var allerede blevet dræbt og flere fordrevet: Middag i Det Hvide Hus Correspondent Association i 2004 – 24. marts 2004 = http://www.c-spanvideo.org/program/181100-1 Kun David Corn, nu af Mother Jones, havde integriteten til at gå ud ved denne modbydelige begivenhed, mens mange blandt publikum opførte sig, som om denne sketch var det sjoveste, de nogensinde havde været vidne til. Desværre er der ingen mangel på opdateret dokumentation.
Hillary Clinton må ikke vinde Det Hvide Hus. Selvom jeg er canadisk, støtter jeg Bernie Sanders som præsident.