Obama-administrationen søger at dæmonisere Iran – sammen med Rusland og Kina – samtidig med at de kræver deres hjælp i områder af amerikansk interesse, en tilgang, der er både uoprigtig og farlig, som den tidligere britiske diplomat Alastair Crooke forklarer.
Af Alastair Crooke
I en artikel med titlen "Hvorfor Amerika har brug for Iran i Irak," tidligere amerikanske ambassadør i Irak Zalmay Khalilzad argumenterer at "kaosset i Bagdad, kulminerende i den midlertidige besættelse af parlamentet af tilhængere af den shiitiske islamistiske præst Muqtada al-Sadr, underminerer krigen mod Islamisk Stat; svækkelse af Iraks økonomi; og fremskynde landets opløsning.
"Uden samarbejde mellem USA, Iran og Iraks øverste shiitiske præst, Ayatollah Sistani, kan krisen meget vel føre til sammenbruddet af hele det politiske system, der blev oprettet i Irak under den midlertidige amerikanske besættelse ... For at forhindre dette har Washington brug for Teherans hjælp . Og Iran burde være lige så motiveret til at søge stabilitet [i Irak] lige så meget som Washington, fordi" Khalilzad hævder, "Iran er i øjeblikket ved at miste gunst i Irak."
Irans præsident Hassan Rouhani fejrer afslutningen af en midlertidig aftale om Irans atomprogram på november 24, 2013, ved at kysse lederen af en myrdad iransk atomproducents datter. (Iransk regering foto)
Hvis man lægger den tvivlsomme implikation til side, at Iran på en eller anden måde gennem samarbejde med Amerika kan hæve sin stilling blandt irakere, Khalilzads formodning om, at Iran nu skulle tage sig af USAs behov i Irak, kombineret med udenrigsminister John Kerrys insisteren på, at Iran skulle hjælpe Amerika med at afslutte konflikten i Syrien også, smid det paradoks, der ligger i hjertet af amerikansk diplomati over for Iran, Rusland (og også Kina) i skarp relief.
Denne tilgang er blevet døbt "mellemvejen" af tidligere særlig rådgiver for den assisterende udenrigsminister, Jeremy Shapiro: Den amerikanske administration har intet ønske om en total konfrontation med disse tre stater. De er militært hårde nødder, og der er ikke megen appetit på endnu mere militær konfrontation blandt en træt og forsigtig amerikansk offentlighed (til den fortsatte frustration for neocons).
Mere prosaisk er det globale finansielle system nu så skrøbeligt, så delikat afbalanceret, at det slet ikke er sikkert, at udsigten til konflikt ville give det løft til Amerikas aftagende økonomi, som krig generelt formodes at give. Det kan i stedet bare knække det finansielle system - deraf Middle Way.
Shapiro påpeger den åbenlyse modsætning til denne tosporede tilgang: USA kan ikke længere ignorere så magtfulde stater. Dens vindue af absolut, uimodsagt, uni-polær kraft er forbi. Amerika har brug for hjælp fra disse stater, men samtidig søger den netop at imødegå disse staters potentiale til at konkurrere med eller begrænse amerikansk magt på nogen måde.
Og Amerika ignorerer simpelthen de kerneklager, der giver næring til spændingerne mellem sig selv og disse stater. Den nægter simpelthen at tage fat på dem. Shapiro konkluderer at denne udenrigspolitiske tilgang er uholdbar og nødt til at mislykkes: "Denne tosporede tilgang, der fordømmer Rusland [eller Iran] som en aggressor den ene dag, [mens] søger at arbejde med Moskva [eller Teheran] den næste ... ville [i sidste ende] ] fremtvinger en stadig større konfrontation.”
'Middelvejen'
I en vis forstand ser den amerikanske tilgang til Iran ud til at afspejle den såkaldte "mellemvejs"-politik, som den amerikanske regering fører over for Rusland, hvorved den formodede "nulstilling" med Rusland blev sat til side (da præsident Vladimir Putin overtog formandskabet for anden gang), og Obama – i stedet for at søge direkte konfrontation med Rusland – fastslog, at Amerika dog kun ville samarbejde med Rusland, når det passede det, men USA ville ikke ære sig for at tage fat på Ruslands kernespørgsmål om dets "outsider"-status i Europa, eller dets indeslutning i Asien - eller dets bekymringer om en global orden, der blev brugt til at sænke Rusland og knuse afvigende stater, der nægtede at gå ind i den globale orden på Amerikas betingelser alene.
Præsident Barack Obama taler med præsident Hassan Rouhani fra Iran under et telefonopkald i det ovale kontor, 27. september 2013. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Og Obama gjorde ikke meget for at hæmme NATO's missilmarch mod Ruslands grænser (tilsyneladende, kan man huske, for at redde Europa fra iranske missiler).
Tilsyneladende kunne JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action) også have været USA's "nulstilling" med Iran. Nogle, herunder en række fremtrædende iranske politikere, mente, at det var det.
Men det var den nationale sikkerhedsrådgiver Susan Rice meget eksplicit til Jeffrey Goldberg i The Atlantic at dette aldrig var meningen: ”Det antages, i hvert fald blandt hans kritikere, at Obama søgte Iran-aftalen, fordi han har en vision om en historisk amerikansk-persisk tilnærmelse. Men hans ønske om atomaftalen var født af pessimisme lige så meget som af optimisme.
"Iran-aftalen handlede aldrig primært om at forsøge at åbne en ny æra af forholdet mellem USA og Iran," sagde Susan Rice til [Goldberg]. »Det var langt mere pragmatisk og minimalistisk. Målet var ganske enkelt at gøre et farligt land væsentligt mindre farligt. Ingen havde nogen forventning om, at Iran ville være en mere godartet skuespiller."
Og så ser vi et lignende mønster, muligheden for en reel "nulstilling" med Iran er præmeditativt tilsidesat (i henhold til Rice), mens den dobbeltsporede tilgang med at fordømme Iran for dets ballistiske missiltests (som ikke har noget at gøre med gøre med JCPOA), og dets støtte til Hizbollah, fordømmes den ene dag, mens Irans hjælp i Irak og Syrien bliver krævet den næste dag.
Samtidig bliver Irans kernekonflikt med USA – dets klager over, at udelukkelse fra det internationale finansielle system ikke bliver forbedret, som JCPOA skulle gøre – ikke behandlet. De bliver snarere mødt med et skuldertræk, der antyder "forventede de virkelig noget andet?"
Nå, nogle (men slet ikke alle) iranske politikere havde gjort netop det: de havde rejst den iranske offentligheds forventninger om, at alle sanktioner – bortset fra specifikke amerikanske sanktioner – ville blive ophævet. De satser snarere deres troværdighed på det, som det var, og vil måske betale en politisk pris i sidste ende.
Og som NATO udruller yderligere 4,000 soldater i de baltiske stater og Polen, på Ruslands grænse, så også den amerikanske kongres fortsætter sit billedlige fremskridt på Irans grænser.
Her er Irans (konservative) Keyhan avis: "Udkastet til en ny resolution er blevet præsenteret for den amerikanske kongres, hvor Iran beskyldes for at skabe spændinger i Den Persiske Golf, og den amerikanske regering er blevet opfordret til at konfrontere Iran og indføre nye sanktioner mod vores land. Randy Forbes, et republikansk medlem af det amerikanske Repræsentanternes Hus, har udarbejdet en resolution, som, hvis den vedtages af kongressen, fordømmer Irans militære tilstedeværelse i Den Persiske Golf som en provokation”(Fremhævelse tilføjet)
Shapiros specifikke advarsel om "mellemvejs"-tilgangen var, at "politiske og bureaukratiske faktorer på begge sider ville fremtvinge en stadig større konfrontation." Men dette er ikke den eneste risiko, og det udgør heller ikke den største risiko (udover at have undermineret dem i Iran og Rusland, der havde sat deres "hatten i ringen" for at overveje Entente med USA).
Amerikas dårlige tro
Det er snarere ved at gøre denne politiske tilgang ret generel for de stater, der har påtaget sig byrden ved at være symbolet for en ikke-vestlig, alternativ vision (Rusland, Iran og Kina, blandt andet), som en opfattet overtrædelse af ånden af JCPOA (i det mindste) vil have bredere konsekvenser.
Den russiske præsident, Vladimir Putin, efter sin tale til FN's Generalforsamling den 28. september 2015. (FN-foto)
Rusland og Kina brugte begge politisk kapital for at hjælpe med at overtale Iran til at tilmelde sig JCPOA: Vil de ikke spekulere på, om Amerika er til at stole på? Kina har komplicerede forhandlinger i hånden med USA om handels- og finansielle spørgsmål, mens Rusland har forsøgt at løse ballistiske missiler, såvel som Ukraines sanktionsproblemer, med Amerika.
Er det ikke et strå i vinden for konsekvenserne af denne politik, når en fremtrædende russisk kommentator, Fjodor Lukyanov, som slet ikke er fjendtlig over for tilnærmelsen til Vesten, skriver in Slut på G8-æraen at det er meningsløst at bruge Ruslands potentielle optagelse i G8 som et instrument til pres på Rusland?
»G8 afspejlede en vis periode i historien, hvor Rusland virkelig ønskede at blive integreret i det såkaldte Udvidede Vesten. Hvorfor skete det ikke? Noget gik galt? Dette er et andet emne. Det vigtigste er, at det slet ikke skete … det så (i 1990'erne) ud til, at dette medlemskab ikke blot ville betyde deltagelse i endnu en klub, men en strategisk beslutning rettet mod fremtiden.
”Den ønskværdige fremtid kom dog ikke, og kommer sandsynligvis ikke. Det er tydeligt nu, at verden ikke udvikler sig i retning af den vestlige model. Så nu har vi, hvad vi har, og der er ingen grund til at genoprette G8.
Kan denne generelle følelse også komme til at blive afspejlet i Iran, efterhånden som spørgsmålet om ophævelse af sanktioner trækker ud? Har USA så "vundet en over Iran" gennem JCPOA-aftalen - som USA's skuldertræk af iranske klager kan antyde? Var Iran bare naivt? Troede de virkelig, at USA simpelthen ville styrke Iran økonomisk?
Det er ret tydeligt, at den øverste leder forstod situationen præcist - han havde trods alt en vis erfaring med, at USA ikke overholdt aftaler fra de libanesiske gidselforhandlinger i 1980'erne.
Men hvad har Iran tabt af JCPOA? Nogle få iranere kan have fået deres fingre brændt i processen, men Iran opnåede tre vigtige ting: Verden ved nu, at det ikke var Iran, der var hindringen for en atomaftale; aftalen har transformeret Irans offentlige image – og skabt en åbning – med resten af verden (inklusive Europa); og den har i processen konstrueret og styrket strategiske politiske og økonomiske bånd med Rusland og Kina.
Men vigtigst af alt er bruddet inden for Iran, der stammede fra den følelse blandt nogle iranske orienteringer, at præsident Ahmadinejads retorik var en væsentlig hindring for normalisering med Vesten, er blevet behandlet: En iransk regering, med et vestligt venligt ansigt, har fået, og har set at have fået, den fulde chance for at forhandle sig frem til en løsning på atomspørgsmålet. Uanset det endelige resultat, er den byld blevet lanceret.
Nej, den iranske ledelse har ikke været naiv.
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat, der var en højtstående figur inden for britisk efterretningstjeneste og EU-diplomati. Han er grundlægger og direktør for Conflict Forum, som går ind for engagement mellem politisk islam og Vesten.
Med hensyn til NATO bemærkede jeg ingen omtale af det faktum, at USA sender 650 af vores soldater sammen med Abrams kampvogne til Georgien for "øvelser". Glem ikke, at Georgien ikke er et NATO-medlem. Både Sverige og Finland bliver presset til at blive medlem af NATO, men indtil videre udviser begge nationer en vis fornuft og tager ikke agnen.
Ditto for freaking Japan, en nation næsten seks tusinde miles væk fra Storbritannien. Den nation fik for nylig en NATO-invitation fra Frau Merkel.
hXXp://www.themoscowtimes.com/news/article/japan-avoids-nato-invitation-ahead-of-sochi-visit/567712.html
NATO var dybt involveret i nedbrydningen af Libyen, og hvem hjalp DET? En vis lorte lille apartheidnation i den østlige ende af Middelhavet, selvfølgelig. Og gæt, hvem der får en forfremmelse i NATO:
http://af.reuters.com/article/egyptNews/idAFL5N18169E
Hvordan hænger det sammen med Iran? Nå, når tiden er inde til endelig at smadre Iran, ser Israel ud til at have hele den nordatlantiske traktatorganisation på sit vink og kald. Og hvem ved – på det tidspunkt har Japan og en lang række andre måske sluttet sig til festen.
Uden tvivl vil præsident Hillary klappe i sine blodplettede hænder, mens hun fniser af glæde. En gang til.
Tak for en meget informativ artikel. Hele den russofobiske og iransk dæmoniserende adfærd af Obamas fejladministration vises med sådanne afslørende ord:
»Målet var ganske enkelt at gøre et farligt land væsentligt mindre farligt. Ingen havde nogen forventning om, at Iran ville være en mere godartet skuespiller." ELLER "fordømmer Irans militære tilstedeværelse i Den Persiske Golf som en provokation" (fremhævelse tilføjet)";
Ingen af disse frygtindgydende overbevisninger har noget grundlag i fakta, og der ser ikke ud til at blive gjort nogen indsats for at have nogen forståelse af, hvordan et andet land (ikke-krigsførende Iran; tålmodigt Rusland, kompetent forklaret af Præs. Putin) kunne fortolke USA's handlinger.
Jeg tror ikke, at man kan stole på USA, så jeg tror, at vejen frem for Iran ville være at tilslutte sig Shanghai Cooperation Organisation (SCO), tilslutte sig BRICS (BRIICS) og tilslutte sig enhver sikkerhedspagt, som det kan med Rusland, Kina, og måske nogle af de alliancefrie lande i verden, bygger i mellemtiden sit eget forsvar op, hvis Hillary, McCain eller nogen af de andre neokonservative vil bombe, bombe, bombe Iran.
TIL JOE L.
Tak! Se min kommentar, der udtrykker lignende konklusioner under Paulus
Søjlens artikel.
(I øvrigt er "problemer" i Irak i hovedresultaterne af invasionen
af Irak af en amerikansk koalition. Måske er min hukommelse noget
unøjagtig i disse dage.)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg ved ikke, hvordan han gør det, men Mr. Crooke præsenterer altid nogle af de mest skarpe synspunkter om enhver given situation. Tvivlsomhed, undergravelse og brugen af terrorisme til politiske formål, nu de definerende træk ved den amerikanske politiske klasse, er et tegn på svaghed, men ikke kun det. De er et tegn på indre kollaps. Og denne usammenhæng og kaos spreder sig over hele verden gennem "klientstater" og proxy-krige.
Uanset hvem der vinder valget i USA, bør vi forberede os på et par grimme år endnu. Forandring vil ikke ske uden en blodig Hail Mary-kamp fra de mest skæve, revanchistiske elementer i vores midte.
I hvert fald er hr. Crookes bifaldende citat af den russiske kommentator Fjodor Lukyanovs ord særligt aktuelt. "Det er tydeligt nu, at verden ikke udvikler sig i retning af den vestlige model," skrev Lukyanov, som faktisk slet ikke er en model, men en permanent "revolutionær" sindstilstand, der grænser til sindssyge.
Denne vilde drøm er forbi. Og jeg har sagt, med hr. Crooke: lad hele verden vide dette! Vi er ikke længere i 1945, men snarere i slutningen af en lang og indviklet halvandet århundrede lang periode med dominans fra tre vestmagter (USA, England og Frankrig), som har ødelagt verden og skadet vores kapacitet slemt. at komme sig. Hvad værre er, de har stadig travlt med at gnave i den kapacitet, ikke kun gennem politisk terror, men med de økonomiske regimer, de påtvinger andre lande, og de materielle besættelser af en livsstil, der er lidt mere end en sygdom.
Disse vestlige magter ser fejl i alle andre, men de kan ikke se den djævel, de hele tiden har ammet i dem.
Vi lever alle i hybridkrigstid. Fra R2P ("ansvar for at beskytte") til farverevolutioner, fra valutaangreb til børsmanipulationer
5.6.2016
Pepe Escobar
Fra retslige-finansielle-politiske-medier aktiverede "bløde" kup - som i Brasilien - til støtte til "moderate" jihadister, krydsbestøver flere stadier af hybridkrig nu og genererer en hvirvel af nye mutante vira.
Hybrid War, et Beltway-koncept, er endda blevet vendt på hovedet af konceptualisererne. NATO, der påvirker forvirring over selve eksistensen af konceptet, fortolker den russiske "invasion" af Ukraine som hybridkrig. Det tjener ledende Hybrid War-leverandører som RAND-selskabet til at tage det videre, idet de sælger krigsspilsscenarier, hvor Rusland er i stand til at invadere og erobre de baltiske stater - Estland, Letland og Litauen - på mindre end 60 timer.
Og det fremkalder til gengæld endnu mere vestligt militærhysteri, indkapslet af den nye NATO-kommandant, alias Dr. Strangelove; Gen. Curtis Scaparrotti, som sørgede for, at han ville komme med en sceneindgang, der var sin forgænger, Philip Breedlove/ Breedhate værdig.
En smule underholdt over hele det konceptuelle cirkus reagerer russerne med handlinger. Ekstra indsættelser i vores vestlige grænseland? Intet problem; her er dit asymmetriske svar. Og sig snart hej til vores nye legetøj: S-500'erne.
Hvad Hillary ønsker
Forestillingen om, at Moskva overhovedet ville have nogen interesse i at erobre de baltiske stater, er i sig selv latterlig. Men med beviserne på direkte besættelse af Afghanistan (Taliban vil aldrig forlade) og R2P i Libyen (en fejlslagen stat ødelagt af militser), der staver en elendig fiasko, har NATO hårdt brug for en "succes". Gå ind i krigshæmmende retorik og konceptuel manipulation – og dette, når det faktisk er Washington, der implementerer Hybrid War over hele skakbrættet.
Kreml reagerer på NATOs øverstbefalende: Rusland er ikke en trussel mod nogen
Virkeligheden opstår uden for NATO's udseende. Rusland er langt foran Pentagon/NATO i A2AD — anti-adgang/områdenægtelse; Russiske missiler og ubåde kan let forhindre NATO-kampfly i at flyve i Centraleuropa og NATO-skibe i at "patruljere" Østersøen. For den "uundværlige nation" gør det ondt - så ondt.
Nådesløst retorisk hysteri maskerer det rigtige high-stakes spil i spil. Og det er her den amerikanske præsidentkandidat Hillary Clinton passer ind. Gennem hele sin kampagne har Clinton hyldet "et vigtigt strategisk mål for vores transatlantiske alliance". Det store "strategiske mål" er ingen ringere end det transatlantiske handels- og investeringspartnerskab (TTIP) – et NATO-on-trade, der supplerer det politiske og militære NATO.
At TTIP efter de seneste hollandske lækager nu risikerer at blive sat ind i Walking Deads territorium kan være et midlertidigt tilbageslag. Det kejserlige "projekt" er klart; at konfigurere NATO, som allerede muterede til en global Robocop (Afghanistan, Libyen, Syrien), til en integreret politisk-økonomisk-kommerciel-militær alliance. Altid under Washingtons kommando, selvfølgelig. Og herunder vigtige perifere vasaller/bidragsydere, såsom Golfens petromonarkier og Israel.
Den kejserlige "fjende" skulle selvfølgelig være det eneste autentiske projekt, der er tilgængeligt for det 21. århundrede: Eurasien-integration - som spænder fra de kinesisk-ledede Nye Silkeveje til den Rusland-ledede Eurasien Økonomiske Union; BRICS-integration, som omfatter deres nye udviklingsbank (NDB), sammen med den kinesiske asiatiske infrastrukturinvesteringsbank (AIIB); et genopstået, stadig uafhængigt Iran – Eurasien-forbundet; og alle andre uafhængige poler blandt NAM-nationer (Non-Aligned Movement).
Aktivister iscenesætter falske samtaler, mens de demonstrerer mod det transatlantiske handels- og investeringspartnerskab (TTIP) mellem EU og USA uden for Europa-Parlamentet på Luxembourg Place i Bruxelles den 24. februar 2016.
© AFP 2016/ THIERRY CHARLIER
Hvordan Washington vil bruge TTIP til at ødelægge den europæiske økonomi
Dette er den ultimative, igangværende 21. konfrontation, der vil blive ved med at generere flere, lokaliserede hybride krigsførelsesformer – da den finder sted ikke kun på tværs af Eurasien, men på tværs af hele det globale syd. Det hele hænger sammen – fra Maidan til de hemmelige TTIP-forhandlinger; fra at provokere Kina i det Sydkinesiske Hav til en oliepriskrig og et angreb på rublen; fra NSA, der spionerer på Petrobras, der fodrer en slowmotion, legalistisk regimeskifteproces i Brasilien til et EU hærget af tvillingeplage; en flygtningekrise i sidste ende fremkaldt af NATO's krige (og instrumentaliseret af Tyrkiet) kombineret med salafi-jhadi-terrorisme, også affødt af de samme krige.
Selv med Frankrig og Tyskland, der stadig ryster – som ved at betale en for høj pris for sanktioner mod Rusland – regner Washingtons "projekt" med, at et hærget EU er et evigt gidsel af NATO. Og i sidste ende et gidsel af NATO på handel - på grund af de amerikanske geostrategiske imperativer mod Eurasien-integration.
Dette indebærer en anden nødvendighed; den konceptuelle krig – det er de onde russere, der fører hybridkrig, ikke os! — skal vindes for enhver pris ved at indgyde konstant frygt hos den gennemsnitlige EU-borger. Parallelt hermed er det også vigtigt at opføre et show; dermed en af de mest massive amerikansk designede militæroperationer på europæisk jord siden afslutningen på den kolde krig – komplet med flåde og luftvåben, der udviste nuklear kapacitet.
Dette er den nye normal; Kold Krig 2.0, 24/7.
http://sputniknews.com/columnists/20160506/1039193968/nato-cold-war-escobar.html