Siden Ronald Reagan erklærede, at "regeringen er problemet", er fjendtligheden over for offentlige løsninger sneglet, hvilket har ført til det republikanske partis udvælgelse af Donald Trump, en person, der aldrig har tjent i offentligt embede, bemærker den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
Beslutsomheden ud over enhver rimelig tvivl fra præsidentkandidaterne fra hvert af de to store politiske partier har inviteret til megen analyse af, hvad en Clinton-mod-Trump-konkurrence betyder i form af større politiske fejllinjer. Robert Merrys syn på valget i form af globalisme og nationalisme er et eksempel. Men konkurrencen er også en del af et større mønster, ikke kun med hensyn til emnepræferencer, som disse to kandidater repræsenterer, men også med hensyn til de kvaliteter, som disse personer ville tilføre præsidentembedet.
Meget af det, en præsident gør i embedet, kan ikke programmeres på forhånd og kan ikke udledes af holdninger til spørgsmål, der er opregnet i en kampagne eller partiplatform eller udtrykt i en kampagnetale. Mange af de vigtige ting, en præsident gør, stammer i stedet fra den erfaring, intellekt, instinkter og værdier, som han eller hun bringer ind i jobbet, og som igen er baseret på den enkeltes baggrund.
Den republikanske præsidentkandidat Donald Trump.
I den henseende er en af de mest iøjnefaldende egenskaber ved den formodede republikanske præsidentkandidat Donald Trump, at hvis han blev præsident, ville han være den eneste præsident i USA's historie, der er trådt ind i det embede uden forudgående offentlig tjeneste. Hver amerikansk præsident til dato, fra Washington til Obama, har enten haft valgembeder på niveau med mindst den amerikanske kongres eller guvernør i en stat, eller været udnævnt til offentlige embeder på niveau med det føderale kabinet eller været et højtstående militær officer på niveau med en general, der har ledet store kampagner.
Mange amerikanske præsidenter har kombineret to eller flere af disse kvalifikationer. Ikke alene har Trump ikke været nogen af disse ting; han har ikke engang nogen erfaring på juniorniveau, civil eller militær, der har noget at gøre med offentlig tjeneste.
Selv inden for den private sektor strækker Trumps baggrund sig ikke til den slags beslutningstagningssituationer, der ville konfrontere f.eks. den administrerende direktør i et stort, veletableret selskab.
I stedet har Trumps karriere, bortset fra hans flæng med præsidentkampagner, næsten udelukkende handlet om aftaleindgåelse rettet mod personlig berigelse og øget anerkendelse af Trump-varemærket. På baggrund af amerikansk historie og tidligere amerikanske præsidenter er Trumps personlige kvalifikationer betagende snævre og overfladiske, og hans bestræbelser er indadrettet.
Forskelle i job
Høje offentlige embeder medfører krav, der på flere væsentlige punkter adskiller sig fra selv de vanskeligste og mest lønnede bestræbelser i den private sektor. En forskel involverer ikke at være i stand til at vælge de forretningsområder, man vil forfølge, eller de problemer, man vil løse. Problemerne har en tendens til at påtvinge sig sig selv, især om end ikke udelukkende i udenrigsanliggender.
Når han laver aftaler om at bygge feriesteder eller navngive golfbaner, arbejder aftaleindstifteren med en bestemt situation, fordi han mener, at der er gevinst at hente der; hvis der ikke er overskud at hente, kigger han bare et andet sted hen for at drive forretning i stedet. Beboeren af det ovale kontor har intet som den slags frihed til at vælge, hvilke problemer han vil håndtere.
En anden stor forskel involverer at skulle beskæftige sig med flere og modstridende valgkredse og interesser - hvilket er iboende for politikens kunst og dygtighed. Den administrerende direktør for et større selskab kommer lidt ind på dette, i betydningen at skulle håndtere arbejdskraft og kunder såvel som aktionærer, men selv dér dominerer en bundlinje af aktionærværdi (eller executive suite-værdi).
At jonglere med kommercielle bolde er ikke som at jonglere med politiske bolde i betragtning af de fundamentalt forskellige slags krav om hensyntagen fra potentielle interessenter. Og for en økonomiingeniør med hjulhandlere behøver flere valgkredse slet ikke at være involveret.
Vi bør også overveje den grundlæggende dimension af den offentlige interesse versus egeninteresse, og hvor værdierne for et individ virkelig ligger, som indikeret af tidligere livsvalg. Naturligvis kan offentlige embeder såvel som private erhverv bruges som et middel til at forfølge blinde personlige ambitioner - for et godt portræt af et aktuelt eksempel, se Frank Brunis bud på Ted Cruz. Men fuldstændig fravær af offentlig service er i sig selv et stærkt udsagn om denne dimension.
Sen. Ted Cruz, R-Texas.
Som med andre aspekter af Trump-fænomenet – såsom fremmedhad, kvindehad og den vægbyggende nationalisme – afspejler Trumps succes i denne valgkamp større holdninger, hvad enten det er vrede hvide mænds eller noget andet. Som mange kommentatorer har bemærket, var nogle af de mest fremtrædende temaer, som Trump har kørt frem til nomineringen, allerede blevet plejet og redet, nogle gange i lidt anderledes og mindre rå form, af andre - især inden for det republikanske parti, og i den forstand partiet fortjener at få Trump som sin nominerede.
Det samme er tilfældet med afvisningen, også repræsenteret af Trump, af public service og uselvisk dedikation til et større offentligt gode. Offentlige tjenester og offentlige programmer er ikke den eneste måde at tjene almenvellet på generelt, men for mange specifikke offentlige behov er de den eneste måde at tjene dem på.
Vi hører afvisningen uophørligt i form af "regeringens dårlige, private sektors gode" mantra, der tager utallige former hver dag på Capitol Hill, fra bureaukrat-bashing til ignorering af grådende behov, der kun kan besvares af et større regeringsprogram - som f.eks. reparation af svækket transportinfrastruktur, som enhver, der kører i Washingtons vedligeholdelsesudskudte, og ofte bryder ned, Metro-system til at arbejde, er meget opmærksomme på.
Foragt for regeringen
Vi har set andre manifestationer af det samme sæt holdninger fra andre kandidater i dette års republikanske race. Der er Cruz, som selv før hans vanvittige opfordring til at afskaffe IRS (så hvem opkræver skat?) havde viet sin embedsperiode i Senatet til at forsøge at lukke regeringen ned i stedet for at prøve at få den til at fungere bedre. Der er Marco Rubio, som allerede før hans præsidentvalgskampagne begyndte at rulle, havde mistet interessen for at udføre sit senatorjob og arbejde på det på fuld tid i seks hele år på vegne af de vælgere, der havde valgt ham til at gøre det.
Og når vi taler om senatorer, der gør eller ikke gør deres arbejde, så er der naturligvis den bevidste forkrøbling af Højesteret i mindst et år ved, at flertalspartiet i Senatet nægter at overveje præsident Barack Obamas nominering til at udfylde en ledig stilling.
Aspekter af disse holdninger, udtrykt som de så uophørligt kommer fra den ene side af det politiske spektrum, har dyrket tilsvarende holdninger i den større amerikanske befolkning. Helte for den amerikanske offentlighed plejer ikke, som de engang var, at være dem, der ydede usædvanlige ofre eller udførte exceptionelle gerninger på vegne af det offentlige gode. I dag er det mindst lige så sandsynligt, at de er succesrige iværksættere - nogen som f.eks. Steve Jobs - der beundres for en kombination af deres økonomiske succes og den måde, de har tilfredsstillet os, ikke som borgere, men som forbrugere.
Den republikanske præsidentkandidat i 2012, Mitt Romney. (Fotokredit: mittromney.com)
Vi har set en lille forvarsel om Trump-fænomenet i præsidentkandidaterne i de seneste år. Overvej de to republikanske modstandere, der stillede op mod Barack Obama. I 2008 var det John McCain, en senior senator og en krigshelt. I 2012 var det Mitt Romney, der – selvom hans enlige periode som guvernør i Massachusetts ville have holdt liv i den ubrudte række af public service-erfaringer blandt amerikanske præsidenter – har viet resten af sin karriere til at være en private equity-kunstner. dvs. en finansingeniør, der indgår aftaler for at tjene penge, uden at en offentlig interesse varetages, meget på samme måde som Trumps handler. Trump bragte denne mini-trend fuld cirkel sidste år med sine skændige kommentarer, hvori han sagde, at McCain ikke var en krigshelt, men en taber.
Afvisningen af en følelse af offentlig ånd, og med den afvisning af den tilknyttede holdning om, at regeringen altid er et problem og aldrig en del af løsningen, påfører almenvellet enorm skade, selvom meget af denne skade er mindre tydelig end tilstanden hos Washingtons metro.
Præsident Ronald Reagan holdt sin åbningstale den 20. januar 1981, hvori han erklærede, "regeringen er problemet."
Eller nogle gange bliver det først tydeligt, når skaden bliver stor nok til at forårsage en krise, som det for nylig har gjort med forureningen af den offentlige vandforsyning i Flint, Michigan. Republikanernes bestræbelser i Kongressen på at aflede skylden fra den republikanske guvernør, hvis administration havde overtaget kontrollen over byen og i stedet rettet den mod en del af det foragtede føderale bureaukrati, Environmental Protection Agency, ignorerede, hvordan Kongressen med vilje havde fjernet EPA's magt til at gøre meget i sådanne situationer.
Præsident Obama, der besøgte Flint i denne uge, talte præcist om den "ætsende holdning", der modarbejder statslige investeringer i offentlig infrastruktur. "Det er en tankegang, der siger, at miljøregler designet til at holde dit vand rent eller din luft ren er valgfrie eller ikke så vigtige," sagde Mr. Obama. "Den holdning er lige så ætsende for vores demokrati som de ting, der resulterer i bly i dit vand."
Folk, der fokuserer på at tjene formuer i den private sektor, bør reflektere over lektionen Jacob Hacker og Paul Pierson i den seneste Udenrigsanliggender, hvori de forklarer: "Det var fremkomsten i første halvdel af det tyvende århundrede af en robust amerikansk regering, der var villig og i stand til at handle modigt på vegne af landet som helhed, der førte til spektakulære fremskridt inden for national velfærd over mange årtier."
Steve Jobs var en fantastisk innovator, men kig ind i den iPhone, der var med til at gøre ham til en helt, bemærk Hacker og Pierson, og "du vil opdage, at de fleste af dens hovedkomponenter (GPS, lithium-ion-batterier, cellulær teknologi, touch-skærm og LCD-skærme, internetforbindelse) hviler på forskning, der var offentligt finansieret eller endda direkte udført af offentlige myndigheder."
Forfatterne bemærker desværre, at "det har været nedbrydningen af regeringens kapaciteter, ambitioner og uafhængighed i den sidste generation eller to, der har været en væsentlig årsag til udtørringen af de gode tider", der havde hersket især i de første tre årtier efter Anden Verdenskrig.
Den dominerende offentlige filosofi i USA om individuelle borgeres forhold til deres nation og deres regering har oplevet en stor vending til det værre i det halve århundrede, siden John Kennedy opfordrede borgerne til at spørge, hvad de kan gøre for deres land i stedet for, hvad deres land kan gøre for dem. Nomineringen af et større parti af en person, der ikke har gjort noget for sit land og i stedet kan prale af en evne til at lave pengeindtægter, er en kulmination på denne frygtelige tendens.
Donald Trump har udnyttet den tendens, men der er mange andre, der deler ansvaret for tendensen og fortsætter med at udøve deres ondartede indflydelse på amerikanske holdninger i dag.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Dette er en mærkelig kritik i betragtning af Trumps faktiske holdninger. Sammenlignet med de seneste republikanske kandidater kan Trump lige så godt være reinkarnationen af FDR. Han er et godt stykke til venstre for Clinton om Social Security og Medicare, og indtog en ballade holdning til universel sundhedspleje "betalt af regeringen." Han presser ikke på den åndssvage liberale nihilisme, som højrefløjen har brugt til dækning siden Reagan.
De regeringsprogrammer, han har støttet, har været de samme, som retmæssigt blev angrebet af dette websted, nemlig imperiet og suverænitetsbesejrende handelsaftaler som TPP og TTIP.
Amerikanerne er fanget mellem sten og hård, som man siger.
Killery, som navnet antyder, har intet at tilbyde det amerikanske folk eller landet uden for den ene katastrofe efter den anden. Der er ikke et eneste "monument" nogen amerikaner kan pege på med PRIDE, som er af hendes skabelse, landskabet er kastet med hendes katastrofer.
Hvad angår The Donald, vil jeg ikke starte listen over "monumenter" af hans skabelse og fremstilling, men som eksempel vil jeg blot tage et, de bedst kendte verdensomspændende TRUMP TOWERS. Alt i USA, der har navnet TRUMP, tjener penge (vedligeholder sig selv ved at drive forretning som f.eks. hotel eller kasino, der IKKE FLIPPES på Wall Street.) Anders satte arbejdende folk til at arbejde i sine forretninger, hvem gør Killery og "I ikke havde sex med den kvinde” sat på arbejde? INGEN. Faktisk stjæler de job fra de fattige i Caribien.
Wake up American du har ikke meget af et valg med et (1) parti med to (2) vinger. Sanders har allerede sagt, at hvis han taber, vil han give hele knægten og kabussen til Killery, så den ENESTE chance, der er tilbage, er Anders. Hvis du tror, du har et problem, glem aldrig, at problemet er af din egen fabrikation ved kun at have dette kriminelle politiske såkaldte topartisystem, lige siden de religiøse fanatikere kaldte Pelgrim-fædre (udstødt fra Storbritannien også bedt om at "blive ved med at køre med lastbiler" af hollænderne borgere, der netop havde afsluttet den 80-årige RC-krig med Spanien, trådte i land ved Plymouth Rock.
Du har ikke meget valg amerikanere. Det eneste valg, du har, er Anders, om du kan lide det eller ej. Han er i det mindste en forretningsmand med succesrige store virksomheder, som han aldrig lod sine kreditorer – mange af dem med disse specielle næser, du kender dem – tage fra ham ved at kæmpe mod dem i stilstand i domstolene.
Mr. Pillar: Da jeg mangler fordelene ved en uddannelse på Trump University og en stimulerende tilknytning til dets alumner, er jeg ikke i stand til at konkurrere med dine kritikeres elegante veltalenhed, men måske en simpel "tak" for dette og dine mange andre bidrag til Consortium Nyheder vil være tilstrækkelige.
Wow! Ser man bort fra de Randroider, hvis forestilling om et ideelt samfund er Somalia, troede jeg her, at Trump-brigaden var en flok uvidende yahoos, kryptofascister, hvide nationalister og våbenkærere med et rigt fantasiliv. Så læste jeg denne kommentartråd - og fandt absolut ingen grund til at ændre min mening.
Nogle af jer synes at arbejde under den vildfarelse, at I vælger en guds konge, ikke en præsident. Jeg vil vædde på, at ingen har den mindste idé om denne klovnes historie som "forretningsmand". Denne rørende tro på, at den fyr, der er ansvarlig for Trump University, har sympati for dine villige karakterer, ville være dystert morsom, hvis ikke indsatsen var så høj.
Bare for et lille tankeeksperiment, mens du ser de store donorer og GOP-eliterne falde i kø bag Donald,
Overvej dette: Hvis de virkelig betragtede ham som en slags eksistentiel trussel mod status quo, hvorfor går de så sammen med ham nu? Hvad fortæller han eller hans repræsentanter dem bag lukkede døre? Hvilken slags forsikringer giver han? Hvem bliver snydt, dem eller dig?
Og tro mig, jeg er ikke fan af Clintons, men seriøst: Hitlery? Den passerede sidste salgsdato for tyve år siden. Kom nu, kan du ikke være lidt mere kreativ? Og det er måske bare mig, men hvilken kandidat her har noget med store stævner, hvor han vandrer usammenhængende, smyger sig med bigotteri og fremmedhad til vildt entusiastiske folkemængder, hvis kollektive albedo af en eller anden underlig grund konkurrerer med Polars indlandsis? Lad os bare sige, at det gør dit mugne ordspil en smule ironisk …
Selvfølgelig hører ingen fra den kun Hitlary-brigaden til brigaden. FYI, navnet er Hitlary, fordi hun har en evne til at kalde udenlandske statsmænd Hitler. Dette viser godt hendes "public service"-baggrund, for tænk, hvis den private erhvervsdirektør kaldte en konkurrerende administrerende direktør for "Hitler" og så skulle forhandle en vigtig aftale med ham i morgen - hvad ville han/hun vinde for hans/hendes virksomhed efter sådan en åbning? Da væsenet (Cankles) kaldte Putin for en Hitler (og nogle medlemmer af Putins familie blev dræbt af Hitlers tropper i Rusland i 2. Verdenskrig), er dette et vidunderligt grundlag for at forhandle for USA's interesser med Rusland i morgen. Eller mener du, som en anden fortaler for "public service", at du bare sprænger konkurrencen væk med atomvåben? Hvis det er tilfældet, så er du den farlige nødsag og en af "uvidende yahoos, kryptofascister, hvide nationalister og våbenkærere med et rigt fantasiliv", som du beskriver. Præsidenten er en chefdiplomat i et land, ligesom en virksomheds CEO er chefsælger/sælger, ikke en blodtørstig, navnekaldende krigsharpy.
Ja, det er alle-undtagen-Hitlary: http://www.zerohedge.com/news/2016-05-06/americans-admit-top-reason-vote-trump-stop-clinton
Tak for dine ord. Målløs, når vi forestiller os vores nuværende situation.
Nå, ja, nu ved vi, at hvis en artikel er af Paul R. Pillar, vil det være en undskyldning fra Hitlary Clinton og det centrale argument for hendes valgkampagne. Det er vist kun passende, at regimets status quo med Hitlary forsvares her af nogen, når Ray McGovern angriber det. "Trump har ingen public service-erfaring", ha, ha, ha, kun de mest dumme 'murikanere kan sluge sådan en pro-hitlarisk tosh. Som en, der arbejdede i det private domæne det meste af mit liv, levede jeg for at læse mytologiseringen af "public service", som de fleste mennesker fra mit miljø betragtede som en doven flok, kl. samfundet.
Jeg stemmer for, at denne artikel bliver erklæret som den mest dumme artikel på Consortiumnews nogensinde (BTW, jeg betragter Trump bare som et mindre onde end Hitlary, han vil aldrig blive en god præsident).
Hillarys oplevelse gav hende den mavefornemmelse, som at bruge en privat server….nu, det er en enestående oplevelse, som er svær at finde!
Hej Joe, håber du har det godt. Er dette afslutningen på præsidentkandidatens mareridt: http://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/national/article37968711.html ? Det ser ud til, at ikke en eneste e-mail fra hendes private server vil gå tabt. En af de ting, som Clintons er berømte for, er de forsvindende e-mails (udslettet), men teknologien fik overstået dem denne gang - hendes private server-e-mail gik til en sky-backup uden hendes vidende - touché! Ingen sædvanlig hindring af retfærdigheden er mulig denne gang.
Det er kun tilbage at se, hvad definitionen af "e-mail" er, ligesom definitionen af "er" var. Men måske ender vi trods alt med din favoritkandidat i dette løb: Sanders/Trump-løbet ville være det absolut mest interessante show på Jorden. Med krydsede fingre.
Gud jeg håber du steger i helvede Paul. Jeg kunne gå på en tirade om den kunt-juice, du har tullet gennem hele denne artikel, om vrøvlerne fra folk, der er regeringsfjendtlige, og hvis skyld udover handlingerne fra de utilfredse i regeringen som dig selv. EPA dræbte Animas-floden, ikke fordi de manglede magt til at gøre noget anderledes, men fordi de er inkompetente. Militæret fejlede i Afghanistan, fejlede i Irak (om CIA-oplysninger kan jeg tilføje, husk … gul kage og aluminiumsrør, åh min!) Listen er så lang over grusomheder, bedrageri, tyveri og mord begået af jer ondsindede, der er regering, at det kunne lave en toiletpapirstige til månen.
Du fatter det ikke. Ingen af jer lyver, stjæler skattekroner, forstår det. De fleste af os vil hellere have 500 milliarder årligt brugt på infrastruktur som vandrør, veje, broer og parker end på en ikke-flyvende F 35. Rent vand i Flint mislykkedes, fordi produktionsjobbene i Michigan er væk med NAFTA-vinden og virksomhedernes skattekroner og individuelle skattekroner er flygtet; som rimer på bly og Richard Noggin. Regeringen har ikke bygget caca. De har overvåget private virksomheder, der udfører hele bygningen. I a$$hatte bygger ikke fly, som Boeing gør, I queffes bygger ikke højtryksventiler, som Baker Hughes gør og så videre og så videre. Du skulle være offentlighedens hårdtarbejdende og tillidsværdige mellemmand, og du har fejlet. Nu vil du give Joe Smith, Alejandra Rodriguez, Tyrone Johnson, Jung Kim, Mohammad Al Kasir og alle andre utilfredse amerikanere skylden for at ville have jer alle fyret og nogen og noget bedre.
Du opfører dig som om Repukes og Demontraps bruger forskellige madamer til ludere og forskellige CIA-fly til deres cola, din løgnagtige phucc. Folk hader ikke nødvendigvis regering, vi hader korruption og Apokalypsen er her for at kaste lys over alle jer dæmoner. Onkel Samaels regering har gjort jorden til et levende helvede for 90% af alt liv på denne planet, ikke den gennemsnitlige borger, der er træt af bedrageri og regeringsmisbrug. Se, hvor kort sandheden kan noteres ned sammenlignet med det underfund, du udløste for at sløre manglen på ærlighedsgrise ved truget, som om du skal slynge ud for at blive ved med at høre, "Suuueeeey, suey, suey, suey!" Jeg håber, at alle nu forstår, hvorfor Kristus kastede dæmoner ind i grise.
Din far er den oprindelige løgner og morder. Jeg beder hver dag til, at der vil være en meteor eller jordskælv, der rammer DC den dag, hvor I alle er i byen! Phucc ham og alle som dig, der vil lyve og myrde for at bevare status quo! Du må hellere tilstå og omvende dig. Tiden er knap, dæmon.
Regeringen når sine mål ved hjælp af tyveri, vold og tvang. Det frie marked er baseret på frivillig forening med respekt for ejendomsrettigheder. Måske er det grunden til, at folk foretrækker den private sektor. Jeg ved det ikke... Var du også under illusionen om, at regeringen faktisk har nogen penge? Der er ikke noget, der hedder "offentlig finansiering" Al rigdom er genereret af det frie marked.
CIA, for eksempel, er i gang med at ødelægge menneskeheden. Det er ikke en særlig god forretningsmodel. Sådanne grusomheder får man ikke i den private sektor.
Jeg ville ikke forvente mindre af en statistisk parasit. De fleste, der arbejder for regeringen, er dumme. Denne artikel gør sagen klart.
BRAVO!
Kære, zachary smith. Jo tidligere du fuldt ud accepterer det faktum, at Donald Trump lykkes Obama, jo bedre er 4 u og du kan lide. nogle siger dog, at Trump er en outsider og uerfaren i den offentlige tjeneste. Det er de egenskaber, som USA's længe ventede og ventede 'sorte præsident' skal besidde.
Jeg falder fuldstændig ind for dine synspunkter, kære kloge elwood anderson.
Nonsens, Trump er en patriot, der lover at gøre Amerika fantastisk igen!
Hitler og Mussolini svor også at gøre deres respektive lande store igen.
At ophøje store generaler – som en gruppe – til at være kvalificeret til formandskabet generer mig. Jackson, Grant og Eisenhower er blandt den gruppe. Succesfuld ledelse af store grupper af mænd kvalificerer næppe nogen til at være præsident - i hvert fald efter min mening. Eisenhower bliver holdt op som et forbillede blandt den flok, men manden kunne næppe have fejlet i betragtning af situationen i USA og verden på det tidspunkt. Alligevel lykkedes det ham at starte adskillige rod, som plager os den dag i dag.
Herbert Hoover og William Howard Taft var medlemmer af præsidentens kabinetter og blev aldrig valgt til noget embede. IMO gjorde det heller ikke særlig godt i højere embeder.
Endelig kom demokraten Wendell Willkie direkte fra Big Business, fik et hurtigt drys af republikansk englestøv og blev 1940-kandidaten.
Trump har mange problemer, men i disse dage er uerfarenhed i regeringen ikke nødvendigvis et af dem.
Hvad resten angår, foreslår jeg, at hr. Pillar tager et kig på, hvorfor både Trump og Sanders har gjort det så godt i år. Tænk på den handelstraktat, som begge nationale partier ønsker at proppe ned i halsen. Begge siger, at de er imod det. Begge siger, at de ikke ønsker at skære i socialsikringen.
Jeg kommer til at fange helvede for dette, men det er IKKE en dårlig idé at fordrive illegale udlændinge. (og nogle af de "lovlige" udlændinge, der får lov til at komme til USA for at fordrive nuværende arbejdere fra deres job og spare The Company penge på lønninger) Trump formår på sin højrøstede og blændende facon at rode problemet op, men kæler for stort og Lille forretning med billige og skrækslagne arbejdere skal afsluttes. Jeg vil præcisere, at enhver udsmidning bør ske på en nøgtern og lovlig og endda afslappet måde, hvor udlændinge får lov til at sælge al ejendom og tage udbyttet med sig hjem - hvor end hjemmet er.
Både Sanders og Trump siger, at Rich People ikke betaler nok skat. De lyver måske begge i valgøjemed, men det lyder bestemt godt herfra.
Til sidst lidt læsning for Mr. Pillar.
http://thehill.com/homenews/campaign/279067-10-issues-dividing-donald-trump-and-paul-ryan
Jeg vil ikke have, at Trump skal være præsident, men hvis det kommer til stykket til ham eller Hillary, så ser manden forbandet godt ud til sammenligning. Og endnu bedre, hvis Powers That Be trækker Mitt Romney eller et lignende pift ud af træværket.
Wow, jeg gætter på, at CIA ikke vil have nogen del af Trump! Heehee. Luk stedet, tak!
De eneste mennesker, der hader regeringen, er libertære ideologer. Vi ønsker en god regering, en som reagerer på dens folks behov, og Trump siger, at han vil levere.
kender en mand fra hans fjender, og DT'ere er zionisterne, de værste mennesker i planetens historie, bortset fra ingen.
Nej, Trumps kampagne er ikke "anti-regering". Hans kritik er snarere, at regeringen gør meget dårligt de ting, den burde gøre. Handelsaftaler er et glimrende eksempel, idet de forhandles ikke for at tjene de nationale interesser, men snarere interesserne for virksomheder, hvis brancheforeninger, lobbyister og PR-firmaer har formet dem.
Der er helt sikkert problemer med en amatørpolitiker, der søger præsidentposten. Den vigtigste blandt dem er, at han ikke har nogen forestilling om det pres, som interesseorganisationerne vil lægge på ham, først som kandidat, og derefter, hvis han bliver valgt, som præsident. For selv en erfaren politiker, der med succes har styret presset fra interessegrupper til det punkt, hvor han har sikret sig nomineringen, vil sandsynligvis blive overrasket over, hvor dramatisk dette pres eskalerer, og hvis han bliver valgt, vil han blive chokeret over, hvor fuldstændig afhængig ledelsen af den udøvende magt er af den udøvende magt. samarbejde med Senatets flertalsleder. (Husk på, at da Harry Reid fremmede et lovforslag om sundhedspleje, som Obama kraftigt havde modarbejdet under den primære kampagne i 2008, tilbageholdt Reid bekræftelsen af 180 Obama-udnævnte til de ledende stillinger, med henvisning til "hemmelige beslag", indtil Obama endelig godkendte det, der nu kaldes, ironisk nok "Obamacare".)
Det umiddelbare ukendte, vi står over for med Trump, er dette: Hvordan vil han håndtere det eskalerende pres som den formodede partikandidat? Hvor mange indrømmelser vil han give for at sikre "partiets enhed".
Har han f.eks. allerede trukket tilbage fra sin "neutralitet" holdning til Israel/Palæstina-konflikten for at sikre Adelsons støtte?
Også: John Kerry annoncerede i denne uge en deadline den 8. august for Assads afgang fra den syriske regering, eller "Plan B" vil blive implementeret. Hvordan vil Trump reagere?
Tak for din indsigtsfulde kommentar.
Hvis du måske husker, da FDR blev valgt, var der en alvorlig snak om at opløse kongressen. Det viste sig i sidste ende at være unødvendigt, da oppositionen fik beskeden og faldt i kø.
Mr. Trump har højgaflernes opbakning bag sig, ved, hvordan man spiller hardball, og er vigtigere ikke afhængig af finansieringen af særlige interesser ved valget eller efter at have forladt regeringen. Mellem ham og Sanders-tilhængere er der det "stille" flertal - de mennesker, der ikke gad at stemme ved det sidste midtvejsvalg. Selvom succes bestemt ikke er garanteret, har han lige så gode chancer som nogen. Se på den geniale måde, han nåede frem til, hvor han allerede er, med ret få penge brugt.
Obama havde, selv om han måske havde et godt hjerte, intet af finansieringens opfindsomhed, uafhængighed eller pitckforks bag. Han er også kun menneskelig, og præsidentens løn er næppe nok til at sørge for hans families velfærd efter, på det niveau, der passer til den stilling.
Jeg ville ikke se for dybt ind i Trumps AIPAC-tale. Som enhver politiker er han vilje til at ændre sine ord, som det er hensigtsmæssigt for øjeblikkelig job ved hånden. Problemet for Adelaon er netop, at han stadig ikke giver finansieringen eller får kontrol over yderligere handlinger.
Hvad angår Syrien, hvordan er det overhovedet noget, Trump kan gøre noget ved endnu? Hvad er plan B præcist? MANPAD'er? Mr. Putin er tydeligvis en dygtig operatør - de har allerede annonceret tilbagetrækningen. Hvis de vælger det inden den 8. august, kan det hele være gjort i Syrien. Ligesom hvordan man leverer MANPAD'er, uden at de så prompte bliver brugt til også at lukke vestlige fly ned? Hvordan ville det se ud? Vil helt sikkert forsegle Trumps sejr. Og hvis de på en eller anden måde ikke når de "rigtige" folk, er jeg sikker på, at russisk efterretningstjeneste kan ordne det. Glem ikke, at Saudi-Arabien er vanvittig nok til at true USA selv med at trække sig ud af petrodallar. Så alt i alt virker det som mere bluffing fra den beviste middelmådighed.
Til GUD; Jeg kunne godt lide dit svar ovenfor. Punkt godt taget. Ønsker ikke at falde i endnu en "maling-by-numbers"-forenkling af virkeligheden. Jeg tror tilfældigvis, at det er muligt for et ægte "aristokrati" (moralsk, intelligent, klogt, med en stærk følelse af noblesse oblige) af rige statsmænd at eksistere. FDR er tilfældigvis et ret godt eksempel på sådan en (jeg tror ikke, Trump laver karakteren; ren Plutocrat den). Faktisk, hvis flere af vores debaserede plutokrater havde været faktiske aristokrater, ville der ikke være nogen trussel om revolution.
Ironisk nok havde jeg lige mulighed for at henvise til FDR i en anden diskussion. Da han blev valgt, var der maskingeværreder i hjørnerne af regeringsbygninger. Der var seriøse diskussioner om, hvorvidt han skulle opløse kongressen. Historikere siger ofte, at han reddede kapitalismen fra sig selv. Der var revolution i luften under den valgcyklus. Hvis han i modsætning til Trump var en sand aristokrat, hvorfor var der mere en trussel om revolution, end den er nu.
Historie og historiske helte bliver luftbørstet over tid. Gode ting at lære børn og selvbetjening til de samme aristokartier, der har indflydelse på blandt andet. Grav lidt i FDR, og du vil finde flere knap så pæne ting, især efter hans tids standarder. Se for eksempel kvindemoral og planlægger at skilles fra sin kone.
Så Trump kan ende med at blive bedømt meget bedre af historien end nu ser ud til. Når man tænker over det, har FDR og Trump faktisk mere til fælles. De kommer endda begge fra NY. Trump er måske klogere og forretningskyndig, men FDR ydede langt mere public service og havde veltalenhed i taler og radio. Ah massemedierne, anti-elitismen og internettet, der ødelagde fortidens pæne (men stadig overfladiske) veltalenhed.
Åh, og jeg tror ikke, at aristokratiske klaner kan holde i for mange generationer uden at gøre reel skade... Men det er en separat sag.
Jeg tror, at det hele hviler i "Noblesse Oblige"-tingen, og går det som om man taler det. Lidelsen var større dengang end nu (i høj grad på grund af den fortsatte eksistens af nogle tilbageværende New Deal og New Deal-inspirerede politikker til at afbøde nutidens lidelser). Jeg så en FDR-dokumentar for nogle måneder siden, hvor FDR sagde, at han ikke havde nogen ideologi; at han var kristen og demokrat og det var alt. Han tog tilsyneladende også påbuddet om at "fremme den generelle velfærd", som blot er en moderne, sekulær måde at sige Jesu 2. bud om at elske hinanden på (det kristne at gøre med hensyn til ens medmennesker). Det demonstrerede han i sine New Deal-politikker. En aristokrat er heller ikke en hellig eller en af de 12 disciple, der geninkarnerer. Han eller hun ville dybest set være mere god end ond, i karakter og have en reel, arbejdende bekymring for den generelle velfærd, PÅ trods af personlige karakterfejl. HVIS vi havde en af vores moderne, post-Reagan-æra-præsidenter tilbage under den store depression, ville vi være faldet ind i fascismen dengang, som så mange andre europæiske lande gjorde, og en "white trash-talende" milliardær-for-Prez vil ikke trække baconen ud af ilden, som FDR gjorde, mens det OGSÅ formår at hjælpe (til skade for hans civile New Deal-politikker) på en væsentlig måde med at nedbringe truslen fra verdensomspændende fascisme (alias WWII) . Ja, jeg er enig i, at en aristokratisk karakter ikke er en arvelig ting; det ender med den særlige aristokrat og mangler at blive set-og-demonstreret i ethvert afkom. Jeg bruger udtrykket i bogstavelig forstand: mennesker af god og ædel karakter, de bedste og smarteste i ethvert samfund (som generelt vil have det økonomisk godt på grund af disse karaktertræk)
Jeg er enig i, at indre motivation (en generalisering af "Noblesse Oblie") er vigtig og meget undervurderet af moderne økonomi. Endnu bedre, når sådan en også kombineres med ordentlig ydre motivation (penge, berømmelse osv.). Så for mig er den bedste model en af en begrænset, lille, men stærk regering, der står over oligarki, store biz og særlige interesser. Det betyder blandt andet sammenlignelige niveauer af kompensation og karriereveje.
"Fremme af generel velfærd" er faktisk en sætning i den amerikanske forfatning.
Jeg er enig i de faktorer, der afhjælper den nuværende situation i forhold til dengang. Jeg vil også tilføje kvantitative lempelser og nulrenter fra Federal Reserve. Alle lægger op til ER "livsstøtte", men ikke den faktiske kur. Men undervurder ikke psykologiske faktorer hos mennesker, der mistede alt håb. Med hensyn til det absolutte økonomiske niveau kan de godt være bedre end medianen i tredjeverdenslande eller et samfund for 100 år siden. Men de ville ikke føle det, især når myten om den amerikanske drøm og den tilsvarende "hvis du er fattig, er det hele din skyld"-linje er oppe i luften.
Tilbage til FDR. Du ved, at Roosevelt-klanen klarede det delvist på Kinas opiumshandel! De er stadig omkring investeret i Kina blandt andet. Dette er en anden kvalitet, der er overrepræsenteret i toppen. Tendens til at skubbe regler, til tider, til det punkt at krydse grundlæggende moralske grænser. Ingen af os er perfekte uanset rigdom, og graden varierer, men især super-rigdom skabes sjældent ved at være pæn hele vejen igennem.
The New Deal var ikke kun ét program. Der var et par runder. De blev ved med at prøve og prøve, indtil noget satte sig fast. Havde ikke en plan for det hele i starten. Historikere er ikke engang 100 % sikre på, at det var New Deal og ikke den militære oprustning mod at komme ind i WWII, der gjorde det sidste trick.
Men her er nogle mindre behagelige ting, FDR gjorde. Det militær-industrielle kompleks kommer i gang under ham, det samme er den overordnede massive, spredte regering. Han reddede Amerika fra fascismen (eller kommunismen – uanset hvilken vej vinden ville have blæst), men det er også veldokumenteret, at han narrede Amerika ind i Anden Verdenskrig på trods af den isolationistiske kongres vilje. Han manipulerede Japan ind i hjørnet med en fuld olieblokade. Alle i Det Hvide Hus forventede, at krigen ville starte i den måned, der førte til Perl Harbor. Nogle spekulerer endda i, at det ikke var nogen tilfældighed, at hangarskibene ikke var der. Han internerede de japanske amerikanere, og de fik aldrig meget af deres konfiskerede ejendom tilbage. Med hensyn til at redde verden fra fascismen, var der radiokommentatorer på det tidspunkt, der diskuterede, hvem der skulle støtte Nazityskland eller det kommunistiske USSR, og konkluderede med at støtte den tabende side for at hjælpe dem med at udslette hinanden. De kom ret sent ind i krigen, godt efter mange afgørende kampe er blevet udkæmpet. Land & Lease, selvom det er væsentligt, konkluderes generelt af historikere for ikke at være afgørende. De gik ind i krigen præcis på det rigtige tidspunkt for, med relativt små tab, at forhindre nogen i at dominere hele det kontinentale Europa. Smart, men næppe ædel. Åh, og glem ikke, at disse pseudo-videnskabelige raceideer ikke stammer fra Tyskland, men snarere i Storbritannien og USA (se eugenik og eugenik-baserede immigrationskvoter).
Sidst men ikke mindst er de rige også bange for revolution og at miste det hele (maskingevær!!!). Så han reddede også sin egen klasse.
Ser du, det var aldrig bare pænt og ædelt? På mange måder er det bedre nu end dengang.
Tilbage til Trump. Jeg læste faktisk dele af hans art of the deal lige før hele dette mediecirkus kom i gang. Han støder ikke på noget som personaen i nutidens medier. Et stort ego, men ikke klart overdrevet, masser af selvskepsis og selvstændig tænkning. Han skitserer også strategien "enhver reklame, selv dårlig, kan bruges til ens fordel"-strategi, som han tydeligvis bruger for at få mest mediedækning for en meget lille udgift til sin kampagne. På almindeligt engelsk er den "white trash-talking persona" noget, der tydeligt bevidst er skabt for at vinde republikansk nominering. Alle de omhyggelige opsætningsmuligheder for fejlcitering er heller ingen tilfældighed. "Voldtægtsforbrydere" og et par sætninger nede ad vejen "Jeg har masser af gode latino-venner, de fleste er anstændige mennesker..." Det er derfor, han er klogere end FDR. Situationen er ikke så tydeligt alvorlig, og massemediernes propagandahandske er meget mere sofistikeret... han ville ikke have en chance med højpandede taler. Hvorfor skulle en fyr som ham løbe og udsætte sig selv, sin familie og sine biz-interesser for dyb granskning og angreb, muligvis endda mord. Han kunne bare have fortsat med at købe dukkerne for at gøre sit bud. Jeg vil gætte på, at der er en reel iboende komponent i hans motivation, der ligner FDR.
Åh og det hele er forudsigeligt. Se https://en.m.wikipedia.org/wiki/Strauss%E2%80%93Howe_generational_theory
Nej, Trumps kampagne er ikke "anti-regering". Hans kritik er snarere, at regeringen gør meget dårligt de ting, den burde gøre. Handelsaftaler er et glimrende eksempel, idet de forhandles ikke for at tjene de nationale interesser, men snarere interesserne for virksomheder, hvis brancheforeninger, lobbyister og PR-firmaer har formet dem.
Der er helt sikkert problemer med en amatørpolitiker, der søger præsidentposten. Den vigtigste blandt dem er, at han ikke har nogen forestilling om det pres, som interesseorganisationerne vil lægge på ham, først som kandidat, og derefter, hvis han bliver valgt, som præsident. For selv en erfaren politiker, der med succes har styret presset fra interessegrupper til det punkt, hvor han har sikret sig nomineringen, vil sandsynligvis blive overrasket over, hvor dramatisk dette pres eskalerer, og hvis han bliver valgt, vil han blive chokeret over, hvor fuldstændig afhængig ledelsen af den udøvende magt er af den udøvende magt. samarbejde med Senatets flertalsleder. (Husk på, at da Harry Reid fremmede et lovforslag om sundhedspleje, som Obama kraftigt havde modarbejdet under den primære kampagne i 2008, tilbageholdt Reid bekræftelsen af 180 Obama-udnævnte til de ledende stillinger, med henvisning til "hemmelige beslag", indtil Obama endelig godkendte det, der nu kaldes, ironisk nok "Obamacare".)
Det umiddelbare ukendte, vi står over for med Trump, er dette: Hvordan vil han håndtere det eskalerende pres som den formodede partikandidat? Hvor mange indrømmelser vil han give for at sikre "partiets enhed".
Har han f.eks. allerede trukket tilbage fra sin "neutralitet" holdning til Israel/Palæstina-konflikten for at sikre Adelsons støtte?
Også: John Kerry annoncerede i denne uge en deadline den 8. august for Assads afgang fra den syriske regering, eller "Plan B" vil blive implementeret. Hvordan vil Trump reagere?
Ved sidste valg stillede det republikanske parti op med Mitt Romney.
Amerikanske vælgere ville aldrig sætte Mitt Romney ind i Det Hvide Hus.
Mitt Romney er en religiøs leder, lig med en romersk-katolsk pave.
Det amerikanske folk kommer aldrig til at stemme en religiøs leder som præsident for USA.
De overdådigt betalte spindoktorer, der arbejder for det republikanske parti, vidste dette … så hvad skete der?
Mitt Romney tabte det utabte valg for det republikanske parti / det republikanske parti kastede bevidst valget?
Donald Trump.
Skal han vinde valget og blive præsident for USA.
Forventer det republikanske parti virkelig, at han vinder præsidentposten for dem.
Eller -
Har det republikanske partis magtmæglere – ikke spil nok til at prøve og trække en hurtig en igen – krydset fingre og håbet af al deres magt, at stakkels gamle Donald Trump ikke vil blive set som det ønskværdige element og tabe valget.
Den "dominerende offentlige filosofi" er dem, der kun har "evnen til at lave pengeforretninger", fordi de ejer massemedierne. De fejrer kun sig selv, og vel vidende, at deres indkomst i det væsentlige er stjålet og i modstrid med offentlighedens interesser, tjener penge=dyd deres filosofi og søger at undertrykke dissens ved misbrug af økonomisk magt. Det opsummerer Repubs verdenssyn på øverste niveau, og de bør kun krediteres med at indrømme det, i modsætning til de fleste Dems.
Dems arbejdede engang for "en robust amerikansk regering, der var villig og i stand til at handle modigt på vegne af landet som helhed", og mange viste "uselvisk dedikation til et større offentligt gode." Nogle gange har de endda slået til lyd for reel udenlandsk bistand ud over militærhjælp eller penge til at købe alt for dyre amerikanske varer. Nogle få har modstået sindssyge krige. Nu går de for det meste sammen med penge=dyd og repræsenterer oligarkiet. Formodentlig ved de, at en ægte "offentlig ånd" ikke sælger, fordi folket selv er korrumperet af massemedieideologien om salg og dets oligarkiejeres undskyldninger for egoisme.
Som Berrigans og andre aktivisters karriere viser, er kilden til en sand "offentlig ånd" i USA ikke massemedierne. Det kræver et universitet, en aktivistgruppe, en kirke eller andre midler til at dele og lære værdien af handling i hele menneskehedens interesse. Den ånd skal alle politikere have, og ingen skal stemme på nogen, der ikke har. Den er sjælden og truet på trods af at den er den eneste legitime målestok for menneskelig værdi for menneskeheden.
Det er et ensidigt angreb på republikanerne. Artiklen er korrekt om virkningerne af regeringshad, eller i Trumps tilfælde, mangel på tidligere regeringserfaring, som en kvalifikation til statstjeneste, men den fejler ved, at den ikke behandler politikernes brug af regeringstjeneste til at berige sig selv, eller en bestemt valgkreds, der accepterer at finansiere deres succes med at sikre og fastholde deres rolle og magt i og uden for regeringen, som nogle politikere på begge sider af det politiske spektrum har gjort i mange årtier. Dette er typisk for, hvad Clintons har gjort gennem årene. Sådanne negative erfaringer og forankring fra offentlige embedsmænd kan være lige så slemt, eller endda værre, end en mangel på tidligere erfaring i offentlig tjeneste.
DE VEDVARENDE MYTER OM "DEMOKRATISK" REGERING
Elwood Anderson har ret i hans karakterisering af Paul Pillars
artikel som et ensidigt angreb på republikanerne. Vi kan alle forvente
mange flere. Vores samfund er lige så vant til disse angreb, taktikker.
strategier som en kost så regelmæssig som deres morgen cornflakes og
kaffe til morgenmad.
For en mere dybtgående analyse af reaktionen fra kritikere af status
quo, to kilder er nødvendige:
1. "REASON AND RADICALISME" af Gabriel Kolko, et essay på vej
som "epilog" til hans korte bog THE ROOTS OF AMERICAN FOREIGN POLICY...
2, HOVEDSTRØMNINGER I AMERIKANSK SAMTIDENS HISTORIE, af
Gabriel Kolko.
De grundlæggende pointer er, at hvad er konventionel visdom for liberale og
"progressive" holdt aldrig stand til nøje granskning.
Blandt disse er:
*FDR og New Deal reddede Amerika fra den store depression.
Anden Verdenskrig gjorde det så usmageligt som det kan være. Der var arbejde
for alle såvel som døden for mange. Våbenproducenter
modtaget frynsegoder (fabrikker, omkostninger plus garantier osv.) og overskud.
* American Labour reddede arbejdere.
Kolkos analyser af disse problemer og mere blev ikke bedre
hans popularitet hos liberale/progressive eksperter og kommentatorer.
Der er mange andre spørgsmål.
Med hensyn til disse liberale myter, de slidte trosretninger i disse og
andre statslige løsninger har mistet glans for tusindvis
som bliver smidt ud, som er hjemløse, som bliver myrdet på
vores gader og så videre. Mange undrer sig (for at bruge en nu nedlagt
TV-reklame): ": Hvor er oksekødet?"
For de gamle demokrater, der stadig hænger rundt på gamle CV'er
Spørgsmålet er: Hvor længe kan det fortsætte?"
Kolko beskæftiger sig i øvrigt i "Fornuft og radikalisme" med de
spørgsmål om akademiske løsninger. Man kan sætte den såkaldte
Bernie Sanders "revolution", som aldrig var en revolution
overhovedet. Som forventet blev hans forslag aldrig modtaget stærkt
støtte fra grupper, der var beregnet til at drage fordel (mindretal
grupper osv.)
Jeg opfordrer Paul Pillar og hans kolleger i Consortium til at
være analysekilder for os i de kommende år.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Tak for endnu en fejlagtig republikansk ordsalat, der beviser, at du besidder dårlige skrivefærdigheder aktiveret af dine lige så dårlige kritiske tænkningsevner. Din kommentar er en kombinationsplade appel til autoritet med en side af appel til følelsesmæssige logiske fejlslutninger. Der er ikke fremlagt nogen beviser i din kommentar, som kan give støtte til blot et stykke af din snævert fokuserede polemiske analyse. Hvis din hensigt var at overbevise andre om det sophomoreske niveau, din indsigt har nået, godt gået sir!
Han kan ikke lade være, Chuck. Han er i det faste og kraftfulde greb af en "Big Idea". Jeg led samme skæbne i et stykke tid, da jeg blev fast grebet af det store "L" "libertarianisme". Det kræver et par personlige sammenstød med virkeligheden, før den "store idé" bliver slået løs fra ens sind. Jeg så endelig på første hånd de lorte resultater af "Privatization & DE-Regulation". Jeg så endelig, at "Regering=DÅRLIG"-temaerne for libertarianisme simpelthen var beregnet til at RE-empower den parasitære Rentier-klasse og ødelægge mekanismen (dvs. regeringen-som-en-demokratisk republik) til at fremme/forsørge, Generalen Velfærd, eller fælles bedste, overdrager sådanne pligter til private og pirater (dvs. Rentier-klassen). Af alle menneskehedens opfindelser er regeringen den største af dem alle. Det RIGTIGE spørgsmål er, HVEM der skal kontrollere denne mekanisme. Mange finter & bedragerier & tricks bruges af en eller anden fraktion til at få "ejerskab" af denne vidunderlige mekanisme, fordi den åbenbart kan gøre, hvad den er sat op til at gøre: enten fremme den generelle velfærd, etablere retfærdighed, sørge for det fælles forsvar ; eller berige og bemyndige Imperial Rentiers & Privateers på bekostning af offentligheden og IT's generelle velfærd.
Nøjagtigt. Det holder aldrig op med at forbløffe mig, hvor let de relativt intelligente mennesker bliver fanget af forenklede ideologier. Virkeligheden er alt for kompliceret til, at noget simpelt sæt regler nogensinde kan fungere.
Selv libertarianere er enige om, at regeringen er forpligtet til at give grundlæggende sikkerhed for at muliggøre frivillige transaktioner. Hvorfor stoppe der? Det strammede modelmarked i econ 101 kræver uendeligt kyndige aktører, der opererer under perfekt rationel nyttemaksimerende funktion. Selv da er der iboende fejltilstande på sådanne markeder i form af naturlige monopoler og oligopolistisk samordning.
Hvad det betyder i praksis er bedrageri og udbredelse af informationsasymmetri til fordel for markedsinsidere. Ikke alle kan være eksperter i alt. Ingen praktisk erstatning for styring, selvom det stadig kan komme fra de private enheder. Nøglen er, hvordan man får en sådan regering til at fungere effektivt og stadig for den generelle velfærd.
Ikke desto mindre er rentier-klassen og andre sådanne ting endnu en massiv overforenkling. Der er lige så meget mangfoldighed af moralske og andre kvaliteter på toppen som overalt. Husk, at dygtighed, viden, talent og erfaring stadig generelt er overrepræsenteret over for de højere sociale lag. Når klassekrigsførelse bliver grim, er det sandsynligvis ikke til langsigtet fordel for nogen af siderne. Det er naturligvis altid "dem" og aldrig "os", der starter det.
Brad, du har det helt rigtigt! Jeg forstår præcis, hvad du sagde, og rentier-klassen er roden til problemet. Jack. ps. Michael Hudsons bog, Killing the host, beskriver det perfekt!
Artiklen handler om Trumps manglende public service og dens hidtil usete karakter. Jeg er sikker på, at forfatteren kunne skrive om Clintons fortid, hvis han valgte det.