Hemmeligheden bag Yemen-krigen

Eksklusiv: En nylig PBS-rapport om krigen i Yemen afslørede den hemmelige forbindelse mellem den amerikansk-saudiarabiske alliance og Al Qaeda, en virkelighed, der også understreger den jihadistiske vold i Syrien, skriver Daniel Lazare.

Af Daniel Lazare

PBS Frontlines "Yemen under belejring", der blev sendt den 3. maj, giver kraftfuld visning. Et førstehånds kig på ødelæggelserne, som USA, Saudi-Arabien og andre magter har besøgt i et af de fattigste lande i Mellemøsten, viser den 35 minutter lange dokumentar familier, der kæmper midt i murbrokkerne, børn, der dør af morterangreb, kirurger opererer uden bedøvelse og andre sådanne rædsler.

Men den vigtigste åbenbaring kommer næsten som en sidebemærkning. Journalisten Safa Al Ahmad, der interviewer pro-saudi-krigere nær den centrale yemenitiske by Taiz, hører pludselig råben. "Hvad er der galt?" spørger hun. "Hvem er de? De vil ikke have mig til at være her?”

En soldat forklarer, at de mennesker, der laver ballade, er Ansar al Sharia, altså kæmpere for sharia. "Og han siger bare ganske afslappet, det her er Al Qaeda på den Arabiske Halvø," siger Al Ahmad senere om det lokale Al Qaeda-tilknyttede selskab, der ofte omtales som AQAP. "Og han omtalte dem ved deres lokale navn, som er Ansar al Sharia. Han afslørede, hvad der betragtes som en åben hemmelighed i frontlinjerne, at de [AQAP] havde kæmpet med alle de forskellige fraktioner, de [pro-saudiarabiske] yemenitiske fraktioner og den [amerikansk-saudiarabiske] koalition mod houthierne."

"Vi accepterer dig ikke," råber Al Qaeda-medlemmerne. "På religiøse grunde accepterer vi dig ikke." En ikke-al-Qaeda-kriger siger afvisende: "De er ISIS." Men et sekund retter ham: ”Nej, det er de ikke. De er værre end ISIS. Vi kan ikke sameksistere med dem.”

Men sameksisterer gør de, som filmen tydeliggør. Endnu en ikke-Al Qaeda-kriger forklarer: "Islam tillader ikke, at folk er alt for strenge. Vi skal være moderate. Men vi har en gruppe her, som er strenge.”

"Men I kæmper sammen i frontlinjen?" spørger Al Ahmad.

"Helt sikkert. Forrest er vi sammen.”

Dermed løfter dokumentaren låget på det måske mest usammenhængende aspekt af USA's politik i Mellemøsten. På den ene side hævder USA at bekæmpe Al Qaeda, og faktisk AQAP, betragtes som en af ​​Al Qaedas mest aggressive franchises, har været et primært mål for amerikanske droneangreb lige siden krigen mod terror begyndte.

Men samtidig giver USA militær opbakning til styrker ledet af Saudi-Arabien, De Forenede Arabiske Emirater og andre petrostater i den Persiske Golf, der byder AQAP-krigere velkommen i deres rækker som fulde og aktive deltagere i anti-houthi-korstoget.

USA er imod Al Qaeda på den ene side, men støtter på den anden side elementer, der allierer sig med det.

Forklaring af krigen i Yemen 

Som Al Ahmad – en heroisk saudisk dissident, der har været det reelt forvist fra sit hjemland for at rapportere om situationen for kongerigets shiamuslimske minoritet – siger det:

"Det er derfor, det er så svært at forklare krigen mod Yemen, fordi der er så mange fjender, der befinder sig på de samme frontlinjer og kæmper mod den anden fjende. Mange mennesker, der ønskede at bekæmpe houthierne, som ikke nødvendigvis var enige med Al Qaeda, sluttede sig til dem, fordi det var en klar front for dem til at gå ud og kæmpe. Og det voksede med al-Qaedas rækker. Og så blev situationen kun værre fra 2012 til nu.”

Hvor tidligere Al Qaeda "kontrollerede enorme dele af Sydyemen," tilføjer hun, er gruppens rækkevidde i løbet af de sidste fire år vokset til det punkt, hvor den nu udgør en veritabel stat i en stat.

Alt dette strider direkte mod den officielle linje i Washington, som går ud på, at hvis AQAP har ekspanderet, er det kun, fordi det har udnyttet de uordentlige forhold, som Houthi-oprøret har påført. Som amerikansk antiterror-embedsmand fortalt The Daily Beast sidste sommer:

"Det er nu klart, at AQAP har været en betydelig fordel af det kaos, der blev udløst af Houthi-overtagelsen. Mens den saudi-ledede koalition er begyndt at presse houthierne tilbage, er de ikke i stand til samtidig at bekæmpe AQAP. Nettoresultatet er, at AQAP fortsætter med at gøre indtog og udnytte situationen.”

Denne vision hævder, at houthierne er hovedårsagen til Al Qaedas ekspansion, de skabte de betingelser, der har tilladt den at ekspandere, og det fattige Saudi-Arabien kæmper nu tappert for at rette tingene op. Det hele er ganske hjertevarm, bortset fra at "Yemen Under Siege" viser, at det modsatte virkelig er tilfældet.

I stedet for at rulle Al Qaeda tilbage, gør det klart, at uanset deres betænkeligheder, så er pro-saudiarabiske styrker kommet til at stole på det som et nyttigt aktiv i anti-houthi-kampen, og at de følgelig har opmuntret dens vækst. Da saudierne støtter anti-houthi-styrkerne, gør dette dem medskyldige i AQAP's ekspansion. Og da USA støtter saudierne, gør dette også Amerika medskyldig.

Faktisk er USAs rolle endnu værre. Ved at udsætte AQAP for periodiske droneangreb ender det ikke kun med at dræbe civile – såsom de 14 medlemmer af en bryllupsfest, som USA fejlagtigt målrettet i december 2013 – men opfordrer retfærdigt AQAP-medlemmer til at blande sig med andre anti-houthi-styrker ved at gøre det klart, at det er det eneste sted, de ikke vil bombe.

Resultatet er i virkeligheden en yderst effektiv maskine til at sætte skub i apokalyptisk inderlighed, sprede islamisk militans og tilskynde AQAP til at udvide sine fangarme gennem den bredere anti-houthi-bevægelse. De eneste, der er i tvivl om, hvorfor AQAP kan trives under sådanne forhold, er udenrigspolitiske eksperter tilbage i Washington.

Et bredere mønster

Intet af dette er unikt for Yemen i mellemtiden. Tværtimod finder det sted overalt, hvor USA foregiver at bekæmpe Al Qaeda, mens de faktisk gør det modsatte. Den oprindelige model var Afghanistan, hvor den pakistanske journalist Ahmed Rashid skøn at CIA, saudierne og andre hældte i alt 10 milliarder dollars ind i den antisovjetiske jihad over en ti-årig periode, der begyndte i midten af ​​1979.

Da islamiske militante generelt viste sig at være de mest dedikerede krigere, strømmede pengene til ekstremister som Gulbuddin Hekmatyar, en berygtet fanatiker, der fik sin start i 1970'erne kaste syre i ansigtet på afslørede kvinder på Kabul Universitet.

Hans regeringstid som premierminister i 1993-94 og igen kortvarigt i 1996 var så brutal og destruktiv, at Taleban blev hyldet som befriere, da de endelig tog over og sendte Hekmatyar på flugt til Pakistan.

Det samme skete i Libyen, da det arabiske forår landede i begyndelsen af ​​2011, og Det Hvide Hus opfordrede Hamad bin Khalifa al-Thani, emir fra Qatar, til at bidrage til en voksende sværm af anti-Gaddafi-oprørere. Obama beskrev Al-Thani ved en demokratisk fundraiser som "en stor booster, stor fortaler for demokrati i hele Mellemøsten", men så tilstod: ”Nu reformerer han ikke selv nævneværdigt. Der er ikke noget stort skridt i retning af demokrati i Qatar. Men du ved, at en del af årsagen er, at Qatars indkomst pr. indbygger er $145,000 om året. Det vil dæmpe en masse konflikter.”

Faktisk gjorde det det modsatte. Al-Thani, en stor tilhænger af Det Muslimske Broderskab, har med glæde overført $400 millioner i form af maskingeværer, automatiske rifler og ammunition til salafistiske oprørere, som fortsatte med at gøre mod Libyen, hvad en tidligere generation af USA-støttede jihadister havde gjort mod Afghanistan, dvs. reduceret det til kaos. [Se Consortiumnews.com's "Obamas risikable 'Mission Creep' i Syrien.”]

Endnu en gang blev Washingtons uvidende udenrigspolitiske etablissement efterladt og klø sig i hovedet for, hvordan det hele var gået så galt.

Endelig er der Syrien, hvor sådanne perverse politikker har genereret en flodbølge af vold, der har resulteret i millioner af flygtninge og så mange som 470,000 dødsfald. Bush-administrationen begyndte at lave truende lyde mod Damaskus uger efter invasion af Irak i marts 2003, selvom den hurtigt trak sig tilbage, da begivenhederne i dets nye protektorat begyndte at komme ud af kontrol.

Men tre år senere foreslog den daværende amerikanske ambassadør i Syrien William V. Roebuck, at fremme af religiøs konflikt kunne være en lettere måde at vælte Assad-regeringen på. Selvom sunni-frygten for shiitisk proselytisering er "ofte overdrevet", han rådgivet i et diplomatisk kabel offentliggjort af Wikileaks, "[både] de lokale egyptiske og saudiske missioner her (såvel som fremtrædende syriske sunni-religiøse ledere) lægger stadig større vægt på sagen, og vi bør koordinere tættere med deres regeringer om måder at bedre offentliggøre og fokusere regional opmærksomhed på problemet." [Se Consortiumnews.com's "Obama tolererer Warmongers.”]

Udnytter religionskrig

Religionskrig var en for god mulighed til at lade være. I juni 2012 The New York Times afslørede at CIA stolede på, at det ærke-sunnimuslimske broderskab hjalp med at kanalisere våben til oprørsstyrker, der allerede havde taget feltet mod Assad.

I august, US Defense Intelligence Agency rapporteret at al-Qaeda, salafisterne og det muslimske broderskab var "de største kræfter, der drev oprøret", at det sandsynlige resultat var etableringen af ​​et "salafistisk fyrstedømme i det østlige Syrien", og at "det er præcis, hvad de støttende magter til oppositionen ” – dvs. USA, Tyrkiet og de arabiske golfstater – ”ønsker at isolere det syriske regime, som betragtes som den strategiske dybde af den shiamuslimske ekspansion....”

I august 2014, vicenational sikkerhedsrådgiver Ben Rhodes sikker amerikanere, at ISIS ikke udgjorde nogen fare, da dets "primære fokus er at konsolidere territorium i Mellemøsten-regionen for at etablere deres egen Islamisk Stat" i stedet for at slå ud mod vestlige mål i udlandet.

Derfor kunne amerikanerne regne med, at volden forbliver sikkert selvstændig, da Islamisk Stat gjorde livet surt for Damaskus-regeringen – en vurdering, som naturligvis viste sig at være dybt forkert, da ISIS lejemordere skød Bataclan-teatret og andre Paris-mål op i november sidste år. dræbte 130 mennesker i alt.

Derefter vaklede amerikansk politik stadig mere ustabilt. Washington hældte stadig mod Islamisk Stat, når det kom til at bekæmpe syriske regeringsstyrker, hvorfor det afholdt sig fra at bombe ISIS-krigere, da de konvergerede til Palmyra i maj 2015, selvom de ville have været perfekte mål, da de gennemgik kilometervis af åben ørken.

Men den hældte ellers mod Al Nusra-fronten, som Al Qaeda er lokalt kendt, som den nu betragtede som mindre farlig, eller mod grupper, som Al Nusra er tæt på linje med.

"Moderat i disse dage bliver i stigende grad enhver, der ikke er tilknyttet ISIL," direktør for National Intelligence James R. Clapper Jr. forklarede i marts 2015 – og faktisk gjorde Det Hvide Hus ingen indvendinger en måned senere, da såkaldte moderate sluttede sig til Al Nusra for at iværksætte en større offensiv i Syriens nordlige Idlib-provins. [Se Consortiumnews.com's "Klatre i seng med Al-Qaeda.”]

Dækning for salafister

På samme måde modsatte USA sig at klassificere en salafistisk hær kendt som Ahrar al-Sham som terrorist, selvom den samarbejder tæt med Al Nusra og dens ideologi er praktisk talt identisk, som Stephen Gowans for nylig bemærkede på Global Research-hjemmesiden.

Det samme gælder for en fri syrisk hær-enhed kendt som den 13. division, som USA længe har støttet, selvom den opretholder "et stiltiende samarbejde med Nusra" efter The Wall Street Journal "og delte endda nogle af dens ammunitionsforsyninger med gruppen."

Mohammad Alloush, der nyder stærk amerikansk opbakning som oprørernes chefforhandler ved fredsforhandlingerne i Genève, er leder af endnu en salafistisk gruppe kaldet Jaysh al-Islam, som udsendte et blodfortyndende opkald at udrydde Syriens alawittiske samfund i juli 2013. Jaysh al-Islam, informerede den alawitterne, "vil få dig til at smage den værste tortur i livet, før Allah får dig til at smage den værste tortur på dommedag." Men selvom man kunne tro, at dette ville placere Jaysh al-Islam hinsides de blege, tidligere ambassadør i Syrien Robert S. Ford rost det et år senere som en af ​​de "moderate" oprørsstyrker, der gjorde livet "særligt smertefuldt" for Damaskus-regeringen.

Folkedrab er tilsyneladende tilladt, så længe det ikke er for ekstremt. For nylig angreb udenrigsminister John Kerry Assad for at bombe oprørspositioner i Aleppo, selvom det er klart, at såkaldte "moderater" har blandet sig med Al Nusra-krigere i en sådan grad, at det er umuligt at angribe den ene uden at påvirke den anden. Efter oberst Steve Warren, talsmand for amerikanske militærstyrker i Irak, indrømmede i en pressebriefing, at "det primært er al-Nusra, der holder Aleppo," har Kerry efter sigende presset på for at inkludere det blandt de ikke-terroristiske grupper, der er undtaget fra syrisk regeringsangreb i henhold til betingelserne i en Aleppo-våbenhvileaftale, der trådte i kraft den 5. maj.

"Dette var absolut uacceptabelt," den russiske udenrigsminister Sergey V. Lavrov sagde, "og til sidst lykkedes det os at slå den ned."

Mens USA var glade for at se ISIS angribe syriske regeringsstyrker i Palmyra, var det ikke så glad for at se syriske styrker angribe Al Qaeda i Aleppo, hvilket stort set fortæller os, hvor dets sympatier ligger.

Hvis ISIS, Al Nusra og Al Qaeda-kloner som Ahrar al-Sham og Jaysh al-Islam fortsætter med at vokse, er det ikke svært at finde ud af hvorfor. Jo mere det sunnimuslimske politiske spektrum skifter i en salafistisk retning, efterhånden som sekterisk krigsførelse bliver dybere og bredere, jo mere går fordelen til en hård kerne bestående af ISIS og Al Qaeda.

De er de bedste krigere, de mest dedikerede, de bedst finansierede takket være mange års støtte fra velhavende golfbidragsydere og de bedst bevæbnede takket være våben, som andre grupper har givet afkald på frivilligt eller ej. På trods af gnidninger kan saudierne og qatarerne ikke sige nej til sådanne styrker, fordi de ser dem som stadig vigtigere i kampen mod en "shiitisk halvmåne", der strækker sig fra houthierne i Yemen til alawitterne i Syrien.

De er allierede, hvis hjælp de ikke har råd til at give afkald på, hvilket er grunden til, at de forskellige sunni-styrker samles på dette tidspunkt i stedet for at trække sig fra hinanden. Derfor den sammenblanding af "moderater" og Al Qaeda, som vi ser fra Taiz til Aleppo.

Hvad angår USA, er det låst i et dysfunktionelt ægteskab med saudierne, som det ikke er i stand til at flygte fra. Som følge heraf ender den også i sengen med de samme kræfter. Som en karakter i en Somerset Maugham-roman finder den sig selv at vende tilbage igen og igen til den samme beskidte kærlighedsaffære, uanset hvor hårdt den prøver at modstå.

Daniel Lazare er forfatter til flere bøger, bl.a Den frosne republik: Hvordan forfatningen lammer demokratiet (Harcourt Brace).