Eksklusiv: Mens demokraterne dystert står i kø for Hillary Clintons forsinkede kroning, er der stadig risiko for potentielle anklager om hendes libyske vidneudsagn eller hendes skødesløse e-mails, som den tidligere CIA-analytiker Ray McGovern beskriver.
Af Ray McGovern
"Nogle mennesker tror, de kan lyve og slippe af sted med det," sagde den tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeld med en forarget forargelse. Og selvfølgelig er han aldrig blevet holdt ansvarlig for sine løgne, hvilket beviser, at hans udsagn er sand.
Spørgsmålet i dag er: Vil tidligere udenrigsminister Hillary Clintons teflonfrakke være lige så uigennemtrængelig for dybe ridser, som Rumsfelds har vist sig at være?
Udenrigsminister Hillary Clinton vidner for Kongressen den 23. januar 2013 om det fatale angreb på den amerikanske mission i Benghazi, Libyen, den 11. september 2012. (Foto fra C-SPAN-dækning)
Da "mainstream-medierne" i det store og hele giver Hillary Clinton et pass på sin fortid, indser de færreste amerikanere, hvor mange Pinocchio-ansigter, der skal sættes ind på mange af hendes udtalelser. Clinton siges at være "utvivlsomt" frontløberen for den demokratiske nominering, i det væsentlige den formodede nominerede. Det er utvivlsomt rigtigt – men kun fordi hun slet ikke er blevet afhørt med stor strenghed. Og ved de få lejligheder, hvor hun er blevet stillet svære spørgsmål, har hun ofte undtaget dem.
For eksempel ved debatten den 9. marts i Miami, Jorge Ramos, det mangeårige anker for Noticiero Univision, spurgte minister Clinton, om hun ville forlade præsidentvalget, hvis hun blev tiltalt for at have lagt klassificeret information på sin private e-mail-server.
Hun svarede: ”Åh, for guds skyld, det kommer ikke til at ske. Jeg svarer ikke engang på det spørgsmål." [Se Consortiumnews.com's "Er Hillary Clinton over loven?”]
Ikke så hurtigt, fru sekretær. Det ser mere og mere ud, som om du trods alt bliver nødt til at svare på det spørgsmål.
De "forbandede e-mails" igen
Onsdag i Washington, DC, en føderal dommer afgav en ordre som i sidste ende kan kræve, at Clinton vidner under ed i en retssag relateret til den private e-mail-server, hun brugte, mens hun var udenrigsminister.
Dommeren gav Judicial Watch, en konservativ vagthundegruppe, tilladelse til at tage vidneudsagn fra den nære Clinton-assistent Huma Abedin og andre i løbet af de næste otte uger. Det er muligt, at Clinton selv bliver nødt til at vidne under ed om det alvorlige e-mail-problem, før hun ankommer til det demokratiske konvent i juli.
Et centralt spørgsmål er, om alle relevante dokumenter er blevet leveret til Judicial Watch. Mit gæt er, at – givet advokaters tilbøjelighed og ofte deres incitament til at sikre forsinkelse efter forsinkelse i sådanne sager – er der måske ikke stor sandsynlighed for, at alt dette sker så hurtigt.
FBI-direktør James Comey
Mere usikkert for minister Clinton efter min mening er muligheden for, at FBI-direktør James Comey får lov til at udføre en seriøs undersøgelse og forfølge Clinton på edsvoren vidnesbyrd, hun allerede har afgivet; for eksempel om hun var bekendt med en operation, der kørte ud af Benghazi for at levere libyske våben til oprørere i Syrien.
Under hendes maraton-vidnesbyrd den 22. oktober 2015 til House Select Committee on Benghazi, ledet af rep. Trey Gowdy, R-South Carolina, var rep. Mike Pompeo, R-Kansas, meget specifik i sin forespørgsel, hvilket efterlod Clinton en lille vrikke -værelse:
Pompeo: Var du bekendt med eller er du opmærksom på nogen amerikansk indsats fra den amerikanske regerings side i Libyen for at levere våben, direkte eller indirekte, eller gennem en afskæring, til syriske oprørere eller militser eller opposition til syriske styrker?
Clinton: Nej.
Pompeo: Var du bekendt med eller er du klar over nogen bestræbelser fra den amerikanske regering i Libyen for at lette eller støtte leveringen af våben til enhver opposition fra Gaddafis styrker, libyske oprørere eller militser gennem en tredjepart eller et land?
Clinton: Nej.
Troede minister Clinton, at vi var "født i går", som Harry Truman plejede at sige? Ud fra hvad der allerede er kendt om aktiviteterne i den amerikanske "mission" og "annex" i Benghazi og den rolle, som den afdøde ambassadør Christopher Stevens spillede dér, forekommer det ret sandsynligt, at Clinton forsvandt sig selv ved at svare nej.
Og jeg tror, det vil blive helt klart, if FBI har lov til at forfølge en uhæmmet efterforskning – og endnu klarere if det Nationale Sikkerhedsagentur deler resultatet af sin dragnetovervågning.
Men det er store IF'er. Hvis jeg læser præsident Barack Obama rigtigt, vil han være mere tilbøjelig til at bede justitieminister Loretta Lynch om at aflyse FBI, ligesom han fortalte den tidligere justitsminister Eric Holder at lade den pensionerede general (og CIA-direktør) David Petraeus slippe med et slag på håndleddet for at give sin elskerinde intelligens af højeste klassifikation og derefter lyve om det til FBI.
Gen. David Petraeus på et foto med sin biograf/elskerinde Paula Broadwell. (foto fra den amerikanske regering)
Hvad Clinton angår, er mened ikke den slags rap, hun ville byde velkommen, når hun forfølger præsidentposten. Problemet er, at ikke kun FBI-efterforskere, men også NSA's samle-det-alt-snoopere, næsten helt sikkert har godset på, hvad end sandheden er, med deres lette adgang til indholdet af både klassificerede og uklassificerede e-mails. [Se Consortiumnews.com's "Hillary Clintons forbandende e-mails.”]
Desværre er det sandsynligt, at Comey og hans kolleger hos NSA vil give efter, hvis præsidenten beder dem om at holde op og afstå. Ligesom den legendariske FBI-direktør J. Edgar Hoover kan de faktisk nyde udsigten til at kunne holde deres viden om Hillary Clintons mulige mened og andre ugerninger som et Damokles-sværd over hendes hoved, hvis hun bliver præsident.
Whistleblower nødvendig
Medmindre en anden patriot med modet som en Edward Snowden eller en Daniel Ellsberg erkender, at hans primære pligt er at ære hans/hendes ed "at støtte og forsvare USA's forfatning mod alle fjender udenlandske og indenlandske," og handler i overensstemmelse hermed , kan landet ende med en kompromitteret præsident, der står i afhængighed af Hoovers efterfølgere og NSA-udøvere, der "samler alt", inklusive e-mails fra udenrigsministeren - og præsidentens.
De hos FBI og NSA, der har modet til at overveje whistleblowing, skal være opmærksomme på den stolte tradition, de ville tilslutte sig. Det første modtager af Sam Adams Award for Integrity in Intelligence (2002) var Coleen Rowley fra FBI, og i 2004 blev prisen givet til FBI-analytiker og oversætter Sibel Edmonds.
Hvad angår signalefterretninger, er ikke færre end fire Sam Adams whistleblower-prismodtagere kommet fra NSA og dets britiske modstykke GCHQ: Storbritanniens Katharine Gun (2003) og tre fra NSA selv – Thomas Drake (2011), Edward Snowden (2013) og William Binney (2015).
Et mere fremtrædende selskab blandt mennesker med integritet ville være svært – hvis ikke umuligt – at finde. Om nogle måneder vil vi overveje nomineringer til prisen, der skal gives i 2017.
Ray McGovern arbejder for Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han fungerede som CIA-analytiker i 27 år og er medstifter af Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence (SAAII) og Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Trump Tower serverer nu Roast Pantsuit i hovedspisestuen...
Jeg tror, at James Clappers vidneudsagn om NSA-overvågning allerede har fastslået, at der ikke er nogen straf for at lyve for Kongressen.
Med hensyn til e-mails, hvis der var et problem med en privat server, hvorfor sørgede IT-folkene i Udenrigsministeriet så ikke for, at det ikke skete. Det ser ud til, at andre udenrigsministere har gjort noget lignende. E-mails er blevet frigivet. Jeg har endnu ikke læst om noget af betydning fra alle de frigivne e-mails.
Jeg er mere interesseret i Donald Trumps selvangivelser. Han fortalte Lester Holt på NBC News forleden, at han er blevet auditeret hvert år i de sidste 13 år. Skal han have en ny skattebogholder? Hvordan vil skatteændringer påvirke hans egen nettoformue? Bruger han skattely? Gemmer han penge i udlandet?
Bortset fra et mirakel ser det ud til, at demokraterne sidder fast med Clinton som deres partis nominerede. Men hvis hun tror, at hun vil blive udnævnt til diktator efter Barry Obomber og George Shrubya, hvor Trump er blevet opmuntret af frafaldet af sine rivaler til den republikanske nominering, og hans angreb på hende allerede er i fuld gang, så er Clinton og resten af det demokratiske etablissement står for endnu en uhøflig opvågning. Selvom Clinton på en eller anden måde bliver diktator, har GOPhers allerede rigsretsartikler klar til dagen efter hendes kroning. Selvfølgelig bør Sanders-tilhængere stemme på den nominerede Grønne Parti, ikke kun som en proteststemme, men som den længe ventede start på et venstreorienteret teselskab, der er helt villig til at få højreorienterede demokrater til at tabe valg for at få venstrefløjskandidater i offentlige embeder . Vi har ikke råd til at spilde yderligere fire til otte år på at kaste sig ud i DLC-mobning og håbe på, at endnu en Sanders kommer med.
Siden hendes svar' SHITE; de SKAL TILKNYTTE !
;
(1) Hvorfor oprettede hun en privat server som statsansat, hvilken minister for Sate Hillary var?
(2) Hvorfor blandede hun sine personlige/familie-e-mails med officielle offentlige e-mails på den server?
(3) Hver computerserver har tilsluttet stand-alone computere med deres egne harddiske. Hvorfor gemte hun ikke sine private e-mails på harddisken på et af de vedhæftede computersystemer i stedet for at blande officiel følsom regeringskommunikation med sin såkaldte private/familie/venner-kommunikation?
Hele forklaringen om sagaen om denne blanding, der kommer fra en person, der er ved at antage en kolossal magt, hvor livet for amerikanske borgere og verdensborgere hænger ved, er virkelig meget, meget foruroligende. Denne dame, hvis hun bliver valgt, vil hun være ansvarlig for at træffe beslutninger på liv og død, der påvirker nogen, et eller andet sted i verden!
Tak til hr. McGovern for dette essay og oplysningerne om, at Obama muligvis skal feje sin tryllestav og lave en mened ladningen forsvinder. Den der kendte jeg ikke til før.
Men selvom Hillary ikke (som det virker sandsynligt) er sigtet for noget som helst, er det min nuværende overbevisning, at hun ikke kan vinde et ærligt valg, hvor folk rent faktisk kan stemme, og stemmerne rent faktisk bliver talt op. Kvinden bærer simpelthen for meget bagage, og hele hendes skraldegods er almindeligt kendt i hele landet. Medmindre Trump samarbejder, tror jeg ikke, hun slipper af sted med at dæmonisere ham. Husk at Trump er en udisciplineret motormund, der måske giver Hillary Det Hvide Hus en slags (eller slags) dumhed, men det behøver han ikke. For eksempel, hvis han vælger et fjols af Ryan-typen til VP, som Vulture Capitalist Romney gjorde, ville det ende med at skade ham slemt, for det ville være bevis på, at manden ikke har sund dømmekraft. Når vi taler om Ryan, så ser det ud til, at han kræver, at Trump kommer til 'Republican Principles' - de samme principper, som har skruet på GOP's vælgere i mange år. Trump vandt nomineringen, fordi hver eneste af hans modstandere åbenbart var værre end ham, så han ville være en idiot at sætte nogen af dem i VP-pladsen på billetten. Han skal huske på, at han ikke er udødelig, og på trods af Secret Service's bedste indsats kan de ikke beskytte ham mod et hjerteanfald eller et meteorangreb. Der er helt sikkert nogle ærlige og anstændige republikanere et eller andet sted.
Så Power Elites i denne nation er virkelig nødt til at træffe nogle hurtige beslutninger. Ville de være bedre stillet med Trump i Det Hvide Hus, eller ville deres rige hvide heinies være mere sikre med Bernie Sanders? Det er sådan jeg ser det – Hillary vil ikke vinde, hvis nogen laver nogle mægtige grimme stunts. De nuværende bestræbelser på at ødelægge Trump ved at skabe en ren republikansk tredjepart er bare spild af tid - efter min mening.
Hvis det er Hillary vs Trump, vil jeg holde mig for næsen og stemme på Trump – medmindre han gør det umuligt. Det er præcis, hvad jeg gjorde i Indiana primære, BTW. Det er min overvejede mening, jeg er ikke alene med det synspunkt.
Sikke et rod.
Åh ja! Endnu en klumme af broder Ray om samme emne, komplet med forudsigelige, passende kommentarer fra Trollenkampfverbande.
Dette er propaganda, ikke journalistik, hvis essens præsenteres her: https://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2016/05/06/hillary-clinton-is-going-to-be-exonerated-on-the-email-controversy-it-wont-matter/
Ikke alene er undersøgelsen af e-mail-skandalen IKKE rettet mod Clinton selv, den involverer fire-tæller dem FIRE-e-mails ud af 55,000, der efterfølgende blev genudpeget til at indeholde klassificeret materiale, EFTER at de blev sendt TIL Clinton, ikke AF hende!
BTW, udenrigsministeriets server er heller ikke sikker, en kendsgerning, der tilsyneladende er undsluppet den "analyse", der præsenteres her, selvom den ikke er undsluppet udenlandske efterretningstjenester, der måske forsøger at trænge ind i Foggy Bottoms kommunikationsnet.
Hvor er det forfærdeligt at se mere af denne friske gødning inden for et par dage efter Brother Rays sidste levering.
Flot opsummerende indsats af Sojourner Truth.
Hvis "Sandhed" var det generelle mål på steder som dette, ville Sojourner Truths opsummering give læserne en tænkepause. Men for at omskrive det gamle ordsprog: "Ideologi gør os alle til narre."
Her er håbet, at venstrefløjen ikke taber og lider for sine ideologisk rene ambitioner, sådan som højrestrømmen gør.
Tak for det gode WaPo-link.
Med venlig hilsen (($; -)} Gozo!
De fire store for Clinton:
1. E-mail problem uden spørgsmål et problem.
2. Hendes taler til dig ved hvem. Også hendes kontrakt siger, at hun kun har kopi.
3 As SoS hendes tilbud om at OK militærhjælp til nogle af de fineste lande i verden og til gengæld penge til fonden.
4. Hendes helbred, problemer med at rejse sig, herunder en brækket albue i et af faldene.
For at se godt på 91 tale og betalinger gå til Citizen Uprising og få listen over 91 taler opført.
Jeg tror, vi alle går glip af pointen. En Clinton, der kæmper mod en skandale, mens han besætter det ovale kontor, er lige så kompatibel som ping & pong. Ligesom Bill ikke havde seksuel kontakt med den praktikant, gjorde Hillary ikke noget forkert med hendes usikre e-mails. De eneste, der ikke taber, er nyhedsmedierne. Enten er det skøre Anders, eller Crooked Killary, og medierne elsker det, uanset hvem der vinder. Gør dig klar, vi skal alle på en tur, vi ikke har noget valg om at undgå. Jeg tvivler på, at Hillary vil lide meget af denne e-mail-serverskandale, endsige til enhver tid tjene for hendes bevidste ugerning...det er Clintons, for fanden!
Fra et europæisk perspektiv er det fantastiske, at amerikanerne bliver ved med at behandle disse partier, som om de er fodboldhold, hvor det er utænkeligt, at en Arsenal-tilhænger kunne stemme på Chelsea. Vi er færdige – FÆRDIG – med alt det, og med det falske venstre-højre-paradigme og det mindre onde sludder. Du vælger mellem 2 ekstreme højrefløjspartier i USA (deep state, oligarki, Wall st.). Den eneste forskel er, at GOP samlet set historisk set har haft en mindre aggressiv krigsrekord - ja, tjek venligst. RÆKKEN [Resten af verden] krydser sig selv med hver "Dem"-sejr.
Der er ingen Lesser Evil med Hillary Clinton, det burde være klart: hun er den kendte, beviste Greatest Evil-kandidat par excellence, både internt for USA og eksternt for ROW. Hvad angår fantasien om at kunne påvirke sin politik, vil hun lyve om at gå til venstre og vedtage Sanders' platform lige op til valgdagen. Derefter er der ingen ansvarlighedsmekanisme før 4 år – værre, 8 – ned ad linjen. Der kan ske for meget i den tid, inklusive den verdenskrig, som den amerikanske regering forbereder sig på nu på europæisk jord og har ført i 14 år nu i MENA, og endnu mere forfærdeligt i de sidste 8 med tak til Clinton og Obama. Tak, Dem. vælgere! Mindre ondskab faktisk!
Jeg er bange for, at du har ret. En advarsel. George W. Bush-administrationen, fuld af neokonservative strateger, er en undtagelse fra, at republikanerne er mere sikre på udenrigspolitik. Men Hillary er en certificeret neocon, og en meget mere klog en end W. Hun og hendes veninde Victoria Nuland har allerede lokket den russiske bjørn i hans baghave, Ukraine. Kun himlen ved, hvad hun og hendes neocon-kammerater vil gøre for at lette krig med Rusland, hvis hun bliver præsident. Det skræmmer mig ad helvede til. Hun er fuldstændig udenrigspolitisk ideolog, slet ikke pragmatisk.
Bingo. Hillary kunne have virket som en acceptabel kandidat for mange på et tidspunkt (ikke for mig), men vi ved nu for meget om dems råd og korruption, ligesom repræsentanternes. De er begge rådne til kernen og arbejder altid hen imod de samme mål bag kulisserne, mens de opildnede vælgerne med hadbeskeder, der skulle splitte os. Ordene demokrat og republikaner, som de vedrører disse to partier, er dybest set blottet for betydning, ligesom meget af det engelske sprog her i USA, takket være tænketanke og ordsmede, der arbejder på at devaluere til borgerskabet og det fælles sprog i deres tjeneste. fede bonusser. Skam over alle disse mennesker, der sætter profit og magt over alt andet.
Hvor har jeg lagt den guillotine?
Fakta: Hillary er etablissementet.
Fakta: Etablissementet både til venstre og højre er korrupt 'ud over reform'.
Dette valg er en rigtig pickling for moderate og uafhængige som mig – som Bernie for udenrigspolitik, som Trump for indenrigsøkonomisk politik – to dårlige vi kan ikke krydse de to og få en faktisk økonomisk erfaring, anti-interventionistisk og etisk mand af karakter.
Dette valg er et andet af de mindre onde valg - eller - et kendt onde i Hilary og et ukendt muligt onde i Trump.
Da GOP allerede smelter godt sammen (og Donald vil ikke få succes med at genforene den – så drøm videre – hans tilhængere vil kaste endnu en revolution, hvis Trump går tilbage på dem), er dette året til at skrive i Bernies navn for Pres. han er ikke på stemmesedlen – ALLE Bernie-tilhængere bør gøre det, ikke spilde en skrivelse på Stein, som aldrig vil klare det. ..må smelte begge parter ned, hvis du vil komme forbi topartisystemet.
"HVIS en Bernie skriver i må være en stor nok bevægelse til, at jeg havde tillid til, at alle hans tilhængere ville gøre, at jeg ville give min stemme til ham i stedet for at stemme Trump mod Hillary. Nogle vil sige, at dette bare ville være at give stemmerne til Trump – det kan være – men hvad fanden – selv hvis det var 30 eller hvad % af Sander-tilhængere, der skrev i hans navn, ville det være et kæmpe, kæmpe slag til Dem-etablissementet og alvorligt underminere dem, ligesom Trump har undermineret GOP.
Som sagt står vi over for en kendt ondskab i Hilary og mulig ukendt ondskab i Trump – hvis det amerikanske folk igen bliver skruet sammen i præsidentvalg, så bør vi forsøge at gøre al den skade på de 'etablissementspartier' vi kan evt. gør som vi taber igen.
Cal: Der er en måde at komme ud over topartisystemet; nemlig. godkendelsesafstemning. Se electology.org. Pleuralitetsafstemning driver topartisystemet
Ifølge hendes ansvar og initiativer som udenrigsminister spillede begivenheder og tilsvarende tidslinjer Clinton sandsynligvis en væsentlig rolle i
1. væltet af den demokratisk valgte præsident, skabelsen af en borgerkrig og genopblussen af fascismen i Ukraine,
2. skabelsen og forlængelsen af en blodig borgerkrig i Syrien, der angiveligt har kostet over 250,000 eller flere menneskeliv, og
3. planlægning og koordinering af ødelæggelsen af Libyen, hvor borgerne nød den højeste levestandard i Afrika, gratis universel sundhedspleje og gratis uddannelse fra grundskole til postgraduate studier, og hvor kvinder nød flere rettigheder og friheder end muligvis noget andet sted i arabiske verden. (og hun kalder sig selv feminist)
Og hun var i det mindste delvist ansvarlig for hele denne død, ødelæggelse og elendighed, før hun overhovedet blev præsident.
Dette kan være uden fortilfælde, og vi burde alle være skræmt ihjel for mennesker i Mellemøsten, Iran og rundt om i verden, hvis hun rent faktisk får fingrene i nøglerne til Pentagons krigsmaskine. Hun kan være den farligste ikke-siddende præsidentkandidat i amerikansk historie.
Er Trump værre end det? Jeg tror, hun er den farligste af de to. Trump siger grimme racistiske ting om muslimer. Hillary DRÆBER dem i tusindvis. Og vi ved, at hun allerede har GJORT netop det!
Hun kan meget vel være den farligste amerikanske præsidentkandidat nogensinde!
PS Og ja, Bernie Sanders og Jill Stein er de ENESTE velvillige og rimelige valg. Og betingelserne har aldrig været bedre for en progressiv tredjepartsbillet med betydelig støtte fra uafhængige til at VINDE! De fattige og uden stemmeret, miljøet og resten af verden har desperat brug for, at vi gør det rigtige. Bernie og Jill!!!
Dit svar er fremragende. Ville elske at se det som et selvstændigt opslag, der kunne deles. Folk i USA er uvidende om de lande, vi ødelægger. De fleste har ingen anelse om, at Libyen var langt mere progressivt på mange måder end USA
Du har ret. Udenrigspolitisk er Hillary Clinton bestemt farligere end Trump. Trump, ligesom han udstøder grimme republikanske kedelplader om klimaændringer (han ignorerer det), immigranter (syndebukke), våben (han er hele vejen med NRA), handler mere om på en eller anden måde at forhandle bedre handelsaftaler end de store handelskarteller, der gavner primært de store bankfolk. Han siger, at han gerne vil bringe produktionsjob tilbage til USA. Det er nok rigtigt, men han ville sænke selskabsskatten til nul for at gøre det, og han er imod at hæve mindstelønnen. Trump siger dog, at han ville komme overens med Putin. Han har også sagt, at han ville forlade ham og Rusland for Angela Merkel at håndtere. Man kunne således drage en konklusion om, at Trump ikke ønsker en konfrontation med Rusland eller Kina, noget enhver ikke-neokon ville vurdere som beviselig sindssyg. Jeg vil sandsynligvis ikke stemme på Trump på grund af alle de grunde, jeg lige har nævnt. Jeg bliver nok nødt til at stemme Grønt på Jill Stein, hvis Hillary får den demokratiske nominering. Eller af ren frygt for atomkrig og hendes finger på knappen, ville jeg måske i sandhed stemme på Trump. Under alle omstændigheder, hvis Bernie ikke er nomineret, er dette et fandens deprimerende valg.
Hillary fører allerede kampagne mod Trump og siger, at han er for mentalt ustabil til at have sin figur på atomknappen (det tror jeg). Men hvad nu hvis Trump uddyber sin vilje til at gå i dialog med Putin og uskadeliggøre de anspændte situationer med Rusland om Syrien og Ukraine. Det ville billedligt talt sætte en vis afstand mellem Trumps finger og The Button, hvor Hillary "Alt er på bordet" Clinton ser for ustabil ud til en øverstkommanderende.
SFOMARCO:
Hvis Trumps små fingre ikke når atomknappen, hvordan er det så sandsynligt, at han vil overkompensere?
4. Honduras statskup
"Tynt". Dit ord. Tal for dig selv. Jeg er ikke betaget af H. Clinton, for at sige det ekstremt mildt, og er klar over alle de ting, du har postet om hende (som andre har gjort) i årevis nu (og er fuldstændig enig med dig om hendes høgagtige legitimationsoplysninger og hendes skiftende måder). Men dyster er jeg ikke. Ikke begejstret, men ikke dyster. Og IKKE besejret, før vi får chancen for at skubbe hende ad helvede til venstre så meget, som vi menneskeligt kan, når forhåbentlig hun er blevet indviet. Det vil ikke gøre hende mindre af en dismbler (omg, hun er en politiker! Puha, løb!), men hun er meget mere skubbedygtig til venstre end nogen GOP, inklusive hvad fanden Trump er. Så ... ville du foretrække Trump? Bare spørg. Har elsket Bernie for evigt, inklusive nu og i fremtiden. Men vil du i det mindste skrue lidt ned for din dommedagsmegafon om Clintongeddon? Du bliver uretfærdig og ubalanceret.
Og hr. McGovern, hun er bestemt ikke værre end den løgnagtige krigsforkæmpere præsident, du tjente hver dag mens du var på vagt, og levere efterretningsresuméet.
Og IKKE besejret, før vi får chancen for at skubbe hende ad helvede til venstre så meget, som vi menneskeligt kan, når forhåbentlig hun er blevet indviet.
Hillary har været på den rigtige (ikke korrekte) side af det politiske spektrum siden næsten halvtreds år siden, da hun var en Goldwater Girl. Det blev efterfulgt af et ophold i Wal-Mart's bestyrelse og hendes meget velbetalte alliancer med Wall Streets bankfolk. Tror du virkelig, det er muligt at flytte hende hvor som helst fjernt mod venstre, andet end gennem meningsløse taler?
Stem på Jill Stein eller skriv i Bernie
Jeg tror, at det bedste resultat af præsidentvalget, man kan håbe på lige nu, er, at Hillary vinder, men kun Trump har trukket hende gennem tv-skærmene hos alle potentielle vælgere i landet for hendes støtte til frihandel, Irak og forhåbentlig en hel masse andet. Hvorefter ingen stinkende politiker, D eller R, vil vove at stemme på TPP under lame duck-sessionen, og Hillary selv vil finde en anden måde at rode jorden på, stærkt svækket, før hun overhovedet går i gang.
AFSLUTNING AF AMERIKA'S FEM-TREDIVÅR LØB TIL MIDDELMIDDELHED:
Larry (5. maj 2016: 07:49p) skriver: "'Glumly'... Tal for dig selv. Jeg er ikke begejstret for H. Clinton...og er klar over alle de ting, du har postet om hende...Men dyster jeg er ikke...Og IKKE besejret, før vi får chancen for at skubbe hende ad helvede til venstre som meget som vi menneskeligt kan, når forhåbentlig hun er blevet indviet….hun er meget mere skubbebar til venstre end nogen GOP…”
Larry sender en god og ærlig og direkte vurdering af situationen i forhold til minister Clinton. (Naturligvis siger jeg dette, fordi jeg er enig.)
Ville jeg foretrække, at Clinton blev en bedre kandidat? Det siger næsten sig selv. Men efter at have fulgt hendes karriere siden begyndelsen af 1990'erne, kan jeg kun blive imponeret over, hvor hårdt hun arbejder, i enhver bestræbelse, og hvad hun præsterer.
Det gik for nylig op for mig, at Hillary Clinton, i modsætning til sin mand, der er en naturlig forkæmper, har indadvendte tendenser; altså hun tænker for meget. Det gør det svært for hende at give gnistre svar, og får hende dermed til at virke uærlig. Hendes livshistorie over handlinger viser dog, hvor hendes hjerte ligger.
Larrys særligt fremtrædende pointe med at flytte hende til den politiske venstrefløj er spot on. Her er håbet, for Amerikas skyld, at Hillary Clinton tager Det Hvide Hus, demokraterne eller andre venstreorienterede tager Kongressen, og Amerika kan sætte en stopper for det femogtredive år lange kapløb om middelmådighed, sponsoreret med en sådan voldsomhed af det dystre, andet parti.
Med venlig hilsen (($; -)} Gozo!
Hillary er en neocon. Se Robert Parrys fremragende artikel om det på denne hjemmeside. Hun vil ikke blive skubbet til venstre. Hvor er løftestangen til at presse hende? Det eksisterer ikke, når hun har sikret sig nomineringen, og Bernie er væk. Hun kan sige hvad hun vil. Obama ville lukke Guantanamo. Obama hævdede, at han ikke kunne lide Patriot Act. Guantanamo er stadig åben, og Patriot Act er stadig på bøgerne. Hillary er meget, meget farlig, fordi hun er en udenrigspolitisk ideolog. I modsætning til Richard Nixon eller Ronald Reagan, begge angiveligt meget mere konservative end Clinton, går hun ikke ind for forhandlinger og afspænding med Rusland eller Kina. I stedet skubber hun til konfrontation og endeløs NATO-udvidelse og provokation. Jeg ser hende som den største trussel om krig med Rusland, som, som Paul Craig Roberts har sagt, vil blive atomvåben, i historien om præsidentskabet efter Anden Verdenskrig. Neocons forhandler ikke. De handler om sanktioner, bombning, krig og udvidelse af imperiet. NATO er instrumentet til imperialistisk ekspansion. Bill begyndte sin udvidelse til den russiske grænse, efter at George HW Bush sagde, at den ikke ville gå en tomme længere mod øst end det genforenede Tyskland. Faktisk er NATO en rest af den kolde krig, som er fuldstændig overflødig i dag. Noam Chomsky har kaldt det en amerikansk beskyttelseskesjer. Det er det bestemt. Men det er også et instrument for den neokoniske våde drøm om amerikansk verdensherredømme. Og Mme. Clinton er den nuværende udstiller og sande troende i den drøm.
”Åh, for guds skyld, det kommer ikke til at ske. Jeg svarer ikke engang på det spørgsmål."
Det er ikke arrogance eller bedrag. Hun ved selvsikkert, at hun er hævet over loven. Hvis hun nogensinde bliver tiltalt for dette, og det får passende konsekvenser, vil jeg spise min datters beskidte ble belagt med opkast. Det kommer ikke til at ske. Så lad os forholde os til virkeligheden. Grunden til, at det ikke kommer til at ske, er også hovedproblemet, vi forsøger at overvinde. Den magtfulde elites massive korruption og immunitet.
I betragtning af, at der er alt for meget uofficiel immunitet for regeringsledere, men hun ved, at hun ikke vil blive anklaget på grund af det hemmelige operationsaspekt af Benghazi-historien (som du tilsyneladende ikke er klar over). Der var virkelig en igangværende hemmelig CIA-transformatorstationsoperation på konsulatet, og at sondere dybere ind i historien vil ikke være tilladt på grund af, hvad der ville blive afsløret – det er forbudt. Din overordnede pointe er dog fremragende og veloverstået.
Årsagen til, at det ikke sker, er også det største problem, vi forsøger at overvinde. Massiv korruption og immunitet hos den magtfulde elite.”…..Hegesias
DITTO
En embedsmand stillet til regnskab for at have løjet for kongressen? Er det nogensinde sket?
At lyve om et spørgsmål rettet mod hemmelige operationer vil bestemt aldrig blive retsforfulgt. Det ville heller ikke i virkeligheden udgøre et "Damokles-sværd". Efter al den republikanske chikane af Clintons i 1990'erne tvivler jeg på, at nogen overhovedet vil tage yderligere undersøgelser alvorligt.
Clinton har alle mulige forpligtelser, men disse er efter min mening ikke rigtig blandt dem. Ligesom jeg ville ønske de var.
Jeg tror, du har ret, Charles. Det skjulte aspekt er privilegeret information og retmæssigt erklæret off limits. Og GOP-febersumpen er blevet totalt indavlet. Det er som et sort hul, der suger tilbage i al den projektilpropaganda, de forsøger at katapulere ud. Nogle nyhedsleverandører vil købe noget ind, men ingen vil være opmærksomme eller bekymre sig, bortset fra det allerede programmerede.
FBI's Comey må kun kaste ristede skumfiduser mod Hillary, men Trump vil skyde hårde bolde over Libyen/Syrien, Clinton Foundation
Interessekonflikter, megagebyrer for kedeltaler og Benghazi-specifikationer.
… primære pligt er at ære hans/hendes ed "at støtte og forsvare USA's forfatning mod alle fjender udenlandske og indenlandske,"
For de fleste mennesker, der aflægger denne ed, bortset fra venner af Ray McGovern, ser det ud til at være meningsløst. I oktober 2002 informerede senator Robert Byrd (D-WV) sine kolleger i senatet om, at de ville krænke deres eder, hvis de stemte for at give Dubya tilladelse til at bruge militær magt mod Irak. 77 senatorer stemte "ja". En ung hærløjtnant nægtede at tjene i Irak, fordi han mente, at det ville have været i strid med hans ed til forfatningen og blev anklaget for at overtræde en ordre. Retten, der blev oprettet for at straffe ham, lod ham slippe med en symbolsk straf af ringe betydning og lod ham opsige sin kommission, efter at hans forsvarsadvokater signalerede, at de ønskede at gøre et spørgsmål om krigens ulovlighed. Så hvad siger det om resten af militæret, der tjente i Irak? (Ray, du ved sikkert, hvem jeg har henvist til, og du bør invitere ham til at deltage i din gruppe; selvom han måske har en præference nu for den anonymitet, han måtte nyde). Hvor mange gange har præsidenter og medlemmer af deres administrationer i den seneste tid haft fortiden brudt deres eder? Er der ikke noget i præsidentens embedsed om at opretholde loven? Hvor mange gange har præsident Obama informeret os om, at "ingen handler om loven"?
Nu er der en hærkaptajn, der sagsøger Obama for det samme. Kaptajnen har en fremragende påstand om, at Obamas ordrer er ulovlige, da der ikke er nogen kongresgodkendelse af de nye krige mod ISIS. http://www.startribune.com/army-captain-sues-obama-says-he-lacks-authority-to-fight-is/378173801/ Kongressen er blevet endnu mere forladt siden Byrds tale! Nu nægter de overhovedet at tage spørgsmålet op.
Desværre indikerer det faktum, at der kun er én kommentar efter artiklen om denne udvikling, at det amerikanske folk er uvidende om krige, der kun forårsager dødsfald blandt udlændinge (og selvmords-drab på vores fattigdom udskrevne "alle frivillige" amerikanere).
Fra linket: "Medlemmer af militæret er forpligtet til at nægte at følge en ordre, der er ulovlig i henhold til Uniform Code of Military Justice. Hvis de følger ulovlige, risikerer de straf."
Dette ser ikke ud til at være almindelig viden i militæret. Enten det, eller også mangler de det moralske mod til at gøre det rigtige. I mellemtiden sygner Chelsea Manning hen i fængslet, mens de kriminelle og deres hjælpere, hun afslørede, går fri.
I en retssag [som her] har den sagsøgende part ret til "opdagelse" af fakta via edsvoren vidneudsagn, som dommeren i denne sag har afgjort.
Det gør ikke noget, at du elsker Hillary... og har karakteriseret den sagsøgende part som en "højrefløjsgruppe".
2LT Dennis Morrisseau USA Army [rustning – Vietnam-æraen] ANTI-WAR pensioneret.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [e-mail beskyttet]
Demokraterne må hellere omhyggeligt vælge deres Veep-kandidat, da republikanerne måske ikke er indstillet på at "tage rigsretssagen fra bordet."
Som du hentyder til, har GOP allerede en rigsretssag på bordet. Det har været deres plan, siden de 'afslørede' et påskud for at gøre det. De har desperat gnedet deres hænder sammen i ond fryd for chancen. Så vil de bruge endnu et påskud til at anklage den siddende vicepræsident, når hun/han erstatter Clinton, og voila – Præsident-taler Paul Ryan ligger med hånden på Biblen og bliver taget i ed. Lettere end at få Højesteret til at snyde GOP til det Hvide Hus. GOP-kup er blevet så civiliseret siden '63.
Men før Ryan bliver den næste kejser, kan demokraterne udpege en anden VP, hvis den første VP erstatter Hillary.
Rigtigt. Men enhver rigsretssag sårer vores chancer i Det Hvide Hus ved næste valg. Ja, Ford klarede det efter Nixon, men det ville være sværere i dagens verden.
Efter at have erstattet den vanærede Nixon, ca 1974, tabte Ford sin kampagne for genvalg til Jimmy Carter i 1976. Ford "trak det ikke".
Ja. Ifølge hvad der er online, er FBI netop ved at være færdig med spionagedelen af efterforskningen. NÅR de har givet deres anbefaling til DOJ, går de videre til del to, som er korruptionsdelen af efterforskningen. I så fald, hvem pokker ved, hvad de vil finde, der gør Clinton (forudsat at hun endda er Pres) anklagelig. Sikke et rod. Hun burde ikke blive valgt i første omgang. Den tid og de penge, hun har kostet os. Hendes "fundament" (blink, blink) skal faktureres, ellers betaler vi for alt dette.
Uanset om hun er skyldig eller ej, hvorfor får en højrefløjsgruppe tilladelse til at aflægge vidnesbyrd i ed? Har de betalt en dommer?
Overtrædelser af FOIA-lovene
De laver bare det arbejde, som regeringen selv har undladt at gøre. Dommeren, der gav Judicial Watch tilladelse, var faktisk en Clinton-udnævnt. Ifølge Sullivan: "Judicial Watch rejser væsentlige spørgsmål i sin Motion for Discovery om, hvorvidt udenrigsministeriet behandlede dokumenter i god tro som svar på Judicial Watch's FOIA-anmodning. Judicial Watch er derfor berettiget til begrænset opdagelse."