Særberetning: Med Warren-rapporten om JFK's attentat under angreb i midten af 1960'erne var der en chance for at rette fejlene og revurdere resultaterne, men CBS News greb ind for at bringe kritikerne til tavshed, rapporterer James DiEugenio.
Af James DiEugenio
I midten af 1960'erne, midt i voksende skepsis over for Warren-kommissionens resultater af enlige bevæbnet mand om John F. Kennedys attentat, var der en kamp inde på CBS News om, hvorvidt man skulle give kritikerne en retfærdig offentlig høring på det dengang dominerende nyhedsnetværk. Nogle CBS-producenter pressede på for en debat mellem troende og tvivlere, og en fremlagde endda et forslag om at sætte Warren-rapporten "på retssag", ifølge interne CBS-dokumenter.
Men CBS-ledere, som var overbeviste tilhængere af Warren-resultaterne og havde personlige bånd til nogle kommissionsmedlemmer, spøgede disse planer og insisterede i stedet på at fremlægge et forsvar for teorien om enlig våbenmand, mens de afviste tvivl som grundløse konspirationsteorier, viser dokumenterne.
Selvom det kan være svært at huske - midt i nutidens udbredelse af kabelkanaler og internetsider - havde CBS sammen med NBC og ABC magtfuld kontrol over, hvad det amerikanske folk fik at se, høre og tage alvorligt i 1960'erne. Ved at slå enhver kritik af Warren-kommissionen ned, forhindrede CBS-ledere effektivt, at sagen omkring mordet på præsident Kennedy i 1963 nogensinde fik den fulde udsendelse, som den fortjente.
Ud over den historiske betydning viser de interne dokumenter – udarbejdet af den tidligere CBS News assisterende producer Roger Feinman – hvordan en stor mainstream nyhedsorganisation sætter grønt lys på én tilgang til at præsentere følsomme nationale sikkerhedsnyheder, mens den blokerer en anden. Dokumenterne kaster også lys over, hvordan ledende nyhedschefer, som har købt ind i én fortolkning af fakta, er meget modstandsdygtige over for at gense beviserne.
Køber ind
CBS News hoppede ombord på Warren-kommissionens resultater med det blå bånd, så snart de blev frigivet den 27. september 1964, lidt over 10 måneder efter præsident Kennedy blev myrdet i Dallas, Texas, den 22. november 1963. I en særlig rapport, CBS og dets anker Walter Cronkite foregreb regelmæssig programmering og brugte med hjælp fra reporter Dan Rather to reklamefri timer til godkende hovedprincipperne i denne rapport.
Men på trods af at Cronkite og Rather gav Warren-rapporten deres offentlige omfavnelse, undersøgte andre mennesker, som ikke var ansat af mainstream-medierne, rapporten og de medfølgende 26 bind. Nogle af disse borgere var advokater og andre var professorer, som Vincent Salandria og Richard Popkin. De kom til den konklusion, at CBS havde været mindre end streng i sin undersøgelse.
I 1967 var analyserne, der udfordrede Warren-rapportens konklusioner, blevet udbredt, herunder populære bøger af Edward Epstein, Mark Lane, Sylvia Meagher og Josiah Thompson. Thompsons bog, Seks sekunder i Dallas, blev uddraget og placeret på forsiden af magasinet med stor udbredelse Saturday Evening Post. Lane optrådte i talkshows. Anklager Jim Garrison havde annonceret en genåbning af JFK-sagen i New Orleans. Dæmningen truede med at bryde.
Tvivlen om Warren-rapporten havde endda spredt sig i rækkerne på CBS News, hvor korrespondent Daniel Schorr og Washington Bureau-chef Bill Small anbefalede et retfærdigt og kritisk blik på rapportens metodologi og resultater. Den bedste producer i bedste sendetid, Les Midgley, sluttede sig senere til indsatsen.
CBS News vicepræsident Gordon Manning sendte forslaget videre til CBS News præsident Richard Salant i august 1966, men det blev afvist. Manning forsøgte sig igen i oktober og foreslog en åben debat mellem kritikerne af Warren-rapporten og tidligere kommissionsrådgivere, modereret af en juraskoledekan eller præsidenten for American Bar Association. Idéen var at give de to sider en chance for at gøre deres bedste pointer før publikum.
Zapruder beviser
En måned efter Mannings debatforslag, Life Magazine udgivet en forsidehistorie, hvor Warren-kommissionens dom blev sat i tvivl med fotografiske beviser fra Zapruder-filmen (som bladet ejede). Livet interviewede også Texas-guvernør John Connally, der var uenige i, at han og Kennedy var blevet ramt af det samme skud, en påstand, der undergravede "single bullet-teorien" i hjertet af Warren-rapporten.
En ramme fra Zapruder-filmen, der fanger det første skud, der ramte præsident John F. Kennedy den 22. november 1963. Texas-guvernør John Connally, som også blev såret, sidder foran Kennedy.
Uden påstanden om, at en enkelt kugle påførte Kennedy og Connally flere sår, som red foran præsidenten, kollapser kommissionens dom. Bladets historie endte med en opfordring til at genoptage sagen. Ja, Livet havde sammensat et lille journalistisk hold til at lave sin egen interne undersøgelse.
Et par dage efter at dette nummer dukkede op, pressede Manning igen på for en CBS-special. Denne gang foreslog han titlen "The Trial of Lee Harvey Oswald", med et panel af juraskoledekaner, der gennemgik beviserne mod Oswald i en falsk retssag, inklusive beviser, som Warren-kommissionen ikke havde inkluderet. Med andre ord ville der være en chance for amerikanske "nævninge" til at veje de beviser, der kunne være blevet fremlagt mod Oswald, hvis han havde levet, og for at dømme om hans skyld. Igen tilbød denne tilgang potentialet for en rimeligt afbalanceret undersøgelse af Kennedy-mordet.
På dette tidspunkt fik Manning selskab af producer Midgley, som havde produceret den to timer lange CBS-special fra 1964. Midgleys forslag adskilte sig fra Mannings ved, at han ønskede at give titlen "The Warren Report on Trial". Midgley foreslog en tre-nætters, tre-timers serie med en nat givet til kommissionens forsvarere, en nat inklusive alle de vidner, som kommissionen overså eller diskonterede, og den sidste nat inklusiv en dom afgivet af juridiske eksperter. Men selve titlen antydede et niveau af skepsis, som ikke havde været en del af de tidligere forslag.
De højerestående griber ind
Men så begyndte CBS-ledende medarbejdere at gribe ind. Den 1. december 1966 skrev Salant et notat til John Schneider, præsident for CBS Broadcast Group, og fortalte ham, at han kunne henvise forslaget til CBS News Executive Committee (CNEC). Ifølge oplysninger, som en tidligere CBS-assistentproducent Roger Feinman indhentede under en juridisk høring mod CBS, plus sekundære kilder, var CNEC en hemmelighedsfuld gruppe, der blev oprettet i kølvandet på Edward R. Murrows afgang fra CBS.
Murrow var en sand undersøgende reporter, der blev berømt gennem sine rapporter om senator Joe McCarthys overgreb og mishandling af vandrende landarbejdere. Den øverste ledelse på CBS kunne ikke lide de kontroverser, som disse rapporter genererede blandt indflydelsesrige dele af den amerikanske magtstruktur. Der var et opfattet behov for at skære ned på så vidtfavnende og uafhængige undersøgelser. CBS-cheferne var jo en del af den magtstruktur.
CBS News-præsident Salant indbegrebet denne sløring af virksomhedsjournalistik på højt niveau og USA's herskende klasse. Salant havde gået på Exeter Academy, Harvard og derefter Harvard Law School. Han blev håndplukket fra netværkets Manhattan-advokatfirma af CBS-præsident Frank Stanton til at slutte sig til hans ledelsesteam.
CBS News præsident Richard Salant
Under Anden Verdenskrig havde Stanton arbejdet i Office of War Information, den psykologiske krigsførelse. I 1950'erne havde præsident Dwight Eisenhower udpeget Stanton til en lille komité, der skulle organisere, hvordan USA ville overleve et atomangreb. Fra 1961-67 var Stanton formand for Rand Corporation, en CIA-associeret tænketank.
De to andre medlemmer af CNEC var Sig Mickelson, der var gået forud for Salant som CBS News-præsident og derefter blev direktør for Time-Life Broadcasting, og CBS-grundlæggeren Bill Paley, som også havde tjent i Anden Verdenskrigs psy-krigsafdeling af Office of War Information og – efter krigen – lade CIA-direktør Allen Dulles få spionagenturet til uformelt at udrede CBS's oversøiske korrespondenter.
Da Salant overdrog Warren Commission-spørgsmålet til CNEC, forsvandt udsigterne til enhver objektiv eller skeptisk behandling af JFK-sagen. "Etableringen af CNEC indskrænkede effektivt nyhedsdivisionens uafhængighed," skrev Feinman senere om sine opdagelser.
Yderligere havde Salant ingen journalistisk erfaring og var i næsten daglig kommunikation med Stanton, hvis baggrund var i regeringspropaganda.
Skalering tilbage
Dagen efter Salant informerede CNEC om den foreslåede JFK-attentatspecial, fortalte Salant CBS News vicepræsident Manning, at han vaklede over konceptet med falsk retssag. Salants næste træk var endnu mere ildevarslende. Han sendte både Manning og nyhedsproduceren Midgley i bedste sendetid til Californien for at tale med to advokater om projektet.
En af advokaterne var Edwin Huddleson, en partner i San Francisco-firmaet Cooley, Godward, Castro og Huddleson. Huddleson gik på Harvard Law med Salant og var ligesom Stanton i bestyrelsen for Rand Corporation. Den anden advokat var Bayless Manning, dekan ved Stanford Law School. De fortalte CBS-repræsentanterne, at de var imod, at netværket påtog sig projektet på grund af "den nationale interesse" og på grund af emnets "politiske implikationer."
CBS News vicepræsident Manning rapporterede, at begge advokater rådede CBS-teamet til at ignorere kritikerne af Warren-kommissionen eller at udpege et særligt panel til at kritisere deres bøger med andre ord for at stille kritikerne for retten. Huddleson styrede også CBS-holdet til samarbejdsvillige videnskabsmænd, der ville imødegå kritikerne.
Da han vendte tilbage til CBS hovedkvarter, så Manning skriften på væggen. Han vidste, hvad hans CBS-overordnede virkelig ønskede, og det var ikke en ufravigelig undersøgelse af Warren-kommissionens fejl. Så han foreslog en ny titel til serien, "In Defense of the Warren Report", og skrev, at CBS skulle afvise "de vanvittige, uansvarlige og hare-hjerne-udfordringer fra Mark Lane og andre af den stribe."
Ud på en lemmer
Mannings frafald fra en fordomsfri behandling af beviserne til et ensidigt forsvar fra Warren-kommissionen efterlod producenten Midgley på et ben. Men uvidende om, hvad Salant havde gang i, cirkulerede Midgley den 14. december 1966 et notat om, hvordan han planlagde at nærme sig Warren Report-projektet. Han foreslog at køre eksperimenter, der var mere videnskabelige end "de latterlige, der blev drevet af FBI." Han ønskede stadig en falsk retssag for at vise, hvordan kommissionens drift var "næsten utroligt utilstrækkelig."
Som svar cirkulerede Salant et anonymt, udateret, afsnit-for-stykke-gendrivelse af Midgleys plan, som Feinmans senere undersøgelse fastslog var skrevet af Warren-kommissær John McCloy, daværende formand for Council on Foreign Relations og far til Ellen McCloy, Salants administrative. assistent.
John J. McCloy, et af Warren-kommissionens medlemmer.
I dette notat skrev McCloy, at "det vigtigste bevis på, at Oswald handlede alene og skød alene, ikke findes i mordets ballistik og patologi, men i hans ensomme liv." Som mange Warren-kommissionens kritikere har bemærket, var det denne tilgang – at diskontere eller ignorere de medicinske og ballistiske beviser, men koncentrere sig om Oswalds påståede sociale liv – der var en fatal fejl i Warren-rapporten.
På trods af den familiære interessekonflikt blev Ellen McCloy tilføjet distributionslisten for næsten alle notater relateret til Kennedy-mordprojektet og kunne dermed fungere som en hemmelig bagkanal mellem CBS og hendes far.
Et Stonewall-forsvar
Det er klart, at den oprindelige idé om en ny undersøgelse af Warren-kommissionen og de beviser, der var opstået siden dens rapport blev offentliggjort i 1964, var blevet vendt på hovedet. CBS-messingerne ønskede et forsvar, ikke en kritik.
Salant spurgte producer Midgley: "Er spørgsmålet, om Oswald var en CIA- eller FBI-informant, virkelig så omfattende, at vi er nødt til at forholde os til det?" Midgley, der i stigende grad var alene på benene, svarede: "Ja, vi må behandle det."
Da den oprindelige plan for en direkte undersøgelse af Warren-kommissionens mangler blev forvandlet til et stenmurs-forsvar af de officielle resultater, var der stadig problemet med Midgley, det sidste holdout. Men til sidst blev hans hoved også vendt.
Mens fire-nætters special var under produktion, blev Midgley forlovet med Betty Furness, en tidligere skuespillerinde, der blev tv-kommerciel pitchwoman, som præsident Lyndon Johnson udnævnte til sin særlige assistent for forbrugeranliggender, selvom hendes eneste erfaring på området havde været solgte Westinghouse-apparater i 11 år på tv. Hun blev taget i ed den 27. april 1967, hvilket var omkring to måneder før CBS-produktionen blev sendt. To uger efter den blev udsendt, blev Midgley og Furness gift.
Som Kai Birds biografi om McCloy, Formanden, gør det klart, at Johnson og McCloy var venner og kolleger. Men der er et andet punkt om, hvordan Midgley var overbevist om at gå sammen med McCloys syn på Warren-kommissionen. Omkring samme tid, som han giftede sig med Furness, modtog han en betydelig forfremmelse, ophøjet til administrerende redaktør af netværkets flagskibsnyhedsprogram, "The CBS Evening News with Walter Cronkite." Dette gjorde ham i det væsentlige til den øverste nyhedsredaktør på CBS, en beslutning, der krævede høring og godkendelse af Salant, Cronkite og Stanton - og meget sandsynligt CNEC.
Så i stedet for en seriøs undersøgelse af mordet på præsident Kennedy – på et tidspunkt, hvor der var mulighed for effektiv national handling for at komme frem til sandheden – leverede CBS News et solidt forsvar for Warren-kommissionens konklusioner og hånte enhver, der turde sætte spørgsmålstegn ved disse resultater.
At forme denne tilgang var ikke kun indflydelsen fra Warren-kommissionsmedlem John McCloy, et ikon for etablissementet, men gulerødderne og pindene, der blev anvendt på senior CBS-producenter, såsom Gordon Manning og Les Midgley, som oprindeligt gik ind for en mere skeptisk tilgang, men var overbeviste. at opgive det mål.
Nysgerrige konsulenter
Da McCloy blev bragt ombord, ændrede farven af CBS' behandling af JFK-mordet sig. CBS hyrede konsulenter, der var rabiat pro-Warren Report til at optræde som eksperter i luften, mens andre ville blive skjult i skyggerne. Ud over McCloys hemmelige rolle inkluderede nogle af disse konsulenter Dallas politibetjent Gerald Hill, fysiker Luis Alvarez og reporter Lawrence Schiller.
Lee Harvey Oswald, den anklagede lejemorder af præsident John F. Kennedy.
Officer Hill var næsten overalt i Dallas den 22. november 1963. Han var på Texas School Book Depository, hvor Oswald arbejdede og angiveligt skød præsidenten fra sjette sal; Hill var på mordstedet for betjent J.D Tippit, som angiveligt blev skudt af Oswald, efter at han flygtede fra Dealey Plaza; og han var på Texas Theatre, hvor Oswald blev arresteret.
Hill optrådte i CBS 1967-programshowet som taler. Men Roger Feinman fandt ud af, at Hill også blev betalt for seks ugers arbejde på showet som konsulent. Under sin konsultation afslørede Hill, at politiet lavede en "hurtig ransagning" på Oswald, mens han var i teatret. De fandt intet i hans lommer på det tidspunkt, hvilket rejser spørgsmålet om, hvor de kugler, politiet sagde, de fandt i hans lommer senere på stationen, kom fra. Det spørgsmål opstod ikke under programmet, da CBS aldrig afslørede selvmodsigelsen. (Klik link. og gå til side 20 i transskriptionen.)
Fysikeren Luis Alvarez, som havde tjent som rådgiver for CIA og det amerikanske militær i Vietnamkrigen, brugte en betydelig mængde tid på at låne sit navn til artikler, der understøttede Warren-rapporten og udførte tvivlsomme eksperimenter, der understøttede dens resultater. Som påvist af forfatterne Josiah Thompson (i 2013) og Gary Aguilar (i 2014), misrepræsenterede Alvarez nogle data i nogle af sine JFK-eksperimenter. (Klik link. og gå til 37:00-mærket for Aguilars præsentation.)
At gøre det sjovt
Samme år som CBS-udsendelsen i 1967 havde reporter Lawrence Schiller været med til at skrive en bog med titlen The Scavengers and Critics of the Warren Report, en pikaresk rejse gennem Amerika, hvor Schiller interviewede nogle af de fremtrædende – og ikke så fremtrædende – kritikere af rapporten og karikerede dem grusomt.
I hemmelighed havde han været informant for FBI i mange år og holdt øje med folk som Mark Lane og Jim Garrison, som Schiller angreb på trods af at han opdagede vidner, der attesterede Garrisons mistænkte Clay Shaw ved at bruge aliaset Clay Bertrand, et nøglepunkt i Garrisons sag. . De relevante dokumenter blev ikke afklassificeret, før Assassination Records and Review Board blev oprettet i 1990'erne. [Se Skæbnen forrådt, Anden udgave, af James DiEugenio, s. 388]
Denne cast af konsulenter - sammen med McCloy - påvirkede retningen af 1967 CBS Special Report. Det sidste, disse konsulenter ønskede at gøre, var at afsløre den fejlagtige metode, som Warren-kommissionen havde brugt.
Mangeårig CBS News-anker Walter Cronkite.
Som i 1964 bemandede Walter Cronkite ankerpulten, og Dan Rather var den vigtigste feltreporter. Igen kunne CBS ikke finde nogen alvorlige problemer med Warren-rapporten. Kritikerne var vildledt, sagde CBS. Cronkite og Rather havde trods alt lavet en syv måneder lang undersøgelse.
'Uanklagelige legitimationsoplysninger'
I udsendelsen navngiver Cronkite mændene i Warren-kommissionen, efterhånden som deres billeder vises på skærmen. Han kalder dem "mænd med upåklagelige akkreditiver", men udelod det faktum, at præsident Kennedy fyrede kommissær Allen Dulles fra CIA i 1961 for at have løjet for ham om Svinebugtens invasion af Cuba.
Da Cronkite nåede til kernen af programmet, sagde han, at Warren-kommissionen forsikrede det amerikanske folk om, at de ville få den mest søgende undersøgelse i historien. Derefter viste Cronkite bøger og artikler, der var kritiske over for kommissionen, og nævnte, at meningsmålinger viste, at et flertal af amerikanerne havde mistet troen på Warren-rapporten.
På det tidspunkt afslørede netværksspecialen sit formål, at miskreditere kritikerne og forsikre offentligheden om, at disse mennesker ikke kunne stole på.
Cronkite gennemgik en liste over punkter, som kritikerne havde rejst, herunder nøglespørgsmål, såsom hvor mange skud, der blev affyret, og hvor hurtigt de kunne afgives fra den mistænkte riffel. På hvert punkt tog Cronkite Warren-kommissionens parti og sagde, at Oswald affyrede tre skud fra sjette sal med den riffel, som Warren-kommissionen havde tilskrevet ham. To ud af tre blev ramt direkte – mod Kennedys hoved- og skulderområde – inden for seks sekunder.
En måde, hvorpå CBS befæstede sagen for kun tre optagelser, var Alvarez' undersøgelse af Zapruder-filmen, Abraham Zapruders 26-sekunders film af Kennedys attentat taget fra Zapruders position i Dealey Plaza, en sekvens, som CBS faktisk ikke viste.
Alvarez proklamerede, at ved at lave noget, der kaldes en "jiggle-analyse", beregnede han, at der blev affyret tre skud under filmen. Det, som puslen var på, var en sløring af billeder på filmen (formentlig fordi Zapruder ville have rystet ved lyden af skud).
Dan Rather tog denne Alvarez-idé til Charles Wyckoff, en professionel fotoanalytiker i Massachusetts. Enig med Alvarez, i det mindste på kameraet, kortlagde Wyckoff de tre områder med "jiggles". Alvarez/Wyckoff-formlen var enkel: tre jiggles, tre skud.
Men som Feinman fandt ud af gennem sin juridiske opdagelse og høringer, var der et stort problem med denne erklæring. Wyckoff havde faktisk opdaget fire jiggler, ikke tre. Derfor var der ifølge Alvarez-formlen en anden pistolmand og dermed en sammensværgelse.
Præsident John F. Kennedys kortege kører ind på Dealey Plaza i Dallas den 22. november 1963, kort før hans attentat. (Zapruder film)
Wyckoffs diskussion på kameraet af dette blev klippet ud og ikke inkluderet i det officielle udskrift. Men det er interessant at bemærke, hvor engageret Wyckoff var i CBS-dagsordenen, for han forsøgte at forklare den fjerde jiggle som Zapruders reaktion på en sirene. Som Feinman bemærkede, er det gådefuldt, hvordan Wyckoff kunne bestemme dette ud fra en stum 8 mm film. Men pointen er, at denne analyse ikke støttede kommissionen. Det underminerede Warren-rapporten og blev efterladt på klipperumsgulvet.
Der var andre problemer med Alverez-Wyckoff "jiggle" teorien, da den første jiggle var omkring Zapruder frame 190, eller et par billeder forud for det, hvilket ville have betydet, at Oswald ville have været nødt til at skyde gennem grenene af en egetræ, hvilket er grunden til, at Warren Commission flyttede dette skud op til ramme 210.
Men CBS forlod sig selv og hævdede, at der var en åbning i trægrenene ved ramme 186, og Oswald kunne have skudt på det tidspunkt. Men det er åbenlyst latterligt, eftersom åbningen ved ramme 186 varede i 1/18th af et sekund. At sige, at Oswald forventede en åbning på mindre end et splitsekund, og derefter stålsatte sig lynhurtigt for at bringe målet, sigte og ild på linje, er alt sammen ting fra tegneserie-superheltenes rige. Alligevel, i sin blinde lydighed over for Warren-rapporten, er dette, hvad CBS havde reduceret sig til.
En anden måde, som CBS forsøgte at styrke Warren-rapporten på, var at få Wyckoff til at købe andre Bell og Howell-filmkameraer (da CBS ikke fik lov til at håndtere selve Zapruder-kameraet). Efter at have afviklet disse kameraer, antog CBS, at Zapruders kamera kunne have kørt lidt langsomt, hvilket giver Oswald en længere affyringssekvens.
Problemet med denne teori var imidlertid, at både FBI og Bell og Howell havde testet hastigheden af Zapruders faktiske kamera. Selv Dick Salant kommenterede, at dette var "logisk inkonklusive og ikke overbevisende", men det blev i programmet.
Skudsekvensen
Men hvorfor skulle Rather og Wyckoff bøje sig så lavt? Svaret er på grund af resultaterne af deres riffelaffyringstest. Som kritikerne af Warren-rapporten havde påpeget, havde kommissionen brugt to tests for at se, om Oswald kunne have fået tre skud i løbet af de tildelte 5.6 sekunder angivet af Zapruder-filmen.
Disse test endte med ikke at bevise, at Oswald kunne have udført denne præstation af skytte. Hvad der gjorde det værre er, at kommissionen havde brugt en meget dygtig riffelmand til at forsøge at kopiere, hvad kommissionen sagde, at Oswald havde gjort. [Se Sylvia Meagher, Tilbehør efter kendsgerningen, p. 108]
Så CBS prøvede igen. Denne gang satte de et spor op med en slæde på for at simulere Kennedys baghoved. Derefter hævede de et skudpunkt for at simulere "sniper's nest" på sjette sal, selvom der var forskelle fra Dealey Plaza, inklusive egetræet og en stigning på gaden på det rigtige gerningssted. Ikke desto mindre frigav CBS-eksperimenterne målet på sin slæde og fik en skytte ved navn Ed Crossman til at affyre sine tre skud.
Crossman havde et betydeligt ry i feltet, men - selvom han fik en uge til at øve sig med en version af Mannlicher Carcano-riflen - var hans resultater ikke op til snusen. Ifølge en rapport fra producer Midgley brød Crossman aldrig 6.25 sekunder (længere end Oswalds påståede 5.6 sekunder) og – selv med et forstørret mål – fik han kun to ud af tre hits i omkring 50 procent af sine forsøg.
Crossman forklarede, at riflen havde en klæbrig boltaktion og et defekt kikkertsigte. Men hvad den professionelle snigskytte ikke vidste, er, at den faktiske riffel i bevis var endnu sværere at arbejde. Crossman sagde, at det ville kræve meget held at udføre sådan en bedrift på den første time-out.
Mannlicher-Carcano-riflen blev angiveligt brugt til at myrde præsident John F. Kennedy.
Men da dette bevis ikke passede til showets dagsorden, blev det kasseret, både testen og kommentarerne. For at løse det problem tilkaldte CBS 11 professionelle skytter, som først gik til en indendørs skydebane og øvede sig til deres hjerter, selvom Warren-kommissionen ikke kunne finde beviser for, at Oswald øvede sig.
De 11 mænd tog derefter 37 løb for at kopiere, hvad Oswald skulle have gjort. Der var tre tilfælde, hvor to ud af tre hits blev registreret på 5.6 sekunder. Den bedste tid blev opnået af Howard Donahue på sit tredje forsøg, efter at hans første to forsøg var fuldstændig fiasko.
Men CBS hævdede, at den gennemsnitlige registrerede tid var 5.6 sekunder, uden at inkludere de 17 forsøg, der blev smidt ud på grund af mekanisk fejl. CBS fortalte heller ikke offentligheden, at det overlevende gennemsnit var 1.2 hits ud af tre med et forstørret mål.
Det virkelig slående kendetegn ved disse forsøg var antallet af tilfælde, hvor skytten slet ikke kunne få noget resultat. Oftere end ikke, når clipsen var indlæst, satte bolten sig fast. Snigskytten måtte justere målet og skyde igen. Ifølge Warren-rapporten kunne det ikke være sket med Oswald.
Der er også anomalien af James Tague, som blev ramt af en kugle, som Warren-kommissionen sagde, havde rikochetteret ud for kantstenen af en anden gade, omkring 260 fod væk fra limousinen. Men hvordan kunne Oswald have misset så meget, hvis han var så præcis på sine to andre skud? Det var endnu en uoverensstemmelse slettet af CBS-redaktørerne.
Obduktionstvisterne
CBS slørede også, hvad der blev sagt af de to ledende medicinske vidner efter mordet af Dr. Malcolm Perry fra Parkland Hospital i Dallas, hvor Kennedy blev taget efter han blev ramt, og James Humes, chefpatologen ved obduktionsundersøgelsen på Bethesda Medical Center den aften.
I deres research til serien havde CBS opdaget et udskrift af Dr. Perrys pressekonference, som Warren-kommissionen ikke havde. Men CBS camouflerede, hvad Perry sagde den 22. november 1963, specifikt om Kennedys forreste halssår. Perry sagde, at det for ham så ud som et indgangssår, og han sagde dette tre gange.
Cronkite forsøgte at karakterisere konferencen som Perry, der blev hastet ud til pressen og grævvet. Men det var ikke sandt, da pressekonferencen var omkring to timer efter, at Perry havde lavet en trakeotomi over det forreste halssår. Udførelsen af det snit havde givet Perry det tætteste og mest bevidste blik på det sår.
Perry havde derfor tid til at komme sig over presset fra operationen, og der var ingen grævling af Perry. Nyhedsmænd stillede ham blot spørgsmål om de sår, han så. Perry havde mulighed for at besvare spørgsmålene på sine egne præmisser. Igen virkede CBS opsat på at skjule beviser for en mulig anden snigmorder - fordi Oswald ikke kunne have skudt mod Kennedy fra fronten.
Kommandør James Humes, patologen, ønskede ikke at medvirke i programmet, men blev presset af justitsminister Ramsey Clark, muligvis med McCloys bistand. Som Feinman opdagede, blev de indledende samtaler med Humes gennemført gennem en ven af ham i den kirke, han deltog i.
Der var to ting, som Humes sagde i disse tidlige diskussioner, der var afstivende. Først sagde han, at han huskede et røntgenbillede af præsidenten, som viste en formbar sonde, der forbinder det bagerste sår på bagsiden med det forreste halssår. For det andet sagde han, at han havde ordre til ikke at foretage en fuldstændig obduktion. Han ville ikke afsløre, hvem der gav ham disse ordrer, bortset fra at sige, at det ikke var Robert Kennedy. [Charles Crenshaw, Traumerum XNUMX, p. 182]
Betydningen af den formbare sonde er, at hvis Humes havde ret, ville de forreste og bageste sår være kommet fra den samme kugle. Men vi lærte næsten 30 år senere fra Assassination Records Review Board, at andre vidner også så en formbar sonde gå gennem Kennedys ryg, men sagde, at sonden ikke gå gennem kroppen, da sårene ikke hænger sammen. Imidlertid mangler røntgenbilleder, der kan bekræfte tilstedeværelsen af sonden. [DiEugenio, Genvinde Parkland, s. 116-18]
Sårenes placering
På kamera sagde Humes også, at det bageste kropssår var ved bunden af nakken. Dan Rather viste derefter Humes tegningerne lavet af såret i ryggen, som afbildet af medicinsk illustrator Harold Rydberg for Warren-kommissionen, og afbildede også såret som værende i nakken, hvilket Humes var enig med på kamera. Han tilføjede, at de havde gennemgået billederne og henvist til målinger, og alt dette tydede på, at såret var i nakken.
Selv for CBS - og Warren-kommissær John McCloy - må dette have været overraskende, eftersom obduktionsbillederne ikke afslører, at såret er ved bunden af nakken, men tydeligt i ryggen. (Klik link. og scroll ned.) CBS burde have sendt sin egen uafhængige ekspert til arkivet, fordi Humes tydeligvis havde en egeninteresse i at se sin obduktionsrapport styrket, især da den var under angreb af mere end én kritiker.
Obduktionsfoto af præsident John F. Kennedy.
Det andet punkt, der gør Humes' interview nysgerrig, er hans kommentarer til Rydberg-tegningernes nøjagtighed. Disse er ikke sammenfaldende med, hvad Rydberg sagde senere, uden at forstå, hvorfor han blev valgt til at lave disse tegninger for Warren-kommissionen, da han kun var 22 og kun havde tegnet i et år. Der var mange andre erfarne illustratorer i det område, Warren-kommissionen kunne have anmodet om, men Rydberg kom til at tro, at det var hans uerfarenhed, der fik kommissionen til at vælge ham.
Da Humes og Dr. Thornton Boswell dukkede op foran ham, havde de intet med sig: ingen fotos, ingen røntgenbilleder, ingen officielle målinger, taler kun efter hukommelsen, næsten fire måneder efter obduktionen, sagde Rydberg. [DiEugenio, Genvinde Parkland, s. 119-22] Rydberg-tegningerne er blevet berygtede for ikke at svare til billederne, målene eller Zapruder-filmen.
At Humes godkender disse på nationalt tv - og at CBS tillader dette uden nogen faktatjek - viser, hvilken sag om falsk journalistik, det særlige var blevet.
Begrænsning af adgang
CBS vidste også, at Humes sagde, at han havde været begrænset i, hvad han fik lov til at gøre i Kennedy-obduktionen, et potentielt stort scoop, hvis CBS havde fulgt den. I stedet måtte offentligheden vente yderligere to år på, at historien dukkede op ved Garrisons retssag mod Clay Shaw, da obduktionslægen Pierre Finck indtog standpunktet til Shaws forsvar. Finck sagde det samme: at Dr. Humes var begrænset i sin obduktionspraksis på Kennedy. [ibid, s. 115]
Forskellen var, at denne afsløring ville have haft meget mere eksponering, gennemslagskraft og livlighed, hvis CBS havde brudt den i 1967 i stedet for at få det faktum frem under Garrisons retsforfølgning, delvist fordi pressekorpsets fjendtlighed over for Garrison fordrejede retssagens dækning.
Så i sommeren 1967 var CBS igen kommet til forsvar for den officielle historie med en fire-timers, fire-nat udstyrsstykke som igen godkendte Warren-kommissionens resultater.
På udsendelsestidspunktet var det den dyreste dokumentar, som CBS nogensinde har produceret. Den konkluderede: Lee Harvey Oswald handlede alene og dræbte præsident Kennedy. Jack Ruby handlede alene og dræbte Oswald. Og Osvald og Ruby kendte ikke hinanden. Al kontroversen var meget tumult om ingenting.
Slap af baghistorien
I 1967 var det hemmelige forhold mellem CBS News-præsident Salant og Warren-kommissær McCloy kendt af meget få mennesker. Faktisk, som assisterende producer Roger Feinman senere udledte, var det sandsynligvis kun kendt af den meget lille kreds i memo-distributionskæden. At Salant bevidst ønskede at holde det skjult, indikeres af det faktum, at han tillod McCloy at skrive disse tidlige notater anonymt.
Som Feinman konkluderede, var McCloys indflydelse på programmet næsten helt sikkert en overtrædelse af netværkets egne retningslinjer, som forbyder interessekonflikter i nyhedsproduktionen, sandsynligvis en anden grund til, at Salant holdt McCloys forbindelse skjult.
I 1970'erne, efter at Feinman blev fyret på grund af en senere tvist vedrørende et andet eksempel på CBS News' overlegne håndtering af JFK-mordet – og derefter indhentede interne dokumenter som del af en juridisk høring om hans afskedigelse – tænkte han kort på at offentliggøre hele affæren ( hvilket han til sidst besluttede ikke at gøre).
Men Feinman skrev til Warren-kommissær McCloy i marts 1977 om den tidligere kommissærs hemmelige rolle i fire-nætters special et årti tidligere. McCloy afviste at blive interviewet om emnet, men tilføjede, at han ikke huskede noget bidrag, han gav til specialen.
Men Feinman blev ved. Den 4. april 1977 skrev han McCloy igen. Denne gang afslørede han, at han havde skrevet beviser for, at McCloy havde deltaget i vid udstrækning i produktionen af fire-nat-serien. Meget hurtigt kom McCloy i kontakt med Salant og skrev, at han ikke huskede noget sådant back-channel-forhold.
Til gengæld kontaktede Salant Midgley og bad producenten om at tjekke hans filer for at se, om der var beviser, der kunne afsløre et CBS hemmeligt samarbejde med McCloy. Salant skrev derefter tilbage til McCloy og sagde, at Ellen McCloy aldrig på noget tidspunkt fungerede som en kanal mellem CBS News og hendes far.
Dog i 1992 i en artikel vedr Village Voice, både Ellen McCloy og Salant blev konfronteret med notater, der afslørede, at Salant løj i 1977. McCloys datter indrømmede det hemmelige kurerforhold. Salant indrømmede det endelig også, men han prøvede at sige, at der ikke var noget usædvanligt ved det. [Se http://www.assassinationresearch.com/v1n2/mediaassassination.html]
beroligende amerikanere
Så i 1967 havde CBS News igen forsikret det amerikanske folk om, at der ikke var nogen sammensværgelse i præsident Kennedys mord, blot en vildfaren ensom pistolmand, der havde gjort det helt alene. Enhver, der troede andet, var forvirret, vildledende eller vrangforestilling.
Men i 1975, otte år efter udsendelsen, genoplivede to begivenheder interessen for JFK-sagen igen. Først blev kirkekomiteen dannet i kongressen for at udforske CIA's og FBI's forbrydelser, og afslørede, at før Kennedy blev dræbt, havde CIA drevet mordet på Fidel Castro til mafiaen, en kendsgerning, der blev holdt fra Warren-kommissionen selv. selvom et af dets medlemmer, Allen Dulles, havde været CIA-direktør, da planerne blev formuleret.
Mangeårig CBS-anker Dan Rather
For det andet, i sommeren 1975, i bedste sendetid, sendte ABC Zapruder-filmen, første gang den amerikanske offentlighed havde set det chokerende billede af præsident Kennedys hoved blive slået tilbage og til venstre af, hvad der så ud til at være et skud fra hans foran og til højre kunne Oswald ikke have afgivet et skud.
Sammenløbet af disse to begivenheder forårsagede furore i Washington og oprettelsen af House Select Committee on Assassinations (HSCA) for at genåbne JFK-sagen.
Efter at være blevet en hovedforsvarer af de oprindelige Warren-kommissions resultater, flyttede CBS News præventivt for at påvirke den nye undersøgelse ved at planlægge endnu en special om JFK-sagen.
CBS'er Tres minutter besluttede at lave en historie om, hvorvidt Jack Ruby og Lee Oswald kendte hinanden. Efter flere måneders research dræbte Salant projektet med de efterforskningsdokumenter, der blev overgivet til seniorproducenten Les Midgley, før han blev grundlaget for CBS-specialen fra 1975, som havde titlen De amerikanske snigmordere.
Oprindeligt var dette planlagt som en fire-nætters special. En aften hver på JFK, RFK, Martin Luther King og George Wallace-skyderierne. Men i sidste øjeblik meddelte CBS i en meget sen pressemeddelelse, at de første to nætter ville blive helliget JFK-sagen. Midgley var producer, men denne gang var Cronkite fraværende. Snarere tog plads bag skrivebordet.
Generelt var det mere af det samme. Den fotografiske konsulent var Itek Corporation, et firma, der var meget tæt på CIA, der havde hjulpet med at bygge CORONA spionsatellitsystemet. Iteks administrerende direktør i midten af 1960'erne, Franklin Lindsay, var en tidligere CIA-officer. Med Iteks hjælp gjorde CBS alt, hvad de kunne, for at flytte deres Magic Bullet-skud fra omkring frame 190 til omkring frames 223-226.
Alligevel havde Josiah Thompson, som optrådte i showet, skrevet, at der ikke var beviser for, at Gov. Connally blev ramt før frames 230-236. Yderligere er der indikationer på, at præsident Kennedy tydeligt bliver ramt, da han forsvinder bag Stemmons Freeway-skiltet omkring ramme 190, f.eks. ser hans hoved ud til at kollapse både sidelæns og fremad i en bøjelig bevægelse.
Men med Itek i hånden blev dette scenariet for CBS-versionen af "single bullet theory." Den adskilte sig fra Warren-kommissionens ved, at den ikke stolede på en "forsinket reaktion" fra Connallys side på den samme kugle.
Ballistikprøver
CBS ansatte også Alfred Olivier, en forskningsdyrlæge, der arbejdede for hærens sårballistiske afdeling og lavede tests med den påståede riffel, der blev brugt i attentatet. Han var hovedvidne for junioradvokat Arlen Spectre for Warren-kommissionen. [Se Warren Commission, bind V, s. 74ff]
For CBS i 1975 sagde Olivier, at Magic Bullet, CE 399, faktisk ikke var "urørt". For CBS og Dan Rather gjorde dette "single bullet-teorien" ikke umulig, bare svær at tro.
Tilsyneladende var der ingen, der forklarede Rather, at den eneste deformation på kuglen er en let udfladning i bunden, som ville opstå, når kuglen sprænges gennem løbet på en riffel. Der er ingen deformation på dens spids, hvor den ville have ramt sine mange mål. Der mangler kun en lille smule masse i kuglen.
Med andre ord, som mere end én forfatter har skrevet, har den alle indikationer af at blive brændt i en karton vand eller en balle bomuld. Hvis CBS havde interviewet den legendariske læge Milton Helpern fra New York - ikke langt fra CBS hovedkvarter - var det stort set, hvad han ville have sagt. [Henry Hurt, Begrundet tvivl, s. 69.]
Snarere indså, uden at være eksplicit, at der var noget galt med Kennedys obduktion. Han kaldte obduktionen under pari og omvendte felt på sin mening om patologen Humes, hvis erfaring Rather havde rost i 1967. I 1975-udsendelsen sagde Rather, at hverken Humes eller Boswell var kvalificerede til at udføre Kennedys obduktion, og at dele af den var forkludret.
Men lad os ikke tage fejl af, hvad CBS havde gang i her. Hele virksomhedens øverste struktur - Salant, Stanton, Paley - havde overskredet de arbejdende producenter og journalister, inklusive Midgley, Manning og Schorr. Og de underordnede besluttede ikke at give et pip til omverdenen om, hvad der var sket.
Ikke kun Cronkite og Rather deltog i denne forfærdelige øvelse, det samme gjorde Eric Sevareid, der dukkede op i slutningen af det sidste show og sagde, at der altid er dem, der tror på konspirationer, uanset om det drejer sig om Yalta, Kina eller Pearl Harbor. Han hældte det derefter på ved at sige, at nogle mennesker stadig tror, at Hitler er i live og konkluderede, at det ville være umuligt at dække over mordet på en præsident.
Men blot ved at undersøge, hvordan et stort nyhedsmedie som CBS håndterede beviserne, viser det præcist, hvordan noget så forfærdeligt og betydningsfuldt som mordet på en præsident kunne dækkes over.
Meget af denne historie ville også være forblevet ukendt, bortset fra at Roger Feinman, en assisterende producer på CBS News, var blevet en ven og tilhænger af den ansete Warren Commission-kritiker Sylvia Meagher. Så Feinman vidste, at Warren-kommissionen var en dybt mangelfuld rapport, og at CBS havde brugt nogle meget tvivlsomme metoder i specialen fra 1967 for at skjule disse fejl.
Da mordspørgsmålet vendte tilbage i midten af 1970'erne, begyndte Feinman at skrive nogle memoranda til dem, der var ansvarlige for den fornyede CBS-undersøgelse, og advarede om, at de ikke skulle gentage deres optræden fra 1967. Hans første notat gik til CBS-præsident Dick Salant. Mange af de andre notater var rettet til Kontoret for Standarder og Praksis.
Ved udarbejdelsen af disse notater undersøgte Feinman nogle af de mærkelige metoder, som CBS brugte i 1967. Da han havde været på CBS i tre år, lærte han nogle af de mennesker at kende, der havde arbejdet på den serie. De forsynede ham med dokumenter og oplysninger, som afslørede, at det, Cronkite og Rather fortalte publikum, var nået frem til gennem en proces, der var lige så fejlbehæftet som den, Warren-kommissionen havde brugt.
Feinman anmodede om en formel gennemgang af den proces, hvorved CBS var nået frem til sine retsmedicinske konklusioner. Han mente, at dokumentaren havde overtrådt virksomhedens retningslinjer ved at gøre det.
Etablissementet slår tilbage
Da Feinmans notater begyndte at cirkulere gennem direktions- og ledelsessuiterne – inklusive Salants og vicepræsident Bill Smalls – blev det gjort klart for ham, at han skulle ophøre med og afstå fra sin enmandskampagne. Da han ikke ville give op, gik CBS til at opsige sin dissidente medarbejder.
Roger Feinman
Men da Feinman arbejdede under en fagforeningskontrakt, havde han visse administrative rettigheder til en retfærdig rettergang, herunder opdagelsesprocessen, hvorigennem han kunne anmode om visse dokumenter for at gøre sin sag gældende. Hans forskning gjorde det muligt for ham at finde ud af, hvor disse dokumenter ville være, og hvem der udarbejdede dem.
Den 7. september 1976 lykkedes det CBS at opsige Feinman. Men den indsamling af dokumenter, han sikrede sig gennem sin høring, var ekstraordinær, og tillod udenforstående for første gang at se, hvordan 1967-serien blev udtænkt og udført. Yderligere førte dokumenterne os ind i gruppepsykologien i et stort medieselskab, når det kolliderer med kontroversielle spørgsmål, der involverer national sikkerhed.
Kun Roger Feinman, som ikke var i toppen af CBS eller i nærheden af det, havde modet til at forsøge at komme til bunds i hele den interne skandale.
Og Feinman betalte en høj personlig pris for at gøre det. Feinmans bidrag til amerikansk historie hjalp ham ikke med at få sin journalistiske karriere tilbage på sporet. Da han gik bort i efteråret 2011, var han freelance som computerprogrammør.
[Denne artikel er i vid udstrækning baseret på manuskriptet til dokumentarfilmen Roger Feinman var i færd med at genredigere på tidspunktet for sin død i 2011. Læseren kan se, at link..]
James DiEugenio er forsker og forfatter om mordet på præsident John F. Kennedy og andre mysterier fra den æra. Hans seneste bog er Genvinde Parkland.
Tak Nathaniel.
Du er et fremragende eksempel på og model for, hvad vi alle burde gøre i form af aktivisme.
Folk SKAL læse DiEgenio's Destiny Betrayed Second Edition. IMO, det er en af de tre bedste bøger om JFK-mordet. Desværre ikke nær nok har læst den.
Jeg er glad for at se denne artikel få meget synlighed. Da det først kom ud på CTKA, spredte jeg det hurtigt til omkring 25 Facebook-grupper. Denne Consortium version er jeg kun lige begyndt at sprede.
Vi er nødt til at sprede. Dette materiale er uddybet af BÅDE MSM og faux Alternative Media, fordi det er erstatningsmedier og ikke "Alternative Media", og det går fonde bare ikke efter.
Vi skal…. DU skal sprede erstatningsmedier. Hjælp mig med at poste denne artikel overalt.
Jeg sagde lige ovenfor, at dette essay ikke handler om Bugliosi, og det handler heller ikke om disse to andre forfattere, Lane eller Janney.
Det handler om, hvordan en medievirksomhedsstruktur ikke kunne finde det etiske mod til at gøre det rigtige. Det viser i detaljer, hvordan mændene på toppen damprullede de professionelle instinkter hos dem under dem. Og hvordan den eneste fyr i hele bygningen, der ønskede at gøre det rigtige, Roger Feinman, mistede sin karriere på grund af det.
Det er jeg klar over. Og CBS er ikke den eneste, der svigtede offentligheden eller har været uærlig for at sige det mildt.
Mange andre mistede deres job og deres liv, fordi de "stædigt" holdt sig til sandheden. Disse tal er forbløffende.
Hvorfor ikke nævne Jim Garrisons On the Trail of the Assassins igen? Skyhorse 2012. Muligvis en af de fremtidige JFK ”Bibles”, hvis den amerikanske offentlighed nogensinde vil modnes
Du glemmer måske Bugliosi, Posner, Max Holland og lignende (nogle med "interessante" CIA-forbindelser)...
Jeg vil foreslå at læse alle bøgerne af Mark Lane, fra begyndelsen af 1966!
Hans seneste: Sidste ord. Min anklage mod CIA i mordet på JFK. Introd. af Robert K. Tanenbaum, med et kapitel af Oliver Stone, Skyhorse Publishing 2012, 300 sider
Ødelæggende, for eksempel på Sidney Gottlieb fra MKULTRA "berømmelse", der leverede de falske Secret Service badges til Dealey Plaza osv.
Også interessant: Peter Janney, Mary's Mosaic. CIA-sammensværgelsen for at myrde John F. Kennedy, Mary Pinchot Meyer og deres vision for verdensfred. Forord af Dick Russell. Anden udg. Skyhorse 2014 omkring 590 sider
PJ fandt efter endeløse anstrengelser og interviewede Meyers (CIA-tilknyttede) morder, der bevægede sig i akademiske kredse!
Og overraskende nok overlevede.
Mike:
Det her handler ikke om Vincent Bugliosi – hvis navn du stavede forkert.
Det handler om en intern censurskandale på CBS, som de løj om, og så mistede en ung mand sin karriere.
Jeg behøver ikke at blive forelæst om Bugliosi – da jeg skrev en bog, der afslørede hans arbejde i detaljer. Se min signaturlinje ovenfor.
Du kan tale om konspiration alt, hvad du vil. Men en gang siger nogen, at Oswald ikke var skytten eller ikke en af skytterne end dine skøre! Vincent Buguisoi-bogen slår Oswald fuldstændig fast!
Alle hjalp med JFK coverup. Ikke underligt, at hans søn gik til kiks i sit fly. Hans enke, isoleret og fortabt. Vi hjalp alle med at begrave ham, mens vi stadig var i live.
Jeg vil gerne foreslå, at du genovervejer tanken om, at CBS entydigt censurerer Warren-kommissionens velsagtens overfladiske arbejde.
Startende med Eisenhower udviklede pressen et langt hyggeligere forhold til Det Hvide Hus, end det ville blive acceptabelt efter 1968. Før Cronkite kom ud mod Vietnam, var pressen mere villig til at samarbejde, hvis LBJ eller JFK bad dem om at lade en historie være i fred. Pressen var villig til at gøre næsten hvad som helst rimeligt for at undgå endnu en cubanskrise. Således blev der indgået en aftale om at undgå obligatorisk militær censur i bytte for en frivillig kodeks. Pressen var dybt involveret i alle aspekter af krigsplanlægning og krigsmobiliseringscensur.
Vi ser i retrospekt på Vietnam som en tragisk konventionel krig. Men pressen og Det Hvide Hus forventede fuldt ud en verdenskrigsmobilisering. I 1966 var Office of Defense Resources og National News Center begge baseret på OEP Classified Location. Tidligere ABC og NBC Pres. Kintner blev ansat til at drive ODR's massive planlægningsforpligtelse. Det klassificerede nødnyhedscenter ville arbejde direkte med censorer for at implementere en frivillig kode. Disse organisationer ville trække på National Defense Executive Reservists, hvoraf mange var aktive eller tidligere nyhedsprofessionelle.
Hvis LBJ bad nyhedschefer om at annullere som historie, fordi (han troede), at det kunne føre til atomkrig, lyttede nyhedsfolk. Hvis han bad dem om at påtage sig hemmelige opgaver, gjorde de det ofte. De forventede fuldt ud, at Vietnam kunne blive meget varmt, meget hurtigt og føre til fuld krigsmobilisering med kort varsel. Det meste af Det Hvide Hus Press blev orienteret gennem hele den kolde krig. De var klar til at gå lige sammen med kabinetssekretærerne for at rapportere (omend censurerede) nyheder og dø sammen med politikere på klassificerede steder, hvis de blev angrebet.
Det, der er tilbage af Jack Rosenthals planlægning, er Emergency Alert System National Information Center. Vi ved ikke, hvilke aktuelle nyhedspersoner der er involveret.
http://conelrad.blogspot.com/2015/06/mount-weather-witness-jack-rosenthal.html
Joe Tedesky, TAK for at bringe Dr. James W. Douglass' fremragende bog "JFK and the Unspeakable" op her, ikke nævnt af forfatteren DiEugenio. Dr. Douglass' bog er, hvad du skal læse for at få hele billedet af dette århundredes forbrydelse.
Her er min anmeldelse af JFK and the Unspeakable
http://www.ctka.net/reviews/jfk_unspeakable.html
Den dag i dag mener Jim Douglass, at jeg har gjort hans bog til den succes, den er. Det er jeg ikke enig i.
Heller ikke mig.
Jeg ville normalt ikke kommentere artiklerne på denne side. Jeg indser dog, at selv her er elefanten i rummet for det meste udeladt. Selv Dave Talbot i sin nye bog om Allan Dulles udelader det - Du kan ikke diskutere Kennedy-mordet uden at nævne Michael Collins Pipers "Final jugdement", uanset den værdi, du tillægger hans afhandling. Faktisk fandt jeg hans meninger om Holocaust foruroligende, men hans argument for at se Israel bag mordet er ret stærkt (man kan endda argumentere for, at JFK forsøgte at hindre Israels atomprogram gjorde ham til et retfærdigt mål – jeg ville ikke se det på den måde men argumentet er muligt). Den måde, selv alternative medier udelader dette perspektiv på, giver det enorm troværdighed.
Når du har et borgerskab, som du har i Amerika, som 97% er socialiseret, kontrolleret, forbrugende, selvbedraget, aldrig-havde-en-oprindelig-tanke, patriotisk (betinget), tyranni-omfavnende, selvpoliti, ikke-integreret , principløs, apatisk, intet-vidende, behøver-at-fortælles-hvad-skal-gøre-inklusive-tænke, aldrig-læse-en-bog, falsk-latter-sitcom-ser, værdiløs, idioter, du vil have en regering, der er en 100% korrupt, institutionaliseret-omvendt-totalitær, politistat, ejet/kontrolleret af 10% af 1% til undertrykkelse, forarmelse og mord på alle andre. Duh.
Du lyder meget selvglad og overlegen i din attitude, og som om du synes, du er bedre end alle andre. Jeg går ud fra, at du tror, at du ikke er nogen af de ting, du tilskriver 97 % af det amerikanske folk.
Så er den amerikanske regering en forfærdelig kræftsygdom på menneskeheden. Du kan tilføje alle verdens onde ledere og alle verdens mest undertrykkende, korrupte regeringer siden deres begyndelse til dette punkt, og de ville ikke komme i nærheden af den negative indvirkning, som den amerikanske regering ansporer på menneskeheden.
Du er lidt USA-centreret her – tænk på ødelæggelserne, der blev ødelagt af civilisationer af Djengis Khan, tænk GULAG:erne.
Den amerikanske regering har dog formået at tage et par teknologiske spring, hvilket gør det i en periode til verdens første virkelig globale imperium, hvilket er mægtigt. Hvis bare de ville fortsætte med at gå foran med et godt eksempel, som det var hovedtrækket i JFK:s politik, snarere end ved tvang.
Jep, jeg har altid følt, at Rathers professionelle død var poetisk retfærdighed. Det sværeste problem er dog folk på lavere niveau, som er tilfredse med at støtte systemet for at beholde deres job og realkreditlån. Følg ordrer, ingen spørgsmål, og overtal dig selv, at alt ovenstående er i de "rigtige" hænder. Jeg så "Unlawful Killing"-dokumentaren af Keith Allen fra 2011 (som var forbudt i Storbritannien), og en god del af den følger disse journalister, der observerer henvendelsen om Diana i 2008 (filmskaberne havde en plante i rummet), og hvordan de kom ind med et sæt antagelser, de valgte at tro var sande, og uanset hvor mange spørgsmål der blev rejst, forblev deres historie den samme. Lærebog Big Media. Det er disse menneskers bevidste uvidenhed, der giver den mest effektive buffer og spin for dem på toppen, der skaber fortællingen. Det sværeste er at prøve at bryde igennem det niveau for at afsløre, hvad der rent faktisk foregår. Der er en vis langsom succes online (på trods af forudsigelige misinformationskampagner), men det voksende spørgsmål er grunden til, at internettet før end senere vil blive omdefineret. Det er uundgåeligt. De prøvede det helt fra begyndelsen med AOL, men uafhængige programmører ændrede spillet. Nu gør de det snigende, økonomisk, med virksomheder som Apple, Facebook og Amazon. Tabletter og smartphones skubber alle ind i "skyen", hvilket ikke kunne være en mere passende Orwellianisme. Hardware ændrer sig og skaber mindre frihed og mere afhængighed. Og TED-talks fortæller dig, hvor fantastisk det hele er. Det er derfor, at just-is-systemet har været så uanstændigt hårdt over for hackerbørn, der er gået for retten i stedet for at arbejde for en dyb regering. De er de eneste, der kan finde lyskontakten i det stadigt stigende mørke. Fremtiden bliver binær på mere end én måde for programmører, når folk som Snowden bliver sat under krigen mod terror – enten er du med dem, eller også er du fjenden. Jeg foreslår at investere i et skinkeradiosæt og en trykpresse. Jeg ville ønske, jeg var pjattet.
Den eneste chance for fremtiden er Guerilla Warfare!
Fysisk guerillakrig (og fysisk vold)?
Er du helt sikker på, at der ikke er noget andet og intet bedre alternativ?
Der er én sikkerhed i mordet på JFK: Oswald gjorde det ikke. Men at skændes om detaljer tjener kun tildækningens interesse. Jeg bruger The Clincher Method, det ene faktum, der ikke kan argumenteres væk. Zapruder-filmen var bekymrende for tilsløringen, men desinformationsagenter har argumenteret, og det viser, at JFK blev skudt bagfra (det gør den ikke). The Clincher er den del af JFK's kranie, der er fundet på gaden/fortovet. Den blev fundet bagerst i limoens position og kommer fra bagsiden af JFKs hoved nederst til højre, lige over hårgrænsen. Derfor blev JFK skudt forfra. Derudover, og kritisk, kom det skud fra oven for at komme ud nederst til højre (ja det var et udgangssår). Der er kun ét sted, hvorfra det skud kunne være kommet: på toppen af den tredobbelte underføring. Min rekonstruktion er som følger: fra Grassy Knoll sætter et omledningshold enheder i gang, der lyder som skud for at 1) få tilskuere til at være opmærksomme på Grassy Knoll, 2) et signal til limousinen om at stoppe kort for at give et stillestående mål for skytten på toppen af den tredobbelte underføring. Triple Underpass er den bedste placering, da målet kommer lige mod skytten, hvilket forenkler sigtet, og den lille nedadgående vinkel giver en klar sigtelinje uden forhindringer. Det er stadig et meget svært skud selv for en ekspert. Toppen af den tredobbelte underføring giver en ren flugtvej til parkeringspladser i nærheden (i modsat retning af Grassy Knoll). De adskillige hurtige skud indikerer en semi-auto riffel, sandsynligvis en M14 (brugt af snigskytter i Nam). Denne riffel havde en kort løb plus suppressor (lyddæmper). M14 var designet til 308 NATO-patronen, som er meget modtagelig for "subsoniske" pulverladninger, der er nødvendige for "lyddæmper"-effekten, ligesom rekyl ikke ville være noget, hvilket hjælper nøjagtigheden (fra den lille subsoniske pulverladning og undertrykker). Skytteren havde adskillige hjælpere, en spotter til venstre og højre, en fyr til at samle udkastede sager op og andre. Skytten sad med geværet nede indtil sekunder før skuddet, og brugte autoværnet som et hvil, som ved en bane. M14 var sandsynligvis ombygget til en 6.5 mm-08 wildcat patron, for at matche "Patsy's" Carcano riffel, og kunne have været en "takedown"-type for let at skjule, når du gik ind og ud, med "hurtig afmontering" lavt strømkikkert ( tysk fremstillet). Shootist var ældre, 50+ år (så ingen pral senere), kendt for pålidelighed, tidligere militær, måske med erfaring i Battue-jagter i Europa. Genhør på en "Dealy Plaza" mockup. Tvivlere på min rekonstruktion kan tjekke det med en erfaren riffelskytte.
Den tyske forfatter Joachim Joesten (1907-1975, i USA siden 1941) skrev et par bøger om emnet mellem 1964 og 1968, og var muligvis den første, der "ondskabsfuldt" angreb Warren-kommissionen og dens (CIA) kronikker i pressen og andre steder.
1964 to udgaver i New York og London (forstørret): Oswald – Assassin or Fall Guy?
Ødelæggende hans bog fra 1968 om LBJ, genoptrykt sidste år. Et Texas University har dele af hans kritiske Truth Letters online.
Joestens WIKIPEDIA-indlæg ser ud til at være renset for noget tid siden. Hans sidste år er på en eller anden måde fyldt med huller og mystik (Schweiz/München), måske bevidst for at afspore historikere.
FBI forsøgte at smøre hans navn - en meget almindelig praksis.
I dag er der ingen hemmelighed længere, at Oswald (skønt stadig meget ung) arbejdede for "dem alle", ONI, CIA, FBI og pøbelen; selvfølgelig kendte han Ruby (ja, ja Rubenstein) og Banister og Ferrie og Clay Shaw (af Permindex "berømmelse")...
Han blev sendt (sandsynligvis af CIA) til Rusland som en "afhopper", hvilket ikke var ualmindeligt på det tidspunkt osv.
Dokumentation er bredt tilgængelig i disse dage (TrineDay-udgivere for eksempel eller Skyhorse)...
Jack Rubys rigtige efternavn er Jacob Leonard Rubenstein. Det er cover up #1.
Åh, Zachary, din kommentar minder mig om kurvekasserne med frugt- og nøddetilbud, der bankede på Iconoclasts dør i Dallas med deres tilbud om mordet på præsident Kennedy i Dallas, Texas, den 22. november 1963. Du har den samme fritflydende løse sputter. med sandhed, når du kommer til det en gang imellem, med tanker, der dukker op fra dit hoved som Medusas slanger med blottede hugtænder, der går i alle retninger med bid på "Holocaust-benægtelse", "Vaccination", "Evolutionsfornægtelse", der stiller spørgsmålet om "fair". og ligebehandling”om klimaændringer eller Noahs Ark, Chemtrails eller den falske Apollo-månelanding – alt sammen interessant eller sjovt at lægge fra sig; men ikke det samme som en seriøs undersøgelse af "præsidentens kommission for mordet på præsident Kennedy" organiseret af præsident Kennedys fyrede CIA-direktør, Allen Dulles, som et alternativ til præsident Johnsons ønske om at lægge en Texas-undersøgelse i spil. Hvor end han er nu, vil tidligere direktør Dulles pligtopfyldende og selvtilfreds være enig med dig, "at Kennedy-mordet har haft en mesterlig coverup... coverupet var for længe i fortiden og for godt udført." Men han og du tager fejl, selvom de deler den samme partilinje. Sikker på sin tid kendte Dr. Lois Alvarez fysik; men han anvendte det forkert, da han målte Kennedy-mordet. For dem med spørgende sind, ved meget mere nu om en præsidents død i Dallas, end da CBS fortsatte med at regummiere et slidt fladt dæk og pumpe op igen og igen og igen. Zachary, historien betyder noget, som Santayana bemærkede i "Fornuftens liv", "De, der ikke kan huske fortiden, er dømt til at gentage den." Havde Kennedy-brødrene husket den romerske republik, og hvad der skete med brødrene Gracchi eller Gaius Julius Caesar Junior, da de gik imod den kontrollerende klasse i Rom i deres tid, kunne deres liv have været længere. Og en undersøgelse af verdensimperier viser historisk, at de rådner og fejler indefra, da de, der kontrollerer Amerika, stræber efter den dag, det kan siges om nationens flag, solen aldrig går ned på "rødt, hvidt og blåt". med bomber sprængende i luften og droner i farten.
Jeg kunne parafrasere det i næsten alle retninger. Holocaustbenægtelse startede omkring femten år efter Anden Verdenskrig. Evolution Denial er vokset konstant på trods af de stadigt stigende beviser. Vaccination for dødelige sygdomme har reddet flere liv end nogen anden medicinsk behandling i menneskehedens historie, men yammerheads evne til at kommunikere via internettet har begrænset brugen af selv dette værktøj. Så hvorfor gør vi ikke den "fair og lige" behandling af klimaændringer eller Noahs Ark og alt det andet? For det gør ikke andet end at mudre vandet. Ditto for Chemtrails eller den falske Apollo-månelanding. Offentligheden er allerede alt for uvidende, og det nytter overhovedet ikke noget at bistå denne uvidenhed med falske "debatter". Bare fordi en fyr er en "kritiker", udelukker det ikke, at han også er en uvidende idiot.
Jeg er enig i, at Kennedy-mordet har haft en mesterlig coverup, men CBS' afvisning af at "debattere" nogle af Denier-teorierne ville ikke ændre noget.
Jeg så nogle af "Dr. Gary Aguilar - Junk Science and the Death of JFK" videoen. Først og fremmest er sagen over en time. Selv at zippe til det angivne afsnit i minut 37 spildte for meget af min tid. Dr. Gary Aguilar er en krumspring, og efter min mening vidste Dr. Louis Alvarez meget mere om fysik end den gode patolog. Jeg aner ikke, om Oswald optrådte alene eller havde tre backups – og på dette stadie af spillet betyder det ikke den mindste smule. Cover-up var for lang i fortiden og for godt udført.
Så nogle mennesker vil stille spørgsmålstegn ved hvad som helst, derfor bør vi ikke stille spørgsmålstegn ved noget?
Kritik af Warren-kommissionen opstod næsten umiddelbart efter dens løsladelse af meget troværdige mennesker (Lane, Meagher, etc.), så jeg tror ikke, at dine sammenligninger i det første afsnit er gyldige.
PS – Jeg så ikke det mere detaljerede svar nedenfor af D. Baker.
Zachary:
Scopes-processen fandt sted i 1925. Wannsee-konferencen i 1942.
CBS havde planlagt at lave en objektiv serie om JFK-sagen mindre end fire år efter Kennedy blev myrdet.
På det tidspunkt, sommeren 1967, havde Johnson sendt 525,000 kamptropper ind i Vietnam.
I 1963, da JFK blev dræbt, var der ingen der. Så ja, det betyder lidt i lyset af, hvad der skete i Indokina. Og flere andre steder, blandt andet Mellemøsten.
Som han plejer, dykker DiEugenio ned i revisionistisk historie. RFK i sin mundtlige historie i 1964 udtalte, at JFK ikke havde planer om at opgive Vietnam. Det var JFK, der i begyndelsen af 1950'erne som senator pillede Harry Truman for at miste Kina til kommunisterne. JFK førte kampagne i 1960 på det falske missilgab med Rusland. JFK, engang i embedet, brugte mere på MIC end nogen præsident i historien. JFK bad amerikanerne bygge bombeskjul. I Trademart-talen, der aldrig blev hørt, forpligtede JFK sig på ny til Vietnam og dets betydning. Dem som DiEugenio, der mener, at JFK havde et paradigmeskifte, og derfor er hans amerikanske universitetstale en hengiven konspirationsteoretiker, der gennem sin mørke paranoide personlighed ikke er i stand til objektivitet. Virkelig mennesker, enhver person, der tror, at Jim Garrison er en hæderlig mand, sælger din mening, ikke fakta.
Slet ikke revisionistisk Photon/Paul. Dens simple aritmetik, deklassificerede filer og vidneudsagn.
Da Kennedy blev dræbt, var der ikke én amerikansk kamptroppe i Vietnam. I sommeren 1967, da CBS-specialen blev sendt, var der 525,000 i teatret. Det ville toppe på 540,000. Det var først efter Tet, at Johnson begyndte at se, at det var håbløst. Kennedy ville simpelthen ikke begå kamptropper der.
Og det har vi fra de tre vigtigste vidner: henholdsvis McGeorge Bundy, Bob McNamara og Max Taylor, National Security Advisor, Sec. af forsvaret og formand for JCS. Yderligere blev notaterne fra Sec Def-konferencen i maj 1963 afklassificeret i 1997 af ARRB. McNamara skyndte sig faktisk tilbagetrækningsplanen. Det dokument overbeviste endda MSM om, hvad Kennedys hensigt var f.eks. Philadelphia Enquirer, NY TImes.
Endelig, sidste år, blev Kennedys evakueringsplan for Vietnam fundet af Malcolm Blunt. Som major John Newman har bemærket, var Kennedy bekymret for, at hele landet kunne kollapse, før tilbagetrækningen var fuldført.
Sidste vidne: General Giap. Da han var på hospitalet, talte hans søn med ham og fortalte intervieweren Mani Kang, at ja, Giap vidste, at JFK ville trække sig tilbage fra Vietnam, før han blev dræbt. Sag lukket.
May/Photon burde gå tilbage til JFK Facts. Det er hans romper-værelse – og hans vidensbase viser det.
Lad mig tilføje, at Kennedy havde udstedt NSAM263 i oktober 1963, som var en plan for at reducere de amerikanske styrker i Vietnam mod en exit ved udgangen af 1965. LBJ omgjorde denne beslutning to dage efter Kennedys mord med NSAM273. James W Douglas; JFK and the Unspeakable, Why He Died and Why It Matters, går ind på, hvordan JFK i meget høj grad kæmpede med vores lands engagement i Vietnam. Hr. Douglas' bog taler meget om, hvordan JFK offentligt gjorde eller sagde én ting, mens han på samme tid var tilbage i kanalisering med Kruschev og pave Johannes den 23. John F Kennedy på sin tid blev af Washington-eliten anset for at være en forræder. Mens nogle fine JFK har været hensynsløse og løsslupne, sørger jeg over manden, fordi han døde for hans højere tro. Vi mister alle virkelig et fantastisk menneske for fred den 11.
I Re: Zachary Smith, 23. april, 2016 optrådte Oswald ikke alene eller sammen med tre backups, handlede han slet ikke. Gå tilbage og se, hvad han siger, mens han er i politiets varetægt: "Jeg skød ikke nogen, jeg er en Patsy!" Efter at have studeret denne sag grundigt, tror jeg på ham.
Jeg beder om at være anderledes, at ""på dette stadie af spillet betyder det ikke den mindste smule." Hver præsident siden JFK har tidligere haft forbindelse til efterretningstjenesterne. Obama arbejdede for Business International (a cia front) sine første to år efter Columbia, hans mor arbejdede for Ford Foundation, hans bedstemor administrerede adskillige fonde i Honolulu-banken (på vej til Vietnam), hvor hun var VP. Jeg stemte på Obama to gange og havde store forhåbninger til hans tid i embedet, men jeg kan ikke forklare dronedrabsprogrammet (hvor sund fornuft dikterer, at vi laver flere langsigtede fjender, end vi eliminerer!), og heller ikke den nuværende begyndelsen på, hvad der vil være en 30-årig re-vamping af hele vores atomarsenal (inklusive nye taktiske, små lettere at bruge våben), når det ville have været vores bedste mulighed for at eliminere dem helt. Jeg kan heller ikke forklare hans begær efter hemmelighedsfulde handelsaftaler til gavn for erhvervskunder eller hans halvbagte økonomiske reform, for ikke at nævne hans trække den 'offentlige mulighed' fra sundhedsreformen. Obama havde muligheden for at være en FDR, men hvis han havde været sådan en forandring-ling, ville resultatet have været, hvad nogle hævdede af Kennedy, at han ændrede tingene for hurtigt. JFK var den sidste præsident, der troede, at han kunne tage magten, han sagde noget i retning af, han repræsenterede resten af folket, som ikke havde råd til lobbyister.
ps: en fremragende video af samme forfatter er "Motiv 4 Murder - Kennedy's Foreign Policy." https://www.youtube.com/watch?v=8nr_Z93KnV8
David, hvorfor citerer konspirationstyper aldrig Oswald korrekt? Mit gæt er, at du ikke vil. Han gav sin grund til den patsy-erklæring, som du bekvemt udelader. Han sagde faktisk:' "De har taget imod mig på grund af det faktum, at jeg boede i Sovjetunionen. Jeg er bare en patsy!"
David: May/Photon er en trold fra hele internettet om JFK-sagen.
Du har ret, Oswald sagde, at han bare var en patsy, og det har vi i Seth Kantors notater.
Og det var han. Hvis CBS var nødt til at gøre, hvad det gjorde, som Roger Feinmans dokumenter afslørede, så var Warren-rapporten et dække over. Og det var det.
PaulPhotonTroll, det er tydeligt fra videoen, at de to sætninger ikke er forbundet. Og han sagde det TO GANGE. Seth Kantor, reporter ved lineup for vidnet JD Davis, bemærker, at Oswald højlydt råbte "Jeg er kun en patsy!!!", og nævnte ikke Rusland. Oswald fik vist det berømte baggårdsbillede og fordømte det som en forfalskning. Ruth Paine var til stede på Dealy Plaza. Sherif Roger Craig, 15 minutter efter mordet, observerede Oswald sætte sig ind i en hvid stationcar, ført af en kvinde. Kaptajn Fritz spurgte Oswald, som bekræftede, at rapporten var korrekt, og at køretøjet tilhørte Ruth Paine. Mærkeligt nok siger Oswald senere, at han tog afsted med bus og taxa. Begge historier kan ikke være sande, men den ene har en sherif som vidne, bekræftet af Oswald.
David og Joe T, jeg er nødt til at træde lidt ind her for at rette et par punkter ud. Hvis jeg ikke gør det, så bliver det bare deres boilerplate kontra vores boilerplate, og det ønsker vi ikke. Vores side er altid for kendsgerningerne, eller hvis vi ikke kan fastslå dem, så tæt på som vi kan komme.
For det første reverserede NSAM 273 ikke NSAM 263. Den ændrede den ved at muliggøre direkte amerikansk flådeinvolvering. (Newman, JFK og Vietnam, s. 446) Den egentlige vending af 263 kom i marts med NSAM 288, hvor Johnson kortlagde en hel kampkampagne mod nord. Noget som Kennedy aldrig overvejede. (DiEugenio, Destiny Betrayed, anden udgave, s. 369)
For det andet var Ruth Paine ikke i Dealey Plaza efter attentatet. Hun var hjemme hos Marina. Nash Rambler David Smith refererer til ovenfor ligner Paine-bilen, men ikke den samme. Og rapporterne var, at en mørkhudet mand kørte den, da en mand, der lignede Oswald, sprang ind. (Josiah Thompson, Six Seconds in Dallas, s. 243)
Hr. DiEugenio, tak for rettelsen. Jeg talte fejl af mig selv om den skumle Ruth Paine, det skulle jeg ikke gøre, forvirring hjælper på coverup. Undskyld.
Det er nemt at forklare. Der er et arv efter magt- og pengekoncentrationen i verden. Det har været i spil, før USA var et land. På dets spids er Zionist Crime Factory; lige under det er et par billionærer og regeringer, som de ejer; det næste lag ned er de internationale spillerbanker, de fleste af dem, hvis ikke alle er af Rothschild-familien; Så er der multinationale selskaber (korpokrati); regeringerne kontrolleres gennem korrupte købte og betalte for talerør, f.eks. Obama, Hilary Clinton, osv. Nogen som Obama, Clinton, enhver præsident siden JFK, er kun talerør. De træffer ingen beslutninger. De kan ikke engang tage beslutningen om, hvilket jakkesæt eller slips de skal bære på en given dag.
Du har delvist ret med hensyn til offentlighedens uvidenhed osv. Hvilken forskel gør det, hvem der myrdede JFK? Det eneste, denne offentlighed højst vil gøre, er at tæve og citere Jefferson på mediernes blogsider, ikke vælte regeringen ved hjælp af guerillakrig, som ville være det moralske imperativ.
Jeg går ud fra, at du mener fysisk guerillakrig og fysisk vold; er det korrekt?
Er du helt sikker på, at der ikke er noget andet alternativ?
Jeg har skudt mål med meget lignende rifler. Rekylet fra disse rifler er slemt hårdt, kombineret med det faktum, at kikkerten, der blev brugt i begivenheden, har en meget lille øjenaflastning. Når du genvinder riflen fra rekyl og finder målet med det kikkert, er et andet præcist skud fra den afstand 1 ud af 1000. Hør her folkens, der er langsigtede dagsordener, der har overtaget udenrigsministeriet og Pentagon. Hvis du blander dig i deres dagsorden, vil du også ligge på et hjørnes bord... Det var for sent selv på JFK's tid... I dag med presset på en amerikansk statsborgers ret til skydevåben og også de såkaldte "assault rifles" er det sidste standpunkt. af…… “de fries land og de modiges hjem” . Jeg har børn og børnebørn….Hvor ville jeg ønske det var anderledes……
Tak for denne fremragende rapport, der beskriver, hvordan oligarkiet kontrollerer de nyheder, som amerikanerne ser. Som sædvanligt i bedrageri er udeladelse af beviser en nøgletaktik. For alle, der er villige til at lave deres egen undersøgelse i dag, er beviserne overvældende for, at Warren-kommissionens rapport er alvorligt mangelfuld. Og nu ved vi hvorfor. Justice Warren fik at vide, at enhver anden dom risikerede en atomkrig med Sovjetunionen og potentielt millioner af amerikanske dødsfald. Det er tydeligt, at den samme bande kontrollerer Amerikas medier i dag, og de fungerer utvivlsomt på nogenlunde samme måde.
Igen:
Det var specialen fra 1967. Jeg er enig, det var latterligt.
Jeg husker en CBS-special med Walter Cronkite. Ikke sikker på, om det var af 1967- eller 1975-programmerne, du nævner. Den svage hukommelse er, at Cronkite beskrev "videnskabelige" test, som de kørte, og annoncerede CBS' konklusion efter hver. En test drejede sig om, hvorvidt den slags kugle, der blev brugt af den påståede skytte, kunne have trængt ind i det, Warren-kommissionen hævdede. CBS brugte en blok af gelé, grøn som jeg husker den, med den passende tykkelse og tæthed til at svare til den faktiske krop. De forsøgte at skyde en kugle mere end én gang, og hver gang kunne den IKKE trænge ind i materialet. Cronkite rapporterede alt dette og sagde derefter "CBS konkluderer ...", at det kunne trænge ind i objektet. Det forekom mig mærkeligt.
Mange tak for dette essay.
Der var flere planer om at myrde Kennedy, hvilket gjorde det vanskeligt at gennemføre en undersøgelse på et lægmandsbudget eller endda Garrisons kontantniveau. Du følger et sæt spor og bliver trukket ud på et andet sæt spor, som begge tilhører wannabe Kennedy-mordere. Så mange mafia-capoer tilstår. Så mange frivillige 'falske flag'.
Det minder om slutningen på Philip Roths vidunderlige og uforglemmelige "Our Gang".
Intet har ændret sig, og MSM (inkluderet NPR) forbliver, hvad langt de fleste amerikanere stoler på for deres nyheder. At tro, at vi er blevet narret i alle disse år. At tro, at jeg følte med Dan Rather, da han blev fyret og vanæret for at have overgået GW Bushs militære rekord. Hvis han havde det i sig at ud af CBS, og det er tilsløring af Warren-kommissionens cover-up og den senere senatsundersøgelse af Kennedy-mordet, ville han ikke have mistet sit job over Bush og ville være en amerikansk helt i dag. Kennedys attentat og den resulterende dækning af os vil af historien vise sig at være starten på sammenbruddet af USA. En begivenhed, vi alle læser dette sandsynligvis vil være vidne til.
“Selvom det kan være svært at huske – midt i nutidens udbredelse af kabelkanaler og internetsider – havde CBS sammen med NBC og ABC magtfuld kontrol over, hvad det amerikanske folk fik at se, høre og tage alvorligt i 1960'erne. Ved at slå enhver kritik af Warren-kommissionen ned, forhindrede CBS-ledere effektivt, at sagen omkring mordet på præsident Kennedy i 1963 nogensinde fik den fulde udsendelse, som den fortjente."
Jeg er helt enig, dr. Soudy, at 9/11-kommissionens rapport er en fornærmelse, uden tvivl. Selvom jeg i vores moderne æra tror, det er sikkert at sige, at Warren-rapporten var skabelonen for, hvordan man skriver et falsk flag, og især hvordan man dækker det. Jeg tror også, at der inden for ethvert større nyhedsbureau er visse personer tilknyttet specialiserede segmenter af forskellige tildækningshold. Denne artikel eksemplificerer netop den type udøvende handling, der er i spil her, for med succes at få en over på den naive offentlighed. Jeg ved ikke, hvad der er mere ondt, den faktiske gennemførelse af forbrydelsen, eller alt for smart at dække over. Uanset hvad er det hele forkert, og det ville også være forkert at acceptere det som sandheden.
Amen.
mordet og tildækningen af jfk er rosetta-stenen til at forstå, hvad amerika er blevet til.
gudskelov for folk som jim dieugenio
så længe der er sådanne mennesker, der stadig er villige til at aflægge vidnesbyrd, kan vi stadig have håb for vores fremtidige generationer.
Da Nixon begyndte at pludre om Watergate-indbrudstyvene, og hvordan E. Howard Hunt forsøgte at afpresse ham fra fængslet, hørte hans stabschef, HR Haldeman, ham sige: "Han vil åbne op for hele det der med Svinebugten igen!"
Haldeman skrev i sine erindringer, at han var blevet forvirret på det tidspunkt, men at Nixons bemærkning var "Rosettstenen fra Kennedy-mordet".
Endnu en medrivende og veldokumenteret beretning om
Kennedys attentat, der forstærker denne, er forbi
James w. Douglass: "JFK og det usigelige."
"Hvor er der røg, er der ild."
Regina, jeg er lige blevet færdig med at læse JFK og det usigelige! Jeg kunne næsten ikke lægge den fra mig! Hellige Makrel!! Et kup lige foran vores egne øjne! Jeg synes, denne bog burde være obligatorisk læsning på alle skoler! Det gjorde mig oplyst, bekræftet, vred og så bange! Bogen er så godt refereret, jeg er begyndt at læse opslagsbøgerne nu....
Denne bog fik mig til at tabe kæben på SÅ mange sider! Jeg kunne ikke læse den om natten, da jeg ikke kunne falde i søvn... bare jeg tænker på de andre "problemer", vi ikke engang har en anelse om!
Hvis du kunne lide den, har jeg to mere til dig. Læs Jim Garrisons "On the Trail of the Assassins" og Mark Lanes "Plausible Denial". Begge ser på attentatet fra et unikt perspektiv – Garrison som fyren, der virkelig havde slået en del af sammensværgelsen fast, og Lane, konspirationsskribenten, der blev bedt om at appellere på vegne af et lille blad, som var blevet sagsøgt af E. Howard Hunt, fra Watergate Fame, og var blevet belemret med en dom, der ville have sat dem ude af drift. Bladet havde hævdet, at Hunt havde været bagmanden, der bar pengene til de professionelle lejemordere. Lane tog modvilligt sagen, og den blev en af hans bedste bøger. Det er fuldstændig fascinerende, men jeg vil ikke ødelægge slutningen..
Penny, Regina og Brad:
Jeg har læst alle de nævnte bøger og er blevet lige så imponeret.
David Talbots bog, THE DEVIL'S CHESSBOARD genbesøger temaet med vægt på rollen som Allen Dulles. Det giver et rystende billede af denne rystende mands forfærdelige karriere.
En meget interessant kendsgerning i "The Devil's Chessboard" var forbindelsen mellem general Lyman Lemnitzer og CIA-chef Allen Dulles, der gik helt tilbage til deres 1940'er, Operation Sunrise-dage. De kendte hinanden gennem deres forbindelse med at redde skindet af den nazistiske krigsforbryder, og begge blev degraderet (eller fyret, i tilfældet Dulles) af JFK, og begge er blevet nævnt blandt de mistænkte i hans død (Lemnitzer som medlem af fælles stabschefer).
Hvis du spørger mig, er det 60'er-generationen af amerikanske fascister, der var nøglen til at manøvrere vores land til den tilstand, det er i i dag. Alt, hvad Robert Parry taler om – en stadig større skandale i USA, der starter med JFK-mordet, der førte hele vejen til dagens krig i Ukraine og Syrien – udspringer af ideologi plantet af dette netværk for mange årtier siden.
Hjernen ved obduktionen forsvandt.
En bommert af gigantiske fup-borgere.
Det er uanstændigt, hvordan CBS løj igen og igen.
Alle større "nyheds"-organisationer er skyldige i dag og kan ikke stole på ud over berømtheders lovprisninger og sportsresultater.
Det med historie, om fortiden, er, at det normalt også beskriver nutiden.
Endnu en gang giver hr. DiEugenio os et skarpere syn på JFK-mordet. Hr. DiEugenios rapportering her viser, hvordan en mediestyret cover-up fandt sted. Yderligere, hvordan en medietildækning af ledelse blev indført for mulige fremtidige begivenheder, der er værdige til skjult rapportering af sandheden. I betragtning af alle de forfærdelige begivenheder, som vi alle har været vidne til siden JFK-mordet, er det så underligt, hvorfor en sådan executive cover-up-struktur kan være påkrævet. Hvorfor, med drabene på MLK, RFK, Macolm X, andre og de mange falske flag begivenheder i sidste halvdel af det 20. århundrede indtil nu, er det ikke rimeligt at antage, at enhver ansættelse, der dækker over disse forbrydelser, er en fuldtidsansættelse job? Jeg kan se en artikel som denne blive udgivet om omkring halvtreds år fra nu, hvorimod læserne vil lære, hvad der virkelig skete i forbindelse med 9/11. Men ikke bekymre dig, for i dag kan vi alle se frem til, at endnu en Clinton træder ind i det ovale kontor og fortæller Amerika, hvad det ønsker at høre.
Hvis Clinton træder ind i det ovale kontor i januar 2017, er der mere end en lille chance for, at hun og hendes neocon-medarbejdere vil fremskynde en storkrig og halvtreds år fra nu, hvem ved, hvad der vil være tilbage.
Det har du ret i Joe!