At lære at elske bomben - igen

Måske er højdepunktet i Official Washingtons vanvid den tilfældige beslutning om at investere 1 billion dollars i en ny generation af atomvåben, inklusive en nedskæret, letanvendelig variant, næsten uden debat, en fare, som Michael Brenner adresserer.

Af Michael Brenner

Nu er vi vant til bizarre udenrigspolitiske tiltag fra Det Hvide Hus. De sidste 15 år har set en række initiativer, der trodser fornuft og sund fornuft. Mønstret er så veletableret, at i de meget sjældne tilfælde, hvor en præsident følger en politik, der er yderst logisk – som Barack Obamas beslutning om ikke at bombe Iran – bliver det mødt med chok og ærefrygt.

På denne baggrund tyder programmet på at bruge $1 billion på at udvikle et opgraderet arsenal af atomvåben med udvidede kapaciteter en tilbagevenden til "normalen" - det vil sige det bizarre. Alligevel har disse enorme udgifter uden tilsyneladende strategiske formål skabt ringe debat, hvad enten det er inden for Obama-administrationen, politiske kredse eller offentligheden.

Dette passer til et efterhånden genkendeligt mønster: Kritiske beslutninger tages i sager, der er tunge med konsekvens uden forklaring på, hvorfor den fremgangsmåde er valgt, og den forbliver så ubemærket af politikerne og medierne. Det dobbelte svigt gør nar af vores formodede demokratiske regeringsførelse. Desuden giver det mulighed for at smutte under radaren for dyre – potentielt farlige – initiativer, der ikke kan holde til under lup.

Vi har 70 års historie med atomvåben. Den akkumulerede erfaring omfatter årtiers koldkrigsforbindelser med Sovjetunionen, atomvåben spredt til ni andre lande, forfining af vores tænkning om alle aspekter af deres strategiske rolle og strenge øvelser i logikken om afskrækkelse, tvang og tvang. Intet emne er modtaget som koncentreret kritisk undersøgelse.

Den opnåede forståelse og visdom ser dog ud til i vid udstrækning at have unddraget sig dem, der har valgt at gå ned ad vejen med at udarbejde vores nukleare kapaciteter og doktriner til deres brug. Hvorfor? Det har vi ikke fået at vide. Vi har dog lært af lækager hvad er funktionerne af dette massive nye atomprogram.

Den ene sigter mod at designe og bygge en klasse af små (i størrelse og ydeevne) bomber i intervallet 5-10 kiloton. Ved at inkorporere meget sofistikeret teknik vil det teoretisk være muligt at justere "udbyttet" afhængigt af målet og formålet.

For det andet kunne disse nukleare ammunition pakkes som præcisionsstyrede våben, der kan leveres fra enten stationære missilplatforme eller fly, der ville affyre dem, som de i øjeblikket gør sprænghoveder med konventionelle sprængstoffer.

For det tredje ville disse raffinerede kapaciteter gøre det muligt for dem at blive brugt mod hærdede mål såsom underjordiske nukleare anlæg, mod en fjendes militære installationer eller mod andre højværdimål.

Fire, underforstået, er disse "first-strike" våben; det vil sige, at deres værdi ikke er at afskrække en anden atombevæbnet stat ved at true med ødelæggende gengældelse, men snarere at udføre en mission, der enten er relateret til en konventionel konflikt eller at eliminere et mål, der vurderes at udgøre en potentiel trussel. Således repræsenterer denne "new age"-atomkraft en radikal afvigelse fra det, der er blevet "no first use"-princippet for atomstrategi - i praksis, hvis ikke i traktat.

Nogle grundlæggende sandheder

For at placere denne radikale udvikling i perspektiv er det vigtigt at minde os selv om nogle få grundlæggende sandheder, som er destilleret fra vores kollektive oplevelse af atomæraen.

-Når vi taler om et møde mellem to atombevæbnede stater, er våbnernes primære nytte at afskrække den anden. Risikoen og konsekvenserne af atomkrig er så store, at de opvejer enhver mulig fordel ved at forsøge rent faktisk at bruge dem som en del af en militær strategi. Dette gælder for alle binære par af nukleare stater: Indien-Pakistan, Israel-Iran (formodet).

Den resulterende betingelse for Mutual Assured Destruction (MAD) er stabil, når følgende betingelser er opfyldt: begge sider har kapacitet til at modstå et første angreb, mens de bevarer midlerne til at levere en nuklear ripost; og når der er vilje til det. Ingen har nogensinde tænkt på at teste troværdigheden af ​​sidstnævnte. De nøjagtige modaliteter i landenes atomarsenaler har ingen betydning for denne grundlæggende logik.

Denne logik er åbenlyst blevet absorberet af alle, der har været i stand til at beordre et atomangreb. Ingen civile ledere (eller militære ledere med nogle få undtagelser) med autoritet til at iværksætte et atomangreb har nogensinde troet, at resultatet ville blive andet end en massiv udveksling – gensidigt selvmord for dem med store arsenaler. Dette tilskyndede ikke til risikotagning på lavere konfliktniveauer. Lige det modsatte – af frygt for eskalering.

Vi har en samtidig beretning om den sovjetiske leder Leonid Brezhnev, der besøgte et sovjetisk ICBM-sted i 1970'erne. Den kommanderende general demonstrerede ham præcis, hvad opsendelsesprocedurerne ville være, hvis Brezhnev slog de koder, der satte processen i gang. Til demonstrationsøjemed blev han tilbudt muligheden for at skubbe dette eller trække det, der ville frigive missilerne, hvis de ikke var blevet deaktiveret. Brezhnevs hånd begyndte at ryste, han brød i koldsved, og han bad om forsikring tre gange om, at systemet faktisk var blevet deaktiveret.

Vi har rigelige førstepersonsbeviser på, hvor dybt indgraveret denne hæmmende logik er. Et eksempel er fra præsident Richard Nixons bestræbelser på at overbevise den sovjetiske ledelse gennem hints og gestus om, at medmindre det lagde sin fulde vægt på Hanoi for at acceptere vilkårene for en løsning, der var tilfredsstillende for Washington, kunne han Nixon overveje en udvej til atomvåben på slagmarken.

Nixon og National Security Advisor Henry Kissinger gik så langt som at tilkalde ambassadør Anatoly Dobrynin for at formidle budskabet personligt i håbet om at skræmme ham og Kreml-ledelsen. Sovjet ignorerede truslen som et bluff, der manglede al troværdighed. (Se kontoen i Nixon's Nuclear Spectre: The Secret Alert of 1969, Madman Diplomacy og Vietnamkrigen af Jeffrey P. Kimball & William Burr)

Første brug?

-Det rejser spørgsmålet om, hvorvidt Washington har en interesse i at holde muligheden åben for første gang at gøre brug af atomvåben mod Iran eller Nordkorea. Det er slet ikke indlysende, at disse doktrinære nuancer har nogen anden praktisk betydning end som post hoc begrundelser for beslutninger, der er truffet af forskellige årsager.

Forebyggende atomangreb er yderst risikabelt, da man aldrig ved med sikkerhed, at de vil afvæbne en fjende og forhindre dem i at reagere på andre yderst ubehagelige måder. Tænk på 20,000 nordkoreanske artilleristykker trænet i Seoul. Tænk på Irans adskillige muligheder for at skabe kaos i Golfen.

–Første brug – selv som doktrin – skaber også farlige præcedenser. Det svækker det nukleare tabu, der er forankret siden 1945, og det øger derved angsten på en måde, der øger risikoen for utilsigtet eller fejlberegnet brug.

– Jo mindre kaliber atomvåben er, desto større er fristelsen til at udtænke militære doktriner til deres brug – på trods af de seneste 70 års erfaringer og den her skitserede logik. Såkaldte Tactical Nuclear Weapons (TNW'er) er i sagens natur farlige.

TNW'er har en lang historie - både hvad angår deres inklusion i arsenaler og i strategisk tænkning. Denne historie bliver dog nu ignoreret, uanset om omsorgssvigt skyldes uopmærksomhed eller bevidst dissimulering. Nettoeffekten er den samme. Der var en militær grund til, at USA var tiltrukket af TNWs. I forbindelse med Gensidig Assureret Destruktion – eller gensidig afskrækkelse – hvor ty til atomvåben ubønhørligt fører til massive udvekslinger, der svarer til total ødelæggelse på begge sider, har den med overlegne konventionelle styrker en teoretisk fordel.

Det vil sige, at den kunne overvælde den svagere part, stille den over for et fait accompli og forvente, at der ikke ville være nogen nuklear repost, da det ville betyde gensidig ødelæggelse. I teorien. Det tilsyneladende svar: TNW'er, som man håbede, kunne bruges til at imødegå et massivt konventionelt angreb uden at udløse en total atomkrig. Risikoen for, at det sker, afskrækker til gengæld den potentielle konventionelt overlegne angriber – det samme gør frygten for ukontrolleret eskalering.

Hvor langt ude end det end er, var dette den officielle amerikansk/NATO-strategi i Europa fra 1960 indtil den kolde krigs afslutning. Vores strategi, vores styrkekonfiguration, vores beredskabsplaner i Europa blev alle dannet af dette koncept. Vi byggede tusindvis af TNW'er af forskellig kaliber (inklusive atomminer og granater, der kunne skydes fra artilleri) og spredte dem rundt i Europa og Korea. Hvorvidt og under hvilke forhold de måtte blive detoneret, var altid uklart. Det var et spørgsmål, der forsvandt med stabiliseringen af ​​det nukleare forhold til USSR. Under våbenkontrolaftaler efter den kolde krig er de blevet trukket tilbage.

I dag bekymrer pakistanske militærplanlæggere, at de står over for et analogt dilemma, når de overvejer et konventionelt overlegent Indien. Deres strategiske tænkere overvejer ideen om at udvikle og implementere TNW'er som afskrækkende/forsvarsforstærkning. Indien, som sovjetterne gjorde, overvejer, hvordan det kan imødegå en sådan eventualitet: slå først til med TNW'er for at neutralisere dem i den pakistanske inventar eller advare om, at enhver første brug sandsynligvis vil føre til gensidig selvmordsanvendelse til strategiske atomvåben.

Risikoen for atomkrig ved fejlberegning er større i Sydasien, end den var i Europa. For geografi præget af sammenhængen mellem hovedpersonerne reducerer advarselstider og bringer øjeblikkeligt den nationale integritet i fare. Derudover underminerer fraværet af usårbare ubådsaffydede ballistiske missiler (SLBM) troværdigheden af ​​massiv gengældelse som en afskrækkelse mod første angreb.

Hvorfor presse videre?

Så hvad er meningen med at udgøre en højteknologisk atomstyrke, der nu skal være centreret om TNW'er, præcisionsstyret ammunition og lavtydende sprænghoveder? Der er ingen konventionelt overlegen eller ligeværdig potentiel modstander derude. USA nyder konventionel overlegenhed over alle tænkelige fjender. Så scenarierne er meget forskellige.

Pentagon militærplanlæggere og deres lydige "tilsynsmænd" fra Det Hvide Hus har åbenbart Iran og andre mulige "slyngelstater" i tankerne - det er i den grad, at strategiske overvejelser af enhver art ligger bag programmets udvikling. For drivkræfterne har mere sandsynligt været en dedikation til teknologisk sammen med magtfulde bureaukratiske interesser.

Lad os antage, med henblik på denne logiske øvelse, at uanset hvilken strategisk tænkning, der er blevet gjort, ikke blot var post-hoc begrundelse. Kan den ringere atomstat afholde den overlegne atomstat fra at iværksætte konventionelle angreb?

Vi har ikke mange data om dette – især da der ikke er nogen tilfælde af, at den overordnede stat forsøger at gøre det. Ville et Iran med et rudimentært atomarsenal være i stand til at afskrække et amerikansk eller israelsk ledet angreb a la Irak ved at true troppekoncentrationer og/eller flådeelementer i Den Persiske Golf? Vi kan bestemt sige, at det ville øge forsigtigheden. En underlegen atomstat kunne ønske at indgyde angst for, at dens våben kunne blive aktiveret ved et uheld på højden af ​​en krise - og derved afskrække en overlegen (nuklear og/eller konventionel) antagonist fra at presse på sin fordel.

En lignende logik peger på at dyrke et billede af at være 'irrationel'. Ville USA have invaderet Irak, hvis det troede, at en "skør" Saddam havde tre eller fire atomvåben? Ville den overveje aggressiv handling mod Iran, hvis den troede på, at de "gale mullahs" var i besiddelse af tre eller fire atomvåben? Ikke sikker. Men hvilken betydning ville opgraderede TNW'er have på denne beregning? Ingen.

Hvis den ringere stat (f.eks. Nordkorea) har evnen til at levere et atomvåben mod den overordnedes hjemland, vokser det forsigtighedselement med flere størrelsesfaktorer. Igen, i teorien. Igen tilføjer TNW'er intet til afskrækkelse.

Et andet spørgsmål: Kan atomstaten give en troværdig afskrækkende paraply for en allieret, der konventionelt er ringere end en overlegen bevæbnet fjende? (Vesteuropa står over for den røde hær; Saudi-Arabien står over for Iran omkring 2040). Erfaringerne fra NATO og Sydkorea siger "ja." Det vil sige, hvis indsatsen er højt værdsat af staten, der leverer "atomparaplyen." Igen har risikoen for at eskalere til nukleare udvekslinger en konservativ effekt på alle. To ting afskrækker: sikkerhed; og total usikkerhed.

Her er en generel tanke om udvidet afskrækkelse som en "generisk" type. Gennem årene i Den Kolde Krig kæmpede USA og dets strategisk afhængige allierede med spørgsmålet om troværdighed. År med mentale overgreb løste det aldrig. Af en iboende grund: det er sværere at overbevise en allieret end det er at overbevise en potentiel fjende om din parathed til at bruge truslen om gengældelse til at beskytte dem.

Der er to aspekter ved denne særhed. For det første skal fjenden kun overveje psykologien hos én anden part; den allierede skal overveje to andre parters psykologi. Så kender fjenden de fulde direkte omkostninger ved at undervurdere vores troværdighed og vil i en nuklear sammenhæng altid være ultra konservativ i sine beregninger.

Derimod kan den allierede, der ikke har oplevet de hårde realiteter med både at være et muligt mål for et atomangreb og den mulige ophavsmand til et atomangreb, ikke fuldt ud dele denne psykologi. Er denne sidste observation et punkt til fordel for at udvikle en mere raffineret første-angrebskapacitet? Nej. For det første er der, givet misforholdet mellem kræfter, ingen tænkelig gevinst ved den formodede finjustering. For det andet er risikoen for nuklear spredning i regionen meget lav.

Løs snak

Der er meget løs snak om et atomvåbenkapløb i Mellemøsten, hvor sunnistaterne virkelig er bekymrede over udsigten til et iransk "udbrud" om 15 år eller deromkring. Dette spredningsscenarie er fatalt mangelfuldt. For det første er et hurtigt skridt til at bygge en bombe inden for 90 dage (som israelerne siger) eller endda et år nonsens.

Der er meget mere til udviklingen af ​​et atomvåben end at akkumulere tilstrækkeligt uran beriget til 90 procent (HEU). Man stabler det ikke bare op i et hjørne, dækker det med et lag kernetekniske manualer med hundeører, og vender så tilbage et par måneder senere for at opdage, at man har erhvervet sig et våben ved en proces med spontan generering.

Ingeniør- og fremstillingskravene er strenge. En kompetent, uinteresseret ekspert i spørgsmål om nuklear teknik og design vil fortælle dig, at tre til fem år er et meget mere rimeligt skøn - hvis der ikke er nogen forhindringer.

For det andet bør spekulationer om et saudisk atomprogram understrege kapacitetsfaktoren snarere end viljefaktoren. At bygge en primitiv atombombe er blevet gradvist lettere, efterhånden som viden og teknologi er lettere tilgængelig. Alligevel kræver et udviklingsprogram sofistikerede ingeniørfærdigheder og en dyb industriel base. Saudi-Arabien mangler begge dele og vil fortsætte med at mangle begge i den ubestemte fremtid.

Det er faktisk meget tyndt selv efter regionale standarder. KSA er ikke i stand til at fremstille alle undtagen de mest basale mekaniske produkter. Det underskud kan ikke udlignes af kontrakterede specialister. Så endnu en gang har vi angiveligt ansvarlige mennesker, der har ansvarlige stillinger, der spiller forestillingsspil, som om deres politisk drevne udtalelser var funderet i virkeligheden og logisk gennemtænkt.

Så hvorfor skubber vi videre med et enormt dyrt atomvåbenprogram, der ikke tjener noget åbenlyst strategisk formål? Et tænkeligt svar er, at vi bare "følger med Joneses." Men der er ingen Joneses nogen steder derude. Større effektivitet? Atomvåben er unikke ved, at de tjener deres formål, når de ikke bliver brugt - bare sidder i garagen. Små forbedringer i den potentielle ydeevne giver derfor ingen fordel for ejeren.

En anden, mere realistisk forklaring er, at vi gerne vil bevise over for os selv, at vi "kan" gøre det. Det er også derfor, vi bestiger bjerge. I dette tilfælde er der også noget af et teknologisk imperativ involveret. Hvis fremskridt inden for videnskab og teknik rummer udsigten til, at vi kan gøre noget teknologisk imponerende, så er vi fristet til at demonstrere, at vi er op til udfordringen.

Meget af innovationen i den postmoderne æra er af denne art, dvs. teknologiske bedrifter med usikker praktisk fordel. Til atomvåben bør vi tilføje machoforstærkningseffekten. Den tankegang indeholder et element af faddisme. Vi dyrker et ønske om et produkt, efter at det er blevet fremstillet. Smart Watches, for eksempel. Eller selvkørende biler.

Post-hoc-efterspørgselsskabelse spiller sandsynligvis en rolle i at opretholde drivkraften bag opbygningen af ​​1 billioner dollars atomvåben. Når først militærfolket og forsvarets "strateger" fikser deres sind på ultra-dygtige, præcisionsstyrede og tilpassede nukleare missiler og bomber, kommer de med ender, som de kan blive sat til. Og lad os ikke glemme, at for nogle er ideen om at kunne affyre et smart missil med nukleart spids ned i en forestillet iransk tunnel, hvor kritiske projekter er placeret, spændende.

Eller tænk bare på, hvad der kunne være sket, hvis vi havde sådan en mesterlig teknologi, da Osama bin Laden blev holdt inde i en Toro Bora-hule i december 2001. Jeg gætter på, at det ved en abstrakt tankegang kunne have kompenseret for general Franks dumhed ved at nægte at sende op Special Forces (af frygt for ofre) eller CIA/NSA's udugelighed ved at miste overblikket over ham i et årti, indtil en walk-in viste hans placering.

Prisen på størrelse med titanosaurer for den tvivlsomme gevinst synes næppe det værd, når det meget billigere alternativ er promovering af kvalificerede generaler og efterretningstjenestemænd. Det ærgerlige er ikke at indse i starten, at denne største af alle dinosaurer faktisk er en hvid elefant.

Michael Brenner er professor i internationale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-mail beskyttet]