Eksklusiv: Hillary Clinton opfordrer kvinder til at støtte hende til at blive den første kvindelige præsident, men alle amerikanere bør se nøje på hendes rekord, der advokerer for blodige, neokoniske "regimeskifte"-krige, siger den tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
Af Ray McGovern
Ikke race eller køn - eller nogen anden medfødt karakteristik - bør være det og prøvesten i at stemme på USA's præsident. Alligevel, mens jeg har rejst rundt i landet de sidste mange år, er jeg blevet overrasket over, hvor mange amerikanere, der ikke har betænkeligheder ved at sige, at deres støtte til præsident Barack Obama udelukkende – eller hovedsagelig – er baseret på, at han er sort. Lige så forbløffende er den uforskammet vilkårlige støtte, jeg hører udtalt af højtuddannede kvinder til Hillary Clinton - "fordi hun er en kvinde, og det er vores tur", som de udtrykker det.
For fem år siden i Atlanta sad jeg sammen med pastor Dr. Joseph E. Lowery, dengang 90 og en legendarisk leder af den afroamerikanske kirkeledede kamp for menneskerettigheder i Syden. Vi mødtes i en historisk bygning, som blev brugt 50 år før af de modige unge ledere af Studenter ikke-voldelige koordineringsudvalg.
Den demokratiske præsidentkandidat Hillary Clinton.
Jeg havde længe været en beundrer af Dr. Lowery, som handlede meget i traditionen fra Dr. Martin Luther King, Jr., da Lowery valgte anledningen til Coretta Scott Kings begravelse (7. februar 2006) for at formane et fanget publikum som omfattede præsidenterne Bush-41, Bush-43, Carter og Clinton.
"Vi ved nu, at der ikke var nogen masseødelæggelsesvåben derovre [i Irak]. Men Coretta vidste det, og vi ved, at der er vildledningsvåben lige hernede,” Dr. Lowery sagde. »Fattigdom er der masser af. Til krig milliarder mere, men ikke mere for de fattige!"
Så jeg var glad for at mødes med Dr. Lowery i begyndelsen af maj 2011 og følte mig komfortabel nok til at give udtryk for skuffelse over, hvordan Barack Obama, på trods af sin retorik, så ud til at forfølge sin forgængers pro-krig/pro-Wall-Street-politik. Men jeg blev opdraget til kort, da Lowery reagerede ret kraftigt.
"Obama er en af os," sagde han. "Vi vil støtte ham uanset hvad!"
Følsomt emne
Jeg er klar over den delikatesse, der er forbundet med at sige disse ting, og den kritik, man kan forvente. Indrømmet, jeg bærer den legendariske rygsæk af hvid/mandlig privilegium. Jeg gør en konstant indsats for at reflektere over de meget reelle implikationer af denne virkelighed, snarere end at give den blot mundheld. Jeg har arbejdet i en sort-ledet nonprofitorganisation i indre by i Washington i de sidste 18 år; Jeg tilbeder i en overvejende afroamerikansk kirke, og netop i denne uge var jeg "Best Man" ved sorte venners ægteskab.
Hvis det lyder lidt som "nogle af mine bedste venner er sorte", ja, så er de det. Jeg prøver hårdt på at skille mig af med den rygsæk med hvide/mandlige privilegier, som er mit ved et uheld ved fødslen. I erkendelse af, at ufortjente privilegier altid vil være en del af mit DNA, føler jeg mig så meget mere samvittighedsfuld for at bruge disse ufortjente gaver til god brug. Det betyder ofte, at man risikerer at blive bebrejdet ved at fortælle det, som det er – eller indrømmet, som jeg tror, det er.
For 25 år siden fik jeg tilnavnet "radikal feminist" (ikke en god ting i katolske kredse), som jeg stolt erklærer mig skyldig i. I stedet for at tage chancen for, at vores tre døtre ender med, at de var andenrangsborgere, og ikke havde nogen bedre idé, rejste jeg mig i tavshed midt i min sognemenighed under hele søndagsmessen i næsten fem år . Det var et vidne om, at den katolske liturgi i sig selv er behæftet med grundlæggende uretfærdighed, når kvinder er udelukket fra at præsidere. Fra tid til anden sluttede andre "radikale feminister", kvinder og mænd i sognebørn sig til mig.
Men for mange var det en yderst uvelkommen påmindelse - en forstyrrelse. Jeg blev behandlet som en spedalsk af nogle af mine mest "progressive" menighedsmedlemmer, indtil jeg forlod sognet efter de fem år (1991-96) som stående. (Katolikker i krise, en bog af Jim Naughton centrerer sig om den bitre kontrovers, der blev udløst af det, der blev kendt som "The Standing".)
Køn og retfærdighed
Midt i et sådant vidnesbyrd syntes der at være tegn på fremskridt – i det mindste i den sekulære verden. I 1993 glædede jeg mig over, at vores land fik et "to-for" med Hillary Clinton som en ny slags førstedame, i det væsentlige en regeringspartner med sin mand. Og blot fire år senere, endnu et gennembrud, blev Madeleine Albright den første kvindelige udenrigsminister og den højest rangerende kvinde i den amerikanske regerings historie.
Men desværre havde Albright som amerikansk ambassadør ved FN retfærdiggjort de brutale virkninger af de sanktioner, der blev pålagt Irak (senere stemplet som "samvittighedsløse" af de amerikanske katolske biskopper). Da han i maj 1996 blev spurgt om FN's konstatering af, at sanktionerne havde taget livet af 500,000 irakiske børn, sagde Albright til CBS's Leslie Stahl: "Vi synes, at prisen er det værd." Albright udviste ikke kun følelsesløshed, men berettigelse.
I februar i år, mens han var på kampagnesporet i New Hampshire for tidligere udenrigsminister Clinton, skændte Albright nedladende og udfordrede kvinder, især de unge, der mødte op for senator Bernie Sanders: "Du er nødt til at hjælpe. Hillary Clinton vil altid være der for dig. Og husk bare, der er et særligt sted i helvede for kvinder, der ikke hjælper hinanden."
Martin Luther King Jr. mindesmærke i Washington, DC.
Hillary Clinton forventer tydeligvis stemmerne fra mange kvinder, der mener, at hun er berettiget til at blive præsident, fordi "det er på tide." Selvom jeg er enig i, at det er langt forbi tid for en kvinde at være præsident, er jeg uenig i, at det skal være Hillary Clinton. Dr. Martin Luther King, Jr., mindede os om, at folk ikke skulle bedømmes ud fra eksterne faktorer (hvad enten deres hudfarve eller i dette tilfælde deres køn) "men ud fra indholdet af deres karakter."
Hillary Clintons rekord som udenrigsminister gør det umiskendeligt klart, at hun – ligesom hendes høgagtige forgænger Albright – mangler den bevidsthed, vision og, ja, medfølelse, som landets øverste diplomat eller (endnu vigtigere) den øverstkommanderende kan uden. være direkte farlige.
Hvis der er et helvede, kunne jeg forestille mig et særligt sted for både mænd og kvinder, der opererer med den koldblodige, følelsesløse grusomhed over for ofre for amerikansk magt. Det, der kom til at tænke på, var måden Clinton jublede på kort efter at have fået besked om, at Muammar Gaddafi var blevet dræbt.
Den libyske leder var blevet skyllet ud af et stikledningsskjul, tortureret, sodomiseret med en bajonet og myrdet. Daværende udenrigsminister Hillary Clinton valgte at glæde sig med utilsløret glæde ved at bruge et riff på ordene tilskrevet Julius Cæsar: "Jeg kom; Jeg så; jeg sejrede." Hillary sagde: "Vi kom; vi så; han døde!"
Afsatte den libyske leder Muammar Gaddafi kort før han blev myrdet den 20. oktober 2011.
Kaos hersker nu i Libyen, og ifølge Colin Powells "Pottery Barn"-regel brød Clinton den, så hun ejer den nu. Og Obama har netop offentligt indrømmet, at hvis han kunne få en do-over, ville det være Libyen. Han udtrykte for nylig åben beklagelse over eftervirkningerne af det amerikanske militære engagement, som udenrigsminister Clinton forkæmper, og kaldte det den "værste fejl" i hans præsidentperiode.
I låsetrin med neokoner
Helt ærligt er det svært at skelne Clintons udenrigspolitik fra neocons' besættelse af "regimeskifte". Ligesom neocons udtrykker Clinton fuld støtte til, hvad Israel gør, og anvender den samme trinvise tilgang til at trække USA ind i flere "regimeskifte"-krige mod regeringer og politiske bevægelser, der ikke følger Washingtons linje.
I øjeblikket presser hun på for, at det amerikanske militær indfører en "sikker zone" eller "flyveforbudszone" i Syrien, pænt klingende sætninger, der i virkeligheden betyder en direkte amerikansk invasion af Syrien, hvilket kræver den voldelige ødelæggelse af Syriens luftvåben og luft. forsvar. Det er det samme trick, som Clinton brugte i begyndelsen af det katastrofale "regimeskifte" i Libyen: start med søde sætninger som "ansvar for at beskytte" og "flyveforbudszoner" og eskalér derefter til endnu et "regimeskifte".
Ray McGovern og Scott Ritter vil deltage i Teach-ins vedrørende Hillary Clintons og Bernie Sanders udenrigspolitiske holdninger i Judson Church Assembly Hall, 55 Washington Square South, New York, fra kl. 7-10 søndag den 17. april og på SUNY Køb Multikulturelt Center ved middagstid mandag den 18. april.
Præsident George W. Bush og hans neokonservative rådgivere lavede et lignende stunt ved at trække USA ind i Irak-krigen. Bush insisterede på, at han simpelthen havde brug for autoriteten til at bruge magt til at presse Saddam Hussein til at overgive sin masseødelæggelsesvåben; derefter blev amerikanske tropper udsendt til regionen for at vise, at USA mente alvor; så ville USA's "troværdighed" blive forringet, hvis tropperne blot skulle vente, indtil FN's våbeninspektører søgte efter WMD, så invasionen begyndte.
Clinton har konsekvent været ombord på sådanne neokoniske vogne, idet hun berømt har stemt for og støttet Irak-krigen som amerikansk senator. Hun har også favoriseret kup og krige for at fjerne besværlige ledere, som hun dæmoniserer meget som neocons gør, idet hun forstår vigtigheden af propaganda og "perceptionsstyring" at tage en til tider tilbageholdende amerikansk befolkning med til den blodgennemblødte tur.
Som udenrigsminister støttede Clinton kuppet i Honduras i 2009, der afsatte en relativt progressiv præsident, der havde fornærmet magtfulde virksomheders og oligarkiske interesser. Også i 2009 sluttede hun sig til de høgiske republikanske tilbageholdelser i Obama-administrationen for at presse på for, hvad der viste sig at være en meningsløs, men blodig eskalering af "oprørsbekæmpelse" i Afghanistan.
I 2011 væltede Clinton balancen med at overbevise Obama om at støtte den vestlige invasion af Libyen. Og da hun søgte endnu et "regimeskifte" i Syrien, gik hun ind for at bevæbne syriske oprørere, selvom mange kæmpede side om side med Al Qaedas Nusra-front.
Clinton har også givet udtryk for overdreven fjendtlighed over for Iran, hvilket har øget konfrontationen i hendes år som udenrigsminister og truet med at forny den, hvis hun bliver præsident. Med iranske hardliners, der allerede stiller spørgsmålstegn ved værdien af, at Iran accepterer ekstraordinære begrænsninger på sit atomprogram i bytte for sanktioner (når meget af denne lettelse ikke er blevet til virkelighed), er det ikke svært at forestille sig, hvordan en præsident Clinton-45 kan skubbe Iran til at give afkald på aftalen , og dermed genåbne "bombe-bombe-bombe-Iran"-muligheden foretrukken af neocons.
Kun de blindeste tilhængere af minister Clinton kunne undlade at erkende, at der er lidt eller intet dagslys mellem hende og neocons.
Hærens veteran og tidligere CIA-analytiker Ray McGovern, stående i protest mod en tale af udenrigsminister Hillary Clinton den 15. februar 2011.
Fuld Disclosure
Jeg bør bemærke, at for fem år siden, da minister Clinton begyndte en stor tale ved George Washington University om nødvendigheden af at respektere dissens (i Iran), gik hun ikke glip af en stavelse som "sikkerheds"-officerer brutalt. overfaldt mig og slæbte mig væk lige foran hende. Min forbrydelse? Står stille med ryggen til hende.
Clintons fortrolige Sidney Blumenthal sendte hende en hurtig e-mail og fortalte hende, at jeg var velkendt i det amerikanske efterretningssamfund, hvor jeg længe havde tjent som CIA-analytiker, selvom jeg siden da var "blevet en kristen antikrigs-venstremand, der går rundt og aflægger vidnesbyrd. ” Han tilføjede: "Uanset hans synspunkter, er han harmløs."
Harmløs eller ej, jeg endte med snitsår og blå mærker, langt mindre end slagtning og lemlæstelse af millioner af ofre for Clintons misforståede politik. Hendes køn undskylder hende ikke for den lidelse, og det betyder heller ikke, at vi skal ignorere hendes dømmekraft, når vi beslutter, om hun skal ophøjes til det mest magtfulde embede på jorden.
Ray McGovern er tidligere hærofficer og CIA-analytiker. Han forberedte Præsidentens daglige brief for præsidenterne Nixon, Ford og Reagan, og gennemførte morgenbriefingerne, en-til-en, af Reagans mest seniorrådgivere. Han er medlem af Styregruppen for Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
I betragtning af at køn synes at være det kriterium, som ens stemme skal baseres på, beklager jeg kun, at jeg aldrig har haft mulighed for at stemme på to af fru Clintons mere berømte kolleger – Margaret Hilda Thatcher og Lady Macbeth….
Henry
Fantastisk artikel. Vi er nødt til at bevæge os væk fra 'klike' politik, dominansen af topartisystemet og lukkede primærvalg. For som det er, føler folk ikke, at de kan afvige fra parti-/identitetslinjen, selv over for et Hillary-kandidatur, som, hvis man fjernede hendes navn og køn fra nyhedsreportager, på nogen måde hurtigt ville blive identificeret som en af de dårligste kandidater i kandidaternes historie. (Hendes debatoptræden forleden aften var rystende for dens modbydelige, megafon-svinende løgne og forvrængninger. Hun burde skamme sig over sig selv.)
Men her er vi, med et medie, der spinder fiktion fra fakta og tør os til at kigge udenfor efter sandheden; og for det hele er de, der søger og finder sandheden – som du ikke kan komme tilbage fra – udstødt, latterliggjort og dæmoniseret. Hvorfor? Simpelthen for ikke at trække statslinjen og fornærme den gemene klike-flokmentalitet hos vores ude af berøring herskende elite.
Til sidst, til alle dem, der placerer køn øverst på deres liste over vigtige træk ved at stemme på en præsident i 2016, opfordrer jeg jer til at stemme Dr. Jill Stein frem for Hillary. Det er, hvad jeg vil gøre, hvis Bernie ikke klarer det (og ikke selv bryder væk). Hillary bør aldrig få stemme fra fritænkende mennesker.
Jeg er gammel nok til at huske statsoverhoveder som Golda Meir, Indira Gandhi og Margaret Thatcher, der var lige så krigeriske som enhver mandlig politiker. Enhver, der regner med et fredsudbytte baseret på køn, tager desværre fejl.
Denne nye verdensorden kræver militaristiske ledere. Den dybe stat vil have fru Clinton - den ved, at hun er ivrig efter at behage dem.
Jeg ville elske at se Bernie som præsident, men det ville kræve en fuldstændig vending af den dominerende imperialistiske/neokoniske/israelske krigsførelsesdagsorden.
Kun en "guddommelig indgriben" vil forhindre den kommende fru præsident... . (Gud forbyde vi får en Trump eller Cruz!!!)
Guddommelige indgreb sker (i det mindste troede Gideon det). De gamle polyteister vidste det. Derfor skrev de guderne og gudinderne ind i deres krigsfortællinger. Monoteister foretrækker at kalde dem engle og dæmoner og sådan noget. Moderne foretrækker at kalde dem Outer Space Aliens. De er, hvad de er; lige hvad DET er, ved næppe nogen af os; men en ændring af "Zeitgeist" (Tidsånden) synes at være på vej. Der foregår for mange korncirkler og himmelspiraler; de guddommelige interventionistiske "kræfter" ser ud til at kommunikere ordrer til at eksekvere "Planen", hvad DET end måtte være. Og nej, jeg tror ikke på Second Comings eller Armageddon. Måske Klaatu og Gort (Den dag jorden stod stille) planlægger at dukke op?
Okay, Brad Owen - erstatte ordet 'mirakel' i stedet for "guddommelig indgriben"
— de amerikanske politiske guder har deres udvalgte i fru Clinton... .
Ja, men de amerikanske politiske guder er meget små kartofler i Pantheon. Jeg lavede ikke sjov. Gudernes møller maler langsomt, men de maler overordentlig fint.
Pantheon
navneord
1.
et kuppelformet cirkulært tempel i Rom, opført 120-124 e.Kr. af Hadrian, brugt som kirke siden e.kr.
2.
(små bogstaver) en offentlig bygning, der indeholder grave eller mindesmærker for en nations berømte døde.
3.
(små bogstaver) stedet for heltene eller idolerne fra enhver gruppe, individ, bevægelse, parti osv., eller heltene eller idolerne selv:
at tjene en plads i pantheonet af amerikansk litteratur.
4.
(små bogstaver) et tempel dedikeret til alle guderne.
5.
(små bogstaver) guderne i en bestemt mytologi betragtet samlet.
::
Pentagon:
Jeg spekulerer på, hvordan en amerikansk vælger nogensinde kunne stemme på Hillary Clinton, hendes track record i hendes mands BIll White House allerede var en fiasko med hendes forsøg på universel sundhedsplejeplan. Så kom Monica Lewinsky-affæren, og oralsex er INGEN sexerklæring på tv. Løgn var et kendt navn for dette par og motiverede kun ved at tjene så mange penge som muligt. De indledte krige, fordi forsvarsindustrien var deres største sponsor plus selvfølgelig store banker.
At vælge en Clinton én gang i Det Hvide Hus er som man siger: Fool me once shame on you, fool me two times shame on me.
FWIW: Har nogen anmeldt "Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses Helped Make Bill and Hillary Rich" af Peter Schweizer, tidligere forskningsstipendiat ved Stanfod's Hoover Institution?
Promo-oplæg: "Men hvem ellers i amerikansk politik ville være så dristig at lade den ene ægtefælle tage imod penge fra udenlandske regeringer, mens den anden fastlagde amerikansk udenrigspolitik?"
Jeg er en kvinde, der ikke er for Hillary Clinton. Jeg har også hørt en gruppe kvinder tale om, hvordan de ville stemme på Hillary, fordi hun var en kvinde. Jeg tænkte, hvor uvidende. Ved de ikke noget om hende. Hillary siger, hvad hun tror, offentligheden ønsker at høre på det tidspunkt, hun taler. Clinton-familien tjente mange penge efter at have været i DC, og de elsker politik og at være i offentligheden. Jeg vil bare have, at de går på pension, går væk. De havde deres dag.
I min del af Indiana er demokrater ikke mennesker, en person normalt møder meget, så jeg har ikke nogen form for en 'base' til sammenligning. Min familie går nu mere til demokrater end republikanere, og jeg kender ikke nogen af de kvinder, der ville stemme på Hillary under nogen omstændigheder. Mærkeligt nok kan et par af mændene måske fordi de hævder at være bange for Trump.
Efterårets valg lover at blive et ægte rod. Med Trump malet som den nyeste Hitler, og når folk som Laura Bush antyder, at de vil stemme på Hillary i stedet for ham, er der ingen at sige, hvad der vil ske.
På Dem-siden er der i øjeblikket et ret stort antal mennesker (inklusive mig selv), der erklærer, at de ikke vil stemme på Hillary under nogen omstændigheder, de kan forestille sig. Fra en nylig artikel i The Nation:
Det er omtrent hvor jeg er. I modsætning til den person, jeg citerer, kan jeg faktisk ikke stemme på Trump, medmindre han spiser sine ord om tortur. En slægtning fortalte mig, at han nok bare blæser varm luft om sagen, men selvom det er sandt, er jeg nødt til at trække grænsen et sted, og tortur er stedet.
http://www.thenation.com/article/we-asked-four-prominent-bernie-supporters-if-theyd-vote-for-hillary-in-november-heres-what-they-told-us/
Det er tid for Hillary….vi har brug for global fred Congo Drc Irak Sydsudan Syrien osv
Jesus Kristus, det er på grund af hende og Obomba, at verden står i flammer. Irak, Syrien og Libyen er hendes direkte ansvar.
Den mest afslørende meningsudveksling i gårsdagens debat, for mig, var Burnies optræden for det palæstinensiske folk … og derefter Hillarys svar.
Der er en kvinde, der ville få min stemme, især hvis hun var VP på en Sanders-billet, og den person er Hawaii-repræsentanten Tulsi Gabbard. Hun er ingen lænestolsharpie eller hønsehøg, men en med erfaring fra Irakkrigen, som er lige så orienteret med indenrigspolitik, som hun er med udenrigspolitik. Det ville være et godt hold, og næstformandskabet ville give en god vej til den øverste position efter et par års erfaring, hvis hun fortsætter med at udføre det arbejde, hun har gjort, og implementerer de politikker, hun har gået ind for. Hvad Hillary angår, er det tid til at dømme hende til historiens skraldebunke, hvis ikke til Guantanamo i en orange jumpsuit.
Tak for at holde hendes navn, Tulsi Gabbard, i live i vores sind. At tale sandt til magten og bakke det op med hendes handling om at træde tilbage fra sin rolle i DNC siger meget om hende.
National Review mener, at Tulsi Gabbard er fantastisk fantastisk.
Jeg ved, hvad du siger (se f.eks. http://www.nationalreview.com/article/416313/meet-beautiful-tough-young-democrat-whos-turning-heads-challenging-obamas-foreign), men hun har været udogmatisk og klar over for at analysere udenrigspolitikken og realistisk i sin fortælling og forståelse af kendsgerningerne på stedet - og ikke bange for at tale om det, selv hvor det har betydet at bryde den etablerede linje.
Et yderligere punkt\: Gabbards militærtjeneste var som specialist hos et 29. støttebataljons medicinske kompagni, og hendes erfaring er baseret på virkningerne af blodbadet i Irak.
Måske er Hillary mere neoliberal end neocon eller måske begge dele:
"Neoliberalismen har bragt det værste frem i os: Et økonomisk system, der belønner psykopatiske personlighedstræk, har ændret vores etik og vores personligheder" af Paul Verhaeghe - http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/29/neoliberalism-economic-system-ethics-personality-psychopathicsthic
Uddrag:
"Der er visse ideelle egenskaber, der skal til for at gøre karriere i dag. Den første er artikulering, målet er at vinde så mange mennesker som muligt. Kontakt kan være overfladisk, men da dette gælder for de fleste menneskelige interaktioner i dag, vil dette ikke rigtig blive bemærket.
“Det er vigtigt at kunne tale om din egen kapacitet så meget som du kan – du kender mange mennesker, du har masser af erfaring i baghånden, og du har for nylig afsluttet et stort projekt. Senere vil folk finde ud af, at det mest var varm luft, men det faktum, at de i starten blev narret, skyldes et andet personlighedstræk: du kan lyve overbevisende og føle lidt skyld. Derfor tager man aldrig ansvar for sin egen adfærd.”
Tjek også linket i denne artikel til "Neoliberalisme."
Ja Ray! Og derudover har hun set sin overtagelse til magten som værende et gratispas til at skaffe kampagnemidler fra hvem der har de dybeste lommer, uanset deres forbrydelser.
Jeg ville gå et skridt videre og diskutere hendes større indenrigspolitiske fiasko. Hillary Clinton var hovedarkitekten bag sin mands nye sundhedsplejeprogram, stort set sat sammen i hemmelighed, og da det blev introduceret til Kongressen, blev det smadret af alle.
Jeg kan ikke komme i tanke om en indenrigs- eller udenrigspolitik, hun har forkæmpet i de år, hun har været i politik, som var succesfuld. At være velformuleret, klog og en hustru til en tidligere præsident gør det ikke noget.
Ray, jeg beundrer dit arbejde, dine tanker og artikler. Men efter tre afsnit med hvidt/mandligt skyldkompleks og undskyldende bøje sig for feminisme af alle (seksistiske) ting, kan jeg ikke finde mig selv i at afslutte denne artikel, undskyld.
Jeg ved, at du er fra en meget anden generation end jeg er, derfor anklager jeg dig ikke. Men at skulle leve og have måttet leve med, hvad feminismen har gjort ved vores samfund og min "rolle/plads" som en hvid mand (ikke i USA, men Tyskland – det samme dog), jeg kan simpelthen ikke holde ud med dette spiel. længere.
Jeg er sikker på, hvad du har at sige om Hillary, er helt i orden. Jeg har oplevet, hvad denne kønsbias betyder, da Angela Merkel kom til magten i Tyskland. Alle omkring mig var "yay, endelig en kvinde, det bliver fantastisk." Jeg kunne kun ryste på hovedet.
Da Schröder sagde nej til Irak-krigen, var hun oppositionspolitiker, men fløj direkte til Warshington for at lade onkel Sam vide, at hun selvfølgelig ville have deltaget. Det var den mest patetiske kowtow, jeg nogensinde har set, og jeg vidste dengang, at hun betyder ballade. Da jeg mindede folk om den episode, fik jeg bare forvirrede blikke. Jeg var festen. Det tog de fleste tyskere år at indse, hvilken slags kvinde hun er. Faktisk indtil sidste år.
Jeg lader altid alle mine amerikanske venner vide: Stem på Trump, hvis Bernie ikke klarer det. Vær venlig!
Merkel er en fornærmelse mod Tyskland. Sender du en komiker til kajen for at fornærme udlændinge?
Forestil dig her i Amerika at sende alle anti-Putin-propagandister i fængsel? Sejt, men forfatningsstridigt.
Yahoo;Er det en fornærmelse?Jeg håber det.
Mange tak, hr. McGovern, for denne hjertelige klare vurdering af Hillary og hendes kvindelighed! En ting at tilføje: da Albright i 1996 talte om, at 500,000 børns dødsfald var i orden, var det virkelig 500,000 børn UNDER 5 ÅR! Omkring 4,500 børn om måneden døde på grund af sanktioner og bombningen af Irak. Dr. Peter Pellett, 5 år hos FN FAO, 2 år som leder af dets inspektioner i Irak, fortalte et publikum i Houston, TX, at USA bombede "isolerede fisketanke" i Irak. Vi forhindrede også, at de havde elektriske pumper og afsaltningsudstyr til at give rent vand til det irakiske folk. Jeg spørger stadig "Hvorfor!" Og Bill Clinton bombede den 16. december 1996 (jeg tror, det er korrekt) på trods af, at inspektionsholdene sagde, at irakerne ikke havde nogen masseødelæggelsesvåben. Ikke flere krigsmagere som præsident; og det betyder, at vi bliver nødt til at arbejde på Bernie på dette, selvom han har sagt, at han ikke går ind for endeløse krige, at folkene i andre lande kan håndtere deres egne problemer. Begge disse kommentarer er enorme for vores respekt for andre folk og forståelse for lønnen ved endeløse krige, både på vores eget land og i verden. Og krige fremmer ændringen af klimaet!!! Ikke-vold eller ikke-eksistens!
Tak Ray for dit trofaste vidnesbyrd om sandheden.
Hillary ER en neo-kon... Hun valgte som assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender den frastødende Victoria Nuland (hustru til neocon Robert Kagan), nu berømt for sin samråd med den amerikanske ambassadør for at vælge den næste ukrainske premierminister – så snart hun sørgede for at vælte den eksisterende regering, anset for gunstig for Rusland.
Jeg vil ikke stemme på hende, uanset hvem der måtte være den republikanske kandidat. Det mindre onde er stadig ondt.
PS hvilket ikke betyder at stemme republikaner!
Det er bemærkelsesværdigt, at den første kandidat fra en tidligere ikke-repræsenteret gruppe er Altid en højreorienteret.
De progressive forsøger aldrig at narre højrefløjen med en progressiv kandidat fra en tidligere ikke-repræsenteret gruppe, fordi de ved, at højrefløjen er ligeglad med disse grupper eller andre end dem selv.
Den første sorte senator eller præsident, den første kvindelige SecState eller kandidat til Pres, er en højrefløj, fordi højrefløjen er ingeniører af uvidenhed som deres primære middel til magten. Hvis Hillary stillede op som republik, ville hun måske vinde som den mindst lorte blandt dem, men ville have meget mindre effekt på et sandt progressivt løb som Dem eller uafhængig.
Så progressive skal være meget forsigtige med disse Judas-geder, der ligner sig selv og leder vejen til slagteriet, men vil være på privilegerede steder, når drabet begynder.
Jeg vil med glæde stemme på enhver kvindelig progressiv kontra en højrefløjsnød. Meget gerne.
Men jeg kan ikke se, hvorfor vi kun skulle have mulighed for at stemme på jødiske kandidater som Stein og Sanders. Mere end en lille mistænkelig. Elizabeth Warren har det fint. Maines senator King ser ud til at have det fint. Uden tvivl mange andre.
Den arrogante kvinde mener ikke kun, at hun har "ret", men at alle andre af hendes køn burde være enige. Bare fordi hun er kvinde.
Man spekulerer på, om Hillary stemte på Sarah Palin tilbage i 2008 - "logikken" er nøjagtig den samme - for som VP ville Palin kun have været et hjerteslag fra formandskabet, og ville også have haft indersiden på jobbet i 2012 eller 2016 .
Ja, det er forbi tid for USA at have en kvindelig præsident. Men Hillary Clinton er ikke den ene
at være først. At stemme på hende blot på det grundlag er irrationelt. Fra mit informerede synspunkt,
hun udgør en fare for nationen og verden. Plus, der er andre meget gode,
kompetente kvinder "i pipelinen", og før eller siden vil de komme i fremtræden.
På en anden note: JEG ER HELT TRÆT AF CLINTONS. De har svinget det her
nation omkring halen i meget, alt for lang tid. Yderligere 4 eller 8 år
den duo er ulidelig.
Ja, det er forbi tid for USA at have en kvindelig præsident. Men Hillary Clinton er ikke den ene
at være først. At stemme på hende blot på det grundlag er irrationelt.
I en debat, jeg havde med "Katy" i 2008, gav hun kønsafstemningen et andet spin. "Katy" sagde, at hun ikke stemte på Clinton, fordi Clinton var en kvinde. I stedet sagde "Katy", at hun stemte på Clinton, fordi hun selv var en kvinde. Gå figur.
Din detaljerede analyse er førsteklasses. Som feminist i mange år kan jeg koge det hele ned til ét ord: SEXIST. At stemme på Hillary, FORDI hun er en kvinde, er lige så sexistisk som at nægte at stemme på hende, fordi hun er en kvinde
En af de mere absurde kønsbaserede grunde til at støtte Hillary Clinton kom fra Meryl Streep, da hun talte til et kvindeforum. Streep blev rørt af tre kvinder fra Mellemamerika, som gav Hillary Clinton kredit for at redde deres liv. Tre kvinder i live i dag (eller i det mindste dengang) på grund af noget, Hillary Clinton sagde eller gjorde. Vidunderlig!! Men hvad med de millioner af kvinder, der har lidt, i tilfælde døde, på grund af politikker fremmet og støttet af Queen of Chaos Hillary? Forfærdelige arbejdsforhold, mens hun sad i bestyrelsen hos Wal-Mart. NATOs aggression på Balkan. Velfærdsreform. Indlæser fængsler med "rovdyr". Sanktioner og derefter krig mod Irak. Regimeændringer i Honduras, Libyen og Syrien. Hundredtusinder døde og lemlæstede. Millioner fordrevet som flygtninge. Men hun er en kvinde, og det er på tide, at en kvinde bliver valgt til præsident i USA. At det er på tide er sandt, men ikke den kvinde.
***
"Uforpligtede delegerede eksisterer virkelig for at sikre, at partiledere og folkevalgte ikke behøver at være i en position, hvor de stiller op mod græsrodsaktivister," forklarede Debbie Wasserman Schultz (Formand for den demokratiske nationale komité) roligt. – http://www.salon.com/2016/02/13/un_democratic_party_dnc_chair_says_superdelegates_ensure_elites_dont_have_to_run_against_grassroots_activists/
PS: Til Hillarys rap-ark føj hendes godkendelse af israelske massakrer og mindre koloniale overgreb på palæstinensere i Gaza og Libanon.
Ja, vi skal sikre, at demokrati undgås i Det Demokratiske Parti.
Tak Ray McGovern. Der er så meget at kunne lide og kommentere her: Jeg læste for nylig "The Devil's Chessboard" af David Talbot og kom væk forfærdet over den ligegyldighed og tilsyneladende "glede" Alan Dulles tog med væltet af Mossadegh-regeringen i Iran. Så kom Hillarys "fryd" og selvtilfredshed med væltet af Gaddafi-regeringen i Libyen. Hele neocon-skaren fra George Bush til Rumsfeld/Cheney, til John Bolton, Richard Perle og Kagans (og tydeligvis er Hillary en af dem); forekommer mig at være enestående ude af stand til empati. Det honduranske statskup var særligt hjerteskærende, fordi jeg havde antaget, at Amerika var "gået videre" fra den slags tænkning, men nej, tilsyneladende med denne neocon-besætning er der aldrig nok blodsudgydelser... Hillary kan simpelthen ikke blive valgt til præsident; hun burde, ligesom de andre neocons, være for retten...
"Djævelens skakbræt" er et must at læse for at forstå den dybe, mørke stat, som kontrollerer vores såkaldte demokratiske styreform. Den ikke-valgte magtsammenslutning, der antager psykopatiske mennesker, "skal brydes i tusinde stykker" og stilles for en domstol for alle deres forbrydelser. Først da vil demokratiet her, eller andre steder i verden, have en chance for at overleve. Hillary Clinton er blot endnu en brik på det skakbræt. En politisk revolution er et stort skridt fremad i vores lange march mod demokrati.
Ray, jeg er slet ikke overrasket over at finde ud af, at du er feminist. Hvilket større bevis er der end at behandle Hillary fuldstændig uden kønsbias; at undersøge, hvem hun er, hvad hun har gjort, og hvad hun sandsynligvis vil gøre uden hensyn til sit køn? Jeg kan ikke fortælle dig, hvor ofte folk, jeg taler med - mænd og kvinder, men især sidstnævnte - siger, at de vil stemme på hende, udelukkende fordi hun vil være "den første." Men hun bliver ikke den første, vel? Hun vil blot være en anden, der bakker op om den neo-konske dagsorden med hubristisk, tragisk regimeskifte (Syrien; Libyen; Irak), militarisme (Rusland; Kina) og blind støtte til Israel. Hun er en forevigelse. Hun er en feministisk opfattelse - men i ulvetøj. Hvor mange uskyldige vil lide som følge heraf?
Rigtig god analyse!
Hvad angår den første kvinde, der har ansvaret i en nation – hvor stolt er Israel af Golda Meir eller Thatcher i Storbritannien? Nogle mennesker var støttende, men ikke de rigtige mennesker, der blev påvirket af deres politik.
I det antal gange, Bernie Sanders er blevet spurgt, om han er demokrat eller ej, er H. Clinton ikke en eneste gang blevet spurgt. Hendes optegnelser om hendes brug af militæret plus, hvem der støtter hende, Wall Street, olie, fracking, big pharma, og hvilke traktater hun støtter, TPP, Nafta, viser tydeligt, at hun er en traditionel republikaner uden våben, abort, religiøst nonsens.
Hillaryisaneocon.com
IKKE MERE CLINTONS. Hillary er en skændsel for den menneskelige race. Nu ville Elizabeth Warren være et godt valg, når hun løber. Eller Zephyr Teachout.
Nej undskyld. Elizabeth Warren er en falsk. Hun skulle have støttet Bernie for længe siden, men hun er tavs selv i dag. Trump bliver den næste præsident på grund af hende.
http://off-guardian.org/2016/03/16/elizabeth-warrens-silence/
Brad, 'falsk' er ikke engang tæt på præcis eller retfærdig i beskrivelsen af senator Warren. Jeg er dog også forundret over hendes tilbageholdenhed med hensyn til senator Sanders, og jeg frygter også, at et valg mellem Trump og Clinton vil resultere i præsident Trump.
Vi befinder os i en sjælden historisk æra, der ligner 1860 (det er en anden version af slave vs. fri; virksomhedsfascistisk imperium af livegne-lignende peoner vs forfatningsrepublikken af suveræne borgere ... kunne også kalde det Wall Street vs Main Street). Det bliver et fire-vejs løb som 1860. Det bliver et Trump vs Clinton vs GOP tom-suit vs ENTEN Sanders eller (hvis han kaster ind med HRC) Stein-valg. Og ligesom 1860 vil Etableringspartier falde; Whigs i 1860, republikanere (allerede døde, ved det bare ikke endnu) måske også demokrater (hvis Wall Street INSISTERER på at eje det) i 2016.
Når jeg skriver fra Europa, vil jeg gerne have, at I amerikanere IKKE vælger en regering, som udvider krigen i Syrien og dermed forværrer flygtningekrisen. M'kay?
Da jeg også er europæer, er jeg helt enig med dig Andreas Wirsén. Det er gådefuldt, at den amerikanske regering altid støtter de forkerte fyre. Hvad er det I Wonder?
Hvis Sanders ender med at kaste håndklædet i ringen for HRC, vil jeg stemme på den første kvinde Prez okay...Jill Stein.
Tak
Ville det ikke være noget, hvis Bernie ikke bliver den nominerede, men i stedet for at lægge sin støtte bag Hillary så satte han sin støtte bag Jill Stein. Jeg er glad for at høre dine tanker om Jill Stein, da jeg har set hende interviewet et par gange, og hendes svar er meget mere intelligente end næsten alle etableringskandidaterne. Det ville være rart, hvis Bernie ikke får nomineringen, hvis alle Bernies tilhængere skiftede til Jill Stein. Jeg ville elske at se Jill Stein som den første kvindelige præsident i USA, jeg tror, at USA virkelig ville se forandring i stedet for blot at blive talt om.
Nøjagtig!
Jeg kan godt lide denne idé! Forestil dig, at republikanerne er i opløsning med enten fascistiske Trump eller teokrat Cruz som nomineret, hvorefter Hillary samler sin base af ældre kvinder fra etablissementet. Jill kunne blive præsident!
At stemme på ENHVER Tredjepartskandidat er som at stemme på en gris i et hestevæddeløb.
At oprette tredjeparter til at splitte modstandernes stemme er en afprøvet taktik fra PR Dirty Tricksters - hvoraf nogle måske er repræsenteret ovenfor. De andre opfører sig bare som de nyttige idioter.
Du ville have ret i normale tider. Vi er ikke i normale tider. Folk er godt nok trætte og væmmes over de to rådne etableringspartier. Trump har planer om at splitte højrefløjen (en del skal gå til ham; en del skal gå med GOP's tom farve) for at få sin ven HRC ind i Det Hvide Hus (Perot gjorde det sidste gang for en Clinton). Det bliver et fire-vejs løb, som i 1860. Tiden er moden til, at rådne etableringspartier bliver blæst væk, som i 1860 (piske bed i støvet, republikanerne flyttede ind). Tiden er NU, hvor Main Street-demokraterne skal opgive Wall Street-demokraterne. Libs, Progs, SocDems, DemSocs, Independents vil slutte sig til dem. Hvis Bernie støtter HRC, vil hans massive tilhængerskare forlade ham (han vil blive stemplet som en frakke). Jill Stein må hellere tage fat og blive rigtig...det er ingen øvelse, tid til at ROT bliver renset ud, og Wall Street CrimeLords vil blive slået op med Glass-Steagle...end of Empire. Der vil sandsynligvis være borgerlige uroligheder (Wall Street-sponsorerede provokatører), jeg håber bare, at vi undgår XNUMX. borgerkrig.
At stemme på en yderst højreorienteret "demokrat" som Hitlery er at tvinge republikanerne til åbent at gå ind for fascismen (se Drumpf).
Den eneste grund til at modsætte sig 2. partier, som Jill Stein, er, at man faktisk foretrækker fremkomsten af Mussolini-stilen korporativisme, som Hitlery er plakatbarnet af, sammen med den krigsmageri og miljøødelæggelse, der er forbundet med en sådan korporatisme.
Selv hvis Stein splittede afstemningen, hvis hun fik 10 %, vil det garantere fremtidig stemmeseddeladgang til De Grønne på alle niveauer, og dermed kan forandring begynde. Vi kan ikke overleve vores nuværende system med et enkelt korporativt parti med to ansigter. Det er ikke et udsagn om politik, men om fysik.
Der er millioner af amerikanere, der ikke stemmer, da de ikke ser nogen mening. Hvis mange af disse kunne lære mere om Jill Stein og De Grønnes politikker - naturligvis vanskeligt, med fravær af nogen hjælp fra Fawning Corporate Media (FCM-Ray McGoverns sigt) - ville hun stige fremad.
Til essays som dette er et svar på ét ord virkelig alt, der kræves. Amen.
Jeg er enig med dig bortset fra følgende citat fra artiklen, "landets øverste diplomat eller (endnu vigtigere) den øverstkommanderende".
Hvorfor bliver vi konstant bombarderet, hjernevasket til at tro, at USA's præsident er en slags øverstkommanderende. Der har ikke været nogen krigserklæring erklæret af Kongressen siden Anden Verdenskrig! Måske med sådan en erklæring ville det være et passende udtryk. Vi har, ved at acceptere dette udtryk under falske forudsætninger, skænket en krone på hovedet og et sværd i hånden på en embedsmand en ufortjent titel, som forfatningen ikke giver.
Præcis! Mission Kryb. De dumme bastards tror, de er øverstbefalende, og det er de ikke. Hun er nødt til at erklære krig, så hun kan blive kronet... Udtrykket øverstkommanderende bør trækkes tilbage. Så taler vi om at krone gamle damer til POTUS-stillinger efter behov...
Skip, postede du ikke en lignende fejlagtig og absurd kommentar til en tidligere artikel? Har du ikke læst mit svar? Måske gjorde du det, fordi du skriver "Grundloven giver ikke". Spring over du tager fejl. Forfatningen giver præsidenten den ultimative kommando over alle amerikanske væbnede styrker, og hans titel for denne funktion er øverstkommanderende. Sund politisk filosofi hævder, at militæret altid skal være under civil kontrol. I den antikke verden havde kongen den ultimative kommando over hæren, lignende princip. Hvis du har brug for eksempler på de problemer, der kan opstå med selv den næsten autonomi af et officerskorps, så se på Tyskland og Japan mellem 1870 og XNUMX. verdenskrig. Spring over, læs det absurde sprog i din kommentar, jeg tror ikke du forstår det system du taler for.
Uanset hvad Clintons officielle titel måtte have været, eller måtte blive i fremtiden, er jeg sikker på, at der er mange, der vil forbinde hendes glæde, der blev vist i hendes bemærkninger over måden, hvorpå Gaddafi døde, som værdig til en mentalitet, der kun ligner "Vlads" spidderen”.
Sådan vil jeg altid huske hende, og jeg forventer, at hvis hun opnår formandskabet, så vil mange flere have grund til at reflektere over hendes beklagelige holdninger og allerede meget hyppige beklagelige handlinger.
Som brite takker jeg Ray McGovern for hans artikel og hans handlinger.
Physicians for Social Responsibility, en respekteret medicinsk gruppe, der har modtaget Nobels fredspris, siger: ”Denne undersøgelse kommer til den konklusion, at krigen direkte eller indirekte har dræbt omkring 1 million mennesker i Irak, 220,000 i Afghanistan og 80,000 i Pakistan, dvs. omkring 1.3 mio. Ikke inkluderet i denne figur er yderligere krigszoner såsom Yemen. Tallet er cirka 10 gange større end det, som offentligheden, eksperter og beslutningstagere er opmærksomme på og udbredt af medierne og store ngo'er. Og dette er kun et konservativt skøn. Det samlede antal dødsfald i de tre ovennævnte lande kan også være på over 2 millioner, mens et tal under 1 million er yderst usandsynligt.” (1)
Tilføj nu 1.7 millioner dræbt af Bill Clintons Irak-sanktioner (1), hvoraf 575,000 var børn <5 (2), som fru Clinton støttede, og 470,000 til dato i Syrien (3). Den libyske intervention og dens eftervirkninger har kostet yderligere 50,000 mennesker livet (1). Det svarer til cirka 3.5 millioner dødsfald som følge af politik, fru Clinton støttede, hvilket bringer hende langt forbi Pol Pot. Jeg mener, som international lov hævder, at embedsmænd bør holdes ansvarlige for de forudsigelige konsekvenser af politikker, de støtter. Ydermere får man indsigt i politikernes værdier og dømmekraft ved at overveje de meget reelle og ødelæggende effekter af deres politik.
1. http://www.psr.org/assets/pdfs/body-count.pdf
2. http://www.nytimes.com/1995/12/01/world/iraq-sanctions-kill-children-un-reports.html 3.http://www.theguardian.com/world/2016/feb/11/report-on-syria-conflict-finds-115-of-population-killed-or-injured
Race og køn bør ikke påvirke valgbarheden, men i betragtning af at Obama er den eneste præsident hidtil, der ikke har været en hvid mand, er dette åbenbart ikke virkeligheden. Det er svært at høre, at køn ikke betyder noget, og at kvinder ikke skal lade sig påvirke af deres ønske om at vælge en kvindelig præsident, når kvinder er så dårligt repræsenteret i vores politiske system. Amerika krediterer sig selv for at være langt mere en progressiv leder, end det faktisk er, og mange af de lande, vi kalder for at være mindre udviklede eller have forældet sexisme, har valgt langt flere kvindelige repræsentanter, end vi har. Det er frustrerende at blive fortalt at tænke på Sanders som det revolutionære og progressive valg, når han har den luksus at bebo et rum, som en kvindelig kandidat ikke kunne. Hele Hillarys image og karriere er udformet sådan, at hun nærmest er modsætningen til, hvordan vores samfund opfatter femininitet. Hun er ekstremt detaljeret og logisk (følelsesmæssigheden af Trump og Sanders ville sandsynligvis være blevet afvist som hysteri eller mangel på dømmekraft snarere end styrke), hun er ekstremt kvalificeret og godt støttet i etablissementet (sværere at sætte spørgsmålstegn ved hendes 'evne til at lede' eller håndtere pres), og hun har en tendens til at være mere høgagtig (hvilket jeg slet ikke finder trøstende, men gør det svært for nogen at beskrive hende som blød eller svag). Jeg ved, at hun ikke inkarnerer de kvaliteter, der generelt er forbundet med kvinder og femininitet, men at tro, at det er en tilfældighed snarere end en beregning, ville være tåbeligt.
Så det er svært at få at vide, at det at skabe et rum og præcedens for kvindelig ledelse ikke er noget, der burde have betydning for vælgerne.
For at det kan ske, skal kvindeligt lederskab være en realitet, ikke en idé eller en hypotetisk situation. Når kvindelig repræsentation er mindre en afvigelse, bliver kvindelige politikere nødt til at lægge mindre kræfter og hensyn til at indrette sig efter et maskulint lederskabsideal for at fremstå valgbare eller dygtige. Som kvinde er det bestemt noget, der betyder noget for mig. Det er bestemt ikke det eneste aspekt, jeg vægter, når jeg overvejer kandidaterne, men når (typisk mandlige) Bernie-tilhængere forsøger at forklare, at vi har udviklet os til det punkt, hvor køn er irrelevant for politik, og at jeg er ligeglad med, at Hillary ville være den første kvindelige præsident det er ret fornærmende. Politik har udviklet sig og ændret sig en hel del i løbet af vores nations historie, og det samme har, hvad det vil sige at være demokrat eller republikaner. Men én ting, der er forblevet en konstant konstant, er lederens køn. At tro, at det ikke burde have nogen betydning, og at vores nutid på en eller anden måde er en helt adskilt virkelighed end vores fortid og historie, virker forbløffende kortsigtet. Politikker og partier har ændret sig, mens fordommene har stået fast, måske er det vores tid.