Eksklusiv: Obama-administrationen beskytter sin "troværdighed" ved at nægte at rokke ved sine påstande om Syrien-sarin-sagen i 2013 eller 2014-flynedskydningen i det østlige Ukraine, selvom beviserne skifter, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Det, der overraskede mig mest ved Irak-krigen, var ikke, hvor forkert forventningen om glade irakere, der overøser amerikanske tropper med blomster, var, eller endda hvor slemt krigen ville tage ud – alt det var forudsigeligt og faktisk. blev forudsagt. Men hvad jeg ikke forventede var, at den amerikanske regering nogensinde ville indrømme, at der ikke var lagre af masseødelæggelsesvåben.
Jeg antog, at den amerikanske regering ville gøre, hvad den plejer: at fortsætte løgnen for at beskytte dens "troværdighed." For det er, hvad "troværdighed" er blevet, magtfulde institutioner og mennesker, der opretholder auraen af at have ret, selv når de tager helt fejl.
Præsident George W. Bush annoncerede starten på sin invasion af Irak den 19. marts, 19.
Der er endda et nationalt sikkerhedsargument at fremføre: Hvis den amerikanske regering skal retfærdiggøre sine handlinger over for det amerikanske folk og verden med propaganda-temaer, kan den ikke blot indrømme, at de tidligere var løgne, for så ville den miste al "troværdighed". ” Næste gang er offentligheden måske ikke så åben over for propagandaen. Folket kan få fat.
Og det ville udgøre et problem for den amerikanske regering, som mener det har brug for godkendelse eller i det mindste det amerikanske folks forvirrede samtykke og i mindre grad verden, før de tog afsted til krig eller starter en dyr konfrontation med en fremmed magt.
Så på en syg måde giver det mere mening at holde fast i løgnen og stole på, at et korrupt mainstream-medie holder linjen. Enhver, der så tør udfordre løgnene, kan blive miskrediteret eller marginaliseret.
Det er derfor, jeg blev overrasket, da den amerikanske regering indrømmede, at der ikke var nogen WMD-lagre i Irak og heller ikke noget aktivt atomvåbenprogram. Jeg forventede, at præsident George W. Bushs team ville samle nogle spande med kemikalier fundet ved Bagdads svømmebassiner – stable dem op foran et godtroende medie – og annoncere, "vi kom her lige i tide!"
Når alt kommer til alt, retter den amerikanske regering sjældent sine fejl og direkte løgne, uanset hvor betydningsfulde de måtte være. For eksempel har der aldrig været en formel indrømmelse af, at Tonkinbugtens påstande, som lancerede Vietnamkrigen, var falske.
I mindre skala stødte jeg på noget lignende, da jeg dækkede den amerikanske invasion af Grenada i 1983. Reagan-administrationen overdrev massivt opdagelsen af nogle ubrugelige rifler fra Første Verdenskrig i et muggent-lugtende lager for at påstå, at den lille caribiske ø var ved at blive forvandlet til omdrejningspunktet for terrorisme på den vestlige halvkugle.
Hvor absurd påstanden end var, fungerede den godt nok midt i en veliscenesat propagandakampagne, komplet med amerikanske studerende, der kyssede asfalten, da de vendte tilbage til USA, og medlemmer af Kongressen vinkede rundt om nogle Grenada-regeringskontrakter - på russisk.
Grav i hælene
Vi ser nu lignende grave-i-hælene strategier vedrørende Syrien og Ukraine. Selvom jeg har fået at vide, at den amerikanske efterretningstjeneste ved, at Obama-administrationens propaganda ikke længere er operativ på sarin-gasangrebet i 2013 uden for Damaskus og 2014-nedskydningen af Malaysia Airlines Flight 17 i det østlige Ukraine, vil historielinjerne ikke blive trukket tilbage eller rettet.
Syriens præsident Bashar al-Assad. (Fotokredit: Fabio Rodrigues Pozzebom / ABr)
At gøre det – at sige, at præsident Bashar al-Assads styrker ikke var ansvarlige for sarinangrebet, og at russerne ikke stod bag MH-17-katastrofen – ville ødelægge de propagandafortællinger, der har været nyttige til at retfærdiggøre forsendelsen af våben til syriske oprørere og lanceringen af en ny kold krig mod Moskva.
Hvis det amerikanske folk og verdensoffentligheden blev informeret om, at de var blevet vildledt om så følsomme emner - og at de virkelige skyldige kunne omfatte folk, der fik amerikansk støtte - kunne det ødelægge den amerikanske regerings "troværdighed" og forstyrre fremtidige planer.
Derfor skal voksende beviser for, at Assad ikke krydsede præsident Obamas "røde linje" mod brugen af kemiske våben den 21. august 2013, børstes til side eller glemmes.
I et klassisk show af kognitiv dissonans rapporterede The Atlantic's Jeffrey Goldberg for nylig, at direktør for National Intelligence James Clapper fortalte Obama, at den amerikanske efterretningstjeneste ikke havde nogen "slam dunk"-beviser for Assads skyld. Men Goldberg altså fortsatte sin lange artikel om Obamas udenrigspolitik, som om Clappers advarsel aldrig skete og som om Assad virkelig var skyldig.
Siden da har store amerikanske klummeskribenter skrevet om Goldbergs artikel har simpelthen ignoreret Clapper-afsløringen, som havde en tendens til at bekræfte tidligere rapportering på nogle uafhængige websteder, herunder Consortiumnews.com, og af den undersøgende reporter Seymour Hersh, som sporede sarinen til en sandsynlig operation af islamiske radikale hjulpet af tyrkisk efterretningstjeneste. Men disse Assad-gjorde-ikke-gør-det-rapporter blev næsten universelt ignoreret, bortset fra lejlighedsvis latterliggørelse.
Problemet for klummeskribenterne – og for resten af Official Washingtons insider-miljø – var, at Everyone Who Mattered allerede havde erklæret som en flad kendsgerning, at Assad krydsede Obamas "røde linje" med sarin-angrebet. Så hvad ville der ske med deres "troværdighed", hvis de indrømmede, at de tog fejl igen, eftersom mange også havde taget berømt fejl om Iraks masseødelæggelsesvåben?
Plus, hvem kunne tvinge disse Vigtige Mennesker til at se deres egne fejl og misbrug i øjnene? Er der nogen, der forventer, at udenrigsminister John Kerry, der søgte krig mod Syrien som gengældelse for sarin-angrebet, vil trække det, han gentagne gange hævdede, at "vi ved" om Assads skyld? Hvad ville det gøre ved Kerrys "troværdighed"?
Kerry var også i frontlinjen og pegede den skyldige finger mod Rusland for MH-17-nedskydningen den 17. juli 2014. Han skyndte sig til søndagens tv-shows kun tre dage efter tragedien over det østlige Ukraine, der dræbte 298 mennesker og fremførte, at Moskva og de etniske russiske oprørere var skylden.
En kilde, som var blevet orienteret af amerikanske efterretningsanalytikere i samme tidsramme, fortalte mig, at det allerede var klart for dem, at en del af det ukrainske militær var ansvarligt. Men at hænge slagtningen af alle de uskyldige om den russiske præsident Vladimir Putins hals var bare for fristende – og tjente USA's propagandabehov for at få Europa til at deltage i økonomiske sanktioner mod Rusland og lade den amerikanske regering genoplive en ny og kostbar kold krig.
Går hollandsk
Men disse amerikanske propagandaønsker har sat hollænderne i et vanskeligt sted, da de leder efterforskningen af styrtet, som forsvandt fra Amsterdam og transporterede mange hollandske statsborgere på vej til Kuala Lumpur. En del af det hollandske problem er det Det har hollandsk efterretningstjeneste bekræftet at de eneste Buk eller andre antiluftskytsmissiler i det østlige Ukraine, der er i stand til at ramme et kommercielt passagerfly i 33,000 fod, tilhørte det ukrainske militær.
Quinn Schansman, en dobbelt amerikansk-hollandsk statsborger dræbt ombord på Malaysia Airlines Flight 17 den 17. juli 2014. (Foto fra Facebook)
For nylig skulle Obama-administrationen også beslutte, hvordan svare på et brev fra Thomas Schansman, far til den eneste amerikanske borger, der blev dræbt i styrtet, Quinn Schansman. I et brev dateret 5. januar 2016 bad Schansman sekretær Kerry om at frigive radaren og andre beviser, som han hævdede at have i sommeren 2014, der angiveligt viste, hvor missilet blev affyret, en grundlæggende kendsgerning, som den hollandske undersøgelse endnu ikke har nået.
En af de mange uregelmæssigheder i MH-17-sagen var Kerrys påstand inden for tre dage efter styrtet, at den amerikanske regering havde præcise oplysninger om opsendelsen, men derefter har efterladt hollandske efterforskere, der har kæmpet for at finde ud af den detalje i næsten to år.
Den 20. juli 2014 optrådte Kerry på NBC's "Mød pressen” og erklærede, ”vi tog billederne af denne lancering op. Vi kender banen. Vi ved, hvor det kom fra. Vi kender timingen. Og det var præcis på det tidspunkt, at dette fly forsvandt fra radaren."
På et pressemøde den 12. august 2014 fremsatte Kerry lignende påstande: "Vi så starten. Vi så banen. Vi så hittet. Vi så dette fly forsvinde fra radarskærmene. Så der er virkelig ikke noget mysterium om, hvor det kom fra, og hvor disse våben er kommet fra."
![USA's udenrigsminister John Kerry hævder den 30. august 2013 at have bevis for, at den syriske regering var ansvarlig for et kemiske våbenangreb den 21. august, men at beviser udeblev eller blev senere miskrediteret. [Foto fra Udenrigsministeriet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
USA's udenrigsminister John Kerry hævder den 30. august 2013 at have bevis for, at den syriske regering var ansvarlig for et kemiske våbenangreb den 21. august, men at beviser udeblev eller blev senere miskrediteret. [Foto fra Udenrigsministeriet]
Brevet gav ingen ny information, da Kerry holdt sig til den gamle historie. For nylig fik jeg at vide, at en mulig forklaring på forsinkelsen i brevets levering var, at der var en diskussion i gang inde i Obama-administrationen om, hvorvidt man endelig skulle komme rent omkring MH-17, selvom det ville rense Rusland og de etniske russiske oprørere og flytte skylden på en useriøs eller dårligt disciplineret enhed af det ukrainske militær.
Men beslutningen blev truffet for at stå klap, sagde kilden og forklarede, at ellers "ville fortællingen blive vendt", hvilket kaster den amerikansk-støttede ukrainske regering i defensiven og negerer nogle af de propagandafordele, man opnåede mod Rusland.
Plus, hvis den amerikanske regering indrømmede, at den havde spillet sådan et kynisk propagandaspil, som også lugter af hindring af retfærdigheden ved at give de faktiske skyldige næsten to år til at undslippe og dække deres spor, ville der være et tab af "troværdighed". i Washington.
Tilsyneladende gav det mere geopolitisk mening at holde varmen på Rusland og derefter læne sig op ad de hollandske myndigheder for at tilpasse deres undersøgelsesresultater til NATO-alliancens behov. Det er jo sådan den amerikanske regering normalt fungerer. Det er også derfor, jeg var så overrasket over, at sandheden endelig blev fortalt om, at Irak ikke besidder masseødelæggelsesvåben.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Værdsæt det! Dette er en fantastisk online side.|
Vi kan alle ses holde fast i en fortælling, som anses for nødvendig at opretholde for at afværge et mere frygtet udfald.
Ord bliver ofte – hvis ikke mest brugt til krig på et eller andet niveau. At kontrollere og undergrave fortællingen er en slags mind-control eller perception-management, hvor 'virkeligheden' er dikteret af maskeret, men anerkendt magt, og tilpasning til den magt er generelt vedtaget som beskyttelse og som dækning, hvorunder man kan forfølge sin egen magtdagsorden. Magten til at lyve og forblive effektivt uanfægtet på nogen måde, der reducerer evnen til at fortsætte i magtens hævdelse og opførsel – er en følelse af gudelignende magt – for selvopfattelsen i billede og rolle fungerer som en gud, som alt andet er ofret, tilpasset, ignoreret eller nægtet.
Således er den hævdede identitet (og dens hævdede fortælling) i krig med, hvad livet er i relation - og med kilden til dets eget liv - for ideen om, hvad du er, er aldrig, hvad du er.
Identitetskrig afspejler sig som en identitetskrig; et kommunikationssammenbrud, hvor et fragment af et konfliktfyldt selv 'reddes' fra kaos, hvorigennem man genforenes under en overlevelsesstrategi i form af magt over kommunikation.
Magt til at forstyrre og benægte kommunikation er krigens første våben eller teknologi – for kommunikation og forhold skal ugyldiggøres for at gøre krigen meningsfuld.
Dissocieret tænkning adskiller sig fra forhold og kommunikation (alias 'livet) i mistillid og frygt, der er forbundet med tidligere betingelser af psyko-emotionelle prægninger, der driver identiteter af had, raseri og terror - som er maskeret af appel til en mytisk narrativ identitet af berettiget selvretfærdighed. Vi er alle eksperter i med det samme at 'se' det forkerte, det falske, det grimme og begrundelsen for mistillid til 'den anden'. Vi har alle identiteter, der let kan udløses til frygtreaktiv blindhed, og vi har alle udviklet en vis grad af evne til at manipulere andre, mens vi også bliver manipuleret af dem. Sådanne intriger og one-up-man-ship bliver nærmest strukturen i vores samfund.
Hierarkier af regler udvikles til at opretholde den primære magt i et samfund med dissocieret sind, der definerer og hævder mennesket i billedet og ligheden af adskillelsestraumer eller konfliktfyldt selv, hvorpå overlevelsestrangen er præget som personligheden eller masken af strategisk tilpasning til en verden af maskerede konflikter, hvor meget er vendt for at bevare en sådan identitet i sådan en verden.
Nedbrydning af personlighedsstrukturen kan være forårsaget af forstyrrelser, der knækker eller falmer den selvhævdende identitetsfortælling i rollespil, og her er kernen i et valg, jeg ser. For der er ikke noget reelt valg inden for diktatet af et frygtindgydende defineret selv og en verden, der allerede er prædikeret til at fordreje, benægte og udnytte den kommunikationskanal, det afhænger af for at træffe et valg. Illusionen om valg er altid indrammet i "hvilken slags frygtindrammet mulighed vil du have?".
Ærlighed afhænger af tillid – hvilket afhænger af kærlighed til – eller i det mindste en vis vilje til – sandt vidnesbyrd. Ikke for at fremme en dagsorden om overlegenhed eller opofrende ret. At stole på frygt og derfor had som magten til at gøre og holde os sikre eller i det mindste midlertidigt sikre – er at give sand magt til falsk – medmindre der ikke er nogen vilje til at omfavne livet på Jorden, og dit sande valg er at afslutte det. For falsk følelse af magt over andre og over livet er en slags magtvending, hvor død, krig og smerte virker mere virkelige og stærkere end åben (hjertet) kommunikation og relationer – det er ærligt med hensyn til, hvad der faktisk er til stede selv hvis det opleves som frygtindgydende, konfliktfyldt, smertefuldt eller frustrerende – for benægtelsen af ubehagelige, ubehagelige eller hadefulde følelser er den første løgn, som de andre helt sikkert må følge.
Selvhad er meget vanskeligt at efterleve – og derfor bliver det næsten øjeblikkeligt 'undsluppen' eller adskilt fra af et fragmenterende sind, der kræver retfærdiggørelse for at hade 'den anden' – og endda livet selv – for at 'ikke' opfylder eller matcher krav, som et hemmeligt hjerte er indstillet på – og i virkeligheden aldrig kunne opfyldes eller opfyldes.
Ingen kan dog ændre på det valg, han først ikke ejer – og man kan ikke eje eller kende som en abstraheret forestilling om et selv i repetition – man skal være tilstede med det, der rører sig her og lære eller vokse nyt perspektiv inden for det, der er .
Dette er ikke populært. Afledning og distraktion fra vækket ansvar er populært, fordi det er den primære magt diktering af en følelse af beskyttelse for et kærligt lys i sindet eller selv-dissociation. Vi kræver og forsøger generelt at opretholde en sådan adspredelse, før en tanke opstår ved det sammenlåsende skyggespil af stiltiende fælles aftaler og definitioner.
Jeg skriver som en invitation til at se på, hvad der afspejles i vores verden med andre øjne, og til at skelne i stedet for at 'tænke på' overfladen uden egentlig at skabe en intim forbindelse.
At se folk træffe og skulle efterleve deres valg, som om dette er deres vilje - men alligevel med en følelse af, at hvis de vidste, hvad de gør, ville de virkelig kende deres formål og vælge det samme.
At finde ord, der afspejler menneskeheden i stedet for at moralisere en fortælling for en eller anden holdning midt i handlingen og reaktionen fra den forurettede vendetta, er måske umuligt – men en vis vilje inviterer til livet i stedet for at formode at være dets talsmand.
Hvis folk ikke modsætter sig at blive løjet for, er det af årsager, der aktivt kan skelnes.
Kompleksiteten af fragmentering af formål er hinsides alle kongens heste og mænd at reparere – men at genvinde et samlet formål er et spørgsmål om villighed, forhold og kommunikation – i os selv og udenfor. For den primære splittelse af sind fra sand vilje er at fornægte det indre, for at hævde magt udenfor.
Det kan siges, at alle illusioner er 'sande', idet de opleves som deres unikke perspektiv inden for al erfarings muligheder – men at vi hver især har en kernesignaturkvalitet eller vibration, hvori vi genkender og reagerer som vores selv. Så i stedet for at udtrykke 'min sandhed', udtrykker jeg sandt om mig eller for mig og bliver ved med at lytte – fordi trædesten ikke er endelige destinationer.
Nedbrydning af 'virkeligheden' skal være en mulighed for at realisere et sandere perspektiv ved at leve det. Alligevel.
Gør ikke bare noget, stå der! I en sand vilje til at stå i en afdækket integritet af væren, vil alt, hvad du derefter gør, bære denne kvalitet af din tilstedeværelse. Bare fordi du er. Uden en sådan afdækket integritet vil sindet fremstille sin egen private version og holde den til dig. "Av!" …er et tegn på sundhed – det betyder, at du er i live nok til at føle såret ved at være ude af sandhed med dig selv. Mange mener, at det er lykkedes dem at udrydde følelser – for at hævde og påtvinge 'vilje' uden at hæmme nogen idé eller kraft imod den. Uden hæftelse af relationel vilje. Der er et valg her - men det kan kun gøres frit villig.
Uden troværdige beviser på den syriske regerings ansvar for Ghouta-angrebet i 2013 eller den russiske regerings ansvar for MH-2014-hændelsen i 17 og stillet over for den fremherskende mistillid til Pentagon eller vestlige efterretningstjenester, greb Obama entusiastisk muligheden fra bedrageriet Eliot Higgins. .
Higgins og Bellingcat-webstedet er i centrum af en Propaganda 3.0-desinformationskampagne, der bruger såkaldt "åben journalistik", "social mediejournalistik", "open source-efterretninger" som kanaler for bedrag.
Bellingcat arbejder sammen med store virksomheder som Google og Youtube til støtte for USA/NATO's "hybridkrig" mod Rusland og Syrien.
HIGGINS FREMSTILLER KRIGSPROPAGANDA MOD SYRIEN
I marts 2012, ved at bruge pseudonymet "Brown Moses", begyndte den britiske statsborger Higgins angiveligt at "undersøge" blogge om den væbnede konflikt, der fandt sted i Syrien, og hævdede, at dette var en "hobby" i hans "fritid".
Higgins "lænestolsanalyse" er en mainstream medie-darling, der blev promoveret af UK Guardian og New York Times, såvel som firmasponsorer som Google.
Higgins' "analyser" af syriske våben blev ofte citeret af MSM og online-medier, menneskerettighedsgrupper og vestlige regeringer, der søger "regimeændring" i Syrien.
Higgins' anklager om, at den syriske regering var ansvarlig for det kemiske angreb i Ghouta i august 2013, blev bevist falske, men førte næsten til krig.
Richard Lloyd og Theodore Postol fra Massachusetts Institute of Technology bemærkede, at "selv om han i vid udstrækning er blevet citeret som en ekspert i de amerikanske mainstream-medier, har [han] ændret sine fakta, hver gang nye tekniske oplysninger har udfordret hans konklusion om, at den syriske regering skal har været ansvarlige for sarin-angrebet. Derudover er de påstande, som Higgins fremsætter, og som er korrekte, alle afledt af vores resultater, som er blevet overført til ham i adskillige udvekslinger."
På trods af at Higgins' anklager gentagne gange er blevet modbevist, bliver han fortsat ofte citeret, ofte uden korrekt kildeangivelse, af medier, organisationer og regeringer.
HIGGINS FREMSTILLER KRIGSPROPAGANDA MOD RUSLAND
Den 15. juli 2014, dagen for luftangrebet på den separatistkontrollerede by Snizhne i det østlige Ukraine, og tre dage før MH-17-styrtet lancerede Higgins hjemmesiden Bellingcat.
Vice News, Rupert Murdochs 70 millioner dollars Gen Y-målrettede mediekanal, hyldede om, hvordan "Borgerjournalister slår sig sammen for at faktatjekke onlinenyheder".
Higgins hævdede gentagne gange at have "uomtvistelige" open source "beviser" for, at MH-17 blev ødelagt af et Buk-missil leveret af Rusland.
Higgins' primære "beviser" - en video, der afbilder en Buk-missilaffyring og et sæt geolokationskoordinater - blev leveret af SBU (Ukraines sikkerhedstjeneste) og det ukrainske indenrigsministerium via Facebook-siden for den ukrainske regering på højt niveau embedsmand Arsen Avakov, indenrigsministeren.
US/NATO INDBYGGET "CITIZEN JOURNALIST"
Atlantic Council, en "regime change"-tænketank, udgav en rapport fra 2015 med titlen "Hiding In Plain Sight: Putins War in Ukraine".
Higgins er en nøgleforfatter til Atlantic Council-rapporten og er opført som gæsteforsker ved Department of War Studies ved King's College i London, Storbritannien.
På side 1 i rapporten roser Atlantic Council "opfindsomheden hos vores nøglepartner i denne bestræbelse, Eliot Higgins fra Bellingcat. Oplysningerne, der er dokumenteret i denne rapport, trækker på open source-data ved hjælp af innovative sociale medier efterforskning og geolocation”.
Det Atlantiske Råd hævder, at "Rusland er i krig med Ukraine" og er opsummeret i følgende nøgleerklæring på side 8 i rapporten:
"Separatistiske styrker har været afhængige af en konstant strøm af russiske forsyninger, herunder tunge våben såsom kampvogne, pansrede mandskabsvogne, artilleri og avancerede antiluftskytssystemer, herunder Buk overflade-til-luft missilsystemet (NATO-designator SA-11) /17), der skød Malaysia Airlines Flight 17 ned i juli 2014. 26?
Det Atlantiske Råds påstand om, at Rusland leverede et Buk-missil, der skød MH-17 ned, har en enkelt fodnote. Fodnote 26 leder læseren til Bellingcat-webstedet og en pdf-rapport af Higgins med titlen "MH-17: Source of the Separatist's Buk".
På side 3 i Bellingcat-rapporten fra november 2014 hævder Higgins:
"Det er Bellingcat MH17-efterforskningsholdets opfattelse, at der er ubestridelige beviser for, at separatister i Ukraine havde kontrol over en Buk-missilaffyrer den 17. juli og transporterede den fra Donetsk til Snizhne på en transportør. Buk-missilaffyringen blev losset i Snizhne cirka tre timer før nedskydningen af MH17 og blev senere filmet minus et missil, der kørte gennem separatistkontrollerede Luhansk.
"Bellingcat MH17-undersøgelsesholdet mener også, at den samme Buk var en del af en konvoj, der rejste fra den 53. luftværnsmissilbrigade i Kursk til nær den ukrainske grænse som en del af en træningsøvelse mellem 22. juni og 25. juli med elementer fra konvojen. adskilles fra hovedkonvojen på et tidspunkt i den periode, herunder Buk-missilaffyringen optaget i Ukraine den 17. juli. Der er stærke beviser, der peger på, at det russiske militær forsynede separatister i det østlige Ukraine med Buk-missilaffyringen filmet og fotograferet i det østlige Ukraine den 17. juli."
OPEN SOURCE INTELLIGENS = UD-SOURCET BELEDNING
Higgins' påstand fra november 2014 om "ubestridelige beviser" er blevet til Atlantic Councils påstand fra maj 2015 om, at "beviser skaber en ubestridelig - og offentligt tilgængelig - rekord".
Higgins "faktatjekker" den desinformation, der er produceret af Pentagon og det vestlige efterretningsregime, gummistempler den med Bellingcats "digitale efterforskningsmedicinske" godkendelsesmærke.
Det Atlantiske Råd ledes af vestlige "politiske beslutningstagere", militære ledere og højtstående efterretningsembedsmænd, herunder fire ledere af Central Intelligence Agency.
Atlantic Council brugte video af Higgins og Michael Usher fra det australske "60 Minutes"-program "MH-17: An Investigation" til at promovere rapporten.
Damon Wilson, Executive Vice President for programmer og strategi ved Atlantic Council, er medforfatter med Higgins fra Atlantic Council-rapporten, der fremhævede Higgins' indsats for at styrke vestlige beskyldninger mod Rusland:
"Vi laver denne sag ved kun at bruge open source, alt uklassificeret materiale. Og intet af det leveret af regeringskilder.
"Og det er takket være værker, det arbejde, der er blevet pioneret af menneskerettighedsforkæmpere og vores partner Eliot Higgins, øh, vi har været i stand til at bruge sociale mediers efterforskning og geolokalisering til at bakke op om dette." (se videominutter 35:10-36:30)
Atlantic Council hævder dog, at "intet" af Higgins' materiale blev leveret af regeringskilder, er en åbenlys løgn.
Higgins' primære "beviser" - en video, der afbilder en Buk-missilaffyring og et sæt geolokationskoordinater - blev leveret af SBU (Ukraines sikkerhedstjeneste) og det ukrainske indenrigsministerium via Facebook-siden for den ukrainske regering på højt niveau embedsmand Arsen Avakov, indenrigsministeren.
HIGGINS OG BELLINGCAT SPONSORERET AF
EN HVEM ER HVEM AF OS FORSVAR OG INTELLIGENS
Atlantic Council, der blev grundlagt i 1961 på højden af den kolde krig, ledes af en Who's Who fra Pentagon og vestlig efterretningstjeneste, herunder fire tidligere direktører for US Central Intelligence Agency.
I februar 2009 trådte James L. Jones, daværende formand for Atlantic Council, tilbage for at tjene som præsident Obamas nye nationale sikkerhedsrådgiver og blev efterfulgt af senator Chuck Hagel.
Derudover forlod Atlantic Council-medlemmerne Susan Rice for at tjene som administrationens ambassadør i FN, Richard Holbrooke blev den særlige repræsentant for Afghanistan og Pakistan, general Eric K. Shinseki blev sekretær for veterananliggender, og Anne-Marie Slaughter blev direktør for Politikplanlægning i Udenrigsministeriet.
Senator Chuck Hagel trådte tilbage i 2013 for at tjene som USA's forsvarsminister. General Brent Scowcroft fungerede som midlertidig formand for organisationens bestyrelse indtil januar 2014.
Atlanterhavsrådet er vært for arrangementer med amerikanske politiske beslutningstagere såsom udenrigsminister John Kerry og siddende stats- og regeringschefer såsom den tidligere georgiske præsident (og nyudnævnte guvernør for Odessa i Ukraine) Mikheil Saakashvili i 2008, og den ukrainske premierminister Arseniy Yatsenyuk i 2014.
Atlanterhavsrådet har indflydelsesrige tilhængere som den tidligere NATO-generalsekretær Anders Fogh (Fogh of War) Rasmussen, der kaldte rådet for en "fremtrædende tænketank" med et "langvarigt ry". I 2009 var Atlanterhavsrådet vært for Rasmussens første store amerikanske tale.
SATELLIT-FILD
I et interview med det Kiev-baserede ukrainske uafhængige informationsagentur (Ukrayins'ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) eller UNIAN udtalte NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg:
"beviser offentliggjort af medierne, ngo'er og fra russiske soldater selv om, at Rusland støtter separatisterne" i det østlige Ukraine. Tænketanke har også offentliggjort rapporter, senest Atlantic Council, som indsamlede beviser fra forskellige åbne kilder, herunder satellitbilleder."
Stoltenberg citerede Atlantic Council-rapporten, der næsten udelukkende var baseret på Higgins og Bellingcats tvivlsomme "open source" desinformation og miskrediterede "retsmedicinske analyser" af satellitbilleder.
Dr. Neal Krawetz, grundlægger af FotoForensics, har forkastet Bellingcats "fejlagtige analyse". Krawetz kaldte Higgins' Bellingcat-rapport, "Forensic Analysis of Satellite Images", en "hvordan man ikke laver billedanalyse".
Bellingcat-webstedet giver en guide til at få adgang til billeder i Google Earth, og hævder, at "Bellingcats resultater vedrørende de russiske MoD-satellitbilleder den 21. juli vil blive bekræftet, sammen med en gennemgang for enhver, der kan verificere Google Earth-billeder via gratis og præcist dateret billedforhåndsvisninger på Digital Globe”.
Google Earth kortlægger Jorden ved at overlejre flere billeder fra satellitbilleder, luftfotografering og 3D-kloden med geografisk informationssystem (GIS).
Google Earth-satellitbilleder leveres af Digital Globe, en leverandør af det amerikanske forsvarsministerium (DoD) med direkte forbindelser til amerikanske forsvars- og efterretningssamfund.
National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) er både et kampstøtteagentur under United States Department of Defense og et efterretningsagentur under United States Intelligence Community.
Robert T. Cardillo, direktør for NGA, roste overdådigt Digital Globe som "en sand missionspartner i enhver forstand af ordet". Undersøgelse af bestyrelsen for Digital Globe afslører intime forbindelser til DoD og CIA.
GOOGLE SER INGEN ONDE
Virksomhedsgiganten Google, frø finansieret af US National Security Agency (NSA) og Central Intelligence Agency (CIA), har promoveret Higgins "lænestolsanalyse" siden 2013.
Der sker faktisk en meget hyggelig krydspromovering mellem Higgins/Bellingcat og Google.
I november 2014 gik Google Ideas og Google For Media sammen med det George Soros-finansierede Organised Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) for at være vært for et "Investigathon" i New York City. Google Ideas promoverer Higgins' "War and Pieces - Social Media Investigations" på deres YouTube-side.
Derudover blev Google Earth, oprindeligt kaldet EarthViewer 3D, skabt af Keyhole, Inc, en virksomhed finansieret af Central Intelligence Agency (CIA) købt af Google i 2004.
Googles partnerskaber med militærentreprenører som SAIC, Northrop Grumman og Blackbird er blot endnu et bevis på, hvor tæt virksomheden er i seng med det amerikanske militærovervågningskompleks.
Google er også en nylig joint venture-partner med CIA. I 2009 investerede Google Ventures og In-Q-Tel hver "under $10 millioner hver" i Recorded Future kort efter, at virksomheden blev grundlagt. Recorded Future beskrives som "et firma, der fjerner fra websider typen af hvem, hvad, hvornår, hvor, hvorfor - slags hvem der er involveret,[...] hvor skal de hen, hvilken slags begivenheder skal de til," overvåger endda blogs og Twitter-konti.
"VERIFIKATION" AF DET UVERIFICERbare
Alphabet, Inc. (moderselskab til Google og flere andre virksomheder, der tidligere var ejet af eller knyttet til Google) er all in med Bellingcat. I oktober 2015 annoncerede Google for Media, at det ydede direkte finansiering til Bellingcat.
Derudover går YouTube ind i spillet om at promovere Higgins og Bellingcat. Den 18. juli 2015, første årsdagen for MH-17-styrtet), annoncerede YouTube lanceringen af tre nye initiativer, nemlig YouTube Newswire, First Draft Coalition og WITNESS Media Lab.
YouTube samarbejdede med Storyful, et såkaldt "socialt nyhedsbureau", for at producere YouTube Newswire, beskrevet som et "kurateret feed af dagens mest nyhedsværdige øjenvidnevideoer".
The First Draft Coalition beskrives som en "uddannelsesressource skabt af eksperter som Bellingcat (et websted grundlagt af Eliot Higgins, en britisk statsborgerjournalist), som vil lære folk, hvordan man verificerer øjenvidneoptagelser", videoer, der angiveligt er taget af enkeltpersoner på stedet for en hændelse.
WITNESS Media Labs hjemmeside fremhæver "Bellingcats Ukraine Conflict Vehicle Tracking Project" som et glimrende eksempel på, hvad det kalder "borgervideokurationsprojekter". WITNESS Media Lab promoverer "videoer oprettet og delt af øjenvidner" og finansierer projekter, der "finder, verificerer og kontekstualiserer" øjenvidnevideo for at "fortælle en historie".
Higgins og og Bellingcat har en lang historie med at fortælle historier ved hjælp af video.
PSEUDO-INTELLIGENS
Som Ray McGovern påpegede i "Propaganda, Intelligence and MH-17" på Consortium News (17. august 2015):
"Nøgleforskellen mellem den traditionelle 'Intelligence Assessment' og denne relativt nye skabelse, en 'Government Assessment', er, at sidstnævnte genre er sat sammen af højtstående bureaukrater i Det Hvide Hus eller andre politiske udpegede, ikke senior efterretningsanalytikere. En anden væsentlig forskel er, at en 'efterretningsvurdering' ofte inkluderer alternative synspunkter, enten i teksten eller i fodnoter, der beskriver uenigheder blandt efterretningsanalytikere og afslører således, hvor sagen kan være svag eller uenig.
"Fraværet af en 'efterretningsvurdering' antydede, at ærlige efterretningsanalytikere modsatte sig en anklage mod Rusland, ligesom de gjorde efter første gang, Kerry trak denne 'Government Assessment'-pil ud af sit kogger og forsøgte at holde skylden for. et saringasangreb den 21. august 2013 uden for Damaskus på den syriske regering.”
Den primære kilde i begge "Government Assessment"-episoder, både det kemiske angreb i 2013 i Syrien og 2014-styrtet af MH-17 i Ukraine, den ene person til fælles, der genererede "pseudo-efterretningsproduktet, som ikke indeholdt et eneste verificerbart faktum ”, var den britiske blogger og medie-darling Eliot Higgins.
Higgins og Bellingcat-webstedet fungerer som bedrageri-"kanaler" som defineret af Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms (Joint Publication 1-02), et kompendium af godkendt terminologi, der bruges af det amerikanske militær.
Inden for militært bedrageri er "kanaler" informations- eller efterretningsporte til "bedragsmålet", defineret som "modstanderens beslutningstager med autoritet til at træffe den beslutning, der vil nå målet om bedrageri."
USA's og NATO's primære "bedragsmål" for propaganda er vigtige "politiske beslutningstagere" og civilbefolkningen i USA og EU.
Internettet tilbyder en allestedsnærværende, billig og anonym metode til "open source"-bedrageri og hurtig propagandaformidling.
Uden troværdige beviser for direkte russisk militær involvering i det østlige Ukraine og stillet over for den fremherskende mistillid til Pentagon eller vestlige efterretningstjenester, fremførte Washington Propaganda 3.0-strategien, som havde vist sig så effektiv til at anstifte kuppet i februar 2014 i Kiev.
Pentagon og vestlige efterretningstjenester formidler nu propaganda ved at gøre den "offentligt tilgængelig" via adskillige kanaler, herunder "undersøgelser" udført af den falske "borgerjournalist" Higgins og Bellingcat-webstedet.
Det egentlige formål med disse falske "borgerjournalister"-bedragere er at give vestlig propaganda en kanal til mere effektivt at nå offentligheden og blive opfattet som sandfærdig.
Higgins promoverede denne bedrageristrategi i sin artikel, "Sociale medier og konfliktzoner: det nye bevisgrundlag for politikudformning" https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Med henvisning til "Bellingcats MH17-undersøgelse" erklærede Higgins, at "et relativt lille team af analytikere er i stand til at udlede et rigt billede af en konfliktzone" ved hjælp af onlineinformation og sociale medier.
Higgins hyldede dyderne ved denne "nye evidensbase" af "åben kilde"-information, og omgik fuldstændigt de utallige muligheder for vildledende information, der blev plantet i disse medier fra ikke-så-åbne kilder.
Det "overordnede punkt" konkluderede Higgins, at "der er en reel mulighed for open source-efterretningsanalyse for at tilvejebringe den slags evidensbase, der kan understøtte en effektiv og vellykket udenrigs- og sikkerhedspolitik. Det er en mulighed, som politikerne bør gribe«.
Præsident Obama, udenrigsminister John Kerry og andre amerikanske politiske beslutningstagere har bestemt grebet de muligheder, Higgins giver.
Abe... Jeg tænkte faktisk på Bellingcat, og det ser mere og mere ud til, at han er 0 for 2 på både Syrien og Ukraine. Med hensyn til Syrien tror jeg, at han forsøgte at tage imod Pulitzer-prisvindende Seymour Hersh og derefter 2 MIT-professorer, faktiske raketforskere, trådte op for at bekræfte Hershs resultater. Så tror jeg på MH-17, at hans påstande, tror jeg, var, at Rusland leverede BUK-systemet, som kom fra Rusland til Ukraine og derefter tilbage til Rusland, og mangler et BUK-missil, men nu har vi både den hollandske og den tyske BND, der peger på BUK. Missilsystem kommer fra en ukrainsk militærbase. Jeg tror helt sikkert, at det er grunden til, at den amerikanske regering ikke vil dele sine satellitbilleder, og hvis de havde den rygende pistol, så er jeg sikker på, at den amerikanske regering helt sikkert ville have vist os disse billeder. Også for mig, især efter løgnene fortalt om Irak, finder jeg det mistænkeligt, at nogen vil gå ud af deres måde at forsøge at bevise, at den amerikanske regering har ret - deraf kommer George Soros, USAID, OCCRP og Open Society ind i billedet. !
Præsident Obamas udenrigsministerium er lige nu under lup på grund af det valgpres, som Bernie Sanders hævder på Hillary Clinton. Jo mere vi finder ud af hendes medvirken til fejlslagen politik, jo mere der afsløres om John Kerrys neokoniske holdninger, jo mere tydeligt bliver det, at præsident Obama er isoleret i embedet. (En ansvarsfraskrivelse her, jeg undskylder ikke for hans administration, jeg forstår det virkelig ikke, men det har bestemt været en katastrofe). I hvert fald, hvis Obama/Clinton/Kerrys statsministeriums totale inkompetence bliver afsløret lige nu, virker det sandsynligt, at hele korthuset kan falde og skabe usikre valgresultater... Jeg tror også, at statens medvirken til at bringe ned et passagerfly (uanset hvilken stat det måtte være) ville forårsage et offentligt ramaskrig, som vi aldrig har set før ...
Kære hr. Parry,
Tak for endnu en fin artikel.
På sit ansigt virkede Sarin-gasangrebet højst usandsynligt at være blevet genereret af Assad-regeringen.
På det tidspunkt havde den syriske hær succes med at rulle ISIS tilbage ... de vandt, og terroristerne tabte.
Hvorfor, hvis du vinder kampen, risikere vreden fra verdens mægtigste militær ved bevidst at krydse dens "røde" linje?
Det giver overhovedet ingen mening.
Var Assad så ivrig efter at få tonsvis af amerikansk ammunition tabt på hans hoved?
Det tror jeg ikke.
Der er dog mange grunde til, at vores regering holder sig til historien, selvom der blev opnået klare beviser, at Sarin-angrebet blev iværksat af terrorgrupperne.
Den vigtigste grund er, at vores regering skulle forklare, hvorfor den "monstrøse, onde brug af giftgas" ikke er en rød streg for os i begge retninger... ?
Hvis brugen af giftgas er en så "afskyelig" handling, at den kræver, at USA går ind i kampen mod Assad, hvordan kan det så ikke være lige så "grusomt", når det kommer fra terrorgrupperne?
Hvis rædselen ved dets brug er en "casus belli" til at reagere med magt...hvordan kan det være mindre, eller endda dobbelt så, at reagere kraftigt over for terrorgrupperne, hvis de var gerningsmændene?
Ved at fastholde "Assad gjorde det"-fortællingen, selv med stærke beviser for det modsatte, holdt administrationen sig fra at skulle svare på nogle svære spørgsmål om, hvem "monstrene" virkelig er i konflikten.
Alt i alt syntes den tragiske ødelæggelse af den syriske nation, som vi har været vidne til i løbet af de sidste fem år, at være spiret i Neocon-spillebogen (en "ren pause"-strategi...), der går så langt tilbage som 1996.
Det er helt klart krystalklart for mig, at opløsningen af Syrien vil sikre Israels permanente annektering af de syriske Golan-højder.
Ideen om at ødelægge et helt land (ved brug af proxy-terrorstyrker) for at holde det land, du stjal fra det, er bestemt lige så "monstrøs" en idé som enhver, der er smurt på Assad.
Men himlen forbyde, at den begrundelse ville komme i forgrunden, så kan de "heroiske" oprørsstyrker, vi har tegnet for at vælte den "onde" diktator, blive afsløret for, hvad de er, "falske redskaber" i endnu et forsøg på et kriminelt "land tag fat".
Tak for endnu en fremragende, faktuel og ærlig artikel. Vi har brug for kilder som hr. Parry til at blive ved med at fortælle sandheden, bare så den bliver derude. Det store flertal foretrækker desværre ukritisk at sluge de fantasier, som regeringen har frembragt, ligesom de er ret glade for at se fiktive tv-programmer som "NCIS" og absurde film som "Zero Dark Thirty".
Desværre tror jeg, at det meste af diskussionen her snarere er gået glip af det vigtigste punkt. Hvad regeringen bekymrer sig om er ikke rigtig at bevare troværdigheden; befolkningen er så ufatteligt godtroende, at den uden omtanke sluger hver ny klat propaganda, selvom den direkte modsiger gårsdagens servering. Som Jacques Ellul bemærkede for længe siden i sin fremragende bog, "Propaganda", skal al vellykket propaganda "gå med den offentlige mening". Da den amerikanske offentlighed allerede er stærkt tilbøjelig til at hade, mistillid og frygte Rusland, må succesfuld propaganda surfe på den bølge. Hvis regeringen skulle begynde at fortælle sandheden (uanset de mulige medicinske konsekvenser for dem selv fra en sådan uvant aktivitet), ville de næppe blive troet. Så jeg vil fastholde, at regeringen, ved at bagtale russerne, syrerne og andre, faktisk minimerer risikoen og tager den mindste modstands vej. Folket har brug for fremmede fjender at hade ("Emmanuel Goldstein"), og de elsker også at føle sig overlegne i forhold til alle udlændinge. Den nuværende propaganda fortsætter og forstærker de stærke fordomme, og det er derfor, den er så vellykket. For at sige det ligeud, kan du narre de fleste mennesker hele tiden - men kun forudsat at de ønsker at blive narret på den særlige måde.
Kære hr. Parry,
For det første, hvad angår irakisk imaginær masseødelæggelsesvåben, husker jeg nyheden om, at en amerikansk hærsenhed blev fanget af en anden amerikansk hærsenhed, der bragte containere/tønder ind, som lignede kemiske våbencontainere. Dermed blev operationen afbrudt. Jeg mener, at det viste sig at være for svært at forfalske masseødelæggelsesvåben, fordi alle vidste, at der ikke var nogen og forventede denne forfalskning. Efter fiaskoen i WMD-bevisanlægget blev der udviklet en helt ny propagandafortælling om, at Irak og hele verden har det bedre uden den modbydelige diktator, der gassede sit eget folk (med WMD leveret af NATO-lande, som plejede at stå på CIA's lønningsliste og en amerikansk ven under Irak-Iran krigen). Nu, denne nye fortælling er, hvad den eftergivende amerikanske MSM sprang hovedkulds ud i, og masseødelæggelsesvåben blev let udslettet fra propagandaforbrugernes hoveder. Derfor var den alternative fortælling en god, billig erstatning.
For det andet, hvad angår MH17, er der for høje omkostninger at betale for at indrømme sandheden. Fordi det USG-initierede kup installerede de kriminelle, der skød et passagerfly ned, er der virkelig ingen god historie at dække for dette. USG bliver kriminelt skyldig - "en ude af kontrol ukrainsk luftforsvarsenhed" giver omtrent ingen undskyldning for USG foran verden. Dette er grunden til, at der er ingen chance for, at USG nogensinde vil indrømme sandheden om MH17, der er simpelthen for meget information i det offentlige domæne, der forbinder USG og den ukrainske kupregering (f.eks. en investering på $5B i USA). Den eneste måde, hvorpå sandheden om MH17 nogensinde kunne komme frem, er gennem whistle-blowing, hvilket nu er praktisk talt umuligt.
For det tredje kan Sarins angreb på Ghouta stadig malkes for dets værdi, fordi krigen ikke er slut endnu. Derudover, hvis det ikke var Assad, ville det at implicere tyrkisk efterretningstjeneste MIT være et skud i foden for USG, fordi Erdogan er en vigtig allieret. Sandheden om denne kunne kun komme frem, hvis Erdogan bliver ubrugelig, hvilket er muligt i betragtning af, hvor ude af kontrol denne tinpot-diktator er. Ghouta er et dejligt allieret afpresningsmateriale, hvorfor kassere det?
Afslutningsvis, hr. Parry, med respekt sammenlignede du æbler og pærer i denne artikel.
Faktisk blev det tidligere sarinangreb i maj undersøgt af en gruppe fra FN. Efter en grundig undersøgelse sagde lederen af gruppen, Carla del Ponte, da han fortalte resultaterne, at Assad ikke var den skyldige, men snarere en oprørsgruppe var skyld i. Jeg hørte hende selv sige dette! Så snart hun sagde det, sagde jeg: ”Vi hører aldrig fra hende igen; hun vil være væk fra offentligheden, fordi hun har rapporteret, hvad USA ikke ønsker at høre." Jeg havde ret. Og selvfølgelig var anklagen fra august latterlig, selvom nogle mennesker stadig udtaler det, som om det var sandt.
Det bedste sted at skjule sandheden er blandt et væv af løgne.
Tak, hr. Parry. Vi er afhængige af, at du og konsortiet giver os sandheden.
Regina, kunne ikke være mere enig med dig. Første klasse på alle måder
Det tog over 30 år at høre om de falske flag operationsplaner, som Joint Chiefs of Staff, ledet af admiral Lyman Lemnitzer, forelagde til behandling til forsvarsminister Robert MacNamara den 13. marts 1962. Dokumenterne viser, at løgn og andre bedragerier tilsyneladende var ganske acceptabelt for tilhængerne af disse påskud for krig. Alle kan Google "Operation Northwoods" og downloade dokumenterne. Mærkeligt nok, da jeg søgte bekræftelse af dokumenterne fra National Security Archives ved George Washington University, tog det nogle måneder, før jeg fik bekræftelsen.
Alt dette er for at sige, at vi måske skal vente 30 år på at få sandheden om MH-17 og det syriske saringasangreb. I mellemtiden bør ingen være flov over at foreslå muligheden for bevidst bedrag af autoriteter.
Vores regerings troværdighed burde være blevet knust for et århundrede siden, da det, der blev kendt som gul journalistik, udnyttede Maines forlis og derved vækkede offentligheden til en sådan krigsglød, at der gik knap to måneder mellem tabet af Maine og den spansk-amerikanske krig. . Mens der på det tidspunkt også var stærke anti-krigsstemninger, kunne intet forhindre denne krig, når en officiel amerikansk flådeundersøgelse konkluderede, at en ubådsmine højst sandsynligt sænkede Maine. Efterfølgende (efterkrigs-) undersøgelser pegede dog i retning af en spontan eksplosion med oprindelse inde i skibet. Alligevel har den amerikanske regering endnu ikke officielt afklaret de reelle årsager til at få Amerika ind i en krig, der førte til, at det overtog det meste af det, der var tilbage af det spanske imperium. Kan frygten for tab af troværdighed være så stærk, at det i dag bliver for risikabelt for vores regering at eje til at have narret offentligheden ind i en krig, der fandt sted for århundreder siden? En slags dominoeffekt, hvorved når sandheden kommer frem om en af Empire-USA's erobringer, bliver der imperium?
Det er godt at presse på for beviserne og sætte fokus på udsagn om, at beviser var sikre, hvilket viser, at Kerry næsten helt sikkert ikke kendte til sådanne MH17-detaljer som "Vi så." Hvis han havde det, ser det ud til, at selv en beskyttet kilde eller teknologi kunne have været dækket til eller beskyttet nu.
Hvis kilden var undercover, kunne han være blevet bragt ud af fare eller dækket af en alternativ kildehistorie nu. Hvis kilden var et øjenvidne, hvordan ville han være sikker på missilets oprindelse, og efterlader Buks'erne virkelig et spor? Hvis en radaroperatør, hvorfor har vi ingen radardata? Hvis en deep cover-operatør i det russiske militær, kan de gøre krav på en kommunikationsaflytning eller utilsigtet lækage. Hvis det var en dyb dækkende kilde betalt pr. udsagn, som den eneste forklaring ud over en løgn synes at være, så er han sandsynligvis allerede miskrediteret, ligesom informanterne om Iraks "Yellowcake"-urankøb. Og hvorfor stole på en enkelt deep cover-afhopper, der må have ønsket at gøre noget skade? Så den beskyttede kilde-undskyldning virker ikke plausibel.
Var det ikke denne superhemmelige, jeg-ville-være-til-dræbe-dig-hvis-jeg-vise-dig-teknologi, som gjorde det muligt for den amerikanske regering at komme ud med de oplysninger og billeder, at den russiske Metrojet eksploderede i stedet for det var skudt ned over Egypten? Denne info kom ud få dage efter terrorhandlingen, men for MH17 næsten to år senere er der intet, det er stadig "superhemmeligt".
Sandt nok: Hvis en billedteknologi var hemmelig, ville billederne ikke være hemmelige. De kunne måske foreslå en satellits position, men det kunne opdages på anden vis. Mulighederne ved en ny billedteknologi vil sandsynligvis ikke være særlig overraskende eller vigtige at skjule. Så der synes ikke at være nogen grund til at skjule billeder lavet af en ny teknologi.
Hvis billeder blev opsnappet private billeder, ville det ikke være nogen hemmelighed, at USA gør det, og disse billeder ville sandsynligvis ikke forblive skjult af de private kilder, og kilderne ville heller ikke blive kompromitteret. Så jeg kan ikke se reel sikkerhedsværdi i at skjule sådanne billeder. Det ville være vanskeligt at fastslå billedets placering, så fortolkningen ville være spekulation baseret på "sociale medier beviser" alligevel, og kunne aldrig være afgørende.
Hvis private billeder eller vidnesbyrd blev sendt af lokale kilder, ville kilderne være mistænkte som partisaner. Også billeder fra jorden eller vidnesbyrd ville sandsynligvis ikke afsløre den nøjagtige kilde eller art af missilet eller anden årsag. Og der ville ikke være nogen grund til at skjule sådanne beviser, da navne på kilder kunne skjules.
Så den eneste legitime undskyldning for hemmelighedskræmmeri ville være deep cover-kilde(r) i det russiske militær, ikke miskrediteret, hvis identitet kan være mistænkt for afsløringer, og for vigtig til at blive fjernet fra pligten og beskyttet. En sådan kilde ville sandsynligvis være unik og af usikker pålidelighed, for risikabel til at bruge som den eneste kilde til vigtig information. Hvis deres militær vidste, at beviserne var sande, ville de allerede mistænke dem, der kunne have det alligevel, og ville sandsynligvis enten have fundet kilden eller ville finde kilden fra enhver yderligere kommunikation. Uanset hvad, ville kilden ikke have nogen yderligere værdi for USA og kunne allerede have været beskyttet, hvis den ikke allerede var anklaget. Så den eneste hæderlige amerikanske fortielse ville være at beskytte en dyb dækkende kilde i Rusland, der vides at være allerede anklaget. Men efter to år skulle en retssag allerede have fundet sted, og kilden ville enten blive dømt eller frikendt og flygtet. Så der ville ikke være nogen mening i at fortie, medmindre der var en flerårig hemmelig retssag, der stadig var i gang, eller straffen kunne blive forhøjet. Selv da kunne USA afsløre information for at frikende de anklagede, eller finde en måde at underrette verden om, at hemmelige retssager i gang i Rusland kan påvirke anklagede personer uden at indrømme deres identitet.
Så efter to år er der formentlig ingen hæderlig grund til at undertrykke beviserne.
Disse essays er bare geniale og fuldstændig nødvendige. Jeg værdsætter denne skrivning dybt.
LOL – virkelig forsigtig upartisk kommentar der.
Jeg tror, han mener Kerry.
hee hee. Commies? Hvad er de? Uddøde, ligesom dinosaurerne.
- det kan ødelægge den amerikanske regerings "troværdighed" og forstyrre fremtidige planer.
Hvilken troværdighed?
Mine tanker præcis Bill.
Mine tanker også! Jeg mener, du kan gå helt tilbage til WW2 og se den amerikanske regering, sammen med NewYork Times, forsøge at dække over det faktum, at stråling også dræbte japanerne, og på det tidspunkt blev alt, der sagde andet, betragtet som "japansk propaganda". ” (lyder det bekendt?). Den amerikanske regering gik endda så langt som at konfiskere film fra japanske hospitaler, som dokumenterede virkningerne af stråling og klassificerede dem i 30 år, tror jeg. Når du så arbejder dig frem gennem alle kup (Iran 1953, Guatemala 1954 osv.), igen med propagandaen fra New York Times for at retfærdiggøre amerikanske handlinger, og arbejder dig op gennem Tonkin-bugten, Irak-krigen osv. – så er den eneste fornuftige konklusion, at alt, hvad den amerikanske regering siger, ikke kan stoles på. Det undrer mig faktisk, at den amerikanske regering kan fortsætte med at slippe af sted med sine løgne.
Tak hr. Parry for din hjælp til at holde disse historier i live og opdateret.
Jeg kiggede endnu engang på Kerrys' ord om, at flyet forsvandt fra radaren. Hvilken radar? En AWAC måske? Forsøgte ukrainerne ikke at sige, at deres radar var lukket ned for reparation, eller virkede ikke, eller en anden falsk historie?
Jeg tror også, at en del af de amerikanske regeringers problem, som du påpegede (sammen med tabet af troværdighed), er det faktum, at det at indsende dataene eller de rå satellitdata til offentligheden også kunne pege på et element af præ- planlægning. Dette ville ikke kun sprænge deres troværdighed, men åbne op for en helt ny diskussion, som de ikke ønsker at have. Som jeg har nævnt før, kræver en Buk, eller et luft-til-luft missil, en teknisk ekspertise og endda sin egen radar.
Hvis russerne har ret, og de bekræftede, at en Buk-radar blev aktiveret den dag, er jeg sikker på, at USA også ville have den information og ret nemt kunne bekræfte sin position. Hvis en amerikansk satellit kan læse detaljerne på et frimærke, hvordan kan de så distrahere verdens opmærksomhed ved at sige, at de ikke ved det? Der er annoncer fra Pentagon, der praler om, hvor sofistikerede og smarte deres systemer er, så ville det ikke være tid til at bevise den teori?
Jeg tror, jeg kender svaret på de spørgsmål, men jeg ville ønske, at disse eliter, som John Kerry, simpelthen kunne bringe en ekspert frem i, hvad der skal til for at affyre en Buk-1. Og personligt er jeg glad for at se Almaz-Antey sagsøge EU for omkostningerne ved testen for at vise skaden af et Buk-1 missil, der rammer en skrog, og det sløjfemønster, det laver i forhold til senere modeller og deres særskilte mønstre. Så meget som regeringen ønsker at presse informationsstrømmen ned, har de også et andet problem at håndtere, og det kaldes "ekspertise".
Mr. Kerry skylder familierne til MH-17 en forklaring. Men at have fortællingen om "russisk aggression" som falsk ville udslette en masse medvirken fra medierne og sandsynligvis skære i medieeliternes virksomhedsbudget for brændstof til deres personlige fly. Det kan vi selvfølgelig ikke have, der skal spilles golf!
Hvis en organisation fortjener fortsat ære i deres jagt på sandheden om nedskydningen på Malaysian Airlines MH 17 i 2014, er det Consortium News.
Alle andre nyhedskilder ser ud til at have fået besked på at droppe sagen. Trods alt, ifølge John Kerry, har han kendt alle svarene tre dage efter skyderiet, og på den normale måde, tingene gøres i USA, er det absolut evangelium. Han er udenrigsminister. Han ville ikke lyve, vel?
Jeg mener, Bush løj, Cheney løj, Rumsfeld løj, Clinton løj og ved og ved... men John Kerry? Han ser så ærlig ud.
Så meget for udseende.
Godt, den indsats, Thomas Schansman gjorde på vegne af sin døde søn (den eneste amerikanske passager på flyet) fik løbebane igen.
Ingen i Australien ser ud til at forfølge sagen, måske nu, der kender den virkelige sandhed. Jeg mener, Australien kan være downunder, og alt det afspejler i dets navn, men familierne til de 38 australiere, der blev dræbt på den samme flyvning, kan læse ting som de hollandske rapporter, der har fastslået, at KUN det ukainske BUK-missil havde evnen til at skyde MH ned 17 i den højde.
Er det QED? Det ville jeg mene.
Men det vil fortsætte, indtil vælgerne i Kerrys vælgerskare, hvor end det måtte være, ser ham for, hvad han er og giver ham skub. En grusom, bedragerisk udenrigsminister, der er i stand til at bringe sagen til ro, men bevidst vælger ikke at give trøst til alle de familier, der den dag i dag stadig sørger.
Du er svag, Kerry, men det er på niveau med din rolle. Din forgænger, en fantasifuld kandidat til #1-jobbet, satte standarderne meget lave, men med dine handlinger i denne sag har du matchet hendes rekord.
Udenrigsministeren i Australien, en fru biskop, var det konstante talerør for det amerikanske synspunkt, siden MH 17 blev ødelagt. Hendes tirader, dagligt, mod hr. Putin er nu i historiebøgerne, uden tvivl at have fået John Kerry til at skrive hendes manuskripter. Det var hende, der udbasunerede den australske premierminister Abbotts "skjorte foran", da han gjorde sig selv til et røv ved at konfrontere Vladimir Putin, en russisk leder, der som populær præsident nyder et fantastisk anerkendelsesniveau i sit eget land. "Shirfronteren", som den nu TIDLIGERE premierminister Abbott er blevet navngivet, mistede sit job et år eller deromkring senere, efter at han af sit eget folk blev set som noget af et frækt fjols. Og det er at være generøs.
Den samme udenrigsminister er i øvrigt ved adskillige lejligheder blevet bedt om virkelig at forfølge sagen, da de 38 australiere, der døde i den flyvning, også fortjener at vide, hvad Kerry ikke fortæller nogen. Gamle nyheder for hende, da hun svaner rundt i Kina og prøver at imponere.
Så sådan er frække politikeres luskede måder overalt, så det ser ud til, fra den ene side af Stillehavet til den anden, alle fugle af en fjer, der alle fortjener vores foragt.
Tak, rexw, for din kommentar. Der er én ting, jeg tror, du har fejl... det er, at ukrainerne tog flyet ned med en Buk, da det er blevet bevist af en tysk luftfartsingeniør, at flyet blev skudt ned af et andet (ukransk) fly på himlen på samme tid. . Jeg er også hver dag taknemmelig for Robert Parrys skrifter. Der er andre sandhedssigere, og dem skal vi opsøge dagligt. MSM er ulækre i disse dage, er de ikke? BTW, vi bør gøre alt, hvad vi kan for at holde Hillary Clinton ude af Det Hvide Hus ... hun er en grundig neocon, der simpelthen ikke kan lære noget af resultaterne af de katastrofale beslutninger, hun har truffet. Hvis du synes, hun var en frygtelig Sec. af staten, forestil dig hende som øverstkommanderende ... hun elsker regimeskifte og vil gerne trække det i Rusland!
Nu kan jeg se, hvordan dette spil spilles. Når du først har løjet, skal du blive ved med at lyve, for hvis du trækker løgnen tilbage, mister du din troværdighed.
Rigtigt Joe. Du skal blive ved med at lyve. Så parer denne Robert – for uden tvivl at demonstrere, at din artikel bedst udtrykker de mest universelle sandheder, behøver man kun erstatte John Kerry med dig, Robert Parry, og MH 17 med 911.
Ikke det her igen. VENLIGST VENLIGST stop med at opføre dig som om "9/11-hændelsen" er den eneste vigtige begivenhed i historien, og at USA, som i årtier, ja selv århundreder har angrebet lande og mennesker over hele kloden, ALDRIG skulle have nogen mulig tilbageslag (selv om hele episoden var et falsk flag). Giv dette en pause og vågn op til nutiden og fremtiden.
I San Bernardino blev det såkaldte terrorpar kidnappet. Hustruen Malik blev fundet død bag i et helt andet køretøj, mens hendes mand, Farook, blev lagt i håndjern, skudt i baghovedet og hans krop smidt på gaden. Men VENLIGST VENLIGST lad os i stedet tale om angreb på lande eller mennesker. O vent – de er mennesker.