Eksklusiv: På trods af vestlig mediedominans ønsker den amerikanske regering at forhindre verden i at høre "den anden side" om udenlandske tvister ved at "imødegå" eller miskreditere disse stemmer, forklarer Jonathan Marshall.
af Jonathan Marshall
"[Rusland] gennemfører en intensiv propagandakampagne rettet primært mod USA og anvender koordinerede psykologiske, politiske og økonomiske foranstaltninger. . . Det ultimative formål med denne kampagne er ikke blot at underminere USA's prestige og effektiviteten af dets nationale politik, men at svække og splitte verdensopinionen til et punkt, hvor effektiv modstand mod [russiske] designs ikke længere er opnåelig af politisk, økonomisk eller militære midler."
Med den begrundelse, godkendte Truman-administrationen i hemmelighed starten af hemmelige operationer fra CIA mod USA's krigsallierede, USSR, i december 1947. Det var en af de afgørende beslutninger, der lancerede den kolde krig.
Udenrigsminister John Kerry fordømmer Ruslands RT-netværk som et "propaganda-bulorn" under bemærkninger den 24. april 2014.
Spol frem nu til marts 2016, hvor "Countering Information Warfare Act af 2016” blev indført i det amerikanske senat - som om intet har ændret sig i næsten syv årtier.
Det topartisansatte lovforslag, som er medforfattet af senatorerne Chris Murphy, D-Connecticut og Rob Portman, R-Ohio, erklærer, at den russiske regering bruger "desinformation og andre propagandaværktøjer til at underminere USA's og nøgleallieredes nationale sikkerhedsmål og partnere" og opnå "en destabiliserende effekt på USA's allierede og interesser."
Den hævder endvidere, at "udfordringen med at imødegå desinformation" kræver "en hel-off-regeringstilgang, der udnytter alle elementer af national magt," koordineret af forsvarsministeren og direktøren for National Intelligence.
Sidste år, i samme ånd, søgte House Armed Services Committee at tilføje 30 millioner dollars til finansieringen af den amerikanske specialoperationskommando til at bekæmpe russiske og islamistiske informationsoperationer. Det anklagede Rusland at udfordre "NATO-systemet" ved at engagere sig i "propaganda, diplomatiske og økonomiske foranstaltninger til . . . bevare og udvide dens opfattede indflydelsessfære" i Ukraine og videre.
Philip Karber, formand for den høgagtige Potomac Foundation i Washington, DC, enige om, at Ruslands succes i "hybrid krigsførelse", frem for alt i Ukraine, kræver en meget større reaktion fra det amerikanske militær. "Mod den russiske mediemaskine kan du ikke bare stole på en fri presse alene for at forsvare sig mod deres multi-front 'Big Lie'-kampagne," erklærede han.
Karber er en af mange neo-Cold Warriors, der advare at USA og dets NATO-allierede halter bagefter Rusland i informationskrigen. I 2014 NATO's øverstbefalende, general Philip Breedlove opfordrede alliancen til at forberede svar på, hvad han kaldte "den mest fantastiske informationskrigsførelse, vi nogensinde har set," relateret til Ruslands støtte til separatister i det østlige Ukraine.
Spredning af hysteri
Lignende hysteri væltede ind på siderne af The Atlantic magasin, som klagede over, at Breedlove faktisk havde undervurderet truslen.
"Det nye Rusland beskæftiger sig ikke kun med smålig desinformation, forfalskninger, løgne, lækager og cybersabotage, der normalt er forbundet med informationskrigsførelse." råbte forfatter Peter Pomerantsev. "Den genopfinder virkeligheden og skaber massehallucinationer, som så udmønter sig i politisk handling. . . . Vi bliver forbløffet, snurret og forbløffet over Kremls bevæbning af absurditet og uvirkelighed."
Pomerantsev er tilknyttet Legatum Institute, en London-baseret tænketank, der sammenbragt "højre britiske og amerikanske embedsmænd" og "toptyskere" med "frontlinjeinformationskrigere fra Ukraine" i 2014 for at hjælpe med at afsløre "Kremlin-propagandister."
Alarmister siger, at Ruslands informationskrig har til formål at overtale godtroende vesterlændinge til at give deres regeringer "stort set passive” over for Ruslands fjendtlige handlinger, for eksempel i Ukraine. (Påstanden om passivitet kan overraske nogle russere, som delvist tilskriver deres alvorlige økonomiske recession Vestlige økonomiske sanktioner.)
Ruslands dødbringende våben i denne informationskrig er dets tv- og webkanaler, RT (tidligere Russia Today) og Sputnik. Edward Lucas, senior vicepræsident for det USA-baserede Center for European Policy Analysis, opkald RT "en frygtindgydende modstander" og "en ætsende, anti-systemisk kraft." [Se også Consortiumnews.coms "Hvem er propagandisten: USA eller RT?”]
Ruslands uhyggelige taktik er at tildele "uforholdsmæssig dækning til talere, der gentager Kremls foretrukne fortællinger" om kontroversielle spørgsmål, ifølge en nyligt papir for Underhuset om "Russia's Information Warfare — Airbrushing Reality," af den tidligere NATO-presseofficer Ben Nimmo og Dr. Jonathan Eyal, international direktør for Royal United Services Institute, en forsvars- og sikkerhedstænketank.
Blandt andet, klager deres papir, lufter disse mediekanaler Ruslands påstand om, at NATO overtrådte vestlige løfter ved at udvide efter Sovjetunionens opløsning. Tilsyneladende er "mange vestlige akademikere" blevet narret af denne påstand. (Så var det tilsyneladende Der Spiegel, hvis omfattende rapport om spørgsmålet citerede udenrigsminister James Bakers udtrykkelige løfte til Mikhail Gorbatjov den 9. februar 1990 om, at der ikke ville være "ingen udvidelse af NATO's jurisdiktion for NATO-styrker en tomme mod øst."
Som et resultat hævder avisen "Airbrushing Reality", "det er lykkedes Moskva at komme igennem en række meddelelser, som meget vel kan hæmme europæisk sikkerhed, og som skal konfronteres med det hastende."
RTs lille publikum
Disse alarmister tilbyder generelt ingen statistik til støtte for deres advarsler om massehjernevaskning af vestlige seere. Ikke så mærkeligt: RT høstet "mindre end 0.1 procent af Europas tv-publikum."
Det viste sig kun lidt mere populært i Storbritannien, hvor det var nummer 175th ud af 278 kanaler. Den britiske regering anså ikke desto mindre RT for en stor nok trussel til truer med at tilbagekalde netværkets licens. Blandt andre synder var den tilsyneladende skyldig i at udsende "anti-vestlige kommentarer i en sen nat diskussion om Ukraine."
Antirussiske undersøgende journalister har også lystigt rapporteret at RT "svigter ærgerligt i sin mission" og vildleder sine Kreml-finansierere ved at "foregive, at det har haft en langt større indflydelse i den vestlige mediesfære, end den har, især online." RTs mest populære videoer vedrører åbenbart naturkatastrofer, krimihistorier og social rapportering snarere end politik.
Ironisk nok krævede det en reporter fra det amerikansk-regeringsfinansierede Radio Free Europe/Radio Liberty for at indrømme, at propagandakrigen ikke er helt ensidig. Mens Rusland "omfavner informationskrigsførelse for det 21. århundredes mediemiljø", han skrev, "Kremlin har taget en side fra Washingtons operationsmanual."
Reporteren tilføjede, som om Sovjetunionen aldrig var blevet opløst: "Sovjetiske efterretningstjenester finpudsede den taktiske brug af information for at opnå en strategisk militær fordel ved at indsætte kampagner med bedrag, misinformation og propaganda under Sovjetunionens årtier lange kamp med USA. , som selv brugte CIA og andre efterretnings- og informationsbureauer til at forme den offentlige mening under hele den kolde krig. ” (fremhævelse tilføjet)
Oprettet i slutningen af 1940'erne som en propagandaarm af CIA, kaldte Radio Free Europe stolt sig selv en "politisk krigsførelsesoperation involveret i en kamp mod sovjetisk russisk kolonialisme bag jerntæppet." Men den søgte også at imødegå "kommunistisk indflydelse [på] denne side af gardinet" - hvilket betyder, at den også rettede sin propaganda mod Vesteuropa og USA.
I dag nyder CIA's tidligere internationale radio- og tv-virksomhed overdådig åbenlys støtte fra amerikanske skatteydere gennem det føderale Radiostyrelsesrådet (BBG). For regnskabsåret 2017 har BBG anmodet om 778 millioner dollars i finansiering.
Assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland, som pressede på for Ukraines kup og hjalp med at vælge lederne efter kuppet.
BBG arbejder tæt sammen med den høgagtige Victoria Nuland, assisterende udenrigsminister for europæiske og eurasiske anliggender, for at imødegå hvad hun kalder "Kremlins omsiggribende propagandakampagne, der forgifter sindene . . . i Ruslands periferi og på tværs af Europa." (Nulands mand Robert Kagan er en veteran fra Reagan-æraens "offentlige diplomati" og "perception management" programmer ledet af en højtstående CIA-specialist i hemmelige operationer med National Security Council.)
BBG har øget udgifterne "for at engagere unge publikummer, der er påvirket af russisk . . . desinformation" og "lancere digitale teams for Centralasien og andre områder, hvor Rusland støtter fastfrosne konflikter." Det skabte et russisksproget tv-program båret af 25 forretninger i otte lande langs Ruslands periferi, inklusive Ukraine," til "rette den desinformation, der driver konflikten i regionen".
Radio Free Europe/Radio Liberty også fonde et netmagasin, Tolken, som i ord af en entusiastisk tilhænger, "afslører ubønhørligt de løgnere, skræmmemagere og krumspring, der optræder i RTs programmer."
Så al denne ophedede bekymring blandt vestlige politikere, militærfolk og politiske analytikere over Ruslands "informationskrigsførelse" kommer på trods af den lille markedsandel af russisk-finansierede medier i Vesten og enorme udgifter fra den amerikanske regering til sin egen propaganda.
Det kommer også på trods af den næsten kvælende homogenitet blandt store amerikanske medier og politikere i deres fordømmelse af Ruslands regeringsførelse og politikker. Som den kendte Rusland-forsker Stephen Cohen, professor emeritus ved New York University og Princeton University, har rued, stort set ingen konflikt i nyere hukommelse har tiltrukket mindre debat end USA's farlige genoplivning af den kolde krig med verdens eneste anden atomsupermagt.
Måske bekymrer "informationskrigsførelsen"-alarmister sig for, at nogle russiske påstande kan indeholde nok sandhed til at så frø af tvivl i vestlige sind og sætte gang i den længe ventede debat. Men at bruge titusindvis af millioner af ekstra skatteyderkroner på at oversvømme Ruslands stemme med vores egen regerings version af sandheden er ingen måde at realisere de demokratiske værdier, vi bekender os til.
Amerika har brug for at høre en bredere række af meninger - ikke fordi Rusland fortjener særlig støtte, men fordi klog politik ikke kan komme ud af dagens gruppetænkning.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter til fem bøger om internationale anliggender, bl.a Den libanesiske forbindelse: Korruption, borgerkrig og den internationale narkotikahandel (Stanford University Press, 2012). Nogle af hans tidligere artikler til Consortiumnews var "Risikabelt tilbageslag fra russiske sanktioner"; "Neocons ønsker regimeskifte i Iran"; "Saudi Cash vinder Frankrigs gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabiens atomvåben"; "USA giver det syriske rod”; og "Skjult oprindelse af Syriens borgerkrig.”]
Ingen holder et lys for den amerikanske regering på arenaen med løgne, propaganda, forvrængning af virkeligheden, bedrag, socialisering, indoktrinering, hjernevask osv. Det er hele systemet med udnyttelse, røveri, undertrykkelse, forarmelse og mord på alt, og alle er prædikerede på dens løgne. Det er den værste kræftsygdom, der nogensinde har plaget mennesker, undtagen menneskeheden selv.
Som amerikaner føler jeg mig som OFFER for en propagandakrig mod MIT sind, hjerte og sjæl. Jeg blev først opmærksom på det under bombningen i Oklahoma City, da "ARAB LOOKING MEN" fik skylden umiddelbart efter det skete. Da Tim McVeigh "ved et uheld" blev fanget, dømt og gik i døden og nægtede enhver appel, indså jeg, at "ARAB LOOKING MEN" var en del af ligningen, og hvis McVeigh ikke havde skruet op og blev fanget, ville "ARAB LOOKING MEN" stadig være skylden i dag. Så, den 9.-11, da jeg så det 2. fly ramme WTC, sagde min sjette sans til mig: "Du skal IKKE drage konklusioner, begynd at studere." Resultatet af min undersøgelse fik mig til at tro, at 9-11 var en FALSK FLAG OPERATION (Israel/USA) designet til at få det amerikanske folk til at HADE OG FRYGTE MUSLIMER. Desværre blev missionen fuldført for størstedelen af det amerikanske folk. Og som Netanyahu rodede op og sagde: "Dette er meget godt for Israel." Siden da har jeg set THE GREATER ISRAEL PROJECT sende en bølge af DØD OG ØDELAGELSE over Mellemøsten. Jeg har set MASSEMIGRATION blive brugt som et KRIGSVÅBEN, og jeg har set en Main Stream Media (zionistisk kontrolleret) forvirre det amerikanske folk med løgne og løgne, der kræver, at enhver, der ikke støtter Israel 100 %, skal stemples som en anti -Semit, da de zionistiske krigsherrer gemmer sig bag fredselskende jøder, som de kalder selvhadende jøder for ikke at støtte zionismen. I dag, når jeg ser MSM angribe Donald Trump med deres STOP TRUMP-bevægelse, bliver jeg endnu mere bevidst om den POWER AIPAC (Israel-lobbyen) har over den amerikanske kongres og det amerikanske folk. Baseret på det, ER JEG SÅ taknemmelig for, at jeg stadig kan læse udtalelser fra andre lande (RT og PressTV m.fl.) for at få DEN ANDEN SIDE AF HISTORIEN, den historie, som Zionist Media nu vil forhindre mig i at få. I sandhed omsatte 1984 1948, året Israel blev en stat, for at vise os, hvad det ville give os. Og jeg er ærgerlig over at sige, deres propaganda er så stærk, at den "gennemsnitlige" amerikaner IKKE aner, hvor hjernevaskede de er af propaganda, der langt overgår Goebbels. http://research.calvin.edu/german-propaganda-archive/
Jeg så ingen henvisning til de skandaløse løgne fortalt af Radio Free Europe, der lovede 'vestlig' intervention for at hjælpe de ungarske oprørere i 1956 mod den sovjetiske trussel og derefter den faktiske besættelse af Ungarn. Imperialistiske magter stikker deres dukker i ryggen (og værre).
Fremragende artikel, men har vi ikke altid været i krig med Eurasien? Doublethink er kun et af vores våben mod denne nådesløse fjende.
Dette har stået på i et stykke tid. Lad os ikke glemme, at det var FDR, der lagde grundlaget for det militær-industrielle kompleks, der har erstattet vores republik med et aggressivt imperialistisk regime. Det gjorde han ved at provokere Tyskland og Japan til unødvendige krige, som det store flertal af det amerikanske folk var imod. Indsatsen blev ledsaget af den mest sofistikerede spærreild af propaganda i vores historie, der fuldstændig overskyggede de naive produktioner fra Komitéen for Offentlig Information, som den amerikanske regering nedsatte for at skabe anti-tyske følelser i Den Store Krig.
Krig er altid et af elitens mest effektive redskaber til at undertrykke dissens, i dette tilfælde det verdensomspændende klasseoprør, der var resultatet af den store depression. I USA blev der udkæmpet slag, da sultne mennesker organiserede sig i et hidtil uset antal og simpelthen nægtede at være lydige mere. Nye fremmede fjender var nødvendige for at bringe dem tilbage under kontrol. Tyskland og Jaopan, med deres aggressive holdninger mod vestlig imperialisme, var de naturlige valg.
Et meget interessant perspektiv på Anden Verdenskrig som et globalt angreb på arbejdende mennesker kan findes i John Spritzlers bog "The People as Enemy, the Leaders' Hidden Agenda in World War II."
Bernays arbejdede også for American Tobacco Company i 1930'erne for at fremme brugen af cigaretter til kvinder. Han kaldte dem "frihedsfakler" og sagde, at kvinder ville forblive dejlig tynde og sexede, hvis de blot ville række ud efter en cigaret efter et måltid i stedet for en slik. Ved at gøre det skabte han den kropsbillede-kult af tyndhed, der har skadet så mange liv. Og tobaksindustrien vidste allerede dengang, at cigaretbrug i høj grad øger risikoen for hjertesygdomme og lungekræft, men det er en anden historie.
Findes der sådan noget som "objektiv virkelighed", eller svømmer vi simpelthen i et hav af "opfattelser"? Tænketankforskerne nævnt i denne artikel ser ud til at antage det sidste. Især Pomerantsevs atlantiske stykke formulerer, hvad der ser ud til at være en stor løgn, mens det argumenterer for, at det er den anden side, der faktisk udbreder sig. Det er at komme ind i Alice i Eventyrland gennem det udseende-glas-territorium. Blot at bladre gennem dækningen af Ukraine, der blev offentliggjort i New York Times i februar 2014, efterhånden som kuppet udfoldede sig, giver noget af en objektiv rapporteringsberetning, der ligger langt tættere på den påståede russiske "store løgn" end de opfattelser, som tænkningen senere viste. -tankskibe. Tænketanksforskerne er godt lønnede for deres arbejde, og tænketankene selv er finansieret af private interesser, som har "interesser". Det er en indlysende pointe, men tilsløret noget, fordi "objektiv virkelighed" leves side om side med en "konsensusvirkelighed" styret af ideologiske truismer. Derfor tager mange af os ubevidst udgangspunkt i en holdning, som giver systemet fordel for tvivlen – at politikere er offentligt ansatte, at fred og retfærdighed motiverer udenrigspolitik, og at forskere er ærlige og objektive og ikke betalte propagandister.
Som HVIS "Izzy" Stone sagde for et par årtier siden: "Alle regeringer lyver." Hans analyse var dengang baseret på fortiden, og alle regeringer (og deres fawnende virksomhedsmedier) er fortsat med at lyve lige siden.
er det ikke den fawning gov't (besparelsesprogrammer) og de dominerende virksomhedsmedier???
Åhhh, og dette er Hillary Clinton for 5 år siden:
USA er ved at tabe en informationskrig til alternative medier, herunder RT. Det er budskabet fra Hillary Clinton til kongresmedlemmer, som stiller spørgsmålstegn ved udenrigsministeriets budgetanmodning på 47 milliarder dollars for næste år. Og som RT's Gayane Chichakyan rapporterer, siger den amerikanske udenrigsminister
http://www.youtube.com/watch?v=L6sYB5d1Bu4
Problemet er, at kapitalismen har fejlet. Efterhånden som Sovjetunionen opløstes, begyndte gennemsnitsamerikanerens netværk at falde på grund af Reagan-politikker. I årenes løb blev rige rigere og middelklasse og fattige kæmpede, da virksomheder gemte deres milliarder over havet eller blot satte sig på dem. (Milliarder de tjente fra offentligheden)
Studielån misligholder i all time high, fordi folk med diplom ikke kan finde godt betalende job i USA. Husk uddannelse, sundhedspleje, bolig og basale behov var gratis i Sovjetunionen.
Min pointe er, at når folk begynder at forstå, hvad der foregår på dem, ved at følge RT, Sputnik og andre alternative medier som dette, vil de indse, at de fik den dårlige ende af aftalen.
Det er det, Kapitalistisk System er oprørt over, folk vågner op med sociale medier osv.
Vi kræver som mennesker gratis uddannelse, national sundhedspleje og job. Vi kræver ikke noget urimeligt, når vores job skal til udlandet, og vores uddannelse er baseret på vores skattekroner. Sundhedspleje og store lægemidler skal reguleres. Menneskets sundhed kan ikke være for profit.
Jeg kan ikke huske præcis, hvad der satte kryds ved mig, men for et par år siden slettede jeg alle identificerbare Atlantic-artikler gemt på min computer. I disse dage skal ethvert emne være særligt fristende, før jeg overhovedet kan følg et link til webstedet.
Alt, hvad jeg kan finde om Breedlove, tyder på, at han er en neocon-nød.
Endelig har RT-webstedet for nylig offentliggjort et svar på påstandene om det.
https://www.rt.com/op-edge/338123-information-war-media-rt-sputnik-uk/
Jeg plejede at læse The Atlantic, indtil jeg stødte på et problem med et cover, der bragede, "How We Will Fight China".
Hvad er der galt med de fyre??
Jonathan,
Fremragende og tidssvarende stykke. Det forvirrer sindet, at folk, der sælger denne fiktion om: truslen om russisk propaganda, og mens de gør det, holder ansigtet oprejst, eller ligger lige i sengen om natten. På få andre områder er det muligt at pege på selvbedraget og ud og ud løgne, der hersker i Washinton og andre vestlige hovedstæder (såsom her Down Under) om alle mulige spørgsmål inden for den geopolitiske firmament.
I denne bliver man mindet om den gamle vittighed om regeringer, der rynker på næsen af folk, der stjæler fra dem, fordi de ikke kan lide konkurrencen. Ligeledes kan Washington ikke lide russisk propagandising, fordi det heller ikke kan lide konkurrencen.
Men sandt at sige, når det kommer til propaganda og perceptionsstyring, er Beltway Bandits – dygtigt støttet af deres trofaste allierede inden for MSM og i Thinktank Centrals skygøgeland – et godt stykke foran spillet.
Så meget er det sådan, at Washingtons uophørlige klynkeri over russisk propagandisering svarer til lidt mere end at bekæmpe ild med mere ild eller bruge projektion, falske fortællinger og perceptionsstyringsteknikker til at imødegå eller miskreditere fjendens påståede falske fortællinger og opfattelsesstyringsteknikker. Et ældgammelt trick for at være sikker, men sammenlignet med Washington, er Kreml også en del af propaganda-indsatsen.
Enhver, der mener noget andet, er endnu mere vildledt end de gruppetænkere, der til at begynde med forkynder dette drilleri.
Enhver, der mener noget andet, er endnu mere vildledt end de gruppetænkere, der til at begynde med forkynder dette drilleri.– Greg Maybury
Glem ikke det grundlæggende i deres grove mentalitet - DE SKABER VIRKELIGHED
::
Den nye Neo-Con-virkelighed
af PAUL CRAIG ROBERTS
OKTOBER 28, 2008
"Vi er et imperium nu, og når vi handler, skaber vi vores egen virkelighed. Og mens du studerer den virkelighed – velovervejet, som du vil – vil vi handle igen og skabe andre nye virkeligheder, som du også kan studere, og det er sådan tingene vil ordne sig. Vi er historiens aktører. . . og I, alle sammen, vil blive overladt til bare at studere, hvad vi laver."
– Medhjælper fra Bush i Det Hvide Hus forklarer den nye virkelighed
::
(se også)
http://www.theamericanconservative.com/dreher/libertarianism-dogma-desire-therefore-i-am/
Vores verden står over for totalt sammenbrud på alle områder. Økonomisk, økologisk og socialt. Hvis det kommende finansielle sammenbrud ikke fører til socialt sammenbrud, vil den kommende globale opvarmningskatastrofe helt sikkert gøre det. Den nuværende migrant- (flygtninge?) krise i Europa er ingenting sammenlignet med de fordrevne millioner af klimaflygtninge lige over horisonten. Mange topklimaforskere advarer om masseudryddelse af det menneskelige samfund inden for en af to generationer, hvis vi ikke kan stoppe klimaændringerne nu. (se Arctic Methane Emergency Group, Arctic news, Dr. Guy Mcpherson og andre). Vi er allerede i den 6. store udryddelse med hundredvis af arter, der forsvinder hver dag.
Dette er den største forbrydelse menneskeheden kan begå. Det er en forbrydelse mod Gud, en forbrydelse mod universet.
Vores ledere og vores virksomhedsmedier har svigtet os totalt. Spildet af vores intelligens og skatte på krigsvåben og vilkårlige drab med fej støtte fra mange vores ledere og almindelige mennesker sætter spørgsmålstegn ved vores ret til at eksistere.
Vi ser evolution i arbejde for vores øjne. Hvert teknologisk fremskridt skal afbalanceres af en ligelig vækst af åndeligt ansvar. Hvis vi ikke tager vores regeringer tilbage og udrydder psykopaterne i kontrol, vil menneskelige knogler blive hvide sammen med dinosaurernes knogler, blot endnu en fejlslagen art.
"Klog politik"? Hvornår var sidste gang, USA havde nogen klog politik med hensyn til en regering, der turde gå sin egen vej, uafhængig af den globale hegemon, den "exceptionelle" og "uundværlige" verdenspolitimand?
Jeg var overrasket over at høre, at det første citat blev tilskrevet Truman-administrationen. Jeg var næsten sikker på, at den stammede fra Obamas Hvide Hus.
Sandt at sige er rapporteringen på RT-siden så sparsom, at der ikke er plads til at fylde den med propaganda. For det meste citerer den blot, hvad der hævdes af vestlige kilder, normalt til skade for russiske interesser.
Hvis du vil læse eller høre usædvanligt kreative løgne, så gå til de sædvanlige amerikanske kilder, især Biden og Breedlove. Hold øje med løgne og animus for virkelig at intensivere, hvis Clinton og hendes familiarer Nuland og Kagan kommer til magten næste år. Ikke sikker på, at verden vil overleve den næste amerikanske administration, uanset hvem der kalder melodierne. Alle spidskandidater er farlige.
Der er masser af pro-russisk propaganda og følelser i USA. Jeg er ikke sikker på, hvor det hele kommer fra, men måske har den amerikanske regering ret i at være bekymret. Selvom dette websted næppe er større medier, virker det stærkt pro-russisk, og det undskylder let Putins invasion af Ukraine og annekteringen af Krim. Selvfølgelig var den anden side i konflikten truende etniske russere og er heller ikke engle.
Forfattere på dette websted opfører sig, som om det bare er vidunderligt, at Rusland har støttet Assad, mens han slagtede et stort antal af sit folk – måske uden at bruge sarin, ok, men stadig slagtede dem – og sendte 1/5 af befolkningen i Syrien på flugt for deres liv. Således forårsagede Assad, med Putin støttende ham, den nuværende europæiske flygtningekrise. Ikke en vidunderlig ting at gøre overhovedet.
Den "mest betroede nyhedskilde", ifølge en nylig undersøgelse, den republikanske establishment-propagandamaskine Fox News, elsker også Putin. Næsten alle på Fox News undtagen Bill O'Reilly tilbeder Putin.
O'Reilly bryder mod Fox News' kærlighedsaffære med Vladimir Putin, kritiserer Trump for at rose ham
http://mediamatters.org/video/2016/01/06/oreilly-breaks-against-fox-news-love-affair-wit/207815
Bare fordi du ikke er enig i budskabet på dette websted, betyder det ikke, at det præsenterede er forkert. Du skal gøre det bedre end det. Bare det at påstå, at det er pro russisk propaganda, gør det ikke sådan.
Bravo Andrew. At dele information om Rusland, som ikke passer til neo-con-historien, er ikke propaganda. Det er nøjagtig information relateret uden partiskhed eller skjulte dagsordener. Vores udenlandske eventyr i Ukraine er farlige. Hvad ville vi sige, hvis Rusland pludselig begyndte at samle våben i Baja, Californien? Vi ville have endnu en cubansk missilkrise og trække en streg i sandet. En gang til. Ruslands forhold til Ukraine og Krim er langvarigt. Det er helt sikkert før 1947 krav på territorium i andre dele af verden Jill.
Jill... Jeg ved ikke, hvor du er fra, men jeg er canadisk. Jeg mener, at Putin langt fra er perfekt, og ærligt talt synes jeg, at han er lidt for konservativ til min smag, hvis jeg skulle leve under hans regering. Når det er sagt, er den konstante vitriol over for Putin latterlig og er ærlig talt propaganda. Vælg en historie, Putin lægger et tæppe på Kinas førstedame – onde Putin, Putins bekendte kommer op i Panama Papers (selvom stort set vestlige navne er fraværende) – onde Putin, MH-17, hvor USA ikke tilbød beviser for hvem nedkæmpede det, men igen – onde Putin, Krim (for 61 år siden var Rusland), hvor jeg tror Putin annekterede det, men folket ønskede også at forlade via Pew Research/Gallup/GFK meningsmålinger – onde Putin, og hvad Ukraine angår, er det svært at fortælle, hvad der præcist foregår, fordi jeg hører om russiske invasioner, men ikke i nærheden af Kiev, og så har du folk som Geoffrey Pyatt, der bruger billeder fra russiske luftshows eller endda fra Georgien/Russiske krigen i 2008 for at bevise Ruslands involvering i Ukraine. Helt ærligt, som hr. Parry og mange respekterede journalister har påpeget, er der en lang historie med amerikansk støttede kup fra Latinamerika til Afrika til Mellemøsten osv.
Hvad angår Syrien og flygtningekrisen, kan man ikke blive så narret til ikke at finde ud af, hvordan 15+ års bombekastning i Mellemøsten har ført til denne flygtningekrise – som i høj grad er syrere, men også libyere, afghanere, irakere, pakistanere osv. Hvordan kom vi til dette punkt?
1) Vidste du, at USA i 1979, seks måneder før den afghanske/sovjetiske krig, investerede 500 millioner dollars for at skabe Mujahideen, som ville blive til Al Qaeda og Taliban (hvor ISIS var en udløber af Al Qaeda fra Irak efter Hussein) blev væltet)?
2) Vidste du, at den amerikanske 2007-stjernede general Wesley Clark (som var chef for NATO i Europa) i 4 talte til ForaTV om en amerikansk plan, der gik forud for 9/11 om at vælte regeringerne i 7 lande i Mellemøsten – Irak , Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan og Iran (https://www.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E).
3) Så ikke alene skabte USA (og allierede) terroristerne til at begynde med, så har vi VP Joe Biden, der taler om vores allierede i Mellemøsten – Tyrkiet og Saudi-Arabien finansierer og bevæbner Al Nusra (Al Qaeda) og ISIS fordi de er så helvede til at slippe af med Assad – hvilket han så undskyldte for (http://www.thedailybeast.com/articles/2014/10/05/vp-biden-apologizes-for-telling-truth-about-turkey-saudi-and-isis.html).
4) Lad os så heller ikke glemme, at USA/Storbritannien/Frankrig trænede og bevæbnede formodede "moderate" oprørere i Jordan i 2012. I mellemtiden, lige sidste år i, tror jeg, sommeren 2015 har du den amerikanske general Austin til at gå foran den amerikanske kongres og fortæller dem, at der kun var "4 eller 5", ikke 4 eller 5 hundrede, men "4 eller 5" moderate oprørere tilbage i Syrien, hvilket betyder, at alle disse "moderater" gik til Al Nusra og ISIS (sammen med våbnene) og træning).
Så jeg er ked af det Jill, men ikke kun skabte USA og Vesten disse terrorister, men fjernelsen af Assad sammen med andre mellemøstlige ledere, som vores regeringer ikke kan lide, er blevet forudbestemt til fjernelse eller hvad vi kalder "regimet forandring”, og du ville være nødt til at leve under en klippe eller helt uden anelse for at forsøge at flytte skylden for, hvad der sker i Mellemøsten, på ethvert andet land end USA og dets allierede. Dette er vores rod helt enkelt...
Jeg må desværre være enig med dig hr. Det gør mig ondt, at Amerika gik fra at være verdens offer den 9.-11. til den paria, vi er i dag. Dette skete som et direkte resultat af Bush II's mellemøstlige fiasko, som AIPAC fungerede som salgschef for i Senatet. At invadere Irak anden gang var en brutal og ulovlig handling, der ser ud til kun at gavne ét land, og det er ikke USA. Vi startede rodet før slutningen af 1973. verdenskrig og fortsatte med at blande sig i lovligt valgte regeringer, hvis de ikke gjorde det, British Petroleum havde budt. eller Aramco eller Exxon. Saudi-Arabien sagde endelig nok efter Kissingers' håndtering af Oktoberkrigen i XNUMX, og radikal politik blev en del af den typiske reaktion i alle politiske anliggender i Mellemøsten. Der findes ingen mellemvej nu, hvilket gør det svært at nå til enighed. Igen ser det ud til, at kun ét land drager fordel af dette, og det er ikke landet, der betaler regningerne, både i blod og skatte. Vi har skabt et forfærdeligt rod i Mellemøsten, millioner af flygtninge uden noget land at kalde hjem og en hel generation af børn, der lider fysisk på grund af vores krige og militære handlinger og økonomiske sanktioner. Hvis der er sådan noget som international karma, har vi et stort problem. Og jeg tror, at Hillary bare fastholder det, hvis det ikke gør det værre. Republikanerne i Det Hvide Hus lige nu er skræmmende, fordi de bare benægter virkeligheden for deres sydlige vælgere, og deres islamafobi-kampagne er meget vellykket i vores sydlige stater. De vil støtte enhver form for militær aktion inklusive og op til atomvåben på grund af deres religiøse overbevisning om, at enden er nær, og at en atomkrig kan være tegnet, at Kristus kommer tilbage. Det er en konvergens af tro og våben, der har et mareridt for det sidste kapitel. Alle dør i den bog. Og de tror, at terroristerne er det, vi skal frygte. Vi er nødt til at frygte disse ekstremister lige her hjemme og den udenrigspolitik, de ville påtvinge en uvillig verden, hvis de får Det Hvide Hus tilbage. Sikke et skræmmende forslag.
Åh, og hvad angår Assads slagtning af sit folk, vil jeg være villig til at vædde på, at størstedelen af de mennesker, som Assad dræber, stort set er udlændinge, der kæmper for ISIS eller Al Nusra (Al Qaeda). Det problem, jeg har med at give Assad skylden for alt, er, at jeg hørte folk som den amerikanske 4-stjernede general Wesley Clark tale i "2007", før der var nogen konflikt i Syrien, om en amerikansk plan om at fjerne Assad sammen med USA, der skaber disse terrorister til at begynde med og støtter disse terrorister fra vores allierede i Mellemøsten, Tyrkiet og Saudi-Arabien, som finansierer og bevæbner dem. Hvad vil vi her? Vi har allerede eksemplerne i Libyen og Irak, hvor USA og NATO med succes gennemførte et regimeskifte, og så blev begge lande inficeret af Al Qaeda og ISIS – det er den køreplan, vi allerede har? Vil du seriøst have det i Syrien? Selv se tilbage på Libyen, og du kan se historier om, hvordan nogle af de "oprørere", som vi støttede for "frihed" og "demokrati", viste sig at være Al Qaeda - seriøst. Du vil græde for befolkningen i Syrien, men hvad med folket i Irak, hvor USA myrdede 1/2 million til 1 million af dem, hvilket ikke inkluderer dem, der vil lide af eksponering for forarmet uran (atomaffald) i årtier for at kom på steder som Fallujah! Hvis du vil give nogen skylden, så beskyld den amerikanske regering for at sætte en stopper for denne imperialisme i Mellemøsten og verden generelt, som har ødelagt livet for millioner og atter millioner af mennesker verden over gennem krige og kup. The Guardian lavede endda en historie lige efter kuppet i Honduras i 2009, som ironisk nok blev trukket ud af en kandidat fra School of the America's (nu WHINSEC), som ligger i Fort Benning i Georgia, om hvordan USA har trænet 11 Latinamerikanske diktatorer, sammen med deres dødspatruljer, som stort set erstattede "demokratier" i hele regionen.
1. Hvor er dine beviser for en russisk invasion af Ukraine, som du hævdede var forskellig fra Krim-spørgsmålet? Der er ikke fundet beviser.
2. På grundlag af hvilke beviser hævder du, at der er megen pro-russisk "propaganda" til forskel fra en sådan "stemning" i USA? Hvilke udsagn betragter du som falske og hvorfor? Hvor ser du falske udsagn udbredt bredt, og hvorfor har du ikke fremlagt beviser eller argumenter?
3. På hvilket grundlag hævder du, at Assad (i forhold til oprørere) forårsagede den syriske flygtningekrise? Uanset politik ved alle, at resultaterne af krig ikke kan bebrejdes på den ene side.
Det forekommer mig, at du ved, at dine udtalelser er falske og faktisk propaganda i sig selv.
Du har været til for mange bagklapsfester. Tiderne har ændret sig, og en ny æra er over os. Vi er nu en meget begrænset planet med begrænsede ressourcer og en potentielt uendelig menneskelig befolkning, der ønsker at dele den og konkurrerer med alt liv på Jorden, der lige fortjener liv. De dage er forbi, hvor en person kan tage, hvad de vil have af skovene, mineralerne, oceanerne, jorden, bare fordi de i en vinder kan tage hele verden. Tiden for konger, oligarker og de få, der tror, de kan stjæle fra masserne ustraffet, er forbi. Mere senere, men for nu at forstå, at den industrielle revolutions dage er forbi. Der vil ske en omfordeling, fordi de få ikke kan overleve som tidligere. En politisk revolution er på vej; der er ingen stopper for det. Et par tusinde oligarker og et par tusinde flere bundfodrende politikere kan ikke stå imod de milliarder, der kommer for deres rimelige andel. Slutningen på én revolution, begyndelsen på en anden; lys eller mørk, revolutionen kommer. Hvilken bliver det?
Skip, du siger det så godt. Bevis på, hvordan disse tider er under forandring, findes af vælgernes valg af anti-etablissementskandidater. Trump til højre, Sanders til venstre, men begge repræsenterer anti-establishment synspunkter. Så er der politikere som unge Tulsi Gabbard. Google navnet John Fetterman, og du vil opdage ikke kun en ny slags politiker, men også en kandidat med en varm oprigtighed for mennesker, der ikke ligner nogen andre før ham. Jeg er nok for meget af en drømmer, men jeg håber, at mine børn og børnebørn er på vej, og at de vil være den næste største generation. Ja, revolutionen er nærmere, end nogle er klar over. Faktisk er USA's største leder måske lige blevet født, mens jeg skriver dette.
Du lyder som en, der får sine nyheder fra NY Times, WSJ eller WAPO. Din forståelse af Ukraine-krisen er virkelig mangelfuld. Måske skulle du se lidt mere RT for at introducere noget sandhed i din tankegang.
Hvilken meget mærkelig kommentar. Har du læst nogle af de andre kommentarer? Den overvældende anti-russiske skævhed i næsten alle aspekter af amerikanske medier kan ikke benægtes, og medierne følger den officielle linje nøje. Assad, du måske har glemt, blev støttet af USA i "krigen mod terror", og de websteder, der "støtter Putin" er små i antal sammenlignet med MSM.
Jill, hvor blev du uddannet? Jeg synes, du skal læse mere og udvikle et mere spørgende sind. Der er intet andet end anti-russisk propaganda i dette land og mange andre såkaldte vestlige nationer. Jeg ville kun ønske, at det var sandt, at vi fik nogle pro-russiske medier i USA. Jeg gør, hvad omkring 85 millioner af os skal gøre ... gå til RT-America; CC-TV America og jeg tjekker forfatterne af næsten alle de artikler, jeg læser, for at kende deres baggrund og se, hvad deres politiske partiskhed muligvis kan være, før de tror på deres såkaldte nyheder. Jeg er forbløffet over, at du stadig ser Fox News, hvis du er en så informeret borger. Ingen intelligent person ville se og spilde tid med den "nyheds"-udgang. Få ægte Jill og prøv at blive informeret.
Måske hvis amerikanerne forblev på deres eget stjålne kontinent og passede deres egne sager, ville de ikke behøve at bekymre sig om "frosne konflikter" i sådanne steder som Centralasien. Fordi, lad os se det i øjnene, Centralasien er ikke deres sag. Heller ikke nogen anden del af Asien; heller ikke Europa; heller ikke Afrika; heller ikke Sydamerika. Og de kan også give Puerto Rico og Stillehavsøerne deres frihed tilbage når som helst. For ikke at nævne nedlukningen af de tusindvis af militær- og flådebaser rundt om i verden, og et dusin eller så store opgavegrupper for flådefartøjer. Så ville de måske have penge nok til at stoppe amerikanerne i at sulte, reparere de gabende huller i den amerikanske infrastruktur og genoprette en form for sundheds- og uddannelsessystem.
Men de finder det nemmere og mere bekvemt at forsøge at reducere resten af verden til kaos og aske.
Tom Welsh... Enig. Du nævnte de tusinde militærbaser, og det fik mig til at tænke på Chagosøerne. I bund og grund stjal USA og Storbritannien denne gruppe af øer og udviste indbyggerne, så USA kunne bygge en base på Diego Garcia – forfærdelig historie, men illustreret af den prisvindende journalist John Pilger i hans dokumentarfilm "Stealing a Nation" - https://www.youtube.com/watch?v=0zhGvId4fcc.
Måske hvis den amerikanske regerings marionetter fik deres snore klippet og snoretrækkerne blev stillet op ad væggen…….. Får mig til at spekulere på, hvorfor jeg er imod dødsstraf i alle tilfælde!
Ja du har så ret og det er så indlysende at gøre . Så det rejser det vanskelige spørgsmål om, hvem der VIRKELIG driver tingene bag demokratiets facade, og hvorfor får ”de” lov til at slippe af sted med det årti efter årti? Det er meget mindre end de berømte 1%, det er helt sikkert, men så vidt jeg kan se, er det en kabal, der er rodfæstet i ondskab i denne verden.
"I modsætning til sandheden kan du ikke bare stole på de vestlige MSM-præstituter og deres multi-front 'Big Lie'-kampagne..."
FTFH
Selvets århundrede
Instruktør: Adam Curtis
Fakta om Century of Self: Episode 1
Synopsis:
Adam Curtis' roste serie undersøger fremkomsten af det altopslugende selv på baggrund af Freud-dynastiet.
For mange i både politik og erhvervsliv er selvets triumf det ultimative udtryk for demokrati, hvor magten endelig er flyttet til folket. Folk kan bestemt føle, at de har ansvaret, men er de virkelig? "Century of the Self" fortæller den ufortalte og til tider kontroversielle historie om væksten i masseforbrugersamfundet i Storbritannien og USA. Hvordan blev det altopslugende selv skabt, af hvem og i hvis interesse?
Freud-dynastiet er kernen i denne overbevisende sociale historie. Sigmund Freud, grundlægger af psykoanalyse; Edward Bernays, der opfandt public relations; Anna Freud, Sigmunds hengivne datter; og nutidens PR-guru og Sigmunds oldebarn, Matthew Freud.
Sigmund Freuds arbejde ind i underbevidsthedens sprudlende og skumle verden ændrede verden. Ved at introducere en teknik til at undersøge det ubevidste sind, gav Freud nyttige værktøjer til at forstå massernes hemmelige ønsker. Ubevidst fungerede hans arbejde som forløberen for en verden fuld af politiske spindoktorer, marketingmoguler og samfundets tro på, at jagten på tilfredshed og lykke er menneskets ultimative mål.
Historien om forholdet mellem Sigmund Freud og hans amerikanske nevø, Edward Bernays. Bernays opfandt public relations-faget i 1920'erne og var den første person, der tog Freuds ideer til at manipulere masserne. Han viste amerikanske virksomheder, hvordan de kunne få folk til at ønske sig ting, de ikke havde brug for, ved systematisk at koble masseproducerede varer til deres ubevidste ønsker.
Bernays var en af hovedarkitekterne bag de moderne teknikker til masseforbrugerovertalelse, og brugte alle tricks i bogen, fra berømtheders godkendelse og skandaløse PR-stunts, til erotisering af motorvognen. Hans mest berygtede kup var at bryde tabuet om kvinders rygning ved at overbevise dem om, at cigaretter var et symbol på uafhængighed og frihed. Men Bernays var overbevist om, at dette var mere end blot en måde at sælge forbrugsgoder på. Det var en ny politisk idé om, hvordan man kunne kontrollere masserne. Ved at tilfredsstille de indre irrationelle ønsker, som hans onkel havde identificeret, kunne folk gøres glade og dermed føjelige.
Det var starten på det altopslugende selv, som er kommet til at dominere nutidens verden.
(se film)
https://freedocumentaries.org/documentary/bbc-the-century-of-the-self-happiness-machines-season-1-episode-1
Din kommentar er en stor del af, hvorfor jeg læser ikke kun artiklerne, men også læsernes kommentarer. Tak.
Ifølge den afdøde forfatter og psykoterapeut Alice Miller blev Freuds teorier, især hans teorier om infantil seksualitet og Ødipus-komplekset, opfundet af Freud som en måde at undgå sandheden om, at forældre misbruger og er skyld i eventuelle problemer, en patient måtte have. . Beskyt altid forældrene og bebrejde barnet.
http://www.alice-miller.com/en/the-intended-profile/
Siden Irak-krigen og ved at kende alle de LØGNE, som amerikanske medier og den amerikanske regering, spredte for at gå i krig, ser jeg nu til alternative medier for at prøve at få den anden side af historien. Jeg ser RT fra tid til anden, men også PressTV fra Iran, Telesur fra Venezuela, Democracy NOW!, Consortium News, the Nation, nogle gange Intercept og en hel række prisvindende journalister som Chris Hedges, John Pilger, Seymour Hersh , Jeremy Scahill, Ben Swann osv. Helt ærligt tror jeg ikke, at man kan stole på USA, især i udenrigsspørgsmål, når det er styret af det militærindustrielle kompleks, og den manglende tillid også strækker sig til min egen regering, som er Canada hvoraf jeg i høj grad ser som en marionet fra USA (sammen med Storbritannien, Australien osv.).
3 bøger at læse: "Dark Money" af Jane Mayer; "Djævelens skakbræt" af David Talbot; The New Confessions of an Economic Hit Man" af John Perkins. Der er mange flere, men disse tre vil begynde processen med at forstå korruptionen, som er regeringsnormen i vores land. Jeg tror ikke, at langt de fleste af os er i stand til at begynde at forstå de superriges umoral (folk og ledere af store monopolistiske selskaber) og deres magtbegær. Vi er heller ikke i stand til at gennemskue, hvordan vores valgte medlemmer af regeringen og deres stabe er adjungeret til at være deres marionetter. Helt ærligt, disse mennesker er syge. Millioner døde, lande og liv ødelagt og en jord i forfald er ikke en del af deres tankegang. Svært for os at forestille os en sådan tænkning, men det sker; det er forbi tid for mytteri.
John Perkins kom til Kepler's Books (Menlo Park, Bay Area) for nylig på sin bogturné for at promovere hans Confessions of an Economic Hit Man, 2016-version. Perkins starter i et fattigt, lillebitte land PÅ Ækvator, Ecuador.
Spring over Edwards... faktisk har jeg set en række interviews med John Perkins i programmer som Democracy NOW! Det er sygt, hvad der sker i verden, og det skræmmende er, at det ikke er noget nyt. Jeg tror, at nogle mennesker er begyndt at forstå, hvordan den amerikanske regering arbejder rundt om i verden sammen med de almindelige mediers samarbejde i deres overvejelser. Skræmmende ting, men vi vil aldrig være i nærheden af verdensfreden, hvis folk som denne får lov til at regere. Jeg prøvede at tænke på mig selv, hvornår var sidste gang, om nogensinde, at vi havde en "arbejders" leder i verden i stedet for rige, privilegerede oligarker, der styrede vores lande. Hvis vi er flertallet, middelklassen, burde vi så ikke have middelklasseledere, der afspejler vores værdier og interesser?
Ja glad for du inkluderede det lille land syd for ækvator!
Nå, jeg tror på, at vi bør få vores nyheder fra hele verden for at få et bedre perspektiv på, hvad der sker. Helt ærligt vil jeg gerne høre nyheder fra vores "fjender" (eller i det mindste vil min regering have mig til at tro, at de er fjender). Derfor er jeg så glad for, at flere og flere lande tilbyder deres nyheder på engelsk. Når jeg har lyttet til, hvad RT eller PressTV eller Telesur siger, så ser jeg efter, hvad folk som Chris Hedges eller Robert Parry eller Seymour Hersh eller Jeremy Scahill eller John Pilger osv. har at sige, og flere gange stemmer deres historier overens med førnævnte. udenlandske mediekilder, hvilket virkelig får mig til at stille spørgsmålstegn ved vores almindelige medier – Syrien og kemiske våben er et godt eksempel på dette.
Tænk på de penge, de kunne have til at bruge til humane forbedringer eller infrastruktur eller endda militære forbedringer, hvis Beltway kun kunne have folks tillid. Hvad var det, Donald Trump sagde: "Dette valg er manipuleret."
Men ja, det er farligt. Ingen kommer ud i live.
Roberto... Jeg synes altid, det er trist, at menneskeheden kan skabe nogle fantastiske opfindelser, der kunne hjælpe hele menneskeheden, men i stedet bliver de oftere end ikke brugt til at give næring til det militærindustrielle kompleks. Jeg ser endda på USA og de vanvittige penge, der bliver brugt på det militærindustrielle kompleks, og det forvirrer sindet. Hvis USA overhovedet skærer halvdelen af sit militærbudget og investerede pengene tilbage i det amerikanske folk og amerikansk infrastruktur, så ville det skabe en enorm mængde job og transformere USA, men i stedet ser jeg steder som Detroit eller Flint osv. Jeg forstår bare ikke, hvordan den amerikanske regering kan fortsætte med at retfærdiggøre at bruge så vanvittige mængder amerikanske skatteyderpenge på udflugter rundt i verden, som ikke gavner den gennemsnitlige amerikaner.
Jeg tror, jeg er enig med dig Joe, hvad angår USA. Vores broadcast-medier har solgt den neo-con-version af virkeligheden siden Bush II, og det inkluderer det angiveligt liberale NYT og Washington Post. Budskabet er en kombination af islamfobi og Ruslandfobi. Mærkelige sengekammerater, så at sige. Jeg vidste ikke, at den canadiske presse også var blevet adjungeret, jeg læner mig op ad jer for en portion fornuft. De fleste af mine landsmænd benægter det faktum, at den gennemsnitlige canadier klarer sig bedre end den gennemsnitlige amerikaner i disse dage. Jeg tilskrev det, at I rent faktisk er i kontakt med virkeligheden, når det kommer til at styre jeres regering. Jeg kan ikke sige det samme om din sydlige nabo. Du har ret, man kan ikke stole på USA i udenrigsanliggender. AIPAC har mere at sige om vores udenrigspolitik end nogen amerikaner jeg kan komme i tanke om, og det er fordi de har et flertal af vores senat i lommen. Det er pinligt og stadig farligere. Jeg tror, at den næste nukleare detonation i vrede vil være i Mellemøsten, og den vil ikke blive eksploderet af de allestedsnærværende terrorister, vi hører om hver dag. Det bliver IDF. Hvad der sker efter det er nogens gæt, men du kan forudse en muskulær reaktion fra Putin et.al. Skræmmende ting.
Michael K Rohde... Tak for din kommentar. Hvad angår de tv-medier, der sælger "neokonversionen af virkeligheden", tror jeg, at du kan gå meget længere tilbage end Irak. Se tilbage til New York Times lige efter, at USA smed bomberne over Nagasaki og Hiroshima, og du vil se artikler, der fordømmer, at der var nogen, der døde af stråling, og de gik videre for at sige, at alt eller nogen, der sagde andet, spredte "japansk propaganda ” (på samme tid konfiskerede den amerikanske regering film optaget på japanske hospitaler, som de var klassificeret for i 30 år). Så kan du arbejde dig frem til kuppet i 1953 Iran, hvor det endda indrømmes, at USA og Storbritannien væltede den "demokratisk valgte" Mossadegh for olieinteresser (British Petroleum), og læse, hvordan New York Times dæmoniserede Mossadegh, hvilket gjorde ham ud på at være en slags monster mod sit eget folk. Ved og ved og ved, dette fortsætter, og jeg synes, det er værd at undersøge The New York Times og The Washington Post historisk for at se, hvad de rapporterede omkring, for eksempel Tonkin-bugten eller på tidspunktet for kuppet i Guatemala i 1954 eller om Iran Contra-skandalen eller de mennesker, der brød den historie, eller hvad de havde at sige om kuppet mod Hugo Chavez i 2002 osv.
Hvad angår vores medier i Canada, er der meget mindre skrig, men budskabet er grundlæggende det samme som amerikanske medier, hvor vi stort set dæmoniserer de samme ledere, og de kører historier baseret på formodninger, mod hvem vi ikke kan lide. En ting, som jeg virkelig ikke kan lide, er, at meget af vores udenlandske rapportering vil komme fra amerikanske kilder i stedet for at de gør det selv – såsom NBC, CBS, CNN osv. Også med vores medier synes jeg, at det ikke handler så meget om hvad de siger, men egentlig om hvad de ikke gør. Min pointe er, at Saudi-Arabien offentligt halshugger over 100 mennesker og truer med at korsfæste en demonstrant burde have været forsidenyheder, hvis vores medier var retfærdige. Hvorfor hører jeg ikke om bombeattentaterne i Yemen ledet af Saudi-Arabien? Hvorfor rapporterede mine medier ikke om de 2 kg Sarin-gas, som Al Nusra blev fanget med i Tyrkiet, da Assad blev anklaget for at være den eneste, der kunne have gennemført det kemiske våbenangreb i Syrien? Hvorfor taler mine medier ikke om Azov-bataljonen eller islamister, der bliver brugt af den ukrainske regering i det østlige Ukraine? Hvorfor har vi endeløs dækning af angreb i Bruxelles eller Paris, men næsten ingen dækning af det samme i Irak eller Pakistan? Jeg vil også sige, hvorfor ingen af vores medier tackler elefanten i rummet om, hvem der "virkelig" er ansvarlig for rod i Mellemøsten, som inkluderer flygtningekrisen, som åbenlyst er USA's og dets skyld. ' allierede - vores skyld. Så jeg tror på, at vores medier er lige så dårlige som amerikanske medier bare med mindre vitriol.