Særberetning: Kyndige neokoner ser Hillary Clinton som deres trojanske hest, der skal trækkes ind i Det Hvide Hus af demokratiske vælgere, hvilket rejser spørgsmålet: ville et Clinton-45-præsidentskab betyde flere krige, spørger Robert Parry.
Af Robert Parry
Etablissementet i Det Demokratiske Parti ser ud til at være fast besluttet på at trække Hillary Clintons sløve kampagne hen over målstregen i hendes løb med Bernie Sanders og derefter regne med, at republikanske splittelser vil give hende en vej til Det Hvide Hus. Men – hvis hun når dertil – bør verden holde vejret.
Hvis Clinton bliver præsident, vil hun være omgivet af et neokondomineret amerikansk udenrigspolitisk etablissement, der vil presse hende til at genoptage sine "regimeskifte"-strategier i Mellemøsten og eskalere dens nye og farlige kolde krig mod Rusland.
Tidligere statssekretær Hillary Clinton adresserede AIPAC konferencen i Washington DC i marts 21, 2016. (Foto kredit: AIPAC)
Hvis Bashar al-Assad stadig er præsident i Syrien, vil der være krav om, at hun endelig går efter knock-out-slaget; der vil også være pres for hende for at skærpe sanktionerne mod Iran, der presser Teheran i retning af at give afkald på atomaftalen; der er allerede opfordringer til at udstationere flere amerikanske tropper ved Ruslands grænse og integrere Ukraine i NATO's militære struktur.
Præsident Clinton-45 ville høre de smarte diskussionspunkter, der retfærdiggør disse tiltag, den sprudlende tough guy/gal retorik og den tårevækkende propaganda om onde fjender, der smider babyer ud af kuvøse, giver Viagra til soldater for at voldtage flere kvinder og begår forfærdelige forbrydelser. (nogle rigtige, men mange indbildte) mod forsvarsløse uskyldige.
Er der nogen, der tror, at Hillary Clinton har visdom til at modstå disse sirenesange om konfrontation og krig, selvom hun var tilbøjelig til det?
Præsident Barack Obama, som – trods alle sine fejl – har et meget dybere og mere subtilt intellekt end Hillary Clinton, fandt sig selv så ramt af dette pres fra den militaristiske Washington "playbook", at han klynkede om hans knibe med The Atlantic's Jeffrey Goldberg, selv en neocon krigshøg.
Washingtons udenrigspolitiske etablissement er nu så dybt i hænderne på neocons og deres "liberale interventionistiske" sidekicks, at den siddende præsident formentlig ikke kunne finde andre end en neocon at give disse interviews til, selv da han klagede over, hvordan den amerikanske hovedstad er i hænderne på krigsmagere.
I betragtning af denne neokoniske dominans af amerikansk udenrigspolitik – især i udenrigsministeriets bureaukrati, de store medier og de store tænketanke – vil Clinton blive ramt af høgagtige krav og planer både udefra og indefra.
Allerede vigtige neocons, såsom Brookings Institution's Robert Kagan, signalerer, at de forventer at få væsentlig indflydelse på Clintons udenrigspolitik. Kagan, der har ompakket sig selv som en "liberal interventionist", kastede sin støtte til Clinton, som satte ham i en advisory board i udenrigsministeriet.
Der tales også i Washington om, at Kagans nykonservative kone, assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland, en anden Clinton-favorit og arkitekten bag "regimeskiftet" i Ukraine, ville stå i kø til et udenrigspolitisk topjob i et Clinton- 45 administration.
Neocons tilbage i ansvaret
Så Clintons valg kan betyde, at nogle af de farligste mennesker i amerikansk udenrigspolitik ville hviske deres planer om krig og mere krig direkte ind i hendes øre – og hendes rekord viser, at hun er meget modtagelig for en sådan vejledning.
Den fremtrædende neokoniske intellektuelle Robert Kagan. (Fotokredit: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
På hver side har Clinton som amerikansk senator og udenrigsminister valgt "regimeskifte"-løsninger - fra Irak-invasionen i 2003 til Honduras-kuppet i 2009 til den libyske luftkrig i 2011 til borgerkrigen i Syrien siden 2011 – eller hun har talt for eskalering af konflikter, såsom i Afghanistan og med Iran, frem for at engagere sig i rimelige giv-og-tag-forhandlinger.
Selvom hendes bagmænd fremhæver hendes erfaring som udenrigsminister, var virkeligheden, at hun gentagne gange foragtede ægte diplomati og konstant opfordrede præsident Obama til at vedtage de mest voldelige og konfronterende muligheder.
Det gjorde han nogle gange (den afghanske "bølge", den libyske krig, Irans nukleare stand-off), men nogle gange gjorde han det ikke (vendte den afghanske eskalering, forhandlede endelig en atomaftale med Iran efter Clinton tog afsted, og afviste et direkte amerikansk militærangreb om den syriske regering og arbejder til tider med russerne om Iran og Syrien).
Med andre ord fungerede Obama som et register eller en bremse, der begrænsede Clintons høgeagtighed. Med Clinton som præsident ville hun dog ikke have sådanne begrænsninger. Man kunne forvente, at hun ville støtte mange, hvis ikke alle, de åndssvage neokoniske planer, ligesom præsident George W. Bush gjorde, da hans neokonservative rådgivere udnyttede hans frygt og raseri over 9/11 til at guide ham ind i deres "regimeskifte"-dagsorden for Mellemøsten .
Neokonerne har aldrig opgivet deres drømme om at vælte mellemøstregeringer, som Israel har sat på sin fjendeliste. Irak var kun det første. Efterfølgende var Syrien og Iran med den idé, at ved at installere pro-israelske ledere i disse lande, kunne Israels tætte fjender – Libanons Hizbollah, Hamas og andre palæstinensiske militante grupper – blive isoleret og knust.
Efter Bushs Irak-invasion i 2003 spøgte Washingtons neokonservatorier med, om Iran eller Syrien skulle komme næste gang, med punch line: "Rigtige mænd tager til Teheran!" Men Irak-krigen var ikke den "cakewalk", som neokonerne havde forudsagt. I stedet for at kaste blomster efter de amerikanske tropper, plantede irakerne IED'er.
Det viste sig, at en masse "rigtige mænd" og "rigtige kvinder" - såvel som "rigtige børn" - døde i Irak, herunder næsten 4,500 amerikanske soldater og hundredtusindvis af irakere.
Så neocon-tidsplanen fik et hit, men efter deres mening kun på grund af Bushs inkompetente opfølgning på Irak. Hvis ikke for den forkludrede besættelse, følte neocons, at de kunne have fortsat med at oprulle andre besværlige regimer, det ene efter det andet.
Professionelt slap neokonerne også stort set uskadt fra Irak-katastrofen og fortsatte med at dominere Washingtons tænketanke og op-ed-siderne på store amerikanske nyhedsmedier som The Washington Post og The New York Times. Knap manglede et beat, gik de i gang med at planlægge det længere træk.
En Obama fejl
Selvom de tabte Det Hvide Hus i 2008, fik neokonservatorerne en pause, da den nyvalgte præsident Obama valgte et Lincoln-agtigt "hold af rivaler" om udenrigspolitik. I stedet for at nå ud til Washingtons marginaliserede (og aldrende) udenrigspolitiske "realister", så Obama på listen over det neokondominerede etablissement.
Obama rekrutterede sin høgagtige demokratiske rival, senator Hillary Clinton, til at være udenrigsminister og beholdt Bushs forsvarsminister Robert Gates. Obama efterlod også det meste af Bushs militære overkommando, inklusiv neocon-favoritten, general David Petraeus.
Obamas naive ledelsesstrategi lod neocons og deres "liberale interventionistiske" venner konsolidere deres bureaukratiske kontrol over Washingtons udenrigspolitiske bureaukrati, selvom præsidenten gik ind for en mere "realistisk" tilgang, der ville bruge USAs magt mere velovervejet - og han var mindre betaget af Israels højrefløjsregering.
Assisterende udenrigsminister for europæiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland under en pressekonference på den amerikanske ambassade i Kiev, Ukraine, den 7. februar 2014. (Foto fra det amerikanske udenrigsministerium)
Den neokoniske indflydelse bag kulisserne blev især udtalt i Clintons udenrigsministerium, hvor hun trykkede på folk som Nuland, en neocon-ideolog og en rådgiver for vicepræsident Dick Cheney, for at blive afdelingens talsmand og satte hende på vej til at blive assisterende sekretær for State for European Affairs (selvom udnævnelsen ikke blev afsluttet før efter Clinton forlod i 2013).
Den neokoniske/liberale-høge-bias er nu så stærk inde i udenrigsministeriet, at embedsmænd, jeg kender, som er gået der, genopstår som en slags "pod-folk", der udstøder arrogante talepunkter til støtte for amerikansk intervention over hele verden. Derimod finder jeg, at CIA og Pentagon er steder med relativ realisme og tilbageholdenhed.
Det måske bedste eksempel på dette "pod people"-fænomen var senator John Kerry, der erstattede Clinton som udenrigsminister og pludselig blev talerør for bureaukratiets mest ekstreme krigslignende retorik.
For eksempel gik Kerry ind for en gengældelsesbombekampagne mod Syriens militær i august 2013, idet han ignorerede efterretningssamfundets tvivl om, hvorvidt præsident Bashar al-Assads regime var ansvarlig for et saringasangreb uden for Damaskus.
I stedet for at lytte til efterretningsanalytikerne sluttede Kerry sig til den neocon-drevne "gruppetænkning", der lagde skylden på Assad, den perfekte undskyldning for at implementere neokonservatorernes længe forsinkede syriske "regimeskifte". Neokonerne var ligeglade med, hvad fakta var - og Kerry faldt i kø. [Se Consortiumnews.com's "Hvad er der i vejen med John Kerry?”]
Men Obama faldt ikke i kø. Han lyttede da direktør for National Intelligence James Clapper fortalte ham, at der ikke var nogen "slam dunk" beviser, der implicerede det syriske militær. (Ultimativt, beviset peger på en provokation udført af islamiske ekstremister, der forsøger at narre det amerikanske militær til at gribe ind i krigen på deres side.)
Direktør for National Intelligence James Clapper (højre) snakker med præsident Barack Obama i Oval Office, med John Brennan og andre nationale sikkerhedshjælper til stede. (Foto kredit: Kontor for direktør for National Intelligence)
Obama fik også hjælp fra den russiske præsident Vladimir Putin, som overtalte præsident Assad til at overgive alle sine kemiske våben (mens Assad stadig nægtede enhver rolle i sarin-gas-angrebet). Putins bistand gjorde neokonservatorerne rasende, som snart erkendte, at Obama-Putin-samarbejdet var en dyb trussel mod deres "regimeskifte"-virksomhed.
Målrettet Ukraine
Nogle af de smartere neocons identificerede hurtigt Ukraine som en potentiel kile der kunne være drevet mellem Obama og Putin. Carl Gershman, præsident for National Endowment for Democracy, kaldte Ukraine "den største pris" og et potentielt første skridt mod at drive Putin fra magten i Rusland.
Det faldt på assisterende udenrigsminister Nuland at sørge for, at Ukraine-operationen blev opfyldt, da hun sammen med den amerikanske ambassadør i Ukraine, Geoffrey Pyatt, planlagde, hvordan hun skulle fjerne Ukraines pro-russiske præsident Viktor Janukovitj. Nuland og Pyatt blev fanget ind et aflyttet telefonopkald diskuterer, hvem der skal tage over.
"Yats er fyren," sagde Nuland med henvisning til Arseniy Yatsenyuk, som faktisk ville blive den nye premierminister. Nuland og Pyatt udvekslede derefter ideer hvordan man "limer denne ting" og hvordan man "jordemoder denne ting." Denne "ting" blev det blodige kup den 22. februar 2014, der afsatte den valgte præsident Janukovitj og rørte ved en borgerkrig mellem ukrainske "nationalister" fra vest og Ukraines etniske russere i øst.
Da "nationalisterne", nogle af dem åbenlyst nynazister, påførte etniske russere grusomheder, stemte Krim med 96 procent for at forlade Ukraine og slutte sig til Rusland igen. Modstand mod det nye Kiev-regime opstod også i den østlige Donbas-region.
Til Udenrigsministeriet – og de almindelige amerikanske nyhedsmedier – blev denne konflikt alt sammen forklaret som "russisk aggression" mod Ukraine og en "russisk invasion" af Krim (selv om russiske tropper allerede var på Krim som en del af Sevastopol-flådebaseaftalen). Men Alle de vigtige mennesker var enige om, at folkeafstemningen på Krim var en "fup" (skønt mange meningsmålinger har siden bekræftet resultaterne).
Da borger Clinton vejede ind over Ukraine-krisen, sammenlignede hun den russiske præsident Putin med Hitler.
Så i dag opfordrer den neokoniske/liberale høg Washington "playbook" - som Obama ville kalde det - til at samle flere og flere amerikanske tropper og NATO våbensystemer på Ruslands grænse for at afskrække Putins "aggression."
En scene fra "Dr. Strangelove,” hvor bombepiloten (spillet af skuespilleren Slim Pickens) rider en atombombe til sit mål i Sovjetunionen.
Disse hårde fyre og piger lover også at ignorere Ruslands advarsler mod, hvad det betragter som militære trusler mod dets eksistens. Tilsyneladende tager "rigtige, rigtige mænd" til Moskva (måske rider på en atombombe som den berømte set fra "Dr. Strangelove.").
Ian Joseph Brzezinski, en embedsmand fra Udenrigsministeriet under præsident George W. Bush og nu udenrigspolitisk ekspert for Atlantic Council, en NATO-tænketank, har været medforfatter en artikel opfordrer NATO til at inkorporere ukrainske hærenheder i sin udvidelse af militære operationer langs Ruslands grænse.
"Ukrainske nationale sikkerhedsembedsmænd på højt niveau har opfordret det internationale samfund til at være dristigere i sit svar på Ruslands provokerende militære aktioner," skrev Brzezinski (søn af den gamle kolde kriger Zbigniew Brzezinski) og den ukrainske medforfatter Markian Bilynskyj.
"Indsættelsen af et kamptestet, ukrainsk infanterikompagni eller større enhed for at styrke forsvaret af NATOs territorium i Centraleuropa ville være et positivt bidrag til Alliancens styrkeposition i regionen."
Efter Playbook
Denne form for hårdt-talende jargon er, hvad den næste præsident, uanset hvem han eller hun er, kan forvente af det officielle Washington. Fra Obamas interview i The Atlantic er det tydeligt, at han føler sig omringet og bekæmpet af disse krigsmagende kræfter, men sætter en vis stolthed i at modstå – fra tid til anden – Washingtons "playbook".
Men hvordan ville præsident Hillary Clinton reagere? Når hun dukkede foran den amerikanske israelske komité for offentlige anliggender den 21. marts - på et tidspunkt, hvor det så ud til, at hun næsten havde slået den demokratiske nominering fast - viste Clinton, hvad man kunne kalde hendes sande farver, idet hun tænkte over, hvor loyal hun ville være over for Israel og lovede at tage det meget hyggelige forhold mellem USA og Israel "til næste niveau" (en sætning, der normalt gælder for par, der beslutter sig for at flytte sammen).
Ved at gennemgå Clintons offentlige fortegnelse kunne man med rimelighed konkludere, at hun selv er neocon, både i sin hengivenhed til Israel og sin tilbøjelighed til "regimeskifte"-løsninger. Hun følger også neokonservatoriet i at dæmonisere enhver udenlandsk leder, der kommer i vejen for dem. Men selvom hun ikke er en fuldgyldig neocon, bøjer hun sig ofte efter deres krav.
Den eneste mulige afvigelse fra dette mønster er Clintons personlige venskab med mangeårige rådgiver Sidney Blumenthal, som var en tidlig kritiker af de neokonservative, da de dukkede op som en magtfuld kraft under Reagan-administrationen. Blumenthal og hans søn Max har også vovet at kritisere Israels krænkende behandling af palæstinenserne.
Imidlertid ser Israel Lobby ikke ud til at tage nogen chancer for, at Sidney Blumenthals stemme kan blive hørt under en Clinton-45-administration. Sidste måned, en pro-zionistisk gruppe, The World Values Network, købt en helsidesannonce i The New York Times for at angribe Blumenthal og hans søn og erklærede, at "Hillary Clinton må afvise sine anti-israelske rådgivere."
En grafik fra The World Values Networks angreb på Sidney og Max Blumenthal.
Selvom Clinton måske ikke offentligt adskiller sig fra Sidney Blumenthal, skubbede det forebyggende angreb ham længere mod marginerne og hjalp med at rydde vejen for Kagan/Nuland-fraktionen til at skynde sig til centrum af Clintons udenrigspolitik.
Faktisk vil Clintons primære fokus, hvis hun bliver valgt, sandsynligvis være at sikre, at hun bliver genvalgt. Som traditionel politiker ville hun tro, at vejen til genvalg er at forblive på den gode side af den israelske ledelse. I den retning lovede hun AIPAC, at hun som præsident straks ville invitere premierminister Benjamin Netanyahu til Det Hvide Hus.
Så hvad ville der ske, hvis Clinton tager forholdet mellem USA og israel "til det næste niveau"? Det vil formentlig betyde, at man tager en superhård linje mod Iran i forhold til sidste års atomaftale. Alligevel allerede Iran stiller spørgsmål om dets accept af ekstraordinære begrænsninger på dets atomprogram var det værd, givet USA's manglende vilje til at give meningsfuld lettelse af økonomiske sanktioner.
En krigerisk Clinton-tilgang – at fordømme Irans opførsel og indføre nye sanktioner – ville styrke Irans hårde fraktion internt og kan meget vel føre til, at Iran giver afkald på aftalen på grund af amerikansk ond tro. Det ville selvfølgelig glæde neocons og Netanyahu ved at sætte "bombe-bombe-bombe Iran"-muligheden i spil igen.
En fantastisk vending
Clinton kan have set sin AIPAC-tale som begyndelsen på hendes længe ventede "omdrejningspunkt til centrum" - endelig befriet fra at skulle pande til progressive - men bagefter led hun en række primær- og caucus-nederlag i hænderne på senator Bernie Sanders , de fleste ved skredmarginer.
Udover disse forbløffende nederlag har Clintons kampagne tydeligvis et "begejstringskløft". Sanders, den 74-årige "demokratiske socialist" fra Vermont, tiltrækker store og begejstrede folkemængder og vinder yngre vælgere med svimlende procenter. I mellemtiden konfronterer Clinton meningsmålinger, der viser høje negative resultater og ekstraordinær offentlig mistillid.
Sen. Bernie Sanders fra Vermont, som søger den demokratiske præsidentkandidat.
Hvis hun får den demokratiske nominering, har hun måske intet andet valg end at engagere sig i en voldsom negativ kampagne, da hendes bedste chance for at vinde – stillet over for den manglende vælgerbegejstring – er at dæmonisere sin republikanske modstander så, at demokrater og uafhængige vil blive drevet til meningsmålingerne af frygt for, hvad den skøre GOP-galskab kan gøre.
Lige nu ser mange Clinton-tilhængere hende som det "sikre" - ikke spændende - valg, en politiker, hvis lange CV giver dem trøst med, at hun skal vide, hvad hun laver. Afroamerikanske vælgere, som har været hendes mest loyale valgkreds, føler sig tilsyneladende mere komfortable med en, de har kendt (som også har tjent i Obama-administrationen) end Sanders, der er ukendt for mange og ses som en, hvis ambitiøse programmer fremstår mindre praktiske end Clintons små ideer.
Men et kig bag Clintons cv, især hendes afhængighed af "regimeskifte" og andre interventionistiske planer i Mellemøsten og Østeuropa, kan give alle fredselskende vælgere en pause. [Se Consortiumnews.com's "Er Hillary Clinton 'kvalificeret'?”]
Kyndige neokoner, som Robert Kagan, har længe forstået, at Clinton kunne være deres trojanske hest, trukket ind i Det Hvide Hus af demokratiske vælgere. Kagan fortalt New York Times: "Jeg føler mig godt tilpas med hende angående udenrigspolitik. Hvis hun fører en politik, som vi tror, hun vil føre, er det noget, der kunne være blevet kaldt neocon, men det er klart, at hendes tilhængere ikke vil kalde det det; de vil kalde det noget andet.”
Den samme Times-artikel bemærkede, at Clinton "forbliver det fartøj, som mange interventionister hælder deres håb i." Men hvis hun er det "fartøj", der fører en neokonisk udenrigspolitik tilbage til Det Hvide Hus, kan dette "sikre" valg vise sig at være farligt for Amerika og verden.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Hillary er krigsmaskinens kandidat:
http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-sachs/hillary-is-the-candidate_b_9168938.html
Ville en Clinton-sejr betyde flere Neocon-inspirerede krige?:
http://america-hijacked.com/2016/04/12/would-a-clinton-win-mean-more-neocon-inspired-wars/
Ja.
Som ovenfor
"Obama ville have ramt Syrien (i hvilket omfang ved vi ikke, men i det mindste med krydsermissiler og lignende), hvis det ikke var for, at det britiske parlament stemte imod at gribe ind"
Ret mig, hvis jeg tager fejl, men der var også en russisk involvering i fjernelsen af Obama-truslen i Syrien. Glem det ikke.
De havde krigsskibe på plads ikke så langt væk, og de var der ikke til en fælles øvelse, tro mig.
Faktisk var det deres tilstedeværelse og aktive deltagelse i denne skændige, indviklede "krig", der har gjort det muligt for nogle bygninger i Syrien at være stadig intakte ved at dirigere ISIS og alle de USA-finansierede og støttede oprørere. Mens vi taler, sender USA våben ind i de mennesker, der vælger at vælte Assad. Se godt efter, og du vil også se "sarin"-skyldige derinde.
Man bør spørge Netanyahu, hvor oprørerne har de kemikalier fra. Lad være med at spørge. Det er velkendt.
Fremragende stykke, Bob!:
?
Det eneste, jeg ville have tilføjet om Obama og Syrien, er, at Obama ville have ramt Syrien (i hvilket omfang ved vi ikke, men i det mindste med krydsermissiler og lignende), hvis det ikke var for, at det britiske parlament stemte imod at gribe ind i Syrien som så fik Obama overdraget det til kongressen.? Det, jeg sagde i følgende RT 'Cross Talk'-optræden fra 2012, var stort set spot on:
http://america-hijacked.com/2012/02/12/israel-lobby-pushes-for-us-action-against-the-syrian-government/
Passer også med Hillary Clintons e-mails, der skubber Israel Lobbys dagsorden vs Syrien også:
?http://america-hijacked.com/2016/03/22/clinton-email-shows-us-sought-syria-regime-change-for-israels-sake/
Følgende er de seneste presse-tv-interviews, hvis du er interesseret yderligere:
https://www.youtube.com/watch?v=48_ZeiK5gqU
https://www.youtube.com/watch?v=9MRwU9E9Lck
?Nævnt følgende om McCain velgørenhed, der tager 1 million fra saudierne:
?http://america-hijacked.com/2016/04/05/john-mccains-charity-at-arizona-state-university-accepted-1-million-from-saudi-government/
Nævnte også USS Liberty i det seneste presse-tv-interview:
?http://america-hijacked.com/2012/05/30/john-mccain-calls-american-patriot-a-jerk-for-questioning-him-about-uss-liberty-cover-up/
At følge af Phil Giraldi var også godt (rul også til kommentarer):
Bedømme kandidaterne
Hvem vil have krig?
Philip Giraldi
http://www.unz.com/article/rating-the-candidates/
Med venlig hilsen,
James
Clinton skræmmer det levende dagslys ud af mig. Hvordan enhver fornuftig person kunne ønske, at hun skulle være præsident efter Irak, Libyen og Syrien, er et mysterium. Ingen republikaner skræmmer mig mere end Hillary, og Trump betydeligt mindre.
http://www.truth-out.org/opinion/item/23195-honduras-three-legislative-profiles-in-courage
Ok så Helmut, glem Sanders. Der er ingen gode valg, hvis du kan lide det på den måde. Og langt den største faktor til at forhindre flere amerikanske ledede krige i ME er Putin, Putins Rusland og Kina i mindre grad. Ingen grund til at genoplive Sovjetunionen, Rusland gør arbejdet godt nok, og det er meget sværere at dæmonisere Rusland, end det var at dæmonisere Sovjetunionen.
Hvorfor Helmut! Europæiske lande begynder endda at stille sig lidt på side med Rusland. Dette kan blive smitsomt!
Ja, Clinton er en høg og er helt onside med fuldførelsen af PNAC-dagsordenen. Men ville det betyde flere krige at vælge hende? Ikke nødvendigvis fordi de resterende planlagte krige er med Syrien og Iran, og nu hvor Rusland og Kina har rejst sig for at hævde deres interesser og MAD afskrækkende over for yderligere amerikanske krige, er alle væddemål ude i en overskuelig fremtid.
En ting, som Clinton ville repræsentere, og Trump ville repræsentere i spar, er faren for at forsøge at tvinge Ruslands hånd. Det er et ret sikkert bud på, at Putin har fundet sikker grund nu og ikke vil bakke op. Åh, og Cruz ligeså. Måske tage et kig på Bernie Sanders?
Så vil sandere droppe alle sanktioner mod Rusland? Har nogen af jer nogensinde arbejdet for en regering? Måske skulle vi alle genoplive kejser Putins Sovjetunionen? Diplomati forhindrer denne planet i at eksplodere. Senator Sanders? Oberst Sanders ved mere om Kina og Rusland
Hillary Clinton, videre "America's Pacific Century" hos Foreign Policy Magazine:
Rom blev ikke bygget på en dag.. Det tager tid, uddannelse, kommunikation. Stem på fornuft og tålmodighed, ikke retorik...Jeg har endnu ikke hørt nogen løsninger fra Bernie, "Kristi andet komme fra Brooklyn"??? Eller medier inspireret retorik fra republikanere. Let at tæve, svært at forene med det samme mål. Økonomien vil altid regere, indtil den kvæler sig selv. Løsningen er et konsortium af mennesker, der skrider til handling.
Alt dette er spekulationer, der skal tages med et gran salt. En ny præsidents udenrigspolitik er meget svær at forudsige. Da Nixon for eksempel blev præsident, forudsagde folk, at han ville være en kæmpe høg og bombe alle tilbage til stenalderen. Det skete ikke. Så igen vil regeringen i Washington i sidste ende løbe tør for penge. Det vil stoppe den udenlandske intervention.
Kære Christopher,
Jeg har læst et sted, at banalitet er 'en manglende tænkning'. - så lad mig minde dig om Nixons hemmelige bombekampagner i Indo-Kina, der massakrerede og fordrev hundredtusindvis af mennesker i Laos og Cambodja under Vietnam-slagtningen (krigen).
Fru Clinton er tydeligvis en etableret War Hawk, så hvad får dig til at forestille dig, at hun pludselig ville vedtage en Bush 41 (fiktiv) "venligere, blidere" tilgang til udenrigspolitik? Hørte du hende kysse vores krigspartnere ved den nylige AIPIC-samling?
Desuden er hendes afvisning af at tage imod mellemamerikanske flygtninge, der undslipper rasende vold, et ubestrideligt tegn på et koldt, koldt hjerte. Især i lyset af igangværende militær- og politi-omspændende mord på civile.
Se venligst nedenstående uddrag af USA's medvirken til utrættelig politisk terrorisme igen Honduras folk.
::
Amerikansk kontraoprørspolititaktik hærger Honduras
Af: Annie Bird
12 April 2016
1
USA skubber en model for antioprørspoliti for Honduras, mens de ignorerer statskorruption, straffrihed og vold. I mellemtiden hober lig sig op. Honduras medier brænder med det seneste i den konstante strøm af politiets korruptionskriser.
::
I maj 2015 annoncerede den amerikanske ambassade, at FUSINA modtog træning fra de amerikanske marinesoldater. Mens det amerikanske udenrigsministerium har fastholdt, at den kontroversielle PMOP ikke modtager amerikansk træning, hævder rapporter på stedet, at den gør det, og i betragtning af at PMOP er en del af FUSINA, ser FUSINAs marinetræning ud til at give troværdighed til lokale kilder. I april 2015 blev det annonceret, at 300 specialister ankom til Honduras for at træne FUSINA, inklusive FBI-agenter.
::
ATICs offentlige profil vokser hurtigt. Ud over DIECP-razziaerne, sammen med dets dobbelte nationale politiefterretningsagentur SERCAA, leder den efterforskningen af Berta Caceres' mord. Begge er kendt for deres tætte forhold til den amerikanske ambassade i Tegucigalpa, og justitsministeriets rådgivere ledsager agenturerne i deres undersøgelser.
TIGRES, PMOP, ATIC, SERCAA er alle elementer i en antioprørspolitimodel, som USA implementerede i Irak og Afghanistan og forsøger at anvende på Mellemamerika. Problemet er, at der ikke er noget oprør, og de kriminelle netværk, der styrer staten, gør indfødte og campesinoer, der forsvarer jord- og ressourcerettigheder, til fjender af staten.
Selv skandalen efter Berta Caceres' mord har opbygget figuren som ATIC og SERCAA, da udenrigsministeriet prioriterer at skabe plads til dette som sit nyeste projekt frem for at yde støtte til hendes familie og hendes organisation COPINHs krav om, at Honduras regering tillader Inter. American Commission for Human Rights til at støtte en uafhængig gruppe af internationale eksperter til at efterforske forbrydelsen, efter den model, der er etableret for efterforskningen af 43 Ayotzinapa-studerendes forsvinden i Mexico.
Der er ingen tvivl om, at denne seneste politiskandale markerer endnu en stigning i den militariserede model for antioprørspoliti, som USA fremmer, i skikkelse af politireform. Spørgsmålet er, hvilken indflydelse det vil have på sikkerheden i Honduras. Vold i sikkerhedsstyrkerne, ikke kun politiet, men også militæret, er kronisk, og offentligheden ser sikkerhedsstyrkerne som en hovedkilde til vold mod befolkningen. Statens involvering i Berta Caceres' mord og mordet på andre menneskerettighedsforkæmpere er udbredt mistænkt.
Offentligheden er træt af den svimlende parade med skiftende akronymer, der kun rekonfigurerer magtforhold mellem organiserede kriminelle netværk. Politireformen er meningsløs, ikke mere end en rekonfiguration af kriminelle strukturer, uden ændringer i den politiske struktur. Alligevel har USA altid prioriteret stabile relationer med det korrupte netværk af politiske og økonomiske eliter frem for reel sikkerhed for den honduranske befolkning, og spilder offentlige penge på lukrative kontrakter for sikkerhedsfirmaer i en endeløs cyklus af korruption og vold.
Den form for efterforskning, som COPINH og Bertas familie krævede, kunne begynde at afdække de politiske økonomiske strukturer, der håndterer volden i Honduras, men honduranske politikere, længe modtagerne og deltagere i kriminelle handlinger, nægter at tillade uafhængige efterforskere ind i landet. Men den amerikanske ambassade er mere interesseret i at bruge skandalerne til at skubbe den antioprørske politimodel igennem end at udfordre de kriminelle netværk, der driver Honduras.
http://www.telesurtv.net/english/opinion/US-Counterinsurgency-Policing-Tactics-Ravage-Honduras-20160412-0002.html
Se også dette: https://consortiumnews.com/2016/03/15/hillarys-link-to-honduran-violence/
og dette: https://consortiumnews.com/2016/03/08/the-honduras-killing-field/
Nixons tidlige præsidentskab var bestemt beklageligt, men det kan opgøres til uerfarenhed. Formandskabet er ikke som ethvert andet job, og ingen er rigtigt forberedt på det. Så hver gang du har en ny præsident, har du en i Det Hvide Hus, som virkelig ikke ved, hvad han laver. Som tiden gik, fik Nixon imidlertid styr på tingene, og hans politik blev forbedret. Til sidst fik Nixon os ud af Vietnam og gjorde en ærlig indsats for at forbedre forholdet til Rusland. Der var også åbningen til Kina, den frivillige hær og en væsentlig reduktion i Pentagon-budgettet. Det ville have været bedre, hvis han havde fået os ud af Vietnam med det samme, men hans præsidentskab var næppe det værste i amerikansk historie, hvad angår udenrigspolitik.
Du kan sammenligne Franklin Roosevelt. Tyskland i almindelighed og Hitler i særdeleshed havde legitime klagepunkter vedrørende behandlingen af tyskere, der nu lever under polsk jurisdiktion. Hitler ønskede en forhandlet aftale med Polen for at afgøre sine legitime klager, men præsident Roosevelt blandede sig gentagne gange i disse forhandlinger og anlagde et tysk angreb på Polen, hvilket var det sidste Hitler ønskede. Hitler måtte sparkende og skrigende trækkes ind i angrebet på Polen. Roosevelts motiv til at forhindre en forhandlingsløsning af det polske spørgsmål? At anlægge et tysk militærangreb på Polen for at retfærdiggøre endnu en krig mod Tyskland. Roosevelt fældede krokodilletårer over angrebet på Polen og brugte derefter dette som et påskud for at starte endnu en krig.
Hvad angår Nixon, fik han os ud af Vietnam, en krig som han ikke startede. For langsomt, men i det mindste fik han os ud. Roosevelt startede en krig, der dræbte halvtreds millioner mennesker. Din kommentar?
Nixon holdt krigen i gang via konstruerede tricks og Kissingers hokus pokus ved fredskonferencen i Paris. – Nixon vidste til Washington – han var Ikes vicepræsident... .
FDR startede ikke 2. Verdenskrig — Faktisk stod de amerikanske fascister på Hitlers side og gjorde alt, hvad de kunne for at forhindre vores deltagelse.
Undskyld stavefejl - Nixon kendte Washington - han var Ikes vicepræsident... .
Det er tydeligt, at du gik glip af hovedpointen i mit indlæg. Mit indlæg handlede slet ikke om Nixon. Jeg brugte bare Nixon som et eksempel for at bevise vanskeligheden ved at forudsige en kommende præsidents udenrigspolitik. Hvis du ikke kan lide eksemplet med Nixon, fint. Jeg kan give dig 10 mere. Min pointe er, at hr. Parrys prognoser med hensyn til Hillarys udenrigspolitik ikke er meget værd, og det er dine heller ikke. Selvfølgelig er selv et ødelagt ur rigtigt to gange om dagen, så hvis Parry og dig viser sig at have ret, så lad det ikke komme dig til hovedet.
"DEM, DER IGNORERER HISTORIEN, ER dømt til at gentage den"
To valgskandaler, som CNN ikke vil røre
April 11, 2016
https://consortiumnews.com/2016/04/11/two-election-scandals-that-cnn-wont-touch/
I 1968 afsporede Richard Nixons agenter præsident Lyndon Johnsons fredsforhandlinger i Vietnam, hvilket kunne have bragt den blodige konflikt til en ende det år – snarere end fire år senere og reddet millioner af liv – men fred kunne have betydet Nixons nederlag. En elendig fortælling beskrevet i afklassificerede amerikanske regeringsregistre.
"Skyndige neokoner, som Robert Kagan, har længe forstået, at Clinton kunne være deres trojanske hest, trukket ind i Det Hvide Hus af demokratiske vælgere" - Mr. Parry
::
Krig om velfærd; Neoliberalisme, globalisering – overskud over mennesker; Krigsmaskinen sejrer.
Hvordan man ikke skal revidere Pentagon
Fem årtier senere kører den militære affaldsmaskine fuld fart fremad
Af William D. Hartung
Fra at bruge 150 millioner dollars på private villaer til en håndfuld personale i Afghanistan til at blæse 2.7 milliarder dollars på en luftovervågningsballon, der ikke virker, er de seneste afsløringer af affald i Pentagon blot de seneste brølere i en lang række af lignende historier strækker sig mindst fem årtier tilbage. Andre hot-off-the-presses eksempler vil omfatte hærens køb af helikopter gear til en værdi af $500 hver for $8,000 hver og akkumulering af milliarder af dollars værd af våbenkomponenter, som aldrig vil blive brugt. Og så er der den, der skulle være alles foretrukne Pentagon-affaldshistorie: udgifterne på $50,000 til at undersøge afrikanske elefanters bombe-detekteringsevne. (Og her er et chok: de viste sig ikke at være så store!) Elefantforskningen repræsenterer selvfølgelig en stor ændring i Pentagons spildkonkurrencer og i sammenhæng med dets $600 milliarder-plus-budget, men tænk på det som et tegn på de absurde længder, som forsvarsministeriet vil gå til, når det, der er på spil, smider skatteydernes penge væk.
Husk, at ovenstående eksempler kun er toppen af toppen af et titanisk isbjerg af militært affald. I en nylig rapport, jeg lavede for Center for International Politik, identificerede jeg 27 nylige eksempler på sådanne spildsomme udgifter på i alt over 33 milliarder dollars. Og det var ikke mere end et udpluk af hverdagen i Pentagons verden i det XNUMX. århundrede.
Den svimlende vedholdenhed og overflod af sådanne sager tyder på, at det er tid til at genoverveje, hvad de præcis repræsenterer. Langt fra at være afvigelser, der skal korrigeres for at få Pentagon til at køre mere effektivt, bør spild af enorme summer af skatteyderkroner ses som en livsstil for forsvarsministeriet. Og med det i tankerne, lad os tage en lille tur gennem højdepunkterne i Pentagon-affaldet fra 1960'erne til i dag.
T
Copyright 2016 William D. Hartung
http://www.tomdispatch.com/blog/176126/tomgram%3A_william_hartung,_what_a_waste,_the_u.s._military/
Hvis Hillary er installeret, bliver Nuland SOS. Derfor er hun nummer to nu..til at positionere hende til topjobbet. Ærligt talt kan Trump ikke være vred end de frigjorte neocons... og han er måske bedre. Oversøiske krige er selvfølgelig planlagt, men det er også at bringe deres ofre hertil, indtil vi selv ligner ME og Europa. Jeg tror, ideen er at opdele kloden i grønne og røde zoner. De fleste af os er beregnet til det røde. Den neokoniske idé er at gøre ME til et brudt statsrod, som så ikke kan true magthaverne..men det er også planen for Europa og USA
Ville en Clinton-sejr betyde mere krig? Tager en bjørn en Reader's Digest med ind i skoven? Hvad jeg har at sige om Hilary Criminalinton er på ingen måde passende for dette sted, men jeg vil sige dette. Jeg så en del af et David Icke-interview tidligere i dag, og da han blev spurgt om HENDE, sagde han: "Hvis jeg skulle beskrive Hilary Clinton med et ord, ville jeg bruge ordet ONDE, men det kan jeg ikke på grund af sandsynligheden for, at ONDSKAB SELV sagsøger mig for æreskrænkelse af karakter." Jeg vil tilføje, at Satan selv ville se med tårer i øjnene, mens hun sejlede forbi helvede til et sted, der er meget varmere, hvor Satan ikke kan tilbede HENDE. Kun når kærlighedens magt overvinder kærligheden til magten, kan verden have og kende fred. Jimi Hendrix sagde det. Det er så grundigt ulækkert, at de politiske forbrydere i Washington, BEDRÆG STADIG holder masserne hjernevasket med deres skamstrøm, kriminelle, virksomheds-, zionnazi-medier PRO-PAGAN-DUH og folk STADIG sluger det op som en musvåge på et slagtekrop, hvilket er præcis hvad Net&Yahoo vil have. Tag et godt kig på CFR og PNAC, og du vil finde en liste over noget af det mest afskyelige hvalgødning, der nogensinde har begået forræderi. Jeg kan kun håbe, at familierne til ambassadør Chris Stevens, Sean Smith, Tyrone Woods og Glenn Dougherty ser den retfærdighed, de fortjener for tabet af deres sønner, og med den retfærdighed ville komme et kort ophold for Hitlery Criminalinton OG OBAMA, FØR de tog til GALGER! Det eneste, den heks nogensinde gør, når hendes læber bevæger sig, er at fortælle løgne og i min ydmyge...jeg føler, at hun tyr til Chris Stevens I det mundtlige kontor på ethvert givet tidspunkt, måske mens hendes mand ikke havde seksuelle forhold med den kvinde under hans skrivebord, frøken Lewinsky. Gad vide, hvorfor ingen har spurgt hende om, hvorvidt jeg er FOS, eller om hun også har noget særligt minde om sin kjole. Åh. Det er rigtigt. Hun kan ikke bære kjoler eller hendes hove kan vise sig
"De er ikke bare bander af børn længere. De er ofte den slags børn, der kaldes 'super-rovdyr.' Ingen samvittighed, ingen empati. Vi kan tale om, hvorfor de endte på den måde, men først skal vi bringe dem i hælene..." Hillary Clinton 1996
:
"Vi kom, vi så, han døde." Hillary Clinton 2011
—
Dette er ord fra en koldhjertet politiker uden et minimum af humanitære hensyn. .
Clinton Crime Bill, der blev etableret efter CIA Contra War-finansiering via kokain og våbentilstrømning til indre byer, gav næring til den radikale stigning i kriminalitet i fattigdomsramte minoritetssamfund. Den efterfølgende massefængsling og stofmisbrug blev en invaliderende masseødelæggelsesvåben i den indre by af Amerika.
At udråbe Gaddafi som en "ond diktator" og en morder af sit eget folk som en retfærdiggørelse for at decimere Libyen er bogstaveligt talt ikke anderledes end fordrivelsen af mindretalsbyer i Amerika, hvor indbyggerne blev betragtet som og anset for "superrovdyr."
Desuden er The Clinton Foundation et humbug på højt niveau, der for længst er blevet tid til seriøs kriminel efterforskning. Oligarkerne, de sande rovdyr, skal trækkes ned, et valg ad gangen. Vores såkaldte demokrati er alvorligt truet. Hvis vores 'valgte' embedsmænd kan tolerere massefængsling af dets egne borgere, er vi alle dømt... .
Denne artikel bør KRÆVES LÆSNING for alle, der kalder sig selv en fredsaktivist, og for loyalister fra Det Demokratiske Parti, der er SÅ bange for Trump, at de (allerede) KRÆVER, at vi kapitulerer og støtter Clinton. Dette burde også være påkrævet LÆSNING for enhver kvinde, der kalder sig selv en "feminist" og beskylder dem af os, der er imod Clinton, for sexisme (eller at være "Bernie Bros" et FAKE meme) - sådanne selverklærede "feminister" er nødt til at studere historien af First Wave (1850'erne til 1920 fik stemmeret) feminisme og Second Wave (1960'erne/70'erne) feminisme: at være ANTI-KRIG var en nøgleværdi for feminister efter borgerkrigen, under første verdenskrig og igen, i 1950'ernes anti-atomvåbenbevægelse og anti-Vietnamkrigsbevægelsen. Der er MANGE grunde til at modsætte sig Hillary Clinton som præsident. men hendes PRO-WAR udenrigspolitiske synspunkter og handlinger er ALENE grund nok til at afvise hende. REALITY CHECK: KRIG er IKKE en feministisk værdi!
GODT…?
Personligt kunne jeg aldrig nogensinde støtte (=”stemme på”) Hillary Clinton.
(Jeg stemte ikke på Barack Obama i 2012 og er stolt af det
valg. Det "ændrede ikke verden", men det afspejlede min
egne bedste vurderinger.)
Baseret på dem, der arbejder for Donald Trump bag kulisserne,
Jeg kan ikke sige, at han ville garantere nogen fred. Det samme
gælder for andre kandidater i GOP.
For mange af os i USA burde vores opgave være mindre
om hvem man skal stemme PÅ (der er ingen gode muligheder)
men om, hvordan man overlever under regimet
næste præsident.
Selvom politiske realiteter er meget relevante, foretrækker jeg det
læs de analytikere, hvis fokus er på diplomatisk
historie. Mange udgives jævnligt i
Konsortium nyheder.
- Peter Loeb, Boston, MA. USA
Ja uden tvivl. Det er højst sandsynligt, at hun starter WW3 med Rusland. Der er noget uforstyrret ved hendes holdning til udenlandske ledere, som er alvorligt skræmmende. Forsøger hun at udfordre mændene?
Denne artikel bør være obligatorisk læsning for alle amerikanere i valgret alder. Bare 15 minutter vil gøre det og lidt mere til at se de ofte lærde kommentarer for de mennesker, der er tilstrækkeligt interesserede i USAs fremtid til at læse denne artikel og komme med en kommentar.
Men det er virkelig på tide at rette en iøjnefaldende fejlbetegnelse, der bruges hver dag. Ikke et fantasifuldt forslag overhovedet, men baseret på identifikation af alle disse kriminelle ved forening tilbage i dagene op til den onde og umenneskeligt konstruerede Irak-krig. Ja, endnu en iværksat handling af en arrogant amerikansk præsident. Ja, vi ved alle, at det var baseret på løgne, og for det har der aldrig været nogen bebrejdelse rettet mod gerningsmændene, der stadig går på gaden, stadig deltager i offentlige arrangementer, stadig æret, går på palmeblade som frelsere. Folk som Bush, Cheney og Rumsfeld, som alle burde sygne hen i celle som kriminelle i et fængsel med maksimal sikkerhed, mindst 350,000 døde, til deres evige skam.
Men de er hverken skamfulde eller i fængsel. De er gratis, ingen strafferetlige anklager, ikke engang en efterforskning. Sådan er Amerika i dag. Føler de skam et hvilket som helst minut på en dag? Sanktioner mod Irak alene ……..600,000 børn døde af manglende evne til at give medicin. Er de ligeglade?
Tænk på USS Liberty, JFK's attentat og 9/11. På nuværende tidspunkt kender enhver ti-årig til de tildækninger, der er involveret i disse tre perfide handlinger, og kan gøre et sikkert gæt om, hvorfor de skete.
Så her er min anmodning til alle de forfattere, der er troværdige, som er ærlige og som har evnen til at påvirke de apatiske mennesker med deres forfatterskab.
En NEOCON er enten jøde, en israeler, en zionist, en kristen zionist, en israelsk medrejsende, en femte klummeskribent for Israel, et medlem af en jødisk lobbygruppe eller en israelsk sykofant. Hvis "neokoner" er problemet……og det er de utvivlsomt, så når du ser en eller læser om deres selvejende, udenlandsk kontrollerede aktiviteter i medierne, så husk, at de passer ind i en af kategorierne. over.
93 % af alle personer, der på tryk er identificeret som "neokoner", er som anført ovenfor. 93 %. Tænk over det et øjeblik. Så tænk på Clinton. Den #1 israelske sycophant, født "neocon"…..og alt det betyder for Amerika.
Hvad er de ikke? De er ikke amerikanske patrioter, uanset passende passtatus. De bekymrer sig lidt om amerikanere eller Amerika. De er kontrolleret og underordnet Israel, en fremmed stat.
De mener, at USA har et ansvar for at agere som en "velvillig global hegemon", verdens #1-diktator, ………..bare så længe Israel trækker i trådene.
Så venligst. Vi ved alle, hvad en neocon er. Fortæl det herfra, som det er, alle sammen.
Fremragende indlæg. Hvis dette var et af de større steder, ville du blive anklaget for antisemitisme af AIPAC-trolde. Hos "Salon" eller "The Guardian" kan du med stor sandsynlighed blive udelukket fra deres tråde.
For et stykke tid tilbage udsendte en gruppe selverklærede "udenrigspolitiske eksperter" et "åbent brev" om Trumps påståede mangel på udenrigspolitisk sans. Brevet blev udbasuneret i pressen i nogle dage, før de gik videre til det næste nye angreb på Trump. Under alle omstændigheder kiggede jeg på det brev og nogle af underskriverne. Min artikel om emnet kan læses her.
Valganalyse – 11 Hvorfor Washington Power Elite frygter Trump
http://off-guardian.org/2016/03/31/why-the-washington-power-elite-fears-trump/
Bravo. Selvom du nævner navnet på en fremtrædende zionistisk jøde på MSM opslagstavler, bliver dit indlæg censureret af "moderatorerne". Med hensyn til Irak-krigen viste 10 ud af 13 liberale kommentatorer, der blev nævnt at pimpe krigen i en bog, jeg læste, at være jøder, da jeg slog dem op.
I løbet af det 20. århundrede har jødiske zionister gennemført deres egne etniske udrensningskampagner af jøder, der modsatte sig dem, under dække af "hedninge-antisemitisme", og forfulgte en "Du er enten med os eller imod os-politik." Lad os besøge nogle ubehagelige citater om jødiske zionister, der bruger "antisemitisme" som et værktøj og advarsler udstedt af dem mod deres modstand inden for jødedommen omkring 1900.
"Det ville være en glimrende idé at tilkalde respekterede, akkrediterede antisemitter som likvidatorer af ejendom. Over for befolkningen vil de stå inde for, at vi ikke ønsker at skabe forarmelse af de lande, vi forlader. I første omgang må de ikke få store gebyrer for dette; ellers vil vi spolere vores instrumenter og gøre dem foragtelige som "jødernes stooges". Senere vil deres honorarer stige, og til sidst vil vi kun have ikke-jødiske embedsmænd i de lande, hvorfra vi er emigreret. Antisemitterne vil blive vores mest pålidelige venner, de antisemitiske lande vores allierede. Vi ønsker at emigrere som et respekteret folk.”
– Theodor Herzls komplette dagbøger, side 83, slutningen af 1890'erne
"Hvis jeg skulle opsummere Basel-kongressen med et ord - som jeg skal vogte mig for at udtale offentligt - ville det være dette: I Basel grundlagde jeg den jødiske stat. Hvis jeg sagde det højt i dag, ville jeg blive mødt af universel latter. Om fem år måske, og helt sikkert om halvtreds år, vil alle opfatte det."
– Theodor Herzl, 1898, komplette dagbøger
”Lad mig fortælle dig følgende ord, som om jeg viste dig trinene på en stige, der fører opad og opad: Herzl; den zionistiske kongres; det engelske Uganda-forslag; den fremtidige verdenskrig; fredskonferencen, hvor der med hjælp fra England vil blive skabt et frit og jødisk Palæstina.”
– Max Nordau, medstifter af moderne zionisme, 1903, 6. verdens zionistkongres, uddrag fra "When Prophets Speak", af Litman Rosenthal, American Jewish News, New York, Vol. 4, nr. 2, 19. september 1919. s. 464
"Der vil komme en dag, hvor zionismen vil være nødvendig for jer, I stolte tyskere, som af de usle Ostjuden (østeuropæiske jøder), som I frygter og hader! Der vil komme en dag, hvor også I vil bede om vores hjælp og bede om asyl i det land (Palæstina), som I nu foragter!...Jeg advarer jer om fremtiden!"
– Max Nordau, begyndelsen af 1900-tallet, angreb tyske jøder mod zionismen
”Hvor vover de glatte snakkende, de kloge officielle pladdere, åbne munden og prale af fremskridt. … Her holder de jublende fredskonferencer, hvor de taler imod krig. … Men de samme retskafne regeringer, som er så ædle, flittigt aktive for at etablere den evige fred, forbereder ved deres egen bekendelse fuldstændig udslettelse for seks millioner mennesker, og der er ingen, undtagen de dømte selv, til at hæve hans stemme i protestere, selvom dette er en værre forbrydelse end nogen krig …”
– Max Nordau, 1911 World Zionist Congress, Biografi om Max Nordau men hans kone og datter
"Organiser, organiser, organiser, indtil enhver jøde skal rejse sig og regnes med - tælles med os eller bevise, at han, bevidst eller ubevidst, er blandt de få, der er imod deres eget folk"
– USAs højesteretsdommer Louis Dembitz Brandeis
Citater om et rent race langt før nazisterne:
"...det er nok for os at vide, at jøderne altid har følt sig som en separat race, skarpt afgrænset fra resten af menneskeheden. Enhver, der benægter den racemæssige opfattelse af jødedommen fra jødernes side i fortiden, er enten uvidende om kendsgerningerne i den jødiske historie eller bevidst misrepræsenterer dem."
– Israel Friedlander
”Det er intet svar på dette bevis på nationalitet at erklære, at jøderne ikke er en absolut ren race. Der har naturligvis været en vis blanding af fremmed blod i de tre tusinde år, som udgør den historiske periode. Men på grund af forfølgelse og fordomme har de blandede ægteskaber med ikke-jøder, som har fundet sted, blot resulteret i at fjerne mange fra det jødiske samfund. Blandt ægteskab har bragt få tilføjelser. Derfor er procentdelen af fremmed blod i jøderne i dag meget lav. Sandsynligvis er ingen vigtig europæisk race så ren. Men almindelig race er kun et af de elementer, der bestemmer vores nationalitet."
– Louis Dembitz Brandeis
Fremragende citater... Logik og detaljer. … Tid til løsninger…
Godt sagt, Sandhed og meget relevante citater.
Det ser ud til, at verdens fremtid er afhængig af den gennemsnitlige amerikaners evne til til sidst at insistere på en form for anti-amerikansk analyse, måske endda en korrekt sammensat juridisk komité, som i Joseph McCarthy-dagene i 1950'erne.
McCarthy tog ikke så fejl. Man skal kunne bo i et land og forventes at have en grad af loyalitet over for det samme land, og jeg mener ikke kun at flage. Han gjorde det bare forkert, retningslinjerne var hans selv.
kommunister? Herregud, hvor var de harmløse sammenlignet med vores samling af jødisk ejede lobbyer, den udenlandsk kontrollerede AIPAC, sandsynligvis finansieret indirekte af de samme penge, der årligt uddeles i milliarder, der er givet til den jødiske stat, stemt om af korrupte politikere
Stem milliarder til Israel ... penge kommer tilbage til USA ... går til AIPAC ... for at blive brugt mod USA. Hvordan er det for et scenarie?
Afvis det ikke.
Det er noget af en trist joke, at den gennemsnitlige amerikaner ikke er i stand til at se, hvad der sker med deres land. Mens de arbejder for at holde sig i live, stifte familie, uddanne deres børn til job, der forsvinder i tusindvis, videregiver deres valgte politiske parasitter deres skatteyderes penge til den mest mislikede fremmede stat, REPRESENTERET, SÅ STOR SOM LIVET, i et stort kontor i deres eget land, og undergraver så mange mennesker, som de kan, til at handle mod Amerika, for det er, hvad der sker hver dag hvert år. DU VED DET. Læg dertil de israelske udenlandsk ejede medier, en partisk filmindustri, aviser, der holdt op med at fortælle det, som det virkelig er for årtier siden, og finansielle institutioner designet til at kontrollere nøglepositioner i dit land for at manipulere det finansielle system mod befolkningens interesser.
70 % af disse af disse politikere er bogstaveligt talt ejet af Israel, de gør deres bud, deltager i alle AIPAC-kommandooptrædener, stemmer om de milliarder, der sendes til Israel år efter år, tolererer de 300+ atomvåben, som denne pariastat besidder og ikke t bryder sig om, at Israel giver ikke-spredningstraktaten den store finger. Alt sammen med amerikansk godkendelse i de tandløse FN med over 60 FN-resolutioner over tid nedlagt veto, der har gjort det muligt for Israel at blive, hvad det nu er blevet….verdens 'gale hund', deres ord, ikke mine.
Så indtil USA vågner op til erkendelsen af, at de har en parasitisk kræftsygdom i deres tarme, fortsætter med at tillade subversive handlinger at finde sted imod offentlighedens interesser, stemmer i politikere, der er USA først og sidst (med Israel blot endnu et mellemøstland, ikke bedre- ikke værre end noget andet land), insisterer på kontrol af alle Israels nukleare ambitioner og begynder at vise noget upartisk lederskab over for andre lande og i processen måske bare måske genvinde en vis respekt, så vil denne nuværende situation fortsætte, til skade af dit land indtil 3. verdenskrig. Meget tæt på nu.
Mens du er i gang, fjern alle de krigeriske NATO-missilbaser fra omringningen af Rusland. Slip af med "doughnut dolly" Nuland og hendes israelsk-ejede diplomater (med undskyldninger til anstændige diplomater overalt)
BEVIS for ovenstående. Se bare på Clinton, som ejer hende, hvem hun arbejder for. Behøver man sige mere?
Det forekommer mig, at alle (undtagen den republikanske ledelse) er fokuseret på præsidentvalget. Men når man tænker på forskellige scenarier for demokraterne, er der ingen måde, Bernie Sanders, selvom han vinder nomineringen, kan være en effektiv præsident, fordi han vil blive forpurret [ligesom Obama har] næsten hver gang af den sandsynlige fortsatte kontrol fra republikanerne i Senatet og Huset. Den republikanske ledelse har dog stor frygt for, at et Trump-præsidentskab vil forårsage deres tab af kontrol i det mindste i Senatet - så de ville sandsynligvis støtte at have Hillary i Det Hvide Hus, da hun, som Robert Perry viser i denne og andre artikler, er mere en neocon end mange republikanere og også mere en neoliberal end den håndfuld tilbageværende rigtige demokrater. Hun forlader den "progressive" facade, når hun går til Det Hvide Hus efter at være blevet taget i ed på Capitol-trappen. Mit personlige syn på Trump er, at hans gode venner, Clinton-familien, opmuntrede ham til at deltage i det republikanske løb, men da han fandt ud af, at strategien med at trykke på enhver forkastelig "knap" forsikrede ham om en betydelig tilhængerskare, slog hans narcissisme og storhedsvanvid virkelig ind. , og den oprindelige plan udelukkende om at forstyrre GOP's trofaste faldt i stykker, og han gennemgik en "åbenbaring" af virkelig at kunne sætte TRUMP på tværs af frisen på forsiden og bagsiden af Executive Mansion. Hvad hans tilhængere endnu ikke er klar over, er, at han og andre ejendomshandlere fik politikere til at ændre IRS-skatteloven, hvorved deres lige i det væsentlige betaler lidt eller ingen føderal skat - det er i bund og grund sådan, han beholder sin store formue (men det er det ikke så stor, som han siger), og følgernes tro på, at han ikke accepterer penge og bare er en ny type politiker, går glip af det punkt, at det er deres skatteforpligtelser, der indirekte giver ham råd til at løbe uden at rejse enorme midler fra virksomheder. eller andre velhavende kilder. Derfor har han endnu ikke frigivet sine fulde selvangivelser. Den anden faktor er selvfølgelig, at han ikke behøver at betale enorme midler for den omtale, han får fra "skandale og fornøjelse" ikke-journalistik af virksomhedernes medier. Selv en højtstående chef i CBS sagde, at Trump var den bedste kilde til deres overskud på det seneste.
... fordi han (Sanders) vil blive forpurret [ligesom Obama har] næsten hver gang af den sandsynlige fortsatte kontrol fra republikanerne i Senatet og Huset.
Ikke alene vil republikanerne bande Sanders, det samme vil oligarkerne i det udemokratiske parti, ligesom de gjorde mod Jimmy Carter. Sanders vil dog være i stand til at nedlægge veto mod enhver sindssyge eller katastrofe, der måtte komme ud af Kongressen.
Hvis (IF) Sanders bliver Prez, vil han også meget effektivt og klogt gribe bølleprædikestolen hver chance, han får, for direkte at kalde senatorerne, reps, bureaukrater, mediemoguler osv. ud, som forpurrer og forvrænger ethvert progressivt-populistisk forslag.
Det er klart, at stillingen som USA's præsident får mere opmærksomhed i medierne, end nogen enkelt politiker kan drømme om. Sanders på bølleprædikestolen, der har medierne med på hans vink og kald, er grunden til, at jeg hjerteligt stemmer på ham. For eksempel vil Bernie tage kampen direkte til en bestemt repræsentants valgkreds (og deres lokale medier) og roligt og rationelt forklare dem, hvordan de vil gavne (Medicare for All, familie, der støtter mindsteløn osv.), og hvordan det er deres Rep, der står direkte i vejen. Sandere, der har denne aborre, vil lettere undergrave den forvrængning og forvirring, som Rush Limbaughs og andre sælger.
Det ville være et godt bud, at Sanders vil bruge (eller forsøge at bruge) bølleprædikestolen mere, end Jimmy Carter gjorde, men der er også mulighed for, hvis ikke sandsynligheden, at medierne også vil slå sig sammen om Sanders. Plutokrater, oligarker, lobbyister, mainstream-medier – de er den kabal, der danner den nuværende bande af eliter, der er imod ægte demokrati. Intet nyt der. John Adams og hans medstiftere så frem til den dag, hvor de ikke ville få brug for Thomas Paine og hans landsmænd, så de kunne slippes af.
Vi deler de samme mistanker om, at Trump muligvis er i ledtog med Clintons, men lader hans ego og ambitioner tage over.
Dette forudsætter, at Sanders ikke ville være i stand til at bære nogen demokrater med sine frakke. Men selv hvis det er tilfældet, ville manden have veto. Og Oval Office Bullhorn. Hvis man igen antager, at han ikke var en vælgerbagmand som Obama, der forkastede ethvert kampagneløfte, han havde givet, ville valget i 2018 være en ildebefindende. På det tidspunkt ville jeg forvente, at han ville få begge kongreshuse, forudsat at han ikke var som Obama og vandt ikke den ene eller begge huse i 2016.
Folk her omkring bliver desperate, og jeg fornemmer, at de nærer en voksende følelse af raseri. Min del af Indiana er simpelthen ved at kollapse, men jeg tvivler på, om vi har det lige så dårligt som mange andre steder.
Hvis Trump får nomineringen rykket fra sig, så pas på! Og hvis Hillary halter over målstregen med SuperDelegates, så pas på. Hvis valget i 2016 afgøres af kongressen i år i stedet for af højesteret som i 2000, pas på!
Zachary Smith, jeg vil gerne tro, at du har ret – men på dette tidspunkt er der virkelig ingen stor bevægelse på vej til at ændre den overordnede retning og sans for politik i USA. Det vil tage år – nedefra og op, ikke oppefra og ned – at uddanne og organisere nok borgere til virkelig at transformere amerikansk politik, især i lyset af den massive propagandamaskine fra Deep State, virksomhedernes medier, militæret og dets entreprenører , det offentlige uddannelsessystem og universiteter og den fælles tankegang hos dem, der nu har kontrol over magtens løftestænger på alle regeringsniveauer (føderalt, statsligt og lokalt). Hvad vetoretten angår, er det selvfølgelig et værktøj, men det er kun effektivt, hvis der ikke er to tredjedeles flertal til at tilsidesætte det. For så vidt angår Bully Predikestolen, glemmer du, at der ikke er nogen juridisk forpligtelse fra virksomhedsmediernes side til at dække præsidenten, og du kan være sikker på, at de vil finde en smart måde til ikke at dække en præsident Sanders eller til at underminere noget, han måtte sige – som vi ved fra deres dækning af krig, er de ikke hævet over at lyve, skjule sandheden eller fordreje fakta. Jeg hader at lyde så negativ, men jeg har været vælger siden 1965, en krigsveteran, og er desværre blevet skuffet for mange gange til at tro på "den store mands" frelserisme; du skal have antallet af uddannede, engagerede, aktivt deltagende mænd og kvinder – ikke kun ved valgtider, men på en næsten konstant basis, for for at vælte det nuværende system, der favoriserer de rige, vil det bogstaveligt talt være en 24/7/365 indsats at modvirke og undergrave den tilsyneladende endeløse chikaneri af dem på toppen af bunken, deres håndlangere og deres ophængere. Raseri, ja, men amerikanerne har ikke – endnu – den tålmodighed, mod OG udholdenhed, der skal til, i modsætning til nogle andre folkeslag, såsom vietnameserne, cubanerne og endda kineserne, der kæmpede i generationer, før de endelig væltede de ydre kræfter, der undertrykte dem .
Det er lige meget, hvem der vinder, under enhver demokratisk kandidat vil krige blive ført under dække af "humanitær intervention", som Obama og Clinton viste. Under enhver republikansk kandidat vil der blive ført krige for at "bekæmpe terror". Virkeligheden er, at USA har været og i øjeblikket er en marionetstat blandt Rothschilds til at føre krige mod frie mennesker og nationer over hele verden, som modsætter sig deres bankdiktatur. Lad os gå tilbage til noget historie:
Tillad mig at udstede og kontrollere en nations penge, og jeg er ligeglad med, hvem der laver dens love * * * (Mayer Anselm Rothschild, 1790).
"En stor industrination er kontrolleret af sit kreditsystem. Vores system af
kredit er koncentreret. Nationens vækst, derfor, og alle vores aktiviteter
er i hænderne på nogle få mænd * * *. Vi er kommet til ham en af de værste
regerede, en af de mest fuldstændig kontrollerede og dominerede regeringer i
civiliseret verden - ikke længere en regering ved fri mening, ikke længere en regering
ved overbevisning og flertallets afstemning, men en regering ved mening og
tvang fra små grupper af dominerende mænd."
– Woodrow Wilson, 1916, der erkender, at han var blevet narret til at vedtage Federal Reserve Act af 1913
Under Federal Reserve Act er panik videnskabeligt skabt; gaven
panik er den første videnskabeligt skabte, der er udarbejdet efterhånden som vi regner en matematisk
problem.
– Charles A Lindbergh Sr
Kort svar
Ja
Der tales også i Washington om, at Kagans nykonservative kone, assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland, en anden Clinton-favorit og arkitekten bag "regimeskiftet" i Ukraine, ville stå i kø til et udenrigspolitisk topjob i et Clinton- 45 administration
Tilsyneladende er Nulands Yats ikke længere fyren: Ukraines premierminister trækker sig efter at have mistet flertal: Arseniy Yatsenyuk, der overlevede et mistillidsvotum i februar, bøjer sig, efter at koalitionspartnere går væk. – http://www.aljazeera.com/news/2016/04/ukraine-pm-resigns-losing-majority-160410141515162.html
Jeg håber, Bernie vinder. Hvis han ikke vinder, håber jeg, at han vil lede bevægelsen og massedemonstrationerne for at holde Hillarys fødder til ilden for at agere som en progressiv, ikke en neocon. Hvis hun bliver valgt, skylder hun vælgerne at opføre sig som en demokrat – at opføre sig som en progressiv, ikke at optræde som højrefløj eller neo-con.
Hvad forhindrer de såkaldte progressive i at holde Obamas fødder til ilden? Der vil være flere falske flag, "humanitære indgreb", og lignende, og de progressive vil gå med på det. Sanders er en enorm trojansk hest, hvis der nogensinde har været en. Folk, der ikke følger etablissementets (Rothschilds) regel, bliver ikke livsvarige i Kongressen. Se Nader, Paul, McKinney og lignende.
Jeg er til dels enig med dig, men du undervurderer i høj grad Bernie Sanders. Hans stemmerekord og politiske holdninger har været forbløffende og bemærkelsesværdigt konsekvente. Der er ingen lokkemad og skifte overhovedet med ham. Han er ikke en faux-progressiv som Obama. Så snart Obama blev valgt, skabte han straks et korrupt kabinet bestående af Wall Street hacks, Goldman Sachs/JPMorgan/Chase kammerater og Neocon War Planners. "Change you can believe in" blev smidt lige i skraldespanden. Intet håb og ingen forandring.
Men Bernie Sanders vil ikke gøre dette. Sanders er meget eksplicit i offentligt at kalde disse mennesker ud og siger offentligt: "Jeg vil ikke have deres støtte". Han er seriøs omkring politikreformen og at bruge formandskabet til at skabe en meget anderledes og ærlig politisk dialog. Han tager ikke nogen penge fra eliterøverbaronerne. Han skylder dem intet, og han kalder dem ved navn. Vi har aldrig haft en ren kandidat som denne før. Ingen bestikkelse. Ingen løn for at spille. Ingen penge veksler hænder.
Sanders skylder intet til oligarkerne. De lavede ham ikke.
Det gjorde Vermonters i starten, og nu finansierer 6 millioner individuelle arbejderklassedonorer i øjeblikket denne kampagne. Og hans track record for hele sit liv har været fuldstændig konsekvent. Han ønsker virkelig Medicare For All, College For All, Slut på Krigen mod Narkotika, Stop de-industrialiseringen af amerikanske industrier og løndepression og ikke at blive involveret i "regimeskifte" sumpene og krigsgrusomheder i udlandet. Han ønsker virkelig at slå ned på Federal Reserve. Han stemte imod The Patriot Act.
Det er ham, der ikke kan købes. Jeg siger, at vi gør alt for at stemme ham til embedet.
Lad være med at bruge for lang tid på at svare. Sandheden er meget fast besluttet på at skubbe til én enkelt fortolkning af sager, som drejer sig om ét familienavn, ikke om at være involveret i en diskussion.
Jep. Du kan forblive fokuseret på dukkerne, og jeg vil holde min synslinje trænet på dukkeførerne. Det "én familienavn" kom op i høringer i det amerikanske senat før 2. verdenskrig om at kontrollere lande via kontrol over deres valuta og deres rolle i at tvinge England til at forbyde at kassere valuta i kolonierne, der forårsagede uafhængighedskrigen, så ja, de er egentlig bare irrelevante. Bliv ved med at tro på eventyr om et helt land, der gør oprør over en lille skat på te.
Vi har haft MANGE rene kandidater før, men medierne mørklagde dem, og folk glemte dem. Medierne har dog ikke mørklagt Bernie. For de fleste er det at se at tro. Ingen troede på, at Obama var en bedrager, før de selv så svindelen, og så var det for sent. Det samme vil gælde for Bernie og hele systemet, hvor folk kan stemme på "magt".
Hillary er en katastrofe, der venter på at ske. Men mange meget liberale kvinder er faldet for kvindernes første fortælling frem for at vente på en kvinde, der vil repræsentere dem. Hillary siger "Der er et særligt sted i helvede for kvinder, der ikke hjælper andre kvinder", og jeg synes, ideen argumenterer godt for, at kvinder bør stemme på manden, der hjælper andre kvinder bedre end hende.
Det var Madeline Albrights bidrag, men din pointe er veloverstået.
Begge forældre til Huma Abedin, Hillary Clintons mest betroede assistent, er eller var højtstående embedsmænd i Det Muslimske Broderskabs verdensomspændende netværk. Måske ville Huma gå i forbøn hos Hillary for at forhindre overdreven neo-connery.
Det vil ikke ske.
Er det muligt, at præsident Obama kan se skriften på væggen oversat ovenfor af Robert Parry og beslutte, at det er på tide at rydde op i hans handling ved at slippe af med sine neokontermitter og lade justitsministeriet gøre, hvad det kan for at forhindre Hillarys adgang til Armageddon knap? Hvem ville have troet, at det andet komme for at redde verden kunne være kommet i form af en jøde født i Brooklyn?
Vi vil aldrig se en fri og ærlig mand i embedet nogen steder i Amerika, før hele valgkampens finansieringsprogram er blevet reformeret for at få STORE PENGE ud af arenaen og begrænse kampagnefinansiering til penge, der udelukkende kommer fra valgdistriktet, som kampagnelederen repræsenterer. … med andre ord, du behøver ikke New York-penge til at købe valg og politikere i Californien, eller californiske penge til at købe valg og politikere i Iowa og Arizona.
Heller ikke israelske penge, der køber valg og politikere i Washington, DC.
Et forslag Debbie: hvorfor stoppe ved Big Money? USA burde gøre sig fri af valgkollegiet, delegerede fiaskoer (ala Cruz får delegerede uden at stemme i Colorado) og de meget ikke-demokratiske superdelegerede, der ønsker at stemme på Clinton på trods af stemmeoptællingen. Denne liste over tre elementer af den amerikanske politiske sfære negerer selve de 'dyder', som USA forsøger at tilegne sig, og den gør bestemt skælduden af andre valg i verden til en hykleri's hykleri. Vi kan også smide lidt gerrymandering, valgsvindel og hackbare stemmemaskiner til krydderi, hvilket gør nar af hele ligningen. Mange mennesker i verden forstår, at det amerikanske politiske system ikke skal kopieres, på trods af alle de politikere, der føler, at vi er det lysende eksempel for verden. Der må virkelig ikke være nogen spejle tilbage i Washington, ellers er disse spejle sat til en så overfladisk reference, at de kun afspejler ens tøj og glam. Ja, store penge er et stort problem, men der er mere en opmærksom vælgere kan gøre, hvis den vil, men det vil kræve, at mange mennesker bliver informeret. Man kan kun håbe.
Nemlig! Nysgerrig. Hvad er der galt med det amerikanske folk? Er det ikke så tydeligt?
Nogle få personer på toppen, støttet af penge, kalder dem Neocons eller endnu bedre Zioncons, kontrollerer USG og US News-medierne, der giver dem mulighed for at kontrollere masserne - som de anser for at være lidt sammenlignelige med "kvæg på en ranch" .
Hvad er der galt med det amerikanske folk?
I en af Michael Moores film kom der nogen med en kommentar. I Frankrig frygter regeringen folket. I USA frygter folket regeringen. Relateret til det var en kommentar, jeg læste i går, der satte demokratiforårets protest mod den amerikanske hovedstad i kontekst. Bloggeren sammenlignede de få hundrede mennesker, der var involveret i protesten i Washington, med hundrede tusinde i Paris.
'Up All Night'-protester fejer Frankrig som 100,000 Deltag i Pro-Democracy Movement: 'Denne bevægelse blev ikke født og vil ikke dø i Paris...Den har ingen grænse, ingen grænse, og den tilhører alle dem, der ønsker at være en del af den .' Af Lauren McCauley, medarbejderskribent – http://www.commondreams.org/news/2016/04/11/all-night-protests-sweep-france-100000-join-pro-democracy-movement
Nu er der det store problem, Debbie
Som jeg har sagt før, et sted i konsortiet, ….
-milliarder af skatteydere, der er stemt af de folkevalgte (senatorer og kongresmedlemmer) og givet til Israel
-skift retning 180 grader og send det tilbage... AIPAC er der for at styre det
-giv det videre til deres betjente, spioner og Clinton-type agenter eller Adelson-type sponsorer
-brug det mod Amerika til magt og kontrol, som det passer.
Resultat ... Amerikanske skatteydere betaler for deres eget lands undergang
Det virker. Følg pengesporet.
Bill, USA's præsident behøver ikke tilladelse eller præcedens fra nogen, før han gør eller kan gøre noget.
Barack Obama er en af de mest intelligente og uddannede præsidenter, USA har haft i lang tid og nogensinde vil have.
Hvis der er noget, han ikke har gjort i det seneste år i embedet, er det ikke blot fordi det er noget, han "ikke kan", det er noget, han ikke har valgt at gøre.
Folk gengiver ofte årsager og årsager til mange af de ting, de og andre gør eller ikke gør. Meget sjældent tjener disse "årsager" eller "årsager" som tilstrækkelige undskyldninger.
Pukkel TRUMP
Stem på DONALD
Og få USA overstået nu.
Trump vil ikke vinde, fordi verden ikke længere ville falde for illusionen om, at USA er et frit demokrati (som det gjorde under Obama), hvilket det ikke har været i over 100 år. Endelig er folk lige begyndt at vågne op til det.
Så hvor er der ægte demokrati? Rusland? Disneyland?
Med det amerikanske udenrigsministerium og udenrigspolitik i hænderne på den samme gruppe mennesker, som er ubarmhjertige og helvede indstillet på blodige REGIMÆNDRINGER verden over siden 2003 (13 år), vælgere, hvoraf størstedelen er hjernevasket af mainstream-medier og udvalgt/valgt præsident, som er ivrig efter at trykke på aftrækkeren, dette er et unikt DEMOKRATI, man kan købe for penge!
Der er ingen tvivl i min mine, at en præsident Hillary vil drive Amerika ud i flere krige. Hillary vil fordybe sig yderligere i at ødelægge verden, fordi krig vil afspore enhver efterforskning (e-mail-server), der måtte komme til hende, og krig vil få hende genvalgt i yderligere fire år. Amerikanere, der støtter hende, vågner bedre op, for Hillary er ikke kun en opportunist af den værste slags, hun er også ond. Hun er den slags ondskab, der vil gøre alt for at blive på toppen. Hendes form for ondskab tager ikke hensyn til de uskyldige, fordi hendes form for ondskab aldrig svarer til nogen alvorlige konsekvenser for hendes handlinger. Hun vil tjene sine israelske Neocon Wall Street-mestre godt og fnise sig selv helt ind i de historiebøger, hun ser sig selv blive husket i. Tro mig, hun vil give os alle noget, vi aldrig glemmer.
Neo cons er bøller, der kun angriber svage modstandere. Efter den nylige demonstration af russisk militærmagt i Syia, bliver neo-konsulterne nødt til at tænke længe og grundigt om, før de risikerer en militær konfrontation med Rusland over Ukraine, selvom deres elskede Hillary bliver valgt.
Libyen
"Smart Power!"
Så syriske landsbyer og hospitaler er stærke modstandere? … ISIL gjorde det samme… Hvilket bevis har du for, at Hillary ville bombe landsbyer, hospitaler og babyer med overlegen militær magt? Tror du helt ærligt, at den vestlige alliance ville tillade det? Alle forslagene i denne artikel er velskrevne, sandsynligvis fiktive muligheder, der trodser normal logik, medmindre I alle føler, at enhver præsident i et civiliseret land har et dødsønske. Jeg er enig, amerikansk diplomati er ikke værdig til en Nobelpris, men at Putin er en bølle i et luftforsvarsløst land, beviser intet. Hvad gjorde han, da tyrkerne skød hans fly ned? Stop med at importere tomater og oliven. Sanders "taler om snakken" om en anti-regeringssocialist, men hvad er hans løsninger, når han beskæftiger sig med Wall Street, neo cons, osv. planeten er et paradis for et barn, indtil den rammer den første mur... Trump og Sanders burde løbe efter præsident for Disneyland
Enhver idiot kan blive USA's præsident, man gjorde:
"Der er et gammelt ordsprog i Tennessee - jeg ved, det er i Texas, sandsynligvis i Tennessee - som siger, narre mig en gang, skam dig - skam dig. Nar mig - du kan ikke lade dig narre igen."
? George W. Bush?
Tidligere præsident for USA
Hele verden ved, at George Bush var et fjols, Irak-krigen var baseret på forfærdelige løgne.
Læs : http://www.globalresearch.ca/twenty-lies-about-the-iraq-war/5327386
Har Amerika faktisk opnået noget positivt for sine 7 billioner dollars i udgifter og årtiers krig ???
BRIC-landene (Rusland/Indien/Kina) er ved at vågne op til USA og Nato-bulleri og vil ikke holde det mere. Der vil ikke være nogen "regimeændring" i fremtiden.
Kom med dem!
For mig er jeg glad for at se USA og Rusland kæmpe. Hvem der vinder er uden betydning. Verden vil tabe i begge tilfælde. Den amerikanske dollar har fordelen for øjeblikket, men hvis BRICS formår at bringe en alternativ international valuta ind, vil 3. Verdenskrig være USA's eneste mulighed. Det er helt sikkert.
Hvad er der galt med folk til at sætte Clintons op igen. Jeg har sagt før, alt, hvad de bekymrer sig om, er magt og de penge, der følger med. Magt, politik og overskud.
Det er for længst tid for os at stemme hr. og fru Clinton-duoen fra den amerikanske scene. De har hårdt slidt deres velkomst i vores regering og burde nu ride deres trætte heste "ud af Dodge."
Alene det – på trods af at hun har alle karakteristika af en meget farlig præsident – er grund nok til at spare os for mere af deres skænderier. Når man regner hendes 4 år som sekretær, har de nu haft 12 år i præsidentembedet. At give dem 4 eller 8 mere er beslægtet med masochisme.
Måske skulle vi vælge dig?
Nemlig! Shirley. Hvad er der galt med det amerikanske folk? Er det ikke så tydeligt?
Nogle få personer i toppen, støttet af penge, kalder dem Neocons eller Ziocons kontrollerer USG og US News media, der tillader
dem til at kontrollere masserne - som de anser for at være lidt sammenlignelige med "kvæg på en ranch".
Efter 53 år at have undervist om atomkrig og fred, satte jeg i 2014 de vigtige ting sammen i denne bog, Nuclear War: Hiroshima, Nagasaki, and A Workable Moral Strategy for Achieving and Preserving World Peace.
Amazon dot com bærer det (prisen lidt høj, men det værd), og jeg kan godt lide en bog i mine hænder, MEN bogen som PDF kan downloades UTAN OMKOSTNINGER fra linket nedenfor.
Kapitel 5 indeholder en brugbar moralsk strategi for at opnå og bevare verdensfreden.
Der er en "Forsigtig" på omslaget. Her er linket til PDF-bogen, http://sun.iwu.edu/~rwilson/PNDclass.html
Hr. Parry, jeg tror, at kapitel 5 indeholder en væsentlig "ny måde at tænke på" om at sikre en fredelig verden. James C. Warf, Distinguished Professor of Chemistry, USC, mente det også og inkluderede en tidlig version i sin fremragende bog, ALL THINGS NUCLEAR. Warf var sektionsleder i Manhattan-projektet og plutoniumspecialist.
Hilsen,
Raymond G. Wilson, emeritus lektor i fysik, Illinois Wesleyan University
Tak for downloadtilbuddet, et som jeg straks tog imod. Min første indtrykket er, at du forstod, at tingene var pokkers komplicerede i Japan under krigen, og især mod slutningen.
På en mere negativ bemærkning gik jeg til kapitel 5 som anmodet, og syntes det var smertefuldt at læse. IMO, du begik den fejl at antage, at de fleste amerikanske ledere er intelligente og anstændige mennesker. Ditto for antagelsen om, at Israel – som holder pisken i hånden i de lande, det stjal – er villig til endda at anerkende palæstinenserne som værende mennesker. Sød fornuft kommer ikke til at fungere med morderiske fanatikere, som har hele den amerikanske kongres bakket op om hver deres bevægelse.
Nogle tilfældige spring rundt fandt dette på side 34:
Da Hiroshima-eksplosionen var et ret lille luftudbrud, er chancerne for, at nedfaldet er ansvarlige, ringe. Ingen synes at vide, hvor meget neutronaktivering spillede en rolle. Alligevel forekommer det urimeligt at sammenligne de japanske bomber med de senere jordudbrud i Marshals. Det var meget, meget større våben, og som sagt eksploderede på jordniveau.
Under alle omstændigheder får folk kræft af andre ting end atomvåben. Hvis røntgenbrug var lige så uansvarligt i Japan, som det var i USA, kunne det alene være en stor faktor.
Dr. Wilson, jeg har downloadet din bog og ser frem til at læse den. Som barn født i slutningen af 1940'erne var jeg fordybet i den amerikanske efterkrigskultur, hvor jeg fejrede vores sejr i den "gode" krig mod fascismen og accepterede den nye kolde krig stoisk som en opgave påtvunget vores fredselskende nation af ondskaberne fra Kommunisme. De første revner i mit perfekte verdensbillede blev forårsaget af at læse John Herseys "Hiroshima" i gymnasiet. Det var uden tvivl bag min trang til at besøge Nagasaki, da jeg besøgte Japan i 1973. Det, jeg så på museet der, knuste min vished om, at vores første atomkrig var en beklagelig "mindre af to onder." Tak for din indsats for at åbne vores øjne.
En hurtig note til professor Wilson – jeg har lige skimmet bogen og bemærket et par mindre fejl. På side 6 står der i teksten "kun 1.176 kg blev omdannet til energi". Det er sandsynligvis en ubemærket tastefejl, for faktisk blev omkring 1 gram Plutonium omdannet til energi.
På side 235 oplyser du, at Bismuth 209 er stabil. Ved en meget underlig tilfældighed jagtede jeg for et par uger siden en vilje-o'-visp af en søgning og stødte på det faktum, at Bismuth 209 for nylig blev opdaget som en radioisotop. En med den ufattelige lange halveringstid på 10^19 år. Det er mere end en milliard gange universets alder! Hvordan de rent faktisk foretog den måling, ville uden tvivl give noget interessant læsning.
Kære Bob,
Fremragende vurdering. Jeg håber bare, at Bernie forbliver stærk og i form. Du ved det måske ikke, men vi har en fælles ven, Alex Sabbeth. Vi mødte Alex og Carol her i Asheville, hvornår lavede og solgte vi en chokoladegodbidder, der indeholdt brugt bryggergær. Og jeg ved, at jeg skal sende dig en check.
Med venlig hilsen
Rusty
Robert W. "Rusty" Bryant, Ph.D.
103 Timber Dr.,
Asheville, NC 28804
Hillary indlejret i Det Hvide Hus er mere en trussel mod global ro, end hvis Trump skulle vinde præsidentposten, og det er ikke engang tæt på. Hillary er helt i seng med den zionistiske magtkonfiguration i Amerika. Haim Saban siger, hop, og Hillary bjæffer et 'hvor højt' hurtigere end de israelske forsvarsstyrker kan lynkrige Gaza. Hun er meget mere tilbøjelig til at bøje sig for Netanyahus og andre Likudnik-reaktionæres diktater, konferencen af præsidenter for de store jødiske amerikanske organisationer (en rabiat pro-israelsk høggruppe) og uhyggelige Dr. Strangeloves, som dominerer Washington Posts meningsside.