Eksklusiv: Spørgsmålet om "kvalifikationer" er pludselig i centrum af det demokratiske kapløb med Hillary Clintons bagmænd, der udråber hendes cv, men ignorerer hendes mange fejl i job efter job, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton har afvist senator Bernie Sanders, der sætter spørgsmålstegn ved hendes kvalifikationer til at være præsident som "fjollet" - og ser man på hendes CV alene, ville hun have ret - men der er også behov for at bedømme hendes præstationer i hendes forskellige job .
Det, der er bekymrende ved Clintons rekord, er, at hun har efterladt sig et spor fyldt med fiaskoer og endda katastrofer. Faktisk endte hendes højest profilerede forpligtelser næsten universelt i katastrofe – og en persons rekord burde have betydning, når vælgerne beslutter sig for, om de skal betro ham eller hende det mest magtfulde embede på jorden.
Den demokratiske præsidentkandidat Hillary Clinton.
Det er med andre ord ikke kun et spørgsmål om, at hun har det ene eller andet prestigefyldte job; det er også, hvor godt hun klarede sig i de job. Ellers har du et tilfælde af Peter Principle Squared, ikke bare at lade nogen stige til niveauet for hans eller hendes inkompetence, men i Clintons tilfælde fortsætte med at blive forfremmet ud over hendes inkompetenceniveau.
Så det er vigtigt at kigge bag Clintons CV. Når alt kommer til alt, præsenterer hun sig selv som den can-do-kandidat, der vil gennemføre små reformer, der måske ikke flytter nålen meget, men som er bedre end ingenting, og som måske er alt, hvad der er muligt givet den bittert splittede kongres.
Men er Hillary Clinton virkelig en can-do-leder? Siden hun bragede ind på den nationale scene med sin mands præsidentvalg i 1992, har hun bestemt rejst meget, holdt mange taler og mødt mange nationale og udenlandske ledere – hvilket helt sikkert har en vis værdi – men det er svært at identificere meget i vejen for hende. meningsfulde resultater.
Clintons mest bemærkelsesværdige forehavende som førstedame var hendes katastrofale sygesikringsplan, der blev opdigtet med hendes karakteristiske hemmelighedskræmmeri og derefter blev afsløret for decideret blandede anmeldelser. Meget af ordningen var åndssvag i sin kompleksitet og – på grund af hemmeligholdelsen – manglede den tilstrækkelig input fra Kongressen, hvor den fandt få entusiastiske tilhængere.
Ikke alene brød planen sammen under sin egen vægt, den hjalp også med at tage mange demokratiske medlemmer af Kongressen med sig, da republikanerne vendte en lang æra med demokratisk kontrol af Repræsentanternes Hus i 1994. På grund af Hillary Clintons katastrofe i sundhedsvæsenet, et tugtet Demokratisk Parti tog i vid udstrækning ideen om at give næsten universel sygeforsikringsdækning til amerikanere af bordet i de næste 15 år.
I Clintons næste karriere som senator fra New York var hendes mest bemærkelsesværdige handling at entusiastisk støtte præsident George W. Bushs Irak-krig. Clinton stemte ikke bare for at godkende krigen i 2002, hun forblev en krigstilhænger indtil 2006, hvor det blev politisk uholdbart at gøre det, det vil sige, hvis hun havde noget håb om at vinde den demokratiske præsidentkandidatudnævnelse mod anti-krigssenator Barack Obama .
Både i sin støtte til krigen i de første år og sit politisk hensigtsmæssige skifte - sammen med en modvillig undskyldning for sin "fejl" - viste Clinton meget lidt mod.
Da hun støttede krigen, var vinden efter 9/11 i Bushs ryg. Så Clinton sluttede sig til ham i at ride på den jingoistiske bølge. I 2006 havde det amerikanske folk vendt sig mod krigen, og det republikanske parti blev straffet ved valgurnerne for det og mistede kontrollen over Kongressen. Så det var ingen profil-i-mod for Clinton at tage afstand fra Bush dengang.
Ikke at lære lektier
Alligevel syntes Clinton at have lært lidt om behovet for at stille uddybende spørgsmål til Bushs team. I november 2006 misforstod hun fuldstændig Bushs fyring af forsvarsminister Donald Rumsfeld og erstattede ham med den tidligere CIA-direktør Robert Gates. Da han tjente i Senatets væbnede tjenesteudvalg, købte Clinton den konventionelle visdom, at Gates' nominering betød, at Bush var ved at afvikle Irak-krigen på trods af advarsler om, at det faktisk betød det modsatte.
Tidligere CIA-direktør (og senere forsvarsminister) Robert Gates.
Hvis Clinton havde gravet noget, kunne hun have opdaget, at Rumsfeld blev dumpet, ikke på grund af hans krigshærger, men fordi han støttede sine feltgeneraler – George Casey og John Abizaid – som hurtigt ønskede at skrumpe det amerikanske militærs "fodaftryk" i Irak. Men Bush og hans neocon-rådgivere så, at det som en effektiv indrømmelse af nederlag, så de slap af med Rumsfeld og rekrutterede de mere formbare Gates til front for deres planlagte eskalering eller "bølge".
Ikke alene forklarede Consortiumnews.com denne virkelighed i realtid, men det blev også forklaret af den højreorienterede ekspert Fred Barnes i neocon Weekly Standard. Som Barnes skrev, Gates "er ikke point man for et boardingparti af tidligere nationale sikkerhedsembedsmænd fra den ældre præsident Bushs administration, der overtager forsvars- og udenrigspolitikken i hans søns administration. … Sjældent har pressen fået en historie så galt.”
Barnes rapporterede i stedet, at den yngre George Bush ikke rådførte sig med sin far og først valgte Gates efter et to timers ansigt-til-ansigt møde, hvor den yngre Bush fik forsikringer om, at Gates var med på den neokonservative forestilling om "demokratifremme" i Mellemøsten og delte Bushs mål om sejr i Irak. [The Weekly Standard, 27. november 2006]
Men mainstreampressen - og meget af Official Washington - elskede den anden historie. En Newsweek-forside forestillede en stor George HW Bush, der tårner sig op over en lille George W. Bush. Clinton og andre medlemmer af Senatets væbnede tjenesteudvalg omfavnede denne konventionelle visdom, og tilsidesatte advarslerne om Gates, både hans bekymrende historie i CIA og hans sandsynlige støtte til en krigsoptrapning.
I sin erindring fra 2014 Pligt, Gates reflekterer over hans nominering i 2006, og hvor fuldstændigt uvidende officiel Washington var. Med hensyn til den konventionelle visdom om, at Bush-41 overtog tøjlerne fra Bush-43, skrev Gates om hans rekruttering af den yngre Bush: "Det var tydeligt, at han ikke havde konsulteret sin far om denne mulige udnævnelse, og at Bush, i modsætning til senere spekulationer, 41 havde ingen rolle i det."
Angående mainstream nyhedsmediernes forkerte holdning til hans nominering, skrev Gates: "Der var en masse sjove kommentarer om en tilbagevenden til '41's' hold, præsidentens far kom til undsætning, tidligere udenrigsminister Jim Baker trak i alle trådene bag scenerne, og hvordan jeg ville rense Pentagon for Rumsfelds udpegede personer, 'rydde ud i E-ringen' (den ydre korridor af Pentagon, hvor de fleste højtstående civile forsvarsfolk har deres kontorer). Det hele var fuldstændig nonsens.”
Selvom Gates ikke fremhæver Hillary Clinton for at have misforstået betydningen af hans nominering, skrev Gates: "Demokraterne var endnu mere entusiastiske og troede, at min udnævnelse på en eller anden måde ville fremskynde krigens afslutning. … De erklærede at være enormt tilfredse med min nominering og tilbød deres støtte, jeg tror primært fordi de troede, at jeg som medlem af Iraq Study Group [der havde opfordret til at afvikle krigen], ville omfavne deres ønske om at begynde at trække mig tilbage fra Irak."
Med andre ord blev Hillary Clinton narre igen.
Surging for overspændinger
Da Gates først blev installeret i Pentagon, blev Gates en central figur i Irak-krigens "surge", som sendte yderligere 30,000 amerikanske soldater til Irak i 2007. "Surge" oplevede, at antallet af ofre steg. Næsten 1,000 yderligere amerikanere døde sammen med et utalligt antal irakere. Og på trods af en anden konventionel visdom om den "vellykkede bølge" lykkedes det ikke at nå sit centrale mål om at få irakerne til at opnå kompromiser om deres sekteriske opdelinger.
Præsident George W. Bush holder pause for bifald under sin statsstat for Unionens adresse den 19. januar, 28, da han fremsatte en uredelig sag for at invadere Irak. Siddende bag ham sidder præsident Dick Cheney og hushøjttaler Dennis Hastert. (Foto fra Det Hvide Hus)
Alligevel kom mainstreampressen ikke tættere på målet i 2008, da den begyndte at juble over Iraks "stigning" som en stor succes, idet den blev spundet af neocons, som bemærkede et gradvist fald i antallet af tab. Mediehonchos, hvoraf mange støttede invasionen i 2003, ignorerede, at Bush havde opstillet specifikke politiske mål for "bølgen", hvoraf ingen blev nået.
In Duty, minder Gates os om disse oprindelige mål og skriver: "Før indsættelsen bør der etableres klare benchmarks, som den irakiske regering kan møde i løbet af udvidelsen, fra national forsoning til indtægtsdeling osv."
Disse benchmarks blev sat for den irakiske regering at opfylde, men målene blev aldrig nået, hverken under "bølgen" eller siden da. Den dag i dag forbliver Irak et samfund bittert opdelt efter sekteriske linjer, hvor de magtløse sunnimuslimer igen smyger sig op til Al Qaeda-forbundne ekstremister og endda Islamisk Stat.
Men Clinton havde ikke modet eller sund fornuft til at erkende, at Irak-krigens "bølge" var slået fejl. Efter at Obama udnævnte hende til udenrigsminister – som en del af en naiv gestus af opsøgende kontakt til et "hold af rivaler" - faldt Clinton tilbage i køen bag Official Washingtons nye foretrukne konventionelle visdom, den "vellykkede bølge."
I sidste ende var det eneste, som Irak-krigens "stigning" gjorde, at købe præsident Bush og hans neocon-rådgivere tid til at komme ud af embedet, før Irak-krigens fiasko blev indlysende for den amerikanske offentlighed. Dens anden primære konsekvens var at tilskynde forsvarsminister Gates, som blev holdt på af præsident Obama som en gestus af bipartiskhed, til at fremtrylle endnu en "bølge" for Afghanistan.
I den sammenhæng, i Duty, fortæller Gates om et møde i Det Hvide Hus i 2009 vedrørende den afghanske krigs "stigning". Han skrev: "Udvekslingen, der fulgte, var bemærkelsesværdig. Ved at støtte kraftigt stigningen i Afghanistan fortalte Hillary præsidenten, at hendes modstand mod stigningen i Irak havde været politisk, fordi hun stod over for ham i Iowa-primærvalget [i 2008]. Hun fortsatte med at sige: 'Irak-stigningen virkede.'
"Præsidenten indrømmede vagt, at modstanden mod Irak-bølgen havde været politisk. At høre de to give disse indrømmelser, og foran mig, var lige så overraskende, som det var skræmmende." Obamas hjælpere anfægtede Gates' forslag om, at præsidenten indikerede, at hans modstand mod Iraks "bølge" var politisk, og bemærkede, at han altid havde været imod Irak-krigen. Clinton-teamet anfægtede aldrig Gates' beretning.
Med andre ord, efter at have været en Irak-krigshøg, da det gjaldt - fra 2002-06 - skiftede Hillary Clinton retning, da det var politisk hensigtsmæssigt, undskyldte for sin "fejl", men vendte så tilbage til sin begejstring for krigen ved at acceptere det fornærmede synspunkt at "bølgen virkede".
Clintons entusiasme for "bølger" påvirkede hende også til at tage side med Gates og general David Petraeus, en neocon-favorit, til at presse Obama til en "bølge" for Afghanistan, idet han sendte yderligere 30,000 soldater ind på en blodig, skæbnesvanger "oprørsbekæmpelse"-mission . Igen var omkostningerne i amerikanske liv omkring 1,000 soldater, men deres ofre gjorde ikke meget for at ændre krigens udfald.
vinde ros
Igen og igen virkede Hillary Clinton ude af stand til at lære af sine kostbare fejl – eller måske forstår hun bare, at den politisk sikreste kurs er at gøre, hvad Washingtons neokondominerede udenrigspolitiske establishment ønsker gjort. På den måde bliver du hyldet som en seriøs tænker på redaktionelle sider af The Washington Post og på tænketankens konferencer.
Stort set alle de store klummeskribenter og store eksperter roste Clintons høgagtige tendenser som udenrigsminister, lige fra hendes eskalerende spændinger med Iran til at vippe balancen i Obama-administrationens debat til fordel for en "regimeskifte"-mission i Libyen til at opfordre til direkte amerikansk militær. intervention i Syrien i jagten på endnu et "regimeskifte" dér.
På kampagnesporet søger Clinton at spinde alle disse militaristiske anbefalinger som på en eller anden måde gavnlige for USA. Men virkeligheden er en helt anden.
Med hensyn til Iran dræbte minister Clinton i 2010 personligt et lovende initiativ sponsoreret af Brasilien og Tyrkiet (på præsident Obamas anmodning) for at få Iran til at bytte meget af sit lavt berigede uran med radiologiske medicinske tests. I stedet fulgte Clinton den vej, som Israel og neokonservatoriet havde udstukket, øgede presset på Iran og holdt "bombe-bombe-bombe Iran"-muligheden åben.
Det er bemærkelsesværdigt, at den diplomatiske aftale med Iran om at begrænse dets atomprogram og at opgive meget af dets lavberigede uran krævede Clintons afgang fra udenrigsministeriet i 2013. Jeg får at vide, at Obama forstod, at han var nødt til at få hende ud af måden for diplomatiet at fungere på.
Afsatte den libyske leder Muammar Gaddafi kort før han blev myrdet den 20. oktober 2011.
Men Clintons underskriftsprojekt som udenrigsminister var endnu en valgkrig, denne gang "regimeskiftet" i Libyen, der resulterede i det grusomme mord på oberst Muammar Gaddafi i 2011 og Libyens nedstigning til en mislykket stat præget af terrorisme, herunder drabet af ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske diplomatiske medarbejdere i Benghazi den 11. september 2012, og for nylig fremkomsten af Islamisk Stat.
Clinton og hendes "liberale interventionistiske" allierede solgte den libyske krig som en "ansvar for at beskytte" mission - eller R2P - men propagandaen om Gaddafis formodede planer om "folkedrab" mod det libyske folk var vildt overdrevet og passede med et langt og trist mønster af amerikanske embedsmænd, der bedrager den amerikanske offentlighed. [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "Tildækker Hillarys libyske fiasko.”]
At tage kredit
Ifølge alle beretninger var Obama på hegnet med hensyn til visdommen i at slutte sig til europæiske nationer i at gennemføre det libyske "regimeskifte", og det var minister Clinton, der tippede hans beslutning mod at gå i krig. Det amerikanske militær sørgede derefter for den afgørende teknologiske infrastruktur for, at krigen kunne fortsætte. Uden USA's involvering ville "regimeskiftet" i Libyen ikke være sket.
Mens konflikten rasede, Clintons udenrigsministerium e-udveksling afslørede, at hendes hjælpere så den libyske krig som en chance for at udtale en "Clinton-doktrin" og pralede med, hvordan Clintons smarte brug af "smart magt" kunne slippe af med dæmoniserede udenlandske ledere som Gaddafi. Men præsident Obama greb rampelyset, da Gaddafis regering faldt.
Men Clinton gik ikke glip af en ny chance for at tage æren den 20. oktober 2011, efter at militante fangede Gaddafi, sodomiserede ham med en kniv og derefter myrdede ham. Optræder i et tv-interview, Clinton fejret Gaddafis bortgang med skænderiet, "vi kom; vi så; han døde."
Men med Gaddafi og hans stort set sekulære regime af vejen, udvidede islamiske militante deres magt over landet. Mange, viste det sig, var terrorister, ligesom Gaddafi havde advaret. Nogle var ansvarlige for at dræbe ambassadør Stevens.
I løbet af de næste fem år faldt Libyen – et engang velstående nordafrikansk land – ned i anarki med snesevis af væbnede militser og nu tre konkurrerende regeringer, der kæmper om magten. I mellemtiden udvidede Islamisk Stat sit territorium omkring byen Sirte og engagerede sig i sin signaturpraksis med at halshugge "vantro", herunder en gruppe koptiske kristne, der blev slagtet på en strand.
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton konfronterer senator Bernie Sanders i en demokratisk præsidentdebat den 17. januar 2016.
Alligevel, på kampagnesporet, fortsætter Clinton med at forsvare sin tilskyndelse til den libyske krig, og bestrider enhver sammenligning mellem den og Irak-krigen ved at afvise enhver "sammenblande" af de to. Alligevel fortjener de to katastrofer – selvom de åbenbart har nogle forskelle – at blive blandet sammen, fordi de har mange ligheder. Begge var valgkrige begrundet i falske og vildledende påstande og med forfærdelige resultater.
Clintons afvisning af at "sammenblande" de to krige har et andet foruroligende element i sig, antydningen af, at hun ikke er i stand til at uddrage lektioner fra én situation og anvende dem på en anden. Den manglende evne til at analysere, engagere sig i selvkritik og dermed undgå at gentage de samme fejl, kan faktisk være en diskvalificerende egenskab for en person, der søger det amerikanske præsidentskab.
Så er Hillary Clinton "kvalificeret" til at være præsident i USA? Mens hendes glitrende CV siger én ting, kan hendes rekord – en litani af fejlvurderinger, fejlberegninger og katastrofer – sige noget andet.
[For information om Hillary Clintons tidligere karriere, se Consortiumnews.coms "Clintons oplevelse: Fakta og fantasi.”]
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Tak for en af de mest indsigtsfulde oversigter, jeg har læst i nogen tid.
Når man sætter alle brikkerne sammen, bliver det en mosaik af en fatalt defekt, PNAC neocon. Hun må hade at skulle foregive at flytte mere til centrum på grund af Bernies popularitet. At vi små mennesker er oprørske over business as usual, må stikke i hendes krage som et skarpt fiskeben.
"På grund af Hillary Clintons sundhedskatastrofe tog et tugtet Demokratisk Parti stort set ideen om at tilbyde næsten universel sygeforsikringsdækning til amerikanere fra bordet i de næste 15 år." Faktisk har Det Demokratiske Parti stadig ikke leveret næsten universel dækning. ACA har kun reduceret procentdelen af uforsikrede med en tredjedel. Andelen, der er underforsikret, er steget. I mellemtiden er enkeltbetaler blevet rost af Obama, Bill Clinton, Pelosi og Reid, men da handling var vigtig, svigtede de alle det amerikanske folk. Det er karakteren af det demokratiske parti, som det eksisterer nu. Af, af og for virksomhederne.
Der har foregået 24/7/365 HIllary bashing næsten overalt, hvor du ser nu i 2 årtier. Det er ikke overraskende at se dette websted også slutte sig til - især da dets skævhed er klart liberalistisk. Libertarian betyder anti-interventionist og anti-neocon, men på alle andre måder typisk republikansk. Hvilket betyder, at hvis Hillary eller Obama ville helbrede kræft, skabe permanent verdensfred og afslutte fattigdom uden nogen skadelige virkninger i processen, så ville libertarianere, som alle republikanere, føle sig forpligtet til at finde noget galt med det.
"Hillary Bashing" er i gang, fordi hun FORtjener det!!!!
Jeg er en 66-årig kvinde, som har været demokrat i det meste af mit voksne liv. Jeg stillede endda op til Kongressen som demokrat mod Jane Harman i 1992.
Jeg ville ALDRIG stemme på Hillary Clinton baseret på hendes totalt RÅDNE rekord!
Hvis Bernie Sanders ikke vinder demokraternes nominering, vil jeg skrive ham ind i november (sammen med resten af hans støtter).
ingen grund til at læse, hvad der ikke er andet end et andet, efter tusinder før, øksejob. du får ikke en anden scalia, kom over det.
NOGLE TANKER I DENNE KAMPAGNESÆSON
– Fred kan aldrig skabes med voldelige midler.
– Retfærdighed består i at gøre, hvad der er retfærdigt og ret og ikke nødvendigvis altid i overensstemmelse med loven; proportionalitet er et nøgleelement i retfærdig straf.
- Fanatikere, uanset om de er religiøse eller ideologiske, bekymrer sig ikke om sandheden, kun om det, de tror er Sandheden. Det er derfor, de er uigennemtrængelige for enhver gengivelse af fakta, sansernes beviser eller logik.
– Det er ikke rationelt at søge svarene på aktuelle problemer i såkaldte 'Hellige Skrifter' (hvad enten det er Tora, Bibel eller Koran) skrevet for hundreder og hundreder af år siden.
– Helte er personer, der udfører handlinger ud over pligten. Bare det at tage en militæruniform eller en politibetjents eller brandmands uniform på gør én ikke til en helt. Heller ikke at gøre, hvad et farligt job indebærer, gør én, ipso facto, til en helt.
– Nedværdigelsen af vores sprog går hånd i hånd med virksomhedernes mediers opgivelse af undersøgende journalistik.
– Virksomhedsmediernes funktionsprincip i forhold til regeringen i dag er: Se intet ondt – Hør intet ondt – Tal intet ondt (medmindre det forbedrer vurderinger, forvirrer eller vildleder).
– Hvis amerikansk exceptionalisme nogensinde har eksisteret, så var strukturen i vores forfatning og overholdelse af dens principper og mål og retsstatsprincippet kernen i enhver sådan exceptionalisme. Vores regeringer gennem de sidste 60 år har gjort deres yderste for at ødelægge den type amerikansk exceptionalisme.
- Det er universelt anerkendt, at den USA-ledede invasion og besættelse af Irak i 2003 var en unødvendig, ulovlig og umoralsk krig, der satte nationen og verden i yderligere fare.
- Der var næsten 3,000 ofre, der blev slagtet af terrorangrebene på WTC, Pentagon og på det forpurrede angrebsfly, der styrtede ned i Pennsylvania. De USA-ledede krige i Afghanistan og Irak har efter et konservativt skøn resulteret i, at mere end 120,000 ofre er blevet dræbt. Men selvfølgelig kæmper vores styrker for fred, retfærdighed, demokrati og frihed. Alle de andre døde er uheldige, men ved siden af. [Hvilken hybris!]
- Tortur er altid en forbrydelse, på trods af hvad den tidligere militærtjeneste-undviger og tidligere vicepræsident Dick Cheney kan sige eller skrive i sine selvbetjente bøger og interviews.
- Efter George W. Bush vil Ronald Reagan en dag blive set som den næstværste præsident, denne nation nogensinde har haft, og erstatter Richard Nixon. Mr. Obama arbejder flittigt på at blive nummer fire og skubber Bill Clinton ud, som igen formørkede George HW Bush, efterfulgt af LBJ. Næsten alle vores nuværende økonomiske og udenrigspolitiske imbroglios kan findes at være opstået eller blevet forværret som følge af en eller anden af disse såkaldte lederes politikker eller mangel på ligefremhed.
– USA er en imperialistisk magt, pakket ind i vrangforestillingerne om de facto opgivelse af sine idealer, og hånet af overtrædelsen af sine egne principper, mens man taler om, hvad der nu blot er shibboleths: demokrati, frihed og retfærdighed.
- De katastrofale problemer i vores demokrati kan lægges for fødderne af både demokraterne og republikanerne - de to fløje af Corporate Party.
- For rationelle mennesker gør det at være modstander af den israelske regerings særlige politikker ikke en antisemit, ligesom det at være modstander af den amerikanske regerings særlige politikker ikke gør en anti-amerikaner.
- Måske vil vores regering en dag erklære sin uafhængighed fra staten Israel.
– Hvis Washington, Franklin, Jefferson, Madison og Tom Paine var i live i dag, ville de højst sandsynligt organisere folket mod magterne. Jeg tror, at selv John Adams og Hamilton ville deltage i indsatsen.
Hillary er ligesom Pigpen fra Peanuts. Hun har efterladt katastrofer overalt, hvor hun har trådt.
Donald Rumsfeld ville have tropper ud af Irak i 2006? Selvom han støttede krigen i Irak og ifølge bogen "Three Cups of Tea" ønskede at bombe mål i Irak frem for Afghanistan efter Twin Towers-angrebene, fordi det var nemmere? Og præsident Bush fyrede ham, da han FAKTISK Gjorde DET RETTE FOR EN FORANDRING – at ville have tropper ud af Irak (og ud af det rod, han var med til at skabe, sammen med Bush og Cheney?
Tulsi Gabbard
Tak for opsummeringen. Hjælper en med at bevare perspektivet. Det er den type artikler, jeg sender til alle de kvinder i mit liv, som ønsker en kvindelig præsident og føler sig næsten skyldig i ikke at stemme på H. Jeg spørger, om de vil have en krigsmager og løgner til præsident, og foreslår, at de sammenligner H. med Elizabeth Warren , som selvom det ikke er perfekt, er et meget bedre symbol at have repræsenteret Woman for President-bevægelsen. Det er tid til at genopbygge freden i verden og gå videre fra Neocon-politikker.
Må jeg foreslå, Michael, at hun i stedet for at sammenligne fru Clinton med fru Warren, der ser ud til at være en helt anden slags person, skal sammenlignes med den afdøde fru Thatcher, som hun ligner, i det mindste politisk set, langt mere. . Selvfølgelig er sammenligningen ikke helt fair over for fru Thatcher; mens sidstnævnte faktisk fik gavn af sin mand Dennis' penge, formåede hun at gøre sin egen politiske karriere….
Henry
To forhold:
Hillarys kvinde i Ukraine, Victoria Nuland, var nøglen til at gennemføre kuppet, der destabiliserede Ukraine.
Jeg læste en Hillary-e-mail, der sagde, at de franske mål i Libyen var at beslaglægge Gaddafis guld og ødelægge hans panafrikanske bank samt kontrollere Libyens olie, ikke humanitær intervention.
Sådan en litani af fornærmet 'erfaring' diskvalificerer helt sikkert.
Kommer snart. "Den globale landsby". Et vidunderligt sted, hvor borgerne tjener lige penge nok til at betale deres socialistiske skat og kvalificere sig til et banklån….Hillary Clinton er godt kvalificeret til at gennemføre denne meget langvarige dagsorden….Der er ingen vej tilbage. Deres dagsorden VIL blive realiseret……Modstand vil blive mødt med hurtig dødelig handling over hele verden…….
Detaljerne i denne artikel, der burde være relevante for enhver amerikaner, der, hvis den er baseret på gammeldags partitilhørsforhold, måske ønsker at udvise en høj grad af loyalitet over for en person som Clinton i rollen som præsident for USA. Disse er veldokumenterede i denne analytiske artikel af Robert Parry.
Ved siden af de beviste fiaskoer og umenneskelige handlinger på grund af den falske exceptionalisme fra folk som Bush, Cheney og Rumsfeld, godt understøttet af folkets apati, er denne trios kriminelle anklage det eneste, der er i stand til at rense Amerika for dets nu plettede og vanærede historie. Men i Amerika er de stadig helte. Er det derfor noget mærkeligt, at en så lumsk planlægger som Clinton er den demokratiske frontløber? Alt går i dag. Ingen er mere chokerede.
Hvordan glemmer man nogensinde udbruddet af vild entusiasme og glæde fra denne samme Clinton over Bushs meddelelse om en kriminel ensidig kalkunskudskrig mod Irak? Så fra Hilary Clintons mund, den nu velkendte "vi kom, vi så, han døde". Libyen. Bare se på det nu efter at have været et avanceret samfund i Afrika. Bare en smagsprøve på de kommende ting. Hvis du ikke er af nogen værdi for det mægtige USA og ikke går på grænsen, deres linje, kan du blive reduceret til murbrokker. Se bare historien.
Så mens man fortvivler over de valg, I har, kom i november, så husk, hvordan I, vælgerne, har ladet det hele ske. Du har givet landet lov til at acceptere det uhyrlige tilbud på US 150 millioner dollars, som en republikansk kasinoejer, Sheldon Adelson, har lovet for den kandidat, han selv vælger. Det er lovligt, det sker dagligt, og ingen ser sådan adfærd som korrupt. USA 2016.
Men denne kvinde har et niveau af arrogance som ingen anden håbefuld kandidat før hende i USA's historie. Det er sikkert at sige, at dette er baseret på den israelske sygdom, kendt af alle observatører af verdensbegivenheder. Ejet som hun er totalt af Israel og manipuleret af Netanyahus såkaldte amerikanske disciple med dobbelt pas, som gennem en omhyggeligt udtænkt plan over et halvt århundrede nu har total kontrol over verdens #1 militærmagt. Mediekontrol, finansiel bankmandssvindel, korrupte lovgivere og kontrol af valgfinansiering af lokalt opdrættede, men udenlandsk kontrollerede amerikanske borgere, vil gøre denne opgave meget let fra nu af. Tilføj til disse egenskaber evnen til at optage folk som kristne lobbyer at trække den zionistiske linje, nogle som Hagee, Robertson, Falwell og Lindsey på mange måder endnu mere engagerede i zionismen end deres israelske herrer. En velstyret kampagne, der har givet udbytte, mange gange.
Sådanne mennesker har tjent sagen godt, og det samme har Wall Street, offentligt ansatte og de svage regeringer i Vesten, der er bukket under for den amerikanske accept af Israels dominans. Hvad tror du, er den klare opfattelse af Frankrig, Tyskland, Canada og Storbritannien som eksempler, når bogstaveligt talt milliarder af amerikanske skatteyderdollar overføres frit til det sidste dages Tredje Rige kaldet Israel, år efter år, og som er kendt for at finde tilbage til USA for at blive brugt til korrupte formål? Denne praksis er godkendt af Amerika. Skal være i orden. Lige midt i al den generøsitet er godkenderne, måske så høje som 65 % af de valgte repræsentanter i USA, manipuleret af Israels AIPAC, som nu internationalt betragtes som standardregeringen i det engang respekterede USA.
Men dette gør ikke længere nogen forskel. Skaden er sket. Dette er nu normal, accepteret praksis, rapporter farvet til at passe af de zionistisk ejede medier.
Det hårde arbejde er blevet udført, med amerikanernes karakter godt analyseret, fuldstændig forstået og brugt til Israels fordel. For at konsolidere deres filosofier har deres drevet ind i den akademiske verden for den næste generation været frugtbart gennem generøse universitetsbevillinger og lignende. Næste generation, her kommer vi. Intet estimat ser ud til at være blevet foretaget i denne indflydelsessfære, men det blev identificeret som et af deres mål for årtier siden. Denne praksis gælder for alle vestlige lande i dag.
Clinton ville have været fortrolig med alle disse manipulationer over tid og alle støttet af hende og hendes sykofantiske anti-amerikanske tilhængere, velfinansieret, ekstremt velorganiseret og styret af Israel, hvert skridt på vejen.
Hun er deres talerør, har været det i tyve år. Så hvis alle de dedikerede demokrater kan tolerere, hvad det ville betyde, så er det eneste, hun har brug for, din støtte i november, en klar stemme for tredje verdenskrig.
Tjek med Israel for de sidste detaljer om den krig, og følg AIPAC-kortene, hvordan man stemmer, i november. Den valgte amerikanske regering har fulgt AIPAC's anvisninger i årevis.
Det virker utænkeligt, at der er en kontinuerlig tilsløring af Hillarys dumhed i 1999, da han opfordrede (hubby) præsident Bill Clinton til at bombe Serbien, en allieret i to verdenskrige. Hvad giver det med det, da vi intet hører på den front? Det ser bestemt ud til, at det er en del af det igangværende bedrag om Hillary, en krigsmager, hvis der nogensinde var en.
Kvalifikationerne for USA's præsident er beskrevet i afsnit 1, artikel II i den amerikanske forfatning:
«Ingen person undtagen en naturligt født statsborger eller en statsborger i USA på tidspunktet for vedtagelsen af denne forfatning er berettiget til præsidentembedet; heller ikke nogen person skal være berettiget til dette embede, som ikke skal have nået en alder af femogtredive år og været fjorten år bosiddende i USA."
Så vidt jeg forstår, opfylder alle de resterende kandidater til at blive præsidentkandidat for et eller andet af de to dominerende amerikanske politiske partier (med mulig undtagelse af Rafael Edward Cruz) ovenstående kriterier og er således juridisk kvalificerede til det embede. Problemet, som hr. Parry demonstrerer ovenfor, med fru Clinton er ikke, at hun ikke opfylder de forfatningsmæssige krav til embedet, men snarere end i sit offentlige liv har hun udvist en særdeles dårlig dømmekraft, hvilket har ført til skade på et stort antal mennesker, både i og uden USA. Intet i hendes kampagneretorik tyder på, at hun ville udvise bedre dømmekraft, hvis hun kom til Det Ovale Kontor som andet end en tilskuer den 20. januar 2017...
Med andre ord, mens fru Clinton bestemt er «kvalificeret» til at være amerikansk præsident, er hun næppe egnet til at gøre det. Vi kan kun håbe, at de, der vælger Det Demokratiske Partis kandidat til det embede, indser – og handler på – denne kendsgerning….
Henry
Måske er de mennesker, der promoverer hendes kandidatur, ELSKER hendes dristighed til at føre politikker, der ender i død og kaos! Det kan være, at det er disse mål, som hendes finansieringskilder ønsker at opnå på verdensplan, hvilket forårsager død og kaos!
Spørgsmålet er: hvad får de amerikanske vælgere, der bliver anklaget, ud af det nationale og internationale kaos?
To forhold:
Hillarys kvinde i Ukraine, Victoria Nuland, var nøglen til at gennemføre kuppet, der destabiliserede Ukraine.
Jeg læste en Hillary-e-mail, der sagde, at de franske mål i Libyen var at beslaglægge Gaddafis guld og ødelægge hans panafrikanske bank samt kontrollere Libyens olie, ikke humanitær intervention.
En sådan litani af fornærmet 'erfaring' diskvalificerer hende helt sikkert fra at beklæde nogen regeringsstilling.
Generalisssima Clinton er uden tvivl eminent kvalificeret til at være det, der er blevet den amerikanske "standard"-præsident: en løgnagtig, pengetjenende, morderisk, krigsforbryder, øverste hykler.
Amerika og resten af verden har ikke brug for og har dårlig råd til endnu en af dem.
Som en ivrig Blues-fan tænker jeg ofte på Hillary. Mange af sangene har linjer i sig, der bekender et ønske om en storbenet kvinde. Nå, hun opfylder helt sikkert det behov. De buksedragter med de lange jakker er bare ikke nok til at skjule de trommestikker.
Hun får mig til at tænke på tyggegummimusik, grundlinjen for moderne kreativitet.
Den forudindstillede globale situation kræver kølige nerver og hurtig tænkning. Intet i Hillarys baggrund afslører den rigtige oplevelse. Hillary viste, at hun ikke kan tænke på fødderne under stress. Dette er ikke tid til at BEVISE, at vi behandler kvinder lige. Enhver kvinde, der er salt værd, ville vide det og være den første til at sige:
"Vi vil besejre faren og ikke bevise et point. Så find en bedre"
Jeg stoler på Hillary så langt jeg kan smide hende.
Skam den nation, der er fuld af tro og tom for religion.
Medlidenhed med nationen, der bærer et klæde, det ikke væver, spiser et brød, det ikke høster,
og drikker en vin, der ikke flyder fra sin egen vinpresse.
Skam den nation, der hylder bøllen som helt, og som anser den glitrende erobrer for rigelig.
Medlidenhed med en nation, der foragter en lidenskab i sin drøm, men alligevel underkaster sig i sin opvågnen.
Medlidenhed med nationen, der ikke hæver sin stemme
gem, når den går i en begravelse,
praler ikke undtagen blandt sine ruiner,
og vil ikke gøre oprør, undtagen når dens hals er lagt
mellem sværdet og blokken.
Medlidenhed med nationen, hvis statsmand er en ræv,
hvis filosof er en jonglør,
og hvis kunst er kunsten at lappe og efterligne.
Medlidenhed med nationen, der byder sin nye hersker velkommen med trompet,
og tager afsked med ham med tuden,
kun for at byde en anden velkommen med udbasunering igen.
Skam den nation, hvis vismænd er dumme med år
og hvis stærke mænd endnu er i vuggen.
Skam nationen opdelt i fragmenter,
hvert fragment betragter sig selv som en nation
De eneste, der er kvalificerede til at være præsident, er dem, der har gået den tur, som amerikanerne simpelthen nægter at stemme på: Ron Paul, Ralph Nader, Dennis Kucinich og flere. Medierne gav aldrig disse fyre dagens lys, selvom de har haft ret en million gange og ikke har begået de samme "fejl", som alle de såkaldte kandidater i dag har begået.
Mange mennesker herinde vil sige, men vent, Bernie er anderledes! Han er lige så anderledes, som Obama var i 2008. Lad os gennemgå, hvad Ron Paul havde at sige om Bernie Sanders, en person Paul har arbejdet med, da han blev spurgt, om han ville stemme på ham:
”Nej, fordi han er autoritær. Han er bare en variant af Trump. Selv de ting, jeg arbejdede med på Bernie, noget af udenrigspolitikken, han er en del af det militærindustrielle kompleks. Han var en stor vælger for militarisme. Han er en autoritær af en anden farve, men Trump er en super autoritær. Trump vil være chefen... Mit største bif er, at fra et libertariansk synspunkt er der ingen meningsfuld forskel mellem Hillary og Trump. Jeg mener, de støtter begge det militære industrielle kompleks, Federal Reserve, underskud, rettigheder, krænkelser af privatlivets fred. Det er supernationalistisk populisme versus socialisme. Det er så fjernt fra det, vi skal gøre. Vi er nødt til at bevæge os væk fra tyranni mod frihed."
Hvilke "kandidater" taler om følgende:
Forfølge amerikanske krigsforbrydere? Ingen.
Befri Manning, Assange og Snowden? Ingen.
Bekæmpelse af korruption i Federal Reserve Bank og System? Ingen,
Afslutte Neocon-krigene, lukke amerikanske baser og undskylde over for de lande, der blev invaderet? Ingen.
De ved, at folk er egoistiske, og det er derfor, de lover kun en bedre økonomi (Trump) eller uddelinger (Sanders).
Ralph Nader
Hvis der er et helvede, forventer jeg, at Nader er der for hans store hjælp til at sætte GWB i Det Hvide Hus. Manden er en arrogant røv, der er fuldstændig fuld af sig selv.
Ron Paul er en racistisk 'libertarianer', og jeg ved (og bekymrer mig) intet om Kucinich.
Det demokratiske partis myte om, at Nader gav os Irak-krigen hjemsøger 2016-valget af Kevin Gosztola – https://shadowproof.com/2016/04/05/democratic-party-myth-nader-gave-us-iraq-war-haunts-2016-election/
Ansvarsfraskrivelse: Jeg havde til hensigt at stemme på Gore, fordi han var "hvor som helst undtagen Bush", men Gore-Lieberman-kampagnen var så falsk og foragtelig, at jeg sagde ad helvede til dem begge. Hvad angår alle påstande om, at Gore kunne have været så god en præsident, så overvej Madeleine Albrights påstand om, at "Vi troede, at det (at ofre en halv million irakiske børn på grund af sanktioner) var det værd." Gore var i Det Hvide Hus, da sanktionerne blev indført mod Irak, så det er et godt bud, at "vi" inkluderede Gore. Så var der det tidspunkt, hvor Gore var klar til at vende sig til cubansk-amerikanerne i Florida for at sælge lille Elian Gonzalez ned ad Miami-floden i stedet for at returnere ham til sin far - https://en.wikipedia.org/wiki/Eli%C3%A1n_Gonz%C3%A1lez_custody_battle.
Med senator Lieberman (D-Israel og Connecticut) i vicepræsidentens kontor kunne muligheden for, at Gore støtter en krig mod Irak, på ingen måde udelukkes.
Senator Lieberman, der sidder i det amerikanske vicepræsidentkontor med Al Gore som POTUS, ville have gjort Dick Cheneys medpræsidentskab med W. til en BØRNELEG! Hvad de fleste tilsyneladende glemmer, at krigsmagerne (eliter, der styrer den amerikanske skyggeregering) er topartiske.
Siden hun forlod Det Hvide Hus, har Hillary taget så mange penge fra denne gruppe, at hun ikke kan sige NEJ til deres dagsorden! De har investeret for meget i hende!
Gore var i Det Hvide Hus, da sanktionerne blev indført mod Irak, så det er et godt bud, at "vi" inkluderede Gore.
Jeg kan ikke huske, at Gore havde nogen særlig indflydelse på Clintons. Måske gjorde han det, men det er ikke i min hukommelse.
Med senator Lieberman (D-Israel og Connecticut) i vicepræsidentens kontor kunne muligheden for, at Gore støtter en krig mod Irak, på ingen måde udelukkes.
Jeg kender virkelig ikke Gores reelle overbevisninger med hensyn til Irak, og det er meningsløst for mig at prøve at lære dem nu. Men jeg er enig i, at Irak nok alligevel ville være blevet angrebet. Med Lieberman et hjerteslag fra det ovale kontor, ville en modvillig Gore helt sikkert have haft en form for uheldig og for tidlig død. Lincoln tog et forfærdeligt valg med Johnson, og det samme gælder Gore/Lieberman-parret.
Jeg vidste tilbage i 2000, at Bush var en nar og en falsk, men det krævede åbenlyst tyveri af Det Hvide Hus for at få mig virkelig ophidset. Var Gore derimod blevet valgt til os måske har haft en kæmpe chance for at overleve den globale opvarmning. Efter at have set, hvordan Obama forvandlede sine kampagneløfter til 100 % løgne, er jeg ikke længere villig til at fremsætte nogen absolutte påstande vedrørende Gore. At vi måske havde en chance – det er ikke noget at nyse ad. Højesteretskuppet var helt sikkert et vendepunkt i historien om USA og sandsynligvis hele planeten Jorden.
1) Ralph Nader havde/har lige så meget ret til at stille op som Gore eller Bush eller 2x Clinton.
2) Der ville ikke have været nogen Bush/Cheney, hvis Gore havde været i stand til at vinde valgmandsstemmerne i sin egen stat.
3) Bill Clintons altomfattende idioti med hensyn til fru Lewinsky-debaklet gjorde meget mere for at vælge Bush/Cheney, da det mobiliserede GOP-vælgerdeltagelsen for at gøre konkurrencen tæt nok på at blive stjålet af (standard*) republikansk valgsvindel.
4) Du indrømmer ikke at vide noget om Kucinich. Ved du, hvordan det lykkedes WJ Clinton at blive valgt i 1992?
5) Valget i 2000 BLEV stjålet med hjælp fra SCOTUS Inc., hvilket signalerede enden på den amerikanske republik.
Langt de fleste amerikanske præsidentkandidater siden Anden Verdenskrig, fra begge store partier, er/var ikke værdige til at samle Naders politiske tånegleklip.
(Jeg indrømmer dit a) syn på Paul og 2) bagklogskab er ikke mindre perfekt end nogen andens.)
*se midtfirsernes retskendelse, der stadig er gældende, mod RNC's "caging"-teknik, som med succes er blevet overført til statsniveau.
Paul racist? Omtrent det samme som os alle, sort hvid eller brun.
Purister i en uren verden. Sheesh, Jesus har netop annonceret for POTUS.
Vi er i samme pickle som Lot.
Der var andre faktorer, der fik Bush til at blive præsident i stedet for Gore: (1) Jeb Bushs medskyldige i Florida, hvis skældsord skar ned på Gores stemme; (2) den republikanske fløj af den højeste (?) domstol, der gav præsidentposten til Bush; (3) i modsætning til de ukrainere, der gik på gaden for at protestere mod korruption i deres regering, led Gore, lederne af det udemokratiske parti og partiets menige af noget som Stockholm-syndromet og accepterede sagtmodigt dette ekstra slag mod vores skrøbelige demokrati.
At så mange mennesker stemte på Nader i stedet for Gore var ikke problemet i 2000. Problemet var, at så mange mennesker stemte på det udemokratiske partis fanebærer i stedet for Nader.
9/11. Ingen.
Clinton, Hillary: Stigende politisk stjerne og en tjener for oligarker og despoter. Svarende til de festonerede generaler, der strutter i magtens haller, urørlige og oser hybris samtidig med et rangerende medlem af imperiet. Hvorfor vi gider at dissekere den simple kendsgerning, at vores herskende klasse ikke består af andet end at lette tjenere eller er en del af et globalistisk oligarki, der som succubus eller incubus er fast besluttet på at forbruge alt for at besidde alt, er et retorisk spørgsmål.
Alligevel finder vi her en ukvalificeret egoman, nærsynet, kortsynet og flippet med hensyn til menneskeliv, der sendes videre til befolkningen i en propagandistisk version af Stalins organer som vores mest stabile og dygtige valg til præsident. Som denne artikel gør det klart.
Hvis en amerikansk præsident kræves en evne til at dømme folk til døden, så har Hillary Clinton vist, at hun har de rigtige ting, begyndende med at støtte ægtefællen Bill i det retslige mord på Rickey Ray Rector i 1992 og derefter fortsætte med krigene på Balkan, der støder af Irak og sanktionerne, der kostede en anslået halv million irakiske børn livet. Madeleine Albright sagde om forbrydelsen mod menneskeheden: "Vi troede, det var det værd." "Vi" ville have inkluderet både Clintons og alle deres topholdspillere i Det Hvide Hus. Så var der opbakning til krigene i Afghanistan og Irak og indvilligelse i de forskellige israelske massakrer i Gaza. Som udenrigsminister var hun medskyldig i regimeændringerne i Honduras, Libyen og Syrien, som alle tre nu er drabssager.
Hvad siger det om USA, når denne person er en kandidat til at blive den næste præsident, og hun støttes af omkring halvdelen af alle registrerede demokrater, næsten alle, hvis ikke alle, i det demokratiske partis ledelse, mange ledere af store fagforeninger , næsten alle, hvis ikke alle, i Congressional Black Caucus og, ikke overraskende, Wall Street og det militær-industrielle kompleks?
En af de få trøster for iagttagere af det amerikanske imperium kommer fra den yngre generation, der støtter Bernie Sanders, som antyder, at de har højere moralske standarder end de moralsk forringede generationer, der gik forud for dem.
Jeg synes, denne artikel er en strækning, en smule oversimplifikation. Hillary Clinton var ikke i stand til at vedtage en omfattende sundhedslov, men fortsatte med at arbejde sammen med senator Ted Kennedy og andre for at hjælpe med at indføre SHIP, sundhedsdækningen for børn med lav indkomst, i 1997. Mens sundhedsinitiativet kunne have bidraget til kongressen tab i 1994, havde Demokraterne også vedtaget et vidtgående lovforslag om skatteforhøjelser i 1993, uden en eneste republikansk stemme. Dette blev også brugt mod dem.
Afstemningen om Irak var naturligvis en stor fejl, som også blev begået af senatorerne Tom Harkin, Joe Biden, John Kerry, Tom Daschle og Harry Reid. Faktisk betyder afstemningen på 77 mod 23, at omkring halvdelen af Senatets demokrater støttede foranstaltningen. Afstemningen kom et år efter 9.11, og spændingerne var stadig høje.
Juryen er sandsynligvis stadig ude på Clintons embedsperiode i staten, og det vil tage et stykke tid for historikere at finde ud af. Den libyske intervention ser ud til at have været en fejl, Obama går ind i nogle af detaljerne i sit nylige atlantiske interview. I en vis forstand kan Clintons erfaring med den bosniske konflikt i midten af 1990'erne have givet dem en falsk følelse af blodløse krige. Jeg ser det samme instinkt hos FN-ambassadør Samantha Power, en form for moralsk imperialisme baseret på et ønske om at redde svage befolkninger fra deres herskere.
Jeg håber, at hvis Clinton vinder nomineringen, vælger hun en stærk kandidat til vicepræsident, som Elizabeth Warren, der vil tale og udfordre hende. Jeg tror, at Joe Biden har gjort noget af det i Obama-administrationen, idet han overtog de mere høgagtige kræfter.
Jeg forstår din følelse med hensyn til vicepræsidentens mulige rolle, men dette er ikke tilfældet i det nuværende Amerika, det exceptionelle og uundværlige, demokratiets imperium og jordens og solsystemets frihed. Den eneste gang for nylig, hvor VP har handlet i overensstemmelse med filosofisk og politisk ideologi snarere end Det Hvide Hus' politik, forstået som præsidentens, var Cheney under Bush. Bush, som ikke engang forstod, at han blev modsagt, eller at selve politikken kom fra VP's kontor.
Var den amerikanske intervention i den bosniske konflikt blodløs? Er der en kilde, jeg kan læse?
Her er en Wikipedia-artikel om NATO-aktionen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Deliberate_Force
Blodløse med hensyn til NATO-ofre, ikke blodløse for dem på jorden.
Jeg hører, at det var en broløs konflikt.
Afstemningen om Irak var naturligvis en stor fejl, som også blev begået af senatorerne Tom Harkin, Joe Biden, John Kerry, Tom Daschle og Harry Reid. Faktisk betyder afstemningen på 77 mod 23, at omkring halvdelen af Senatets demokrater støttede foranstaltningen. Afstemningen kom et år efter 9.11, og spændingerne var stadig høje.
Der var mange mennesker, der var opmærksomme, som indså, at de blev løjet for af den pro-krigs-kabal, så en "fejl" er ingen undskyldning. Pro-israelske vælgere og kampagnedonorer er mere sandsynlige årsager til disse pro-krigsstemmer. Der gik en historie om, at Bob Schrum, en Demokratisk Parti-operativ, rådgav John Kerry, at han ville være nødt til at stemme for Irak-krigen, hvis han ville løbe fra præsidenten. Hvis det er sandt, vil det vise, hvor moralsk degraderet det udemokratiske parti var (og stadig er).
Jeg håber, at hvis Clinton vinder nomineringen, vælger hun en stærk kandidat til vicepræsident, som Elizabeth Warren, der vil tale og udfordre hende. Jeg tror, at Joe Biden har gjort noget af det i Obama-administrationen, idet han overtog de mere høgagtige kræfter.
Bortset fra at gå på Israel Lobby-linjen, er Elizabeth Warren formentlig en af de sidste mennesker, Clinton ville have i nærheden af det ovale kontor, hvis hun, i himlen forbyde, fortsætter med at besudle det kontor. Med hensyn til Joe Biden, lad os bare sige, at vi har forskellige meninger om den person.
Hvad er der med "enact" baloney? Kvinden skulle kun skrive en respektabel regning, og det var hun ude af stand til.
OK, det gør det klart, at dit job her er at undskylde alt, hvad den frygtelige kvinde gjorde.
Alene denne bemærkning viser, at kvinden er uegnet til at blive valgt til noget ud over County Clerk i et eller andet backwood-område i Arkansas.
Ønsketænkning Jim Hannan. Tingene er meget værre, end Robert Parry eksplicit har sagt, og det er han fuldt ud klar over. Simpelthen vil USA aldrig indrømme rigtige motiver og virkelige grusomheder begået siden 1917 og op til dato, og det burde hun ikke. Rusland er et meget godt eksempel på, hvordan ekstra oprigtighed af regeringen kan påføre mere skade end den blodigste krig. Da de er totalt hjernevasket af det skruppelløse uddannelsessystem, som korrumperer dets klienter fra vugge til dødsleje, burde folk som dig virkelig arbejde meget hårdt, hæve deres niveau af forståelse af, hvordan den virkelige verden fungerer, før de præsenterer deres "opinion".
Clinton vil aldrig vælge en stærk VP og bestemt ikke Elizabeth Warren. Hun har kastet sit lod med plutokraterne, og det er den, hun vil tjene..
Clinton er ligesom Obama uduelige, fordi de er udstoppede skjorter. Det mest skræmmende ved et Hillary Clinton-præsidentskab er, i hvilken grad hun bliver støttet af Counsel on Foreign Relations. CFR-webstedet har en 'Clinton-side', der byder på påståede Clinton-citater, men vokabet og ordsproget er langt over hendes hoved og overgår stilen og indholdet af noget, hun nogensinde har ytret. Man kan undre sig over, hvem der skriver for hende og hvorfor, men svaret er indlysende; En stemme på Hillary er en stemme på hendes CFR bugtalere.
Og så er der Honduras.
hendes involvering i kuppet skal hurtigt bringes op. i betragtning af hvor ustabil situationen er i mange lande syd for den amerikanske grænse, ville et Clinton-præsidentskab true socialdemokratierne på en alarmerende måde.
james rubin, bill clintons tidligere assisterende sekretær og medlem af neocon tænketank center for american idiocy, dukkede i går op med en meningsindlæg i nyt, for at flytte skylden væk fra fru sekretær og sætte hendes katastrofale rekord på Obama. Jeg spekulerer på, om han vil reagere bag kulisserne eller se dem spinde hendes krigsmageri ind i hans fiasko.
for at være tydelig, bærer Obama ansvaret for at lade hende løbe i første omgang og også for ikke at holde hende tilbage. der er simpelthen ingen undskyldning for hans største bommert. men clinton-kredsen omkring psykoserne kagannuland forsøger at hvidvaske krazee eyez killarys fire år lange terrorrekord. lad hende ikke slippe af sted med det, bernie!
Her er en artikel, der ser på en af Hillary Clintons retssager, der giver os et indblik i den "rigtige Hillary":
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/04/hillary-clinton-children-and-law.html
Mens fru Clinton bliver ved med at forsikre den amerikanske offentlighed om, at hun har "udviklet sig", må man undre sig over, om hendes "evolution" er blevet avlet af politisk nødvendighed eller desperation.