Den 'hybride krig' af økonomiske sanktioner

Amerikanske politikere elsker "sølvkuglen" af økonomiske sanktioner for at straffe udenlandske modstandere, men våbnets overforbrug driver Kina og Rusland til at udvikle modforanstaltninger, som den britiske diplomat Alastair Crooke forklarer.

Af Alastair Crooke

Irans øverste leder Ali Khamenei fortalt en stor gruppe mennesker i den hellige by Mashhad søndag, at "Amerikanerne handlede ikke efter, hvad de lovede i den [iranske] atomaftale [JCPOA]; de gjorde ikke, hvad de skulle have gjort. Ifølge udenrigsminister [Javad Zarif] bragte de noget på papir, men forhindrede materialisering af målene for Den Islamiske Republik Iran gennem mange afledningsmåder."

Denne udtalelse under den øverste leders nøgle Nowruz (nytårs)adresse skal forstås som et blinkende gult lys: det var ingen retorisk opblomstring. Og det var ikke en simpel udgravning i Amerika (som nogle måske antager). Det var måske mere en blid advarsel til den iranske regering om at "tage sig" af de mulige politiske konsekvenser.

Det, der sker, er betydningsfuldt: Uanset hvilket motiv, er det amerikanske finansministerium travlt med at tømme meget af JCPOA-sanktionsfritagelsen for enhver reel substans (og deres motiv er noget, der fortjener omhyggelig opmærksomhed). Den øverste leder bemærkede også, at Iran oplever vanskeligheder med at hjemtage sine tidligere frosne eksterne midler.

Embedsmænd fra det amerikanske finansministerium har siden "implementeringsdagen" gjort runderne og advaret europæiske banker om, at de amerikanske sanktioner mod Iran forbliver på plads, og at europæiske banker ikke bør tænke på, selv et sekund, på at trykke på dollar- eller euroobligationsmarkederne for at finansiere handel med Iran, eller for at blive involveret i finansiering af infrastrukturprojekter i Iran.

Banker forstår godt budskabet: rør ved iransk handel, og du vil blive banket med en bøde på en milliard dollar – mod hvilken der ikke er nogen appel, ingen klare juridiske rammer – og intet argument modsiges. Bankerne (forståeligt nok) viger tilbage. Ikke en eneste bank eller finansiel låneinstitution dukkede op, da den iranske præsident Hassan Rouhani besøgte Paris for at holde møder med den lokale erhvervselite.

Den indflydelsesrige Keyhan Den iranske avis skrev den 14. marts om denne sag, at: "Da Rouhani talte ved FN's Generalforsamling i september, udtalte Rouhani: 'I dag er en ny fase af forbindelserne startet i Irans forhold til verden." Han udtalte også i en direkte radio- og tv-diskussion med folket den 23 Tir: 'Den trinvise implementering af dette dokument kunne langsomt fjerne murstenene fra muren af ​​mistillid.'

Keyhan fortsætter: "Disse bemærkninger blev fremsat på et tidspunkt, hvor den vestlige side, ledet af Amerika, ikke har nogen intentioner om at fjerne eller endda forkorte muren af ​​mistillid mellem sig selv og Iran. … Desuden forsinker de gennemførelsen af ​​deres JCPOA-tilsagn. Ophævelse af sanktionerne er fortsat blot som et løfte på et stykke papir, så meget, at det har vakt protest fra iranske politikere.

"Den amerikanske side fremmer forholdene på en sådan måde, at selv europæiske banker og virksomheder i dag ikke tør etablere finansielle relationer med Iran – da de alle frygter USA's reaktion i form af sanktioner [pålagt de samme banker]. Faktisk er årsagen til forsinkelsen i påbegyndelsen af ​​de europæiske bankers finansielle samarbejde med de iranske banker og den manglende mulighed for at lette bank- og økonomiske transaktioner, fordi mange af de amerikanske sanktioner stadig er på plads, og iranske bankers finansielle transaktioner er [stadig] står over for restriktioner. I betragtning af deres fortsatte frygt for den bidende lovgivning og sanktioner for overtrædelser af amerikanernes gamle sanktioner, er europæiske finansielle institutioner desuden bekymrede over at overtræde de amerikanske sanktioner, der fortsat er i kraft …

"Det er meningsløst at forvente, at den amerikanske regering samarbejder med Iran i betragtning af kommentarerne fra de amerikanske embedsmænd, herunder [National Security Advisor] Susan Rice, eftersom amerikanernes kommentarer og adfærd afslører deres manglende overholdelse af deres forpligtelser og taler om fraværet. af den amerikanske administrations politiske vilje til at gennemføre selv sine minimumsforpligtelser."

Her Keyhan refererer specifikt til Susan Rice's observation til Jeffrey Goldberg i Atlanterhavet at, "Iran-aftalen handlede aldrig primært om at forsøge at åbne en ny æra af relationer mellem USA og Iran. Målet var ganske enkelt at gøre et farligt land mindre farligt. Ingen havde nogen forventning om, at Iran ville være en mere godartet skuespiller."

Keyhan fortsætter: "Enhver handling på den internationale scene kræver passende og passende reaktion. Derfor kan vi ikke forvente, at en regering som den amerikanske administration, der griber hver eneste mulighed for at begrænse vores amt, ophæver sanktionerne. Rices seneste kommentarer er kun en lille del af de amerikanske embedsmænds stigende anti-iranske retorik i de seneste måneder. Disse bemærkninger bør faktisk betragtes som et tegn ... på, at drømmen om JCPOA ikke er andet end ønsketænkning og langt fra virkeligheden." (fremhævelse tilføjet).

Den øverste leders skub var derfor tiltænkt regeringens ører: Byg ikke for meget politisk på denne aftale: pas på, at dens fundament kan vise sig at være bygget på sand.

'Silver Bullet' Bekymringer

For nylig gav den amerikanske finansminister Jacob Lew en tale at Carnegie, om udviklingen af ​​sanktioner og lektioner for fremtiden, som David Ignatius kommenteret: "Økonomiske sanktioner er blevet 'sølvkuglen' i amerikansk udenrigspolitik i løbet af det sidste årti, fordi de er billigere og mere effektive til at overbevise modstandere end traditionel militærmagt. Men Jack Lew advarer om en 'risiko for overforbrug', der kan kastrere sanktionsvåbnet og skade Amerika. Hans forsigtighed mod overforbrug kommer, da nogle republikanske medlemmer af Kongressen kæmper for at opretholde amerikanske sanktioner mod det iranske atomprogram på trods af sidste års aftale, der begrænser den iranske trussel."

Så hvad foregår der her? Hvis Lew advarer mod overskridelse af sanktioner, hvorfor er det så netop hans afdeling, der så ihærdigt underminerer sanktionslettelse for Iran – "især da Lews større pointe er, at sanktioner ikke vil fungere, hvis landene ikke får den belønning, de blev lovet - i fjernelse af sanktioner - når de tiltræder USA's krav", i omskrive af Ignatius selv?

En grund til denne tilsyneladende selvmodsigelse implicit i Lews bemærkninger er sandsynligvis Kina: Husk på, at da Kinas aktiemarkeder var i frit fald og blødende udenlandsk valuta, da det forsøgte at støtte Yuan - Kina beskyldte US Fed (US Reserve Bank) for sine problemer - og blev prompte hånet for at komme med en sådan "ulandsk" anklage.

Faktisk var det, Fed dengang gjorde, at tilkendegive sin hensigt om at hæve renten (naturligvis af de bedste motiver!) – ligesom dem, såsom Goldman Sachs, har været det. rådgive. Amerikanske virksomheders og bankers overskud glider voldsomt, og i "tider med finansiel udtømning", som det gamle ordsprog siger, "at bringe kapital hjem bliver prioritet" - og en stærk dollar gør præcis det.

Men Peoples' Bank of China (PBOC) gjorde lidt mere end bare at klynke over Fed-handlingerne, den reagerede:  Det tillod Yuan at svække, som fremkaldte uro i en global finansverden (allerede bekymret over Kinas økonomiske afmatning); hævede derefter Yuan-værdien for at presse spekulationerne ud og satsede på yderligere fald i Yuan; lad det så svække igen, da Fed-kommentarerne begyndte at glide til fordel for renteforhøjelser og en stærk dollar – indtil endelig, som Zero Hedge har bemærket:

"Det så ud til, at beskeden fra The People's Bank of China til Fed blev hørt højt og forstået. Efter at have udøvet sin vilje til at svække Yuan (hvilket antyder, at uro er muligt), leverede Janet Yellen (Fed-formand) de duevarende varer [dvs. indikerede, at globale forhold overtrumfede råd fra personer som Goldman Sachs om at styrke dollaren], og så Kina ' tillod' Yuan at samle sig tilbage. I en dobbelt gru for alle involverede, skubbede den største 3-dages styrkelse af Yuan-fixet siden 2005 også Yuan fremad, tilbage til deres rigeste i forhold til stedet siden august 2014 – og viste igen deres magt mod de uhyggelige spekulative shorts.”

Kort sagt står Ignatius' udenrigspolitiske "sølvkugle" (de amerikanske finanskrige mod enhver potentiel konkurrent til USA's politiske eller finansielle hegemoni) over for en voksende "hybrid" finanskrig, ligesom NATO har klaget at den er nødt til at tilpasse sig "hybrid" konventionel krig - fra folk som Rusland.

Så da USA forsøger at udvide sin rækkevidde, for eksempel ved at kræve juridisk jurisdiktion over Bank of China, og ved at sortliste et af Kinas største teleselskaber, og dermed forbyde enhver amerikansk virksomhed at gøre forretninger med Kinas ZTE, skubber Kina tilbage. Det har netop på overbevisende vis vist, at det amerikanske finansministeriums "sølvkugler" kan komme til kort.

Dette, tror vi, kan have været Lews pointe - en rettet, muligvis mod Kongressen, som er blevet virkelig passioneret omkring sin nyfundne "neutronbombe" (som en tidligere finansminister beskrev sin geo-finansielle krigsførelse).

I forhold til Rusland er dette vigtigt: Rusland og Amerika ser ud til at være på vej mod en slags "grand bargain" over Syrien (og evt. Ukraine også), hvilket sandsynligvis vil involvere, at europæerne i midten af ​​2016 ophæver deres sanktioner mod Rusland. Men igen, USA vil sandsynligvis ikke desto mindre opretholde sine egne sanktioner (eller endda tilføje dem, som nogle i den amerikanske kongres hævder).

Så hvis Rusland, ligesom Iran og Kina bliver defortryllet over løfter om lempelse af amerikanske sanktioner – så, som Keyhan forfatter bemærkede, vil en passende og passende (dvs. uønsket) reaktion opstå.

Boomerang effekt

Det, som Fed og Lew ser ud til at have assimileret, er, at de amerikanske og europæiske økonomier nu er så sårbare og volatile, at Kina og Rusland så at sige kan slå USA tilbage – især hvor Kina og Rusland koordinerer sig strategisk. Yellen signalerede specifikt "svækkende verdensvækst" og "mindre tillid til renormaliseringsprocessen" som årsager til, at Fed gik tilbage.

Ironisk nok David Ignatius i sin artikel giver spillet væk: Lew bliver ikke blød og siger, at USA skal bruge sine værktøjer mere forsigtigt; langt fra. Hans pointe er anderledes, og Ignatius afslører det utilsigtet:

"USAs magt strømmer fra vores uovertrufne militære magt, ja. Men på en dybere måde er det et produkt af den amerikanske økonomis dominans. Alt, hvad der udvider rækkevidden af ​​amerikanske markeder - såsom Trans-Pacific Partnership i handel, for eksempel - bidrager til arsenalet af amerikansk magt. Omvendt er USA's magt begrænset af foranstaltninger, der driver forretning væk fra Amerika, eller tillade andre nationer at bygge en rivaliserende finansiel arkitektur, der er mindre behæftet med et smorgasbord af sanktioner."

Dette sidste punkt er netop det, der skræmmer Lew og Ignatius. Tabellerne vender: Faktisk kan USA og Europa blive mere sårbare over for gengældelse (f.eks. Europa med Ruslands gengældelsessanktioner mod europæiske landbrugsprodukter) end Kina og Rusland er, over for ensidig krigsførelse fra finansministeriet eller Fed.

Dette er den nye hybridkrig (og ikke den varme luft, der kommer fra NATO). Lew og Ignatius ved, at en parallel "arkitektur" er under opbygning, og at Kongressens afhængighed af nye sanktioner blot fremskynder den på plads.

Så hvorfor er det amerikanske finansministerium så nidkært i at underminere effektiviteten af ​​JCPOA's aftalte ophævelse af sanktioner? Nå, sandsynligvis fordi Iran har mindre indflydelse på det globale finansielle system end enten Kina eller Rusland. Men også måske, fordi "Iran-sanktioner" (fejlagtigt) af amerikanske ledere betragtes som finansministeriets "juvel i sin krone" af geo-finansiel succes.

Det, der muligvis mangler i denne hubristiske fortolkning, er imidlertid forståelsen af, at Irans erfaring ikke vil gå tabt for de andre, og heller ikke for SCO, når det indkalder til sine næste møder om, hvordan man kan bekæmpe vestlige "farverevolution"-operationer (hvor Iran sandsynligvis vil tilslutte sig denne organisation som medlem, snarere end observatør, denne sommer).

Alastair Crooke er en britisk diplomat, der var en højtstående figur inden for britisk efterretningstjeneste og EU-diplomati. Han er grundlægger og direktør for Conflict Forum, som går ind for engagement mellem politisk islam og Vesten. [Denne artikel er tidligere vist på Konfliktforums web websted og genudgives med tilladelse. Copyright Konfliktforum - må ikke genoptrykkes, gengives eller recirkuleres uden forudgående tilladelse. Kontakt venligst CF med eventuelle spørgsmål.]