Siden præsident Obama offentliggjorde sine indvendinger mod amerikansk udenrigspolitisk ortodoksi og dens mange krige, har etablissementet slået tilbage med raseri, bemærker den tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman.
Af Melvin A. Goodman
Det mest fascinerende aspekt af præsident Barack Obamas usædvanlige interview med The Atlantic var hans selverklærede befrielse fra Washingtons udenrigspolitiske etablissement. Nu slår etablissementet tilbage.
Præsidenten for Council of Foreign Relations, Richard Haass, førte anklagen med den opsigtsvækkende observation, at Obamas afvisning af at bruge magt i Syrien var sammenlignelig med præsident George W. Bushs invasion af Irak i 2003.
Præsident Barack Obama taler med præsident Hassan Rouhani fra Iran under et telefonopkald i det ovale kontor, 27. september 2013. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Den seneste bredside kom fra en tidligere karrierediplomat, Nicholas Burns, en professor ved Harvard Universitys Kennedy School of Government og en sandsynligvis udenrigsminister eller national sikkerhedsrådgiver i en Hillary Clinton-administration. Burns' gamle tankegang om national sikkerhedspolitik er præcis, hvad præsident Obama havde i tankerne, da han brød med traditionalisterne blandt de såkaldte udenrigspolitiske mandariner.
Burns, som så mange medlemmer af det ortodokse etablissement, er særligt kritiske over for præsidentens undladelse af at bruge militær magt mod Syrien efter at have trukket en "rød linje" på Bashar al-Assads brug af kemiske våben. Faktisk, uden at bruge militær magt, var USA og Rusland i stand til at få Assad til at indrømme at have kemiske våben, til at opgive våbnene og tilslutte sig internationale organisationer, der er ansvarlige for at overvåge sådanne våben.
Burns undlader at nævne, at præsident Obama havde parkeret fem krydsermissil-destroyere ud for den syriske kyst, hvilket peger på en vigtig succes for tvangsdiplomati. Burns nævner heller ikke, at selv den israelske præsident Netanyahu roste Obama-administrationens indsats. Burns ignorerer også observationen af, at efterretningerne vedrørende Syriens brug af kemiske våben ikke var en "slam dunk". [For mere om spørgsmålet om, hvorvidt Assad faktisk var ansvarlig for sarinangrebet den 21. august 2013, se Consortiumnews.coms "Neokoner rød-faced over rød linje.”]
Forsvar 'allierede'
Burns kritiserer også præsident Obama for hans kritik af Storbritannien og Frankrig for at optræde som "gratis ryttere" i den libyske kampagne i 2011. I modsætning til Burns og Hillary Clinton, der forsvarer magtanvendelse i Libyen, forstår præsidenten, at den libyske operation var en "shit show", og at inkompetencen hos Washingtons europæiske allierede har gjort Libyen til endnu et tilflugtssted for ISIS. Obama forstår, at Mellemøsten skal underbygges, og at det ville være en "grundlæggende, grundlæggende fejltagelse" at forsøge at "regere Mellemøsten og Nordafrika."
Burns mener, at præsidentens store fiasko i Libyen var at tillade USA at tage en sekundær rolle i en vigtig NATO-mission for første gang i landets historie. Nej, præsidentens fejl var i at tiltræde daværende udenrigsminister Clintons fremstød for regimeskifte i Tripoli. Den amerikanske regimeskiftepolitik, som begyndte i Iran i 1953, har aldrig virket. Se Congo, Chile, Vietnam, Irak osv. osv. osv.
Burns er kritisk over for præsidenten for hans kritik af den saudiske kongefamilie og hævder, at det "aldrig virker for at genere en ven offentligt." I modsætning til Burns forstår præsident Obama, at Saudi-Arabien (og Pakistan) for længe har sponsoreret en intolerant variant af politisk islam, der har forgiftet utallige muslimske sind med virulent propaganda og recidivistisk vold. Obama forstår, at Mellemøsten er langt mindre vigtigt for USA's sikkerhedsinteresser, og at det er på tide at stoppe med at behandle Saudi-Arabien (og Israel) med børnehandsker.
Ved at argumentere for, at præsident Obama har "afgivet for meget jord til Rusland, Iran og andre" i Mellemøsten, viser Burns sin uvidenhed om de grænser, som Moskva og Teheran står over for, når det gælder om at opnå løftestang i regionen. Iran, en ikke-arabisk muslimsk nation, vil have svært ved at få indflydelse på lang sigt. Rusland, en nation i politisk og økonomisk tilbagegang, har ikke råd til at investere stort i Mellemøstens tilbageståenhed.
Forestillingen om, at præsident Vladimir Putin har øget Ruslands troværdighed og indflydelse med sine tiltag på Krim, Ukraine og Syrien kunne ikke være mere forkert. [For en kontrasterende visning, se Consortiumnews.coms "Putin skyr syrisk 'Quagmire'.”]
Mellemøsten realisme
Præsident Obama kan krediteres med forståelsen af, at Mellemøsten "ikke længere er frygtelig vigtig" for amerikanske interesser, og at selv hvis regionen var overordentlig vigtig, ville der være "lidt en amerikansk præsident kunne gøre for at gøre det til et bedre sted."
USA har mistet troværdighed og magt med sit misbrug af militær magt i regionen, men Burns og det udenrigspolitiske establishment er afhængige af de gamle shibboleths om troværdighed og magt for at argumentere for brugen af militær magt. Obamas angreb på disse shibboleths er kritisk.
Endelig forstår præsidenten, at det langsigtede mål for amerikansk diplomati i regionen er at øge antallet af diplomatiske interessenter i Mellemøsten og at skubbe Iran og Saudi-Arabien mod en mindre konfronterende tilgang.
Der vil ikke være stabilitet i regionen, før og sunnier og deres saudiske støtter og shiamuslimerne og deres persiske velgørere kommer til fornuft og søger forlig. Burns og Haass mener, at mere militær magt er nødvendig i Mellemøsten; Præsidenten forstår, at vores overextension i regionen har skadet vores økonomi, kompromitteret vores evne til at søge muligheder andre steder (især i Stillehavet) og unødigt bragt amerikanernes liv i fare i en region, hvor der er mindre amerikanske nationale sikkerhedsinteresser.
Melvin A. Goodman er senior fellow ved Center for International Policy og professor i regering ved Johns Hopkins University. En tidligere CIA-analytiker, Goodman er forfatter til "Efterretningsfejl: CIAs tilbagegang og fald, ""National usikkerhed: Omkostningerne ved amerikansk militarisme, " og den kommende "The Path to Dissent: A Whistleblower at CIA" (City Lights Publishers, 2015). Goodman er klummeskribent for national sikkerhed counterpunch.org, hvor denne historie oprindeligt dukkede op.
Der er en falsk formodning i det amerikanske etablissement om, at militær magt, og det alene, er svaret på at fodre nøgen kapitalisme til evigheden. Det er en skam, at ikke mange amerikanere, som burde, og ved bedre, ikke giver udtryk for deres bekymringer nok om styrken af en sådan uovervejet, ugennemtænkt blind troskab til midler til at drive det amerikanske imperium mod dets endelige undergang.
Var dette stykke en aprilsnar? Udover pointerne i tidligere kommentarer, vil jeg påpege, at "tvangsdiplomati" ved hjælp af "fem krydsermissildestroyere ud for den syriske kyst" i sig selv er en krænkelse af USA's FN-charter.
bedstefar
Gostei muito do seu post no seu blog.
Cumprimentos!
Lus Nunes gør Intelimax
Den foragt for Rusland, der er udtrykt her, er blændende for forfatteren, hvilket er uheldigt i forhold til analysen. Nå ja.
"Middeløst realisme"???
her er den kendte bundlinje om mellemøstrealisme...
AMY GOODMAN: Et af de problemer, du fremhæver i din Los Angeles Times-indlæg, er, at Saudi-Arabien har været på, hvad du kalder en "global våbenindkøbsrunde" og nu er verdens største indkøber af våben.
SARAH LEAH WHITSON: Det er sandt. Det er en petrodollar-finansieret opkøbskampagne, og den har stået på i lang tid. De tal, jeg citerede af deres indkøb fra USA sidste år på 20 milliarder dollars, er bare en del af det. De er en shopper fra mange, mange europæiske lande. Og hvis man ser på de våben, som de har købt i de sidste to årtier, er tallene bare svimlende. Hvad jeg synes er endnu mere overraskende er, at De Forenede Arabiske Emirater, med en befolkning på mindre end en million mennesker, en befolkning i kampalderen på, du ved, et par 20,000 eller 30,000 mænd, er den fjerdestørste køber af våben og kæmper, kæmper aktivt i fem krige. Det er bare – det er meget svært at forstå formålet med disse våben, men det er meget tydeligt, at fortællingen om en sunni-shia-krig, om dette fjendskab mellem Saudi-Arabien og Iran, er meget, meget lukrativ for forsvarsvirksomheder.
AMY GOODMAN: Og hvor meget tjener amerikanske virksomheder på?
SARAH LEAH WHITSON: Nå, lige sidste år, 20 milliarder dollars. Hvis man ser på et femårigt forhold – og tallene er ikke altid nemme at finde, fordi de er skjult på en måde som kontrakter, og hvornår de skal opfyldes, og hvornår de ikke vil blive opfyldt – tal lige fra USA er langt over 50 mia.
Den nye trekanthandel. Amerikanerne som slaverne.
Jeg er også enig med Brad Benson. Hvorfor undskylder Consortium News for Obama? Obamas konsekvente taktik har været offentligt at kritisere neokonflikter, mens den implementeres bag kulisserne.
Jeg kan ikke se, hvordan ubekymret rystelser om vigtige spørgsmål kvalificerer sig som et standpunkt til noget som helst.
Det er fjollet at sige, at Putins tiltag i forhold til Ukraine og Syrien ikke var succeser. Han havde to flådebaser med varmt vand at beskytte, og han ville ikke lade vores små spil komme i vejen for ham. Han sikrede Krim, og det er hans. Han kom ind i Syrien og kom ud på fem måneder – præcis som han havde sagt, han ville gøre i begyndelsen.
Dermed fjernede han de fleste af de tjetjenere, der i sidste ende ville være vendt hjem for at sprede mere kaos. Han afsluttede også det lille spil, vi spillede i Syrien, hvor vi foregav at bekæmpe ISIS, mens vi faktisk bevæbnede dem for at hjælpe med at underminere Assad.
Putin har fået alle vores ledere til at ligne idioter, og personligt er jeg glad. Han ser ud til at arbejde hen imod løsninger. Vi er ikke. Obama er en krigsforbryder. Richard Haass og Nicholas Burns er idioter. Der er en forskel.
Godt sagt. Der er altid højrefløjskrigere, og administratoren er ikke meget at være krediteret for ikke at hoppe ind i deres endeløse dumme krige og bølle-dreng-retorik. Obama er ikke tvunget, eller han kunne sige det, og han har ikke gjort noget for at få penge ud af valg og massemedier, demokratiets dødelige sygdom. Vi har brug for eksekutiv handling der, ikke i hemmelige krige og højrefløjsprovokationer af ikke-fjender som Rusland.
Ja, for alle midler, giv aldrig Obama kredit for noget godt.
Hvert websted har sine skævheder. Denne er Libertarian: det vil sige ikke-interventionistisk og anti-neokonisk – men, som det normalt er tilfældet med Libertarianere, fuldstændig republikansk partisk på alle andre måder. Hvilket betyder, at Obama kunne rejse de døde, helbrede kræft og skabe permanent verdensfred, og libertarianerne, ligesom alle deres medrepublikanere, ville føle sig forpligtet til at finde noget galt med det.
Rusland er bestemt ingen ven af USA. Putin støtter Assad, mens Assad slagter et stort antal syrere, hvilket får 1/5 af hans lands befolkning til at flygte for deres liv til Europa og USA. Men det er en del af den republikanske partiskhed: at tilbede Putin som den ultimative tough guy-leder. Fox News gør dette hele tiden, bortset fra Bill O'Reilly, som af en eller anden grund har besluttet ikke at gøre det.
Det er skuffende at overveje, at Nick Burns er mere af det samme Rice and Power i den næste administration.
Helt korrekt!!!
Jeg svarer til Brad Benson.
Goodman formodes at være et efterretningsaktiv? Sheesh.
USA STAKKER SAUDI-OFFENSIV I YEMEN ET "MØRKE MÆRKE" PÅ OBAMAS PRESIDENTSKAB
http://www.democracynow.org/2016/4/1/human_rights_advocates_us_backed_saudi