Eksklusiv: Ved at tragte TOW-missiler og andre våben til syriske jihadister for deres "regimeskifte"-krig, lettede præsident Obama Islamisk Stats fremgang med det terrorangreb, der nu rammer Europa, siger Daniel Lazare.
Af Daniel Lazare
Hvorfor laver islamiske militante kaos fra Bruxelles til Lahore? Den bedste måde at besvare dette spørgsmål på er ved at se nærmere på hvordan The New York Times dækkede denne weekends befrielse af Palmyra fra Abu Bakr al-Baghdadis Islamiske Stat.
Artiklen med titlen "Syriske tropper siges at generobre historiske Palmyra fra ISIS" begyndte på en snigende tone. Selvom sejren muligvis har givet Bashar al-Assad "en strategisk pris", skrev journalisterne Hwaida Saad og Kareem Fahim, at den også gav den syriske præsident "noget mere sjældent: et mål af international ros."
Saudi-kong Salman mødes med præsident Barack Obama i Erga Palace under et statsbesøg i Saudi-Arabien den 27. januar 2015. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Artiklen bemærkede, at "Mr. Assads påstand om, at hans regering er et bolværk mod den transnationale ekstremistiske gruppe" er blevet styrket, men tilføjet, at "hans fjender og nogle allierede hævder, at han må forlade magten som en del af en politisk løsning for at afslutte krigen i Syrien" - uden at selvfølgelig med angivelse af, hvem disse allierede kunne være.
Så bød det på lidt baggrund: ”Lost in the celebrations var en diskussion om, hvordan Palmyra var faldet i første omgang. Da Islamisk Stat erobrede byen i maj [2015], mødte de militante kun lidt modstand fra syriske tropper. På det tidspunkt sagde beboerne, at officerer og militsfolk var flygtet ind i frugtplantager uden for byen og efterlod værnepligtige soldater og indbyggere til at møde militanterne alene.
Eftersom Times hævder at have "flere hundrede” skjulte kontakter inde i Syrien, kan anklagen om, at Assads tropper flygtede uden kamp, tænkes at være korrekt. Men det er svært at holde øje med rapporter om, at Islamisk Stat (også kendt som ISIS, ISIL og Daesh) skulle kæmpe i syv eller otte dage, før de kom ind i byen og derefter skulle håndtere med en modoffensiv i byens udkant. Men selvom det er sandt, er det kun en del af historien og en lille en dertil.
Den virkelige historie begyndte to måneder tidligere, da syriske oprørere indledte en større offensiv i Syriens nordlige Idlib-provins med stor opbakning fra Tyrkiet og Saudi-Arabien. Anført af Al Nusra, det lokale Al Qaeda-forbund, men med fuld deltagelse af amerikansk-støttede oprørsstyrker, viste angrebet sig meget vellykket på grund af det store antal amerikansk-fremstillede optisk styrede TOW-missiler leveret af saudierne. [Se Consortiumnews.com's "Klatre i seng med Al-Qaeda.”]
Missilerne gav oprørerne den kant, de havde brug for til at ødelægge snesevis af regeringskampvogne og andre køretøjer iflg. videoer, der er lagt ud på sociale medier. Faktisk en pro-amerikansk kommandant fortalt The Wall Street Journal at TOW'erne fuldstændigt "vendte magtbalancen", hvilket gjorde det muligt for oprørerne at fordrive den syriske hærs stærkt indgravede styrker og drive dem ud af byen. Selvom regeringen snart gik til modangreb, fortsatte Al Nusra og dets allierede med at rykke frem til det punkt, hvor de udgjorde en direkte trussel mod Damaskus-regimets højborg i Latakia-provinsen 50 eller 60 miles mod vest.
Det officielle Washington var jublende. "Tendenslinjerne for Assad er dårlige og bliver værre," en højtstående embedsmand galede en måned efter offensiven begyndte. Det Times med glæde bemærkede, at "[den] syriske hær har lidt en række nederlag fra genoplivede oprørere ... [som] rejser nyligt presserende spørgsmål om holdbarheden af præsident Bashar al-Assads styre."
Assad var på tovene, eller det sagde alle. Det mente ISIS også, ifølge Associated Press, hvorfor den besluttede, at muligheden var moden for at indlede en offensiv på sine egne 200 miles eller deromkring mod sydøst. Udslidt og udpint efter fire års borgerkrig trak den syriske arabiske hær sig tilbage før angrebet.
Men taget i betragtning milliarder af dollars at USA og saudierne strømmede ind i oprørsstyrkerne, at give Damaskus skylden for ikke at kæmpe hårdere, er lidt ligesom at slå en 12-årig pige og så bebrejde hende, at hun ikke havde en bedre højrekrog.
Så USA og dets allierede hjalp Islamisk Stat ved at binde Assads styrker i nord, så de kunne slå igennem i midten. Men det er ikke alt, USA gjorde. Det hjalp også ved at indstille bombningen, da Islamisk Stat nærmede sig Palmyra.
Som Times læg det på det tidspunkt: “Eventuelle luftangreb mod Islamisk Stats militante i og omkring Palmyra ville sandsynligvis gavne præsident Bashar al-Assads styrker. Hidtil har USA-ledede luftangreb i Syrien stort set fokuseret på områder langt uden for regeringens kontrol, for at undgå opfattelsen af at hjælpe en leder, hvis afsættelse præsident Obama har opfordret til."
Resultatet var en klar besked til ISIS om, at den ikke havde noget at bekymre sig om fra amerikanske jetbomber, så længe de engagerede Assads tropper i nærkamp. USA tilskyndede dermed ISIS til at presse frem med angrebet. Selvom beboerne senere undrede sig over, hvorfor USA ikke havde bombet ISIS-styrker "mens de krydsede miles af åbne ørkenveje", svaret er ganske enkelt, at Washington havde andre ting på sinde. I stedet for at besejre ISIS, foretrak den at bruge den til at nå sit primære mål, som var at drive Assad ud.
Tilbageslaget
Men hvad har dette at gøre med Bruxelles og Lahore? Simpelthen, at USAs grundlæggende ambivalens over for ISIS, Al Qaeda og lignende grupper – dets politik med at bekæmpe dem på den ene side og forsøge at gøre brug af dem på den anden side – er det, der tillader sunni-terrorisme at florere og vokse.
Administrationen er chokeret, CHOKERET, når islamister dræber uskyldige mennesker i Belgien, men ikke når de dræber uskyldige mennesker i Syrien. Det er derfor, Det Hvide Hus længe betragtede ISIS som en mindre trussel: fordi det troede, at dets vold ville forblive sikkert indesluttet.
Islamiske terrorister forbereder sig på at henrette en såret politimand efter deres angreb på det franske magasin Charlie Hebdos kontor den 7. januar 2015.
"Hvor Al Qaedas primære ambition er at iværksætte angreb mod Vesten og USA's hjemland," vicenational sikkerhedsrådgiver Ben Rhodes forklarede i august 2014, "ISIL's primære fokus er at konsolidere territorium i Mellemøsten for at etablere deres egen islamiske stat."
Da de eneste mennesker, der kom til skade, var syrere, var der ingen grund til alarm. Resten af verden kunne slappe af.
Derfor forvirringen, da ISIS gjorde det uventede ved trods alt at slå ud mod vestlige mål. Som Times observeret i en stor udtagelse af Islamisk Stats vestlige operationer i denne uge, embedsmænd var langsomme til at forbinde prikkerne, fordi Euro-terrorisme ikke skulle være ISIS' ting: "Selv da gruppen begyndte aggressivt at rekruttere udlændinge, især europæere, fortsatte politikere i USA og Europa med at se den som en lavere profileret gren. af Al Qaeda, der mest var interesseret i at vinde og regere territorium."
Tyrkiske embedsmænd gjorde stort set det samme i sidste uge som svar på udbredte klager om, at de ikke har gjort meget for at forhindre sunni-terrorister i at komme til Syrien. Ikke så, modsatte de. Da de forsøgte at returnere jihadisterne, hvorfra de kom fra, fandt de ud af, at medlemmer af Den Europæiske Union ikke var så ivrige efter at få dem.
"Vi var mistænksomme over, at grunden til, at de vil have disse mennesker til at komme, er, fordi de ikke vil have dem i deres egne lande," en højtstående tyrkisk sikkerhedsmedarbejder. fortalt London Guardian. I stedet foretrak de at se dem fortsætte deres vej. Og hvorfor ikke? Herhjemme ville de kun skabe ballade, hvorimod de i Syrien ville fremme vestlige interesser ved at føre krig mod Assads Baath-regering.
Bruxelles reagerede således ikke, da tyrkiske embedsmænd oplyste, at de havde tilbageholdt en belgisk statsborger ved navn Ibrahim el-Bakraoui i grænsebyen Gaziantep, mistænkt for at være rejst til Syrien for at tilslutte sig jihad. Tyrkerne deporterede ham alligevel, men belgierne forblev ubekymrede, indtil El-Bakraoui dukkede op blandt selvmordsbombere i Zaventem lufthavn.
Det samme skete, da tyrkerne opsnappede en syrien-bundet fransk statsborger ved navn Omar Ismail Mostefai. Paris reagerede heller ikke, indtil Mostefai endte blandt de ISIS-militante, der stormede Bataclan-koncertsalen i november sidste år, på hvilket tidspunkt dets holdning blev tydeligt mindre blasé.
I juni 2014 opsnappede tyrkiske sikkerhedsofficerer i Istanbul en norsk statsborger, der rejste til Syrien med et camouflagedragt, en førstehjælpskasse, knive, et våbenmagasin og dele af en AK-47, som alle EU's toldembedsmænd på en eller anden måde havde overset.
To måneder senere opsnappede de en tysk statsborger med en kuffert indeholdende en skudsikker vest, militær camouflage og en kikkert, som toldvæsenet heller ikke havde lagt mærke til. Da de pågreb en dansk-tyrkisk dobbelt statsborger på vej til Syrien, sendte de ham tilbage til København. Men danskerne gav ham et andet pas uanset, så han kunne fortsætte sin vej. Alle regnede med, at det, der sker i Syrien, bliver i Syrien, så hvorfor bekymre sig?
Nu er alle selvfølgelig bekymrede big time. Med AP rapporterer, at Islamisk Stat har bevæbnede og trænede 400 til 600 jagere for dets europæiske operationer er tale om ISIS soveceller allestedsnærværende. Med henvisning til Bruxelles-distriktet, hvor bombeplanen den 22. marts blev udklækket, Patrick Kanner, den franske socialdemokratiske ungdomsminister, advarede ildevarslende: "Der er i dag, som det er velkendt, hundredvis af kvarterer i Frankrig, der har potentielle ligheder med det, der skete i Molenbeek."
Implikationen var, at undtagelsestilstanden ikke blot skulle fortsætte, men uddybes. Som hundredvis af nynazister kom ned til Bruxelles og råbte anti-immigrant-slogans, paranoia tog et kæmpe spring fremad, og det samme gjorde dens tjenestepigers racisme og islamofobi.
Men lige så meget som alle gerne vil skyde skylden på Donald Trump, Marine Le Pen og andre af den slags, er intet af dette virkelig deres skyld. Tværtimod er Vestens katastrofale Syrien-politik udelukkende skabelsen af søde liberale som Barack Obama. Desperat efter at formilde både Israel og de sunnimuslimske oliesheiker, som alle af forskellige årsager ønskede, at Assad skulle gå, skrev han under på en massiv sunni-jihad, der har forvandlet Syrien til et kernehus.
Syriens præsident Bashar al-Assad.
Med dødsestimater løber nu så højt som 470,000, hvilket vil sige én ud af ni, var tanken om, at massiv vold som denne kunne forblive begrænset til et enkelt land, absurd til at begynde med. Alligevel gik Obama med uanset.
Faktisk er administrationen stadig uvillig til at trække sig tilbage på trods af alt, hvad der er sket siden. Da en journalist spurgte direkte på en pressebriefing fra udenrigsministeriet: "Vil du se [Damascus]-regimet generobre Palmyra, eller ville du foretrække, at det forbliver i Daeshs hænder," sagde talsmand Mark Toner, før han endelig indrømmede, at en overtagelse var at foretrække, fordi "vi mener, at Daesh nok er det største onde i dette tilfælde." (Exchange (Udveksling) starter kl. 1:05.)
Men den næste dag gik han tilbage selv den melede udtalelse. Da han overhovedet nægtede at støtte Palmyras fald, erklærede han: "Jeg vil ikke rose det, fordi det er vigtigt at huske, at en af grundene til, at Daesh er i Syrien, er, fordi Assads brutale undertrykkelse af sit eget folk skabte den slags tomrum, hvis du vil, det har givet en gruppe som ISIL eller Daesh mulighed for at blomstre. Bare fordi han nu, givet fjendtlighedernes ophør, er villig og-eller i stand til at omdirigere sine styrker til at angribe Daesh, fritager han ikke ham eller hans regime for de grove overgreb, de har udført mod det syriske folk."
Da Assad er den eneste, der har skylden, behøver USA ikke at overveje sit eget bidrag til problemet. I stedet giver den sig selv en ren sundhedserklæring og går videre. Det ville snarere gerne komme videre, hvis bare ISIS ville tillade det.
Men jo mere bistand USA og dets allierede tragter i hænderne på sunni-terrorister, jo flere grupper som ISIS og Al Qaeda vil vokse, og jo længere vil deres rækkevidde strække sig. Resultatet bliver flere bombeattentater og skyderier i Paris, Bruxelles, og hvem ved hvor ellers. Racisme og islamofobi vil fortsætte med at stige, uanset hvad bien-pensant liberale gør for at tale det ned.
Det liberale centrum er ved at lave sin egen undergang.
Daniel Lazare er forfatter til flere bøger, bl.a Den frosne republik: Hvordan forfatningen lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Hvis terrorister var ægte, ville de ikke gå efter uskyldige civile, der er ingen fordel i, at for en ægte terrorist ville en ægte terrorist gå ud for at dræbe statsoverhoveder og elitister, der styrer verden. Det gør de ikke, så de er alle hyret til at dræbe uskyldige civile, hvorfor? De, der styrer verden, er nødt til hele tiden at finde måder at motivere deres politiske vilje og stramme deres greb om vores sind og friheder som civile, de siger, at terror er et angreb på vores måde at leve på, og forsøger således konsekvent at legitimere deres styre ved at hyre terrorister til at dræbe civile. Tænk over det et øjeblik, det er dem, der styrer verden, som er ekstremister og supremacister. Nådesløse sammensvorne af krig og massemord.
Det er den ene løgn efter den anden og den ene illusion efter den anden illusion, der er mange fakta i denne artikel, men dem, der er krigsmændene, er dem, der bygger våben, bomber og kugler, George W Bush (Crown Agent) kalder denne enhed Koalitionen af de villige er de de blodrelaterede europæiske siddende kroner. Det er disse siddende kroner, der ønsker, at krigen aldrig skal ende, Hitler var en kroneagent, han ville genindsætte det tyske monaki, men de stoppede ham. De, der vandt WW2, er aldrig holdt op med at bygge våben til krig, de bygger disse våben for at føre krig i lande, som de ikke kontrollerer. De jødiske elitebankfolk finansierer stadig de relaterede europæiske kroner til at bygge våbenbomber og kugler og sende amerikanske drenge i krig og dermed koste liv og hele nationer gå konkurs. Terrorisme er finansieret og designet af disse siddende kroner
det er IKKE en amerikansk "støttet" krig, men en drevet af Amerika, hvilket er hvad Covert Operation er.
Hvem vil nu stille det næste spørgsmål: Var denne støtte til ISIS BEVISST?
I dag læste jeg to ting:
Først starter Pentagon endnu et program for at træne oprørere til at "bekæmpe ISIS". Efter to massive fiaskoer, hvor de trænede oprørere enten blev udslettet (og deres våben endte i ISIS hænder), eller de hoppede af til ISIS (hvilket betyder, at deres våben endte i ISIS hænder), gør denne gang det ret tydeligt, at det slutresultat – våben og oprørere ender i ISIS hænder - var den RIGTIGE hensigt med programmet.
Den anden ting, jeg læser, er, at USA planlægger at sende "mange gange" flere specialstyrker ind i Syrien. Hvis dette ikke er et åbenlyst forsøg på at destabilisere Assad-regimet i stedet for at bekæmpe ISIS, ved jeg ikke, hvad det er.
Jeg ved, at den gamle så om ikke at tilskrive ondskab til det, der faktisk er inkompetence, men jeg husker også linjen fra Goldfinger:
"En gang er en tilfældighed, to gange er tilfældighed, tre gange er fjendens handling."
Det er tredje gang for at "træne oprørere til at bekæmpe ISIS". Vågn op og lugt til kvægekskrementerne. Disse programmer er BEVISTE. Pentagon og CIA Kender slutresultatet af disse programmer og kendte dem, før de startede. De holdt dem latterligt små, fordi alt større ville være for tydeligt.
Disse specialstyrker er ikke i Syrien for at bekæmpe ISIS, men for at støtte ISIS og for at lægge planerne for at vælte Assad-regimet.
Hvor mange gange i løbet af de sidste par år har det amerikanske luftvåben droppet forsyninger og ammunition, der "ved et uheld" er endt i ISIS hænder, både i Irak og Syrien? Hvor mange gange er den irakiske hær stukket af og efterladt tonsvis af ammunition i ISIS hænder, som straks blev forsynet af USA - så genforsyningen kunne ende med samme skæbne?
Og alt dette gør hash af Gareth Porters forestilling om, at Obama "tager afstand" fra den udenrigspolitiske elite i Washington. Selv Obama er ikke dum nok til at tro, at disse oprørstræningsprogrammer ville være vigtige i kampen mod ISIS. Han vidste, hvad resultaterne ville blive, fordi CIA og Pentagon og neokonservatorerne i State fortalte ham det. Og han skrev under på det.
Dette er Obamas modus operandi: Sig én ting offentligt, gør det stik modsatte privat. Og det er utroligt, hvor mange mennesker – selv "antikrigs"-folk som Gareth Porter og Ray McGovern – STADIG falder for det.
Som jeg har sagt mange gange her og andre steder, er HELE årsagen til Syrien-krisen at lægge grunden til en krig med IRAN. Israel vil have Iran ud af bestyrelsen, og de amerikanske eliter ønsker, at pengene skal tjenes ved at starte endnu en årtier lang mellemøstkrig. Men Israel kan ikke angribe Iran, før Syrien og Hizballah i Libanon er degraderet nok til at gøre dem til ineffektive aktører i en Iran-krig. Og Hizballah kan ikke tages ud, før Syrien er taget ud.
Og intet af dette vil blive opnået, hvis USA ruller over og tillader den syriske regering, Rusland, Iran og Hizballah at besejre ISIS. Så USA kommer IKKE til at vælte. Og det er derfor, disse oprørers træningsprogrammer og specialstyrker bliver sendt ind i Syrien. USA vil aldrig stoppe med at forsøge at forringe Syrien, før det lykkes.
Hvad bekymrer de sig om deres politik virker sindssyg for alle undtagen dem? Ingen i USA vil stoppe dem. Glem Trump eller Sanders, de er en joke – selv hvis de bliver valgt (selv forudsat at de bliver nomineret, hvilket de ikke bliver), vil det etablerede Senat ikke vedtage nogen af deres lovgivning. Den amerikanske offentlighed har NUL kontrol over regeringen på dette tidspunkt (hvis de nogensinde gjorde det.)
Så USA vil fortsætte med at underminere Syrien til gavn for det militær-industrielle kompleks og Israel. Vi kan kun håbe, at Rusland kan fortsætte med at overliste USA.
"REGENERATION VED VOLD"
http://www.globalresearch.ca/governments-admit-that-much-of-modern-history-has-been-manipulated-by-false-flag-attacks/5517692
Grunden til, at Trump er i varmt vand, er, at han ikke er SÅ dygtig til at vinde en løgnekonkurrence som de garvede fagfolk. Han smutter af og til. Hvilket giver mig anledning til at se de professionelle nøje. De er på toppen af deres spil i denne henseende.
Se Hillary fortælle om e-mail-skandalen. Hun er virkelig en psykopat. Hun er fuldt ud klar over, hvad hun gjorde med hensyn til e-mail-serveren, og også forsøgene på at dække over.
Ligesom Cruz.
Rick
Fremkomsten af en islamisk stat er central for Mellemøstens politik. Efter at have afsluttet Syrien som en nation, ville det så vende sig mod Hizbollah og bringe alle begrænsninger på Israel til ophør. Næste i rækken ville være Iran, som ville blive involveret i en evig krig ved dets irakiske grænse. Endelig ville det blive dirigeret ind i Centralasien, hvor det ville forårsage generationer af krig for Rusland og Kina. Samtidig ville det pumpe irakisk olie så hurtigt som muligt for at betale for disse krige og dermed berige dem med de rigtige forbindelser.
Hvis Isis Tsar Allens krig mod Isis virkede som en farce, er det, fordi den var det. Tanken var at beholde monsteret i laboratoriet, indtil det var klar til sin mission.
Putins intervention ødelagde denne plan, men imperiet kan ikke gøre meget ved det lige nu. Der vil være en pris at betale, men på det seneste har alle imperiets planer givet bagslag, og imperiet vil ikke risikere krig, fordi det ikke kan vinde. Den har spillet sin hånd dårligt, og de europæiske allierede/vasaller er ved bristepunktet.
Det ser ud til, at imperiet bare vil lade, som om det ikke skete, og gå videre til sit næste mål: Kina.
Is
"REGENERATION VED VOLD"
Ovenstående titel vises i anførselstegn, fordi det er det
plagieret fra en anden forfatter i en helt
anderledes kontekst.
Denne proces har været normen siden invasionen
af Nordamerika af kolonister med guddommelig vejledning
og altid, altid, altid en "generøs spir't".. Og så videre.
Daniel Boone kunne slutte sig til en indianerstamme for
formålet med at besejre dem, tage deres levebrød,
deres jorder. (Jeg kan personligt ikke forestille mig, at Mr. Boone
var helt kysk i en kultur med anderledes secual
traditioner end i de engelske puritanere/”Afflicted Saints.
Men efter at være blevet en mytologisk figur, ingen
ønsker at bryde fortryllelsen. Boones kone måtte skifte
for sig selv, hvilket hun gjorde med mod, sin mand
så ofte fraværende.
Og selvfølgelig skal den politik, USA støtter, være
altruistisk og til gavn for hele menneskeheden. Men derefter,
det vidste du allerede, ikke sandt. Og at Obama er sådan en
sød og ædel mand!!! Fornuftens professorstemme….
Artiklen af Daniel Lazare, "Hvordan USA-støttede krig mod Syrien
Hjælpet ISIS ” giver en mesterlig forklaring på manipulationen
adfærd så almindelig i Vesten.
(Det virker utænkeligt, at Syrien for ikke længe siden var en prime
skæbne for amerikansk CIA-tortur ifølge CIA's
program for "ekstraordinær overførsel" under CIA. Syrien
var ikke alene, men slutter sig til mange andre såkaldte "allierede" af
USA som Marokko, Jordan og baser i USA
sig selv i nationer, den havde erobret i kamp (Bagram in
Afghanistan er et eksempel).
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg var fuldstændig forbløffet over en kommentator på zerohedge.com angående "krigen mod terra". Han sagde simpelthen, at når terraristerne begynder at dræbe medlemmerne af CRIF og lignende Zio-Deep-State-outfits i hele Vesteuropa (og CFR i USA), så vil vi vide, at terraen er ægte. Så længe det kun er almindeligt kvæg, der bliver dræbt i terrariets handlinger, er det sandsynligt, at Zio-Deep-Staten er involveret i terraen. Vi, kvæget, betyder ingenting for verdens skyggeherskere, vi tager bare skraldet ud og sørger for at toiletterne skyller ud, nogle få mere eller mindre af os gør ingen forskel for dem. Plus hver handling af terra skubber mere magt ind i Deep State, fordi kvæget ønsker beskyttelse af deres ejere. Cui Bono?
Men hvis terra var ægte, ville det så ikke være rettet mod fremtrædende og velkendte og magtfulde zionister (CRIF-medlemmer) såsom Bernard-Henri Lévy i Frankrig, for eksempel? Vi ved, at denne karakter ikke har nogen politibeskyttelse, så hvorfor målrette mod koncertgæster eller restaurantgæster, men ikke Lévy i Paris? Hvad gør kvæg til et bedre mål i ISIS' øjne i stedet for de etablerede zionister? Zerohedge-kommentaren stillede dette spørgsmål, og jeg undrer mig. Kald det en anden konspirationsteori, hvis du vil.
Zionister er sikre, fordi de er terroristerne (eller finansierer og kontrollerer dem i det mindste).
Vi bør ikke glemme, at Hamas blev bragt i stand af Mossad for at imødegå PLO, og Al Qaeda selv blev bragt i stand af CIA-finansiering i Afghanistan tilbage på Reagans dag! Amerika har forårsaget de fleste af terroraktiviteterne i Mellemøsten i årevis med deres finansiering af grupper til regimeskifte, meget af det baseret på en modvilje mod Baathistpartiets styre i forskellige lande, som de ser som socialister, fordi de både uddannede og gav sundhed sørge for gratis alle medlemmer af samfundet. Påstande om, at de lande var regimer, der fratog folkets friheder, var lidt forsigtige, når man ser på de regimer, som USA faktisk har støttet og støttet! Se på iranerne under shahen, som blev indsat af CIA's første hemmelige operation, hvor mange der blev forsvundet i det land af den CIA-trænede Saavak! Se på Sauds hus, brutale wahhibiistiske aktiviteter i det land tillader de saudiske herskere at blomstre, ønsker at fortsætte, det kunne vi!
Endelig kommer vi til kernen af denne historie, spredningen af ISIS til Europa, og vi bør indse, at USA er direkte ansvarlig for masseflygtningeproblemet fra Syrien og Nordafrika, det var amerikanske regimeskifteaktiviteter, der har forårsaget dette finansiering af Al Nusra Front, og det er noget, de gjorde, med navneskiftet fra Al Qaeda i Irak til Al Nusra Front, der kom for omkring seks år siden, tilfældigt med, at CIA og udenrigsministeriet først finansierede Al Nusra Front med træning og ikke-dødelige forsyninger som uniformer mad og andre logistiske genstande, men senere eskalerede til TOW-missiler (de kom ikke alle fra saudierne) ved at returnere den tomme affyringsrampe for at få flere missiler (CIA lærte faktisk af deres Afghanistan-dage med kun at levere Stinger-missiler til Osama (CIA-kodenavn Archer) Bin Ladins gruppe Al Qaeda og ved ikke om de var blevet brugt!
Der var en del af os, som tilbage i 2004, da de sagde, at vi hellere ville bekæmpe dem derovre end her, sagde tyrefrø til at blive kursmantraet for disse over ivrige krigshøge. Mange af os vidste allerede dengang, at det var mere end nok kortsigtet tænkning i det rå, til at en rationale person kunne forstå. Så her er vi i 2016, og nu ser vi, hvordan terrorister alle sammen ødelægger liv og ejendom over hele vores civiliserede verden. Fortæl mig igen, hvorfor det er sådan en overraskelse. Fortæl mig også, hvorfor næsten alle, der har haft ansvaret siden mindst 2007 (surge), stadig er med til at forårsage (eller undlade at forhindre) endnu mere blodbad og kaos. Med alt dette, er det så mærkeligt, hvorfor amerikanere og deres EU-brødre og -søstre nu stemmer imod det åh så smarte etablissement? 1%-eliten burde takke deres heldige stjerner for, at folket stadig er på det stadie, mens de stadig er villige til at sige deres mening i stemmeboksen? Elitisten ville gøre klogt i at holde den der og gøre alt, hvad der står i deres magt for at holde den væk fra gaden. Det er næsten umuligt at kontrollere den naturlige udvikling.
USA, heppet på og støttet af Storbritannien, har været i "Regime Change" i mange årtier - Central- og Sydamerika, Østtimor, Iran, Ukraines Afghanistan, Irak, Libyen, Jugoslavien - listen er næsten uendelig . Har nogen af disse tiltag været til gavn for borgerne i disse lande? Har de gjort verden mere sikker? Har de ikke alle resulteret i blowback, i en eller anden form? Alligevel fortsætter vi folket med at stemme på de ledere, der fortsætter disse grusomheder. Vi er nødt til at stemme på ledere, som vil respektere andre nationers grænser og værdighed. Hvis vi lader dem være i fred, og katastrofen følger, er det i det mindste deres katastrofe, og det vil sandsynligvis føre til et bedre langsigtet resultat for alle berørte. Og stop i øvrigt med at sælge dem de våben, de bruger, og deres katastrofer kan være lidt mindre ekstreme.
Vesten spiller i grusom krig på tværs af ME og Afrika, og blander sig voldsomt i stamme-, territoriale og religiøse spørgsmål og stridigheder, vi måske ikke forstår, og skælder derefter de krænkede parter ud, når de tilbyder en form for tilbageslag. Nu er der ingen, der kan lide vold (måske undtagen krigsmagere), så vi hænger med hovedet i sorg, hver gang et 'terrorangreb' finder sted, men vi hænger aldrig med hovedet i skam, fordi vi nægter at indrømme vores egen skyld i denne beregning, skyld, som især er skjult for offentligheden af krigsmagerne, som det er veldokumenteret på denne side.
Vesten (inklusive store dele af USA) er nødt til at vågne op til den virkelighed, at vi kan forvente et mere og mere eskaleret mærke af 'terror', indtil vi beslutter os for at dele skylden for selve dets skabelse i verden og træffe forskellige beslutninger om, hvordan at sameksistere.
Jeg er selvfølgelig klar over, at fred er uforenelig med en profitindustri som den amerikanske regering, der altid er våbenhandler, men vi må ændre kurs fra vores evige krigsøkonomi, petro-dollar være forbandet. Vi skal finde en ny vej.
»Men så meget som alle gerne vil give Donald Trump, Marine Le Pen og andre lignende skylden for det hele, så er intet af dette i virkeligheden deres skyld. Tværtimod er Vestens katastrofale Syrien-politik udelukkende skabelsen af søde liberale som Barack Obama."
Jeg er virkelig skuffet over, at du ikke giver Hillary nogen kredit.
@ WR Knight
Nej, "The Donald" er ikke ansvarlig for dette rod, og jeg støtter hans holdning om at trække USA's udenrigspolitik tilbage fra vores militær, der er de' facto "VERDENSPOLITIET" og "REGIME CHANGE"-diplomatiet. Jeg er også enig med ham i, at vesten er mere diskriminerende i spørgsmål om massive, udokumenterede og nationale økonomiske og kulturelle ændringer af migrationer. Og ja, Hillary Clintons beskidte hænder er overalt i rodet i Libyen og Syrien. Ukraine er endnu en katastrofe, som hun spillede en afgørende rolle i forbindelse med.
Jeg vil sige det eneste, enhver tænkende, ansvarligt opmærksom person kan sige; Korrekt, korrekt, korrekt og etc, etc etc!!! Jeg har sympati for de EU-nationer, der er blevet ramt af disse terrorhandlinger, men ligesom os i USA er de blevet udsolgt af deres egen ledelse. Gå Assad og Putin!!!
hvis USA eller Europa nogensinde havde været ret ærlige eller troværdige i forhold til Syrien, ville de helhjertet have støttet Rusland – jeg stoler for det første ikke på, at Obama, Kerry, Hollande, Merkel eller Cameron i fællesskab vil søge en bagdørsbalkanisering af Syrien. Der er en større spil i gang end terrorist "blowback"
Har du tillid til Hillary?
Ja, større spil på vej. NWO-planen udfolder sig, og vores ledere er forenede i at forråde os alle.
Hvordan USA-støttet krig mod IRAK hjalp ISIS ________
::
'Kun de døde ser slutningen af krigen' er svær at se
Marts 30, 2016
Matthew Gault
HBO1 Michael Ware
Det er svært at skrive om HBO's nye dokumentarfilm Only the Dead See the End of War uden at spolere den. De sidste 15 minutter er en åbenbaring - og de informerer med tilbagevirkende kraft hele filmen. Uden dem føles Only the Dead lidt som krigspornografi. Om end krigspornografi ledsaget af en uhæmmet adrenalinjunkys tumult.
Men de sidste øjeblikke … Nå, de ændrer alt.
http://www.hbo.com/documentaries/only-the-dead-see-the-end-of-war