Den officielle Washingtons hype om "russisk aggression" har dækket over en amerikansk militær oprustning ved Ruslands grænser, hvilket muligvis øger risikoen for eskalering og endda verdenskrig, forklarer tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
Amerikanske militærudsendelser til Østeuropa er ved at blive øget. Det seneste ord som rapporteret af Wall Street Journal er, at regelmæssig rotation af styrker i brigadestørrelse, med det mest moderne udstyr, vil bringe en de facto kontinuerlig amerikansk militær tilstedeværelse til de pågældende områder, som omfatter de baltiske republikker, Polen, Rumænien og Bulgarien.
Det er let at se, at den umiddelbare motivation bag denne foranstaltning, som viceforsvarsminister Robert Work tilkendegav over for tidsskrift, er at dulme nervøsiteten blandt nogle af disse stater over, hvad den russiske bjørn har gang i. Men der er andre implikationer af enhver implementering af denne art; hvis der ikke var det, så ville der ikke være nogen grund til at forvente, at indsættelsen ville have den ønskede beroligende effekt.
Den russiske præsident Vladimir Putin under et statsbesøg i Østrig den 24. juni 2014. (Officielt russisk regeringsfoto)
Vi har ret til i højere grad, end vi hidtil har fået at vide, at få at vide, hvad strategien er bag denne indsættelse. Hvad er egentlig den trussel, vi forsøger at møde, i mere specifikke termer end blot "russisk aggression"? Hvilken slags scenarie har vi i tankerne? Hvad ville være USA's reaktion på et sådant scenario, og hvilken rolle ville de nyligt udsendte amerikanske tropper spille?
Der har været masser af præcedens og praksis i at tænke over sådanne sager. Under hele den kolde krig blev gåden om, hvordan man beskytter Vesteuropa mod det frygtede scenarie med at blive overrendt af et enormt sovjetisk konventionelt angreb aldrig løst til en høj grad af tilfredshed, selvom udstationeringen af amerikanske tropper i Europa havde meget at gøre med at prøve at løse det. Selv når USA havde et par hundrede tusinde tropper i Vesttyskland, ville det sandsynligvis ikke have været nok til at stoppe et beslutsomt angreb fra Den Røde Hær på dets højdepunkt i Den Kolde Krig.
Atomvåben indgik ofte i datidens strategiske tænkning, dog igen uden en høj grad af tilfredshed. På niveau med langtrækkende atomvåben var der altid spørgsmålet om, hvorvidt USA ville være villige til at risikere New York og Washington for at redde Frankfurt og Hamburg. På teaterniveau ville det at redde Vesteuropa fra den sovjetiske besættelse i bedste fald have været en pyrrhussejr, hvis det betød at forvandle en stor del af det reddede territorium til en nuklear ødemark.
I sidste ende blev afhængigheden i vid udstrækning lagt på begrebet trip-wire og på trip-wire's håbede afskrækkende effekt. Amerikanske tropper var tråden; deres fremadrettede tilstedeværelse i Europa sikrede, at amerikanere ville blive dræbt, og at USA ville blive direkte involveret, i de tidligste timer af enhver europæisk krig. Og de ekstra omkostninger og risici for eskalering fra USA's involvering ville, mente man, hjælpe med at afskrække sovjetterne fra at starte sådan en krig.
Måske er konceptet med trip-wiren igen på arbejde med disse seneste annoncerede implementeringer. Men igen, det ville være godt at vide mere om de forudsete omstændigheder, der ville udløse ledningen. Russerne er ikke i stand til at gøre noget så stort som den frygtede strømning af Røde Hærs horder fra Østtyskland gennem Fulda-gabet ind i Vesttyskland.
Mens man er i stand til mindre, kan man forestille sig, at Rusland prøver noget mindre. Hvad med en beslaglæggelse af de baltiske republikker? Af flere grunde er det mindre sandsynligt, at det sker, end hvad der skete med Krim. Men selv med den amerikanske brigade omkring, kunne Rusland sandsynligvis opnå en sådan beslaglæggelse ret hurtigt. Dette rejser, i en anden version af den gamle kolde krig, spørgsmålet om, hvad USA ville være villige til at risikere for at redde Frankfurt eller Hamburg, spørgsmålet om, hvad de ville være villige til at risikere for at redde Vilnius eller Riga.
Den blotte kendsgerning om NATO-medlemskab af de baltiske republikker og anvendelsen af forpligtelsen til dem i henhold til artikel V i den nordatlantiske traktat rejser allerede dette spørgsmål. At have tropper på jorden gør dette spørgsmål mere akut.
Selvfølgelig kan vi i offentligheden ikke forventes at få ethvert betinget amerikansk svar beskrevet i detaljer og med sikkerhed. Afskrækkelse afhænger ofte af, at man sår tvivl i en modstanders sind. Men vores egen uro burde have mindst lige så høj prioritet som uroen hos regeringerne i Østeuropa.
Forståelse og begrundelse af strategien er så meget desto vigtigere, fordi der er omkostninger ved denne implementering ud over materialeomkostningerne til personale og udstyr. Nogle af disse omkostninger involverer forholdet til Rusland.
Russerne har en stærk argumentation for at klage over, at en sådan indsættelse krænker de forståelser, som blev opnået med dem, da den kolde krig var ved at slutte, og som var direkte forbundet med Moskvas samtykke til fredelig genforening af et Tyskland, som alle indså ville have en vestlig orientering. Forståelserne blev yderligere kodificeret et par år senere i en fælles erklæring fra NATO og Rusland.
Den amerikanske administration ser ud til at danse omkring spørgsmålet om permanente udsendelser i Østeuropa ved at bruge, hvad der teknisk set er midlertidige rotationer af tropper, svarende til det spil, den spiller med den amerikanske offentlighed mht. hvor mange amerikanske soldater er der i Irak. De facto at give afkald på tidligere forståelser burde bekymre enhver, der bekymrer sig om USA's troværdighed. Og vi bør huske, hvor stor forskel russisk samarbejde, eller mangel på det, kan gøre i håndteringen af problemer som krigen i Syrien.
Vi er også nødt til at tænke ud over simpel tryghed på de østeuropæiske regeringers mulige reaktioner. At være lidt nervøse for, hvad Rusland kan gøre, er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Det ville f.eks. ikke være i vores interesse eller i interessen for europæisk stabilitet, hvis den lettiske regering var for afslappet med hensyn til russiske reaktioner, når den træffer beslutninger om behandlingen af sit etniske russiske mindretal - et spørgsmål med potentiale til at udløse en krise -anstiftende reaktion fra Moskva.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Det amerikanske/britiske militærindustrielle kompleks via NATO, som er ude af ordentlig kontrol af den amerikanske regering, søger faktisk at tvinge Rusland til at reagere for at drive våbensalg, som efterspørges af industrifolk, der nu kontrollerer NATO via korrupte militærofficerer og embedsmænd rekrutteret på NATO's uddannelsesfacilitet, hvor virksomhedsledere opsøgte og plejede udvalgte personer med henblik på korruption og forfremmelse.
NATO kræver, at 2 % af bruttonationalproduktet bliver brugt på forsvar, det kan virke som meget, men overvej, at det ikke er skatteindtægter, så du skal justere det for skattepligtig indkomst frem for den samlede indkomst, og nu tilføje massesnyd for virksomheder med skatter , som tilføjer til BNP, men ikke tilføjer noget til skattepligtig indtægt, og skattepligtig fortjeneste er nede på noget som denne liste https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_as_percentage_of_GDP, så 2 % af BNP faktisk er omkring fem gange, hvad det ser ud til. Glem ikke, at skatteindtægter også inkluderer gebyrer og afgifter, licenser, pas et al., samt alle statslige og lokale skatter, så det blæser ud igen med hensyn til, hvad der er tilgængeligt af den føderale regering at bruge, så 2% bliver 10 % bliver 25 % eller mere, seriøse penge, og når lande opbygger gæld for at finansiere det, bliver det endnu mere økonomisk ødelæggende.
Hvorfor nu det fremstød, NATO kræver også, at statens forsvarsindustrier privatiseres, og gæt, hvem der køber dem amerikanske/britiske virksomheder, og så hovedparten af forsvarsudgifterne går nu til USA som en krævet årlig hyldestbetaling. De sælger ikke engang nye ting hele tiden, men brugte ting bliver dumpet, så den amerikanske regering kan købe flere nye våben. NATO er dybest set salgsarmen for det amerikanske/britiske militærindustrielle etablissement og presser målrettet på krig for at drive salget, uanset de dødelige konsekvenser. Ikke kun NATO-medlemmer, men også partnerstater, slutter sig til og hylder eller betragtes som en fjende.
Det betyder nu, at du er beskyttet af amerikanske atomvåben eller hoste hoste, at disse våben er rettet på en anden måde og aldrig at forglemme, flertallet af lande er ikke tilladt deres egne atomvåben, dybest set den ultimative afpresning. Når man først er i NATO, er der ikke noget at forlade NATO, seriøst, forbudt under trussel om regimeskifte og kravet om at betale et sted mellem 10% og 20% af de føderale skatteindtægter som årlig hyldestbetaling for at købe amerikansk/britisk militærskrammel.
Hvis Putins Rusland er sådan en trussel, hvorfor gav Amerika så 7 øer i Beringhavet væk, og hvorfor fortsætter Amerika med at køre ud i rummet på russiske køretøjer?
Bliv hos Donald Trump, Europa bør passe på sig selv!
Donald Trump har altid ret. han er Guds svar på vores bønner.
VESTENS SKRIVENDE DØD
I de ældre "gamle dage" - nærmere bestemt Anden Verdenskrig -
Stalin var en allieret med USA og Storbritannien. Det
West bekvemt "glemte" rædslerne ved
Stalins brutale diktatur. Vi ringede til ham
"Onkel Joe". 22 millioner russere døde eller var
ofre til støtte for Vesten, mere end
4 gange antallet af alle de andre nationer
kombineret. Efter Anden Verdenskrig blev USSR fjende
der er altid brug for INGEN som fjende. Det her
var næppe tilfældigt.
I disse dage er Rusland igen fjende nummer ET.
For at sige det mere enkelt, mens USSR var det
forsøger at komme sig over sine tab til støtte for
Vesten overtog Vesten at styre verden.
FN var "vores FN" (Truman).
I disse dage er Vesten ikke længere nummer et alene.
Både diplomatisk og militært har Rusland taget
over. I forhandlinger. Hos FN. I det globale
konkurrence. I skjul sender USA sin minister
af staten for at konferere med Ruslands Putin (sidste uge
og stort set afsløret i de offentlige medier i
Vesten. Ingen større overskrifter. Ingen rapporter fra
Kerrys fly af medierne. Ingen soundbites af
Kerrys udtalelser. (Jeg læste om det i konsortiet.)
Som følge heraf skal især Vesten og USA
koncentrere sin energi om at manipulere offentligheden
frygt for "kommiserne" og for Kina. Som Vesten
stræber efter at holde sig lige, den har mistet sin overhøjhed.
Den vrider sig, mens den synker.
Og den har brug for en fjende. Det skal det amerikanske folk
blive manipuleret til at forstå, at alting
er Ruslands eller Kinas skyld. De er de "dårlige
fyre”. (Vi er de "gode fyre", som vi altid har gjort
været.)
(Vi har forsikret Cuba om, at de ikke skal bekymre sig
for hvis de gør, som vi siger, vil IMF være der
at "hjælpe" dem. Ligesom i Grækenland???))
Når du tydeligt synker, lader det altid til
give en mystisk mening at skyde skylden på det hele på en
fjende eller to. Aldrig på dig selv.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Lad være med at narre dig selv, dette er ikke bare tomme holdninger fra de amerikanske skøre, det er alvorlig intimidering med intentioner om at eskalere til al krig, medmindre Rusland kapitulerer.
De vil have Putin væk, Rusland fragmenteret og amerikansk ejerskab af alle Ruslands ressourcer.
Det er deres slutspil.
De tror, de har ret til det hele.— Realist
::
Dette er mobning -
— ikke anderledes end ISIS overtagelse af suveræne jurisdiktioner/stammer, der har eksisteret fredeligt i utallige årtier
Dette er vulkanudbrud/afbrydelse af århundreder gamle anerkendte stammeaftaler om samarbejde og forståelse
USURPED og forstyrret/ødelagt af US Agency of Intervention —
Præcis som franskmændene henrettede i Algeriet – dokumenteret i Docu-filmen "Slaget om Algier" fra 1966/ forløberen for organiseret modstand.
Forfatteren Frantz Fanon har dokumenteret denne æra, da Hemingway og Orwell dokumenterede 1930'ernes spanske "borgerkrig".
Elefanten i rummet er stadig Ukraine. Hvis Rusland skulle have behov for rent faktisk at sende sine egne styrker over grænsen for at redde Donbass fra fornyet militær aggression fra Kiev, vil USA og dets NATO-strømpedukker være ret villige og klar til at gribe ind fra deres nyoprettede iscenesættelsesområder lige ved Ruslands grænse. . Lad være med at narre dig selv, dette er ikke bare tomme holdninger fra de amerikanske skøre, det er alvorlig intimidering med intentioner om at eskalere til al krig, medmindre Rusland kapitulerer. De vil have Putin væk, Rusland fragmenteret og amerikansk ejerskab af alle Ruslands ressourcer. Det er deres slutspil. De tror, de har ret til det hele. Taler Obama, Biden eller Breedlove nogensinde om den situation, de har skabt, som fornuftige rationelle mennesker? Uendelig skraldsnak er ikke diplomati, det er beregnet til at være en provokation, der retfærdiggør at tage, hvad de vil, med magt. Det har vi set før mange gange.
100% korrekt, realist. Putin ventede til sommerkampagnesæsonen 2015, og truslen om en ukrainsk invasion af Donbass var forbi for at hjælpe Syrien. Han trak sig ud af Syrien for at være klar til sommeren 2016. Mit håb er, at ukrainerne vil vise deres typiske spektakulære inkompetence.
Ahahah…. du kan altid stole på ukrainere!
DepSecDef Works udtalelse er en falsk forsidehistorie, og Work ved det kynisk, men desværre forbinder Mr. Pillar det subliminalt med den skumle kolde krigsløgn om, at den glubende sovjetiske bjørn var ivrig efter at udløse sine "horder" i Vesteuropa. Jeg beundrer bestemt den sofistikerede Straight Out a Langley-ordsmed om en imaginær russisk bjørne-"beslaglæggelse" af Lith/Lat/Estland, som Rusland ikke har til hensigt at gøre, hvilket blot tjener til at give troværdighed til DepSec Works løgne. Sovjetiske invasioner af de baltiske stater og Finland var fra den realistiske frygt for, at Tyskland ville bruge dem til at invadere, og at påberåbe sig det i nuet er intellektuelt uærligt. Lith/Lat/Eat NATO-medlemskab og amerikanske tropper der er indlysende som optakt til krig. Forskellen mellem nu og "HitlerTime" er, at USA har det dobbelte af Ruslands befolkning, og forklarer den meget aggressive holdning og adfærd over for Rusland.
Tripwiren er i dag på den russiske side. Og det er meget mere en hår-trigger. Hvis USSR havde indledt et angreb på Vesteuropa, var NATO klar til at eskalere (i første omgang) til taktiske atomvåben. Men USA, som i bund og grund er NATO, ville aldrig have indledt en strategisk termonuklear udveksling om Europas skæbne. I dag forsøger NATO (som altid en amerikansk handskedukke) dog at lægge mere og mere pres på Rusland. Problemet er, at NATO med den sovjetiske tilbagetrækning fra Tyskland, opløsningen af Warszawapagten og den efterfølgende opløsning af selve USSR nemt kan komme helt tæt på Ruslands grænser. Fra Narva (Estland) til Skt. Petersborg er en nem to timers kørsel. Det betyder, at NATO-styrker kan placeres, hvor blot et snuble fremad kan fremprovokere en øjeblikkelig nuklear reaktion fra Rusland. Det er ærgerligt, at USA ser ud til at være styret af pengeslugende psykopater, som tilsyneladende er ligeglade med, om de dræber alle i verden i stedet for at blinke i deres high-stakes spil geopolitisk poker.
Spilteori og geopolitisk poker.
Begge er bundet til begrebet gensidigt sikret ødelæggelse.
Det er, som om menneskelivet i sig selv ikke betyder noget.
Kun magtherredømme og verdensherskerstatus.
”Det er som om, at menneskelivet i sig selv ikke betyder noget.
Kun magtherredømme og verdensherskerstatus."
Et perfekt eksempel på Neocons verdensbillede.
Menneskeliv er ligegyldigt.
Husk !
Kun én nation var i stand til at bruge atom over mennesker
og ikke én gang, men to gange!
Og hvis vi tænker på, at de gjorde dette for ramte civile
vi kan forstå, hvilken slags mennesker vi har at gøre med
Bully
substantiv (flertal bøller)
En person, der bruger styrke eller indflydelse til at skade eller intimidere dem, der er svagere
VERB (mobber, mobning, mobbet)
Brug overlegen styrke eller indflydelse til at skræmme (nogen), typisk for at tvinge dem til at gøre noget
::
Vores status som 'eneste supermagt' har påvirket vores krigspolitiske beslutningstageres hjerter og sind til kriminelle tilstande af vildfarelse og uovervindelighed. De er i besiddelse af en ophøjet indbildskhed og en religiøs tro på kræfterne til brutal magt og ødelæggelse.
Vores forhold til sauderne er afskyeligt skamfuldt. Den despotiske nedslagtning og kaos, der udføres mod Yemens folk, kan ses som en udryddelseskampagne. Jeg mener, hvornår ophører bombningen af civile og statslige institutioner?
Det er et alt-i-dit-ansigt autokratisk ødelæggelsesorgie. (Kapitalismen overlever gennem militarismens politik.)
De saudiske "hellige barbarer" er vores allierede.
Vi er allieret/samarbejdet med dem i kaoset.
Den fælles religion er tro på krig.
Hvor længe holder vi hovedet i sandet af uvidenhed og benægtelse?
Se venligst — Saudi-Arabien afsløret:
http://www.pbs.org/wgbh/frontline/film/saudi-arabia-uncovered/
Ved du, hvad der altid får mig til at smile om amerikanere?
Når de reagerer for at retfærdiggøre deres handlinger
"USA interesse"
Som om dette var en garanti for hele menneskeheden
Den amerikanske regering har været kendt som en løgner og krigsmager i århundreder nu. Denne gang er den blevet så viklet ind i at tro på sin egen neokoniske propaganda, at USA's krigsførelse utilsigtet fremkaldte en pagt mellem Kina, Iran og Rusland.
Hvis denne vision ikke var så alvorlig, ville det være sjovt. Her ser vi USA i en piruette til Stillehavet, mens det engagerer Rusland i en krig på jorden med taktiske atomvåben i Europa. Vil amerikanske specialstyrker angribe gennem Afghanistan fra syd og dele det enorme indre imperium? Måske vil en række nye baser på en nordøstlig bue til Mongoliet gøre tricket.
Afghanistan ligger langt 2 km fra Rusland
Lad os antage, at du har ret, og at den amerikanske regering er fuldstændig vildfaren og fortabt, og russerne er smarte. Lad os se deres præstationer. I de sidste 7 år er det russiske økonomiske indeks RTS på vej ned ad bakke. Rusland annekterede Krim og blev ramt af latterlige sanktioner. BNP faldt. Investorer flyttede hundreder af milliarder af $ ud. Ingen ekstern lån, men billetter skal betales. Virksomheder er gladere end nogensinde. Derefter indførte de deres egne sanktioner mod fødevarer. Smart træk, især når 70% af maden er importeret. Det drev interne priser op med 30 % og højere. Rublen devalueret mere end 2 gange med valg endnu højere. Folk er glade. Rusland hævdede, at de fik en kontrakt med Kina om at bygge et nyt rør. Okay. Så viste det sig, at der ikke er nogen kontrakt, og lovede 50 milliarder er falske. Udgifterne til en rørkonstruktion er på Gazprom, og budgettet er ved at falde, fordi det europæiske salg falder. Samlet overskud. Så tog Rusland endnu et smart træk og lejede til Kina et territorium, der er flere gange større end Krim, men med naturressourcer, som Kina kan udvikle på egen hånd. Smart træk. Total sejr til Kina. Kinesere nægter stille og roligt lån til russere i de bedste pagttraditioner. Iran slap ud af internationale sanktioner og begyndte at opbygge olieforsyninger og ignorerede russerne. Olien er ved at falde. Russerne har maksimal kapacitet og annoncerede en aftale om at fryse produktionen, som om de nemt kan gå op. Alt udstyr og teknologi er fra det onde vesten. Endnu en sejr. Hvorfor skulle nogen ønske at invadere Rusland, når de gjorde, hvad der var forventet af dem og levere naturressourcer.
Som Trump korrekt siger: Lad Europa bekymre sig om Europa, og vi vil bekymre os om Amerika. Yankee kom hjem.