Eksklusiv: Pakistans atomarsenal er fortsat en top global sikkerhedstrussel, da islamiske jihadister trænger ind i mange af landets politiske, uddannelsesmæssige og militære institutioner, siger Jonathan Marshall.
af Jonathan Marshall
Snesevis af verdensledere er ankommer til Washington, DC til det fjerde topmøde om nuklear sikkerhed, en toårig begivenhed dedikeret til at minimere trussel af løst nukleart materiale, der falder i hænderne på terrorister eller slyngelstater.
Topmødet kunne ikke være mere aktuelt i lyset af de seneste åbenbaringer at militante med tilknytning til Islamisk Stat rekrutterede to ansatte på et belgisk atomkraftværk, hvor en insider i 2014 drænede tusindvis af liter smøreolie, og beskadigede dets turbiner alvorligt.
En atomprøvesprængning udført i Nevada den 18. april 1953.
Topmødet kommer også få dage efter, at Nordkorea udgav en video truer med et første atomangreb mod Washington - en urealistisk, men foruroligende pral fra et af verdens mest undertrykkende og uigennemtrængelige regimer.
Men en endnu større trussel mod nuklear sikkerhed ligger tusindvis af kilometer fra Belgien og Korea - i Pakistan. Det er hjemsted for ca 120 atomvåben, hvilket gør den til verdens femtestørste og hurtigst voksende atomarsenal. Pakistan har også store lagre af højt beriget uran og plutonium til fremstilling af snesevis af nye sprænghoveder.
Ingen bør sove godt, mens de væbnede styrker, der er ansvarlige for at sikre det dødelige lager, fortsætter med at samarbejde åbent med væbnede ekstremister i ind- og udland og vedtager provokerende doktriner for brug af atomvåben på slagmarken.
Pakistan er et af de sidste steder på Jorden, som du ønsker at betro atomvåben til. Den pakistanske industrimand Shakir Lakhani sidste år erklærede hans land en "mislykket stat", og bemærker det korruption er udbredt og at terrorister "har infiltreret vores institutioner, vores skoler og gymnasier, vores universiteter, vores politiafdelinger, vores væbnede styrker og måske endda vores retsvæsen."
Den berømte journalist Ahmed Rashid advarer det Pakistan er "i opløsningsprocessen og står over for samme skæbne som Syrien eller Somalia."
Regeringssammenbrud i Pakistan er den private bekymring for enhver nuklear sikkerhedsplanlægger i dag. Sagde Gary Sanmore, tidligere National Security Council-koordinator for våbenkontrol og ikke-spredning, "når vi ser på den sekteriske vold og spændinger mellem regeringen og militæret og så videre - jeg bekymrer mig over, at . . . selv de bedste nukleare sikkerhedsforanstaltninger kan bryde sammen. Du har at gøre med et land, der er under enorm stress internt og eksternt, og det er det, der gør mig bekymret.”
Med ord, der forbliver lige så plausible som nogensinde i dag, den kendte amerikanske våbenkontrolekspert Robert Gallucci sagde for et årti siden, at Pakistan er "den største trussel mod verden … [hvis] det hele går af - en atombombe i en amerikansk eller europæisk by - er jeg sikker på, at vi vil se i Pakistans retning."
Terrortruslen
Selvom Pakistans atomvåben utvivlsomt er godt beskyttet, forbliver de meget sårbare over for insidere, der er motiveret enten af ekstremistisk ideologi eller korrupte tilskyndelser - som begge er rigeligt tilgængelige. Pakistan gør tingene værre ved at styrke og i nogle tilfælde skabe netop de terrorister, der truer dets nukleare lagre.
Pakistan har længe været sponsor for international terrorisme, især i Afghanistan og især Indien, dens forhadte fjende. For eksempel hjalp Pakistans Inter-Services Intelligence (ISI) agentur med at skabe den berygtede gruppe Lashkar-e-Taiba til at kæmpe mod indiske styrker i Kashmir.
Terrorangreb på Indiens parlament i 2001 og Mumbai i 2008 var spektakulære resultater af Pakistans ondsindede politik. Pakistanske ledere beskyttede tilsyneladende også Osama bin Laden indtil US Navy SEAL-angreb i 2011, ifølge en tidligere forsvarsminister.
Dage efter at lederne af Indien og Pakistan mødtes juledag sidste år i Lahore, angreb terrorister fra Pakistan en stor indisk luftbase, hvilket forhindrede en optøning i de to landes forhold. Det angreb kan have været uafhængigt planlagt, men Pakistans militær og efterretningstjenester har en lang historie at sponsorere sådanne terrorprovokationer for at afspore fredsinitiativer.
Ifølge Christine Fair, en lektor ved Georgetown University, "Pakistans sikkerhedsinstitutioner har instrumentaliseret et menageri af islamistiske militante til at retsforfølge dets interne såvel som eksterne politikker med hensyn til Indien og Afghanistan.
"Siden 2001 har mange af disse tidligere fuldmægtige vendt deres våben og selvmordsanordninger mod staten og dens borgere under det pakistanske Talebans banner. Mangel på både vilje og kapacitet hæmmer statens evne til effektivt at konfrontere denne trussel og sikre dens befolkning.
"Mest problematisk ønsker Pakistan stadig at nære nogle militante, som er dets aktiver, samtidig med at de eliminerer dem, der kæmper mod staten. Civile mangler evnen, viljen eller visionen til at tvinge sikkerhedsstyrkerne til at ændre taktik."
Det resulterende "tilbageslag" fra Pakistans støtte til terrorisme har taget en enorm vejafgift, ligesom selvmordsbomber i Lahore denne påske. Selvom det fik mindre opmærksomhed i medierne end de seneste terrorangreb i Bruxelles, dræbte Lahore-bombningen dobbelt så mange ofre.
Fra 2002 til 2011, terrorister i Pakistan dræbt 3,700 mennesker og sårede yderligere 9,000. Flere gange døde dette antal af andre former for politisk, etnisk, kommunal og islamistisk vold.
Angrebet i Lahore blev udført af en udbryderfraktion af det regeringssponserede pakistanske Taleban. Bevæbnede mænd fra det pakistanske Taleban tidligere dræbte 22 mennesker på Bacha Khan University i januar og 145 mennesker, hovedsagelig børn, på en skole i Peshawar sidste år. Regeringen har hverken været i stand til eller villig til at tøjle en sådan ekstremistisk vold. En dag kan den vise sig lige så ude af stand til at tøjle terrorangreb på sine nukleare anlæg.
Obama-administrationen ved dette, men fastholder for det meste fiktionen om, at Pakistans militær har sit atomarsenal fuldt ud under kontrol. En grund til dets diplomatiske sprog og fortsat militærhjælp er at undgå et brud, der ville bringe fortsatte amerikanske militæroperationer i Afghanistan i fare (som næsten skete i 2012 efter at Pakistan lukkede NATO's forsyningsruter efter amerikanske luftangreb på pakistanske soldater, der er mistænkt for at hjælpe Taliban).
Privat stiller præsident Obama imidlertid "spørgsmål til, hvorfor Pakistan, som han mener er et katastrofalt dysfunktionelt land, overhovedet skal betragtes som en allieret med USA." rapporter Atlantic magazines Jeffrey Goldberg.
Præsident Barack Obama giver hånd med amerikanske tropper på Bagram Airfield i Bagram, Afghanistan, søndag den 25. maj 2014. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Ifølge David Sanger, fortalte Obama sin stab i 2011, at Pakistans potentielle opløsning - og det deraf følgende "kamp om dets (atom-)våben" - repræsenterede hans "eneste største nationale sikkerhedsbekymring."
Et spørgsmål om doktrin
Ud over at have "verdens hurtigst voksende atomarsenal" skifter Pakistan "i retning af taktiske atomvåben, der er beregnet til at blive spredt til frontlinjestyrker tidligt i en krise, hvilket øger risikoen for nukleart tyveri, hvis en sådan krise skulle opstå," ifølge til en ny rapport om "Preventing Nuclear Terrorism" af eksperter ved Harvard University's Belfer Center.
Pakistan har til hensigt at bruge disse mindre atomsprænghoveder mod konventionelle Indiske styrker i tilfælde af, at endnu en krig bryder ud mellem de to stormagter på det asiatiske subkontinent. Sådanne mobile våben er i sagens natur sårbare over for beslaglæggelse af terrorister under transit.
Den tilsigtede taktiske brug af sådanne våben på slagmarken øger også chancerne for, at enhver militær konflikt eskalerer hurtigt til en omfattende atomkrig. Under en krig om Kashmir i 1999 beordrede Pakistans regering "bevæbning af sine atommissiler, hvilket potentielt kunne bringe de to lande på randen af en atomkonflikt." ifølge til militærhistorikeren Joseph Micallef.
Det er overflødigt at sige, at en omfattende atomkrig mellem Indien og Pakistan kan dræbe, såre eller syge titusinder af mennesker og gøre en stor del af Sydasien praktisk talt ubeboelig.
"Vi er virkelig meget bekymrede over . . . de destabiliserende aspekter af deres slagmarkens atomvåbenprogram,” sagde den amerikanske understatsminister for våbenkontrol og international sikkerhed Rose Gottemoeller i vidnesbyrd for Senatets Udenrigskomité i marts. Hvortil en højtstående pakistansk nuklear rådgiver svarede: "Vi undskylder ikke udviklingen af [taktiske atomvåben], og de er kommet for at blive."
Washingtons utilstrækkelige svar
Obama-administrationen anerkender truslen fra Pakistan og andre kilder til "løse atomvåben", men har undladt at gøre dem til en prioritet. Som Steve Mufson rapporteret i Washington Post, "I sit finanspolitiske 2017-budget har Obama foreslået dybe nedskæringer i udgifterne til programmer for at stoppe atomspredning og samtidig lade militærudgifterne til en ny generation af våben være intakte. . . .
"For finansåret 2017 har Obama-administrationen foreslået sit mindste nukleare sikkerhedsbudget nogensinde. Forslaget vil skære udgifterne til National Nuclear Security Administrations internationale program ned med cirka to tredjedele til et niveau, der sidst er set i midten af 1990'erne."
Udover at genoprette finansieringen, administrationen bør samarbejde med Rusland om nuklear sikkerhedsprogrammer en højere prioritet end eskalerende konflikter om mindre vitale spørgsmål som Krims fremtid.
I en brev sendt til præsident Obama den 28. marts anbefalede seks demokratiske amerikanske senatorer også, at hans administration går foran med et godt eksempel og forsøger at reducere oppustede atomarsenaler i USA og Rusland til 1,000 sprænghoveder og 500 leveringskøretøjer inden 2021.
Med hensyn til Pakistan bør Washington lægge mere pres — herunder tilbageholdelse af militærhjælp — for at begrænse sin provokerende atompolitik over for Indien og dens støtte til terrororganisationer.
Samtidig bør administrationen dog undgå særlige begunstigelser til Indien, der vækker Pakistans paranoia og vrede. For eksempel bidrog Bush-administrationens nukleare samarbejdsaftale med Indien, som tillod amerikansk atomteknologisalg til Indien, til våbenkapløbet mellem Indien og Pakistan og "gjorde langvarig skade på både de globale ikke-spredningsnormer og bestræbelserne på at eliminere Atom våben," ifølge til Subrata Ghoshroy, en forsker ved MIT.
Og hvis Washington virkelig vil gøre alvor af Pakistan, må det eliminere Islamabads tilbageværende indflydelse over USA. Det betyder at trække de amerikanske styrker ud af Afghanistan én gang for alle, så Pakistan ikke kan frigive sine fuldmagter til at dræbe amerikanske soldater eller lamme de amerikanske logistikkæder.
Når Afghanistan er væk fra sin dagsorden, kan Washington endelig fokusere på regionens reelle trussel mod verdenssikkerheden: Pakistans voksende nukleare lager.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter til fem bøger om internationale anliggender, bl.a Den libanesiske forbindelse: Korruption, borgerkrig og den internationale narkotikahandel (Stanford University Press, 2012). Nogle af hans tidligere artikler til Consortiumnews var "Risikabelt tilbageslag fra russiske sanktioner"; "Neocons ønsker regimeskifte i Iran"; "Saudi Cash vinder Frankrigs gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabiens atomvåben"; "USA giver det syriske rod”; og "Skjult oprindelse af Syriens borgerkrig.”]
Pakistan er ikke en mislykket stat, da den aldrig havde kontrol over hele sit territorium. Det er en militær organisation, der er gået amok. Pakistan eksisterer for militæret og ikke omvendt. De fleste af de islamiske skruebolde skylder deres eksistens til Pakistan, en vasal af Saudi-Arabien!
"Selvom Pakistans atomvåben uden tvivl er godt beskyttet..."
De er ikke engang godt beskyttet. De bevæger sig rundt i landet i *brødvogne*.
Når en nuklear enhed detoneres i Vesten, vil den sandsynligvis være af pakistansk oprindelse.
http://www.wired.com/2011/11/pakistan-nukes-delivery-vans/
Du mistede mig med Seals/Bin Laden referencen. Jeg troede ikke, at denne side ville udslynge det affald. Lær sandheden. Skuffende.
Jeg undrer mig over, hvorfor det er Pakistan med sit lille arsenal, du er så bekymret over. De burde bekymre sig meget mere om hans USA og Rusland dårligt håndtere sådanne materialer i enorme mængder spredt over hele os.
Og Indien, hvor der er en fascistisk hinduistisk regering af Narendra Modi, hvis partis stiftende ideolog Golwalkar så til Nazityskland for at få vejledning om, hvad de skulle gøre med Indiens muslimske befolkning.
Hvis historien er vores guide, er det meget mere sandsynligt, at næste gang, hvis nogensinde, en atombombe bliver brugt, vil det være af høflighedens vogtere, som har udslettet hele indfødte befolkninger flere steder, ikke af de farvede racer. Mængden af eksplosiv kraft, som de har brugt i de seneste krige, overstiger allerede flere atomvåben
http://www.riazhaq.com/2008/02/pakistan-questions-safety-of-us-nukes.html
Desværre var Pakistans største fejltagelse at gå med USA i proxy-krig mod Rusland, hvilket gavnede USA og pak ender med at håndtere alt det skrammel af verdensterrorister, der blev samlet i Afghanistan af USA. Efter at have mistet 70,000 liv indser vi vores fejl og begyndte at rette op på det nu ... vi vinder igen og ryddede 95% stammeområder i Pakistan. Hjælper også USA med at få en respektabel exit fra Afghanistan. Jeg ville ønske, at fox og CNN nogensinde kunne vise et prøvebillede af pakistan også...
I de sidste par år er der sket mere end 2500 atomrelaterede hændelser rundt om i verden...kan ethvert geni her forklare mig, når der ikke er en eneste atomhændelse sket i pakistan, hvorfor er de en trussel... I ved ikke en eneste ting om pak og begynd at kommentere og skrive artikler lile en ekspert….
Spændende ting, men det lyder mere som Hollywood-manuskriptforfattere end realistisk analyse. Fraseologi som "tikkende atombombe", "løse atomvåben", "Pakistan udløser sine fuldmægtige" hører ikke hjemme i rationel diskussion. Med hensyn til Pakistans forestående "opløsning"; politisk har Pakistan altid bestået af adskillige næsten suveræne, små feudale lokale domæner. Det er sådan som pakistanere kan lide det, og det truer ikke pakistansk suverænitet. Hvis man ser bort fra det rene Hollywood-scenarie med "terrorister", der kaprer en militærkonvoj, der transporterer en taktisk atomvåben, er atomvåbensikkerhed et teknisk problem og lettere end man kunne forestille sig. En implosionsenhed er meget svær at detonere og kræver kompleks elektronik, det var det sværeste tekniske problem i Los Alamos. Jeg er ingen ekspert, men jeg kan forestille mig, at der findes adskillige sikkerhedsforanstaltninger, såsom flere aftagelige moduler, koder, unikke stikforbindelser, selvdestruerende fejlsikringer og andre, jeg ikke kan forestille mig. separat, ville det hele skulle samles, autoriseret gennem kommandovejen, ville være tilstrækkeligt.
Din forklaring på atomvåbens dynamik er positiv viden, David Smith. - Tak skal du have!
Dette er en meget vigtig artikel med kun nogle få begreber og spørgsmål at tilføje:
Hvad med "atomparaplyen", sikkerhedsgarantien, som Saudi-Arabien rygtes at have købt fra Pakistan, og hvad med den lejlighedsvis nævnte "islamiske bombe"? Saudi-Arabien virker stabilt i øjeblikket, men fører krig i Yemen og er dybt involveret i Syrien. Dets feudale sociale system, en korrupt og dekadent kongefamilie, wahhabismen og et betydeligt shiitisk mindretal er et eksplosivt bryg, som en dag vil blive tændt op. Man kan kun håbe, at dette sker, før atomvåben kommer i spil.
Hvad med det israelske atomarsenal? Iran har indvilliget i at afholde sig fra udvikling af atomvåben, men de rige golfmonarkier har både midlerne og grunden til at erhverve atomvåben. Hvad ville USA gøre i et sådant tilfælde?
Hvorfor er 84 amerikanske B-61-12 nukleare sprænghoveder med variabelt udbytte i den tyrkiske luftbase Incirlik? Familier til amerikanske soldater i Tyrkiet er netop blevet kaldt hjem på grund af sikkerhedstrusler, men der findes ingen trusler mod atombomberne? Tyrkiet fører krig mod sin kurdiske befolkning i den sydøstlige del, og det er basen for utallige islamiske terrorgrupper, som Erdogan plejede for at ødelægge Syrien.
Erdogans AKP er tæt knyttet til Det Muslimske Broderskab, og der er rigeligt med beviser om samarbejde mellem MIT og andre tyrkiske statsorganisationer med Jabhat al-Nusra, Islamisk Stat, Ahrar al-Sham og næsten alle andre islamiske terrorgrupper.
Hvorfor moderniserer USA sit atomarsenal og udsender 480 nukleare sprænghoveder i Europa ("nuklear deling" med USA, Tyskland, Italien, Holland, Belgien)? Hvorfor er atomnedrustning ikke længere på dagsordenen?
VILKÅR ER "KLAR SOM MUD"
Johnathan Marshalls stykke ovenfor giver mange oplysninger
nødvendigt for overhovedet at begynde at tyde situationen. Det gør den dog
i et blus af dårligt definerede termer og deres endnu mere mudrede brug. Og
eksemplet er nedenfor:
"Den berømte journalist Ahmed Rashid advarer om, at Pakistan er "i
opløsningsproces med samme skæbne som Syrien eller Somalia."
Jeg havde ikke lagt mærke til, at Syrien var "i opløsningsprocessen". Med koalition
partnere – og til tider uden dem – har Syrien gjort enorme fremskridt
i konflikt med ISILs (Daesh) oprindeligt vellykkede forsøg på at ødelægge
det, ofte i samarbejde med USA med datterselskaber af
al Quaeda (såkaldte "moderater" til amerikanske markedsføringsformål).
Genindtagelsen af byen Palmyra med russisk luftstøtte kan
nævnes som et eksempel, der viser, at Syrien næppe er kollapset..
Nogle korte soundbite beskrivelser af vraget ISIL har lavet har
blevet hørt.
Oplysningerne om det amerikanske føderale budget er centrale. Problemet
er nu, som det så ofte har været (med al Queada-samarbejde
via CIA etc.), om USA virkelig ønsker at besejre ISIS.
På trods af USA's udenrigsminister John Kerrys besøg i Vladimir
Putin i sidste uge (se Gareth Porter, konsortiet i går)
man kan ikke præcist konstatere, hvad der foregår. Hvis man kunne
kun har været den ordsprogede "flue på væggen"! Gareth Porters
analysen er ret overbevisende i hans bidrag.
Bærer USA vand til den amerikanske våbenindustri, som
opnår overskud (hvis ikke "job") fra krige ført ved fuldmagt i udlandet?
Dette resulterer i forbrugere for fremstillede våben i USA
selvom mange kontrakter skal "smøres" af garantien
af outsourcing af job til køber.
Elimineringen af NATO eliminerer potentielle markeder for
salg af våben.
Forklarer dette på nogen måde skiftet af fokus og eliminering
af finansiering i det amerikanske budget? Disse spørgsmål bør behandles.
Eller, som en anden præsidentkandidat stolt erklærer,
det er os (= det gode altid altruistiske USA, de "gode fyre"—
traditionelt "blå" i våbentræning) mod dem (rød).
På med den kolde krig som forkert opfattet i offentligheden
diskurs. ("Diskurs" kan være et mere høfligt navn
for navnet.)
Tidligere våbenstruktur har altid været USA
mod "bjørnen" (USSR). Ahh ja, det var de
de gode tider. Våbenfremstilling og
overskud af producenter var booking. Husk,
først var USA i krig (WWII), derefter en krig med bjørnen.
(Se William Greider, FORTRESS AMERICA … og
John Tirman, krigsbytte...)
Eller er USA selv en "mislykket stat"?
Spredningen af dårligt definerede termer genereret via western
PR hjælper ikke meget.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Tak! Godt sagt, og MEGET vigtigt. USA's prioriteter og politik over for Pakistan har været skæv i årtier. Denne artikel peger på en reel og nuværende fare. ray mcgovern
Amerikas atomvåben i Europa er atomelefanten i rummet
Af William M. Arkin
Marts 31, 2016
(Uddrag)
Lidt mere end 60 miles fra Bruxelles Lufthavn står Kleine Brogel Air Base som et af seks oversøiske depoter i verden, hvor USA stadig opbevarer atomvåben. Eksistensen af bomberne er officielt hverken bekræftet eller afvist, men den har været kendt i årtier.
Alligevel kom tilstedeværelsen af disse våben - anslået 20 amerikanske B61-atombomber, der skal bæres og leveres af det belgiske luftvåbens svindende beholdning af F-16 kampfly - ikke op i nyhedsdækningen efter Islamisk Stats (IS) bombeangreb sidste år. uge i Bruxelles, eller i optakten til præsident Barack Obamas fjerde og sidste topmøde om atomsikkerhed, der afholdes i denne uge.
Kleine Brogel blev heller ikke nævnt i rapporter om dræbtsskud, dage efter bombeattentaterne, af en sikkerhedsvagt, der arbejdede på et belgisk atomanlæg, eller i historier om sårbarheder ved Belgias atomanlæg og kraftværker. I en fremtrædende leder med titlen "Keeping Nuclear Weapons From Terrorists" nævnte New York Times ikke, at amerikanske atomvåben opbevares i Belgien, mens den argumenterede, at "selvom chancerne er små for, at terrorister vil anskaffe sig et atomvåben," det potentielle Konsekvenserne er så ødelæggende, at vi bør lukke eventuelle "mulige sikkerhedshuller."
For at sikre, at disse huller bliver lukket, har USA brugt hundredvis af millioner af dollars på sikkerhed i de to årtier siden Sovjetunionens opløsning. Belgiens bomber opbevares inde i specialkonstruerede pansrede hvælvinger under beskyttende flybeskyttelsesrum, der er inde på et sikret opbevaringssted, der udelukkende bruges til atomvåben, der er inde i en militærbase.
Ifølge Hans Kristensen, direktøren for det nukleare informationsprojekt i Federation of American Scientists, har atomvåben været i Belgien siden november 1963, da de ankom under en tophemmelig aftale med kodenavnet Pine Cone, som aldrig blev set eller godkendt af det belgiske parlament .
Konventionel visdom er, at atomvåbnene i Belgien såvel som de andre fire europæiske lande - Holland, Tyskland, Italien og Tyrkiet - hvor de opbevares i dag (der er to opbevaringssteder i Italien) binder Atlanterhavsalliancen sammen i enestående måder. Atomvåbnene er den ultimative amerikanske garanti til Europa, og de er også en slags amerikansk-europæisk handel: Kun den amerikanske præsident kan godkende deres brug, men værtsnationerne skal godkende, at bomberne forlader landet. Således kan våbnene fungere som afskrækkende, samtidig med at de er praktisk talt ubrugelige.
Tallet på 150 atomvåben i Europa i dag er overskredet i forhold til antallet, der blev opbevaret på europæisk jord på deres højeste - 7,300 i 1971. Dengang var der artilleri- og missilsprænghoveder af en svimlende sort, en nuklear bazooka og endda rygsækatomvåben . Skibe og ubåde transporterede rutinemæssigt atomvåben ind i Østersøen og Sortehavet til Sovjetunionens dørtrin. Politik var drevet af opfattelser af overvældende konventionel militær trussel og doktriner om afskrækkelse, hvor arsenaler blev stadig mere dygtige.
::
I dag unddrager de 150 bomber offentlighedens opmærksomhed i det omfang, at en atomskrækkelse efter terrorangrebet i Belgien kan forekomme, uden at bomberne overhovedet bliver nævnt. Og med hensyn til fysisk sikkerhed, med fem lags kontrol, alle elektroniske dimser, der er kendt af sikkerhedsverdenen, og 300 amerikanske og belgiske fuldtidsvagter, er bomberne sikre.
::
"En tunesisk-født statsborger blev idømt 10 års fængsel for at planlægge at bombe Kleine Brogel i 2003," siger Kristensen. »Formodede terrorister har haft øje på en af de italienske baser, og det største atomlager i Europa er midt i en væbnet civil opstand i Tyrkiet mindre end 70 miles fra det krigshærgede Syrien. Er dette virkelig et sikkert sted at opbevare atomvåben?”
::
De nukleare våben, der stadig er udstationeret i det sydøstlige Tyrkiet, omkring 300 miles fra Islamisk Stats hovedstad Raqqa, Syrien, er en absurd anakronisme, og ifølge Kristensen bliver der nu brugt millioner af dollars på at forbedre sikkerheden på den amerikansk-tyrkiske luftbase kl. Incirlik.
USA siger, at de bruger omkring 100 millioner dollars årligt på at vedligeholde atomvåben i Europa, ikke medregnet omkostningerne for de anslåede 3,000 mennesker, der er direkte involveret i sikkerhed, vedligeholdelse og kommando og kontrol. Argumentet er, at prisen er forholdsvis lille. Europa efter Paris og efter Bruxelles vil uden tvivl lede efter flere penge til efterretningstjenester og retshåndhævelse. Presset stiger endda for at øge militærudgifterne. NATO's nukleare apparat ville være et godt sted at starte for at spare penge og øge sikkerheden. Selv Belgien ville gavne, med titusindvis af millioner euro frigjort til at bruge på, ja, alt andet.
http://news.vice.com/article/american-nuclear-weapons-in-belgium-kleine-brogel
Dette er grunden til, at Kina udvikler militære sikkerhedsstyrker, som vil blive udstationeret uden for landets grænser, og jeg er sikker på, at Pakistan vil være en af de første modtagere af disse sikkerhedsstyrker. Der er ingen tvivl i mit sind om, at den nylige bombning og mord på over 70 kristne er et forsøg på totalt at destabilisere Pakistan ved at antænde en borgerkrig og få kontrol over deres atomarsenal.
Det var USA, der gav Pakistan atomvåben, som så gav dem til Nordkorea. Det var USA, der gav atomvåben til Indien. Det var USA, der gav atomvåben til Israel, og det ene eller det andet, der gav atomvåben til Sydafrika. Hvilke lande har Rusland givet atomvåben til? Man skal holde frygtfaktoren på højeste niveau for at holde krigsmaskinen godt fodret. VÅGN OP AMERIKA.
Først hørte jeg om dette. Faktisk kan enhver nation med et halvt anstændigt uddannelsessystem producere ingeniører og teknikere og spioner for til sidst at fremstille atomvåben. Også selvom den nation – ligesom Pakistan – er snavsfattig.
Hvis nogen gav Pakistan nogen særlig hjælp med atomvåben, ville mine penge gå på Kina – for at skabe problemer for Indien.
Jeg forstår ikke rigtig den vægt, dette essay har på Pakistan. Nukes er muligvis/sandsynligvis meget dårlige ting i enhver nation, for regeringer kan væltes og enkeltpersoner bestikkes eller på anden måde tvinges til at hoste information og/eller materialer op. For ikke at nævne, at ubalancerede personligheder kan komme til magten overalt.
Lige efter jeg begyndte at læse det, fandt jeg ud af, at jeg erstattede ordene "Sovjetunionen" hvert sted, hvor Pakistan blev skrevet. Dernæst prøvede jeg "Israel". Med lidt pjat i konteksten passer begge meget godt.
I 1990, da Berlinmuren faldt og USSR kollapsede, skulle den nation have haft titusindvis af atomare sprængladninger. Den dag i dag har jeg svært ved at tro på, at hver enkelt var med i alt kaosset. Israel hjalp bestemt Sydafrika med at lave adskillige A-bomber. Hvor mange andre nationer har det lille lorthul af en morderisk og tyvagtig apartheidstat givet sådan hjælp? Hvad angår forfatterens bemærkning om, at Pakistan er mistænkt nummer 1, hvis en uventet atombombe går i gang i nogens by, så ville mit første blik være på Israel – hvad kunne det vinde ved begivenheden?
USA af A har haft og har stadig mange problemer med sine atomvåben. De seneste års "privatiserings" dille har mig især bekymret.
Overvej denne historie på FP's online-websted:
http://foreignpolicy.com/2016/03/29/belgiums-failed-state-is-guarding-americas-nuclear-weapons/
Historien er, at Begien - en "mislykket stat" - har amerikanske atomvåben lagret på mindst én base, som er vidt åben. Liberalt! Er det sandt? I denne tidsalder, hvor Google/NSA-alliancen sporer hvert eneste ord på internettet, tør jeg ikke søge særlig tæt. Og det er en kendsgerning, at FP-siden er en rede af neocon-rightwinguts, der lyver lige så let, som de trækker vejret. Men hvad nu hvis de taler sandt denne gang?
ISIS med stjålne atomvåben. Forestil dig, hvordan Patriot Act – The Ultimate Version – ville se ud.
Det var USA, der gav Pakistan atomvåben...
Zachary Smith - "Først havde jeg hørt om det her".
::
Manden, der vidste for meget
Han var CIA's ekspert i Pakistans nukleare hemmeligheder, men Rich Barlow blev smidt ud og vanæret, da han fløjtede af en amerikansk tilsløring. Nu skal han have sin dag i retten.
Adrian Levy og Cathy Scott-Clark
Lørdag 13 oktober 2007
(Sidst ændret fredag den 8. januar 2016)
[uddrag]
Rich Barlow går på tomgang uden for sin sølvvogn på en afsidesliggende campingplads i Montana – omrejsende og arbejdsløs, kun med sine jagthunde og en lånt computer til selskab. Han dypper ned i en pose American Spirit tobak for at rulle endnu en cigaret. Det er svært at forestille sig, at han engang var en hemmelig agent ved CIA, den anerkendte, meget roste ekspert i handel med masseødelæggelsesvåben (WMD).
Han forberedte trusser til Dick Cheney, da Cheney var i Pentagon, til de øverste lag af CIA og endda til det ovale kontor. Men da han afslørede en politisk skandale - en sammensværgelse for at gøre det muligt for en slyngel nation at få atombomben - fandt han sig selv en markant mand.
I slutningen af 80'erne, i forbindelse med at spore smuglere af WMD-komponenter, afslørede Barlow massevis af materiale, der havde relation til Pakistan. Det var kendt, at den islamiske republik i det skjulte havde stræbt efter at erhverve atomvåben siden Indiens eksplosion af et apparat i 1974, og udsigten skræmte vesten – især i betragtning af ustabiliteten i en nation, der havde haft tre militærkup på mindre end 30 år. På tværs af dybe etniske, religiøse og politiske brudlinjer var det også et land, der regelmæssigt blev rystet af interkommunal vold. "Pakistan var den slags sted, hvor teknologien kunne glide ud af kontrol," siger Barlow.
Han opdagede dog hurtigt, at højtstående embedsmænd i regeringen havde det helt modsatte synspunkt: de bryder amerikanske og internationale ikke-spredningsprotokoller for at beskytte Pakistans ambitioner og endda sælge den forbudte WMD-teknologi. I de sidste år af den kolde krig blev Pakistan anset for at have stor strategisk betydning. Det gav Washington et springbræt ind i nabolandet Afghanistan – en rute for at videregive amerikanske våben og kontanter til mujahideen, som kæmpede for at fordrive den sovjetiske hær, der havde invaderet i 1979. Barlow siger: "Vi var nødt til at holde op med de regimer, vi gjorde. Jeg kan ikke se øje til øje med, men jeg kunne ikke tro, at vi rent faktisk ville give Pakistan bomben.
Hvordan kunne en amerikansk regering sætte sådanne kortsigtede gevinster op imod verdens langsigtede sikkerhed?" Dernæst opdagede han, at Pentagon forberedte sig på at sælge pakistanske jetjagere, der kunne bruges til at kaste en atombombe.
http://www.theguardian.com/wortd/2007/oct/13/usa.pakistan
Meget hjælpsom, Zach S, det er en strategi, jeg har set brugt ofte før, nemlig: A er et problem, men B,C,DE og F er også problemer og måske endda mere alvorlige. Hvad skal vi gøre? (Indtast Chicken Little, og du kender resten.)
Lad os fokusere på den mest ustabile ejer af atomvåben, Pakistan, og holde øje med resten. På den måde, Zach, kan vi have et bedre håb om at være effektive. Tror du ikke?
Pablo Diablo, Dette er et genindlæg af en KONSORTIUMNYT-kommentar, jeg kom med for over to år siden: Var det ikke Donald Rumsfeld, der promoverede kommerciel atomkraft i Nordkorea?, henvendte sig til byggegiganten ABB i Zürich og lobbyede kongressen med det formål? Var det ikke præsident Clinton, der forseglede aftalen? Jeg får nogle gange den mest uhyggelige følelse af, at denne politiske manøvre og andre lignende den (Dimona-reaktoren for Israel) ikke er andet end frømateriale, der bevidst er plantet for at fremme fremtidige krige. Enhver virksomhedsportefølje udvikler planer i god tid, ligesom lobbyisterne (Rumsfeld) for det militære, industrielle kongreskompleks gør. Jeg antyder, at den franske regering vidste, at Dimona ville inspirere til misundelse og had blandt verdens en milliard muslimer. Et lignende scenarie kan trækkes ud fra Nordkoreas erfaringer, de kommercielle atomkraftværker var i virkeligheden bombefabrikker. De skabte uundgåeligt frygt i det umiddelbare naboskab og garanterede fornyede militæralliancer og udgifter, mærkeligt nok med de oprindelige initiativtagere (Frankrig i førstnævnte og USA, sidstnævnte).